rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-14
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-14
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2870/12
KIO 2870/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning
Sp. z o.o., Impel Security Polska Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
w postępowaniu prowadzonym przez Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie,
70-204 Szczecin, ul. Rybacka 1
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Roka-Bis
Sp. j. N……… i Wspólnicy, R…….-N……… Sp. k., 70-785 Szczecin, ul. Marii
Dąbrowskiej 18 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning
Sp. z o.o., Impel Security Polska Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
w postępowaniu prowadzonym przez Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie,
70-204 Szczecin, ul. Rybacka 1
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Roka-Bis
Sp. j. N……… i Wspólnicy, R…….-N……… Sp. k., 70-785 Szczecin, ul. Marii
Dąbrowskiej 18 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o., Impel Security Polska Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Impel Security Polska Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2870/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie prowadzi postępowanie na
wykonanie usługi sprzątania i utrzymania porządku oraz świadczenie innych usług
związanych z utrzymaniem czystości w budynkach PUM oraz na terenie przyległym do
budynków. Ogłoszenie zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2012/S 213-352308.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Impel Cleaning Sp. z o.o. i
Impel Security Polska Sp. z o.o. (zwani dalej: Odwołującym) zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców; art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny oraz poprzez zaniechanie
odrzucenia, jako zawierającej błąd w obliczeniu ofert złożonych przez Wykonawców
biorących udział w postępowaniu w zakresie wszystkich pakietów, art. 91 ust 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w zakresie
każdego z pakietów.
Odwołujący wniósł o uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie
odrzucenia ofert złożonych przez pozostałych Wykonawców biorących udział w
postępowaniu w zakresie pakietów 1-4, 2) uchylenie czynności wyboru jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez: a) Konsorcjum: Roka Bis Sp. J. i
N……….i i Wspólnicy; R…….. – N……….. Spółka Komandytowa w zakresie pakietu nr 1; 3 i
4 b) Konsorcjum Jantar 2 Sp. z o.o. i Jantar Sp. z o.o. w zakresie pakietu nr 2; 3) nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietów 1-4; 4)
nakazanie Zamawiającemu wybór najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających
odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców niewykluczonych z postępowania tj. oferty
Odwołującego w zakresie pakietów 1 - 4.
Zamawiający w SIWZ opisał przedmiot zamówienia jako wykaz poszczególnych usług, których
realizacja zostanie powierzona wybranemu wykonawcy. Pośród wskazanych usług znalazły się
usługi sprzątania budynków, jak również usługi polegające na sprzątaniu zewnętrznym
obiektów oraz zagospodarowywaniu terenów zieleni. Zamawiający wymagał podania w
formularzu cenowym ceny za łączne wykonywanie usług: netto, VAT i brutto.
W postępowaniu złożyło oferty złożyło 9 wykonawców. Ośmiu wykonawców składając oferty
częściowe na poszczególne pakiety do ceny netto zamawiania naliczyło podatek VAT w
wysokości 8% i 23%, natomiast Odwołujący składając oferty częściowe na wszystkie cztery
pakiety zastosował jednolitą stawkę podatku VAT w wysokości 23 %.
Zamawiający zwrócił się do wszystkich Wykonawców z prośbą o wyjaśnienie treści złożonej
oferty w zakresie zastosowanej przez Wykonawców stawki podatku VAT. Z otrzymanych od 8
Wykonawców wyjaśnień wynikało, że zastosowali oni kalkulację zgodną z ustawą o VAT i
Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług. Od dnia 1 stycznia 2011 r. według PKWiU 2008 r.
usługi sprzątania wewnątrz obiektów sklasyfikowane są w grupowaniu o symbolu 81.2 -
usługi sprzątania obiektów. Usługi te są opodatkowane stawką podstawową 23% (ad 41 ust.
1 w zw. z art. 14 (3a pkt 1 ustawy o VAT).
Natomiast Według PKWiU z 2008 r. usługi uprzątania na zewnątrz obiektów klasyfikowano
są w grupowaniu o symbolu 81.20.12.0 – usługi zamiatania śmieci 1 usuwania śniegu. Usługi
te są opodatkowane stawką 8% (poz. 17-4 załącznika nr 3 ustawy o VAT). Usługi związane z
zagospodarowaniem terenów zieleni klasyfikowane są w grupowaniu o symbolu 01.30.10.0.
Usługi te są opodatkowano stawką 8% (poz. 170 załącznika nr 3 ustawy o VAT). Odwołujący
w nadesłanych wyjaśnieniach poinformował, że jego zdaniem przedmiot zamówienia ma
charakter kompleksowy, podstawowym przedmiotem zamówienia jest usługa główna w
postaci sprzątania wewnątrz budynków, natomiast usług sprzątania na zewnątrz obiektów,
usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni mają charakter pomocniczy w
stosunku do usługi podstawowe], co wskazują na obowiązek zastosowania podstawowej
stawki podatku VAT w wysokości 23%. Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego zawiera
błąd w obliczeniu ceny i działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych ww. ofertę odrzucił. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego wskazał, że na podstawie powyższych ustaleń, biorąc pod uwagę klasyfikację
PKWiU i ustawę o VAT, nazwę postępowania wykonanie usługi sprzątania i utrzymania
porządku oraz świadczenie innych usług związanych z utrzymaniom czystości w budynkach
PUM oraz na teranie przyległym do budynków, wyraźnie wskazującą na niezależny wymiar
usług, a nie kompleksowy charakter usługi sprzątania. Zapisy SIWZ wyraźnie wskazujące na
podział, wyodrębnienie usługi sprzątania na zewnątrz budynków oraz pielęgnacji terenów
złożonych dla każdego z pakietów, warunki udziału w postępowaniu wskazane w SIWZ, w
postaci wymogu posiadania przez wykonawco osoby mające uprawnienia gospodarza
terenów zieleni oraz wymóg posiadania odpowiednich urządzeń sprzętu niezbędnych do
wykonania usługi zagospodarowania terenów zieleni terenów zewnętrznych według
Załącznika Nr 6 do SIWZ.
Odwołujący wniósł odwołanie i wskazał, że zastosowana przez niego do obliczenia ceny
oferty w przedmiotowym postępowaniu, stawka podatku VAT wskazana i przyjęta została
prawidłowo tj. zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o podatku od towarów i usług.
Obowiązkiem Wykonawcy jako podatnika jest właściwe nazewnictwo i przyporządkowanie
wykonywanej usługi do danej stawki podatku VAT.
Odwołujący podniósł, że dokładając najwyższej staranności oraz po wnikliwej i drobiazgowej
analizie postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a także po
szczegółowym badaniu faktycznych warunków realizacji zamówienia oraz stanu prawnego,
w którym usługa jest zamawiana a w przyszłości będzie realizowana, stwierdził, że w całej
kontraktowanej przez Zamawiającego usłudze świadczenia polegającej na sprzątaniu
zewnętrznym obiektów oraz zagospodarowywaniu terenów zieleni mają znaczenie
marginalne i pomocnicze
względem głównego przedmiotu zamówienia, którym
bezsprzecznie jest sprzątanie i utrzymanie porządku.
Jako kolejny argument Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie wyodrębnił usług
sprzątania zewnętrznych obiektów oraz zagospodarowywania terenów zieleni jako
odrębnych pakietów, umieścił natomiast ww. czynności wśród zamkniętej grupy
pojedynczych ale zorganizowanych świadczeń, które wykonawca zobowiązany będzie
realizować w ramach realizacji zamówienia. W ocenie Odwołującego brak jest podstaw do
sztucznego dzielenia opisanych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia pakietów na niezależne części.
Odwołujący przytoczył wyrok ETS z dnia 27 października 2005 r., sygn. akt C-41/04 w
sprawie Levob Verzekeringen BV, zgodnie z którym jeżeli dwie lub więcej czynności (typu:
dostawa towarów lub/i świadczenie usług) dokonane przez podatnika na rzecz nabywcy są
tak ściśle ze sobą związane, że obiektywnie tworzą one w aspekcie gospodarczym jedną
całość, której rozdzielnie miałoby sztuczny charakter, to wszystkie te czynności stanowią
jednolite świadczenie do celów stosowania podatku VAT (czyli albo dostawę określonego
towaru, albo świadczenie konkretnej usługi), i to nawet wówczas, gdy następuje to za zapłatą
dwóch lub wielu odrębnych cen. Także w wyrokach z dnia 25 lutego 1999 r. w sprawie C-
349/96 Card Protection Plan Ltd (CPP) v. Commissioners of Customs and Excise (Wielka
Brytania). Trybunał uznał, że w celu ustalenia dla celów VAT, czy świadczenie usług
obejmujące kilka części składowych należy traktować jako jedno świadczenie, czy też jako
dwa lub więcej świadczeń wycenianych odrębnie, należy przede wszystkim wziąć pod uwagę
treść artykułu 2 (1) VI Dyrektywy, zgodnie z którym każde świadczenie usług powinno być
traktowane jako odrębne i niezależne oraz fakt, iż świadczenie obejmujące z ekonomicznego
punktu widzenia jedną usługę nie powinno być sztucznie dzielone, co mogłoby prowadzić do
nieprawidłowości w funkcjonowaniu systemu podatku VAT. Pojedyncze świadczenie ma
miejsce zwłaszcza wtedy, gdy jedną lub więcej części składowych uznaje się za usługę
zasadniczą, podczas gdy inny lub inne elementy traktuje się jako usługi pomocnicze, do
których stosuje się te same zasady opodatkowania, co do usługi zasadniczej. Usługę należy
uznać za usługę pomocniczą w stosunku do usługi zasadniczej, jeśli nie stanowi ona dla
klienta celu samego w sobie, lecz jest środkiem do lepszego wykorzystania usługi
zasadniczej.
Odwołujący podniósł także, iż Zamawiający nie określił jednoznacznie i wprost, jaka część
wykonywanej usługi powinna zostać objęta inną niż podstawowa stawką podatku. Przyjęty w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia sposób i systematyka opisu przedmiotu
zamówienia oraz pouczenia o sposobie obliczenia ceny potwierdza także, że kontraktowana
usługa ma charakter kompleksowy.
Odwołujący wskazał, że ustalając stawkę podatku od towarów i usług w postępowaniu
kierował się w szczególności stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie, z
którym: przy czynnościach o charakterze kompleksowym (...). na które składa się czynność
podstawowa, będąca celem umowy zawartej przez podatnika z klientem, a także czynności
pomocnicze niezbędne do wykonywania czynności podstawowej, ustalając właściwą stawkę
podatku od towarów i usług, należy przyjmować jedną stawkę dla całego kompleksu
czynności, biorąc pod uwagę charakter czynności podstawowej" (wyrok Naczelnego Sądu
Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt: I FSK 945/05 opublikowane w ONSA i
WSA 2007/4/91) oraz Sądu Administracyjnego w Krakowie tj.:,,(...) istnieje grupa usług o
charakterze złożonym, w skład których może wchodzić szereg innych, odrębnych usług.
Pojedyncze świadczenie ma miejsce zawiesza wtedy, gdy jedną lub więcej części
składowych uznaje się za usługę zasadniczą, podczas gdy inny lub inne traktuje się jako
usługi pomocnicze, do których stosuje się te same zasady opodatkowania co do usługi
zasadniczej. Usługę należy uznać za usługę pomocniczą do usługi zasadniczej, jeśli nie
stanowi ona dla podatnika celu samego w sobie, lecz jest środkiem do lepszego
wykorzystania usługi zasadniczej.” (wyrok Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2
października 2008 r. sygn. akt: I/SA/Kr 128/07).
Zdaniem Odwołującego, przedmiotem niniejszego zamówienia nie jest wykonywanie
zindywidualizowanych i niepowiązanych usług, ale realizacja jednej, zbiorczej dla wszystkich
wskazanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia czynności porządkowych tj.:
usługi utrzymania porządku i czystości, obłożonej podstawą stawką podatku VAT. W związku
z powyższym, a również z uwagi na okoliczność, że przedmiot zamówienia oznaczony został
przez Zamawiającego wskutek przyjętej w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
struktury i systematyki jako usługa kompleksowa, to niedopuszczalnym jest sztuczne i
nieuzasadnione potrzebami prawidłowego wykonania świadczenia, stosowanie dla wagi
jednolitej usługi, różnych stawek podatku od towarów i usług Odwołujący uznał, że
oferowana przez niego cena skalkulowana została prawidłowo. W konsekwencji Odwołujący
uznał, że ceny skalkulowane przez pozostałych Wykonawców, w tym Wykonawców, których
oferty zostały uznane za najkorzystniejsze w zakresie pakietów 1 - 4 zawierają błąd, o
którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 i podlegają odrzuceniu.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. Gdyby potwierdziły
się zarzuty stawiane w odwołaniu, miałby szansę uzyskać przedmiotowe zamówienie.
Zamawiający w SIWZ opisał przedmiot zamówienia jako wykaz poszczególnych usług, których
realizacja zostanie powierzona wybranemu wykonawcy. Pośród wskazanych usług znalazły się
usługi sprzątania budynków, jak również usługi polegające na sprzątaniu zewnętrznym
obiektów oraz zagospodarowywaniu terenów zieleni. Zamawiający wymagał podania w
formularzu cenowym ceny za łączne wykonywanie usług: netto, VAT i brutto. Zamawiający
opisał przedmiot zamówienia poprzez wskazanie poszczególnych usług, jakie wykonać ma
wybrany wykonawca, przy czym usługi te opodatkowane są podatkiem VAT z zastosowaniem
różnych stawek tego podatku.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż bezsporne pomiędzy stronami jest, że usługi
sprzątania na zewnątrz obiektów, usuwania śniegu, a także związane z zagospodarowaniem
terenów zieleni są opodatkowane podatkiem VAT z zastosowaniem stawki 8%, zaś usługi
sprzątania wewnątrz budynków, objęte są podstawową stawką podatku VAT w wysokości
23%.
W niniejszym postępowaniu przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest, czy opis przedmiotu
zamówienia jedną z usług traktuje jako usługę zasadniczą, a pozostałe usługi są pomocniczymi
w stosunku do usługi zasadniczej, czy też wszystkie usługi są usługami niezależnymi.
W ocenie Izby brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż jedna z usług, składających się
na zamówienie ma charakter zasadniczy i nadrzędny w stosunku do pozostałych. Zapisy SIWZ
nie pozostawiają wątpliwości, iż wszystkie wymagane usługi mają charakter równorzędny i
wyłącznie wykonanie wszystkich przewidzianych w SIWZ usług może zostać uznane za
należyte wykonanie umowy w sprawie wykonania zamówienia publicznego. Zdaniem Izby nie
można uznać, że jedna z usług (sprzątanie terenów zewnętrznych) ma charakter pomocniczy w
stosunku o pozostałych. Konsekwencją uznania jednej z usług za usługę pomocniczą
musiałoby być uznanie, że jedynym celem takiej usługi jest wykonanie innych usług, a usługa
taka nie mogłaby być przedmiotem celem samym w sobie ani przedmiotem odrębnego
postępowania. Przesłanki te nie są spełnione w niniejszym postępowaniu. Brak jest
jakichkolwiek podstaw do uznania, że sprzątanie terenów zewnętrznych lub pielęgnacja
terenów zielonych ma charakter jedynie pomocniczy w stosunku do pozostałych usług
przewidzianych SIWZ. Usługi te bowiem mogą być wykonane niezależnie od pozostałych usług,
a ich wykonanie nie wpływa na wykonanie pozostałych usług. Co więcej, także wykonanie
pozostałych usług nie wpływa na wykonanie tej konkretnej usługi. Usługa np. pielęgnacji
terenów zielonych może być także przedmiotem odrębnego zamówienia. Zamawiający nie miał
obowiązku organizowania kilku różnych postępowań przetargowych tylko dlatego, że niektóre
spośród wszystkich usług objęte są różną stawką podatku VAT. Jednocześnie fakt objęcia
jednym postępowaniem usług objętych różną stawką podatku VAT nie oznacza, że należało
zastosować jednakową stawkę podatku VAT do wszystkich usług objętych postepowaniem z
pominięciem wskazania opodatkowania poszczególnych usług stawkami podatku VAT
wynikającymi z ustawy o podatku od towarów i usług.
Powyższych ustaleń nie zmienia w żaden sposób fakt, iż zakres lub wartość tej usługi faktycznie
może być mniejszy od pozostałych usług. O tym bowiem, czy dana usługa ma charakter
samoistny, czy też pomocniczy decyduje charakter tej usługi, a nie jej wartość lub zakres w
konkretnym postępowaniu. Podanie przez wykonawcę nieproporcjonalnie wielkiego zakresu
procentowego usługi objętej niższą stawka podatku VAT w stosunku do pozostałych usług
objętych stawką podstawową tego podatku może stanowić przejaw naruszenia zasady
uczciwej konkurencji.
Z usługą pomocniczą mamy do czynienia w sytuacji, gdy jest niezbędna do zrealizowania
głównej, gdy celem jest usługa główna, a usługa pomocnicza nie istnieje bez głównej, oraz nie
jest celem samym w sobie. W niniejszym postępowaniu każda opisana w SIWZ usługa jest
usługą równorzędną, każda będzie realizowana niezależnie od drugiej i każda jest celem
Zamawiającego.
Skoro każda z usług składających się na zamówienie może zostać wykonana niezależnie od
pozostałych usług, może być przedmiotem odrębnego postępowania i każdą z tych usług
może wykonywać różny wykonawca, to brak jest podstaw do uznania, iż jedna z usług
składających się na zamówienie ma charakter niesamoistny i jedynie pomocniczy w
stosunku do pozostałych.
Powołane przez Odwołującego wyroki ETS, z uwagi na odmienność stanów faktycznych, nie
mogą mieć zastosowania w niniejszej sprawie. Wyrok ETS z dnia 27 października 2005 r.,
sygn. akt C-41/04 wydany w sprawie Levob Verzekeringen BV dotyczy sytuacji, w której
następują jednocześnie czynności dostawy towarów i/lub świadczenia usług, a ponadto
czynności te są tak ściśle ze sobą powiązane, że ich rozdzielenie miałby sztuczny charakter,
Tymczasem w niniejszej sprawie mamy do czynienia wyłącznie ze świadczeniem różnego
rodzaju usług (bez dostawy towarów), a ponadto, jak wskazano wyżej, usługi te, z uwagi na
swój równorzędny charakter, mogą być świadczone odrębnie, a podział taki nie prowadziłby
ani do powstania sztucznej konstrukcji, ani też nie dorowadziłby do utraty przez którąś z
usług składających się na zamówienie cech charakterystycznych tej usługi.
Z kolei wyrok ETS z dnia 25 lutego 1999 r. wydany w sprawie C-349/96 Card Protection Plan
Ltd (CPP) v. Commissioners of Customs and Excise (Wielka Brytania) dotyczył sytuacji
sztucznego podziału usług, w sytuacji, gdy jedna z tych usług ma charakter zasadniczy, a
inna – charakter pomocniczy w stosunku do usługi o charakterze pomocniczym. ETS wyraził
przy tym pogląd, że usługę należy uznać za usługę pomocniczą w stosunku do usługi
zasadniczej, jeśli nie stanowi ona dla klienta celu samego w sobie, lecz jest środkiem do
lepszego wykorzystania usługi zasadniczej.
Jak wskazano wyżej, sytuacja opisana w tym wyroku ETS nie zachodzi w niniejszej sprawie.
Brak jest podstaw do uznania, że jedna z usług wymaganych przez Zamawiającego jest
jedynie środkiem do lepszego wykorzystania pozostałych usług. Usługi te mają bowiem
charakter samoistny. Tym samym podział tych usług i zastosowanie w odniesieniu do każdej
z nich odrębnej stawki podatku VAT nie może zostać uznane za dokonywanie sztucznych
podziałów.
W świetle powyższych ustaleń, nie można stwierdzić, aby zachodziła podstawa do odrzucenia
ofert wykonawców Konsorcjum: Roka Bis Sp. J. i N……… i Wspólnicy; R……… - N………..
Spółka Komandytowa w zakresie pakietu nr 1, 3 i 4, Konsorcjum Jantar 2 Sp. z o.o. i Jantar
Sp. z o.o. w zakresie pakietu nr 2.
Odwołujący precyzując zarzuty stwierdził, że świadomie zastosował jednolitą stawkę podatku
VAT w wysokości 23% do obliczenia ceny oferty. Wobec powyższego brak jest podstawy, aby
stwierdzić, iż podanie takiej stawki dla wszystkich usług było wynikiem omyłki. Z tego też
względu, brak możliwości poprawienia oferty Odwołującego prowadzi do uznania wystąpienia
błędu w ofercie Odwołującego i w konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o., Impel Security Polska Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Impel Security Polska Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2870/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie prowadzi postępowanie na
wykonanie usługi sprzątania i utrzymania porządku oraz świadczenie innych usług
związanych z utrzymaniem czystości w budynkach PUM oraz na terenie przyległym do
budynków. Ogłoszenie zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2012/S 213-352308.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Impel Cleaning Sp. z o.o. i
Impel Security Polska Sp. z o.o. (zwani dalej: Odwołującym) zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców; art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny oraz poprzez zaniechanie
odrzucenia, jako zawierającej błąd w obliczeniu ofert złożonych przez Wykonawców
biorących udział w postępowaniu w zakresie wszystkich pakietów, art. 91 ust 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w zakresie
każdego z pakietów.
Odwołujący wniósł o uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie
odrzucenia ofert złożonych przez pozostałych Wykonawców biorących udział w
postępowaniu w zakresie pakietów 1-4, 2) uchylenie czynności wyboru jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez: a) Konsorcjum: Roka Bis Sp. J. i
N……….i i Wspólnicy; R…….. – N……….. Spółka Komandytowa w zakresie pakietu nr 1; 3 i
4 b) Konsorcjum Jantar 2 Sp. z o.o. i Jantar Sp. z o.o. w zakresie pakietu nr 2; 3) nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietów 1-4; 4)
nakazanie Zamawiającemu wybór najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających
odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców niewykluczonych z postępowania tj. oferty
Odwołującego w zakresie pakietów 1 - 4.
Zamawiający w SIWZ opisał przedmiot zamówienia jako wykaz poszczególnych usług, których
realizacja zostanie powierzona wybranemu wykonawcy. Pośród wskazanych usług znalazły się
usługi sprzątania budynków, jak również usługi polegające na sprzątaniu zewnętrznym
obiektów oraz zagospodarowywaniu terenów zieleni. Zamawiający wymagał podania w
formularzu cenowym ceny za łączne wykonywanie usług: netto, VAT i brutto.
W postępowaniu złożyło oferty złożyło 9 wykonawców. Ośmiu wykonawców składając oferty
częściowe na poszczególne pakiety do ceny netto zamawiania naliczyło podatek VAT w
wysokości 8% i 23%, natomiast Odwołujący składając oferty częściowe na wszystkie cztery
pakiety zastosował jednolitą stawkę podatku VAT w wysokości 23 %.
Zamawiający zwrócił się do wszystkich Wykonawców z prośbą o wyjaśnienie treści złożonej
oferty w zakresie zastosowanej przez Wykonawców stawki podatku VAT. Z otrzymanych od 8
Wykonawców wyjaśnień wynikało, że zastosowali oni kalkulację zgodną z ustawą o VAT i
Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług. Od dnia 1 stycznia 2011 r. według PKWiU 2008 r.
usługi sprzątania wewnątrz obiektów sklasyfikowane są w grupowaniu o symbolu 81.2 -
usługi sprzątania obiektów. Usługi te są opodatkowane stawką podstawową 23% (ad 41 ust.
1 w zw. z art. 14 (3a pkt 1 ustawy o VAT).
Natomiast Według PKWiU z 2008 r. usługi uprzątania na zewnątrz obiektów klasyfikowano
są w grupowaniu o symbolu 81.20.12.0 – usługi zamiatania śmieci 1 usuwania śniegu. Usługi
te są opodatkowane stawką 8% (poz. 17-4 załącznika nr 3 ustawy o VAT). Usługi związane z
zagospodarowaniem terenów zieleni klasyfikowane są w grupowaniu o symbolu 01.30.10.0.
Usługi te są opodatkowano stawką 8% (poz. 170 załącznika nr 3 ustawy o VAT). Odwołujący
w nadesłanych wyjaśnieniach poinformował, że jego zdaniem przedmiot zamówienia ma
charakter kompleksowy, podstawowym przedmiotem zamówienia jest usługa główna w
postaci sprzątania wewnątrz budynków, natomiast usług sprzątania na zewnątrz obiektów,
usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni mają charakter pomocniczy w
stosunku do usługi podstawowe], co wskazują na obowiązek zastosowania podstawowej
stawki podatku VAT w wysokości 23%. Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego zawiera
błąd w obliczeniu ceny i działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych ww. ofertę odrzucił. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego wskazał, że na podstawie powyższych ustaleń, biorąc pod uwagę klasyfikację
PKWiU i ustawę o VAT, nazwę postępowania wykonanie usługi sprzątania i utrzymania
porządku oraz świadczenie innych usług związanych z utrzymaniom czystości w budynkach
PUM oraz na teranie przyległym do budynków, wyraźnie wskazującą na niezależny wymiar
usług, a nie kompleksowy charakter usługi sprzątania. Zapisy SIWZ wyraźnie wskazujące na
podział, wyodrębnienie usługi sprzątania na zewnątrz budynków oraz pielęgnacji terenów
złożonych dla każdego z pakietów, warunki udziału w postępowaniu wskazane w SIWZ, w
postaci wymogu posiadania przez wykonawco osoby mające uprawnienia gospodarza
terenów zieleni oraz wymóg posiadania odpowiednich urządzeń sprzętu niezbędnych do
wykonania usługi zagospodarowania terenów zieleni terenów zewnętrznych według
Załącznika Nr 6 do SIWZ.
Odwołujący wniósł odwołanie i wskazał, że zastosowana przez niego do obliczenia ceny
oferty w przedmiotowym postępowaniu, stawka podatku VAT wskazana i przyjęta została
prawidłowo tj. zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o podatku od towarów i usług.
Obowiązkiem Wykonawcy jako podatnika jest właściwe nazewnictwo i przyporządkowanie
wykonywanej usługi do danej stawki podatku VAT.
Odwołujący podniósł, że dokładając najwyższej staranności oraz po wnikliwej i drobiazgowej
analizie postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a także po
szczegółowym badaniu faktycznych warunków realizacji zamówienia oraz stanu prawnego,
w którym usługa jest zamawiana a w przyszłości będzie realizowana, stwierdził, że w całej
kontraktowanej przez Zamawiającego usłudze świadczenia polegającej na sprzątaniu
zewnętrznym obiektów oraz zagospodarowywaniu terenów zieleni mają znaczenie
marginalne i pomocnicze
względem głównego przedmiotu zamówienia, którym
bezsprzecznie jest sprzątanie i utrzymanie porządku.
Jako kolejny argument Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie wyodrębnił usług
sprzątania zewnętrznych obiektów oraz zagospodarowywania terenów zieleni jako
odrębnych pakietów, umieścił natomiast ww. czynności wśród zamkniętej grupy
pojedynczych ale zorganizowanych świadczeń, które wykonawca zobowiązany będzie
realizować w ramach realizacji zamówienia. W ocenie Odwołującego brak jest podstaw do
sztucznego dzielenia opisanych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia pakietów na niezależne części.
Odwołujący przytoczył wyrok ETS z dnia 27 października 2005 r., sygn. akt C-41/04 w
sprawie Levob Verzekeringen BV, zgodnie z którym jeżeli dwie lub więcej czynności (typu:
dostawa towarów lub/i świadczenie usług) dokonane przez podatnika na rzecz nabywcy są
tak ściśle ze sobą związane, że obiektywnie tworzą one w aspekcie gospodarczym jedną
całość, której rozdzielnie miałoby sztuczny charakter, to wszystkie te czynności stanowią
jednolite świadczenie do celów stosowania podatku VAT (czyli albo dostawę określonego
towaru, albo świadczenie konkretnej usługi), i to nawet wówczas, gdy następuje to za zapłatą
dwóch lub wielu odrębnych cen. Także w wyrokach z dnia 25 lutego 1999 r. w sprawie C-
349/96 Card Protection Plan Ltd (CPP) v. Commissioners of Customs and Excise (Wielka
Brytania). Trybunał uznał, że w celu ustalenia dla celów VAT, czy świadczenie usług
obejmujące kilka części składowych należy traktować jako jedno świadczenie, czy też jako
dwa lub więcej świadczeń wycenianych odrębnie, należy przede wszystkim wziąć pod uwagę
treść artykułu 2 (1) VI Dyrektywy, zgodnie z którym każde świadczenie usług powinno być
traktowane jako odrębne i niezależne oraz fakt, iż świadczenie obejmujące z ekonomicznego
punktu widzenia jedną usługę nie powinno być sztucznie dzielone, co mogłoby prowadzić do
nieprawidłowości w funkcjonowaniu systemu podatku VAT. Pojedyncze świadczenie ma
miejsce zwłaszcza wtedy, gdy jedną lub więcej części składowych uznaje się za usługę
zasadniczą, podczas gdy inny lub inne elementy traktuje się jako usługi pomocnicze, do
których stosuje się te same zasady opodatkowania, co do usługi zasadniczej. Usługę należy
uznać za usługę pomocniczą w stosunku do usługi zasadniczej, jeśli nie stanowi ona dla
klienta celu samego w sobie, lecz jest środkiem do lepszego wykorzystania usługi
zasadniczej.
Odwołujący podniósł także, iż Zamawiający nie określił jednoznacznie i wprost, jaka część
wykonywanej usługi powinna zostać objęta inną niż podstawowa stawką podatku. Przyjęty w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia sposób i systematyka opisu przedmiotu
zamówienia oraz pouczenia o sposobie obliczenia ceny potwierdza także, że kontraktowana
usługa ma charakter kompleksowy.
Odwołujący wskazał, że ustalając stawkę podatku od towarów i usług w postępowaniu
kierował się w szczególności stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie, z
którym: przy czynnościach o charakterze kompleksowym (...). na które składa się czynność
podstawowa, będąca celem umowy zawartej przez podatnika z klientem, a także czynności
pomocnicze niezbędne do wykonywania czynności podstawowej, ustalając właściwą stawkę
podatku od towarów i usług, należy przyjmować jedną stawkę dla całego kompleksu
czynności, biorąc pod uwagę charakter czynności podstawowej" (wyrok Naczelnego Sądu
Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt: I FSK 945/05 opublikowane w ONSA i
WSA 2007/4/91) oraz Sądu Administracyjnego w Krakowie tj.:,,(...) istnieje grupa usług o
charakterze złożonym, w skład których może wchodzić szereg innych, odrębnych usług.
Pojedyncze świadczenie ma miejsce zawiesza wtedy, gdy jedną lub więcej części
składowych uznaje się za usługę zasadniczą, podczas gdy inny lub inne traktuje się jako
usługi pomocnicze, do których stosuje się te same zasady opodatkowania co do usługi
zasadniczej. Usługę należy uznać za usługę pomocniczą do usługi zasadniczej, jeśli nie
stanowi ona dla podatnika celu samego w sobie, lecz jest środkiem do lepszego
wykorzystania usługi zasadniczej.” (wyrok Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2
października 2008 r. sygn. akt: I/SA/Kr 128/07).
Zdaniem Odwołującego, przedmiotem niniejszego zamówienia nie jest wykonywanie
zindywidualizowanych i niepowiązanych usług, ale realizacja jednej, zbiorczej dla wszystkich
wskazanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia czynności porządkowych tj.:
usługi utrzymania porządku i czystości, obłożonej podstawą stawką podatku VAT. W związku
z powyższym, a również z uwagi na okoliczność, że przedmiot zamówienia oznaczony został
przez Zamawiającego wskutek przyjętej w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
struktury i systematyki jako usługa kompleksowa, to niedopuszczalnym jest sztuczne i
nieuzasadnione potrzebami prawidłowego wykonania świadczenia, stosowanie dla wagi
jednolitej usługi, różnych stawek podatku od towarów i usług Odwołujący uznał, że
oferowana przez niego cena skalkulowana została prawidłowo. W konsekwencji Odwołujący
uznał, że ceny skalkulowane przez pozostałych Wykonawców, w tym Wykonawców, których
oferty zostały uznane za najkorzystniejsze w zakresie pakietów 1 - 4 zawierają błąd, o
którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 i podlegają odrzuceniu.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. Gdyby potwierdziły
się zarzuty stawiane w odwołaniu, miałby szansę uzyskać przedmiotowe zamówienie.
Zamawiający w SIWZ opisał przedmiot zamówienia jako wykaz poszczególnych usług, których
realizacja zostanie powierzona wybranemu wykonawcy. Pośród wskazanych usług znalazły się
usługi sprzątania budynków, jak również usługi polegające na sprzątaniu zewnętrznym
obiektów oraz zagospodarowywaniu terenów zieleni. Zamawiający wymagał podania w
formularzu cenowym ceny za łączne wykonywanie usług: netto, VAT i brutto. Zamawiający
opisał przedmiot zamówienia poprzez wskazanie poszczególnych usług, jakie wykonać ma
wybrany wykonawca, przy czym usługi te opodatkowane są podatkiem VAT z zastosowaniem
różnych stawek tego podatku.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż bezsporne pomiędzy stronami jest, że usługi
sprzątania na zewnątrz obiektów, usuwania śniegu, a także związane z zagospodarowaniem
terenów zieleni są opodatkowane podatkiem VAT z zastosowaniem stawki 8%, zaś usługi
sprzątania wewnątrz budynków, objęte są podstawową stawką podatku VAT w wysokości
23%.
W niniejszym postępowaniu przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest, czy opis przedmiotu
zamówienia jedną z usług traktuje jako usługę zasadniczą, a pozostałe usługi są pomocniczymi
w stosunku do usługi zasadniczej, czy też wszystkie usługi są usługami niezależnymi.
W ocenie Izby brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż jedna z usług, składających się
na zamówienie ma charakter zasadniczy i nadrzędny w stosunku do pozostałych. Zapisy SIWZ
nie pozostawiają wątpliwości, iż wszystkie wymagane usługi mają charakter równorzędny i
wyłącznie wykonanie wszystkich przewidzianych w SIWZ usług może zostać uznane za
należyte wykonanie umowy w sprawie wykonania zamówienia publicznego. Zdaniem Izby nie
można uznać, że jedna z usług (sprzątanie terenów zewnętrznych) ma charakter pomocniczy w
stosunku o pozostałych. Konsekwencją uznania jednej z usług za usługę pomocniczą
musiałoby być uznanie, że jedynym celem takiej usługi jest wykonanie innych usług, a usługa
taka nie mogłaby być przedmiotem celem samym w sobie ani przedmiotem odrębnego
postępowania. Przesłanki te nie są spełnione w niniejszym postępowaniu. Brak jest
jakichkolwiek podstaw do uznania, że sprzątanie terenów zewnętrznych lub pielęgnacja
terenów zielonych ma charakter jedynie pomocniczy w stosunku do pozostałych usług
przewidzianych SIWZ. Usługi te bowiem mogą być wykonane niezależnie od pozostałych usług,
a ich wykonanie nie wpływa na wykonanie pozostałych usług. Co więcej, także wykonanie
pozostałych usług nie wpływa na wykonanie tej konkretnej usługi. Usługa np. pielęgnacji
terenów zielonych może być także przedmiotem odrębnego zamówienia. Zamawiający nie miał
obowiązku organizowania kilku różnych postępowań przetargowych tylko dlatego, że niektóre
spośród wszystkich usług objęte są różną stawką podatku VAT. Jednocześnie fakt objęcia
jednym postępowaniem usług objętych różną stawką podatku VAT nie oznacza, że należało
zastosować jednakową stawkę podatku VAT do wszystkich usług objętych postepowaniem z
pominięciem wskazania opodatkowania poszczególnych usług stawkami podatku VAT
wynikającymi z ustawy o podatku od towarów i usług.
Powyższych ustaleń nie zmienia w żaden sposób fakt, iż zakres lub wartość tej usługi faktycznie
może być mniejszy od pozostałych usług. O tym bowiem, czy dana usługa ma charakter
samoistny, czy też pomocniczy decyduje charakter tej usługi, a nie jej wartość lub zakres w
konkretnym postępowaniu. Podanie przez wykonawcę nieproporcjonalnie wielkiego zakresu
procentowego usługi objętej niższą stawka podatku VAT w stosunku do pozostałych usług
objętych stawką podstawową tego podatku może stanowić przejaw naruszenia zasady
uczciwej konkurencji.
Z usługą pomocniczą mamy do czynienia w sytuacji, gdy jest niezbędna do zrealizowania
głównej, gdy celem jest usługa główna, a usługa pomocnicza nie istnieje bez głównej, oraz nie
jest celem samym w sobie. W niniejszym postępowaniu każda opisana w SIWZ usługa jest
usługą równorzędną, każda będzie realizowana niezależnie od drugiej i każda jest celem
Zamawiającego.
Skoro każda z usług składających się na zamówienie może zostać wykonana niezależnie od
pozostałych usług, może być przedmiotem odrębnego postępowania i każdą z tych usług
może wykonywać różny wykonawca, to brak jest podstaw do uznania, iż jedna z usług
składających się na zamówienie ma charakter niesamoistny i jedynie pomocniczy w
stosunku do pozostałych.
Powołane przez Odwołującego wyroki ETS, z uwagi na odmienność stanów faktycznych, nie
mogą mieć zastosowania w niniejszej sprawie. Wyrok ETS z dnia 27 października 2005 r.,
sygn. akt C-41/04 wydany w sprawie Levob Verzekeringen BV dotyczy sytuacji, w której
następują jednocześnie czynności dostawy towarów i/lub świadczenia usług, a ponadto
czynności te są tak ściśle ze sobą powiązane, że ich rozdzielenie miałby sztuczny charakter,
Tymczasem w niniejszej sprawie mamy do czynienia wyłącznie ze świadczeniem różnego
rodzaju usług (bez dostawy towarów), a ponadto, jak wskazano wyżej, usługi te, z uwagi na
swój równorzędny charakter, mogą być świadczone odrębnie, a podział taki nie prowadziłby
ani do powstania sztucznej konstrukcji, ani też nie dorowadziłby do utraty przez którąś z
usług składających się na zamówienie cech charakterystycznych tej usługi.
Z kolei wyrok ETS z dnia 25 lutego 1999 r. wydany w sprawie C-349/96 Card Protection Plan
Ltd (CPP) v. Commissioners of Customs and Excise (Wielka Brytania) dotyczył sytuacji
sztucznego podziału usług, w sytuacji, gdy jedna z tych usług ma charakter zasadniczy, a
inna – charakter pomocniczy w stosunku do usługi o charakterze pomocniczym. ETS wyraził
przy tym pogląd, że usługę należy uznać za usługę pomocniczą w stosunku do usługi
zasadniczej, jeśli nie stanowi ona dla klienta celu samego w sobie, lecz jest środkiem do
lepszego wykorzystania usługi zasadniczej.
Jak wskazano wyżej, sytuacja opisana w tym wyroku ETS nie zachodzi w niniejszej sprawie.
Brak jest podstaw do uznania, że jedna z usług wymaganych przez Zamawiającego jest
jedynie środkiem do lepszego wykorzystania pozostałych usług. Usługi te mają bowiem
charakter samoistny. Tym samym podział tych usług i zastosowanie w odniesieniu do każdej
z nich odrębnej stawki podatku VAT nie może zostać uznane za dokonywanie sztucznych
podziałów.
W świetle powyższych ustaleń, nie można stwierdzić, aby zachodziła podstawa do odrzucenia
ofert wykonawców Konsorcjum: Roka Bis Sp. J. i N……… i Wspólnicy; R……… - N………..
Spółka Komandytowa w zakresie pakietu nr 1, 3 i 4, Konsorcjum Jantar 2 Sp. z o.o. i Jantar
Sp. z o.o. w zakresie pakietu nr 2.
Odwołujący precyzując zarzuty stwierdził, że świadomie zastosował jednolitą stawkę podatku
VAT w wysokości 23% do obliczenia ceny oferty. Wobec powyższego brak jest podstawy, aby
stwierdzić, iż podanie takiej stawki dla wszystkich usług było wynikiem omyłki. Z tego też
względu, brak możliwości poprawienia oferty Odwołującego prowadzi do uznania wystąpienia
błędu w ofercie Odwołującego i w konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
