rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-14
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-14
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2872/12
KIO 2872/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2012 r. przez
Wykonawcę „CEZAR” C…….. M……….. i P…….. G……… Sp. j., 26-600 Radom, ul.
Kościuszki 1 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Agencja Nieruchomości
Rolnych Oddział Terenowy w Gdańsku, 83-000 Pruszcz Gdański, ul. Powstańców
Warszawy 28
przy udziale Wykonawcy Torell Technology S.A., 01-014 Warszawa, ul. śytnia 16 lok. 23
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2012 r. przez
Wykonawcę „CEZAR” C…….. M……….. i P…….. G……… Sp. j., 26-600 Radom, ul.
Kościuszki 1 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Agencja Nieruchomości
Rolnych Oddział Terenowy w Gdańsku, 83-000 Pruszcz Gdański, ul. Powstańców
Warszawy 28
przy udziale Wykonawcy Torell Technology S.A., 01-014 Warszawa, ul. śytnia 16 lok. 23
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty „CEZAR” C……. M……… i P……… G………. Sp. j. w
częściach
I-IV
zamówienia,
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania na część I przedmiotu zamówienia oraz unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej na części II-IV przedmiotu zamówienia oraz
nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego się w częściach I-IV zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Agencję Nieruchomości Rolnych
Oddział Terenowy w Gdańsku, 83-000 Pruszcz Gdański, ul. Powstańców Warszawy
28 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę
„CEZAR” C……… M……… i P……. G……. Sp. j., 26-600 Radom, ul. Kościuszki 1
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego – Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w
Gdańsku, 83-000 Pruszcz Gdański, ul. Powstańców Warszawy 28 na rzecz
Wykonawcy „CEZAR” C……… M…….. i P……. G………. Sp. j., 26-600 Radom, ul.
Kościuszki 1 kwotę 11.100 zł 00 gr. (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych, zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego strony poniesione w związku
z wpisem od odwołania i wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2872/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
Zamawiającego – Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Gdańsku na
dostawę nowego sprzętu informatycznego do ANR GNiAZ WRSP w Bytowie, Malborku,
Skarszewach i Słupsku (nr postępowania SO-0160-135/12), wobec czynności odrzucenia
oferty „CEZAR” C…….. M…….. i P……… G……… Sp. j. z siedzibą w Radomiu, Wykonawca
ten wniósł w dniu 24 grudnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 2872/12).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 21.12.2012 r.
O czynności Zamawiającego Odwołujący został powiadomiony pismem z dnia 19.12.2012 r.
przekazanego faksem.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
10.12.2012 r., pozycja 261567.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w
rozporządzeniu wykonawczym dla dostaw i usług, stanowiącej o obowiązku prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej procedurze „unijnej”.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, w tym art. 89 ust. 1 pkt, art. 82 ust. 3, art. 93 ust. 1 pkt 1 w związku z
odrzuceniem oferty Odwołującego i unieważnieniem postępowania w części I, a z
ostrożności procesowej zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1
ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień oraz
zaniechanie poprawienia omyłki polegającej na braku oznaczenia symbolem „x” jednego
parametru odpowiednio w każdej części zamówienia, tj. oferowanego urządzenia
wielofunkcyjnego.
W dniu 19.12.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej w częściach II-IV, unieważnieniu postępowania w części I oraz o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy ze względu na niezgodność
treści oferty z treścią siwz, tj. nie zaznaczenia interfejsu sieci (część II i IV), miejsca
wykonywania skanowania (część III), obsługiwanych systemów operacyjnych (część I) w
formularzu oceny zgodności z treścią załącznika 1 A-D.
Odwołujący składając ofertę na wszystkie części zamówienia zawarł pełną informację
dotyczącą oferowanego sprzętu i tak w części I urządzenie wielofunkcyjne Lexmark
MX410DE, część II urządzenie wielofunkcyjne OKI MC861cdxn, część III urządzenie
wielofunkcyjne Lexmark X654DE, część IV urządzenie wielofunkcyjne OKI MC861cdxn.
Zamawiający miał zatem wiedzę na temat oferowanego sprzętu i wiele możliwości w celu
wyjaśnienia wątpliwości jeżeli takowe miał. Wyjaśnienie nie mogło prowadzić do zmiany
treści oferty, a jedynie uzyskania pewności, że oferowane urządzenie (oznaczony konkretny
model) spełnia wymagania minimalne. Dopiero pewność Zamawiającego, że poszczególne
parametry czy chociażby jeden w wielu, powodowałby obowiązek odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający zaniechał skorzystania z przysługującego
mu prawa do wyjaśnienia treści oferty w celu zachowania należytej staranności w
przeprowadzeniu nadania i oceny oferty. Wskazanie konkretnego modelu oferowanego
urządzenia pozwalało Zamawiającemu na samodzielne zweryfikowanie parametrów tych
urządzeń i stwierdzenie, że spełniają one wymagania Zamawiającego.
Zamawiający
w
przedmiotowym
postępowaniu
bez
uprzedniego
wyjaśnienia
(fakultatywnego) oraz obowiązkowego poprawienia omyłki Odwołującego polegającej na
zaznaczeniu jednego parametru dla oferowanego konkretnego sprzętu (poprzez podanie
producenta i modelu) mieszczącej się w ramach określonych art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
odrzucił ofertę jako niezgodną co do treści ze specyfikacją, a tym samym wpłynął na wynik
prowadzonego postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach
II-IV i unieważnienia postępowania w części I, powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru
oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 27.12.2012 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca Torell Technology S.A. z siedzibą w Warszawie.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591)oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778), tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm., zwanej dalej „ustawą”.
Izba
nie
stwierdziła,
aby
w
odniesieniu
do
przedmiotowego
odwołania
zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy i
skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawę. Zamawiający na posiedzeniu Izby
wskazywał na podstawę do odrzucenia odwołania w części zarzutów dotyczących czynności
unieważnienia postępowania na część I zamówienia, wynikającą z art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy. Izba kierując odwołanie do rozpoznania na rozprawę uznała, po pierwsze, iż
ustawodawca nie przewidział częściowego odrzucenia odwołania, a zatem nawet
stwierdzenie, iż w część dotyczyło ono czynności Zamawiającego, co do której Wykonawcy
nie przysługiwały środki ochrony prawnej zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy, odwołanie
podlegało rozpoznaniu w pozostałym zakresie. Po drugie, Izba uznała, iż wskazanie w
zarzutach na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, stanowiło konsekwencję
kwestionowanej, jako naruszającej przepisy ustawy, czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Tym samym, rozstrzygnięcie w przedmiocie zasadności twierdzeń
Odwołującego o bezpodstawności odrzucenia jego oferty, pomimo braku możliwości
zaskarżenia samej czynności unieważnienia postępowania w części I zamówienia,
odnosiłoby się w sposób pośredni do tej czynności Zamawiającego. W sytuacji, kiedy jedyną
podstawę unieważnienia postępowania stanowi skarżona czynność odrzucenia oferty
Odwołującego, rozstrzygnięcie Izby w tym zakresie musi uwzględniać ocenę wpływu
naruszenia przepisów ustawy na wynik postępowania, zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy.
Konsekwencje uznania czynności odrzucenia oferty za naruszającą przepisy ustawy
rozciągają się w okolicznościach badanej sprawy na czynność unieważnienia postępowania,
pomimo, iż sama czynność unieważnienia postępowania nie może być skarżona w
postępowaniu poniżej progów unijnych. Wskazanie w zarzutach na naruszenie przesłanki do
unieważnienie postępowania nie stało na przeszkodzie rozpoznaniu zasadniczej część
odwołania, w której Odwołujący kwestionował czynność odrzucenia jego oferty we
wszystkich czterech częściach zamówienia.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty CEZAR C……… M……… i P……. G……….. Sp. j., Izba uznała, iż
odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Wykonawca ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno prawną przesłankę do
wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Zamawiający w pisemnym stanowisku na
zarzuty podniesione w Odwołaniu podnosił, jako okoliczność pozbawiającą interesu
Wykonawcy w uzyskaniu zamówienia - upływ terminu na wykonanie zamówienia, ustalonego
w siwz na dzień 28 grudnia 2012 r., co prowadzić miało do unieważnienia postępowania. W
toku rozprawy Zamawiający wskazał, iż do dnia otwarcia rozprawy przedmiotowe
postępowanie nie zostało unieważnione z przyczyn wskazanych w art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy. W ocenie składu orzekającego Izby, zapowiedź Zamawiającego unieważnienia
postępowania nie może pozbawiać wykonawcy prawa do skutecznej obrony swojej oferty w
postępowaniu. W sytuacji, gdyby do czasu zamknięcia rozprawy przed Izbą Zamawiający
skutecznie unieważnił postępowanie wskazując na przyczyny powodujące, iż postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, okoliczność ta miałaby znaczenie
dla rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów w zawiązku z koniecznością
ustalenia wpływu naruszenia przepisów ustawy na wynik postępowania. Ponieważ w
badanej sprawie Zamawiający nie unieważnił postępowania z uwagi na upływ terminu do
realizacji zamówienia, nie mogło on wpływać na ustalenie, iż czynność odrzucenia oferty
Odwołującego pozbawiała tego Wykonawcę szansy na realizację zamówienia we wszystkich
czterech częściach, w których jego oferta mogła być uznana za najkorzystniejszą.
Przechodząc do zarzutów podniesionych w odwołaniu, sprowadzały się one do
kwestionowania prawidłowości czynności odrzucenia oferty Odwołującego we wszystkich
czterech częściach zamówienia, z uwagi na brak wypełnienia części pozycji w formularzach
oceny. Powyższe doprowadziło do unieważnienia postępowania w części 1 zamówienia i
wyboru w częściach II-IV zamówienia oferty droższej od oferty Odwołującego.
Zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania, wskazując na przyczynę
odrzucenia oferty Odwołującego w części I zamówienia uznał, iż w formularzu oceny –
załącznik 1A do siwz Wykonawca nie wypełnił pozycji w tabeli 1 dla parametru oferowanego
„Obsługiwane systemy operacyjne”.
W zawiadomieniu z dnia 19.12.2012 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej w częściach, II-IV,
Zamawiający wskazując na przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego w poszczególnych
częściach na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stwierdził, iż w formularzu oceny –
załączniku 1 B do siwz w tabeli nr 1 dla parametru oferowanego „Wbudowany serwer druku
– interfejs sieci 10/100 lub 10/100/1000 Base – TX” Wykonawca nie określił (zaznaczył) jaki
rodzaj portu będzie posiadało oferowane urządzenie. W załączniku 1 C do siwz w tabeli 1 dla
parametru oferowanego „Skanowanie do” Wykonawca nie określił (zaznaczył) miejsca do
którego będzie wykonywane skanowanie. W załączniku 1 D do siwz w tabeli 1 dla parametru
oferowanego „Wbudowany serwer druku – interfejs sieci 10/100 lub 10/100/1000 Base – TX”
Wykonawca nie określił (zaznaczył) jaki rodzaj portu będzie posiadało oferowane
urządzenie.
W formularz oceny złożonych na poszczególne części zamówienia Odwołujący w kolumnie
„Parametry oferowane”, zgodnie z wytyczną Zamawiającego zamieszczoną w uwagach pod
każdym z załączników od 1A do 1D, wymagał od wykonawców wpisania konkretnych
parametrów oferowanych przez producenta danego sprzętu. W miejscach z „□” należało
odpowiednio zaznaczyć „X”. Obowiązkiem wykonawcy było również wypełnienie wszystkich
wykropkowanych miejsc przez podanie stosownych informacji i danych.
W załączniku 1A do siwz Odwołujący w pozycji 7 tabeli nie zaznaczył „X”, czy oferowane
urządzenie wielofunkcyjne model MX410DE obsługuje systemy operacyjne Windows XP,
Windows 7 (32 i 34 bit), czy też nie ich nie obsługuje.
W załączniku 1B do siwz Odwołujący w pozycji „Wbudowany serwer (…)” nie zaznaczył „X”
wymaganego minimum 1 portu opisanego przez Zamawiającego, w jaki zaoferowane
urządzenie wielofunkcyjne model MC861cdxn miało być wyposażone.
W załączniku 1C do siwz Odwołujący w pozycji „Skanowanie do” nie zaznaczył „X” jednego z
miejsc wymienionych przez Zamawiającego (folder, e-mail, FTP), do jakich zaoferowane
urządzenie wielofunkcyjne model X654DE miało wykonywać skanowanie.
W załączniku 1D do siwz Odwołujący w pozycji „Wbudowany serwer (…)” nie zaznaczył „X”
wymaganego minimum 1 portu opisanego przez Zamawiającego, w jaki zaoferowane
urządzenie wielofunkcyjne model MC861cdxn miało być wyposażone.
Powyższe uchybienia, które legły u podstaw decyzji Zamawiającego o uznaniu oferty
Odwołującego za niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jej
odrzuceniu, polegały na braku zaznaczenia właściwego „□”, co pozwalałoby na ustalenie,
czy zaoferowane urządzenia wielofunkcyjne danego producenta identyfikowane za pomocą
numeru modelu, spełniają wymagania minimalne Zamawiającego.
Rozstrzygając na gruncie tak ustalonego stanu faktycznego Izba miała na względzie również
przedłożone przez Odwołującego w ofercie karty katalogowe zaoferowanych urządzeń
wielofunkcyjnych. Zamawiający nie wymagał wprawdzie załączenia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane urządzenia wymagań minimalnych, jednak w
ocenie Izby dokumenty załączone do oferty nie mogły być pominięte w toku oceny oferty,
gdyż zawierały informacje o parametrach urządzeń. Mogły one zastępować oświadczenie
wykonawcy o parametrach sprzętu deklarowanych przez producenta. Zamawiający, zgodnie
z jego wyjaśnieniami złożonymi w toku rozprawy, miał dokonać analizy przedłożonych
dokumentów, jednak ocena ta, zdaniem Izby, została przeprowadzona nieprawidłowo.
Uwzględniając okoliczność, iż Odwołujący określił zaoferowane urządzenia wielofunkcyjne
przez wskazanie ich producentów oraz modeli, przedłożone dokumenty dostarczały
informacji o ich parametrach, a ewentualne wątpliwości Zamawiającego mogły być rozwiane
w drodze wystąpienia o wyjaśnienia do Wykonawcy. Wezwanie do złożenia wyjaśnień
pozwoliłoby Zamawiającemu na uniknięcie błędów w toku oceny oferty Odwołującego.
Zamawiający oceniając ofertę pod względem zaoferowanych urządzeń wielofunkcyjnych
uznał, iż brak potwierdzenia w formularzach oceny parametrów, czy też wymaganych
funkcjonalności oznaczał, iż Wykonawca zaoferował urządzenia w odpowiedniej konfiguracji
nie
spełniającej
minimalnych
wymagań.
Powyższe
stanowisko
nie
uprawniało
Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający
powołał się na zapis z części II siwz – pkt 2.1 zgodnie z którym Wykonawca jest
zobowiązany wraz z formularzem oferty złożyć formularz oceny dla zadania, na które składa
ofertę. Wszystkie pozycje formularza oceny muszą być wypełnione. Nie wypełnienie
jakiejkolwiek pozycji w formularzu oceny skutkować będzie odrzuceniem oferty.
Izba uwzględniając powyższe uznała, iż brak zaznaczenia we wskazanych pozycjach
formularzy oceny właściwej informacji, przy uwzględnieniu informacji, jakie zawierały
załączone w ofercie karty katalogowe urządzeń, nie wskazywało na merytoryczną
niezgodność z wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi parametrów minimalnych
urządzeń. Występująca niezgodność z przywołanym pkt 2.1 siwz mogła zostać po uzyskaniu
wyjaśnień od Wykonawcy usunięta, bez ingerencji w istotną treść oferty. Należy bowiem
zauważyć, iż brakujące w formularzach oceny informacje dotyczyły parametrów oferowanych
przez producenta danego sprzętu. W części informacje zawarte w dokumentach
katalogowych pozwalały na wstępne stwierdzenie, iż urządzenia spełniają wymagania
minimalne, chociaż nie były one tożsame z opisanymi przez Zamawiającego parametrami.
Jak zauważył to Zamawiający w piśmie zawierającym odpowiedź na odwołanie, z opisu
urządzenia Lexmark MX654de wynika (część III), że posiada ono funkcję „Skanowanie
sieciowe”, co jednak z uwagi na brak odniesienia się do wymagania wskazania miejsca, do
jakiego skanowanie może się odbywać (folder, e-mail, FTP), zostało ocenione przez
Zamawiającego, jako niewystarczające dla potwierdzenia spełnienia wymagań minimalnych.
Podobnie Zamawiający odniósł się do informacji zawartej w ulotce dotyczącej urządzenia
OKI MC800 (część II i IV), w której podano, iż urządzenie to może posiadać interfejs – „karta
sieciowa”, co nie było precyzyjnym określeniem jej rodzaju. Zamawiający tymczasem
wymagał wskazania w ofercie rodzaju karty sieciowej i wskazał jej minimalne parametry.
Odnośnie urządzenia Lexmark MX410de (część I), z załączonych dokumentów wynikało, iż
ma ono możliwość obsługiwania wielu systemów operacyjnych, w tym między innymi
wymaganego przez Zamawiającego Windows XP i Windows 7. Zamawiający uznał, iż brak
zaznaczenia w formularzu oceny obsługiwanych systemów operacyjnych nie dawało
gwarancji, że Odwołujący dostarczy wraz z urządzeniami stosowne oprogramowanie i że
gwarantuje prawidłowe działanie i wykorzystanie wszystkich funkcji oferowanego urządzenia
z tymi systemami operacyjnymi.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż brak zaznaczenia w formularzach oceny
części danych o parametrach oferowanych urządzeń, nie przesądzało o braku możliwości
przeprowadzenia oceny oferty pod kątem parametrów oferowanych przez producentów
sprzętu. Prowadzenie wyjaśnień w tym zakresie nie odnosiło się do oświadczenia woli
Wykonawcy, który zadeklarował dostawę konkretnych urządzeń, lecz do jego oświadczenia
wiedzy co parametrów deklarowanych przez producentów. W części informacje wynikały z
opisu urządzeń zawartego w załączonych dokumentach i powinny być uwzględnione przez
Zamawiającego. Ewentualne nieścisłości mogły zostać wyjaśnione przez Wykonawcę bez
ingerencji w treść zobowiązania dostarczenia urządzeń o określonych numerach
katalogowych, a ich złożenie nie mogło wpływać na istotną treść oferty. Na marginesie
należy podnieść, iż brak zaznaczenia właściwej informacji, w której Wykonawca potwierdzić
miał spełnienie wymagań, przy jednoczesnym braku zaznaczenia informacji zaprzeczającej
ich spełnianie, nie przesądzało o treści oświadczenia Wykonawcy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż czynność odrzucenia oferty odwołującego
dokonana na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z pominięciem procedury z art. 87 ustawy,
w tym art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, naruszała przepisy ustawy i doprowadziła do błędnego
ustalenia wyniku postępowania. Powyższe uzasadniało uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyniku postępowania i powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
.O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 7,5
tyś zł. oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego stwierdzone rachunkiem
złożonym do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty „CEZAR” C……. M……… i P……… G………. Sp. j. w
częściach
I-IV
zamówienia,
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania na część I przedmiotu zamówienia oraz unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej na części II-IV przedmiotu zamówienia oraz
nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego się w częściach I-IV zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Agencję Nieruchomości Rolnych
Oddział Terenowy w Gdańsku, 83-000 Pruszcz Gdański, ul. Powstańców Warszawy
28 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę
„CEZAR” C……… M……… i P……. G……. Sp. j., 26-600 Radom, ul. Kościuszki 1
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego – Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w
Gdańsku, 83-000 Pruszcz Gdański, ul. Powstańców Warszawy 28 na rzecz
Wykonawcy „CEZAR” C……… M…….. i P……. G………. Sp. j., 26-600 Radom, ul.
Kościuszki 1 kwotę 11.100 zł 00 gr. (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych, zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego strony poniesione w związku
z wpisem od odwołania i wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2872/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
Zamawiającego – Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Gdańsku na
dostawę nowego sprzętu informatycznego do ANR GNiAZ WRSP w Bytowie, Malborku,
Skarszewach i Słupsku (nr postępowania SO-0160-135/12), wobec czynności odrzucenia
oferty „CEZAR” C…….. M…….. i P……… G……… Sp. j. z siedzibą w Radomiu, Wykonawca
ten wniósł w dniu 24 grudnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 2872/12).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 21.12.2012 r.
O czynności Zamawiającego Odwołujący został powiadomiony pismem z dnia 19.12.2012 r.
przekazanego faksem.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
10.12.2012 r., pozycja 261567.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w
rozporządzeniu wykonawczym dla dostaw i usług, stanowiącej o obowiązku prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej procedurze „unijnej”.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, w tym art. 89 ust. 1 pkt, art. 82 ust. 3, art. 93 ust. 1 pkt 1 w związku z
odrzuceniem oferty Odwołującego i unieważnieniem postępowania w części I, a z
ostrożności procesowej zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1
ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień oraz
zaniechanie poprawienia omyłki polegającej na braku oznaczenia symbolem „x” jednego
parametru odpowiednio w każdej części zamówienia, tj. oferowanego urządzenia
wielofunkcyjnego.
W dniu 19.12.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej w częściach II-IV, unieważnieniu postępowania w części I oraz o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy ze względu na niezgodność
treści oferty z treścią siwz, tj. nie zaznaczenia interfejsu sieci (część II i IV), miejsca
wykonywania skanowania (część III), obsługiwanych systemów operacyjnych (część I) w
formularzu oceny zgodności z treścią załącznika 1 A-D.
Odwołujący składając ofertę na wszystkie części zamówienia zawarł pełną informację
dotyczącą oferowanego sprzętu i tak w części I urządzenie wielofunkcyjne Lexmark
MX410DE, część II urządzenie wielofunkcyjne OKI MC861cdxn, część III urządzenie
wielofunkcyjne Lexmark X654DE, część IV urządzenie wielofunkcyjne OKI MC861cdxn.
Zamawiający miał zatem wiedzę na temat oferowanego sprzętu i wiele możliwości w celu
wyjaśnienia wątpliwości jeżeli takowe miał. Wyjaśnienie nie mogło prowadzić do zmiany
treści oferty, a jedynie uzyskania pewności, że oferowane urządzenie (oznaczony konkretny
model) spełnia wymagania minimalne. Dopiero pewność Zamawiającego, że poszczególne
parametry czy chociażby jeden w wielu, powodowałby obowiązek odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający zaniechał skorzystania z przysługującego
mu prawa do wyjaśnienia treści oferty w celu zachowania należytej staranności w
przeprowadzeniu nadania i oceny oferty. Wskazanie konkretnego modelu oferowanego
urządzenia pozwalało Zamawiającemu na samodzielne zweryfikowanie parametrów tych
urządzeń i stwierdzenie, że spełniają one wymagania Zamawiającego.
Zamawiający
w
przedmiotowym
postępowaniu
bez
uprzedniego
wyjaśnienia
(fakultatywnego) oraz obowiązkowego poprawienia omyłki Odwołującego polegającej na
zaznaczeniu jednego parametru dla oferowanego konkretnego sprzętu (poprzez podanie
producenta i modelu) mieszczącej się w ramach określonych art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
odrzucił ofertę jako niezgodną co do treści ze specyfikacją, a tym samym wpłynął na wynik
prowadzonego postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach
II-IV i unieważnienia postępowania w części I, powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru
oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 27.12.2012 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca Torell Technology S.A. z siedzibą w Warszawie.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591)oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778), tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm., zwanej dalej „ustawą”.
Izba
nie
stwierdziła,
aby
w
odniesieniu
do
przedmiotowego
odwołania
zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy i
skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawę. Zamawiający na posiedzeniu Izby
wskazywał na podstawę do odrzucenia odwołania w części zarzutów dotyczących czynności
unieważnienia postępowania na część I zamówienia, wynikającą z art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy. Izba kierując odwołanie do rozpoznania na rozprawę uznała, po pierwsze, iż
ustawodawca nie przewidział częściowego odrzucenia odwołania, a zatem nawet
stwierdzenie, iż w część dotyczyło ono czynności Zamawiającego, co do której Wykonawcy
nie przysługiwały środki ochrony prawnej zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy, odwołanie
podlegało rozpoznaniu w pozostałym zakresie. Po drugie, Izba uznała, iż wskazanie w
zarzutach na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, stanowiło konsekwencję
kwestionowanej, jako naruszającej przepisy ustawy, czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Tym samym, rozstrzygnięcie w przedmiocie zasadności twierdzeń
Odwołującego o bezpodstawności odrzucenia jego oferty, pomimo braku możliwości
zaskarżenia samej czynności unieważnienia postępowania w części I zamówienia,
odnosiłoby się w sposób pośredni do tej czynności Zamawiającego. W sytuacji, kiedy jedyną
podstawę unieważnienia postępowania stanowi skarżona czynność odrzucenia oferty
Odwołującego, rozstrzygnięcie Izby w tym zakresie musi uwzględniać ocenę wpływu
naruszenia przepisów ustawy na wynik postępowania, zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy.
Konsekwencje uznania czynności odrzucenia oferty za naruszającą przepisy ustawy
rozciągają się w okolicznościach badanej sprawy na czynność unieważnienia postępowania,
pomimo, iż sama czynność unieważnienia postępowania nie może być skarżona w
postępowaniu poniżej progów unijnych. Wskazanie w zarzutach na naruszenie przesłanki do
unieważnienie postępowania nie stało na przeszkodzie rozpoznaniu zasadniczej część
odwołania, w której Odwołujący kwestionował czynność odrzucenia jego oferty we
wszystkich czterech częściach zamówienia.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty CEZAR C……… M……… i P……. G……….. Sp. j., Izba uznała, iż
odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Wykonawca ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno prawną przesłankę do
wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Zamawiający w pisemnym stanowisku na
zarzuty podniesione w Odwołaniu podnosił, jako okoliczność pozbawiającą interesu
Wykonawcy w uzyskaniu zamówienia - upływ terminu na wykonanie zamówienia, ustalonego
w siwz na dzień 28 grudnia 2012 r., co prowadzić miało do unieważnienia postępowania. W
toku rozprawy Zamawiający wskazał, iż do dnia otwarcia rozprawy przedmiotowe
postępowanie nie zostało unieważnione z przyczyn wskazanych w art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy. W ocenie składu orzekającego Izby, zapowiedź Zamawiającego unieważnienia
postępowania nie może pozbawiać wykonawcy prawa do skutecznej obrony swojej oferty w
postępowaniu. W sytuacji, gdyby do czasu zamknięcia rozprawy przed Izbą Zamawiający
skutecznie unieważnił postępowanie wskazując na przyczyny powodujące, iż postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, okoliczność ta miałaby znaczenie
dla rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów w zawiązku z koniecznością
ustalenia wpływu naruszenia przepisów ustawy na wynik postępowania. Ponieważ w
badanej sprawie Zamawiający nie unieważnił postępowania z uwagi na upływ terminu do
realizacji zamówienia, nie mogło on wpływać na ustalenie, iż czynność odrzucenia oferty
Odwołującego pozbawiała tego Wykonawcę szansy na realizację zamówienia we wszystkich
czterech częściach, w których jego oferta mogła być uznana za najkorzystniejszą.
Przechodząc do zarzutów podniesionych w odwołaniu, sprowadzały się one do
kwestionowania prawidłowości czynności odrzucenia oferty Odwołującego we wszystkich
czterech częściach zamówienia, z uwagi na brak wypełnienia części pozycji w formularzach
oceny. Powyższe doprowadziło do unieważnienia postępowania w części 1 zamówienia i
wyboru w częściach II-IV zamówienia oferty droższej od oferty Odwołującego.
Zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania, wskazując na przyczynę
odrzucenia oferty Odwołującego w części I zamówienia uznał, iż w formularzu oceny –
załącznik 1A do siwz Wykonawca nie wypełnił pozycji w tabeli 1 dla parametru oferowanego
„Obsługiwane systemy operacyjne”.
W zawiadomieniu z dnia 19.12.2012 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej w częściach, II-IV,
Zamawiający wskazując na przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego w poszczególnych
częściach na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stwierdził, iż w formularzu oceny –
załączniku 1 B do siwz w tabeli nr 1 dla parametru oferowanego „Wbudowany serwer druku
– interfejs sieci 10/100 lub 10/100/1000 Base – TX” Wykonawca nie określił (zaznaczył) jaki
rodzaj portu będzie posiadało oferowane urządzenie. W załączniku 1 C do siwz w tabeli 1 dla
parametru oferowanego „Skanowanie do” Wykonawca nie określił (zaznaczył) miejsca do
którego będzie wykonywane skanowanie. W załączniku 1 D do siwz w tabeli 1 dla parametru
oferowanego „Wbudowany serwer druku – interfejs sieci 10/100 lub 10/100/1000 Base – TX”
Wykonawca nie określił (zaznaczył) jaki rodzaj portu będzie posiadało oferowane
urządzenie.
W formularz oceny złożonych na poszczególne części zamówienia Odwołujący w kolumnie
„Parametry oferowane”, zgodnie z wytyczną Zamawiającego zamieszczoną w uwagach pod
każdym z załączników od 1A do 1D, wymagał od wykonawców wpisania konkretnych
parametrów oferowanych przez producenta danego sprzętu. W miejscach z „□” należało
odpowiednio zaznaczyć „X”. Obowiązkiem wykonawcy było również wypełnienie wszystkich
wykropkowanych miejsc przez podanie stosownych informacji i danych.
W załączniku 1A do siwz Odwołujący w pozycji 7 tabeli nie zaznaczył „X”, czy oferowane
urządzenie wielofunkcyjne model MX410DE obsługuje systemy operacyjne Windows XP,
Windows 7 (32 i 34 bit), czy też nie ich nie obsługuje.
W załączniku 1B do siwz Odwołujący w pozycji „Wbudowany serwer (…)” nie zaznaczył „X”
wymaganego minimum 1 portu opisanego przez Zamawiającego, w jaki zaoferowane
urządzenie wielofunkcyjne model MC861cdxn miało być wyposażone.
W załączniku 1C do siwz Odwołujący w pozycji „Skanowanie do” nie zaznaczył „X” jednego z
miejsc wymienionych przez Zamawiającego (folder, e-mail, FTP), do jakich zaoferowane
urządzenie wielofunkcyjne model X654DE miało wykonywać skanowanie.
W załączniku 1D do siwz Odwołujący w pozycji „Wbudowany serwer (…)” nie zaznaczył „X”
wymaganego minimum 1 portu opisanego przez Zamawiającego, w jaki zaoferowane
urządzenie wielofunkcyjne model MC861cdxn miało być wyposażone.
Powyższe uchybienia, które legły u podstaw decyzji Zamawiającego o uznaniu oferty
Odwołującego za niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jej
odrzuceniu, polegały na braku zaznaczenia właściwego „□”, co pozwalałoby na ustalenie,
czy zaoferowane urządzenia wielofunkcyjne danego producenta identyfikowane za pomocą
numeru modelu, spełniają wymagania minimalne Zamawiającego.
Rozstrzygając na gruncie tak ustalonego stanu faktycznego Izba miała na względzie również
przedłożone przez Odwołującego w ofercie karty katalogowe zaoferowanych urządzeń
wielofunkcyjnych. Zamawiający nie wymagał wprawdzie załączenia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane urządzenia wymagań minimalnych, jednak w
ocenie Izby dokumenty załączone do oferty nie mogły być pominięte w toku oceny oferty,
gdyż zawierały informacje o parametrach urządzeń. Mogły one zastępować oświadczenie
wykonawcy o parametrach sprzętu deklarowanych przez producenta. Zamawiający, zgodnie
z jego wyjaśnieniami złożonymi w toku rozprawy, miał dokonać analizy przedłożonych
dokumentów, jednak ocena ta, zdaniem Izby, została przeprowadzona nieprawidłowo.
Uwzględniając okoliczność, iż Odwołujący określił zaoferowane urządzenia wielofunkcyjne
przez wskazanie ich producentów oraz modeli, przedłożone dokumenty dostarczały
informacji o ich parametrach, a ewentualne wątpliwości Zamawiającego mogły być rozwiane
w drodze wystąpienia o wyjaśnienia do Wykonawcy. Wezwanie do złożenia wyjaśnień
pozwoliłoby Zamawiającemu na uniknięcie błędów w toku oceny oferty Odwołującego.
Zamawiający oceniając ofertę pod względem zaoferowanych urządzeń wielofunkcyjnych
uznał, iż brak potwierdzenia w formularzach oceny parametrów, czy też wymaganych
funkcjonalności oznaczał, iż Wykonawca zaoferował urządzenia w odpowiedniej konfiguracji
nie
spełniającej
minimalnych
wymagań.
Powyższe
stanowisko
nie
uprawniało
Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający
powołał się na zapis z części II siwz – pkt 2.1 zgodnie z którym Wykonawca jest
zobowiązany wraz z formularzem oferty złożyć formularz oceny dla zadania, na które składa
ofertę. Wszystkie pozycje formularza oceny muszą być wypełnione. Nie wypełnienie
jakiejkolwiek pozycji w formularzu oceny skutkować będzie odrzuceniem oferty.
Izba uwzględniając powyższe uznała, iż brak zaznaczenia we wskazanych pozycjach
formularzy oceny właściwej informacji, przy uwzględnieniu informacji, jakie zawierały
załączone w ofercie karty katalogowe urządzeń, nie wskazywało na merytoryczną
niezgodność z wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi parametrów minimalnych
urządzeń. Występująca niezgodność z przywołanym pkt 2.1 siwz mogła zostać po uzyskaniu
wyjaśnień od Wykonawcy usunięta, bez ingerencji w istotną treść oferty. Należy bowiem
zauważyć, iż brakujące w formularzach oceny informacje dotyczyły parametrów oferowanych
przez producenta danego sprzętu. W części informacje zawarte w dokumentach
katalogowych pozwalały na wstępne stwierdzenie, iż urządzenia spełniają wymagania
minimalne, chociaż nie były one tożsame z opisanymi przez Zamawiającego parametrami.
Jak zauważył to Zamawiający w piśmie zawierającym odpowiedź na odwołanie, z opisu
urządzenia Lexmark MX654de wynika (część III), że posiada ono funkcję „Skanowanie
sieciowe”, co jednak z uwagi na brak odniesienia się do wymagania wskazania miejsca, do
jakiego skanowanie może się odbywać (folder, e-mail, FTP), zostało ocenione przez
Zamawiającego, jako niewystarczające dla potwierdzenia spełnienia wymagań minimalnych.
Podobnie Zamawiający odniósł się do informacji zawartej w ulotce dotyczącej urządzenia
OKI MC800 (część II i IV), w której podano, iż urządzenie to może posiadać interfejs – „karta
sieciowa”, co nie było precyzyjnym określeniem jej rodzaju. Zamawiający tymczasem
wymagał wskazania w ofercie rodzaju karty sieciowej i wskazał jej minimalne parametry.
Odnośnie urządzenia Lexmark MX410de (część I), z załączonych dokumentów wynikało, iż
ma ono możliwość obsługiwania wielu systemów operacyjnych, w tym między innymi
wymaganego przez Zamawiającego Windows XP i Windows 7. Zamawiający uznał, iż brak
zaznaczenia w formularzu oceny obsługiwanych systemów operacyjnych nie dawało
gwarancji, że Odwołujący dostarczy wraz z urządzeniami stosowne oprogramowanie i że
gwarantuje prawidłowe działanie i wykorzystanie wszystkich funkcji oferowanego urządzenia
z tymi systemami operacyjnymi.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż brak zaznaczenia w formularzach oceny
części danych o parametrach oferowanych urządzeń, nie przesądzało o braku możliwości
przeprowadzenia oceny oferty pod kątem parametrów oferowanych przez producentów
sprzętu. Prowadzenie wyjaśnień w tym zakresie nie odnosiło się do oświadczenia woli
Wykonawcy, który zadeklarował dostawę konkretnych urządzeń, lecz do jego oświadczenia
wiedzy co parametrów deklarowanych przez producentów. W części informacje wynikały z
opisu urządzeń zawartego w załączonych dokumentach i powinny być uwzględnione przez
Zamawiającego. Ewentualne nieścisłości mogły zostać wyjaśnione przez Wykonawcę bez
ingerencji w treść zobowiązania dostarczenia urządzeń o określonych numerach
katalogowych, a ich złożenie nie mogło wpływać na istotną treść oferty. Na marginesie
należy podnieść, iż brak zaznaczenia właściwej informacji, w której Wykonawca potwierdzić
miał spełnienie wymagań, przy jednoczesnym braku zaznaczenia informacji zaprzeczającej
ich spełnianie, nie przesądzało o treści oświadczenia Wykonawcy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż czynność odrzucenia oferty odwołującego
dokonana na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z pominięciem procedury z art. 87 ustawy,
w tym art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, naruszała przepisy ustawy i doprowadziła do błędnego
ustalenia wyniku postępowania. Powyższe uzasadniało uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyniku postępowania i powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
.O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 7,5
tyś zł. oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego stwierdzone rachunkiem
złożonym do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
