rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-10
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-10
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2889/12
KIO 2889/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2012 r. przez
Odwołującego – A……….. M……… prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych "Bór II " A…….. M……….., Mała Wieś 31, 97-532 śytno, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Złoty Potok, Złoty Potok, ul. Kościuszki 2, 42-253
Janów,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum Leśne, Julianka 5/3, 42-250 Przyrów, w skład którego wchodzą: P………..
F……… i J……. F……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: P.P.U.H.
„JURA-LAS” S.C. Fert P…….. F…….. J………., Julianka 5/3, 42-250 Przyrów (lider),
A………. T………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług
Leśnych „A.T.LAS” T……… A………, Julianka 7, 42-250 Przyrów, M.…… M……….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: P.P.U.H. „MAGMOR-LAS” M………
M………, Julianka 5/2, 42-250 Przyrów, R………. G………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych i Zieleni Miejskiej „SEQUOIA” R………..
G………., ul. Czarka 2, 42-310 śarki, J……… P……. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: J…….. P………, Bystrzanowice-Dwór, ul. Ogrodowa 5, 42-253
Janów, Z……… L………….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H.
„EUROLAS”, ul. Szpitalna 8, 42-300 Myszków zgłaszający swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2012 r. przez
Odwołującego – A……….. M……… prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych "Bór II " A…….. M……….., Mała Wieś 31, 97-532 śytno, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Złoty Potok, Złoty Potok, ul. Kościuszki 2, 42-253
Janów,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum Leśne, Julianka 5/3, 42-250 Przyrów, w skład którego wchodzą: P………..
F……… i J……. F……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: P.P.U.H.
„JURA-LAS” S.C. Fert P…….. F…….. J………., Julianka 5/3, 42-250 Przyrów (lider),
A………. T………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług
Leśnych „A.T.LAS” T……… A………, Julianka 7, 42-250 Przyrów, M.…… M……….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: P.P.U.H. „MAGMOR-LAS” M………
M………, Julianka 5/2, 42-250 Przyrów, R………. G………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych i Zieleni Miejskiej „SEQUOIA” R………..
G………., ul. Czarka 2, 42-310 śarki, J……… P……. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: J…….. P………, Bystrzanowice-Dwór, ul. Ogrodowa 5, 42-253
Janów, Z……… L………….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H.
„EUROLAS”, ul. Szpitalna 8, 42-300 Myszków zgłaszający swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Państwowe Gospodarstwo
Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Złoty Potok, Złoty Potok, ul. Kościuszki 2,
42-253 Janów unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie zadania 1, 3 i 4, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego
A………… M.……… prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych "Bór II " A……… M………, Mała Wieś 31, 97-532 śytno, ponowne
badanie i ocenę ofert, w tym wezwanie Odwołującego A……… M……….
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych "Bór II "
A……… M………, Mała Wieś 31, 97-532 śytno do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w odniesieniu do
osób z uprawnieniami pilarzy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień
publicznych,
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Państwowe Gospodarstwo
Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Złoty Potok, Złoty Potok, ul. Kościuszki 2,
42-253 Janów, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
A………. M………. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych "Bór II " A…….. M………., Mała Wieś 31, 97-532 śytno, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Złoty Potok, Złoty Potok, ul. Kościuszki 2, 42-253 Janów, na
rzecz Odwołującego – A…….. M………. prowadzącej działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych "Bór II " A……. M………., Mała Wieś 31, 97-
532 śytno, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt KIO 2889/12
Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Leśnej Lasy Państwowe Nadleśnictwo Złoty Potok,
Złoty Potok, ul. Kościuszki 2, 42-253 Janów (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) pn. "Usługi z zakresu gospodarki
leśnej w roku 2013.” Zamówienie zostało podzielone na pięć części (zadań). Wartość
przedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotę większą niż wyrażona w
złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 27 listopada 2012 r. pod numerem 2012/S 228-375660.
W dniu 27 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy – A……… M……….. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych „BÓR II” A…….. M………., Mała Wieś 31, 97-532 (dalej
„Odwołujący”) wobec zaniechania czynności przez Zamawiającego, do której był
zobowiązany zgodnie z przepisami ustawy Pzp podczas badania i oceny ofert w
prowadzonym postępowaniu, a polegających na zaniechaniu wezwania Odwołującego do
uzupełnienia wykazu brakujących dwóch osób oraz wyjaśnienia złożonych wykazów z
osobami w celu potwierdzenia spełnienia warunku podmiotowego w zakresie opisanym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) i ogłoszeniu o zamówieniu w
zakresie części 1,3 i 4 zamówienia. Odwołujący zarzucał naruszenie art. 7 ust. 3, art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1)
anulowanie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
2)
anulowanie decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i wezwanie w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty w zakresie dysponowania
wymaganymi osobami,
3)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, iż jego interes prawny doznał uszczerbku,
gdyż Zamawiający dokonał badania oferty z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, co w
konsekwencji uniemożliwiło wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wskazywał, że przysługujący mu termin na wniesienie odwołania został zachowany,
gdyż informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu Odwołującego z
postępowania została przesłana emailem w dniu 19 grudnia 2012 r. co oznacza, że
ostateczny termin na wniesienie odwołania upływał z dniem 28 grudnia 2012 r.
Odwołujący zauważał, że zgodnie z zapisami SIWZ, Wykonawca, składając ofertę w
przedmiotowym postępowaniu, był zobowiązany spełnić wszystkie wymagania określone w
tym dokumencie, niespełnienie któregokolwiek z wymogów musiało bezwarunkowo
skutkować wykluczeniem Wykonawcy z prowadzonego postępowania stosownie do
postanowień art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp po wcześniejszym wypełnieniu zobowiązań
wynikających z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polegającym na wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający w SIWZ w rozdziale III dla zadania 1, 3 i 4 w zakresie dysponowania
osobami wymagał;
Dla zadania nr 1 (pakiet nr 1) Leśnictwo Zielona Góra, Kręciwilk, Dębowiec
(.....)
c)
dysponuje co najmniej:
1)
trzema osobami z uprawnieniami pilarzy;
2)
jedną osobą z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
Dla zadania nr 3 (pakiet nr 3): Leśnictwo Stawki, Julianka, Dziadówki, Konstantynów
(.....)
c)
dysponuje co najmniej:
1)
pięcioma osobami z uprawnieniami pilarzy;
2)
jedną osobą z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
Dla zadania nr 4 (pakiet nr 4): Leśnictwo Kamienna Góra, Dąbrowa, Źrebice
(.....)
c)
dysponuje co najmniej:
1)
trzema osobami z uprawnieniami pilarzy;
2)
jedną osobą z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
Ponadto w tym samym rozdziale Zamawiający zamieścił informację dla wykonawców
o treści: „UWAGA: W przypadku składania oferty na więcej niż jedno zadanie wartości
dotyczące wartości usługi i dysponowania potencjałem sumują się dla odpowiednich zadań,
np. w przypadku składania oferty na zadanie nr 1 i nr 2:
(...)
wykonawca dysponuje co najmniej:
1)
sześcioma osobami z uprawnieniami pilarzy;
2)
dwiema osobami z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
(...)
Odwołujący podnosił, iż przywołany zapis z SIWZ został błędnie odczytany, co
skutkowało złożeniem w ofercie wykazu osób w niewłaściwej formie, z zaniżoną ilością
osób. Zamawiający, oceniając złożoną ofertę, wykluczył Odwołującego z postępowania,
uzasadniając swoją decyzję w następujący sposób:
„Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy
Pzp: „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również Wykonawców, którzy
nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu". Wykonawca złożył ofertę na
zadania nr 1, 3 i 4. Zgodnie z zapisami SIWZ w przypadku składania ofert na więcej niż 1
zadanie Wykonawca miał obowiązek zsumować wartości dotyczące wartości usługi i
dysponowania potencjałem dla odpowiednich zadań. Wykonawca w formularzu „OFERTA"
wykazał 3 osoby z wykształceniem leśnym oraz 9 osób z uprawnieniami pilarzy. Za
spełniającego warunek dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem dla zadań 1, 3 i
4 może być uznany Wykonawca, który
• dla zad. 1 dysponuje co najmniej:
1) jedną osobą z wykształceniem leśnym;
2) trzema osobami z uprawnieniami pilarzy;
•
dla zad. 3 dysponuje co najmniej:
1) jedną osobą z wykształceniem leśnym;
2) pięcioma osobami z uprawnieniami pilarzy;
• dla zad. 4 dysponuje co najmniej:
1) jedną osobą z wykształceniem leśnym;
2) trzema osobami z uprawnieniami pilarzy;
Łącznie Wykonawca winien dysponować 3 osobami z wykształceniem leśnym oraz 11
osobami z uprawnieniami pilarzy. W wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (dla zadań 1, 3 i 4) Wykonawca wykazał 3 osoby z wykształceniem leśnym oraz
9 osób z uprawnieniami pilarza. Wykonawca nie wskazał, które osoby będą odpowiedzialne
za realizację danego zadania. Wykonawca nie został wezwany na podstawie art. 26. ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, tj. wykazu osób odpowiedzialnych za realizację zamówienia ani do wyjaśnień
treści złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w związku z faktem, iż
Wykonawca musiałby wskazać, które osoby będą odpowiedzialne za realizację zamówienia
w danym zadaniu (pakiecie). Po złożeniu ofert Wykonawca mógłby „sobie wybrać", w którym
zadaniu ma największe szanse na zdobycie największej ilości punktów i w związku z tym
uzyskanie zamówienia. Wykonawca nie został wezwany do wyjaśnień dotyczących treści
złożonych dokumentów oferty na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Przywołany przepis
służy jedynie wyjaśnieniu treści dokumentów i oświadczeń, a nie tworzeniu treści
dokumentów. Po złożeniu ofert niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a
Wykonawcą negocjacji dotyczącej treści złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę Wykonawcy wykluczonego
uznaje się z odrzuconą”.
Uzasadnienie zostało przytoczone w odwołaniu w całości, gdyż sposób
interpretowania przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zdaniem
Odwołującego stanowi rażącą obrazę tych przepisów. Zamawiający, dokonując oceny
złożonej oferty, w zaistniałej sytuacji miał obowiązek zwrócenia się o uzupełnienie wykazów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu wobec wymagań
Zamawiającego w każdym przypadku, gdy stwierdzi ich brak lub stwierdzi, że są
niewłaściwe. Należy przyjąć, że sytuacja ta dotyczy zarówno dokumentów i oświadczeń
niezłożonych przez wykonawcę, jak i złożonych nieprawidłowo. W przypadku dokumentów
złożonych nieprawidłowo wykonawca nie złożył dokumentów, jakich żądał Zamawiający. Z
punktu widzenia prawidłowości postępowania dla Zamawiającego dokumenty takie nie mają
znaczenia. Ponadto uzupełnianie powinno dotyczyć nie tylko dokumentów wystawianych
przez odpowiednie organy (dokumenty urzędowe), ale także dokumentów sporządzanych
samodzielnie przez wykonawcę - oświadczeń, wykazów, informacji (dokumenty prywatne).
W tym kontekście norma wskazująca na możliwość uzupełniania dokumentów
zawierających błędy zdaje się nie mieć szerszego praktycznego znaczenia. Będzie dotyczyć
wyłącznie sytuacji, w których dokument obarczony jest błędem faktycznym lub formalnym.
Uzupełnianie takich dokumentów będzie zawsze obowiązkowe i odbywać się musi na
podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp. Na taki obowiązek interpretacyjny stosowania art. 26
ust. 3 ustawy Pzp wskazuje jednolite orzecznictwo czego przykładem są:
- wyrok sygn. akt. KIO 899/12 z dnia 22 maja 2012 r. w uzasadnieniu którego wskazano, że:
„przesłanka wykluczenia z udziału w postępowaniu określona w art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy,
aktualizuje się dopiero w sytuacji, gdy wykonawca nie złoży wymaganego dokumentu
pomimo prawidłowego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Każdorazowa decyzja
zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu z powodu
niewykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu musi być zatem poprzedzona
procedurą, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy, w przypadku zaktualizowania się
przesłanek opisanych w tym przepisie. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy ma charakter
obligatoryjny na co wskazuje sformułowanie „wzywa", a nie „może wezwać" i obliguje
zamawiającego do wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w sytuacjach
uregulowanych w tym przepisie”. W kolejnym wyroku sygn. akt. KIO 889/12 z dnia 15 maja
2012 r. wskazano, że: „zgodnie z ustawą - Prawo zamówień publicznych, Zamawiający, w
celu ustalenia, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, uprawniony i
zobowiązany jest do dokonywania czynności wyjaśniania treści oferty oraz wzywania do
uzupełnienia dokumentów. Aby wykluczyć wykonawcę z postępowania lub odrzucić złożoną
ofertę, Zamawiający powinien mieć całkowitą pewność, iż zaistniały przesłanki
uzasadniające wykluczenie lub odrzucenie oferty”. Na zasadność obowiązkowego wezwania
Wykonawcy do uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnienie warunków wskazuje
się również wyroku sygn. akt. KIO 257/12 z dnia 15 lutego 2012 r., w którym wskazano, że
brak potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie uprawnia do wykluczenia wykonawcy z postępowania bez uprzedniego
przeprowadzenia procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Na obowiązek
wezwania do uzupełnia wykazów wskazuje także wyrok sygn. akt. KIO 2314/12 z dnia 06
listopada 2012 r., w którym Izba uznała, że dopiero po wyczerpaniu dyspozycji art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zamawiający uprawniony byłby do wykluczenia wykonawcy w sytuacji, gdy
wykonawca nie uzupełni dokumentów, bądź gdy uzupełnione dokumenty nie będą
potwierdzać spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Argumentacja Zamawiającego w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia o możliwości
wyboru przez Odwołującego jednej z części, na którą składał ofertę jest nieuzasadniona w
obliczu obowiązku wezwania Odwołującego do uzupełnienia wykazu dysponowania
osobami. Należy podkreślić, że uzupełnienie brakujących wykazów z osobami - pilarzy z
uprawnieniami nie jest związane z punktacją kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej, a
odnosi się jedynie do spełnienia warunków podmiotowych.
Zdaniem Odwołującego należy również podkreślić, że rażące naruszenie ustawy Pzp
w zakresie nieznajomości podstawowych zasad dotyczących uzupełniania dokumentów
mogło doprowadzić do straty w budżecie Skarbu Państwa, którego reprezentantem w tym
postępowaniu jest Zamawiający w wysokości ponad 400 tys. zł.
Biorąc pod uwagę przedstawioną argumentację Odwołujący wnosił o uwzględnienie
wniesionego odwołania w całości.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 27 grudnia 2012 r.
Dnia 28 grudnia 2012 r. Zamawiający wezwał o wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopię odwołania.
Dnia 28 grudnia 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum Leśne, Julianka 5/3, 42-250 Przyrów, w skład którego wchodzą: P……… F.……
i J…….. F……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: P.P.U.H. „JURA-LAS”
S.C. Fert P……. F…….. J………, Julianka 5/3, 42-250 Przyrów (lider), A…….. T……..
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych „A.T.LAS” T……..
A………, Julianka 7, 42-250 Przyrów, M…….. M………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: P.P.U.H. „MAGMOR-LAS” M……… M………, Julianka 5/2, 42-250
Przyrów, R……… G………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług
Leśnych i Zieleni Miejskiej „SEQUOIA” R…….. G……….., ul. Czarka 2, 42-310 śarki, J…….
P……. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: J………. P………, Bystrzanowice-
Dwór, ul. Ogrodowa 5, 42-253 Janów, Z…….. L…………i prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą P.U.H. „EUROLAS”, ul. Szpitalna 8, 42-300 Myszków, wnosząc o
jego oddalenie. Wskazując na interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, Konsorcjum Leśne podnosiło, iż jest wykonawcą wybranym w niniejszym
postępowaniu.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, żądając jego oddalenia ze względu na
bezpodstawność i orzeczenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Zdaniem
Zamawiającego zarzuty podniesione przez Odwołującego są bezpodstawne i nie
odzwierciedlają stanu faktycznego.
Zgodnie z zapisami SIWZ za spełniającego warunki udziału w postępowaniu zostanie
uznany Wykonawca:
Dla zadania nr 1 (pakiet nr 1) Leśnictwo Zielona Góra, Kręciwilk, Dębowiec
(...)
c) dysponuje co najmniej:
1) trzema osobami z uprawnieniami pilarzy;
2) jedną osobą z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
Dla zadania nr 3 (pakiet nr 3): Leśnictwo Stawki, Julianka, Dziadówki, Konstantynów
(...)
c) dysponuje co najmniej:
1) pięcioma osobami z uprawnieniami pilarzy;
2) jedną osobą z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
Dla zadania nr 4 (pakiet nr 4): Leśnictwo Kamienna Góra, Dąbrowa, Źrebice
(...)
c) dysponuje co najmniej:
1) trzema osobami z uprawnieniami pilarzy;
2) jedną osobą z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
Zamawiający dodatkowo zamieścił uwagę, iż w przypadku składania oferty na więcej niż
jedno zadanie wartości dotyczące dysponowania potencjałem sumują się dla odpowiednich
zadań.
Odwołujący był zatem zobowiązany do dysponowania (dla zadań 1, 3 i 4):
- trzema osobami z uprawnieniami pilarzy (zad. 1) + pięcioma osobami z
uprawnieniami pilarzy (zad. 3) oraz trzema osobami z uprawnieniami pilarzy (zad. 4);
łącznie 11 osobami z uprawnieniami pilarzy (jest to minimalny warunek
przesądzający o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu);
- jedną osobą z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (zad. 1) + jedną osobą z wykształceniem
leśnym, co najmniej średnim, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
(zad. 3) + jedną osobą z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (zad. 4) - łącznie 3 osobami z
wykształceniem leśnym.
Zamawiający szczegółowo opisał, jaka jest minimalna wymagana ilość osób z uprawnieniami
pilarzy dla każdego z zadań. Jak bowiem wynika z jednolitej i utrwalonej linii orzeczniczej
Krajowej Izby Odwoławczej obowiązkiem Zamawiającego jest określenie w SIWZ
precyzyjnych i czytelnych wymogów co do zawartości oferty. Powyższe stanowisko Izba
potwierdziła w szeregu swoich orzeczeń, m.in. w:
- wyroku z dnia 30 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 510/12: „SIWZ (wraz z wyjaśnieniami) jest
dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne. Z jednej
strony określa wymagania, które mają spełniać wykonawcy i ich oferty, by uczynić zadość
potrzebom zamawiającego, z drugiej zaś - granice, w jakich może poruszać się zamawiający
dokonując oceny złożonych ofert. Z tego względu, badając i oceniając oferty, zamawiający
zobowiązany jest interpretować siwz tak, jak wskazuje na to jej brzmienie i okoliczności.
Trzeba bowiem podkreślić zasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierować się
zamawiający dokonując oceny ofert. Przede wszystkim nie wolno mu oceniać ofert w sposób
dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy
realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności postępowania. (...)
Badanie i ocenę ofert - jak trafnie zauważono w odwołaniu - powinien zamawiający
prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia,
niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach siwz, należy interpretować
na korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To zamawiającego
obciąża obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia siwz były
jednoznaczne i nie budziły wątpliwości wtoku prowadzonej procedury”.
- wyroku z dnia 10 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO 1318/12: „odnosząc się ogólnie do
postawionych zarzutów w niniejszym postępowaniu, Izba zauważa, że precyzyjne określenie
wymagań jest jedną z najważniejszych czynności Zamawiającego, która ma bezpośredni
wpływ na wynik postępowania (jak również późniejszą realizację zamówienia) i musi
być jasno określona w ogłoszeniu i SIWZ, by wykonawca nie miał problemu z jej
zrozumieniem. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego SIWZ tworzona jest
po to, aby Zamawiający otrzymał w wyniku przeprowadzonego postępowania zamówienie,
które odpowiadać będzie ściśle jego potrzebom. SIWZ jest jednym z podstawowych
dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i jednym z głównych
dokumentów, na podstawie którego wykonawcy sporządzają ofertę. Specyfikacja stanowi
instrukcję dla wykonawców w jaki sposób powinni sporządzić poprawnie ofertę, przy czym
jeśli wykonawcy wykażą spełnienie wszystkich wymagań Zamawiającego zgodnie z zapisami
SIWZ, Zamawiający nie może odrzucić oferty takiego wykonawcy. Wykonawca czytając
SIWZ nie może się domyślać jakie wymagania powinien spełnić startując do
przedmiotowego postępowania. Wymagania Zamawiającego powinny być określone
w SIWZ przez w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości, gdyż sporządzona
przez Zamawiającego SIWZ wiąże zarówno Zamawiającego jak i wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego".
- wyroku z dnia 15 lipca 2012 r. sygn. akt KIO 1295/12: „SIWZ jest bowiem takim
dokumentem w postępowaniu, który ma decydujące znaczenie dla wykonawców, gdyż
określa stawiane im wymagania, zawiera opis przedmiotu zamówienia, wyznaczając
jednocześnie zakres ich obowiązków na etapie wykonania zamówienia”.
Zdaniem Zamawiającego zauważyć należy, że Odwołujący nie miał problemu ze
wskazaniem wymaganej ilości osób z wykształceniem leśnym, natomiast powołuje się na
błędne odczytanie warunku dysponowania osobami z uprawnieniami pilarzy. Co więcej, w
dwóch miejscach w przygotowanej ofercie wpisał, że dysponuje 9 osobami z uprawnieniami
pilarzy. W tym miejscu należy także podnieść, iż Odwołujący, wskazując ilość osób, którymi
dysponuje, nie jest ograniczony do wskazania tylko minimalnej ilości zakreślonej przez
Zamawiającego w SIWZ, co tym bardziej wyklucza możliwość uznania zaistniałej sytuacji za
błąd. Nie można również w tym przypadku mówić o omyłce i możliwości jej poprawienia
zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Dokumenty złożone przez Odwołującego bezsprzecznie
potwierdzają, że Odwołujący dysponuje 9 osobami. Nie ma rozbieżności między
dokumentami, a strony oferty zostały samodzielnie ponumerowane przez Odwołującego.
Dowód:
- Formularz OFERTA (strony 1 i 2) - pkt 12.1)
- Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia dla pakietów 1, 3 i 4
(strony 11 i 12).
Odnosząc się do podniesionego przez Odwołującego zarzutu naruszenia art. 26 ust 3
ustawy Pzp Zamawiający zaznaczał, iż przepis ten obliguje Zamawiającego do wezwania do
uzupełnienia Wykonawcy, którego oferta nie zawiera dokumentów lub zawiera błędy w
dokumentach o których mowa w art. 25 ust. 1. Odwołujący wybiórczo przytoczył wyroki KIO
nakazujące Zamawiającemu wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wszystkie przytoczone wyroki dotyczyły sytuacji, gdy
Wykonawca złożył ofertę na 1 zadanie/postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
W żadnym z wydanych przez KIO wyroków nie miała miejsca sytuacja, że Wykonawca złożył
jeden wykaz osób dotyczący kilu zadań.
Przechodząc dalej należy zaznaczyć, iż przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp obliguje
Zamawiającego do wezwania do uzupełnienia Wykonawcy, którego oferta nie zawiera
dokumentów lub zawiera błędy w dokumentach o których mowa w art. 25 ust. 1. Patrząc
przez pryzmat Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może zadąć zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane, należy zaznaczyć, iż formularz oferty nie wchodzi w
zakres tych dokumentów, a co za tym idzie Zamawiający, nie tyle co nie jest zobowiązany,
ale jest pozbawiony możliwości skorzystania z dyspozycji art. 26 ust 3 ustawy Pzp w tym
zakresie. Zamawiający nie mógł wezwać Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu tj. wykazu osób
odpowiedzialnych za realizację zamówienia. Dokument złożony przez Odwołującego został
przez niego nazwany Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
(załącznik nr 5) dla pakietów 1, 3 i 4. Odwołujący nie wskazał - nie oznaczył, które osoby
będą odpowiedzialne za realizację danego zadania.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 grudnia 2011 r. (sygn. akt:
2479/11; KIO 2489/11): „oferta składana w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego posiada walor oświadczenia woli w rozumieniu przepisów prawa cywilnego,
które w zestawieniu ze specyfiką prawa zamówień publicznych, jest skuteczne, jeśli oferta
spełnia wymogi nakładane przez Zamawiającego, a w szczególności zaś wtedy, kiedy
odpowiada treści SIWZ. Każde oświadczenie składane przez wykonawcę po terminie
złożenia oferty i stojące w sprzeczności z wolą wyrażoną w jej treści stanowi zmianę
wcześniej złożonego oświadczenia.
Odwołujący nie został wezwany do wyjaśnień treści złożonej oferty na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp w związku z faktem, iż musiałby wskazać, które osoby będą
odpowiedzialne za realizację zamówienia w danym zadaniu (pakiecie). Po złożeniu ofert
Odwołujący mógłby „sobie wybrać", w którym zadaniu ma największe szanse na zdobycie
największej ilości punktów i w związku z tym uzyskanie zamówienia.
Wykonawca nie został również wezwany do wyjaśnień dotyczących treści złożonych
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Przywołany przepis służy jedynie
wyjaśnieniu treści dokumentów i oświadczeń, a nie tworzeniu treści dokumentów. Po
złożeniu ofert niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a Wykonawcą
negocjacji dotyczących treści złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści.
W przypadku spełnienia żądania Odwołującego do wezwania go w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty w zakresie dysponowania wymaganymi osobami oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej mamy do czynienia z próbą zmiany treści oferty po terminie składania ofert
i w trybie nie przewidzianym ustawą Pzp. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp odnosi się wprost
do składanych oświadczeń oraz dokumentów, a nie okoliczności, w jakich zostały one
złożone. Natomiast instytucja uzupełniania dokumentów nie może prowadzić do zmiany
treści oferty, tak jak niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie zmian. W tym miejscu można
przywołać jeszcze wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6 listopada 2009 r. (sygn.
akt: XII Ga 317/09) opartego między innymi o uchwalę Sądu Najwyższego z dnia 21
października 2005 r. (sygn. akt: III CZP 74/05), który stwierdza, że określenie przez
Zamawiającego norm jakie spełniać mają stosowane przez oferentów środki techniczne, a w
tym przypadku podanie sumy ilości pracowników z uprawnieniami pilarzy wymaganego dla
poszczególnych części zamówienia, ma za zadanie dokonanie oceny faktycznej możliwości
spełnienia przez oferentów wymogów określonych w SIWZ, a tym samym umożliwienie
wybrania najbardziej korzystnej z ofert. „Celem przetargu pozostaje bowiem wybór
najkorzystniejszej oferty, spośród tych, które już na starcie będą spełniały podstawowe
wymogi określone w SIWZ. Nie można bowiem przyjąć, iż niezgodność, czy też
niespełnienie wymogów zamawiającego w tym zakresie mogłaby być usunięta czy
uzupełniona w drodze wzywania (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) oferenta do dostarczenia nowych
dokumentów. Stanowiłoby to naruszenie zasady uczciwej konkurencji poprzez dopuszczenie
do dowolnej modyfikacji wybranych dokumentów.
Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wszyscy wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego powinni być traktowani na równych
prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. Powyższe stanowisko Izba
potwierdziła w szeregu swoich orzeczeń, m.in. np. sygn. akt: KIO 2745/10, KIO 2762/10,
Wyrok KIO z dnia 7 stycznia 2011 r.: „Powyższa zasada nie tylko oznacza zakaz różnego
traktowania wykonawców ze względu na miejsce zamieszkania, siedzibę wykonawcy czy
formę organizacyjno-prawną, pod którą wykonawca ubiega się w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Obowiązek równego traktowania oznacza również, by wszystkie
wymagania, które zamawiający bierze pod uwagę na etapie badania oraz oceny złożonych
ofert, były znane wykonawcom w chwili przygotowywania ofert, a zamawiający nie czynił
żadnych odstępstw i różnic w podejściu do oceny ofert poszczególnych wykonawców. Zasada
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji stanowi bowiem fundament nie
tylko krajowego, ale również europejskiego systemu zamówień publicznych. Potwierdza to
art. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w
sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi. Wskazuje on, że instytucje zamawiające zapewniają równe i
niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działają w sposób przejrzysty. Oznacza
to, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest według jasnych i
z góry sprecyzowanych reguł i istnieją środki do weryfikacji prawidłowości ich zachowania
zaś zamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na podstawie wcześniej ustalonych
kryteriów, które zapewniają zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Obowiązek przestrzegania zasady równego traktowania odpowiada samej
istocie dyrektyw z zakresu zamówień publicznych, co oznacza, że wykonawcy muszą być
traktowani na równi tak w chwili wydawania wytycznych do przygotowania ofert, jak i
wówczas, gdy oferty te są oceniane. Nie może bowiem dochodzić do sytuacji, w której
zamawiający w stosunku do jednego z wykonawców stawia wybiórczo pewne wymagania a
w stosunku do innych wykonawców nie podejmuje żadnych działań, nawet gdy złożone
dokumenty mogą budzić wątpliwości. Tego typu działania wyczerpują znamiona naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia".
Równie chybiony jest dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania argument
dotyczący narażenia Skarbu Państwa na stratę w wyniku odrzucenia oferty Odwołującego.
Zgodnie bowiem z art. 7 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i prowadzi postępowanie na
takich zasadach i warunkach, aby zainteresowani wykonawcy mogli wziąć udział w realizacji
zamówień publicznych, a zgodnie z art. 2 ust. 5) ustawy Pzp za najkorzystniejszą ofertę
należy rozumieć ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów
odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego.
Mając na względzie przedstawione powyżej argumenty zdaniem Zamawiającego
należy stwierdzić, że Zamawiający w przedmiotowej sprawie postąpił zgodnie z przepisami
ustawy Pzp, a co za tym idzie odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska Stron i Przystępującego przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zostały spełnione przesłanki odrzucenia odwołania określone w
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono od
niego wpis.
W ocenie Izby Odwołujący spełnia także przesłanki wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący został wykluczony z postępowania z zadania nr 1,3 i
4, na które złożył ofertę. Kryteria oceny ofert w postępowaniu obejmowały: cenę - 90%,
długość prowadzenia działalności w zakresie usług leśnych - 5%, liczba zatrudnionych
pracowników z wykształceniem leśnym - 5%. Oferta Odwołującego zawierała najniższą cenę
we wszystkich zadaniach (1,3,4), nie podlegała jednak ocenie z uwagi na czynność
wykluczenia dokonaną przez Zamawiającego. Odwołujący wskazał, iż w zakresie zadania 1 i
4 różnica w cenie pomiędzy Odwołującym a Przystępującym - Konsorcjum Leśne jest na tyle
znacząca, że zapewnia Odwołującemu uzyskanie większej punktacji niezależnie od punktacji
oferty w kryteriach pozacenowych. W przypadku zadania 3, gdzie różnica cenowa jest
mniejsza, nie jest wykluczone, że oferta Przystępującego - Konsorcjum Leśne pozostałaby
ofertą najkorzystniejszą. Zamawiający podnosił, iż zgodnie z przeprowadzonymi przez niego
symulacjami w zakresie zadania 3 Odwołujący nie uzyskałby zamówienia, nie przedstawił
jednak wyników tych symulacji. Izba uznała, iż z uwagi na przyjęte kryteria oceny ofert
możliwość uzyskania przez Odwołującego zamówienia w zakresie zadania 1 i 4 została
potwierdzona, natomiast co do zadania 3 nie wykazano, iż uzyskanie zamówienia jest
wyłączone. Ponadto zgodnie z SIWZ Zamawiający dokonywał oceny ofert z uwzględnieniem
okoliczności, że została złożona na więcej niż jedną część zamówienia (zadanie),
wyodrębniając warunki udziału w postępowaniu dotyczące takich wykonawców, zasadnym
było zatem wniesienie odwołania dotyczącego wszystkich części (zadań), na jakie została
złożona oferta.
Izba uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Potwierdził się bowiem zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego
zastosowania, podczas gdy stan faktyczny sprawy potwierdzał konieczność uwzględnienia
procedury wezwania do uzupełnienia przewidzianej tym przepisem. W konsekwencji
Zamawiający naruszył także art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, niezasadnie wykluczając
Odwołującego z postępowania.
Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego wyrażonego w uzasadnieniu
wykluczenia Odwołującego oraz prezentowanego w odpowiedzi na odwołanie oraz na
rozprawie co do braku podstaw prawnych zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w stanie
faktycznym niniejszej sprawy. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez Zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Powyższy przepis
ustanawia obligatoryjną dla zamawiającego procedurę, na co jednoznacznie wskazuje
stanowcze sformułowanie "wzywa", a brak jej zastosowania możliwy jest wyłącznie w
przypadkach nim przewidzianych, tj. gdy mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Wezwanie w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp leży zatem poza sferą dyspozytywną Zamawiającego. Czynność
wykluczenia z postępowania mogła nastąpić jedynie po uprzednim obligatoryjnym wezwaniu
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, a dopiero
niepotwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu po dokonanym wezwaniu
przez Zamawiającego uprawnia go do wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Zamawiający nie może zatem w sposób arbitralny zaniechać tej czynności, gdy nie
zachodzą, jak w niniejszym stanie faktycznym, przesłanki negatywne opisane w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Ponadto należy również jednoznacznie stwierdzić, wbrew stanowisku
prezentowanemu przez Zamawiającego i Przystępującego - Konsorcjum Leśne, że przepis
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczy nie tylko sytuacji nieprzedłożenia żadnego dokumentu czy
złożenia dokumentów zawierających wady formalne, ale każdej sytuacji niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu (por. wyrok z dnia 29 listopada 2010 r. sygn.
akt KIO 2505/10). Tym samym ustalenie przez Zamawiającego, że przedłożone
oświadczenia i dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
obligują go do wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, niezależnie od
przyczyny złożenia przez wykonawcę oświadczeń/dokumentów, które nie potwierdzają w
należyty sposób spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Dla zastosowania tego
przepisu nie mają też znaczenia przypisywane wykonawcy intencje stojące za takim
wadliwym złożeniem oferty. Tym samym, Zamawiający, stwierdzając w toku badania oferty
Odwołującego, iż w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia,
składanym na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącym
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, ujął zbyt małą liczbę osób z
uprawnieniami pilarzy w stosunku do wynikającej z wymagań zawartych w SIWZ (9, a nie 11
jak to wynikało z zakresu wymagań dotyczących potencjału kadrowego w zadaniach 1,3 i 4,
na które Odwołujący złożył ofertę), winien był wdrożyć procedurę wezwania do uzupełnienia
ww. wykazu, wskazując na niedostateczną dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu liczbę osób z uprawnieniami pilarzy.
Izba podkreśla, że nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Zamawiającego
odnosząca się do powodów braku przedmiotowego wezwania. Zamawiający odwołuje się w
niej do wadliwego, jego zdaniem, sposobu sporządzenia przez Odwołującego wykazu osób,
w którym potencjał kadrowy niezbędny dla wykonania zamówienia w zakresie zadań 1, 3 i 4
ujęty został łącznie, bez przyporządkowania osób do poszczególnych zadań. Zamawiający
argumentował, że Odwołujący "musiałby wskazać, które osoby będą odpowiedzialne za
realizację zamówienia w danym zadaniu (pakiecie). Po złożeniu ofert Wykonawca mógłby
„sobie wybrać", w którym zadaniu ma największe szanse na zdobycie największej ilości
punktów i w związku z tym uzyskanie zamówienia". Z przyczyn wskazanych już powyżej
stanowisko to nie zasługuje na uwzględnienie. Dodatkowo, prezentowane jako argumentacja
przeciwko zastosowaniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wydaje się nie tylko nieprzekonywające,
ale i niezrozumiałe. Na skutek wezwania Odwołujący, aby wykazać spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, musiałby bowiem wskazać dwie dodatkowe osoby z uprawnieniami
pilarzy będącymi w jego dyspozycji nie później niż na dzień upływu terminu składania ofert.
W razie dokonania uzupełnienia bez znaczenia zatem pozostaje okoliczność, do jakich
części zamówienia należy przyporządkować poszczególne osoby, gdyż wymagania co do
zakresu uprawnień pilarzy były tożsame w każdym zadaniu. Co więcej sam Zamawiający
jednoznacznie wskazał wykonawcom na konieczność zsumowania wykazywanego
potencjału kadrowego w przypadku składania ofert na więcej niż jedną część zamówienia:
„UWAGA: W przypadku składania oferty na więcej niż jedno zadanie wartości
dotyczące wartości usługi i dysponowania potencjałem sumują się dla odpowiednich zadań,
np. w przypadku składania oferty na zadanie nr 1 i nr 2:
(...)
wykonawca dysponuje co najmniej:
1)
sześcioma osobami z uprawnieniami pilarzy;
2)
dwiema osobami z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia".
Tym samym wykazanie w wyniku wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp 11 osób z uprawnieniami pilarzy pozwalałoby na uznanie, iż Odwołujący w prawidłowy i
wystarczający sposób wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu odnośnie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadających uprawnienia
pilarzy w zakresie zadania 1, 3 i 4, na które złożył ofertę. Zdaniem Izby okoliczność, że
sporządzony przez niego wykaz dotyczył wszystkich zadań łącznie, bez przyporządkowania
osób do poszczególnych pakietów, pozostaje zatem bez istotnego znaczenia dla możliwości
oceny przez Zamawiającego spełnienia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do
zadania 1,3 i 4. Zamawiający nie może natomiast zakładać, iż takie uzupełnienie nie nastąpi.
Ponadto Izba zauważa, wbrew stanowisku Zamawiającego i Przystępującego – Konsorcjum
Leśne, że sporządzony przez Zamawiającego wzór wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia stanowiący załącznik nr 5 do SIWZ nie zawierał adnotacji co do
konieczności sporządzenia oddzielnego wykazu dla każdego z zadań. Wręcz przeciwnie,
sposób jego sformułowania wskazywał na dopuszczalność złożenia jednego wykazu osób
dla wszystkich zadań ujmującego łącznie cały potencjał kadrowy. Świadczy o tym posłużenie
się przez Zamawiającego określeniami "dla zadania/zadań nr .... (pakiet/y nr …)”, jak również
zawarta w jego końcowej części uwaga, iż w przypadku składania oferty na więcej niż jedno
zadanie należy pamiętać o zsumowaniu ilości osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia. Gdyby zatem bezwzględnie wymagał oddzielnych wykazów dla każdego
zadania, powyższa uwaga byłaby nie tylko zbędna, ale i nieadekwatna. Zamawiający nie
zawarł także we wzorcowym wykazie żadnej rubryki wskazującej na konieczność podania,
którą część zamówienia (zadanie) będą realizowały poszczególne osoby. Takiej informacji
nie sposób wywieść z jakiegokolwiek postanowienia SIWZ, w szczególności z rozdziału IV
Badanie i ocena ofert pkt II Opis sposobu przygotowania ofert ppkt 2: „Do oferty należy
dołączyć właściwie wypełnione załączniki nr 2a-2e, 3, 4, 5, 6 i 8 do SIWZ (w zależności od
zadania”). W ocenie Izby z postanowienia tego nie wynika, iż załączniki mają dotyczyć
każdego zadania oddzielnie, lecz że składając je, należy uwzględnić wymogi dotyczące
poszczególnych zadań. Podnoszona przez Zamawiającego okoliczność, że pozostali dwaj
wykonawcy, którzy złożyli oferty na więcej niż jedną część zamówienia, sporządzili odrębne
wykazy dla każdej części zamówienia nie oznacza, że taki obowiązek wynikał jednoznacznie
z treści SIWZ. Skoro zatem Zamawiający zaniechał sporządzenia SIWZ w sposób, który w
sposób jednoznaczny i precyzyjny nakazywałby sporządzenie odrębnych wykazów dla
każdego zadania, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, skutki takiego zaniechania
obciążają Zamawiającego, a nie wykonawców, zwłaszcza gdy oparli się na wzorcowych
dokumentach przygotowanych przez Zamawiającego. Sporządzając dokumenty zgodnie ze
wzorami zawartymi w SIWZ, wykonawcy nie są zobligowani do prowadzenia rozważań, czy
sposób w jaki ujęte zostały w nich informacje niezbędne dla oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, nie utrudni Zamawiającemu ustalenia, czy warunek został
spełniony. Ponadto, jeżeli wykaz osób, zdaniem Zamawiającego, został sporządzony
błędnie, niezgodnie z wymaganiami SIWZ, tym bardziej znajduje zastosowanie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Zaniechanie wykonania obligatoryjnej czynności wezwania jedynie w oparciu o
zakładaną możliwość "manipulacji" Odwołującego czy wyboru bardziej korzystnej części
zamówienia nie znajduje uzasadnienia prawnego. Możliwość ta stanowi zresztą jedynie
hipotezę Zamawiającego, która w ogóle nie zaktualizuje się w przypadku uzupełnienia
brakujących osób. Ponadto powyższa potencjalna możliwość stanowi konsekwencję
nieprecyzyjnego sporządzenia przez Zamawiającego wzoru wykazu osób, zaś przypisywanie
Odwołującemu określonych intencji przy sporządzaniu wykazu jest nie tylko zbyt daleko
idące, ale pozbawione skutków prawnych. Jeżeli Zamawiający uznawał, iż wykaz osób nie
został sporządzony w prawidłowy, zgodny z SIWZ sposób, to okoliczność ta także stanowi
podstawę dla żądania uzupełnienia wadliwego oświadczenia/dokumentu w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp. Dywagacje o ewentualnych skutkach zastosowania tego przepisu w zakresie
przyporządkowywania osób do bardziej korzystnych zadań po otwarciu ofert pozostają
irrelewantne dla istnienia ustawowego obowiązku Zamawiającego. Jeżeli złożony wykaz nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu i/lub jest wadliwy, Zamawiającego
obciąża obowiązek wezwania do uzupełnienia w świetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a
wykonawca ma prawo takiego uzupełnienia dokonać.
Izba nie podziela także argumentacji dotyczącej niedopuszczalności wezwania do
wyjaśnień dotyczących treści złożonych dokumentów (wykazu) na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, gdyż: "Przywołany przepis służy jedynie wyjaśnieniu treści dokumentów i
oświadczeń, a nie tworzeniu treści dokumentów". Przepis ten, podobnie jak art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, również ma charakter obligatoryjny, stąd w razie niejasności w
oświadczeniach/dokumentach składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowania Zamawiający ma obowiązek wezwania do wyjaśnień, zanim dokona
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu. Izba nie podziela stanowiska o
możliwości tworzenia dokumentów w wyniku wezwania. Wezwanie dotyczyłoby przecież
wyłącznie informacji, które w dokumentach dołączonych do złożonej oferty były zawarte, lecz
w sposób, który, zdaniem Zamawiającego, nie umożliwiał prawidłowej oceny oferty
(spełnienia warunków udziału w postępowaniu). Jak było to wskazane powyżej, Zamawiający
przede wszystkim winien jednak wezwać do uzupełnienia wykazu osób w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wskazując ewentualnie również na konieczność zachowania oczekiwanej przez
siebie formy. Wówczas zapewne konieczność wezwania do wyjaśnień w ogóle by nie zaszła.
W odpowiedzi na odwołanie i podczas rozprawy Zamawiający wywodził dodatkowo,
iż wezwanie Odwołującego do uzupełnienia oferty w zakresie dysponowania wymaganymi
osobami w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowiłoby próbę zmiany treści oferty po terminie
składania ofert. Zamawiający powoływał się tu na konieczność złożenia oświadczenia o
liczbie osób z uprawnieniami pilarzy, którymi dysponuje na potrzeby realizacji
przedmiotowego zamówienia w formularzu oferty pkt 12 ppkt 1. Odwołujący także w
formularzu ofertowym wskazał na dysponowanie 9 osobami z uprawnieniami pilarzy. Izba
zauważa, iż Zamawiający niezasadnie utożsamia oświadczenie zawarte w ofercie dotyczące
potencjału kadrowego, którym wykonawca dysponuje, a dotyczące osób z uprawnieniami
pilarzy, z treścią oferty, która co do zasady nie podlega zmianie po upływie terminu składania
ofert (z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1a i 2 ustawy Pzp). Oświadczenie to dotyczy bowiem
wyłącznie spełnienia warunku udziału w postępowaniu i samo zamieszczenie go przez
Zamawiającego w formularzu ofertowym nie zmienia jego charakteru, czyniąc
merytorycznym składnikiem oferty. Art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w tym zakaz negocjacji
dotyczących treści złożonej oferty ani zmian w jej treści za dopuszczalnymi wyjątkami, nie
znajduje w tym przypadku zastosowania. Oświadczenia/dokumenty składane na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu podlegają wyjaśnieniu w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, który powyższych zastrzeżeń nie zawiera. Tym samym
zastosowanie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie wyklucza zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Należy więc podkreślić, iż zamieszczenie oświadczeń dotyczących dysponowania
potencjałem kadrowym w formularzu oferty nie wyłączyło art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co więcej
wyłączenie takie byłoby prawnie nieskuteczne. Zamawiający jest zatem nadal zobligowany
do jego zastosowania, gdyż Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Należy zauważyć, na co zwracał także uwagę Odwołujący, że liczba osób z
uprawnieniami pilarzy nie była kryterium oceny ofert, a jedynie stanowiła warunek udziału w
postępowaniu. Oświadczenie Odwołującego zawarte w ofercie jest więc jedynie
odzwierciedleniem informacji wynikających z wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia. Zamawiający wskazywał, że wykaz łącznie odnosił się także do
osób z wykształceniem leśnym, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, które
również nie zostały przyporządkowane do poszczególnych zadań, a liczba ta podlega ocenie
przez Zamawiającego jako kryterium oceny ofert. Izba zauważa, iż wykaz osób, które będą
brały udział w realizacji zamówienia składany był na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego. Odwołujący wskazał 3 osoby z
wymaganym wykształceniem leśnym, zaś Zamawiający uznał warunek udziału w
postępowaniu w tym zakresie za potwierdzony. Wykluczenie Odwołującego z postępowania
nastąpiło z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania wymaganą liczbą osób z uprawnieniami pilarzy. Należy nadmienić, iż
warunek udziału w postępowaniu oraz kryterium oceny oferty są odrębnymi kategoriami
pojęciowymi, a Zamawiający winien tak przygotować SIWZ, by przyjęte kryterium oceny
oferty („ilość zatrudnionych pracowników z wykształceniem leśnym”) była dla niego
jednoznacznie weryfikowalna.
Biorąc po uwagę powyższe, Zamawiający jest zobowiązany do wezwania
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia potwierdzającego dysponowanie wymaganą SIWZ
liczbą 11 osób posiadających uprawnienia pilarzy. Zamawiający może zobligować
Odwołującego do przedstawienia ww wykazu z uwzględnieniem poszczególnych zadań.
Stwierdzając naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp, uznać należy, że Zamawiający naruszył także art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W świetle powyższego na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 i
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600
zł na podstawie faktury przedłożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Państwowe Gospodarstwo
Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Złoty Potok, Złoty Potok, ul. Kościuszki 2,
42-253 Janów unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie zadania 1, 3 i 4, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego
A………… M.……… prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych "Bór II " A……… M………, Mała Wieś 31, 97-532 śytno, ponowne
badanie i ocenę ofert, w tym wezwanie Odwołującego A……… M……….
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych "Bór II "
A……… M………, Mała Wieś 31, 97-532 śytno do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w odniesieniu do
osób z uprawnieniami pilarzy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień
publicznych,
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Państwowe Gospodarstwo
Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Złoty Potok, Złoty Potok, ul. Kościuszki 2,
42-253 Janów, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
A………. M………. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych "Bór II " A…….. M………., Mała Wieś 31, 97-532 śytno, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Złoty Potok, Złoty Potok, ul. Kościuszki 2, 42-253 Janów, na
rzecz Odwołującego – A…….. M………. prowadzącej działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych "Bór II " A……. M………., Mała Wieś 31, 97-
532 śytno, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt KIO 2889/12
Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Leśnej Lasy Państwowe Nadleśnictwo Złoty Potok,
Złoty Potok, ul. Kościuszki 2, 42-253 Janów (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) pn. "Usługi z zakresu gospodarki
leśnej w roku 2013.” Zamówienie zostało podzielone na pięć części (zadań). Wartość
przedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotę większą niż wyrażona w
złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 27 listopada 2012 r. pod numerem 2012/S 228-375660.
W dniu 27 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy – A……… M……….. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych „BÓR II” A…….. M………., Mała Wieś 31, 97-532 (dalej
„Odwołujący”) wobec zaniechania czynności przez Zamawiającego, do której był
zobowiązany zgodnie z przepisami ustawy Pzp podczas badania i oceny ofert w
prowadzonym postępowaniu, a polegających na zaniechaniu wezwania Odwołującego do
uzupełnienia wykazu brakujących dwóch osób oraz wyjaśnienia złożonych wykazów z
osobami w celu potwierdzenia spełnienia warunku podmiotowego w zakresie opisanym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) i ogłoszeniu o zamówieniu w
zakresie części 1,3 i 4 zamówienia. Odwołujący zarzucał naruszenie art. 7 ust. 3, art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1)
anulowanie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
2)
anulowanie decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i wezwanie w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty w zakresie dysponowania
wymaganymi osobami,
3)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, iż jego interes prawny doznał uszczerbku,
gdyż Zamawiający dokonał badania oferty z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, co w
konsekwencji uniemożliwiło wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wskazywał, że przysługujący mu termin na wniesienie odwołania został zachowany,
gdyż informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu Odwołującego z
postępowania została przesłana emailem w dniu 19 grudnia 2012 r. co oznacza, że
ostateczny termin na wniesienie odwołania upływał z dniem 28 grudnia 2012 r.
Odwołujący zauważał, że zgodnie z zapisami SIWZ, Wykonawca, składając ofertę w
przedmiotowym postępowaniu, był zobowiązany spełnić wszystkie wymagania określone w
tym dokumencie, niespełnienie któregokolwiek z wymogów musiało bezwarunkowo
skutkować wykluczeniem Wykonawcy z prowadzonego postępowania stosownie do
postanowień art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp po wcześniejszym wypełnieniu zobowiązań
wynikających z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polegającym na wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający w SIWZ w rozdziale III dla zadania 1, 3 i 4 w zakresie dysponowania
osobami wymagał;
Dla zadania nr 1 (pakiet nr 1) Leśnictwo Zielona Góra, Kręciwilk, Dębowiec
(.....)
c)
dysponuje co najmniej:
1)
trzema osobami z uprawnieniami pilarzy;
2)
jedną osobą z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
Dla zadania nr 3 (pakiet nr 3): Leśnictwo Stawki, Julianka, Dziadówki, Konstantynów
(.....)
c)
dysponuje co najmniej:
1)
pięcioma osobami z uprawnieniami pilarzy;
2)
jedną osobą z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
Dla zadania nr 4 (pakiet nr 4): Leśnictwo Kamienna Góra, Dąbrowa, Źrebice
(.....)
c)
dysponuje co najmniej:
1)
trzema osobami z uprawnieniami pilarzy;
2)
jedną osobą z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
Ponadto w tym samym rozdziale Zamawiający zamieścił informację dla wykonawców
o treści: „UWAGA: W przypadku składania oferty na więcej niż jedno zadanie wartości
dotyczące wartości usługi i dysponowania potencjałem sumują się dla odpowiednich zadań,
np. w przypadku składania oferty na zadanie nr 1 i nr 2:
(...)
wykonawca dysponuje co najmniej:
1)
sześcioma osobami z uprawnieniami pilarzy;
2)
dwiema osobami z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
(...)
Odwołujący podnosił, iż przywołany zapis z SIWZ został błędnie odczytany, co
skutkowało złożeniem w ofercie wykazu osób w niewłaściwej formie, z zaniżoną ilością
osób. Zamawiający, oceniając złożoną ofertę, wykluczył Odwołującego z postępowania,
uzasadniając swoją decyzję w następujący sposób:
„Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy
Pzp: „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również Wykonawców, którzy
nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu". Wykonawca złożył ofertę na
zadania nr 1, 3 i 4. Zgodnie z zapisami SIWZ w przypadku składania ofert na więcej niż 1
zadanie Wykonawca miał obowiązek zsumować wartości dotyczące wartości usługi i
dysponowania potencjałem dla odpowiednich zadań. Wykonawca w formularzu „OFERTA"
wykazał 3 osoby z wykształceniem leśnym oraz 9 osób z uprawnieniami pilarzy. Za
spełniającego warunek dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem dla zadań 1, 3 i
4 może być uznany Wykonawca, który
• dla zad. 1 dysponuje co najmniej:
1) jedną osobą z wykształceniem leśnym;
2) trzema osobami z uprawnieniami pilarzy;
•
dla zad. 3 dysponuje co najmniej:
1) jedną osobą z wykształceniem leśnym;
2) pięcioma osobami z uprawnieniami pilarzy;
• dla zad. 4 dysponuje co najmniej:
1) jedną osobą z wykształceniem leśnym;
2) trzema osobami z uprawnieniami pilarzy;
Łącznie Wykonawca winien dysponować 3 osobami z wykształceniem leśnym oraz 11
osobami z uprawnieniami pilarzy. W wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (dla zadań 1, 3 i 4) Wykonawca wykazał 3 osoby z wykształceniem leśnym oraz
9 osób z uprawnieniami pilarza. Wykonawca nie wskazał, które osoby będą odpowiedzialne
za realizację danego zadania. Wykonawca nie został wezwany na podstawie art. 26. ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, tj. wykazu osób odpowiedzialnych za realizację zamówienia ani do wyjaśnień
treści złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w związku z faktem, iż
Wykonawca musiałby wskazać, które osoby będą odpowiedzialne za realizację zamówienia
w danym zadaniu (pakiecie). Po złożeniu ofert Wykonawca mógłby „sobie wybrać", w którym
zadaniu ma największe szanse na zdobycie największej ilości punktów i w związku z tym
uzyskanie zamówienia. Wykonawca nie został wezwany do wyjaśnień dotyczących treści
złożonych dokumentów oferty na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Przywołany przepis
służy jedynie wyjaśnieniu treści dokumentów i oświadczeń, a nie tworzeniu treści
dokumentów. Po złożeniu ofert niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a
Wykonawcą negocjacji dotyczącej treści złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę Wykonawcy wykluczonego
uznaje się z odrzuconą”.
Uzasadnienie zostało przytoczone w odwołaniu w całości, gdyż sposób
interpretowania przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zdaniem
Odwołującego stanowi rażącą obrazę tych przepisów. Zamawiający, dokonując oceny
złożonej oferty, w zaistniałej sytuacji miał obowiązek zwrócenia się o uzupełnienie wykazów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu wobec wymagań
Zamawiającego w każdym przypadku, gdy stwierdzi ich brak lub stwierdzi, że są
niewłaściwe. Należy przyjąć, że sytuacja ta dotyczy zarówno dokumentów i oświadczeń
niezłożonych przez wykonawcę, jak i złożonych nieprawidłowo. W przypadku dokumentów
złożonych nieprawidłowo wykonawca nie złożył dokumentów, jakich żądał Zamawiający. Z
punktu widzenia prawidłowości postępowania dla Zamawiającego dokumenty takie nie mają
znaczenia. Ponadto uzupełnianie powinno dotyczyć nie tylko dokumentów wystawianych
przez odpowiednie organy (dokumenty urzędowe), ale także dokumentów sporządzanych
samodzielnie przez wykonawcę - oświadczeń, wykazów, informacji (dokumenty prywatne).
W tym kontekście norma wskazująca na możliwość uzupełniania dokumentów
zawierających błędy zdaje się nie mieć szerszego praktycznego znaczenia. Będzie dotyczyć
wyłącznie sytuacji, w których dokument obarczony jest błędem faktycznym lub formalnym.
Uzupełnianie takich dokumentów będzie zawsze obowiązkowe i odbywać się musi na
podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp. Na taki obowiązek interpretacyjny stosowania art. 26
ust. 3 ustawy Pzp wskazuje jednolite orzecznictwo czego przykładem są:
- wyrok sygn. akt. KIO 899/12 z dnia 22 maja 2012 r. w uzasadnieniu którego wskazano, że:
„przesłanka wykluczenia z udziału w postępowaniu określona w art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy,
aktualizuje się dopiero w sytuacji, gdy wykonawca nie złoży wymaganego dokumentu
pomimo prawidłowego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Każdorazowa decyzja
zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu z powodu
niewykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu musi być zatem poprzedzona
procedurą, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy, w przypadku zaktualizowania się
przesłanek opisanych w tym przepisie. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy ma charakter
obligatoryjny na co wskazuje sformułowanie „wzywa", a nie „może wezwać" i obliguje
zamawiającego do wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w sytuacjach
uregulowanych w tym przepisie”. W kolejnym wyroku sygn. akt. KIO 889/12 z dnia 15 maja
2012 r. wskazano, że: „zgodnie z ustawą - Prawo zamówień publicznych, Zamawiający, w
celu ustalenia, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, uprawniony i
zobowiązany jest do dokonywania czynności wyjaśniania treści oferty oraz wzywania do
uzupełnienia dokumentów. Aby wykluczyć wykonawcę z postępowania lub odrzucić złożoną
ofertę, Zamawiający powinien mieć całkowitą pewność, iż zaistniały przesłanki
uzasadniające wykluczenie lub odrzucenie oferty”. Na zasadność obowiązkowego wezwania
Wykonawcy do uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnienie warunków wskazuje
się również wyroku sygn. akt. KIO 257/12 z dnia 15 lutego 2012 r., w którym wskazano, że
brak potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie uprawnia do wykluczenia wykonawcy z postępowania bez uprzedniego
przeprowadzenia procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Na obowiązek
wezwania do uzupełnia wykazów wskazuje także wyrok sygn. akt. KIO 2314/12 z dnia 06
listopada 2012 r., w którym Izba uznała, że dopiero po wyczerpaniu dyspozycji art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zamawiający uprawniony byłby do wykluczenia wykonawcy w sytuacji, gdy
wykonawca nie uzupełni dokumentów, bądź gdy uzupełnione dokumenty nie będą
potwierdzać spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Argumentacja Zamawiającego w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia o możliwości
wyboru przez Odwołującego jednej z części, na którą składał ofertę jest nieuzasadniona w
obliczu obowiązku wezwania Odwołującego do uzupełnienia wykazu dysponowania
osobami. Należy podkreślić, że uzupełnienie brakujących wykazów z osobami - pilarzy z
uprawnieniami nie jest związane z punktacją kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej, a
odnosi się jedynie do spełnienia warunków podmiotowych.
Zdaniem Odwołującego należy również podkreślić, że rażące naruszenie ustawy Pzp
w zakresie nieznajomości podstawowych zasad dotyczących uzupełniania dokumentów
mogło doprowadzić do straty w budżecie Skarbu Państwa, którego reprezentantem w tym
postępowaniu jest Zamawiający w wysokości ponad 400 tys. zł.
Biorąc pod uwagę przedstawioną argumentację Odwołujący wnosił o uwzględnienie
wniesionego odwołania w całości.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 27 grudnia 2012 r.
Dnia 28 grudnia 2012 r. Zamawiający wezwał o wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopię odwołania.
Dnia 28 grudnia 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum Leśne, Julianka 5/3, 42-250 Przyrów, w skład którego wchodzą: P……… F.……
i J…….. F……….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: P.P.U.H. „JURA-LAS”
S.C. Fert P……. F…….. J………, Julianka 5/3, 42-250 Przyrów (lider), A…….. T……..
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych „A.T.LAS” T……..
A………, Julianka 7, 42-250 Przyrów, M…….. M………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: P.P.U.H. „MAGMOR-LAS” M……… M………, Julianka 5/2, 42-250
Przyrów, R……… G………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług
Leśnych i Zieleni Miejskiej „SEQUOIA” R…….. G……….., ul. Czarka 2, 42-310 śarki, J…….
P……. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: J………. P………, Bystrzanowice-
Dwór, ul. Ogrodowa 5, 42-253 Janów, Z…….. L…………i prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą P.U.H. „EUROLAS”, ul. Szpitalna 8, 42-300 Myszków, wnosząc o
jego oddalenie. Wskazując na interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego, Konsorcjum Leśne podnosiło, iż jest wykonawcą wybranym w niniejszym
postępowaniu.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, żądając jego oddalenia ze względu na
bezpodstawność i orzeczenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Zdaniem
Zamawiającego zarzuty podniesione przez Odwołującego są bezpodstawne i nie
odzwierciedlają stanu faktycznego.
Zgodnie z zapisami SIWZ za spełniającego warunki udziału w postępowaniu zostanie
uznany Wykonawca:
Dla zadania nr 1 (pakiet nr 1) Leśnictwo Zielona Góra, Kręciwilk, Dębowiec
(...)
c) dysponuje co najmniej:
1) trzema osobami z uprawnieniami pilarzy;
2) jedną osobą z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
Dla zadania nr 3 (pakiet nr 3): Leśnictwo Stawki, Julianka, Dziadówki, Konstantynów
(...)
c) dysponuje co najmniej:
1) pięcioma osobami z uprawnieniami pilarzy;
2) jedną osobą z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
Dla zadania nr 4 (pakiet nr 4): Leśnictwo Kamienna Góra, Dąbrowa, Źrebice
(...)
c) dysponuje co najmniej:
1) trzema osobami z uprawnieniami pilarzy;
2) jedną osobą z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
Zamawiający dodatkowo zamieścił uwagę, iż w przypadku składania oferty na więcej niż
jedno zadanie wartości dotyczące dysponowania potencjałem sumują się dla odpowiednich
zadań.
Odwołujący był zatem zobowiązany do dysponowania (dla zadań 1, 3 i 4):
- trzema osobami z uprawnieniami pilarzy (zad. 1) + pięcioma osobami z
uprawnieniami pilarzy (zad. 3) oraz trzema osobami z uprawnieniami pilarzy (zad. 4);
łącznie 11 osobami z uprawnieniami pilarzy (jest to minimalny warunek
przesądzający o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu);
- jedną osobą z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (zad. 1) + jedną osobą z wykształceniem
leśnym, co najmniej średnim, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
(zad. 3) + jedną osobą z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, która będzie
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (zad. 4) - łącznie 3 osobami z
wykształceniem leśnym.
Zamawiający szczegółowo opisał, jaka jest minimalna wymagana ilość osób z uprawnieniami
pilarzy dla każdego z zadań. Jak bowiem wynika z jednolitej i utrwalonej linii orzeczniczej
Krajowej Izby Odwoławczej obowiązkiem Zamawiającego jest określenie w SIWZ
precyzyjnych i czytelnych wymogów co do zawartości oferty. Powyższe stanowisko Izba
potwierdziła w szeregu swoich orzeczeń, m.in. w:
- wyroku z dnia 30 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 510/12: „SIWZ (wraz z wyjaśnieniami) jest
dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne. Z jednej
strony określa wymagania, które mają spełniać wykonawcy i ich oferty, by uczynić zadość
potrzebom zamawiającego, z drugiej zaś - granice, w jakich może poruszać się zamawiający
dokonując oceny złożonych ofert. Z tego względu, badając i oceniając oferty, zamawiający
zobowiązany jest interpretować siwz tak, jak wskazuje na to jej brzmienie i okoliczności.
Trzeba bowiem podkreślić zasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierować się
zamawiający dokonując oceny ofert. Przede wszystkim nie wolno mu oceniać ofert w sposób
dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy
realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności postępowania. (...)
Badanie i ocenę ofert - jak trafnie zauważono w odwołaniu - powinien zamawiający
prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia,
niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach siwz, należy interpretować
na korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To zamawiającego
obciąża obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia siwz były
jednoznaczne i nie budziły wątpliwości wtoku prowadzonej procedury”.
- wyroku z dnia 10 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO 1318/12: „odnosząc się ogólnie do
postawionych zarzutów w niniejszym postępowaniu, Izba zauważa, że precyzyjne określenie
wymagań jest jedną z najważniejszych czynności Zamawiającego, która ma bezpośredni
wpływ na wynik postępowania (jak również późniejszą realizację zamówienia) i musi
być jasno określona w ogłoszeniu i SIWZ, by wykonawca nie miał problemu z jej
zrozumieniem. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego SIWZ tworzona jest
po to, aby Zamawiający otrzymał w wyniku przeprowadzonego postępowania zamówienie,
które odpowiadać będzie ściśle jego potrzebom. SIWZ jest jednym z podstawowych
dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i jednym z głównych
dokumentów, na podstawie którego wykonawcy sporządzają ofertę. Specyfikacja stanowi
instrukcję dla wykonawców w jaki sposób powinni sporządzić poprawnie ofertę, przy czym
jeśli wykonawcy wykażą spełnienie wszystkich wymagań Zamawiającego zgodnie z zapisami
SIWZ, Zamawiający nie może odrzucić oferty takiego wykonawcy. Wykonawca czytając
SIWZ nie może się domyślać jakie wymagania powinien spełnić startując do
przedmiotowego postępowania. Wymagania Zamawiającego powinny być określone
w SIWZ przez w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości, gdyż sporządzona
przez Zamawiającego SIWZ wiąże zarówno Zamawiającego jak i wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego".
- wyroku z dnia 15 lipca 2012 r. sygn. akt KIO 1295/12: „SIWZ jest bowiem takim
dokumentem w postępowaniu, który ma decydujące znaczenie dla wykonawców, gdyż
określa stawiane im wymagania, zawiera opis przedmiotu zamówienia, wyznaczając
jednocześnie zakres ich obowiązków na etapie wykonania zamówienia”.
Zdaniem Zamawiającego zauważyć należy, że Odwołujący nie miał problemu ze
wskazaniem wymaganej ilości osób z wykształceniem leśnym, natomiast powołuje się na
błędne odczytanie warunku dysponowania osobami z uprawnieniami pilarzy. Co więcej, w
dwóch miejscach w przygotowanej ofercie wpisał, że dysponuje 9 osobami z uprawnieniami
pilarzy. W tym miejscu należy także podnieść, iż Odwołujący, wskazując ilość osób, którymi
dysponuje, nie jest ograniczony do wskazania tylko minimalnej ilości zakreślonej przez
Zamawiającego w SIWZ, co tym bardziej wyklucza możliwość uznania zaistniałej sytuacji za
błąd. Nie można również w tym przypadku mówić o omyłce i możliwości jej poprawienia
zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Dokumenty złożone przez Odwołującego bezsprzecznie
potwierdzają, że Odwołujący dysponuje 9 osobami. Nie ma rozbieżności między
dokumentami, a strony oferty zostały samodzielnie ponumerowane przez Odwołującego.
Dowód:
- Formularz OFERTA (strony 1 i 2) - pkt 12.1)
- Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia dla pakietów 1, 3 i 4
(strony 11 i 12).
Odnosząc się do podniesionego przez Odwołującego zarzutu naruszenia art. 26 ust 3
ustawy Pzp Zamawiający zaznaczał, iż przepis ten obliguje Zamawiającego do wezwania do
uzupełnienia Wykonawcy, którego oferta nie zawiera dokumentów lub zawiera błędy w
dokumentach o których mowa w art. 25 ust. 1. Odwołujący wybiórczo przytoczył wyroki KIO
nakazujące Zamawiającemu wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wszystkie przytoczone wyroki dotyczyły sytuacji, gdy
Wykonawca złożył ofertę na 1 zadanie/postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
W żadnym z wydanych przez KIO wyroków nie miała miejsca sytuacja, że Wykonawca złożył
jeden wykaz osób dotyczący kilu zadań.
Przechodząc dalej należy zaznaczyć, iż przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp obliguje
Zamawiającego do wezwania do uzupełnienia Wykonawcy, którego oferta nie zawiera
dokumentów lub zawiera błędy w dokumentach o których mowa w art. 25 ust. 1. Patrząc
przez pryzmat Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może zadąć zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane, należy zaznaczyć, iż formularz oferty nie wchodzi w
zakres tych dokumentów, a co za tym idzie Zamawiający, nie tyle co nie jest zobowiązany,
ale jest pozbawiony możliwości skorzystania z dyspozycji art. 26 ust 3 ustawy Pzp w tym
zakresie. Zamawiający nie mógł wezwać Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu tj. wykazu osób
odpowiedzialnych za realizację zamówienia. Dokument złożony przez Odwołującego został
przez niego nazwany Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
(załącznik nr 5) dla pakietów 1, 3 i 4. Odwołujący nie wskazał - nie oznaczył, które osoby
będą odpowiedzialne za realizację danego zadania.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 grudnia 2011 r. (sygn. akt:
2479/11; KIO 2489/11): „oferta składana w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego posiada walor oświadczenia woli w rozumieniu przepisów prawa cywilnego,
które w zestawieniu ze specyfiką prawa zamówień publicznych, jest skuteczne, jeśli oferta
spełnia wymogi nakładane przez Zamawiającego, a w szczególności zaś wtedy, kiedy
odpowiada treści SIWZ. Każde oświadczenie składane przez wykonawcę po terminie
złożenia oferty i stojące w sprzeczności z wolą wyrażoną w jej treści stanowi zmianę
wcześniej złożonego oświadczenia.
Odwołujący nie został wezwany do wyjaśnień treści złożonej oferty na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp w związku z faktem, iż musiałby wskazać, które osoby będą
odpowiedzialne za realizację zamówienia w danym zadaniu (pakiecie). Po złożeniu ofert
Odwołujący mógłby „sobie wybrać", w którym zadaniu ma największe szanse na zdobycie
największej ilości punktów i w związku z tym uzyskanie zamówienia.
Wykonawca nie został również wezwany do wyjaśnień dotyczących treści złożonych
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Przywołany przepis służy jedynie
wyjaśnieniu treści dokumentów i oświadczeń, a nie tworzeniu treści dokumentów. Po
złożeniu ofert niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym a Wykonawcą
negocjacji dotyczących treści złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści.
W przypadku spełnienia żądania Odwołującego do wezwania go w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty w zakresie dysponowania wymaganymi osobami oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej mamy do czynienia z próbą zmiany treści oferty po terminie składania ofert
i w trybie nie przewidzianym ustawą Pzp. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp odnosi się wprost
do składanych oświadczeń oraz dokumentów, a nie okoliczności, w jakich zostały one
złożone. Natomiast instytucja uzupełniania dokumentów nie może prowadzić do zmiany
treści oferty, tak jak niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie zmian. W tym miejscu można
przywołać jeszcze wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6 listopada 2009 r. (sygn.
akt: XII Ga 317/09) opartego między innymi o uchwalę Sądu Najwyższego z dnia 21
października 2005 r. (sygn. akt: III CZP 74/05), który stwierdza, że określenie przez
Zamawiającego norm jakie spełniać mają stosowane przez oferentów środki techniczne, a w
tym przypadku podanie sumy ilości pracowników z uprawnieniami pilarzy wymaganego dla
poszczególnych części zamówienia, ma za zadanie dokonanie oceny faktycznej możliwości
spełnienia przez oferentów wymogów określonych w SIWZ, a tym samym umożliwienie
wybrania najbardziej korzystnej z ofert. „Celem przetargu pozostaje bowiem wybór
najkorzystniejszej oferty, spośród tych, które już na starcie będą spełniały podstawowe
wymogi określone w SIWZ. Nie można bowiem przyjąć, iż niezgodność, czy też
niespełnienie wymogów zamawiającego w tym zakresie mogłaby być usunięta czy
uzupełniona w drodze wzywania (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) oferenta do dostarczenia nowych
dokumentów. Stanowiłoby to naruszenie zasady uczciwej konkurencji poprzez dopuszczenie
do dowolnej modyfikacji wybranych dokumentów.
Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wszyscy wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego powinni być traktowani na równych
prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. Powyższe stanowisko Izba
potwierdziła w szeregu swoich orzeczeń, m.in. np. sygn. akt: KIO 2745/10, KIO 2762/10,
Wyrok KIO z dnia 7 stycznia 2011 r.: „Powyższa zasada nie tylko oznacza zakaz różnego
traktowania wykonawców ze względu na miejsce zamieszkania, siedzibę wykonawcy czy
formę organizacyjno-prawną, pod którą wykonawca ubiega się w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Obowiązek równego traktowania oznacza również, by wszystkie
wymagania, które zamawiający bierze pod uwagę na etapie badania oraz oceny złożonych
ofert, były znane wykonawcom w chwili przygotowywania ofert, a zamawiający nie czynił
żadnych odstępstw i różnic w podejściu do oceny ofert poszczególnych wykonawców. Zasada
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji stanowi bowiem fundament nie
tylko krajowego, ale również europejskiego systemu zamówień publicznych. Potwierdza to
art. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w
sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi. Wskazuje on, że instytucje zamawiające zapewniają równe i
niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działają w sposób przejrzysty. Oznacza
to, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest według jasnych i
z góry sprecyzowanych reguł i istnieją środki do weryfikacji prawidłowości ich zachowania
zaś zamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na podstawie wcześniej ustalonych
kryteriów, które zapewniają zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Obowiązek przestrzegania zasady równego traktowania odpowiada samej
istocie dyrektyw z zakresu zamówień publicznych, co oznacza, że wykonawcy muszą być
traktowani na równi tak w chwili wydawania wytycznych do przygotowania ofert, jak i
wówczas, gdy oferty te są oceniane. Nie może bowiem dochodzić do sytuacji, w której
zamawiający w stosunku do jednego z wykonawców stawia wybiórczo pewne wymagania a
w stosunku do innych wykonawców nie podejmuje żadnych działań, nawet gdy złożone
dokumenty mogą budzić wątpliwości. Tego typu działania wyczerpują znamiona naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia".
Równie chybiony jest dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania argument
dotyczący narażenia Skarbu Państwa na stratę w wyniku odrzucenia oferty Odwołującego.
Zgodnie bowiem z art. 7 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i prowadzi postępowanie na
takich zasadach i warunkach, aby zainteresowani wykonawcy mogli wziąć udział w realizacji
zamówień publicznych, a zgodnie z art. 2 ust. 5) ustawy Pzp za najkorzystniejszą ofertę
należy rozumieć ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów
odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego.
Mając na względzie przedstawione powyżej argumenty zdaniem Zamawiającego
należy stwierdzić, że Zamawiający w przedmiotowej sprawie postąpił zgodnie z przepisami
ustawy Pzp, a co za tym idzie odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska Stron i Przystępującego przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zostały spełnione przesłanki odrzucenia odwołania określone w
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono od
niego wpis.
W ocenie Izby Odwołujący spełnia także przesłanki wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący został wykluczony z postępowania z zadania nr 1,3 i
4, na które złożył ofertę. Kryteria oceny ofert w postępowaniu obejmowały: cenę - 90%,
długość prowadzenia działalności w zakresie usług leśnych - 5%, liczba zatrudnionych
pracowników z wykształceniem leśnym - 5%. Oferta Odwołującego zawierała najniższą cenę
we wszystkich zadaniach (1,3,4), nie podlegała jednak ocenie z uwagi na czynność
wykluczenia dokonaną przez Zamawiającego. Odwołujący wskazał, iż w zakresie zadania 1 i
4 różnica w cenie pomiędzy Odwołującym a Przystępującym - Konsorcjum Leśne jest na tyle
znacząca, że zapewnia Odwołującemu uzyskanie większej punktacji niezależnie od punktacji
oferty w kryteriach pozacenowych. W przypadku zadania 3, gdzie różnica cenowa jest
mniejsza, nie jest wykluczone, że oferta Przystępującego - Konsorcjum Leśne pozostałaby
ofertą najkorzystniejszą. Zamawiający podnosił, iż zgodnie z przeprowadzonymi przez niego
symulacjami w zakresie zadania 3 Odwołujący nie uzyskałby zamówienia, nie przedstawił
jednak wyników tych symulacji. Izba uznała, iż z uwagi na przyjęte kryteria oceny ofert
możliwość uzyskania przez Odwołującego zamówienia w zakresie zadania 1 i 4 została
potwierdzona, natomiast co do zadania 3 nie wykazano, iż uzyskanie zamówienia jest
wyłączone. Ponadto zgodnie z SIWZ Zamawiający dokonywał oceny ofert z uwzględnieniem
okoliczności, że została złożona na więcej niż jedną część zamówienia (zadanie),
wyodrębniając warunki udziału w postępowaniu dotyczące takich wykonawców, zasadnym
było zatem wniesienie odwołania dotyczącego wszystkich części (zadań), na jakie została
złożona oferta.
Izba uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Potwierdził się bowiem zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego
zastosowania, podczas gdy stan faktyczny sprawy potwierdzał konieczność uwzględnienia
procedury wezwania do uzupełnienia przewidzianej tym przepisem. W konsekwencji
Zamawiający naruszył także art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, niezasadnie wykluczając
Odwołującego z postępowania.
Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego wyrażonego w uzasadnieniu
wykluczenia Odwołującego oraz prezentowanego w odpowiedzi na odwołanie oraz na
rozprawie co do braku podstaw prawnych zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w stanie
faktycznym niniejszej sprawy. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez Zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Powyższy przepis
ustanawia obligatoryjną dla zamawiającego procedurę, na co jednoznacznie wskazuje
stanowcze sformułowanie "wzywa", a brak jej zastosowania możliwy jest wyłącznie w
przypadkach nim przewidzianych, tj. gdy mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Wezwanie w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp leży zatem poza sferą dyspozytywną Zamawiającego. Czynność
wykluczenia z postępowania mogła nastąpić jedynie po uprzednim obligatoryjnym wezwaniu
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, a dopiero
niepotwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu po dokonanym wezwaniu
przez Zamawiającego uprawnia go do wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Zamawiający nie może zatem w sposób arbitralny zaniechać tej czynności, gdy nie
zachodzą, jak w niniejszym stanie faktycznym, przesłanki negatywne opisane w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Ponadto należy również jednoznacznie stwierdzić, wbrew stanowisku
prezentowanemu przez Zamawiającego i Przystępującego - Konsorcjum Leśne, że przepis
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczy nie tylko sytuacji nieprzedłożenia żadnego dokumentu czy
złożenia dokumentów zawierających wady formalne, ale każdej sytuacji niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu (por. wyrok z dnia 29 listopada 2010 r. sygn.
akt KIO 2505/10). Tym samym ustalenie przez Zamawiającego, że przedłożone
oświadczenia i dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
obligują go do wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, niezależnie od
przyczyny złożenia przez wykonawcę oświadczeń/dokumentów, które nie potwierdzają w
należyty sposób spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Dla zastosowania tego
przepisu nie mają też znaczenia przypisywane wykonawcy intencje stojące za takim
wadliwym złożeniem oferty. Tym samym, Zamawiający, stwierdzając w toku badania oferty
Odwołującego, iż w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia,
składanym na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącym
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, ujął zbyt małą liczbę osób z
uprawnieniami pilarzy w stosunku do wynikającej z wymagań zawartych w SIWZ (9, a nie 11
jak to wynikało z zakresu wymagań dotyczących potencjału kadrowego w zadaniach 1,3 i 4,
na które Odwołujący złożył ofertę), winien był wdrożyć procedurę wezwania do uzupełnienia
ww. wykazu, wskazując na niedostateczną dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu liczbę osób z uprawnieniami pilarzy.
Izba podkreśla, że nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Zamawiającego
odnosząca się do powodów braku przedmiotowego wezwania. Zamawiający odwołuje się w
niej do wadliwego, jego zdaniem, sposobu sporządzenia przez Odwołującego wykazu osób,
w którym potencjał kadrowy niezbędny dla wykonania zamówienia w zakresie zadań 1, 3 i 4
ujęty został łącznie, bez przyporządkowania osób do poszczególnych zadań. Zamawiający
argumentował, że Odwołujący "musiałby wskazać, które osoby będą odpowiedzialne za
realizację zamówienia w danym zadaniu (pakiecie). Po złożeniu ofert Wykonawca mógłby
„sobie wybrać", w którym zadaniu ma największe szanse na zdobycie największej ilości
punktów i w związku z tym uzyskanie zamówienia". Z przyczyn wskazanych już powyżej
stanowisko to nie zasługuje na uwzględnienie. Dodatkowo, prezentowane jako argumentacja
przeciwko zastosowaniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wydaje się nie tylko nieprzekonywające,
ale i niezrozumiałe. Na skutek wezwania Odwołujący, aby wykazać spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, musiałby bowiem wskazać dwie dodatkowe osoby z uprawnieniami
pilarzy będącymi w jego dyspozycji nie później niż na dzień upływu terminu składania ofert.
W razie dokonania uzupełnienia bez znaczenia zatem pozostaje okoliczność, do jakich
części zamówienia należy przyporządkować poszczególne osoby, gdyż wymagania co do
zakresu uprawnień pilarzy były tożsame w każdym zadaniu. Co więcej sam Zamawiający
jednoznacznie wskazał wykonawcom na konieczność zsumowania wykazywanego
potencjału kadrowego w przypadku składania ofert na więcej niż jedną część zamówienia:
„UWAGA: W przypadku składania oferty na więcej niż jedno zadanie wartości
dotyczące wartości usługi i dysponowania potencjałem sumują się dla odpowiednich zadań,
np. w przypadku składania oferty na zadanie nr 1 i nr 2:
(...)
wykonawca dysponuje co najmniej:
1)
sześcioma osobami z uprawnieniami pilarzy;
2)
dwiema osobami z wykształceniem leśnym, co najmniej średnim, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia".
Tym samym wykazanie w wyniku wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp 11 osób z uprawnieniami pilarzy pozwalałoby na uznanie, iż Odwołujący w prawidłowy i
wystarczający sposób wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu odnośnie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadających uprawnienia
pilarzy w zakresie zadania 1, 3 i 4, na które złożył ofertę. Zdaniem Izby okoliczność, że
sporządzony przez niego wykaz dotyczył wszystkich zadań łącznie, bez przyporządkowania
osób do poszczególnych pakietów, pozostaje zatem bez istotnego znaczenia dla możliwości
oceny przez Zamawiającego spełnienia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do
zadania 1,3 i 4. Zamawiający nie może natomiast zakładać, iż takie uzupełnienie nie nastąpi.
Ponadto Izba zauważa, wbrew stanowisku Zamawiającego i Przystępującego – Konsorcjum
Leśne, że sporządzony przez Zamawiającego wzór wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia stanowiący załącznik nr 5 do SIWZ nie zawierał adnotacji co do
konieczności sporządzenia oddzielnego wykazu dla każdego z zadań. Wręcz przeciwnie,
sposób jego sformułowania wskazywał na dopuszczalność złożenia jednego wykazu osób
dla wszystkich zadań ujmującego łącznie cały potencjał kadrowy. Świadczy o tym posłużenie
się przez Zamawiającego określeniami "dla zadania/zadań nr .... (pakiet/y nr …)”, jak również
zawarta w jego końcowej części uwaga, iż w przypadku składania oferty na więcej niż jedno
zadanie należy pamiętać o zsumowaniu ilości osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia. Gdyby zatem bezwzględnie wymagał oddzielnych wykazów dla każdego
zadania, powyższa uwaga byłaby nie tylko zbędna, ale i nieadekwatna. Zamawiający nie
zawarł także we wzorcowym wykazie żadnej rubryki wskazującej na konieczność podania,
którą część zamówienia (zadanie) będą realizowały poszczególne osoby. Takiej informacji
nie sposób wywieść z jakiegokolwiek postanowienia SIWZ, w szczególności z rozdziału IV
Badanie i ocena ofert pkt II Opis sposobu przygotowania ofert ppkt 2: „Do oferty należy
dołączyć właściwie wypełnione załączniki nr 2a-2e, 3, 4, 5, 6 i 8 do SIWZ (w zależności od
zadania”). W ocenie Izby z postanowienia tego nie wynika, iż załączniki mają dotyczyć
każdego zadania oddzielnie, lecz że składając je, należy uwzględnić wymogi dotyczące
poszczególnych zadań. Podnoszona przez Zamawiającego okoliczność, że pozostali dwaj
wykonawcy, którzy złożyli oferty na więcej niż jedną część zamówienia, sporządzili odrębne
wykazy dla każdej części zamówienia nie oznacza, że taki obowiązek wynikał jednoznacznie
z treści SIWZ. Skoro zatem Zamawiający zaniechał sporządzenia SIWZ w sposób, który w
sposób jednoznaczny i precyzyjny nakazywałby sporządzenie odrębnych wykazów dla
każdego zadania, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, skutki takiego zaniechania
obciążają Zamawiającego, a nie wykonawców, zwłaszcza gdy oparli się na wzorcowych
dokumentach przygotowanych przez Zamawiającego. Sporządzając dokumenty zgodnie ze
wzorami zawartymi w SIWZ, wykonawcy nie są zobligowani do prowadzenia rozważań, czy
sposób w jaki ujęte zostały w nich informacje niezbędne dla oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, nie utrudni Zamawiającemu ustalenia, czy warunek został
spełniony. Ponadto, jeżeli wykaz osób, zdaniem Zamawiającego, został sporządzony
błędnie, niezgodnie z wymaganiami SIWZ, tym bardziej znajduje zastosowanie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Zaniechanie wykonania obligatoryjnej czynności wezwania jedynie w oparciu o
zakładaną możliwość "manipulacji" Odwołującego czy wyboru bardziej korzystnej części
zamówienia nie znajduje uzasadnienia prawnego. Możliwość ta stanowi zresztą jedynie
hipotezę Zamawiającego, która w ogóle nie zaktualizuje się w przypadku uzupełnienia
brakujących osób. Ponadto powyższa potencjalna możliwość stanowi konsekwencję
nieprecyzyjnego sporządzenia przez Zamawiającego wzoru wykazu osób, zaś przypisywanie
Odwołującemu określonych intencji przy sporządzaniu wykazu jest nie tylko zbyt daleko
idące, ale pozbawione skutków prawnych. Jeżeli Zamawiający uznawał, iż wykaz osób nie
został sporządzony w prawidłowy, zgodny z SIWZ sposób, to okoliczność ta także stanowi
podstawę dla żądania uzupełnienia wadliwego oświadczenia/dokumentu w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp. Dywagacje o ewentualnych skutkach zastosowania tego przepisu w zakresie
przyporządkowywania osób do bardziej korzystnych zadań po otwarciu ofert pozostają
irrelewantne dla istnienia ustawowego obowiązku Zamawiającego. Jeżeli złożony wykaz nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu i/lub jest wadliwy, Zamawiającego
obciąża obowiązek wezwania do uzupełnienia w świetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a
wykonawca ma prawo takiego uzupełnienia dokonać.
Izba nie podziela także argumentacji dotyczącej niedopuszczalności wezwania do
wyjaśnień dotyczących treści złożonych dokumentów (wykazu) na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, gdyż: "Przywołany przepis służy jedynie wyjaśnieniu treści dokumentów i
oświadczeń, a nie tworzeniu treści dokumentów". Przepis ten, podobnie jak art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, również ma charakter obligatoryjny, stąd w razie niejasności w
oświadczeniach/dokumentach składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowania Zamawiający ma obowiązek wezwania do wyjaśnień, zanim dokona
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu. Izba nie podziela stanowiska o
możliwości tworzenia dokumentów w wyniku wezwania. Wezwanie dotyczyłoby przecież
wyłącznie informacji, które w dokumentach dołączonych do złożonej oferty były zawarte, lecz
w sposób, który, zdaniem Zamawiającego, nie umożliwiał prawidłowej oceny oferty
(spełnienia warunków udziału w postępowaniu). Jak było to wskazane powyżej, Zamawiający
przede wszystkim winien jednak wezwać do uzupełnienia wykazu osób w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wskazując ewentualnie również na konieczność zachowania oczekiwanej przez
siebie formy. Wówczas zapewne konieczność wezwania do wyjaśnień w ogóle by nie zaszła.
W odpowiedzi na odwołanie i podczas rozprawy Zamawiający wywodził dodatkowo,
iż wezwanie Odwołującego do uzupełnienia oferty w zakresie dysponowania wymaganymi
osobami w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowiłoby próbę zmiany treści oferty po terminie
składania ofert. Zamawiający powoływał się tu na konieczność złożenia oświadczenia o
liczbie osób z uprawnieniami pilarzy, którymi dysponuje na potrzeby realizacji
przedmiotowego zamówienia w formularzu oferty pkt 12 ppkt 1. Odwołujący także w
formularzu ofertowym wskazał na dysponowanie 9 osobami z uprawnieniami pilarzy. Izba
zauważa, iż Zamawiający niezasadnie utożsamia oświadczenie zawarte w ofercie dotyczące
potencjału kadrowego, którym wykonawca dysponuje, a dotyczące osób z uprawnieniami
pilarzy, z treścią oferty, która co do zasady nie podlega zmianie po upływie terminu składania
ofert (z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1a i 2 ustawy Pzp). Oświadczenie to dotyczy bowiem
wyłącznie spełnienia warunku udziału w postępowaniu i samo zamieszczenie go przez
Zamawiającego w formularzu ofertowym nie zmienia jego charakteru, czyniąc
merytorycznym składnikiem oferty. Art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w tym zakaz negocjacji
dotyczących treści złożonej oferty ani zmian w jej treści za dopuszczalnymi wyjątkami, nie
znajduje w tym przypadku zastosowania. Oświadczenia/dokumenty składane na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu podlegają wyjaśnieniu w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, który powyższych zastrzeżeń nie zawiera. Tym samym
zastosowanie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie wyklucza zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Należy więc podkreślić, iż zamieszczenie oświadczeń dotyczących dysponowania
potencjałem kadrowym w formularzu oferty nie wyłączyło art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co więcej
wyłączenie takie byłoby prawnie nieskuteczne. Zamawiający jest zatem nadal zobligowany
do jego zastosowania, gdyż Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Należy zauważyć, na co zwracał także uwagę Odwołujący, że liczba osób z
uprawnieniami pilarzy nie była kryterium oceny ofert, a jedynie stanowiła warunek udziału w
postępowaniu. Oświadczenie Odwołującego zawarte w ofercie jest więc jedynie
odzwierciedleniem informacji wynikających z wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia. Zamawiający wskazywał, że wykaz łącznie odnosił się także do
osób z wykształceniem leśnym, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, które
również nie zostały przyporządkowane do poszczególnych zadań, a liczba ta podlega ocenie
przez Zamawiającego jako kryterium oceny ofert. Izba zauważa, iż wykaz osób, które będą
brały udział w realizacji zamówienia składany był na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego. Odwołujący wskazał 3 osoby z
wymaganym wykształceniem leśnym, zaś Zamawiający uznał warunek udziału w
postępowaniu w tym zakresie za potwierdzony. Wykluczenie Odwołującego z postępowania
nastąpiło z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania wymaganą liczbą osób z uprawnieniami pilarzy. Należy nadmienić, iż
warunek udziału w postępowaniu oraz kryterium oceny oferty są odrębnymi kategoriami
pojęciowymi, a Zamawiający winien tak przygotować SIWZ, by przyjęte kryterium oceny
oferty („ilość zatrudnionych pracowników z wykształceniem leśnym”) była dla niego
jednoznacznie weryfikowalna.
Biorąc po uwagę powyższe, Zamawiający jest zobowiązany do wezwania
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia potwierdzającego dysponowanie wymaganą SIWZ
liczbą 11 osób posiadających uprawnienia pilarzy. Zamawiający może zobligować
Odwołującego do przedstawienia ww wykazu z uwzględnieniem poszczególnych zadań.
Stwierdzając naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp, uznać należy, że Zamawiający naruszył także art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W świetle powyższego na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 i
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600
zł na podstawie faktury przedłożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
