rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-14
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-14
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2892/12
KIO 2892/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2013r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2012r. przez wykonawcę KOMA
NORD Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Poczta Polska S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa,
przy udziale wykonawcy – D…….. D………… prowadzącego działalność gospodarczą pn.
INKSPOT, ul. Piłsudskiego 70a, 10-450 Olsztyn zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2012r. przez wykonawcę KOMA
NORD Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Poczta Polska S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa,
przy udziale wykonawcy – D…….. D………… prowadzącego działalność gospodarczą pn.
INKSPOT, ul. Piłsudskiego 70a, 10-450 Olsztyn zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez KOMA NORD Sp.
z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od Poczty Polskiej S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa na rzecz
KOMA NORD Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2892/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę KOMA NORD sp. z o.o. z Gdyni
[Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.), [dalej:
ustawa Pzp] przez Zamawiającego – Poczta Polska S.A. z Warszawy. Przedmiotem
tego postępowania jest „Dostawa fabrycznie nowych, nieregenerowanych, oryginalnie
zapakowanych materiałów eksploatacyjnych do sprzętu i urządzeń biurowych oraz
sukcesywny odbiór zużytych pojemników po tuszach, tonerach i kasetach
drukujących”. Zdaniem Odwołującego w niniejszym postępowaniu naruszony został
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę INKSPOT, podczas gdy treść oferty tego wykonawcy jest
niezgodna z treścią SIWZ oraz art. 26 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na
zaniechanie wykluczenia wykonawcy INKSPOT z udziału w postępowaniu pomimo,
ze Wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania a także art. 7 ustawy Pzp z uwagi na dokonanie
wyboru, jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę INKSPOT,
gdy ta oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, a Wykonawca złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Wskazując na
powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie decyzji wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty złożonej przez INKSPOT (oraz
wykluczenie
INKSPOT)
i
dokonanie
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania wykonawca podał, że firma INKSPOT
nie potwierdziła zgodności oferty z treścią SIWZ na dzień składania ofert, albowiem
ani w obszarze certyfikatów ISO 9001, ani certyfikatów ISO 14001 firma ta nie
posiadała certyfikatu dla produkcji taśm barwiących ani folii do urządzeń termicznych.
Odwołujący powołał się na postanowienia SIWZ pkt 3.1 stwierdzając, że
zaoferowanie materiału równoważnego wymagało wykazania, że taki produkt jest
wytwarzany w systemie zarządzania jakością zgodnym z ISO 9001 i ISO 14001 lub
równoważnymi (wymagane załączenie do oferty stosownych dokumentów) i będzie
posiadać parametry techniczne, jakościowe, funkcjonalne i użytkowe takie same lub
lepsze od materiałów oryginalnych określonych w Załączniku nr 1 do umowy, przy
czym ciężar udowodnienia spoczywać będzie na wykonawcy i polegać będzie na
dostarczeniu wraz z ofertą oryginalnych oświadczeń, certyfikatów producenta
artykułu równoważnego. Wykonawca INKSPOT zaoferował materiały eksploatacyjne
równoważne własnej produkcji, dołączył dokumenty ISO, jednakże wymagane
certyfikaty ISO odnoszą się jedynie do wkładów do drukarek atramentowych i
laserowych. Wykonawca nie dołączył stosownych dokumentów w odniesieniu do
taśm barwiących i folii, które są materiałami eksploatacyjnymi przeznaczonymi
odpowiednio do drukarek igłowych oraz urządzeń termicznych (np. faksów), a więc
do urządzeń nieujętych w dostarczonych certyfikatach ISO i tym samym wykonawca
INKSPOT nie potwierdził, że zaoferowane taśmy barwiące i folie spełniają
wymagania jakościowe Zamawiającego. Zatem oferta tego wykonawcy powinna
zostać odrzucona. Odwołujący podał także, że Zamawiający zwróci! się do
wykonawcy INKSPOT o uzupełnienie stosownych certyfikatów ISO jednak zamiast
przedstawienia
wymaganych
certyfikatów,
wykonawca
INKSPOT
jedynie
poinformował, iż według niego certyfikat ISO 9001 jaki posiada, również obejmuje
materiały eksploatacyjne przeznaczone do drukarek igłowych takie jak taśmy.
Odwołujący podał także, że wykonawca INKSPOT w wyjaśnieniach podał że,
wszystkie obszary produkcji, kontroli jakości i sprzedaży zostały poddane procedurze
Systemu Zarządzania ISO 9001 wykonanej przez Bureau Veritas. Brak odniesienia
do drukarek igłowych, do których materiałami eksploatacyjnymi są m.in. taśmy
będące przedmiotem zamówienia spowodowany jest faktem, że nie istnieje żadna
europejska norma określająca procedury badań jakim taśmy powinny zostać
poddane." Zdaniem Odwołującego informacje podane przez firmę INKSPOT są
niezgodne z faktami i przedstawiają odmienny od rzeczywistości stan rzeczy.
Odwołujący stwierdził, że (…) W odniesieniu do Certyfikatu ISO 9001 europejską
normą określającą procedury badań w odniesieniu do produkcji całkowicie
dowolnego produktu (w tym taśm czy folii czy też każdego innego) jest NORMA ISO
9001. Norma ta jest uniwersalna i sama w sobie nie wskazuje na konkretny rodzaj
produktów. Co więcej, norma ta może obejmować nie tylko produkcję, ale także
usługi, procedury techniczne, medyczne, i inne - bez żadnych ograniczeń. Norma ta
sprawdza procedury kontroli jakości w dowolnym obszarze działalności dowolnej
organizacji. Procedury te są weryfikowane przez podmiot certyfikujący, który
potwierdza (lub nie), że dane procedury spełniają wymagania normy i na tej
podstawie wydaje CERTYFIKAT. Określenia zawarte na takim certyfikacie wskazują
dokładnie jakie obszary funkcjonowania danej organizacji zostały objęte procedurami
zgodnymi z normą. Inaczej mówiąc, tylko te obszary, które podane są na certyfikacie,
zostały pozytywnie zweryfikowane przez instytucję certyfikującą”. Zdaniem
Odwołującego, wykonawca INKSPOT (…) sugerując, że posiadając certyfikat na
„produkcję, regenerację i sprzedaż wkładów do drukarek atramentowych i
laserowych”, także posiada go na wkłady do drukarek igłowych (czy termicznych),
mija się z prawdą. Drukarki igłowe i termiczne używają innej technologii podczas
druku, niż drukarki atramentowe czy laserowe. Gdyby drukarki igłowe i termiczne
były objęte certyfikacją, to zostałyby wymienione wprost, albo certyfikat wskazywałby
na całą grupę produktów ogólnie, na przykład „produkcja wkładów drukujących do
drukarek", bez zawyżania tylko do technologii atramentowej i laserowej. Wskazanie
przez instytucję certyfikującą tylko na drukarki atramentowa i laserowe nie jest
przypadkowe, ale określa dokładnie zakres rzeczywistej certyfikacji. Brak podania w
zakresie certyfikacji drukarek igłowych (ani termicznych) wynika z faktu, że nie
zostały one objęte zakresem certyfikacji. Nawet jeśli Wykonawca INKSPOT
produkuje taśmy i folie według procedur zgodnych z omawianymi normami ISO, to
nie ma prawa twierdzić że ich produkcja objęta jest certyfikacją ISO, gdyż aby tak
było, to te procedury muszą jeszcze zostać zbadane i certyfikowane przez
uprawniony podmiot certyfikujący. W przeciwnym razie każdy podmiot mógłby
twierdzić, że posiada certyfikację ISO bez potrzeby certyfikacji przez uprawnione
jednostki certyfikujące”. Podniósł także, że (…) Zamawiający wskazywał w SIWZ, że
„ciężar udowodnienia spoczywać będzie na wykonawcy i polegać będzie na
dostarczeniu wraz z ofertą oryginalnych oświadczeń, certyfikatów producenta
artykułu równoważnego”. Zatem nie wystarczy oświadczenie Wykonawcy, ale
wymagany jest certyfikat wydany przez uprawniony podmiot certyfikujący”. Dalej
podał, że (…) Co prawda, wykonawca INKSPOT po części ma rację twierdząc, że
certyfikat ISO 9001 dotyczy firmy, a nie produktu, ale certyfikat potwierdza zgodność
funkcjonowania firmy tylko w obszarach (zwanych zakresem certyfikacji), które
zostały przebadane przez uprawnioną jednostkę certyfikującą. W zakresie certyfikacji
INKSPOT nie objęto produkcji taśm ani folii, a także innych materiałów
eksploatacyjnych. Jest tylko produkcja tych materiałów, które zostały wymienione, to
jest produkcja „wkładów do drukarek atramentowych i laserowych”. Na potwierdzenie
stanowiska dołączył do odwołania oświadczenie firmy certyfikującej Bureau Veritas.
Zdaniem Odwołującego (…) Wykonawca INKSPOT w dalszej części swojego pisma
miesza pojęcia wskazując, że nie istnieje europejska norma badania taśm
barwiących. Ta część pisma tego wykonawcy nie ma żadnego realnego sensu, gdyż
w normie ISO 9001 (ani w normie ISO 14001) nie ma żadnego wskazania na
procedury badania wydajności materiałów drukujących przywołane dalej w tymże
piśmie, to jest ISO/IEC 19752, 19798 czy 24711. Procedury te służą badaniu
wydajności materiałów drukujących (czyli obrazowo mówiąc: ile stron można
wydrukować). Procedury takie mogą (ale nie muszą) być objęte konkretnymi
procedurami kontroli jakości zgodnymi z normą ISO 9001 zaimplementowanymi w
danym przedsiębiorstwie. Co więcej, jeśli producent uważa to za potrzebne, może w
- ramach swoich procedur kontroli jakości ISO sam zdefiniować swoje własne
procedury badania wydajności, gdyż norma ISO 9001 nie ogranicza tu niczego”.
Nadmienił również, że (…) jakość procesu produkcyjnego objęta normą ISO 9001 to
nie tylko zapewnienie określonej wydajności produktu, ale także może obejmować
np. sposób organizacji reklamacji, reagowania na wady, okresu ważności,
wytrzymałości opakowania itd. Powyższe wyjaśnia, że istnienie (lub nie istnienie)
zdefiniowanych europejskich procedur badania wydajności określonych materiałów
drukujących (np. taśm czy folii), nie ma związku z posiadaniem przez danego
producenta certyfikatu jakości ISO 9001 (i podobnie certyfikatu 14001) na ich
produkcję”. Podkreślił także, że (…) w odpowiedzi firmy INKSPOT brak jest w ogóle
informacji na temat posiadania certyfikatu ISO 14001 w zakresie materiałów
eksploatacyjnych przeznaczonych do drukarek igłowych i urządzeń termicznych, co
także było wymagane. W tym zakresie według wiedzy Odwołującego sytuacja jest
identyczna, jak w przypadku certyfikatu ISO 9001, czyli firma INKSPOT na dzień
składania ofert nie posiadała certyfikatu ISO 14001 dla produkcji materiałów opartych
o wymienione technologie druku. Podał także, że w odpowiedzi firmy INKSPOT brak
jest w ogóle informacji na temat posiadania certyfikatu ISO 14001 w zakresie
materiałów eksploatacyjnych przeznaczonych do drukarek igłowych i urządzeń
termicznych, co także było wymagane. W konkluzji Odwołujący stwierdził, że
wykonawca INKSPOT nie potwierdził zgodności oferty z treścią SIWZ ani w obszarze
certyfikatów ISO 9001, ani certyfikatów ISO 14001, albowiem firma ta na dzień
składania ofert nie posiadała wymaganych certyfikatów dla produkcji taśm
barwiących ani folii do urządzeń termicznych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie,
stwierdzając, że oferta wybranego wykonawcy INKSPOT jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a oferowana cena jest najniższa
spośród złożonych ofert. Podał również, że (…) Każdy Wykonawca dołączył do oferty
certyfikaty ISO 9001 i ISO 14001, które wymagane były przez Zamawiającego,
jednakże żaden z nich nie wymieniał w swojej treści wszystkich materiałów
eksploatacyjny do sprzętu i urządzeń biurowych, które były wymienione w załączniku
nr 4 do SIWZ. W tej sytuacji Zamawiający zwrócił się do wszystkich Wykonawców,
którzy złożyli oferty w postępowaniu do złożenia wyjaśnień, czy dołączone do oferty
certyfikaty ISO obejmuje wszystkie oferowane zamienniki będące przedmiotem
zamówienia. Stwierdził także, że (…)Wszyscy Wykonawcy złożyli w wymaganym
terminie wyjaśnienia, w których potwierdzili, że oferowane zamienniki są objęte
dołączonymi do ofert certyfikatami, co jest jednoznaczne z tym, że ich produkcja i
wytwarzanie odbywa się systemie zarządzania jakością, którego wymagał
Zamawiający. Takie wyjaśnienia zostały przyjęte przez Zamawiającego, który uznał,
że oferowane przez każdego z Wykonawców materiały eksploatacyjne są zgodne z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w pkt. 3 SIWZ”. Zdaniem Zamawiającego,
(…) Zarzut rzekomego braku certyfikatów ISO9001 i ISO 14001 w ofercie
najkorzystniejszej, na oferowane materiały - poza wkładami do drukarek
atramentowych i laserowych -jest całkowicie nieuzasadniony. Zamawiający nie
wymagał aby certyfikat ISO był „wydany na wyrób", lecz aby jego wytwarzanie było w
systemie zarządzania jakością zgodnym z ISO 9001 i ISO 14001 lub równoważnymi.
Zamawiający nie mógł zresztą inaczej określić tego wymogu, bowiem normy ISO
dotyczą systemu zarządzania jakością. ISO 9001:2008 jest podstawą do wdrożenia i
certyfikacji Systemu Zarządzania Jakością (SZJ). Norma jest skonstruowana
uniwersalnie. Nie zawiera wymagań dotyczących wyrobu (nie jest normą techniczną),
tylko wymagania dotyczące systemu zarządzania. Wymagania te pozwalają na
wdrożenie SZJ zarówno w przedsiębiorstwach produkcyjnych, usługowych, jak i w
administracji publicznej. Normę tę mogą stosować wszystkie organizacje, niezależnie
od ich wielkości i rodzaju”. Podkreślił jednocześnie, że (…) certyfikat ISO dotyczy
wyrobu, a nie procesu produkcji i przestrzegania norm w zakresie zarządzania
jakością, jest całkowicie błędna i nie może zasługiwać na uwzględnienie.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego
wykonawca - D……… D……. prowadzący działalność gospodarczą pn. INKSPOT
[dalej wykonawca INKSPOT], który również wnosząc o oddalenie odwołania w
całości powołał się na argumentację tak jak zamawiający podkreślając, że dołączony
do oferty certyfikat, poparty następnie oświadczeniem złożonym Zamawiającemu, a
także dołączony do niniejszego pisma - wyciąg (kserokopia) spisu treści Księgi
Jakości, jak i odpowiedź firmy BU RE AU VERITAS Certification Polska spółka z o.o.
- potwierdzają, że jego firma, w czasie produkcji oferowanych Zamawiającemu
materiałów stosuje normy ISO 9001 i ISO 14001.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Tak jak ustaliła Izba w odwołaniu został podniesiony zarzut naruszenia w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę fabrycznie nowych,
nieregenerowanych, oryginalnie zapakowanych materiałów eksploatacyjnych do
sprzętu i urządzeń biurowych oraz sukcesywny odbiór zużytych pojemników po
tuszach, tonerach i kasetach drukujących.” przepisu (1) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy
Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę INKSPOT,
gdy treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ oraz (2) art. 26 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia wykonawcy INKSPOT z
udziału w postępowaniu pomimo, ze Wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a także (3) art. 7 ustawy Pzp z
uwagi na dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę INKSPOT, gdy ta oferta jest niezgodna z treścią SIWZ i wykonawca ten
złożył
nieprawdziwe
informacje
mające
wpływ
na
wynik
prowadzonego
postępowania.
Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że wnoszący odwołanie wykonawca
posiada interes w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp we wniesieniu odwołania,
albowiem uwzględnienie odwołania powodowałoby możliwość wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej i tym samym sprzeczne z ustawą Pzp
czynności Zamawiającego mogą skutkować możliwością poniesienia przez niego
szkody.
Rozpoznając następnie zarzuty z odwołania, Izba miała na uwadze przede
wszystkim dyrektywę wynikającą z art. 192 ust.7 ustawy Pzp w związku z art. 180
ust.3 ustawy Pzp. W myśl pierwszego z przepisów Izba orzeka wyłącznie w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, a w myśl drugiego - odwołanie
powinno wskazywać m.in. zaniechanie czynności, której zarzuca się niezgodność z
przepisami ustawy oraz okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
danego zarzutu. Wydając wyrok, Izba miała także na względzie dyrektywę
wynikającą z art. 190 ust.7 ustawy Pzp i tym samym wydanie orzeczenia nastąpiło na
podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego.
Tak jak ustaliła Izba, rozpoznając pierwszy z zarzutów dotyczący naruszenia
art. 89 ust.1 pkt2 ustawy Pzp, przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu
o zamówienie publiczne jest „Dostawa fabrycznie nowych, nieregenerowanych,
oryginalnie zapakowanych materiałów eksploatacyjnych do sprzętu i urządzeń
biurowych oraz sukcesywny odbiór zużytych pojemników po tuszach, tonerach i
kasetach drukujących.” Zgodnie z pkt 3.1 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia [siwz] zamawiane materiały zostały określone w załączniku nr 4 do siwz,
który to załącznik określa 284 pozycje opisujące m.in. rodzaj materiału, producenta
oraz model urządzenia. Tak jak ustaliła Izba w załączniku tym obok wkładów do
drukarek atramentowych i laserowych wymieniono również inne materiały
eksploatacyjne, w tym niekwestionowane zarówno przez Zamawiającego jak i
przystępującego wykonawcę - taśmy barwiące oraz folie - przeznaczone
odpowiednio do drukarek igłowych oraz urządzeń termicznych (np. faksów). Zgodnie
ze wskazanym pkt 3.1. siwz Zamawiający dopuścił materiały równoważne, jednakże
w takim przypadku wymagał wytworzenia takiego materiału w systemie zarządzania
jakością zgodnym z ISO 9001 i ISO 14001 lub innym równoważnym o parametrach
technicznych, jakościowych, funkcjonalnych i użytkowych takich samych lub lepszych
od materiałów oryginalnych określonych w załączniku nr 1 do umowy, zaznaczając,
że (…) ciężar udowodnienia spoczywać będzie na wykonawcy i polegać będzie na
dostarczeniu wraz z ofertą oryginalnych oświadczeń, certyfikatów producenta
artykułu równoważnego.” Z treści tego warunku, zdaniem Izby, jednoznacznie
wynika, że Zamawiający – w zakresie spornym - wymagał wytworzenia materiału
równoważnego w systemie zarządzania jakością zgodnym z ISO 9001 i ISO 14001
lub innym równoważnym. Z kolei udowodnienie tego warunku, mogło nastąpić nie
tylko poprzez złożenie certyfikatów, ale także warunek ten mógł być dokumentowany
oryginalnym oświadczeniem producenta artykułu równoważnego. Fakt zatem braku
ujęcia w certyfikacie danego produktu mogło być, co do warunków jego wytworzenia
[w systemie zarządzania jakością zgodnym z ISO 9001 i ISO 14001 lub innym
równoważnym] udowodnione oświadczeniem kompletnym, w tym przypadku samego
wykonawcy INKSPOT, będącego jednocześnie producentem [ta okoliczność nie była
kwestionowana]. Wykonawca INKSPOT zaoferował materiały eksploatacyjne
równoważne własnej produkcji. Zgodnie w wymaganiami SIWZ dołączył dwa
certyfikaty przyznane firmie INSKOPT z Olsztyna [odpowiednio ISO 9001:2008 oraz
ISO 14001: 2004] w którym jednostka certyfikująca jednoznacznie podaje, że (…)
Bureau Veritas Certification zaświadcza, że System Zarządzania wyżej wymienionej
organizacji został oceniony i uznany jako zgodny z wymaganiami norm i zakresem
usług wyszczególnionych poniżej.” W certyfikatach tych pod wymienioną
odpowiednio normą ISO 9001:2008 oraz ISO 14001: 2004 wskazano również, że
zakresem certyfikacji objęto wyłącznie produkcję, regenerację i sprzedaż wkładów do
drukarek atramentowych i laserowych. Tak jak ustaliła Izba wykonawca INSKOPT na
wezwanie Zamawiającego z dnia 30.11.2012 r. – podstawa prawna wezwania art. 26
ust.3 ustawy Pzp - przedłożył tylko – jako producent – własne oświadczenie, że
oferowane produkty równoważne posiadają jakość i wydajność oraz niezawodność
nie gorszą niż artykuły oryginalne wyprodukowane przez producenta danego
urządzenia. Izba zauważa, że tylko w takim zakresie wykonawca ten został
wezwany do złożenia wyjaśnień. Z kolei w wyjaśnieniach – podstawa prawna
wezwania art. 26 ust.4 ustawy Pzp - zawartych w piśmie z dnia 18.12.2012 r.
wykonawca m.in. podał tylko, że wszystkie obszary produkcji, kontroli jakości i
sprzedaży zostały poddane procedurze Systemu Zarządzania ISO 9001 wykonanej
przez Bureau Veritas, a brak odniesienia do drukarek igłowych spowodowany jest
faktem, że nie istnieje żądna norma europejska określająca procedury badań jakim
taśmy powinny zostać poddane. Podkreślił jednocześnie, że produkcja taśm podlega
tym samym restrykcjom jak i innych wyrobów. W tym przypadku wezwanie do
złożenia wyjaśnień było wynikiem zastrzeżeń do oferty INSKOPT zgłoszonych przez
Odwołującego. Izba zauważa również, że w tych wyjaśnieniach wykonawca
INSKOPT nie odniósł się do takiego materiału jak folia wskazana w odwołaniu,
albowiem ograniczył się tylko do przykładowo wymienionego w treści wezwania z
dnia 3.12.2012 r. materiału eksploatacyjnego [taśm]. Izba stwierdza także, że w tych
wyjaśnieniach brak jest informacji odnośnie posiadania certyfikatu ISO 14001 w
zakresie materiałów eksploatacyjnych przeznaczonych do drukarek igłowych i
urządzeń termicznych. Zatem, na dzień oceny ofert wykonawca nie przedstawił
wszystkich wymaganych pkt 3.1 siwz dokumentów - w odniesieniu do taśm
barwiących i folii, które są materiałami eksploatacyjnymi przeznaczonymi
odpowiednio do drukarek igłowych oraz urządzeń termicznych, a więc do urządzeń
nieujętych w dostarczonych certyfikatach ISO. Tym samym wykonawca INSKOPT
nie potwierdził, spełniania warunku określonego pkt 3.1 specyfikacji i w tych
okolicznościach faktycznych Izba za zasadny uznała podnoszony w odwołaniu zarzut
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba jednocześnie stwierdza, że ponowne badanie i ocena ofert nie musi
prowadzić do odrzucenia oferty tego wykonawcy, albowiem Izba zauważa, że
jednostka certyfikująca w piśmie z dnia 9.01.2013 r. informuje, że proces produkcji
innych materiałów eksploatacyjnych - do drukarek igłowych oraz termicznych nie jest
ujęty co prawda w zakresie certyfikacji wg norm ISO 9001 i ISO 9001, ale proces
produkcji dla tych materiałów jest uwzględniony w Systemie Zarządzania Jakością
ISO firmy INSKOPT. Okoliczność tę potwierdza także wyciąg z Księgi Zarządzania
Jakością. Jednakże takimi dokumentami na dzień oceny ofert Zamawiający nie
dysponował. W tym przypadku Izba podkreśla, że ocena ofert powinna następować
zgodnie z wymaganiami specyfikacji. Z literalnego brzmienia postanowienia pkt 3.1.
siwz – jak już wyżej wskazano - wynika, że Zamawiający obok certyfikatów ISO
dotyczących Systemu Zrządzania Jakością ISO dopuszczał również wytworzenie
równoważnych materiałów eksploatacyjnych nie tylko w tym Systemie lecz również w
innym równoważnym, wskazując, że powyższe może być potwierdzone nawet
oświadczeniem producenta tego materiału, w tym przypadku samego wykonawcy
INKSPOT. Izba zwraca również uwagę, że środowisko wytworzenia materiałów
równoważnych systemowi zarządzania jakością zgodnym z ISO 9001 i ISO 14001
nie zostało w specyfikacji zdefiniowane. Tym samym adaptacja procedur ISO
odpowiednio przy produkcji innych materiałów niż przeznaczonych dla drukarek
atramentowych i laserowych tego sytemu nie wymaga certyfikatów ISO 9001 i ISO
14001. W konkluzji Izba zauważa, że inna interpretacja tego spornego warunku z pkt
3.1. siwz – bez względu na [ewentualną] racjonalność argumentacji przedstawionej
przez Odwołującego - prowadziłaby w konsekwencji do zmiany wymagania, a takie
działanie na gruncie ustawy Pzp na obecnym etapie postępowania nie jest
dopuszczalne. Izba stwierdza jednocześnie, że Zamawiający wadliwie i niestarannie
prowadził postępowanie wyjaśniające zarówno na podstawie art. 26 ust.3 jak i ust.4
ustawy Pzp, co do oferty wykonawcy INKSPOT, ograniczając się tylko do
wybiórczych danych w zakresie warunku 3.1 specyfikacji. Tym samym, w tych
okolicznościach, z jednej strony Odwołujący nie może ponosić negatywnych
konsekwencji takich działań, ale również takich negatywnych konsekwencji nie
powinien ponosić wykonawca Przystępujący. Stąd żądanie wykonawcy w
przedmiocie nakazania odrzucenia oferty wykonawcy INKSPOT – na obecnym etapie
postępowania w tym stanie faktycznym nie mogło być przez Izbę uwzględnione.
Zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp nie podlega uwzględnieniu.
Tak ja ustaliła Izba wykonawca przystępujący w składanych oświadczeniach przede
wszystkim dowodził, że produkcja i wytwarzanie jego produktów odbywa się w
systemie zarządzania jakością, którego wymagał Zamawiający. Przedłożone
certyfikaty ISO zawierały w swojej treści jednoznaczny zakres i odwoływanie się do
nich wynikało z interpretacji własnej Przystępującego wykonawcy. Trudno zatem, w
okolicznościach niniejszej sprawy, fakt błędnej interpretacji kwalifikować na równi z
ze składaniem nieprawdziwych informacji i to dodatkowo takich, które mają wpływ na
wynik postępowania.
Izba nie uwzględniła w całości zarzutu naruszenia art. 7 ustawy Pzp. W tym
przypadku Izba stwierdza, że wobec podnoszonego zarzutu naruszenia art. 24 ust.2
pkt 3 oraz art. 89 ust.2 pkt 1 ustawy przedmiotem rozważań mógł być co najwyżej
przepis art. 7 ust.1 i ust.2 ustawy Pzp. Pierwszy z nich stanowi o prowadzeniu
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, drugi z kolei wymaga udzielenia zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Z ustaleń w sprawie
wynika, że wobec uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
także zarzut naruszenia art. 7 ustawy w zakresie ust.1 i 2 ustawy Pzp podlega
uwzględnieniu.
Na
marginesie
Izba
zwraca
uwagę
na
konieczność
poprawnego
sformułowania każdego z zarzutów podnoszonych w odwołaniu w związku z art. 180
ust.3 ustawy Pzp. Izba nie ma bowiem obowiązku domniemania, co jest przedmiotem
zarzutu, bądź jaka jest podstawa prawnego jego wniesienia rozważania. Powyższa
uwaga dotyczy podstaw wykluczenia wykonawcy [ w miejsce: art. 24 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp wskazano art. 26 ust.2 pkt 3 tej ustawy) jak również naruszenia art. 7
ustawy Pzp zawierającego trzy ustępy. Niestaranność formułowania zarzutów w
związku z art. 192 ust.7 ustawy Pzp może - tak jak podnosi się w orzecznictwie –
prowadzić do pozostawienia zarzutów bez rozpoznania bądź w danym stanie
faktycznym - ich oddalenia bez merytorycznego ich rozpatrywania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez KOMA NORD Sp.
z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od Poczty Polskiej S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa na rzecz
KOMA NORD Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2892/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę KOMA NORD sp. z o.o. z Gdyni
[Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.), [dalej:
ustawa Pzp] przez Zamawiającego – Poczta Polska S.A. z Warszawy. Przedmiotem
tego postępowania jest „Dostawa fabrycznie nowych, nieregenerowanych, oryginalnie
zapakowanych materiałów eksploatacyjnych do sprzętu i urządzeń biurowych oraz
sukcesywny odbiór zużytych pojemników po tuszach, tonerach i kasetach
drukujących”. Zdaniem Odwołującego w niniejszym postępowaniu naruszony został
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę INKSPOT, podczas gdy treść oferty tego wykonawcy jest
niezgodna z treścią SIWZ oraz art. 26 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na
zaniechanie wykluczenia wykonawcy INKSPOT z udziału w postępowaniu pomimo,
ze Wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania a także art. 7 ustawy Pzp z uwagi na dokonanie
wyboru, jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę INKSPOT,
gdy ta oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, a Wykonawca złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Wskazując na
powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie decyzji wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty złożonej przez INKSPOT (oraz
wykluczenie
INKSPOT)
i
dokonanie
wyboru
oferty
Odwołującego
jako
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania wykonawca podał, że firma INKSPOT
nie potwierdziła zgodności oferty z treścią SIWZ na dzień składania ofert, albowiem
ani w obszarze certyfikatów ISO 9001, ani certyfikatów ISO 14001 firma ta nie
posiadała certyfikatu dla produkcji taśm barwiących ani folii do urządzeń termicznych.
Odwołujący powołał się na postanowienia SIWZ pkt 3.1 stwierdzając, że
zaoferowanie materiału równoważnego wymagało wykazania, że taki produkt jest
wytwarzany w systemie zarządzania jakością zgodnym z ISO 9001 i ISO 14001 lub
równoważnymi (wymagane załączenie do oferty stosownych dokumentów) i będzie
posiadać parametry techniczne, jakościowe, funkcjonalne i użytkowe takie same lub
lepsze od materiałów oryginalnych określonych w Załączniku nr 1 do umowy, przy
czym ciężar udowodnienia spoczywać będzie na wykonawcy i polegać będzie na
dostarczeniu wraz z ofertą oryginalnych oświadczeń, certyfikatów producenta
artykułu równoważnego. Wykonawca INKSPOT zaoferował materiały eksploatacyjne
równoważne własnej produkcji, dołączył dokumenty ISO, jednakże wymagane
certyfikaty ISO odnoszą się jedynie do wkładów do drukarek atramentowych i
laserowych. Wykonawca nie dołączył stosownych dokumentów w odniesieniu do
taśm barwiących i folii, które są materiałami eksploatacyjnymi przeznaczonymi
odpowiednio do drukarek igłowych oraz urządzeń termicznych (np. faksów), a więc
do urządzeń nieujętych w dostarczonych certyfikatach ISO i tym samym wykonawca
INKSPOT nie potwierdził, że zaoferowane taśmy barwiące i folie spełniają
wymagania jakościowe Zamawiającego. Zatem oferta tego wykonawcy powinna
zostać odrzucona. Odwołujący podał także, że Zamawiający zwróci! się do
wykonawcy INKSPOT o uzupełnienie stosownych certyfikatów ISO jednak zamiast
przedstawienia
wymaganych
certyfikatów,
wykonawca
INKSPOT
jedynie
poinformował, iż według niego certyfikat ISO 9001 jaki posiada, również obejmuje
materiały eksploatacyjne przeznaczone do drukarek igłowych takie jak taśmy.
Odwołujący podał także, że wykonawca INKSPOT w wyjaśnieniach podał że,
wszystkie obszary produkcji, kontroli jakości i sprzedaży zostały poddane procedurze
Systemu Zarządzania ISO 9001 wykonanej przez Bureau Veritas. Brak odniesienia
do drukarek igłowych, do których materiałami eksploatacyjnymi są m.in. taśmy
będące przedmiotem zamówienia spowodowany jest faktem, że nie istnieje żadna
europejska norma określająca procedury badań jakim taśmy powinny zostać
poddane." Zdaniem Odwołującego informacje podane przez firmę INKSPOT są
niezgodne z faktami i przedstawiają odmienny od rzeczywistości stan rzeczy.
Odwołujący stwierdził, że (…) W odniesieniu do Certyfikatu ISO 9001 europejską
normą określającą procedury badań w odniesieniu do produkcji całkowicie
dowolnego produktu (w tym taśm czy folii czy też każdego innego) jest NORMA ISO
9001. Norma ta jest uniwersalna i sama w sobie nie wskazuje na konkretny rodzaj
produktów. Co więcej, norma ta może obejmować nie tylko produkcję, ale także
usługi, procedury techniczne, medyczne, i inne - bez żadnych ograniczeń. Norma ta
sprawdza procedury kontroli jakości w dowolnym obszarze działalności dowolnej
organizacji. Procedury te są weryfikowane przez podmiot certyfikujący, który
potwierdza (lub nie), że dane procedury spełniają wymagania normy i na tej
podstawie wydaje CERTYFIKAT. Określenia zawarte na takim certyfikacie wskazują
dokładnie jakie obszary funkcjonowania danej organizacji zostały objęte procedurami
zgodnymi z normą. Inaczej mówiąc, tylko te obszary, które podane są na certyfikacie,
zostały pozytywnie zweryfikowane przez instytucję certyfikującą”. Zdaniem
Odwołującego, wykonawca INKSPOT (…) sugerując, że posiadając certyfikat na
„produkcję, regenerację i sprzedaż wkładów do drukarek atramentowych i
laserowych”, także posiada go na wkłady do drukarek igłowych (czy termicznych),
mija się z prawdą. Drukarki igłowe i termiczne używają innej technologii podczas
druku, niż drukarki atramentowe czy laserowe. Gdyby drukarki igłowe i termiczne
były objęte certyfikacją, to zostałyby wymienione wprost, albo certyfikat wskazywałby
na całą grupę produktów ogólnie, na przykład „produkcja wkładów drukujących do
drukarek", bez zawyżania tylko do technologii atramentowej i laserowej. Wskazanie
przez instytucję certyfikującą tylko na drukarki atramentowa i laserowe nie jest
przypadkowe, ale określa dokładnie zakres rzeczywistej certyfikacji. Brak podania w
zakresie certyfikacji drukarek igłowych (ani termicznych) wynika z faktu, że nie
zostały one objęte zakresem certyfikacji. Nawet jeśli Wykonawca INKSPOT
produkuje taśmy i folie według procedur zgodnych z omawianymi normami ISO, to
nie ma prawa twierdzić że ich produkcja objęta jest certyfikacją ISO, gdyż aby tak
było, to te procedury muszą jeszcze zostać zbadane i certyfikowane przez
uprawniony podmiot certyfikujący. W przeciwnym razie każdy podmiot mógłby
twierdzić, że posiada certyfikację ISO bez potrzeby certyfikacji przez uprawnione
jednostki certyfikujące”. Podniósł także, że (…) Zamawiający wskazywał w SIWZ, że
„ciężar udowodnienia spoczywać będzie na wykonawcy i polegać będzie na
dostarczeniu wraz z ofertą oryginalnych oświadczeń, certyfikatów producenta
artykułu równoważnego”. Zatem nie wystarczy oświadczenie Wykonawcy, ale
wymagany jest certyfikat wydany przez uprawniony podmiot certyfikujący”. Dalej
podał, że (…) Co prawda, wykonawca INKSPOT po części ma rację twierdząc, że
certyfikat ISO 9001 dotyczy firmy, a nie produktu, ale certyfikat potwierdza zgodność
funkcjonowania firmy tylko w obszarach (zwanych zakresem certyfikacji), które
zostały przebadane przez uprawnioną jednostkę certyfikującą. W zakresie certyfikacji
INKSPOT nie objęto produkcji taśm ani folii, a także innych materiałów
eksploatacyjnych. Jest tylko produkcja tych materiałów, które zostały wymienione, to
jest produkcja „wkładów do drukarek atramentowych i laserowych”. Na potwierdzenie
stanowiska dołączył do odwołania oświadczenie firmy certyfikującej Bureau Veritas.
Zdaniem Odwołującego (…) Wykonawca INKSPOT w dalszej części swojego pisma
miesza pojęcia wskazując, że nie istnieje europejska norma badania taśm
barwiących. Ta część pisma tego wykonawcy nie ma żadnego realnego sensu, gdyż
w normie ISO 9001 (ani w normie ISO 14001) nie ma żadnego wskazania na
procedury badania wydajności materiałów drukujących przywołane dalej w tymże
piśmie, to jest ISO/IEC 19752, 19798 czy 24711. Procedury te służą badaniu
wydajności materiałów drukujących (czyli obrazowo mówiąc: ile stron można
wydrukować). Procedury takie mogą (ale nie muszą) być objęte konkretnymi
procedurami kontroli jakości zgodnymi z normą ISO 9001 zaimplementowanymi w
danym przedsiębiorstwie. Co więcej, jeśli producent uważa to za potrzebne, może w
- ramach swoich procedur kontroli jakości ISO sam zdefiniować swoje własne
procedury badania wydajności, gdyż norma ISO 9001 nie ogranicza tu niczego”.
Nadmienił również, że (…) jakość procesu produkcyjnego objęta normą ISO 9001 to
nie tylko zapewnienie określonej wydajności produktu, ale także może obejmować
np. sposób organizacji reklamacji, reagowania na wady, okresu ważności,
wytrzymałości opakowania itd. Powyższe wyjaśnia, że istnienie (lub nie istnienie)
zdefiniowanych europejskich procedur badania wydajności określonych materiałów
drukujących (np. taśm czy folii), nie ma związku z posiadaniem przez danego
producenta certyfikatu jakości ISO 9001 (i podobnie certyfikatu 14001) na ich
produkcję”. Podkreślił także, że (…) w odpowiedzi firmy INKSPOT brak jest w ogóle
informacji na temat posiadania certyfikatu ISO 14001 w zakresie materiałów
eksploatacyjnych przeznaczonych do drukarek igłowych i urządzeń termicznych, co
także było wymagane. W tym zakresie według wiedzy Odwołującego sytuacja jest
identyczna, jak w przypadku certyfikatu ISO 9001, czyli firma INKSPOT na dzień
składania ofert nie posiadała certyfikatu ISO 14001 dla produkcji materiałów opartych
o wymienione technologie druku. Podał także, że w odpowiedzi firmy INKSPOT brak
jest w ogóle informacji na temat posiadania certyfikatu ISO 14001 w zakresie
materiałów eksploatacyjnych przeznaczonych do drukarek igłowych i urządzeń
termicznych, co także było wymagane. W konkluzji Odwołujący stwierdził, że
wykonawca INKSPOT nie potwierdził zgodności oferty z treścią SIWZ ani w obszarze
certyfikatów ISO 9001, ani certyfikatów ISO 14001, albowiem firma ta na dzień
składania ofert nie posiadała wymaganych certyfikatów dla produkcji taśm
barwiących ani folii do urządzeń termicznych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie,
stwierdzając, że oferta wybranego wykonawcy INKSPOT jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a oferowana cena jest najniższa
spośród złożonych ofert. Podał również, że (…) Każdy Wykonawca dołączył do oferty
certyfikaty ISO 9001 i ISO 14001, które wymagane były przez Zamawiającego,
jednakże żaden z nich nie wymieniał w swojej treści wszystkich materiałów
eksploatacyjny do sprzętu i urządzeń biurowych, które były wymienione w załączniku
nr 4 do SIWZ. W tej sytuacji Zamawiający zwrócił się do wszystkich Wykonawców,
którzy złożyli oferty w postępowaniu do złożenia wyjaśnień, czy dołączone do oferty
certyfikaty ISO obejmuje wszystkie oferowane zamienniki będące przedmiotem
zamówienia. Stwierdził także, że (…)Wszyscy Wykonawcy złożyli w wymaganym
terminie wyjaśnienia, w których potwierdzili, że oferowane zamienniki są objęte
dołączonymi do ofert certyfikatami, co jest jednoznaczne z tym, że ich produkcja i
wytwarzanie odbywa się systemie zarządzania jakością, którego wymagał
Zamawiający. Takie wyjaśnienia zostały przyjęte przez Zamawiającego, który uznał,
że oferowane przez każdego z Wykonawców materiały eksploatacyjne są zgodne z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w pkt. 3 SIWZ”. Zdaniem Zamawiającego,
(…) Zarzut rzekomego braku certyfikatów ISO9001 i ISO 14001 w ofercie
najkorzystniejszej, na oferowane materiały - poza wkładami do drukarek
atramentowych i laserowych -jest całkowicie nieuzasadniony. Zamawiający nie
wymagał aby certyfikat ISO był „wydany na wyrób", lecz aby jego wytwarzanie było w
systemie zarządzania jakością zgodnym z ISO 9001 i ISO 14001 lub równoważnymi.
Zamawiający nie mógł zresztą inaczej określić tego wymogu, bowiem normy ISO
dotyczą systemu zarządzania jakością. ISO 9001:2008 jest podstawą do wdrożenia i
certyfikacji Systemu Zarządzania Jakością (SZJ). Norma jest skonstruowana
uniwersalnie. Nie zawiera wymagań dotyczących wyrobu (nie jest normą techniczną),
tylko wymagania dotyczące systemu zarządzania. Wymagania te pozwalają na
wdrożenie SZJ zarówno w przedsiębiorstwach produkcyjnych, usługowych, jak i w
administracji publicznej. Normę tę mogą stosować wszystkie organizacje, niezależnie
od ich wielkości i rodzaju”. Podkreślił jednocześnie, że (…) certyfikat ISO dotyczy
wyrobu, a nie procesu produkcji i przestrzegania norm w zakresie zarządzania
jakością, jest całkowicie błędna i nie może zasługiwać na uwzględnienie.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego
wykonawca - D……… D……. prowadzący działalność gospodarczą pn. INKSPOT
[dalej wykonawca INKSPOT], który również wnosząc o oddalenie odwołania w
całości powołał się na argumentację tak jak zamawiający podkreślając, że dołączony
do oferty certyfikat, poparty następnie oświadczeniem złożonym Zamawiającemu, a
także dołączony do niniejszego pisma - wyciąg (kserokopia) spisu treści Księgi
Jakości, jak i odpowiedź firmy BU RE AU VERITAS Certification Polska spółka z o.o.
- potwierdzają, że jego firma, w czasie produkcji oferowanych Zamawiającemu
materiałów stosuje normy ISO 9001 i ISO 14001.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Tak jak ustaliła Izba w odwołaniu został podniesiony zarzut naruszenia w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę fabrycznie nowych,
nieregenerowanych, oryginalnie zapakowanych materiałów eksploatacyjnych do
sprzętu i urządzeń biurowych oraz sukcesywny odbiór zużytych pojemników po
tuszach, tonerach i kasetach drukujących.” przepisu (1) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy
Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę INKSPOT,
gdy treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ oraz (2) art. 26 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia wykonawcy INKSPOT z
udziału w postępowaniu pomimo, ze Wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a także (3) art. 7 ustawy Pzp z
uwagi na dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę INKSPOT, gdy ta oferta jest niezgodna z treścią SIWZ i wykonawca ten
złożył
nieprawdziwe
informacje
mające
wpływ
na
wynik
prowadzonego
postępowania.
Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że wnoszący odwołanie wykonawca
posiada interes w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp we wniesieniu odwołania,
albowiem uwzględnienie odwołania powodowałoby możliwość wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej i tym samym sprzeczne z ustawą Pzp
czynności Zamawiającego mogą skutkować możliwością poniesienia przez niego
szkody.
Rozpoznając następnie zarzuty z odwołania, Izba miała na uwadze przede
wszystkim dyrektywę wynikającą z art. 192 ust.7 ustawy Pzp w związku z art. 180
ust.3 ustawy Pzp. W myśl pierwszego z przepisów Izba orzeka wyłącznie w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, a w myśl drugiego - odwołanie
powinno wskazywać m.in. zaniechanie czynności, której zarzuca się niezgodność z
przepisami ustawy oraz okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
danego zarzutu. Wydając wyrok, Izba miała także na względzie dyrektywę
wynikającą z art. 190 ust.7 ustawy Pzp i tym samym wydanie orzeczenia nastąpiło na
podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego.
Tak jak ustaliła Izba, rozpoznając pierwszy z zarzutów dotyczący naruszenia
art. 89 ust.1 pkt2 ustawy Pzp, przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu
o zamówienie publiczne jest „Dostawa fabrycznie nowych, nieregenerowanych,
oryginalnie zapakowanych materiałów eksploatacyjnych do sprzętu i urządzeń
biurowych oraz sukcesywny odbiór zużytych pojemników po tuszach, tonerach i
kasetach drukujących.” Zgodnie z pkt 3.1 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia [siwz] zamawiane materiały zostały określone w załączniku nr 4 do siwz,
który to załącznik określa 284 pozycje opisujące m.in. rodzaj materiału, producenta
oraz model urządzenia. Tak jak ustaliła Izba w załączniku tym obok wkładów do
drukarek atramentowych i laserowych wymieniono również inne materiały
eksploatacyjne, w tym niekwestionowane zarówno przez Zamawiającego jak i
przystępującego wykonawcę - taśmy barwiące oraz folie - przeznaczone
odpowiednio do drukarek igłowych oraz urządzeń termicznych (np. faksów). Zgodnie
ze wskazanym pkt 3.1. siwz Zamawiający dopuścił materiały równoważne, jednakże
w takim przypadku wymagał wytworzenia takiego materiału w systemie zarządzania
jakością zgodnym z ISO 9001 i ISO 14001 lub innym równoważnym o parametrach
technicznych, jakościowych, funkcjonalnych i użytkowych takich samych lub lepszych
od materiałów oryginalnych określonych w załączniku nr 1 do umowy, zaznaczając,
że (…) ciężar udowodnienia spoczywać będzie na wykonawcy i polegać będzie na
dostarczeniu wraz z ofertą oryginalnych oświadczeń, certyfikatów producenta
artykułu równoważnego.” Z treści tego warunku, zdaniem Izby, jednoznacznie
wynika, że Zamawiający – w zakresie spornym - wymagał wytworzenia materiału
równoważnego w systemie zarządzania jakością zgodnym z ISO 9001 i ISO 14001
lub innym równoważnym. Z kolei udowodnienie tego warunku, mogło nastąpić nie
tylko poprzez złożenie certyfikatów, ale także warunek ten mógł być dokumentowany
oryginalnym oświadczeniem producenta artykułu równoważnego. Fakt zatem braku
ujęcia w certyfikacie danego produktu mogło być, co do warunków jego wytworzenia
[w systemie zarządzania jakością zgodnym z ISO 9001 i ISO 14001 lub innym
równoważnym] udowodnione oświadczeniem kompletnym, w tym przypadku samego
wykonawcy INKSPOT, będącego jednocześnie producentem [ta okoliczność nie była
kwestionowana]. Wykonawca INKSPOT zaoferował materiały eksploatacyjne
równoważne własnej produkcji. Zgodnie w wymaganiami SIWZ dołączył dwa
certyfikaty przyznane firmie INSKOPT z Olsztyna [odpowiednio ISO 9001:2008 oraz
ISO 14001: 2004] w którym jednostka certyfikująca jednoznacznie podaje, że (…)
Bureau Veritas Certification zaświadcza, że System Zarządzania wyżej wymienionej
organizacji został oceniony i uznany jako zgodny z wymaganiami norm i zakresem
usług wyszczególnionych poniżej.” W certyfikatach tych pod wymienioną
odpowiednio normą ISO 9001:2008 oraz ISO 14001: 2004 wskazano również, że
zakresem certyfikacji objęto wyłącznie produkcję, regenerację i sprzedaż wkładów do
drukarek atramentowych i laserowych. Tak jak ustaliła Izba wykonawca INSKOPT na
wezwanie Zamawiającego z dnia 30.11.2012 r. – podstawa prawna wezwania art. 26
ust.3 ustawy Pzp - przedłożył tylko – jako producent – własne oświadczenie, że
oferowane produkty równoważne posiadają jakość i wydajność oraz niezawodność
nie gorszą niż artykuły oryginalne wyprodukowane przez producenta danego
urządzenia. Izba zauważa, że tylko w takim zakresie wykonawca ten został
wezwany do złożenia wyjaśnień. Z kolei w wyjaśnieniach – podstawa prawna
wezwania art. 26 ust.4 ustawy Pzp - zawartych w piśmie z dnia 18.12.2012 r.
wykonawca m.in. podał tylko, że wszystkie obszary produkcji, kontroli jakości i
sprzedaży zostały poddane procedurze Systemu Zarządzania ISO 9001 wykonanej
przez Bureau Veritas, a brak odniesienia do drukarek igłowych spowodowany jest
faktem, że nie istnieje żądna norma europejska określająca procedury badań jakim
taśmy powinny zostać poddane. Podkreślił jednocześnie, że produkcja taśm podlega
tym samym restrykcjom jak i innych wyrobów. W tym przypadku wezwanie do
złożenia wyjaśnień było wynikiem zastrzeżeń do oferty INSKOPT zgłoszonych przez
Odwołującego. Izba zauważa również, że w tych wyjaśnieniach wykonawca
INSKOPT nie odniósł się do takiego materiału jak folia wskazana w odwołaniu,
albowiem ograniczył się tylko do przykładowo wymienionego w treści wezwania z
dnia 3.12.2012 r. materiału eksploatacyjnego [taśm]. Izba stwierdza także, że w tych
wyjaśnieniach brak jest informacji odnośnie posiadania certyfikatu ISO 14001 w
zakresie materiałów eksploatacyjnych przeznaczonych do drukarek igłowych i
urządzeń termicznych. Zatem, na dzień oceny ofert wykonawca nie przedstawił
wszystkich wymaganych pkt 3.1 siwz dokumentów - w odniesieniu do taśm
barwiących i folii, które są materiałami eksploatacyjnymi przeznaczonymi
odpowiednio do drukarek igłowych oraz urządzeń termicznych, a więc do urządzeń
nieujętych w dostarczonych certyfikatach ISO. Tym samym wykonawca INSKOPT
nie potwierdził, spełniania warunku określonego pkt 3.1 specyfikacji i w tych
okolicznościach faktycznych Izba za zasadny uznała podnoszony w odwołaniu zarzut
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba jednocześnie stwierdza, że ponowne badanie i ocena ofert nie musi
prowadzić do odrzucenia oferty tego wykonawcy, albowiem Izba zauważa, że
jednostka certyfikująca w piśmie z dnia 9.01.2013 r. informuje, że proces produkcji
innych materiałów eksploatacyjnych - do drukarek igłowych oraz termicznych nie jest
ujęty co prawda w zakresie certyfikacji wg norm ISO 9001 i ISO 9001, ale proces
produkcji dla tych materiałów jest uwzględniony w Systemie Zarządzania Jakością
ISO firmy INSKOPT. Okoliczność tę potwierdza także wyciąg z Księgi Zarządzania
Jakością. Jednakże takimi dokumentami na dzień oceny ofert Zamawiający nie
dysponował. W tym przypadku Izba podkreśla, że ocena ofert powinna następować
zgodnie z wymaganiami specyfikacji. Z literalnego brzmienia postanowienia pkt 3.1.
siwz – jak już wyżej wskazano - wynika, że Zamawiający obok certyfikatów ISO
dotyczących Systemu Zrządzania Jakością ISO dopuszczał również wytworzenie
równoważnych materiałów eksploatacyjnych nie tylko w tym Systemie lecz również w
innym równoważnym, wskazując, że powyższe może być potwierdzone nawet
oświadczeniem producenta tego materiału, w tym przypadku samego wykonawcy
INKSPOT. Izba zwraca również uwagę, że środowisko wytworzenia materiałów
równoważnych systemowi zarządzania jakością zgodnym z ISO 9001 i ISO 14001
nie zostało w specyfikacji zdefiniowane. Tym samym adaptacja procedur ISO
odpowiednio przy produkcji innych materiałów niż przeznaczonych dla drukarek
atramentowych i laserowych tego sytemu nie wymaga certyfikatów ISO 9001 i ISO
14001. W konkluzji Izba zauważa, że inna interpretacja tego spornego warunku z pkt
3.1. siwz – bez względu na [ewentualną] racjonalność argumentacji przedstawionej
przez Odwołującego - prowadziłaby w konsekwencji do zmiany wymagania, a takie
działanie na gruncie ustawy Pzp na obecnym etapie postępowania nie jest
dopuszczalne. Izba stwierdza jednocześnie, że Zamawiający wadliwie i niestarannie
prowadził postępowanie wyjaśniające zarówno na podstawie art. 26 ust.3 jak i ust.4
ustawy Pzp, co do oferty wykonawcy INKSPOT, ograniczając się tylko do
wybiórczych danych w zakresie warunku 3.1 specyfikacji. Tym samym, w tych
okolicznościach, z jednej strony Odwołujący nie może ponosić negatywnych
konsekwencji takich działań, ale również takich negatywnych konsekwencji nie
powinien ponosić wykonawca Przystępujący. Stąd żądanie wykonawcy w
przedmiocie nakazania odrzucenia oferty wykonawcy INKSPOT – na obecnym etapie
postępowania w tym stanie faktycznym nie mogło być przez Izbę uwzględnione.
Zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp nie podlega uwzględnieniu.
Tak ja ustaliła Izba wykonawca przystępujący w składanych oświadczeniach przede
wszystkim dowodził, że produkcja i wytwarzanie jego produktów odbywa się w
systemie zarządzania jakością, którego wymagał Zamawiający. Przedłożone
certyfikaty ISO zawierały w swojej treści jednoznaczny zakres i odwoływanie się do
nich wynikało z interpretacji własnej Przystępującego wykonawcy. Trudno zatem, w
okolicznościach niniejszej sprawy, fakt błędnej interpretacji kwalifikować na równi z
ze składaniem nieprawdziwych informacji i to dodatkowo takich, które mają wpływ na
wynik postępowania.
Izba nie uwzględniła w całości zarzutu naruszenia art. 7 ustawy Pzp. W tym
przypadku Izba stwierdza, że wobec podnoszonego zarzutu naruszenia art. 24 ust.2
pkt 3 oraz art. 89 ust.2 pkt 1 ustawy przedmiotem rozważań mógł być co najwyżej
przepis art. 7 ust.1 i ust.2 ustawy Pzp. Pierwszy z nich stanowi o prowadzeniu
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, drugi z kolei wymaga udzielenia zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Z ustaleń w sprawie
wynika, że wobec uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
także zarzut naruszenia art. 7 ustawy w zakresie ust.1 i 2 ustawy Pzp podlega
uwzględnieniu.
Na
marginesie
Izba
zwraca
uwagę
na
konieczność
poprawnego
sformułowania każdego z zarzutów podnoszonych w odwołaniu w związku z art. 180
ust.3 ustawy Pzp. Izba nie ma bowiem obowiązku domniemania, co jest przedmiotem
zarzutu, bądź jaka jest podstawa prawnego jego wniesienia rozważania. Powyższa
uwaga dotyczy podstaw wykluczenia wykonawcy [ w miejsce: art. 24 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp wskazano art. 26 ust.2 pkt 3 tej ustawy) jak również naruszenia art. 7
ustawy Pzp zawierającego trzy ustępy. Niestaranność formułowania zarzutów w
związku z art. 192 ust.7 ustawy Pzp może - tak jak podnosi się w orzecznictwie –
prowadzić do pozostawienia zarzutów bez rozpoznania bądź w danym stanie
faktycznym - ich oddalenia bez merytorycznego ich rozpatrywania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
