rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-01-10
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-10
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2898/12
KIO 2898/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 27 grudnia 2012 r. przez Krajową Instytucje Rozliczeniową Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Naczelnika Urzędu
Skarbowego Warszawa-Ursynów w Warszawie
dniu 27 grudnia 2012 r. przez Krajową Instytucje Rozliczeniową Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Naczelnika Urzędu
Skarbowego Warszawa-Ursynów w Warszawie
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
Krajowej Instytucji Rozliczeniowej Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :…………………………
.....................................
….................................
Sygn. akt KIO 2898/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa-Ursynów w Warszawie -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest Świadczenie obsługi
bankowo - kasowej Urzędu Skarbowego Warszawa - Ursynów w siedzibie Urzędu w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 16
grudnia 2012 r., od numerem 253039. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
21 grudnia 2012r. zamawiający przesłał informację o wynikach postępowania, w tym o
wykluczeniu z postępowania Krajowej Instytucji Rozliczeniowej Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie oraz odrzuceniu oferty tego wykonawcy i w konsekwencji o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Zamawiający wskazał w
uzasadnieniu, że obsługa bankowo kasowa Urzędu Skarbowego Warszawa – Ursynów polega
między innymi na dokonywaniu zwrotu nadpłat przekazywanych przez zamawiającego na rachunek
płatniczy, prowadzony dla zamawiającego przez wykonawcę i do obsłudze przedmiotowych zwrotów.
Obsługa bankowo - kasowa zamawiającego zawiera się w katalogu usług płatniczych jaki
przedstawiono w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U.
z 2011 Nr 291, poz. 1175 ze zm.), a wykonawca nie wykazał uprawnień do wykonywania tej
działalności.
Wykluczony wykonawca wniósł odwołanie, zachowując termin ustawowy i obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu bezpodstawne, niezgodne z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych dokonanie czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego z
postępowania, czego następstwem było odrzucenie jego oferty - naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty, czego następstwem było
unieważnienie postępowania, nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powtórnego
badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz o obciążenie zamawiającego
kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa prawnego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że z wbrew stanowisku zamawiającego do wykonywania
przedmiotu zamówienia nie jest niezbędne świadczenie usług wskazanych w art. 3 ust. 1 pkt 1
ustawy o usługach płatniczych, gdyż zwrot nadpłat podatków może być realizowany w drodze
świadczenia usług płatniczych przekazu pieniężnego.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 9 stycznia 2013 r. złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący :…………………………
.....................................
….................................
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
Krajowej Instytucji Rozliczeniowej Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :…………………………
.....................................
….................................
Sygn. akt KIO 2898/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa-Ursynów w Warszawie -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest Świadczenie obsługi
bankowo - kasowej Urzędu Skarbowego Warszawa - Ursynów w siedzibie Urzędu w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 16
grudnia 2012 r., od numerem 253039. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
21 grudnia 2012r. zamawiający przesłał informację o wynikach postępowania, w tym o
wykluczeniu z postępowania Krajowej Instytucji Rozliczeniowej Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie oraz odrzuceniu oferty tego wykonawcy i w konsekwencji o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Zamawiający wskazał w
uzasadnieniu, że obsługa bankowo kasowa Urzędu Skarbowego Warszawa – Ursynów polega
między innymi na dokonywaniu zwrotu nadpłat przekazywanych przez zamawiającego na rachunek
płatniczy, prowadzony dla zamawiającego przez wykonawcę i do obsłudze przedmiotowych zwrotów.
Obsługa bankowo - kasowa zamawiającego zawiera się w katalogu usług płatniczych jaki
przedstawiono w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U.
z 2011 Nr 291, poz. 1175 ze zm.), a wykonawca nie wykazał uprawnień do wykonywania tej
działalności.
Wykluczony wykonawca wniósł odwołanie, zachowując termin ustawowy i obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu bezpodstawne, niezgodne z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych dokonanie czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego z
postępowania, czego następstwem było odrzucenie jego oferty - naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty, czego następstwem było
unieważnienie postępowania, nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powtórnego
badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz o obciążenie zamawiającego
kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa prawnego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że z wbrew stanowisku zamawiającego do wykonywania
przedmiotu zamówienia nie jest niezbędne świadczenie usług wskazanych w art. 3 ust. 1 pkt 1
ustawy o usługach płatniczych, gdyż zwrot nadpłat podatków może być realizowany w drodze
świadczenia usług płatniczych przekazu pieniężnego.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 9 stycznia 2013 r. złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący :…………………………
.....................................
….................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
