rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-21
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-21
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2929/12
KIO 2929/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2012 r. przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: A…….. P…….. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą A……… P…….. Zakład Usług Leśnych, Rogożewo
35, 63-930 Justrosin, A………. A………, H……. W……… prowadzący wspólnie
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej Usługi Leśne DRWALIK, Klonów 54,
56-513 Międzybórz, M………. K………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
M……… K…….. Zakład Usług Leśnych „Laspol”, Rychtal, ul. Kwiatowa 7, J……..
K……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Leśnych i Transportowych Silva – Labor J…….. K……, 63-322 Gołuchów, ul.
Czartoryskich 12, J…….. K…… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i Transportowych Silva J……. K………., 63-322
Gołuchów, ul. Czartoryskich 12, P.…… K……. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Prac Leśnych Silva – Opus K…….. P………., Kuźniki 16a, 63-
500 Ostrzeszów, S……….. S………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Firma Usług Leśnych NOWA S………. S……….., 63-400 Ostrów Wielkopolski, ul.
Gorzycka 69, T………. Z……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ZUL TRAK T……… Z………, 56-
504 Dziadowa Kłoda, ul. Sycowska 10 A, B…….. S……… prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą B……… S…….. Firma Handlowo Usługowa JAWOR,
Aleksandria 120 A, 62-874 Brzeziny, J……. N…….. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Firma Handlowo-Usługowa J…….. N……., 63-522 Kraszewice, ul. Słowackiego
1, S……. Ł…….., D……….. P……… prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w
formie spółki cywilnej Rzaz s.c., 62-860 Opatówek, Słoneczna 8, M…….. J……….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne i Transportowe
MAXLASS M……… J…….., 63-300 Pleszew, Grodzisko 106, M……… B……….
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B……… M………… Zakład Usługowo –
Handlowy „HANIA”, 63-200 Jarocin, ul. Wrocławska 54/17 oraz w ramach spółki cywilnej –
Zakład Usługowo-Handlowy s.c., 63-200 Jarocin, ul. Wrocławska 54/17 prowadząca
wspólnie działalność gospodarczą z J…….. B………, H…….. J…….., L……… J……..,
K…….. S…….. i W………. S………. prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w
formie spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych SOLAR, 62-874 Brzeziny, ul. Wierzbowa 9,
A……… P……….. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Usługowo Handlowe „ANPO”, 63-920 Pakosław, ul. Dubińska 1, M…….. C……..
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo Handlowa M……..
C………, Chwaliszew, ul. Zdunowska 27, 63-750 Sulmierzyce, P……… P………
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P……. P……..,
Bożacin, ul. Jagły 21, 63-700 Krotoszyn, W……… B……… prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą EKOLAS Przedsiębiorstwo Usługowe, 63-421 Przygodzice, ul.
Kasztanowa 21, L………. M……….prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowo-Usługowe „AQUABUD”, 63-300 Pleszew, ul.
Kaliska 86, M…….. K…….. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowo-Usługowe „AQUABUD” M……… K………, 63-
300 Pleszew, ul. Kaliska 86 (zwani Konsorcjum „Silva Comuna”) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Taczanów, Taczanów Drugi, 63-300 Pleszew
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2012 r. przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: A…….. P…….. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą A……… P…….. Zakład Usług Leśnych, Rogożewo
35, 63-930 Justrosin, A………. A………, H……. W……… prowadzący wspólnie
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej Usługi Leśne DRWALIK, Klonów 54,
56-513 Międzybórz, M………. K………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
M……… K…….. Zakład Usług Leśnych „Laspol”, Rychtal, ul. Kwiatowa 7, J……..
K……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Leśnych i Transportowych Silva – Labor J…….. K……, 63-322 Gołuchów, ul.
Czartoryskich 12, J…….. K…… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i Transportowych Silva J……. K………., 63-322
Gołuchów, ul. Czartoryskich 12, P.…… K……. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Prac Leśnych Silva – Opus K…….. P………., Kuźniki 16a, 63-
500 Ostrzeszów, S……….. S………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Firma Usług Leśnych NOWA S………. S……….., 63-400 Ostrów Wielkopolski, ul.
Gorzycka 69, T………. Z……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ZUL TRAK T……… Z………, 56-
504 Dziadowa Kłoda, ul. Sycowska 10 A, B…….. S……… prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą B……… S…….. Firma Handlowo Usługowa JAWOR,
Aleksandria 120 A, 62-874 Brzeziny, J……. N…….. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Firma Handlowo-Usługowa J…….. N……., 63-522 Kraszewice, ul. Słowackiego
1, S……. Ł…….., D……….. P……… prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w
formie spółki cywilnej Rzaz s.c., 62-860 Opatówek, Słoneczna 8, M…….. J……….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne i Transportowe
MAXLASS M……… J…….., 63-300 Pleszew, Grodzisko 106, M……… B……….
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B……… M………… Zakład Usługowo –
Handlowy „HANIA”, 63-200 Jarocin, ul. Wrocławska 54/17 oraz w ramach spółki cywilnej –
Zakład Usługowo-Handlowy s.c., 63-200 Jarocin, ul. Wrocławska 54/17 prowadząca
wspólnie działalność gospodarczą z J…….. B………, H…….. J…….., L……… J……..,
K…….. S…….. i W………. S………. prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w
formie spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych SOLAR, 62-874 Brzeziny, ul. Wierzbowa 9,
A……… P……….. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Usługowo Handlowe „ANPO”, 63-920 Pakosław, ul. Dubińska 1, M…….. C……..
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo Handlowa M……..
C………, Chwaliszew, ul. Zdunowska 27, 63-750 Sulmierzyce, P……… P………
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P……. P……..,
Bożacin, ul. Jagły 21, 63-700 Krotoszyn, W……… B……… prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą EKOLAS Przedsiębiorstwo Usługowe, 63-421 Przygodzice, ul.
Kasztanowa 21, L………. M……….prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowo-Usługowe „AQUABUD”, 63-300 Pleszew, ul.
Kaliska 86, M…….. K…….. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowo-Usługowe „AQUABUD” M……… K………, 63-
300 Pleszew, ul. Kaliska 86 (zwani Konsorcjum „Silva Comuna”) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Taczanów, Taczanów Drugi, 63-300 Pleszew
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: Konsorcjum „Silva Comuna” i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum „Silva
Comuna” tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum
„Silva Comuna” na rzecz Zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Taczanów, Taczanów Drugi, 63-300 Pleszew kwotę 4.187
zł 16 gr. (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt siedem złotych, szesnaście
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego strony poniesione w związku
z wynagrodzeniem pełnomocnika i jego dojazdem na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2929/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
Zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Taczanów na usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Taczanów w 2013 roku (nr
postępowania S ZP-U-2710/1/2012), wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie – Konsorcjum Silva
Comuna wniósł w dniu 31 grudnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 2929/12).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 31.12.2012 r.
O czynności Zamawiającego Odwołujący został powiadomiony pismem z dnia 21.12.2012 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 2012/S 219-360944 w dniu 14.11.2012 r.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia przekracza kwoty określonej w rozporządzeniu
wykonawczym dla dostaw i usług, stanowiącej o obowiązku prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w pełnej procedurze „unijnej”.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, w tym art. 7 ust 1, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 91 ust. 1 w związku z
zaniechaniem odrzucenia oferty prowadzących wspólnie działalność gospodarczą K………
R………. i L………. K……….. – Firma Handlowo-Usługowa UNILAS s.c. i zaniechaniem
dokonania wyboru oferty Konsorcjum Silva Comuna.
Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Firmy Handlowo-
Usługowej UNILAS s.c. K………. R…….., L……… K………. z powodu rażąco niskiej ceny
oraz nie złożenia wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego w sposób wymagany przez
ustawę oraz zgodnie z żądaniem Zamawiającego oraz nakazanie dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej w pakietach 1 i 3 przez
K……… R………. i L……… K……….. (FHU UNILAS), którzy zaoferowali ceny: w pakiecie nr
1 – 814.389,02 zł, w pakiecie nr 3 – 1.368.983,00 zł.
Uwzględniając swoje szacunki (990.487,87 – pakiet 1, 1.715.087,98 zł – pakiet 3)
Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, żądając m.in. dokonania kalkulacji
poszczególnych stawek.
Odwołujący podnosił, iż wykonanie zamówienia za zaoferowane ceny jest niemożliwe ze
względu na konieczność poniesienia kosztów, w tym kosztów pracowniczych. Na
okoliczność tą zgłosił wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron z
ograniczeniem do przesłuchania za Odwołującego J………. K……….
W swoich wyjaśnieniach Wykonawca wezwany nie zawarł żadnej kalkulacji cen, o których
mówi ustawodawca i o co prosił w swoim wezwaniu Zamawiający. Zamawiający była zatem
zobowiązany na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy odrzucić ofertę firmy UNILAS, przyjmując,
że wezwany do złożenia wyjaśnień tych wyjaśnień, de facto ich nie złożył. Bezsprzecznie, w
świetle przywołanego przez Odwołującego orzecznictwa, ogólnikowe wyjaśnienia powinny
być traktowane na równi z ich brakiem. Ciężar dowodu został bowiem przeniesiony na
wykonawcę, co pośrednio wynika z art. 90 ust. 3 ustawy, a zupełnie jednoznacznie z ust. 4.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591)oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778), tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm., zwanej dalej „ustawą”.
Izba
nie
stwierdziła,
aby
w
odniesieniu
do
przedmiotowego
odwołania
zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy i
skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty FHU UNILAS s.c. K……… R…….., L………. K………., wyjaśnień z dnia 12.12.2012 r.
Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Wykonawca ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno prawną przesłankę do
wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Uwzględniając zakres zarzutów, które
sprowadzały się do kwestionowania oferty wybranej, wniesienie odwołania miało na celu
wzruszenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie wyboru oferty
Odwołującego. Powyższe w sposób dostateczny wykazywało spełnienie przesłanki do
merytorycznego rozpoznania odwołania.
Przechodząc do zarzutów podniesionych w odwołaniu, sprowadzały się one do
kwestionowania prawidłowości czynności oceny oferty FHU UNILAS s.c. K……… R……….,
L……… K.……., wybranej jako najkorzystniejsza w częściach 1 i 3, w stosunku do której
Odwołujący podnosił zarzut rażąco niskiej ceny w związku z niedostatecznymi wyjaśnieniami
tego Wykonawcy.
Zamawiający ustalił wartość zamówienia w częściach 1 i 3 na kwoty netto obejmujące
wartość zamówień uzupełniających odpowiednio na 1.371.760,54 zł oraz 2.373.465,41 zł.
(druk ZP). Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwoty, jakie zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i tak na część 1 – 914.640,36 zł. netto i na część
3 – 1.582.310,46 zł. netto (druk ZP). Wartości ofert złożonych na część 1 i 3 kształtowały się
odpowiednio na poziomie: na pakiet nr 1: 753.253,59 zł. netto (814.389,02 zł. brutto) – oferta
FHU UNILAS s.c. K……… R………., L…….. K………. i 876.416,41 zł. netto (948.920,72 zł.
brutto) – oferta Konsorcjum Silva Comuna, na pakiet nr 3: 1.265.801,37 zł. netto
(1.368.963,00 zł brutto) – oferta FHU UNILAS s.c. K…….. R.……., L…….. K……… i
1.491.140,66 zł. netto (1.615.873,98 zł. brutto) – oferta Konsorcjum Silva Comuna.
Zamawiający w dniu 11.12.2012 r. wystąpił do Wykonawcy FHU UNILAS s.c. K……..
R…….., L………. K………. o złożenie wyjaśnień w związku z wątpliwościami co do złożonej
oferty, czy nie zawiera ona „rażąco niskiej ceny” – kalkulacja stawek do złożonych formularzy
cenowych.
W dniu 12.12.2012 r. Wykonawca FHU UNILAS s.c. K……… R…….., L……… K………
złożył wyjaśnienia, w których wskazał jako najważniejszy element mający wpływ na ustalenie
ceny zakres rzeczowy do wykonania części nr 1 i 3 w oparciu o bazę, jaką Wykonawca ten
dysponuje. Znajomość terenu oraz okoliczności wynikające z zakresu rzeczowego umożliwiły
Wykonawcy w odniesieniu do niektórych pozycji zaproponować korzystne stawki
roboczogodzin, mające wpływ na ostateczną kalkulację ceny za całość oferowanego
zamówienia przy uwzględnieniu poziomu zysku w wysokości – 5%. Wieloletnie
doświadczenie w realizacji tego rodzaju zadań oraz wdrożenie usprawnienia w zarządzaniu
spółką, to główne czynniki, które zdecydowały w tym przypadku o zaoferowaniu korzystnych
warunków wykonania zamówienia publicznego.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne oraz zakres zarzutów i przywołaną na
jego poparcie argumentację Odwołującego Izba uznała, iż oferta FHU UNILAS s.c. K……..
R…….., L……… K……… nie podlegała odrzuceniu, jako zawierająca rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Na wstępie swoich rozważań Izba zauważa, iż nie jest
przesądzonym tak w orzecznictwie, jak i stanowisku doktryny charakter przesłanki z art. 90
ust. 3 ustawy przez jednoznaczne uznanie jej za samoistną przesłankę do odrzucenia oferty.
W ocenie składu orzekającego Izby, przesłanka ta nie może być stosowana w oderwaniu od
ustalenia i wykazania, że doszło do złożenia oferty z rażąco niską ceną. Za takim
stanowiskiem przemawia, w ocenie składu orzekającego, powiązanie instytucji wezwania do
złożenia wyjaśnień z okolicznością ustalenia rażąco niskiej ceny. Traktowanie przesłanki z
art. 90 ust. 3 ustawy jako samodzielnej, niezależnej od wskazanej w przepisie art. 89 ust. 2
pkt 4 ustawy, prowadzić by mogło do naruszenia eksponowanej w orzecznictwie
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości zasady niedyskryminacji i przejrzystości przy
udzielaniu zamówień publicznych. W ocenie składu orzekającego, naruszającą powyższe
zasady byłaby sytuacja, w której odrzucenie oferty dokonywane byłoby wyłącznie z tej
przyczyny, że instytucja zamawiająca dokonując oceny treści wyjaśnień uznała by je za zbyt
ogólnikowe, bez oceny zasadności wszczęcia postępowania wyjaśniającego jak i ustalenia
zakresu wezwania skierowanego do wykonawcy. Pewien mechanizm postępowania
wynikający z treści przepisu art. 90 ust. 3 ustawy nie może być stosowany w oderwaniu od
okoliczności konkretnej sprawy, w tym w szczególności okoliczności dotyczących samego
wezwania. W jednym z orzeczeń ETS orzekł, iż celem procedury badania elementów
składowych rażąco niskiej ceny jest zapobieganie arbitralności instytucji zamawiającej i
zagwarantowanie
konkurencji
między
przedsiębiorcami
na
zdrowych
zasadach.
Jednocześnie ETS wskazał na konieczność jasnego sformułowania żądania kierowanego do
kandydatów celem umożliwienia im uzasadnienia w sposób kompletny i użyteczny
poważnego charakteru ich ofert (wyrok ETS z dnia 29.03.2012 r., sygn. akt C-599/10).
Również w orzecznictwie krajowym wskazuje się na konieczność skonkretyzowania przez
zamawiającego elementów, których wyjaśnienia oczekuje, tak aby wykonawca mógł ustalić
w jakim kierunku wyjaśnienia powinny zmierzać. Za niewystarczające do odrzucenia oferty,
w sytuacji braku skonkretyzowania przyczyn powstałych wątpliwości, uznaje się samo
stwierdzenie braku obalenia domniemania rażąco niskiej ceny w wyjaśnieniach (SO w
Olsztynie sygn. akt V Ga 122/10 z 09.12.201o r.).
Uwzględniając powyższe, wezwanie jakie Zamawiający skierował do Wykonawcy FHU
UNILAS s.c. K…….. R…….., L……… K…….. nie mogło być uznane za dostatecznie
precyzyjne, a tym samym umożliwiające Wykonawcy ustalenie, które z elementów kalkulacji
kosztów wzbudziły podejrzenia Zamawiającego. Poza lakonicznym wskazaniem na
kalkulację stawek, Zamawiający nie sprecyzował które ze stawek i z jakiego powodu budzą
jego wątpliwości. Uniemożliwiało to zatem temu Wykonawcy złożenie satysfakcjonującej
odpowiedzi i doprowadziło w konsekwencji do złożenia ogólnikowych wyjaśnień. W ocenie
Izby, odrzucenie tej oferty tylko z powodu braku złożenia satysfakcjonujących i
wyczerpujących wyjaśnień w ustalonych okolicznościach prowadziłoby do naruszenia
równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości decyzji Zamawiającego. Celem dla
którego wykonawca ma złożyć wyjaśnienia jest nie tylko umożliwienia zajęcia stanowiska
przez wykonawcę, ale przede wszystkim umożliwienie temu wykonawcy podjęcie skutecznej
obrony swojej oferty. W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 90 ust. 3
ustawy, jako samodzielnej przesłanki do odrzucenia oferty Wykonawcy FHU UNILAS s.c.
K…….. R………., L……… K………..
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Izba oddaliła odwołanie,
uznając, iż Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu, w szczególności nie wykazał, aby
wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną przez Wykonawcę FHU UNILAS s.c.
K……… R……….., L………. K……….. cenę było niemożliwe.
Na wstępie Izba zaznacza, iż ocena wystąpienia rażąco niskiej ceny dotyczy ceny za całość
usługi, jaka ma być świadczona w ramach zadania 1 i 3 zamówienia, a zatem dla wykazania
słuszności tezy Odwołującego konieczne było wykazanie, iż w okolicznościach badanej
sprawy każdy uznałby, iż zaoferowana cena jest rażąco niska. Odwołujący w tym celu
szczegółowo odniósł się do pozycji formularza cenowego – pozyskanie drewna, w której
Wykonawca FHU UNILAS s.c. K………. R………., L……… K………. określił stawkę
jednostkową 0,01 pracy maszyn, a po przeliczeniu na roboczogodzinę 1 zł. netto.
Odwołujący wskazywał również na zbyt niskie stawki roboczogodzin w części pozycji, w
których wskazano kwoty 5 lub 10 zł. Jednocześnie Odwołujący przedłożył własna kalkulację
minimalnej stawki godzinowej, dla której założono minimalne wynagrodzenie miesięczne w
2013 r. 1600,00 zł i miesięczną normę czasu pracy 168 godzin. Ogółem koszty osobowe w
przeliczeniu na roboczogodzinę bez zakładanego zysku, według wyliczenia wynosić powinny
16,85 zł, a przy uwzględnieniu wskazanego w wyjaśnieniach zysku na poziomie 5 % - 17,69
zł. W odniesieniu do pozycji kalkulacyjnej „pozyskanie drewna” po dodaniu ekwiwalentu
używania pilarki zł/godzina, minimalna stawka wynosić powinna 21,56 zł.
Izba uznała, iż obliczenia Odwołującego nie mogą być przyjęte jako wiarygodne, gdyż w
swojej własnej ofercie wykonawca ten określił stawkę roboczogodziny dla części prac
wykonywanych ręcznie na poziomie 16 zł i 16,30, a więc poniżej kwoty obliczonej bez zysku.
Izba oddalając zarzut miała na uwadze, iż Odwołujący opierał całość argumentacji na
wykazaniu zbyt niskiego poziomu stawek roboczogodziny bez uwzględnienia stawek
podanych za roboczogodzinę przy wykonaniu mechanicznym prac. Przy każdej z pozycji
możliwe było określenie stawek w rozbiciu na dwie kategorię tj. rh (za prace wykonywane
ręcznie) oraz ch (za prace wykonywaną mechanicznie). Odwołujący w żaden sposób nie
odniósł się do tej okoliczności, a uwzględniając wyjaśnienia jakich udzielił Zamawiający na
rozprawie, Izba uznała, iż na koszt wykonania prac składały się obie stawki.
Uwzględniając poziom cen zaoferowanych w tym postępowaniu, Izba uznała, iż Odwołujący
nie przedstawił dostatecznych dowodów które pozwalałyby na stwierdzenie, iż cena jaką
zaproponował Wykonawca FHU UNILAS s.c. K……… R………., L……….. K………. nie
obejmuje kosztów wytworzenia usługi. Obie złożone w częściach 1 i 3 oferty odbiegały od
wartości szacowanej przez Zamawiającego, a zaoferowane ceny stanowiły odpowiednio
82,22 % i 95,80 % (w pakiecie 1) oraz 79,82% i 94,22% (w pakiecie 3) wartości
Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego samo stwierdzenie, iż oferta Wykonawcy
FHU UNILAS s.c. K……. R……… L……… K……….. była najtańszą spośród złożonych w
postępowaniu nie mogło dowodzić rażąco niskiej ceny. Różnica w stosunku do kolejnej
oferty nie była znaczna i wynosiła odpowiednio 14,18% (pakiet 1) i 15,28% (pakiet 2). W
ocenie składu orzekającego poziom różnicy wskazuje na istnienie rzeczywistej konkurencji
na rynku usług danego typu. Odwołujący nie wykazał, aby poziom ten znacząco odbiegał od
cen dostępnych na rynku, a zestawienie przygotowane przez Zamawiającego pozwalało na
stwierdzenie, iż tego typu różnice w cenach występują na rynku usług leśnych (przykładowo
Nadleśnictwo Krotoszyn, pakiet nr 5, Nadleśnictwo Turek, pakiet nr 5).
Mając na uwadze powyższe wywody Izba oddaliła w całości odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 15
tyś zł. oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego i jego dojazdu na rozprawę
stwierdzone rachunkami złożonym do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy i obciążyła
nimi Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: Konsorcjum „Silva Comuna” i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum „Silva
Comuna” tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum
„Silva Comuna” na rzecz Zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Taczanów, Taczanów Drugi, 63-300 Pleszew kwotę 4.187
zł 16 gr. (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt siedem złotych, szesnaście
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego strony poniesione w związku
z wynagrodzeniem pełnomocnika i jego dojazdem na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2929/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
Zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Taczanów na usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Taczanów w 2013 roku (nr
postępowania S ZP-U-2710/1/2012), wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie – Konsorcjum Silva
Comuna wniósł w dniu 31 grudnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO 2929/12).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 31.12.2012 r.
O czynności Zamawiającego Odwołujący został powiadomiony pismem z dnia 21.12.2012 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 2012/S 219-360944 w dniu 14.11.2012 r.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia przekracza kwoty określonej w rozporządzeniu
wykonawczym dla dostaw i usług, stanowiącej o obowiązku prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w pełnej procedurze „unijnej”.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, w tym art. 7 ust 1, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 91 ust. 1 w związku z
zaniechaniem odrzucenia oferty prowadzących wspólnie działalność gospodarczą K………
R………. i L………. K……….. – Firma Handlowo-Usługowa UNILAS s.c. i zaniechaniem
dokonania wyboru oferty Konsorcjum Silva Comuna.
Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Firmy Handlowo-
Usługowej UNILAS s.c. K………. R…….., L……… K………. z powodu rażąco niskiej ceny
oraz nie złożenia wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego w sposób wymagany przez
ustawę oraz zgodnie z żądaniem Zamawiającego oraz nakazanie dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej w pakietach 1 i 3 przez
K……… R………. i L……… K……….. (FHU UNILAS), którzy zaoferowali ceny: w pakiecie nr
1 – 814.389,02 zł, w pakiecie nr 3 – 1.368.983,00 zł.
Uwzględniając swoje szacunki (990.487,87 – pakiet 1, 1.715.087,98 zł – pakiet 3)
Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, żądając m.in. dokonania kalkulacji
poszczególnych stawek.
Odwołujący podnosił, iż wykonanie zamówienia za zaoferowane ceny jest niemożliwe ze
względu na konieczność poniesienia kosztów, w tym kosztów pracowniczych. Na
okoliczność tą zgłosił wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron z
ograniczeniem do przesłuchania za Odwołującego J………. K……….
W swoich wyjaśnieniach Wykonawca wezwany nie zawarł żadnej kalkulacji cen, o których
mówi ustawodawca i o co prosił w swoim wezwaniu Zamawiający. Zamawiający była zatem
zobowiązany na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy odrzucić ofertę firmy UNILAS, przyjmując,
że wezwany do złożenia wyjaśnień tych wyjaśnień, de facto ich nie złożył. Bezsprzecznie, w
świetle przywołanego przez Odwołującego orzecznictwa, ogólnikowe wyjaśnienia powinny
być traktowane na równi z ich brakiem. Ciężar dowodu został bowiem przeniesiony na
wykonawcę, co pośrednio wynika z art. 90 ust. 3 ustawy, a zupełnie jednoznacznie z ust. 4.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591)oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778), tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm., zwanej dalej „ustawą”.
Izba
nie
stwierdziła,
aby
w
odniesieniu
do
przedmiotowego
odwołania
zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy i
skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty FHU UNILAS s.c. K……… R…….., L………. K………., wyjaśnień z dnia 12.12.2012 r.
Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Wykonawca ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno prawną przesłankę do
wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Uwzględniając zakres zarzutów, które
sprowadzały się do kwestionowania oferty wybranej, wniesienie odwołania miało na celu
wzruszenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie wyboru oferty
Odwołującego. Powyższe w sposób dostateczny wykazywało spełnienie przesłanki do
merytorycznego rozpoznania odwołania.
Przechodząc do zarzutów podniesionych w odwołaniu, sprowadzały się one do
kwestionowania prawidłowości czynności oceny oferty FHU UNILAS s.c. K……… R……….,
L……… K.……., wybranej jako najkorzystniejsza w częściach 1 i 3, w stosunku do której
Odwołujący podnosił zarzut rażąco niskiej ceny w związku z niedostatecznymi wyjaśnieniami
tego Wykonawcy.
Zamawiający ustalił wartość zamówienia w częściach 1 i 3 na kwoty netto obejmujące
wartość zamówień uzupełniających odpowiednio na 1.371.760,54 zł oraz 2.373.465,41 zł.
(druk ZP). Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwoty, jakie zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i tak na część 1 – 914.640,36 zł. netto i na część
3 – 1.582.310,46 zł. netto (druk ZP). Wartości ofert złożonych na część 1 i 3 kształtowały się
odpowiednio na poziomie: na pakiet nr 1: 753.253,59 zł. netto (814.389,02 zł. brutto) – oferta
FHU UNILAS s.c. K……… R………., L…….. K………. i 876.416,41 zł. netto (948.920,72 zł.
brutto) – oferta Konsorcjum Silva Comuna, na pakiet nr 3: 1.265.801,37 zł. netto
(1.368.963,00 zł brutto) – oferta FHU UNILAS s.c. K…….. R.……., L…….. K……… i
1.491.140,66 zł. netto (1.615.873,98 zł. brutto) – oferta Konsorcjum Silva Comuna.
Zamawiający w dniu 11.12.2012 r. wystąpił do Wykonawcy FHU UNILAS s.c. K……..
R…….., L………. K………. o złożenie wyjaśnień w związku z wątpliwościami co do złożonej
oferty, czy nie zawiera ona „rażąco niskiej ceny” – kalkulacja stawek do złożonych formularzy
cenowych.
W dniu 12.12.2012 r. Wykonawca FHU UNILAS s.c. K……… R…….., L……… K………
złożył wyjaśnienia, w których wskazał jako najważniejszy element mający wpływ na ustalenie
ceny zakres rzeczowy do wykonania części nr 1 i 3 w oparciu o bazę, jaką Wykonawca ten
dysponuje. Znajomość terenu oraz okoliczności wynikające z zakresu rzeczowego umożliwiły
Wykonawcy w odniesieniu do niektórych pozycji zaproponować korzystne stawki
roboczogodzin, mające wpływ na ostateczną kalkulację ceny za całość oferowanego
zamówienia przy uwzględnieniu poziomu zysku w wysokości – 5%. Wieloletnie
doświadczenie w realizacji tego rodzaju zadań oraz wdrożenie usprawnienia w zarządzaniu
spółką, to główne czynniki, które zdecydowały w tym przypadku o zaoferowaniu korzystnych
warunków wykonania zamówienia publicznego.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne oraz zakres zarzutów i przywołaną na
jego poparcie argumentację Odwołującego Izba uznała, iż oferta FHU UNILAS s.c. K……..
R…….., L……… K……… nie podlegała odrzuceniu, jako zawierająca rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Na wstępie swoich rozważań Izba zauważa, iż nie jest
przesądzonym tak w orzecznictwie, jak i stanowisku doktryny charakter przesłanki z art. 90
ust. 3 ustawy przez jednoznaczne uznanie jej za samoistną przesłankę do odrzucenia oferty.
W ocenie składu orzekającego Izby, przesłanka ta nie może być stosowana w oderwaniu od
ustalenia i wykazania, że doszło do złożenia oferty z rażąco niską ceną. Za takim
stanowiskiem przemawia, w ocenie składu orzekającego, powiązanie instytucji wezwania do
złożenia wyjaśnień z okolicznością ustalenia rażąco niskiej ceny. Traktowanie przesłanki z
art. 90 ust. 3 ustawy jako samodzielnej, niezależnej od wskazanej w przepisie art. 89 ust. 2
pkt 4 ustawy, prowadzić by mogło do naruszenia eksponowanej w orzecznictwie
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości zasady niedyskryminacji i przejrzystości przy
udzielaniu zamówień publicznych. W ocenie składu orzekającego, naruszającą powyższe
zasady byłaby sytuacja, w której odrzucenie oferty dokonywane byłoby wyłącznie z tej
przyczyny, że instytucja zamawiająca dokonując oceny treści wyjaśnień uznała by je za zbyt
ogólnikowe, bez oceny zasadności wszczęcia postępowania wyjaśniającego jak i ustalenia
zakresu wezwania skierowanego do wykonawcy. Pewien mechanizm postępowania
wynikający z treści przepisu art. 90 ust. 3 ustawy nie może być stosowany w oderwaniu od
okoliczności konkretnej sprawy, w tym w szczególności okoliczności dotyczących samego
wezwania. W jednym z orzeczeń ETS orzekł, iż celem procedury badania elementów
składowych rażąco niskiej ceny jest zapobieganie arbitralności instytucji zamawiającej i
zagwarantowanie
konkurencji
między
przedsiębiorcami
na
zdrowych
zasadach.
Jednocześnie ETS wskazał na konieczność jasnego sformułowania żądania kierowanego do
kandydatów celem umożliwienia im uzasadnienia w sposób kompletny i użyteczny
poważnego charakteru ich ofert (wyrok ETS z dnia 29.03.2012 r., sygn. akt C-599/10).
Również w orzecznictwie krajowym wskazuje się na konieczność skonkretyzowania przez
zamawiającego elementów, których wyjaśnienia oczekuje, tak aby wykonawca mógł ustalić
w jakim kierunku wyjaśnienia powinny zmierzać. Za niewystarczające do odrzucenia oferty,
w sytuacji braku skonkretyzowania przyczyn powstałych wątpliwości, uznaje się samo
stwierdzenie braku obalenia domniemania rażąco niskiej ceny w wyjaśnieniach (SO w
Olsztynie sygn. akt V Ga 122/10 z 09.12.201o r.).
Uwzględniając powyższe, wezwanie jakie Zamawiający skierował do Wykonawcy FHU
UNILAS s.c. K…….. R…….., L……… K…….. nie mogło być uznane za dostatecznie
precyzyjne, a tym samym umożliwiające Wykonawcy ustalenie, które z elementów kalkulacji
kosztów wzbudziły podejrzenia Zamawiającego. Poza lakonicznym wskazaniem na
kalkulację stawek, Zamawiający nie sprecyzował które ze stawek i z jakiego powodu budzą
jego wątpliwości. Uniemożliwiało to zatem temu Wykonawcy złożenie satysfakcjonującej
odpowiedzi i doprowadziło w konsekwencji do złożenia ogólnikowych wyjaśnień. W ocenie
Izby, odrzucenie tej oferty tylko z powodu braku złożenia satysfakcjonujących i
wyczerpujących wyjaśnień w ustalonych okolicznościach prowadziłoby do naruszenia
równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości decyzji Zamawiającego. Celem dla
którego wykonawca ma złożyć wyjaśnienia jest nie tylko umożliwienia zajęcia stanowiska
przez wykonawcę, ale przede wszystkim umożliwienie temu wykonawcy podjęcie skutecznej
obrony swojej oferty. W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 90 ust. 3
ustawy, jako samodzielnej przesłanki do odrzucenia oferty Wykonawcy FHU UNILAS s.c.
K…….. R………., L……… K………..
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Izba oddaliła odwołanie,
uznając, iż Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu, w szczególności nie wykazał, aby
wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną przez Wykonawcę FHU UNILAS s.c.
K……… R……….., L………. K……….. cenę było niemożliwe.
Na wstępie Izba zaznacza, iż ocena wystąpienia rażąco niskiej ceny dotyczy ceny za całość
usługi, jaka ma być świadczona w ramach zadania 1 i 3 zamówienia, a zatem dla wykazania
słuszności tezy Odwołującego konieczne było wykazanie, iż w okolicznościach badanej
sprawy każdy uznałby, iż zaoferowana cena jest rażąco niska. Odwołujący w tym celu
szczegółowo odniósł się do pozycji formularza cenowego – pozyskanie drewna, w której
Wykonawca FHU UNILAS s.c. K………. R………., L……… K………. określił stawkę
jednostkową 0,01 pracy maszyn, a po przeliczeniu na roboczogodzinę 1 zł. netto.
Odwołujący wskazywał również na zbyt niskie stawki roboczogodzin w części pozycji, w
których wskazano kwoty 5 lub 10 zł. Jednocześnie Odwołujący przedłożył własna kalkulację
minimalnej stawki godzinowej, dla której założono minimalne wynagrodzenie miesięczne w
2013 r. 1600,00 zł i miesięczną normę czasu pracy 168 godzin. Ogółem koszty osobowe w
przeliczeniu na roboczogodzinę bez zakładanego zysku, według wyliczenia wynosić powinny
16,85 zł, a przy uwzględnieniu wskazanego w wyjaśnieniach zysku na poziomie 5 % - 17,69
zł. W odniesieniu do pozycji kalkulacyjnej „pozyskanie drewna” po dodaniu ekwiwalentu
używania pilarki zł/godzina, minimalna stawka wynosić powinna 21,56 zł.
Izba uznała, iż obliczenia Odwołującego nie mogą być przyjęte jako wiarygodne, gdyż w
swojej własnej ofercie wykonawca ten określił stawkę roboczogodziny dla części prac
wykonywanych ręcznie na poziomie 16 zł i 16,30, a więc poniżej kwoty obliczonej bez zysku.
Izba oddalając zarzut miała na uwadze, iż Odwołujący opierał całość argumentacji na
wykazaniu zbyt niskiego poziomu stawek roboczogodziny bez uwzględnienia stawek
podanych za roboczogodzinę przy wykonaniu mechanicznym prac. Przy każdej z pozycji
możliwe było określenie stawek w rozbiciu na dwie kategorię tj. rh (za prace wykonywane
ręcznie) oraz ch (za prace wykonywaną mechanicznie). Odwołujący w żaden sposób nie
odniósł się do tej okoliczności, a uwzględniając wyjaśnienia jakich udzielił Zamawiający na
rozprawie, Izba uznała, iż na koszt wykonania prac składały się obie stawki.
Uwzględniając poziom cen zaoferowanych w tym postępowaniu, Izba uznała, iż Odwołujący
nie przedstawił dostatecznych dowodów które pozwalałyby na stwierdzenie, iż cena jaką
zaproponował Wykonawca FHU UNILAS s.c. K……… R………., L……….. K………. nie
obejmuje kosztów wytworzenia usługi. Obie złożone w częściach 1 i 3 oferty odbiegały od
wartości szacowanej przez Zamawiającego, a zaoferowane ceny stanowiły odpowiednio
82,22 % i 95,80 % (w pakiecie 1) oraz 79,82% i 94,22% (w pakiecie 3) wartości
Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego samo stwierdzenie, iż oferta Wykonawcy
FHU UNILAS s.c. K……. R……… L……… K……….. była najtańszą spośród złożonych w
postępowaniu nie mogło dowodzić rażąco niskiej ceny. Różnica w stosunku do kolejnej
oferty nie była znaczna i wynosiła odpowiednio 14,18% (pakiet 1) i 15,28% (pakiet 2). W
ocenie składu orzekającego poziom różnicy wskazuje na istnienie rzeczywistej konkurencji
na rynku usług danego typu. Odwołujący nie wykazał, aby poziom ten znacząco odbiegał od
cen dostępnych na rynku, a zestawienie przygotowane przez Zamawiającego pozwalało na
stwierdzenie, iż tego typu różnice w cenach występują na rynku usług leśnych (przykładowo
Nadleśnictwo Krotoszyn, pakiet nr 5, Nadleśnictwo Turek, pakiet nr 5).
Mając na uwadze powyższe wywody Izba oddaliła w całości odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 15
tyś zł. oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego i jego dojazdu na rozprawę
stwierdzone rachunkami złożonym do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy i obciążyła
nimi Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
