rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-29
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-29
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2931/12
KIO 2931/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Nowicka, Radosław Cwyl
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Nowicka, Radosław Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 24 i 25 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31 grudnia 2012 r. przez
wykonawcę
Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II 70,
przy udziale wykonawcy DahliaMatic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
00-120 Warszawa, u. Złota 59 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31 grudnia 2012 r. przez
wykonawcę
Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II 70,
przy udziale wykonawcy DahliaMatic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
00-120 Warszawa, u. Złota 59 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1) oddala odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę Asseco Poland Spółka Akcyjna,
35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego
wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt KIO 2931/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest
Utrzymanie i rozwój aplikacji EBS.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 23 grudnia 2011 r. nr 2011/S 247-401577.
I. Odwołujący: Asseco Poland S.A wniósł odwołanie od:
1)
c
zynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty DahliaMatic Sp. z o.o. (dalej
DahliaMatic) jako oferty najkorzystniejszej,
2)
z
aniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp, tj.
zaniechanie odrzucenia oferty DahliaMatic, pomimo że treść tej oferty nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ),
3)
n
iezgodnej z przepisami czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego, pomimo że treść oferty odwołującego nie jest sprzeczna z SIWZ.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów Pzp:
1)
a
rt. 91 ust. 1 przez wybranie, jako najkorzystniejszej oferty DahliaMatic;
2)
a
rt. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty DahliaMatic, pomimo że treść
tej oferty nie odpowiada treści SIWZ;
3)
a
rt. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że treść oferty
odwołującego odpowiada treści SIWZ,
4)
a
rt. 7 ust. 1 przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji.
Wskazane naruszenia spowodują w konsekwencji niemożność dokonania właściwej
oceny ofert, czyli naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp. Ponadto, odwołujący zarzucił naruszenie
przepisów Pzp wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
zamawiającemu:
1)
u
nieważnienia czynności oceny ofert;
2)
u
nieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3)
d
okonania ponownej oceny ofert,
4)
o
drzucenia oferty DahliaMatic,
5)
w
ybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, co następuje.
Odwołujący wskazał, że zamawiający zawiadomił go o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez DahliaMatic oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp podając: „z uwagi na fakt uzyskania negatywnej oceny z prezentacji zadania
próbnego”.
Merytoryczne
uzasadnienie
odrzucenia
oferty
odwołującego
zostało
przedstawione w tabelarycznym zestawieniu: Identyfikator PT - PT002; Nazwa- Wyświetlenie
ekranu: Moduł Księga Główna- okno, wprowadzenie dokumentów- wyszukiwanie
dokumentów - dokumenty; Kryterium poprawności - Na ekranie powinny się wyświetlić nowe
konta księgowe, na których został zaksięgowany dokument NZAL (typ „9”), w module Księga
Główna- wymaganie W001, Wymaganie W001- załącznik nr 2 do SWIZ, punkt II.1.1
Odpowiedź na pytanie nr 2- pismo ZP-239-DZP-2611- 3/IH/2011 z dnia 16.11.2012,
Odpowiedź na pytanie nr 12 - pismo ZP-298-DZP-2611-3/IH/2011 z dnia 06.12.2012. Wynik
testu - Negatywny - nie zmieniono obu kont (Wn, Ma) w Module Księga Główna.
Odwołujący
nie
zgodził
się
ze
stanowiskiem
zamawiającego,
podając,
że
zakwestionowane wymaganie W001 zostało zdefiniowane, a później doprecyzowane
odpowiedziami w sposób następujący: - wymaganie W001 SIWZ stanowi: „W001 -
dokumenty typu NZAL mają być księgowane na zadanych kontach księgowych”.
Odpowiedź nr 2 z dnia 16.11.2012 (pismo ZP-239-DZP-2611-3/IH/2011):
„Poprzez „zadane konta księgowe” należy rozumieć dowolne wolne konta, których definicja
jest elementem parametryzacji Oprogramowania Standardowego, a sposób dekretacji
(aktywa- pasywa) wynika z ogólnych zasad księgowania oraz znajomości dostarczonych
projektów funkcjonalnych kastomizacje (MD i AOM)”.
Odpowiedź nr 12 z dnia 06.12.2012 (pismo ZP-298-DZP-2611-3/IH/2011):
„Wolne konto” oznacza nowe konto, które Wykonawcy powinni zdefiniować w planie kont”.
Zatem, odwołujący uznał, że „zamawiający błędnie ocenił spełnienie kryterium poprawności
spełnienia wymagania W001, nie uwzględniając powyższych odpowiedzi do SIWZ - którymi
jest związany. Zadanie próbne odwołującego jest poprawne w zakresie spełnienia
wymagania W001, ponieważ: odwołujący zgodnie z odpowiedzią nr 12 utworzył nowe konta
księgowe. Odwołujący wskazał, że konto księgowe w aplikacji Oracle EBS „EBSUE” składa
się z 9 segmentów i ocena, czy konto księgowe jest nowe czy nie jest nowe wymaga
weryfikacji całej sekwencji 9 segmentów, czego zamawiający nie dokonał w trakcie
prezentacji, zatem w żaden sposób nie był w stanie zweryfikować - czy zostały utworzone
nowe konta, czy też nie zostały utworzone nowe konta.
Zamawiający w sposób nieuprawniony rozszerzył opisany w przekazanym po prezentacji
dokumencie Plan Testów Akceptacyjnych (PTA) przypadek testowy PT002, jako weryfikujący
spełnienie wymagania W001. Zamawiający w sposób nieuprawniony wymagał, aby konta dla
pozabilansowych księgowań wykonywanych przez niestandardową kustomizację „EBSUE-
Zaliczki”, były wybierane w oparciu o typ dokumentu (np. NZAL). W ramach kustomizacji
„EBSUE-Zaliczki” w systemie wprowadzono nowy podział księgowanych dokumentów i konta
księgowe dla tych dokumentów definiowane są na podstawie tego podziału, a nie na
podstawie typu dokumentów księgowanych.
Z powyższych powodów zarzuty zamawiającego są całkowicie bezpodstawne, zaś sama
oferta odwołującego jest w pełni zgodna z SIWZ”.
II. Sprzeczność oferty DahliaMatic z SIWZ (treść oferty nie odpowiada treści SIWZ).
Zgodnie z opisami SIWZ rozdział X pkt 3 zamawiający oczekiwał, że do oferty zostaną
dołączone raporty potwierdzające wynik wykonania zadania próbnego. Z materiału
załączonego do oferty wynika, że wykonawca DahliaMatic nie spełnił wymagań, a załączone
raporty zawierają szereg nieprawidłowości, sprzeczności z SIWZ, które muszą skutkować
odrzuceniem oferty.
1. Zgodnie z opisem - załącznik nr 2 do SIWZ, punkt II.2.2 - W003 - Podsumowanie w
raporcie „EBSUE - Raport ZP pobranych do AZP” powinno wykazywać typ dokumentu,
kwotę ogółem oraz ilość dokumentów”. Należało dołączyć do oferty wynik raportu „EBSUE -
Raport ZP pobranych do AZP” - kod raportu w aplikacji - XX115 (MD050_115.doc).
Wykonawca DahliaMatic załączył do oferty raport „EBSUE - Raport ZP pobranych do AZP
(EXCEL)” - kod raportu w aplikacji - XX115A, zamiast precyzyjnie opisanego przez
zamawiającego raportu „EBSUE - Raport ZP pobranych do AZP”. A zatem, w ofercie
znajduje się raport niewymagany przez zamawiającego, raport nadmiarowy - a jednocześnie
nie znajduje się w niej raport wymagany przez SIWZ, czyli - w tym zakresie oferta jest
sprzeczna z SIWZ - nie zawiera wszystkich wymaganych raportów.
2. Zgodnie z SIWZ, Rozdział X punkt 3.2 do oferty należało załączyć raport „EBSUE -
Raport przyjętych i zaksięgowanych oraz przekazanych do DF Zleceń Płatności z Listy
Zleceń Płatności”. Załączony przez DahliaMatic raport zawiera dyskwalifikujące błędy
merytoryczne, które w rzeczywistym działaniu systemu doprowadziłby zamawiającego do
akceptacji błędnych dokumentów finansowych i naraziły na poważne konsekwencje:
a) na ww. zestawieniu, dla zaliczki nr: 001/002/6940-OR0090211/12/01 w raporcie
załączonym przez DahliaMatic są następujące wartości:
Kwota ogółem PLN kwota ogółem wynosi: 20,00 PLN, podczas, gdy poprawna wartość to:
20,000.00 PLN,
Środki UE PLN kwota wynosi: 15,00 PLN, podczas, gdy poprawna wartość to: 15,000.00
PLN
Środki krajowe PLN kwota wynosi: 5,000 PLN, podczas, gdy poprawna wartość to: 5,000.00
PLN
b) na ww. zestawieniu, dla zaliczki nr: 001/002/6940-OR0096312/12/01 w raporcie
załączonym przez DahliaMatic są następujące wartości:
Kwota ogółem PLN kwota ogółem wynosi: 20,00 PLN, podczas, gdy poprawna wartość to:
20,000.00 PLN
Środki UE PLN kwota wynosi: 15,00 PLN, podczas, gdy poprawna wartość to: 15,000.00
PLN
Środki krajowe PLN kwota wynosi: 5,000 PLN, podczas, gdy poprawna wartość to: 5,000.00
PLN
c) na ww. zestawieniu, dla zaliczki nr: 001/002/6940-OR0092712/12/01 w raporcie
załączonym przez DahliaMatic są następujące wartości:
Kwota ogółem PLN kwota ogółem wynosi: 36,02 PLN, podczas, gdy poprawna wartość to:
36,025.30 PLN
Środki UE PLN kwota wynosi: 27,01 PLN, podczas, gdy poprawna wartość to: 27,018.97
PLN
Środki krajowe PLN kwota wynosi: 9,006 PLN, podczas, gdy poprawna wartość to: 9,006.33
PLN.
Odwołujący podał, że powyższe błędy w ofercie DahliaMatic są błędami, których nie
można nie zauważyć i odwołujący nie rozumie, w jaki sposób zamawiający mógł, oceniając
ofertę DahliaMatic, nie zauważyć tych błędów.
Podniósł, że DahliaMatic jest jednym z wykonawców świadczących obecnie usługi
utrzymania i rozwoju Aplikacji EBS, co dodatkowo powinno podnosić wagę do
sporządzanych zestawień finansowych - w tym przypadku do raportu „EBSUE - Raport
przyjętych i zaksięgowanych oraz przekazanych do DF Zleceń Płatności z Listy Zleceń
Płatności”.
Zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył zasady określone w art. 7 ust. 1 Pzp -
przez nierówne traktowanie wykonawców. Zamawiający zignorował błędy w ofercie
DahliaMatic, jednocześnie zupełnie niezasadnie odrzucił ofertę odwołującego. Tym samym
zamawiający nie przykładał w trakcie oceny ofert tej samej miary do wszystkich
wykonawców, ale niektórych z nich traktował w sposób uprzywilejowany. Tym samym
uzasadnione są wnioski i żądania odwołania.
II. A. Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie podtrzymał dotychczasową ocenę
wykonania zadania próbnego przez odwołującego, z uwagi na negatywne wykonanie
zadania próbnego w zakresie wymagania W001.
W uzasadnieniu stanowiska zamawiający podał, jak niżej.
1. Należało zmienić konto księgowe w sposób opisany w projekcie funkcjonalnym
kastomizacji: AOM_2010_ZOB_10_01.
2. Opis w SIWZ: „Proces obsługi dokumentu NZAL odbywa się w taki sam sposób jak
dokumentu „Zlecenie Płatności” (ZP) typu zaliczka, z wyjątkiem etapu kontroli z Księgą
Dłużników (wymaganie W002)”, wskazuje jednoznacznie, że dokument NZAL należało
zaksięgować w taki sam sposób, czyli w sposób opisany w projekcie funkcjonalnym
kastomizacji: AOM_2010_ZOB_10_01.
3. W module Zobowiązań wykonawca utworzył nowe konto księgowe przez zdefiniowanie
nowej wartości trzeciego segmentu konta (konto właściwe), zgodnie z oczekiwaniem
zamawiającego, co potwierdza raport „EBSUE - Dowód Księgowy - Zobowiązania”,
dołączony do oferty. W ten sam sposób należało utworzyć nowe konto w Księdze Głównej.
4. Pozostali wykonawcy zrealizowali wymaganie W001 w zakresie kont w Księdze Głównej
(PT002) przez zdefiniowanie nowych kont księgowych.
5. Sposób realizacji zadania próbnego przez odwołującego jest niezgodny z wymaganiami
zamawiającego: przedstawionymi w cz. II. pkt 1 ppkt 1. Zał. 2 do SIWZ: cyt. „Dokumenty typu
NZAL mają być księgowane na zadanych kontach księgowych - (wymaganie W001)”,
przedstawionymi w cz. II. pkt 2 ppkt 1. Zał. 2 do SIWZ: cyt. „Proces obsługi dokumentu NZAL
odbywa się w taki sam sposób jak dokumentu „Zlecenie Płatności" (ZP) typu zaliczka, z
wyjątkiem etapu kontroli z Księgą Dłużników (wymaganie W002).”
B. Zamawiający podtrzymał dotychczasową ocenę oferty DahliaMatic Sp. z o.o.
W uzasadnieniu podał.
1. Odwołujący błędnie wskazał, że zamawiający wymagał wyłącznie dołączenia do oferty
wyniku raportu „EBSUE-Raport ZP pobranych do AZP” - kod raportu w aplikacji - XX 115
(MD050_15.doc). Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 5 w piśmie nr ZP-298-
DZP-2611-3/IH/2011 z dnia 06.12.2012 dopuścił którąkolwiek z dostępnych w aplikacji form
wydruku.
Poniżej treść pytania nr 5 i treść odpowiedzi udzielonej w ww. piśmie: Pytanie 5.
Raport „EBSUE - Raport ZP pobranych do AZP” w aplikacji występuje w wersji tekstowej
oraz w wersji XML. W związku z tym, czy do oferty mają być załączone raporty w obu
wersjach, czy też w jednej wskazanej przez Zamawiającego? Pragniemy zaznaczyć, iż w
wersji tekstowej raportu występuje błąd w sekcji: Podsumowanie po kodzie pomocy, co
powoduje, że dwa takie same raporty prezentują inne wartości. Czy zamawiający oczekuje
od wykonawcy poprawienia błędu mimo, iż nie jest to w zakresie wymagań od W001 do
W004?. Odpowiedź:
Raporty mogą być załączone w którejkolwiek z wersji, gdyż niezależnie od wskazanego
błędu w wersji tekstowej, pozwala ona na weryfikacje wymagań wskazanych w Załączniku nr
2 do SIWZ na podstawie wydrukowanego raportu. ...”
Zamawiający wskazał, że należy zwrócić uwagę, że obie formy raportu zawierają ten sam
zakres informacyjny, a różnią się wyłącznie sposobem prezentacji.
2. 1) Zamawiający podniósł, że nie oczekiwał żadnej modyfikacji raportu, w tym również
usunięcia wskazanego przez odwołującego błędu w przekazanym przez zamawiającego
oprogramowaniu. Raport miał posłużyć potwierdzeniu spełnienia wymagania W002, przez
stwierdzenie występowania na tym raporcie zleceń płatności typu „9”. Zgodnie z PTA
kryterium dla tego wymagania brzmiało cyt. „Na wydruku powinny się znaleźć zlecenia
płatności z typem „9”- wymaganie W002."
2) To, że odwołujący zmodyfikował raport w zakresie nie przewidzianym w SIWZ, nie może
stanowić dodatkowego wymagania w stosunku do pozostałych oferentów.
Zamawiający stwierdził, że kwoty są poprawne w części syntetycznej raportu, która jest
używana w procesie obsługi zleceń płatności, a błąd dotyczy jedynie jednej części raportu,
która nie ma wpływu na prawidłowość przebiegu procesu biznesowego.
W związku z powyższym zamawiający uznał, że przedstawiony przez odwołującego zarzut
nie ma uzasadnienia, gdyż oferta złożona przez DahliaMatic nie jest sprzeczna z
postanowieniami SIWZ.
3) Zamawiający podkreślił, że wszystkie oferty były oceniane na podstawie tej samej jednej
wersji PTA. Po rozpoczęciu sesji prezentacji zamawiający nie miał możliwości zmiany PTA.
PTA przed rozpoczęciem sesji prezentacji został umieszczony w zamkniętej kopercie w
widocznym miejscu dla wszystkich oferentów prezentujących zadanie próbne. Po
zakończeniu sesji PTA został przekazany każdemu z wykonawców.
Odwołujący wykazał się brakiem konsekwencji, gdyż jego uwagi również mają zastosowanie
do innych raportów, w tym do tych przekazanych przez odwołującego, np. w raporcie
„EBSUE - Dowód księgowy - Zobowiązania” dołączonym do oferty, odwołujący nie
odwzorował żadnych kwot, a na raporcie „EBSUE - Raport ZP pobranych do AZP” nie podał
prawidłowych kwot (brak separatora - dla groszy). Pomimo tego wynik testu w tym zakresie
został uznany za pozytywny, gdyż nie wpływało to na wymagania zamawiającego w zakresie
realizacji zadania próbnego określone w PTA.
Powyższe potwierdza, że zamawiający dokonał weryfikacji wszystkich ofert wg.
jednolitych kryteriów i w sposób zapewniający uczciwą konkurencję
W toku postępowania odwoławczego odwołujący złożył pismo procesowe oraz opracowanie pt.
Ekspertyza sporządzona przez biegłego rewidenta J…… Z…….. w zakresie zbadania
poprawności wykonania zadania próbnego przez Asseco Poland S.A. w Rzeszowie w ramach
złożonej oferty (…), przyjęta jako stanowisko strony, która składa opracowanie.
Zamawiający złożył dodatkowe opracowanie (Uzupełnienie do pisma procesowego
zamawiającego z dnia 24 styczeń 2013 r.) przedstawiające cel, założenia podstawowe, opis
wymagań, sposób prezentacji wraz ze zdjęciami z prezentacji oraz ocenę, z konkluzją:
Zamawiający nie ma wątpliwości, że firma Asseco Poland S.A. nie zrealizowała wymagania W001
a tym samym nie wykonała prawidłowo zadania próbnego. Wykonawca nie utworzył nowego
konta, nie zaprezentował Zamawiającemu utworzonego nowego konta, nie załączył skanu z
utworzonym kontem do oferty.
Do postępowania odwoławczego przystąpił skutecznie po stronie zamawiającego
wykonawca DahliaMatic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
uzyskując status uczestnika postepowania. Wniósł o oddalenie odwołania, przedstawił
obszerne stanowisko merytoryczne, zbieżne ze stanowiskiem zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego na
rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba uznała, że odwołujący spełnia przesłanki określone w art. 179 ust. 1 Pzp w zakresie
posiadania legitymacji czynnej do wniesienia odwołania. Jest uczestnikiem postępowania o
udzielenie zamówienia, oferta odwołującego znalazła się na drugiej pozycji w rankingu ofert,
zatem unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego stwarzałoby mu szansę na uzyskanie
zamówienia, pod warunkiem jednakże odrzucenia oferty przystępującego.
W tym też zakresie zostały skonstruowane zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Odwołanie podlega oddaleniu. Odwołujący nie wykazał w postępowaniu odwoławczym
zasadności podniesionych zarzutów.
Izba ustaliła, na podstawie przedstawionych we wstępnej części uzasadnienia
stanowisk stron, dowodów złożonych na rozprawie oraz wyjaśnień stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, co następuje.
Zapraszając do złożenia ofert, zamawiający przekazał wykonawcom specyfikację
istotnych warunków zamówienia, zwaną w skrócie „SIWZ” oraz dokument pod nazwą:
Analityczny opis modyfikacji/ulepszenia, obszar EBS UE, Obsługa ZP zaliczkowych i
wyprzedzających, zwany w skrócie „AOM”.
W SIWZ w Rozdziale IX Opis sposobu przygotowania oferty, zamawiający wskazał w
pkt 1-4, że ofertę należy złożyć wg wzoru Formularz Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr
1 do SIWZ wraz z wynikiem zadania próbnego. Każdy z wykonawców zobowiązany jest do
wykonania zadania próbnego zgodnie z wymogami Rozdziału X SIWZ, które stanowić będzie
element oferty. Treść złożonej oferty musi odpowiadać treści SIWZ. Wykonawca ma prawo
złożyć tylko jedną ofertę, zawierającą jedną, jednoznacznie opisaną propozycję.
W Rozdziale X Zadanie próbne zamawiający podał, co następuje.
1. Zadanie próbne dotyczy wykonania modyfikacji zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SIWZ.
2. Opis zadania próbnego, w tym zasady przeprowadzenia prezentacji przedstawia Załącznik
nr 2 do SIWZ.
3. Zamawiający wymaga dołączenia do oferty wyniku wykonanego zadania próbnego w
postaci następujących raportów:
1) Dowód Księgowy Zobowiązania,
2) Raport przyjętych I zaksięgowanych oraz przekazanych do DF Zleceń Płatności z Listy
Zleceń Płatności,
3) Raport ZP pobranych do AZP,
4) Zapotrzebowanie na środki na realizację PROW 2007-2013.
4. Wymagania i ograniczenia odnośnie prezentacji wyniku zadania próbnego w czasie sesji
oceny zadania próbnego:
1) kolejność prezentowania wyników zadania próbnego wyłoniona zostanie na
podstawie losowania, które będzie przeprowadzone w kolejności alfabetycznej; w
przypadku konsorcjów o kolejności decyduje nazwa lidera konsorcjum;
2) każdy z Wykonawców przeprowadzi prezentację wyniku całości zadania próbnego w
łącznym czasie 40 minut;
3) w przypadku niepowodzenia prezentacji w czasie, o którym mowa w ppkt 2
Zamawiający dopuszcza jedną 20-minutową przerwę w celu zweryfikowania przez
Wykonawcę problemu oraz dokonanie korekty prezentacji - przerwa zawiesza czas
prezentacji;
4) po przerwie, o której mowa w ppkt 3 Wykonawca kontynuuje prezentację wyników
zadania próbnego do upływu czasu, o którym mowa w ppkt 2.
5. Ocena zadania próbnego dokonana zostanie na podstawie Planu Testów Aplikacyjnych
(PTA), który po zakończeniu ostatniej prezentacji wyniku zadania próbnego PTA
udostępniony zostanie wszystkim Wykonawcom przedstawiającym wynik zadania próbnego.
6. Zamawiający uzna, że zadanie próbne zostało wykonane w przypadku spełnienia łącznie
poniższych okoliczności:
1) przeprowadzona została prezentacja wyniku zadania próbnego w czasie, o którym
mowa w pkt 4 ppkt 2,
2) wynik przedstawionego w trakcie sesji zadania próbnego jest zgodny z Planem Testów
Akceptacyjnych (PTA), o którym mowa w pkt 5,
3) przekazany wynik wykonanego zadania próbnego, o którym mowa w pkt 3, jest zgodny
z PTA, o którym mowa w pkt 5.
7. W celu wykonania zadania próbnego Wykonawca zobowiązany jest do pobrania od
Zamawiającego materiałów wymienionych w pkt 8. Zamawiający udostępni nagranie tych
materiałów na dysk Wykonawcy osobom umocowanym, z zastrzeżeniem pkt 10. Wymagane
parametry dysku: Interfejs zewnętrzny USB 2.0, wolna pojemność min. 500 GB, system
plików ext3, ext4 lub ntfs.
8. Na materiały dotyczące aplikacji EBS przekazywane Wykonawcom składają się:
1) export produkcyjnej bazy danych z zahaszowanymi danymi osobowymi z dnia 05-09-
2012,
1) skrypty pomocnicze w procesie importu bazy danych,
2) pliki binarne serwera aplikacyjnego z dnia 05-09-2012,
3) pliki binarne serwera bazodanowego z dnia 05-09-2012,
4) kody źródłowe aplikacji,
5) dokumentacja analityczna,
6) hasła dostępu do bazy danych I aplikacji,
7) Dokumentacja
Administratora,
Dokumentacja
Techniczna,
Dokumentacja
użytkownika.
Ponadto, Zamawiający przekaże wykonawcom plik EXCEL z danymi do zadania
próbnego.
9. W celu nagrania materiałów wymienionych w pkt 8 oraz odebrania kodów źródłowych
wraz z dokumentacją aplikacji EBS należy kontaktować się, w dniach pracy Zamawiającego
(…).
10. Materiały wymienione w pkt 8 oraz kody źródłowe wraz z dokumentacją aplikacji EBS
mogą zostać pobrane przez Wykonawców jedynie do terminu składania ofert.
11. Z chwilą pobrania materiałów, o których mowa w pkt 8 oraz kodów źródłowych wraz z
dokumentacją aplikacji EBS, będących utworami w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r.
o prawie autorskim I prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631, z późn.zm.) i
zwanych dalej „utworami”, Wykonawcy uprawnieni będą do nieodpłatnego korzystania z
utworów na czas postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym realizacji
zadania próbnego, wyłącznie w celu zapoznania się z utworami oraz wykonania zadania
próbnego.
12. Wykonawca uprawniony będzie do czasowego zwielokrotniania utworów w całości lub w
części, jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie, w tym wprowadzania, wyświetlania,
stosowania, przekazywania i przechowywania, a także przystosowania, zmiany układu,
dokonywania modyfikacji. Wykonawca nie jest uprawniony w szczególności do
odsprzedawania, wynajmowania, wydzierżawiania, użyczania lub rozpowszechniania
utworów w jakikolwiek inny sposób, jak również do dekompilowania, tłumaczenia i
modyfikowania kodów źródłowych oprogramowania, tworzenia oprogramowania pochodnego
lub jakiegokolwiek innego ingerowania w utwory w sposób nieuzasadniony koniecznością
realizacji zadania próbnego.
13. Po zakończeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawca
zobowiązany jest do niezwłocznego przeprowadzenia utylizacji udostępnionych przez
Zamawiającego na potrzeby realizacji zadania próbnego materiałów, w tym kodów
źródłowych oprogramowania wraz z dokumentacją.
14. Materiały wymienione w pkt 8 oraz kody źródłowe wraz z dokumentacją aplikacji EBS
zostaną przekazane wykonawcom wyłącznie na potrzeby zapoznania się z nimi w celu
realizacji zadania próbnego i w formie posiadanej przez Zamawiającego. Jeżeli Wykonawca
stwierdzi, że zawierają one wady (w tym braki) uniemożliwiające wykonanie na ich podstawie
zadania próbnego, zobowiązany będzie do niezwłocznego poinformowania Zamawiającego o
stwierdzonych nieprawidłowościach, przy czym Zamawiający nie będzie zobowiązany do
dokonywania jakichkolwiek poprawek bądź uzupełnień w związku ze zgłoszeniem
Wykonawcy, jeśli wiązałoby się to z dodatkowym nakładem czasu potrzebnym do wykonania
i wdrożenia poprawki oprogramowania czy uzupełnienia przekazanej dokumentacji lub z
koniecznością wydatkowania dodatkowych środków finansowych.
W Załączniku nr 2 do SIWZ zamawiający podał.
Opis zadania próbnego.
Przedmiotem zadania próbnego jest wykonanie szeregu działań opisanych poniżej,
mających na celu przygotowanie modyfikacji w zakresie określonym w niniejszym załączniku.
I. Opis wymagań Zamawiającego.
1. W zakresie modyfikacji:
1) Wykonawca zobowiązany jest do dokonania zmian w aplikacji.
2) Zadanie próbne nie obejmuje wykonania pozostałych Produktów Usługi Modyfikacji
wymienionych we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ.
3) Zadanie próbne ma być wykonane w oparciu o oprogramowanie i dokumentację
przekazaną, jako materiał dla zadania próbnego (Rozdział X pkt 7 SIWZ).
4) Wynikiem zadania próbnego ma być zmieniona aplikacja zgodnie z wymaganiami
postawionymi przez Zamawiającego dla zadania próbnego w części II niniejszego
Załącznika.
2. W zakresie przedstawienia wyników zadania próbnego:
1) Wynik zadania próbnego zostanie zaprezentowany w trakcie sesji oceny zadania
próbnego (prezentacja) na miejscu w siedzibie Zamawiającego oraz w postaci
zrzutów z ekranu załączonych do oferty. Zrzuty mają odzwierciedlać zakres
prezentacji (być tożsame).
2) Zamawiający nie dopuszcza prezentacji w postaci tzw. slajdów. Prezentacja ma być
przeprowadzona na środowisku zainstalowanym na sprzęcie Wykonawcy.
3) Sprzęt, na którym prezentowane będą wyniki zadania próbnego, zostanie
zdeponowany w sali, na której odbywać się będzie prezentacja, w widocznym miejscu
wskazanym przez Zamawiającego. Zdeponowany sprzęt będzie całkowicie
wyłączony (bez wykorzystania trybów hibernacji lub uśpienia).
4) Czas na uruchomienie sprzętu wynosi maksymalnie 30 minut przed prezentacją, w
ramach której ma być wykorzystywany.
5) Sprzęt zostanie zdeponowany przed rozpoczęciem sesji oceny zadania próbnego, o
godzinie 10:00, natomiast zwrócony po zakończeniu wszystkich prezentacji.
6) Zamawiający dopuszcza korektę prezentacji (Rozdział X pkt 4 ppkt 3 SIWZ), przy
czym w ramach korekty nie jest dopuszczalne modyfikowanie kodu źródłowego a
jedynie ponowne uruchomienie środowiska aplikacyjnego.
7) W związku z zakresem zadania próbnego a także formą prezentacji zastrzega się, że
prezentacje będą jawne dla wszystkich uczestników sesji oceny zadania próbnego.
II. Opis zapotrzebowania na modyfikację.
Umożliwienie obsługi w systemie EBS_UE nowego zdarzenia biznesowego o nazwie
roboczej „NOWA ZALICZKA” (NZAL). Dane tego dokumentu mają być importowane z pliku
Excel.
1. Specyfikacja wymagań:
1) Dokumenty typu NZAL mają być księgowane na zadanych kontach księgowych-
wymaganie W001.
2) Dokument NZAL nie podlega kontroli z Księgą Dłużników - wymaganie W002.
3) Dane zapisane w pliku EXCEL powinny zostać odwzorowane na nowym
podsumowaniu dla typów dokumentów w raporcie „EBSUE - Raport ZP pobranych do
AZP” - wymaganie W003.
4) Dane zapisane w pliku EXCEL powinny zostać odwzorowane w raporcie „EBSUE -
Zapotrzebowanie na środki na realizację PROW 2007-2013” (AZŚP) - wymaganie
W004.
2. Specyficzne warunki i ograniczenia:
1) Proces obsługi dokumentu NZAL odbywa się w taki sam sposób jak dokumentu
„Zlecenie Płatności” (ZP) typu zaliczka, z wyjątkiem etapu kontroli z Księgą Dłużników
(wymaganie W002).
2) Podsumowanie w raporcie „EBSUE - Raport ZP pobranych do AZP” powinno
wykazywać typ dokumentu, kwotę ogółem oraz ilość dokumentów.
3) Modyfikacja dotyczy funduszu EFROW.
4) Proszę o przygotowanie następujących produktów: - Oprogramowanie.
5) Pozostałe
produkty
Usługi
Modyfikacji,
czyli
Dokumentacja
Użytkownika,
Dokumentacja Techniczna, Dokumentacja Administratora są poza zakresem
niniejszego zadania.
6) Nie jest wymagana rekomendacja w postaci Propozycji.
Zamawiający przeprowadził prezentację zadań próbnych w dniu 19 grudnia 2012 r. i po
jej zakończeniu przekazał wykonawcom Plan Testów Akceptacyjnych (PTA).
I. Spór w zakresie zarzutu, wobec odrzucenia oferty odwołującego, dotyczy oceny
prezentacji zadań próbnych przeprowadzonej przez odwołującego, gdyż ocena ta stanowiła
podstawę odrzucenia oferty.
Zamawiający w piśmie z dnia 21 grudnia 2012 r. wskazał, że odrzuca ofertę odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na fakt uzyskania negatywnej oceny z
prezentacji zadania próbnego. Zgodnie z PTA zamawiający badał 8 Przypadków Testowych,
w 7 przypadkach ocena była pozytywna, natomiast w jednym przypadku wynik negatywny.
W tabelarycznym zestawieniu, zamawiający przedstawił negatywną ocenę w następujący
sposób:
Identyfikator PT - PT002.
Nazwa - Wyświetlenie ekranu: Moduł Księga Główna - okno, wprowadzenie dokumentów -
wyszukiwanie dokumentów - dokumenty.
Kryterium poprawności - Na ekranie powinny się wyświetlić nowe konta księgowe, na
których został zaksięgowany dokument NZAL (typ „9”), w module Księga Główna -
wymaganie W001, Wymaganie W001 - załącznik nr 2 do SWIZ, punkt II.1.1 Odpowiedź na
pytanie nr 2- pismo ZP-239-DZP-2611- 3/IH/2011 z dnia 16.11.2012, Odpowiedź na pytanie
nr 12 - pismo ZP-298-DZP-2611-3/IH/2011 z dnia 06.12.2012.
Wynik testu - Negatywny - nie zmieniono obu kont (Wn, Ma) w Module Księga Główna.
Na rozprawie zamawiający wykazał, że zgodnie z wymaganiami, oczekiwał wyświetlenia
nowych kont księgowych, na których został zaksięgowany dokument NZAL (typ „9”), w
module Księga Główna, natomiast w wyniku testu odwołujący nie przedstawił zmiany obu
kont (Wn, Ma) w Module Księga Główna.
Zamawiający opisał w SIWZ w Rozdziale X oraz w załączniku nr 2 do SIWZ
jednoznaczne wymagania, co do charakteru, roli, celu, sposobu prezentacji oraz oceny
zadania próbnego, przedstawiając zakres materiałów niezbędnych do wykonania zadania
oraz przekazując wraz z SIWZ Kod źródłowy (aplikacja), Dokumentację analityczną
opisującą funkcjonalność aplikacji (AOM).
W pkt 5 rozdziału SIWZ zamawiający opisał, jaki charakter ma Plan Testów
Aplikacyjnych (PTA) oraz w dalszych punktach, sposób dokonania oceny prezentacji
próbnej. W pkt 4 rozdziału opisał wymagania i ograniczenia odnośnie prezentacji. Z opisu
wynikającego z dokumentów i wyjaśnień przedstawionych przez strony i uczestnika
postępowania wynikało, że wszyscy wykonawcy mieli jednakowe warunki przedstawienia
prezentacji. Każdy z wykonawców miał przeprowadzić prezentację wyniku całości zadania
próbnego w łącznym wymiarze 40 minut, w obecności pozostałych uczestników, z
możliwością poprawienia wyniku prezentacji w razie jej niepowodzenia przez zweryfikowanie
problemu oraz dokonanie korekty w odpowiednim wskazanym czasie (20 minut) - Rozdział X
pkt 4 ppkt 3 SIWZ. Do oferty należało załączyć opracowanie w formie skanów (tożsamych z
prezentacją). W toku prezentacji odwołujący nie korzystał z przerwy, nie zgłaszał też
żadnych problemów związanych z przebiegiem prezentacji (fakty potwierdzone na
rozprawie).
Postanowienia SIWZ, załączony do SIWZ OAM oraz opis, że PTA zostanie przekazane
wykonawcom po prezentacji, nie były w żaden sposób kwestionowane. Zatem, podnoszone
uwagi w zakresie wskazanych dokumentów, na etapie postępowania odwoławczego, nie
mogły stanowić argumentu podlegającego uwzględnieniu.
Zamawiający przedstawił na rozprawie uzasadnienie nie podważone przez odwołującego,
z którego wynika, że wymagał by dokumenty były księgowane na zadanych kontach („W001
- dokumenty typu NZAL mają być księgowane na zadanych kontach księgowych”). W
odpowiedziach udzielonych na pytania z dnia 16.11.2012 r. i dnia 6.12.2012 r. wyjaśnił, że
zwrot „zadane konta księgowe” należało rozumieć, jako nowe konta, które wykonawcy
powinni zdefiniować w planie kont....” Dodatkowe wymaganie z SIWZ, mające wpływ na
wymaganie W001 brzmiało: „Proces obsługi dokumentu NZAL odbywa się w taki sam
sposób jak dokumentu „Zlecenie Płatności” (ZP) typu zaliczka, z wyjątkiem etapu kontroli z
Księgą Dłużników (wymaganie W002)” - pkt II. 1.2.1) załącznika nr 2 do SIWZ.
Fakt nieutworzenia nowego konta przez odwołującego został potwierdzony w wynikach
prezentacji, zrzutów z ekranu dołączonych do oferty i zdjęć wykonanych przez
zamawiającego. Zamawiający wyjaśnił, że istniejące konta w systemie (aplikacji) składają się
z 9 segmentów o konkretnym znaczeniu każdego segmentu. Segmenty konta od 6 do 9,
które nie zostały zaprezentowane przez odwołującego podczas sesji prezentacji, a
podnoszone jako zmienione, ale nie pokazane podczas sesji, nie są segmentami (nie są to
konta właściwe), które zawierają informacje w rozumieniu ustawy o rachunkowości. Nie
przechowują informacji przeznaczonych dla celów księgowych.
Zgodnie z dokumentem ARiMR_DDR_BR030_ZZ53_KG_1.0.doc, segment konta
właściwego zawiera informacje dotyczące planu kont w rozumieniu ustawy o rachunkowości.
Segment konta właściwego przechowuje informacje przeznaczone dla celów księgowych,
pozostałe segmenty są wykorzystywane do celów zarządczych.
Powyższe oznacza, że o utworzeniu nowego konta przesądza rozumienie księgowe konta,
gdyż miało ono służyć realizacji wymagania polegającego na zaksięgowaniu. Zmiana jedynie
segmentów referencyjnych (zarządczych) powoduje, że księgowanie następuje w dalszym
ciągu na tym samym koncie.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący, jako jedyny wykonawca, nie utworzył nowego
konta, gdyż nie zmienił segmentu konta właściwego, a tym samym dokonał księgowania na
kontach tych samych, jakie istniały i były wskazane jako istniejące w AOM - „Dokumenty
księgowe dla ZP zaliczkowych będą dekretowane na kontach 992300 (CT) i 99400 (DT)”, co
było niezgodne z wymaganiem W001 wskazanymi w załączniku nr 2 do SIWZ.
Zamawiający
przedstawił
rysunek
i
omówienie
konta
z
dokumentu,
ARiMR_DDR_BR030_ZZ53_KG_1.0.doc przekazanego wykonawcom, tj. segmenty: 6 -
Kampania (4 znaki), 7- Rodzaj pomocy (11 znaków), 8 - Rezerwowy1 (6 znaków), 9 -
Rezerwowy2 (6 znaków) oraz typy wartości.
Zamawiający wskazał, że podczas prezentacji odwołujący wykonał prawidłowo zadanie i
utworzył nowe konto w module Zobowiązania. W AOM było wskazane konto: „ZP
wyprzedzające będą dekretowane na kontach: 278200 (CT)...”. Ze zdjęcia wynika, że
odwołujący zmienił na konto 278201.
Mając na uwadze wymaganie („Proces obsługi dokumentu NZAL odbywa się w taki sam
sposób jak dokumentu „Zlecenie Płatności” (ZP) typu zaliczka, z wyjątkiem etapu kontroli z
Księgą Dłużników (wymaganie W002)”), zamawiający oczekiwał, by odwołujący wykazał
takie samo działanie w module Księga Główna. Odwołujący nie stworzył nowego konta, bo
dalej było to jedno z kont wskazanych w Rozdziale 7 AOM. Zamawiający potwierdził na
rozprawie, że odwołujący nie zrealizował wymagania W001, a tym samym nie wykonał
prawidłowo zadania próbnego. Nie utworzył nowego konta, nie zaprezentował utworzonego
nowego konta i nie załączył do oferty skanu z utworzonym kontem.
Odwołujący przyznał, że w toku prezentacji, jaka miała miejsce w dniu 19 grudnia 2012
r. przedstawił elementy konta, nie wyświetlił jednak pełnego numeru konta. Potwierdził, że w
wyświetlonej części nie przedstawił zmiany konta. Wskazał, że zamawiający oceniał 5 z 9
segmentów numeru, natomiast nie zażądał wyświetlenia całego numeru konta, co w ocenie
odwołującego potwierdziłoby, że zostało utworzone nowe konto, gdyż zmiana konta została
dokonana w dalszych segmentach numeru.
W ocenie Izby, istota problemu sprowadza się do oceny prezentacji rozumianej, jako
przedstawienie zamawiającemu i obecnym wykonawcom obrazu potwierdzającego
osiągnięte efekty zadania próbnego. Nie ulega wątpliwości, że w toku prezentacji odwołujący
nie przedstawił zmiany konta w sposób wskazany w SIWZ wraz z AOM. Zatem, brak jest
podstaw do podważenie oceny dokonanej przez zamawiającego. Wniosek odwołującego o
dokonanie ponownej oceny ofert, sprowadzający się w przypadku oferty odwołującego do
powtórzenia prezentacji, stanowiącej element oferty i powtórzenia oceny prezentacji
stanowiącej element oceny oferty, ze względu na specyfikę przyjętej procedury, nie podlega
uwzględnieniu. Ugruntowane jest w tej mierze orzecznictwo, w szczególności wskazany
przez zamawiającego wyrok Izby z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 2814/11 i KIO
2819/11, że powtórzenie zadania próbnego prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany treści
oferty i naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
II. Zarzuty dotyczące oceny oferty uczestnika postępowania odwoławczego - DahliaMatic
Sp. z o.o.
Zarzuty wobec oferty wskazanego wykonawcy nie zostały potwierdzone.
Odwołujący nie wykazał, że załączenie do oferty przez wskazanego wykonawcę raportu
„EBSUE - Raport ZP pobranych do AZP (EXCEL)”, zamiast raportu „EBSUE - Raport ZP
pobranych do AZP” powoduje niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, w sposób
uzasadniający jej odrzucenie na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Nie przedstawił
uzasadnienia w odwołaniu, nie wykazał również na rozprawie, że w świetle odpowiedzi na
pytanie nr 5 z dnia 06.12.2012 r. dotyczącej wyjaśnień SIWZ, nie jest dopuszczalne
przedstawienie raportu „EBSUE - Raport ZP pobranych do AZP (EXCEL)”, skoro jest to
wersja XML, różniąca się wyłącznie sposobem prezentacji, przy zachowaniu tego samego
zakresu informacyjnego. Na rozprawie odwołujący przyznał, że zarzut sprowadza się w
istocie do zmiany w nazwie raportu, spowodowanej dodaniem wyrazu „EXCEL”.
Odnośnie drugiego zarzutu, a mianowicie raportu „EBSUE - Raport przyjętych i
zaksięgowanych oraz przekazanych do DF Zleceń Płatności z Listy Zleceń Płatności”,
wskazującego dyskwalifikujące błędy merytoryczne w trzech zestawieniach dla zaliczek, Izba
uznała, że jest on niezasadny. Raport miał posłużyć potwierdzeniu spełnienia wymagania
W002, przez stwierdzenie występowania na tym raporcie zleceń płatności typu „9”. Zgodnie z
PTA kryterium dla tego wymagania brzmiało cyt. „Na wydruku powinny się znaleźć zlecenia
płatności z typem „9”- wymaganie W002.” Błąd w oprogramowaniu przekazanym
wykonawcom przez zamawiającego nie przeszkadzał w przedstawieniu zlecenia płatności z
typem „9”. Brak potrzeby korekty błędu zamawiającego wynikał m.in. z odpowiedzi na
wskazane już pytanie nr 5. W czterech złożonych w postępowaniu ofertach, jedynie
odwołujący dokonał korekty błędu. Przedstawiony w odwołaniu (str. 4) sposób poprawienia
błędu jest też niewłaściwy, z powodu niestosownego zamieszczenia separatora w
oznaczeniu liczb, co czyni proponowane przez odwołującego kwoty równie nierealnymi.
Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
w przedmiocie oceny oferty odwołującego, z tego powodu, że fakty istotne dla oceny
czynności zamawiającego dokonanych w postępowaniu, zostały już stwierdzone innymi
dowodami. Wobec braku podważenia wybranej oferty, dalsze postępowanie odwoławcze
powodowałoby nieuzasadnioną zwłokę postępowania o udzielenie zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że nie zostały naruszone przez
zamawiającego przepisy Pzp wskazane w odwołaniu i oddaliła odwołanie na podstawie art.
192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do jego wyniku oraz § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący: ………………
1) oddala odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę Asseco Poland Spółka Akcyjna,
35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego
wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt KIO 2931/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest
Utrzymanie i rozwój aplikacji EBS.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 23 grudnia 2011 r. nr 2011/S 247-401577.
I. Odwołujący: Asseco Poland S.A wniósł odwołanie od:
1)
c
zynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty DahliaMatic Sp. z o.o. (dalej
DahliaMatic) jako oferty najkorzystniejszej,
2)
z
aniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp, tj.
zaniechanie odrzucenia oferty DahliaMatic, pomimo że treść tej oferty nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ),
3)
n
iezgodnej z przepisami czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego, pomimo że treść oferty odwołującego nie jest sprzeczna z SIWZ.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów Pzp:
1)
a
rt. 91 ust. 1 przez wybranie, jako najkorzystniejszej oferty DahliaMatic;
2)
a
rt. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty DahliaMatic, pomimo że treść
tej oferty nie odpowiada treści SIWZ;
3)
a
rt. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że treść oferty
odwołującego odpowiada treści SIWZ,
4)
a
rt. 7 ust. 1 przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji.
Wskazane naruszenia spowodują w konsekwencji niemożność dokonania właściwej
oceny ofert, czyli naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp. Ponadto, odwołujący zarzucił naruszenie
przepisów Pzp wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
zamawiającemu:
1)
u
nieważnienia czynności oceny ofert;
2)
u
nieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3)
d
okonania ponownej oceny ofert,
4)
o
drzucenia oferty DahliaMatic,
5)
w
ybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, co następuje.
Odwołujący wskazał, że zamawiający zawiadomił go o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez DahliaMatic oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp podając: „z uwagi na fakt uzyskania negatywnej oceny z prezentacji zadania
próbnego”.
Merytoryczne
uzasadnienie
odrzucenia
oferty
odwołującego
zostało
przedstawione w tabelarycznym zestawieniu: Identyfikator PT - PT002; Nazwa- Wyświetlenie
ekranu: Moduł Księga Główna- okno, wprowadzenie dokumentów- wyszukiwanie
dokumentów - dokumenty; Kryterium poprawności - Na ekranie powinny się wyświetlić nowe
konta księgowe, na których został zaksięgowany dokument NZAL (typ „9”), w module Księga
Główna- wymaganie W001, Wymaganie W001- załącznik nr 2 do SWIZ, punkt II.1.1
Odpowiedź na pytanie nr 2- pismo ZP-239-DZP-2611- 3/IH/2011 z dnia 16.11.2012,
Odpowiedź na pytanie nr 12 - pismo ZP-298-DZP-2611-3/IH/2011 z dnia 06.12.2012. Wynik
testu - Negatywny - nie zmieniono obu kont (Wn, Ma) w Module Księga Główna.
Odwołujący
nie
zgodził
się
ze
stanowiskiem
zamawiającego,
podając,
że
zakwestionowane wymaganie W001 zostało zdefiniowane, a później doprecyzowane
odpowiedziami w sposób następujący: - wymaganie W001 SIWZ stanowi: „W001 -
dokumenty typu NZAL mają być księgowane na zadanych kontach księgowych”.
Odpowiedź nr 2 z dnia 16.11.2012 (pismo ZP-239-DZP-2611-3/IH/2011):
„Poprzez „zadane konta księgowe” należy rozumieć dowolne wolne konta, których definicja
jest elementem parametryzacji Oprogramowania Standardowego, a sposób dekretacji
(aktywa- pasywa) wynika z ogólnych zasad księgowania oraz znajomości dostarczonych
projektów funkcjonalnych kastomizacje (MD i AOM)”.
Odpowiedź nr 12 z dnia 06.12.2012 (pismo ZP-298-DZP-2611-3/IH/2011):
„Wolne konto” oznacza nowe konto, które Wykonawcy powinni zdefiniować w planie kont”.
Zatem, odwołujący uznał, że „zamawiający błędnie ocenił spełnienie kryterium poprawności
spełnienia wymagania W001, nie uwzględniając powyższych odpowiedzi do SIWZ - którymi
jest związany. Zadanie próbne odwołującego jest poprawne w zakresie spełnienia
wymagania W001, ponieważ: odwołujący zgodnie z odpowiedzią nr 12 utworzył nowe konta
księgowe. Odwołujący wskazał, że konto księgowe w aplikacji Oracle EBS „EBSUE” składa
się z 9 segmentów i ocena, czy konto księgowe jest nowe czy nie jest nowe wymaga
weryfikacji całej sekwencji 9 segmentów, czego zamawiający nie dokonał w trakcie
prezentacji, zatem w żaden sposób nie był w stanie zweryfikować - czy zostały utworzone
nowe konta, czy też nie zostały utworzone nowe konta.
Zamawiający w sposób nieuprawniony rozszerzył opisany w przekazanym po prezentacji
dokumencie Plan Testów Akceptacyjnych (PTA) przypadek testowy PT002, jako weryfikujący
spełnienie wymagania W001. Zamawiający w sposób nieuprawniony wymagał, aby konta dla
pozabilansowych księgowań wykonywanych przez niestandardową kustomizację „EBSUE-
Zaliczki”, były wybierane w oparciu o typ dokumentu (np. NZAL). W ramach kustomizacji
„EBSUE-Zaliczki” w systemie wprowadzono nowy podział księgowanych dokumentów i konta
księgowe dla tych dokumentów definiowane są na podstawie tego podziału, a nie na
podstawie typu dokumentów księgowanych.
Z powyższych powodów zarzuty zamawiającego są całkowicie bezpodstawne, zaś sama
oferta odwołującego jest w pełni zgodna z SIWZ”.
II. Sprzeczność oferty DahliaMatic z SIWZ (treść oferty nie odpowiada treści SIWZ).
Zgodnie z opisami SIWZ rozdział X pkt 3 zamawiający oczekiwał, że do oferty zostaną
dołączone raporty potwierdzające wynik wykonania zadania próbnego. Z materiału
załączonego do oferty wynika, że wykonawca DahliaMatic nie spełnił wymagań, a załączone
raporty zawierają szereg nieprawidłowości, sprzeczności z SIWZ, które muszą skutkować
odrzuceniem oferty.
1. Zgodnie z opisem - załącznik nr 2 do SIWZ, punkt II.2.2 - W003 - Podsumowanie w
raporcie „EBSUE - Raport ZP pobranych do AZP” powinno wykazywać typ dokumentu,
kwotę ogółem oraz ilość dokumentów”. Należało dołączyć do oferty wynik raportu „EBSUE -
Raport ZP pobranych do AZP” - kod raportu w aplikacji - XX115 (MD050_115.doc).
Wykonawca DahliaMatic załączył do oferty raport „EBSUE - Raport ZP pobranych do AZP
(EXCEL)” - kod raportu w aplikacji - XX115A, zamiast precyzyjnie opisanego przez
zamawiającego raportu „EBSUE - Raport ZP pobranych do AZP”. A zatem, w ofercie
znajduje się raport niewymagany przez zamawiającego, raport nadmiarowy - a jednocześnie
nie znajduje się w niej raport wymagany przez SIWZ, czyli - w tym zakresie oferta jest
sprzeczna z SIWZ - nie zawiera wszystkich wymaganych raportów.
2. Zgodnie z SIWZ, Rozdział X punkt 3.2 do oferty należało załączyć raport „EBSUE -
Raport przyjętych i zaksięgowanych oraz przekazanych do DF Zleceń Płatności z Listy
Zleceń Płatności”. Załączony przez DahliaMatic raport zawiera dyskwalifikujące błędy
merytoryczne, które w rzeczywistym działaniu systemu doprowadziłby zamawiającego do
akceptacji błędnych dokumentów finansowych i naraziły na poważne konsekwencje:
a) na ww. zestawieniu, dla zaliczki nr: 001/002/6940-OR0090211/12/01 w raporcie
załączonym przez DahliaMatic są następujące wartości:
Kwota ogółem PLN kwota ogółem wynosi: 20,00 PLN, podczas, gdy poprawna wartość to:
20,000.00 PLN,
Środki UE PLN kwota wynosi: 15,00 PLN, podczas, gdy poprawna wartość to: 15,000.00
PLN
Środki krajowe PLN kwota wynosi: 5,000 PLN, podczas, gdy poprawna wartość to: 5,000.00
PLN
b) na ww. zestawieniu, dla zaliczki nr: 001/002/6940-OR0096312/12/01 w raporcie
załączonym przez DahliaMatic są następujące wartości:
Kwota ogółem PLN kwota ogółem wynosi: 20,00 PLN, podczas, gdy poprawna wartość to:
20,000.00 PLN
Środki UE PLN kwota wynosi: 15,00 PLN, podczas, gdy poprawna wartość to: 15,000.00
PLN
Środki krajowe PLN kwota wynosi: 5,000 PLN, podczas, gdy poprawna wartość to: 5,000.00
PLN
c) na ww. zestawieniu, dla zaliczki nr: 001/002/6940-OR0092712/12/01 w raporcie
załączonym przez DahliaMatic są następujące wartości:
Kwota ogółem PLN kwota ogółem wynosi: 36,02 PLN, podczas, gdy poprawna wartość to:
36,025.30 PLN
Środki UE PLN kwota wynosi: 27,01 PLN, podczas, gdy poprawna wartość to: 27,018.97
PLN
Środki krajowe PLN kwota wynosi: 9,006 PLN, podczas, gdy poprawna wartość to: 9,006.33
PLN.
Odwołujący podał, że powyższe błędy w ofercie DahliaMatic są błędami, których nie
można nie zauważyć i odwołujący nie rozumie, w jaki sposób zamawiający mógł, oceniając
ofertę DahliaMatic, nie zauważyć tych błędów.
Podniósł, że DahliaMatic jest jednym z wykonawców świadczących obecnie usługi
utrzymania i rozwoju Aplikacji EBS, co dodatkowo powinno podnosić wagę do
sporządzanych zestawień finansowych - w tym przypadku do raportu „EBSUE - Raport
przyjętych i zaksięgowanych oraz przekazanych do DF Zleceń Płatności z Listy Zleceń
Płatności”.
Zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył zasady określone w art. 7 ust. 1 Pzp -
przez nierówne traktowanie wykonawców. Zamawiający zignorował błędy w ofercie
DahliaMatic, jednocześnie zupełnie niezasadnie odrzucił ofertę odwołującego. Tym samym
zamawiający nie przykładał w trakcie oceny ofert tej samej miary do wszystkich
wykonawców, ale niektórych z nich traktował w sposób uprzywilejowany. Tym samym
uzasadnione są wnioski i żądania odwołania.
II. A. Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie podtrzymał dotychczasową ocenę
wykonania zadania próbnego przez odwołującego, z uwagi na negatywne wykonanie
zadania próbnego w zakresie wymagania W001.
W uzasadnieniu stanowiska zamawiający podał, jak niżej.
1. Należało zmienić konto księgowe w sposób opisany w projekcie funkcjonalnym
kastomizacji: AOM_2010_ZOB_10_01.
2. Opis w SIWZ: „Proces obsługi dokumentu NZAL odbywa się w taki sam sposób jak
dokumentu „Zlecenie Płatności” (ZP) typu zaliczka, z wyjątkiem etapu kontroli z Księgą
Dłużników (wymaganie W002)”, wskazuje jednoznacznie, że dokument NZAL należało
zaksięgować w taki sam sposób, czyli w sposób opisany w projekcie funkcjonalnym
kastomizacji: AOM_2010_ZOB_10_01.
3. W module Zobowiązań wykonawca utworzył nowe konto księgowe przez zdefiniowanie
nowej wartości trzeciego segmentu konta (konto właściwe), zgodnie z oczekiwaniem
zamawiającego, co potwierdza raport „EBSUE - Dowód Księgowy - Zobowiązania”,
dołączony do oferty. W ten sam sposób należało utworzyć nowe konto w Księdze Głównej.
4. Pozostali wykonawcy zrealizowali wymaganie W001 w zakresie kont w Księdze Głównej
(PT002) przez zdefiniowanie nowych kont księgowych.
5. Sposób realizacji zadania próbnego przez odwołującego jest niezgodny z wymaganiami
zamawiającego: przedstawionymi w cz. II. pkt 1 ppkt 1. Zał. 2 do SIWZ: cyt. „Dokumenty typu
NZAL mają być księgowane na zadanych kontach księgowych - (wymaganie W001)”,
przedstawionymi w cz. II. pkt 2 ppkt 1. Zał. 2 do SIWZ: cyt. „Proces obsługi dokumentu NZAL
odbywa się w taki sam sposób jak dokumentu „Zlecenie Płatności" (ZP) typu zaliczka, z
wyjątkiem etapu kontroli z Księgą Dłużników (wymaganie W002).”
B. Zamawiający podtrzymał dotychczasową ocenę oferty DahliaMatic Sp. z o.o.
W uzasadnieniu podał.
1. Odwołujący błędnie wskazał, że zamawiający wymagał wyłącznie dołączenia do oferty
wyniku raportu „EBSUE-Raport ZP pobranych do AZP” - kod raportu w aplikacji - XX 115
(MD050_15.doc). Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 5 w piśmie nr ZP-298-
DZP-2611-3/IH/2011 z dnia 06.12.2012 dopuścił którąkolwiek z dostępnych w aplikacji form
wydruku.
Poniżej treść pytania nr 5 i treść odpowiedzi udzielonej w ww. piśmie: Pytanie 5.
Raport „EBSUE - Raport ZP pobranych do AZP” w aplikacji występuje w wersji tekstowej
oraz w wersji XML. W związku z tym, czy do oferty mają być załączone raporty w obu
wersjach, czy też w jednej wskazanej przez Zamawiającego? Pragniemy zaznaczyć, iż w
wersji tekstowej raportu występuje błąd w sekcji: Podsumowanie po kodzie pomocy, co
powoduje, że dwa takie same raporty prezentują inne wartości. Czy zamawiający oczekuje
od wykonawcy poprawienia błędu mimo, iż nie jest to w zakresie wymagań od W001 do
W004?. Odpowiedź:
Raporty mogą być załączone w którejkolwiek z wersji, gdyż niezależnie od wskazanego
błędu w wersji tekstowej, pozwala ona na weryfikacje wymagań wskazanych w Załączniku nr
2 do SIWZ na podstawie wydrukowanego raportu. ...”
Zamawiający wskazał, że należy zwrócić uwagę, że obie formy raportu zawierają ten sam
zakres informacyjny, a różnią się wyłącznie sposobem prezentacji.
2. 1) Zamawiający podniósł, że nie oczekiwał żadnej modyfikacji raportu, w tym również
usunięcia wskazanego przez odwołującego błędu w przekazanym przez zamawiającego
oprogramowaniu. Raport miał posłużyć potwierdzeniu spełnienia wymagania W002, przez
stwierdzenie występowania na tym raporcie zleceń płatności typu „9”. Zgodnie z PTA
kryterium dla tego wymagania brzmiało cyt. „Na wydruku powinny się znaleźć zlecenia
płatności z typem „9”- wymaganie W002."
2) To, że odwołujący zmodyfikował raport w zakresie nie przewidzianym w SIWZ, nie może
stanowić dodatkowego wymagania w stosunku do pozostałych oferentów.
Zamawiający stwierdził, że kwoty są poprawne w części syntetycznej raportu, która jest
używana w procesie obsługi zleceń płatności, a błąd dotyczy jedynie jednej części raportu,
która nie ma wpływu na prawidłowość przebiegu procesu biznesowego.
W związku z powyższym zamawiający uznał, że przedstawiony przez odwołującego zarzut
nie ma uzasadnienia, gdyż oferta złożona przez DahliaMatic nie jest sprzeczna z
postanowieniami SIWZ.
3) Zamawiający podkreślił, że wszystkie oferty były oceniane na podstawie tej samej jednej
wersji PTA. Po rozpoczęciu sesji prezentacji zamawiający nie miał możliwości zmiany PTA.
PTA przed rozpoczęciem sesji prezentacji został umieszczony w zamkniętej kopercie w
widocznym miejscu dla wszystkich oferentów prezentujących zadanie próbne. Po
zakończeniu sesji PTA został przekazany każdemu z wykonawców.
Odwołujący wykazał się brakiem konsekwencji, gdyż jego uwagi również mają zastosowanie
do innych raportów, w tym do tych przekazanych przez odwołującego, np. w raporcie
„EBSUE - Dowód księgowy - Zobowiązania” dołączonym do oferty, odwołujący nie
odwzorował żadnych kwot, a na raporcie „EBSUE - Raport ZP pobranych do AZP” nie podał
prawidłowych kwot (brak separatora - dla groszy). Pomimo tego wynik testu w tym zakresie
został uznany za pozytywny, gdyż nie wpływało to na wymagania zamawiającego w zakresie
realizacji zadania próbnego określone w PTA.
Powyższe potwierdza, że zamawiający dokonał weryfikacji wszystkich ofert wg.
jednolitych kryteriów i w sposób zapewniający uczciwą konkurencję
W toku postępowania odwoławczego odwołujący złożył pismo procesowe oraz opracowanie pt.
Ekspertyza sporządzona przez biegłego rewidenta J…… Z…….. w zakresie zbadania
poprawności wykonania zadania próbnego przez Asseco Poland S.A. w Rzeszowie w ramach
złożonej oferty (…), przyjęta jako stanowisko strony, która składa opracowanie.
Zamawiający złożył dodatkowe opracowanie (Uzupełnienie do pisma procesowego
zamawiającego z dnia 24 styczeń 2013 r.) przedstawiające cel, założenia podstawowe, opis
wymagań, sposób prezentacji wraz ze zdjęciami z prezentacji oraz ocenę, z konkluzją:
Zamawiający nie ma wątpliwości, że firma Asseco Poland S.A. nie zrealizowała wymagania W001
a tym samym nie wykonała prawidłowo zadania próbnego. Wykonawca nie utworzył nowego
konta, nie zaprezentował Zamawiającemu utworzonego nowego konta, nie załączył skanu z
utworzonym kontem do oferty.
Do postępowania odwoławczego przystąpił skutecznie po stronie zamawiającego
wykonawca DahliaMatic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
uzyskując status uczestnika postepowania. Wniósł o oddalenie odwołania, przedstawił
obszerne stanowisko merytoryczne, zbieżne ze stanowiskiem zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego na
rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba uznała, że odwołujący spełnia przesłanki określone w art. 179 ust. 1 Pzp w zakresie
posiadania legitymacji czynnej do wniesienia odwołania. Jest uczestnikiem postępowania o
udzielenie zamówienia, oferta odwołującego znalazła się na drugiej pozycji w rankingu ofert,
zatem unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego stwarzałoby mu szansę na uzyskanie
zamówienia, pod warunkiem jednakże odrzucenia oferty przystępującego.
W tym też zakresie zostały skonstruowane zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Odwołanie podlega oddaleniu. Odwołujący nie wykazał w postępowaniu odwoławczym
zasadności podniesionych zarzutów.
Izba ustaliła, na podstawie przedstawionych we wstępnej części uzasadnienia
stanowisk stron, dowodów złożonych na rozprawie oraz wyjaśnień stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, co następuje.
Zapraszając do złożenia ofert, zamawiający przekazał wykonawcom specyfikację
istotnych warunków zamówienia, zwaną w skrócie „SIWZ” oraz dokument pod nazwą:
Analityczny opis modyfikacji/ulepszenia, obszar EBS UE, Obsługa ZP zaliczkowych i
wyprzedzających, zwany w skrócie „AOM”.
W SIWZ w Rozdziale IX Opis sposobu przygotowania oferty, zamawiający wskazał w
pkt 1-4, że ofertę należy złożyć wg wzoru Formularz Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr
1 do SIWZ wraz z wynikiem zadania próbnego. Każdy z wykonawców zobowiązany jest do
wykonania zadania próbnego zgodnie z wymogami Rozdziału X SIWZ, które stanowić będzie
element oferty. Treść złożonej oferty musi odpowiadać treści SIWZ. Wykonawca ma prawo
złożyć tylko jedną ofertę, zawierającą jedną, jednoznacznie opisaną propozycję.
W Rozdziale X Zadanie próbne zamawiający podał, co następuje.
1. Zadanie próbne dotyczy wykonania modyfikacji zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SIWZ.
2. Opis zadania próbnego, w tym zasady przeprowadzenia prezentacji przedstawia Załącznik
nr 2 do SIWZ.
3. Zamawiający wymaga dołączenia do oferty wyniku wykonanego zadania próbnego w
postaci następujących raportów:
1) Dowód Księgowy Zobowiązania,
2) Raport przyjętych I zaksięgowanych oraz przekazanych do DF Zleceń Płatności z Listy
Zleceń Płatności,
3) Raport ZP pobranych do AZP,
4) Zapotrzebowanie na środki na realizację PROW 2007-2013.
4. Wymagania i ograniczenia odnośnie prezentacji wyniku zadania próbnego w czasie sesji
oceny zadania próbnego:
1) kolejność prezentowania wyników zadania próbnego wyłoniona zostanie na
podstawie losowania, które będzie przeprowadzone w kolejności alfabetycznej; w
przypadku konsorcjów o kolejności decyduje nazwa lidera konsorcjum;
2) każdy z Wykonawców przeprowadzi prezentację wyniku całości zadania próbnego w
łącznym czasie 40 minut;
3) w przypadku niepowodzenia prezentacji w czasie, o którym mowa w ppkt 2
Zamawiający dopuszcza jedną 20-minutową przerwę w celu zweryfikowania przez
Wykonawcę problemu oraz dokonanie korekty prezentacji - przerwa zawiesza czas
prezentacji;
4) po przerwie, o której mowa w ppkt 3 Wykonawca kontynuuje prezentację wyników
zadania próbnego do upływu czasu, o którym mowa w ppkt 2.
5. Ocena zadania próbnego dokonana zostanie na podstawie Planu Testów Aplikacyjnych
(PTA), który po zakończeniu ostatniej prezentacji wyniku zadania próbnego PTA
udostępniony zostanie wszystkim Wykonawcom przedstawiającym wynik zadania próbnego.
6. Zamawiający uzna, że zadanie próbne zostało wykonane w przypadku spełnienia łącznie
poniższych okoliczności:
1) przeprowadzona została prezentacja wyniku zadania próbnego w czasie, o którym
mowa w pkt 4 ppkt 2,
2) wynik przedstawionego w trakcie sesji zadania próbnego jest zgodny z Planem Testów
Akceptacyjnych (PTA), o którym mowa w pkt 5,
3) przekazany wynik wykonanego zadania próbnego, o którym mowa w pkt 3, jest zgodny
z PTA, o którym mowa w pkt 5.
7. W celu wykonania zadania próbnego Wykonawca zobowiązany jest do pobrania od
Zamawiającego materiałów wymienionych w pkt 8. Zamawiający udostępni nagranie tych
materiałów na dysk Wykonawcy osobom umocowanym, z zastrzeżeniem pkt 10. Wymagane
parametry dysku: Interfejs zewnętrzny USB 2.0, wolna pojemność min. 500 GB, system
plików ext3, ext4 lub ntfs.
8. Na materiały dotyczące aplikacji EBS przekazywane Wykonawcom składają się:
1) export produkcyjnej bazy danych z zahaszowanymi danymi osobowymi z dnia 05-09-
2012,
1) skrypty pomocnicze w procesie importu bazy danych,
2) pliki binarne serwera aplikacyjnego z dnia 05-09-2012,
3) pliki binarne serwera bazodanowego z dnia 05-09-2012,
4) kody źródłowe aplikacji,
5) dokumentacja analityczna,
6) hasła dostępu do bazy danych I aplikacji,
7) Dokumentacja
Administratora,
Dokumentacja
Techniczna,
Dokumentacja
użytkownika.
Ponadto, Zamawiający przekaże wykonawcom plik EXCEL z danymi do zadania
próbnego.
9. W celu nagrania materiałów wymienionych w pkt 8 oraz odebrania kodów źródłowych
wraz z dokumentacją aplikacji EBS należy kontaktować się, w dniach pracy Zamawiającego
(…).
10. Materiały wymienione w pkt 8 oraz kody źródłowe wraz z dokumentacją aplikacji EBS
mogą zostać pobrane przez Wykonawców jedynie do terminu składania ofert.
11. Z chwilą pobrania materiałów, o których mowa w pkt 8 oraz kodów źródłowych wraz z
dokumentacją aplikacji EBS, będących utworami w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r.
o prawie autorskim I prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631, z późn.zm.) i
zwanych dalej „utworami”, Wykonawcy uprawnieni będą do nieodpłatnego korzystania z
utworów na czas postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym realizacji
zadania próbnego, wyłącznie w celu zapoznania się z utworami oraz wykonania zadania
próbnego.
12. Wykonawca uprawniony będzie do czasowego zwielokrotniania utworów w całości lub w
części, jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie, w tym wprowadzania, wyświetlania,
stosowania, przekazywania i przechowywania, a także przystosowania, zmiany układu,
dokonywania modyfikacji. Wykonawca nie jest uprawniony w szczególności do
odsprzedawania, wynajmowania, wydzierżawiania, użyczania lub rozpowszechniania
utworów w jakikolwiek inny sposób, jak również do dekompilowania, tłumaczenia i
modyfikowania kodów źródłowych oprogramowania, tworzenia oprogramowania pochodnego
lub jakiegokolwiek innego ingerowania w utwory w sposób nieuzasadniony koniecznością
realizacji zadania próbnego.
13. Po zakończeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawca
zobowiązany jest do niezwłocznego przeprowadzenia utylizacji udostępnionych przez
Zamawiającego na potrzeby realizacji zadania próbnego materiałów, w tym kodów
źródłowych oprogramowania wraz z dokumentacją.
14. Materiały wymienione w pkt 8 oraz kody źródłowe wraz z dokumentacją aplikacji EBS
zostaną przekazane wykonawcom wyłącznie na potrzeby zapoznania się z nimi w celu
realizacji zadania próbnego i w formie posiadanej przez Zamawiającego. Jeżeli Wykonawca
stwierdzi, że zawierają one wady (w tym braki) uniemożliwiające wykonanie na ich podstawie
zadania próbnego, zobowiązany będzie do niezwłocznego poinformowania Zamawiającego o
stwierdzonych nieprawidłowościach, przy czym Zamawiający nie będzie zobowiązany do
dokonywania jakichkolwiek poprawek bądź uzupełnień w związku ze zgłoszeniem
Wykonawcy, jeśli wiązałoby się to z dodatkowym nakładem czasu potrzebnym do wykonania
i wdrożenia poprawki oprogramowania czy uzupełnienia przekazanej dokumentacji lub z
koniecznością wydatkowania dodatkowych środków finansowych.
W Załączniku nr 2 do SIWZ zamawiający podał.
Opis zadania próbnego.
Przedmiotem zadania próbnego jest wykonanie szeregu działań opisanych poniżej,
mających na celu przygotowanie modyfikacji w zakresie określonym w niniejszym załączniku.
I. Opis wymagań Zamawiającego.
1. W zakresie modyfikacji:
1) Wykonawca zobowiązany jest do dokonania zmian w aplikacji.
2) Zadanie próbne nie obejmuje wykonania pozostałych Produktów Usługi Modyfikacji
wymienionych we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ.
3) Zadanie próbne ma być wykonane w oparciu o oprogramowanie i dokumentację
przekazaną, jako materiał dla zadania próbnego (Rozdział X pkt 7 SIWZ).
4) Wynikiem zadania próbnego ma być zmieniona aplikacja zgodnie z wymaganiami
postawionymi przez Zamawiającego dla zadania próbnego w części II niniejszego
Załącznika.
2. W zakresie przedstawienia wyników zadania próbnego:
1) Wynik zadania próbnego zostanie zaprezentowany w trakcie sesji oceny zadania
próbnego (prezentacja) na miejscu w siedzibie Zamawiającego oraz w postaci
zrzutów z ekranu załączonych do oferty. Zrzuty mają odzwierciedlać zakres
prezentacji (być tożsame).
2) Zamawiający nie dopuszcza prezentacji w postaci tzw. slajdów. Prezentacja ma być
przeprowadzona na środowisku zainstalowanym na sprzęcie Wykonawcy.
3) Sprzęt, na którym prezentowane będą wyniki zadania próbnego, zostanie
zdeponowany w sali, na której odbywać się będzie prezentacja, w widocznym miejscu
wskazanym przez Zamawiającego. Zdeponowany sprzęt będzie całkowicie
wyłączony (bez wykorzystania trybów hibernacji lub uśpienia).
4) Czas na uruchomienie sprzętu wynosi maksymalnie 30 minut przed prezentacją, w
ramach której ma być wykorzystywany.
5) Sprzęt zostanie zdeponowany przed rozpoczęciem sesji oceny zadania próbnego, o
godzinie 10:00, natomiast zwrócony po zakończeniu wszystkich prezentacji.
6) Zamawiający dopuszcza korektę prezentacji (Rozdział X pkt 4 ppkt 3 SIWZ), przy
czym w ramach korekty nie jest dopuszczalne modyfikowanie kodu źródłowego a
jedynie ponowne uruchomienie środowiska aplikacyjnego.
7) W związku z zakresem zadania próbnego a także formą prezentacji zastrzega się, że
prezentacje będą jawne dla wszystkich uczestników sesji oceny zadania próbnego.
II. Opis zapotrzebowania na modyfikację.
Umożliwienie obsługi w systemie EBS_UE nowego zdarzenia biznesowego o nazwie
roboczej „NOWA ZALICZKA” (NZAL). Dane tego dokumentu mają być importowane z pliku
Excel.
1. Specyfikacja wymagań:
1) Dokumenty typu NZAL mają być księgowane na zadanych kontach księgowych-
wymaganie W001.
2) Dokument NZAL nie podlega kontroli z Księgą Dłużników - wymaganie W002.
3) Dane zapisane w pliku EXCEL powinny zostać odwzorowane na nowym
podsumowaniu dla typów dokumentów w raporcie „EBSUE - Raport ZP pobranych do
AZP” - wymaganie W003.
4) Dane zapisane w pliku EXCEL powinny zostać odwzorowane w raporcie „EBSUE -
Zapotrzebowanie na środki na realizację PROW 2007-2013” (AZŚP) - wymaganie
W004.
2. Specyficzne warunki i ograniczenia:
1) Proces obsługi dokumentu NZAL odbywa się w taki sam sposób jak dokumentu
„Zlecenie Płatności” (ZP) typu zaliczka, z wyjątkiem etapu kontroli z Księgą Dłużników
(wymaganie W002).
2) Podsumowanie w raporcie „EBSUE - Raport ZP pobranych do AZP” powinno
wykazywać typ dokumentu, kwotę ogółem oraz ilość dokumentów.
3) Modyfikacja dotyczy funduszu EFROW.
4) Proszę o przygotowanie następujących produktów: - Oprogramowanie.
5) Pozostałe
produkty
Usługi
Modyfikacji,
czyli
Dokumentacja
Użytkownika,
Dokumentacja Techniczna, Dokumentacja Administratora są poza zakresem
niniejszego zadania.
6) Nie jest wymagana rekomendacja w postaci Propozycji.
Zamawiający przeprowadził prezentację zadań próbnych w dniu 19 grudnia 2012 r. i po
jej zakończeniu przekazał wykonawcom Plan Testów Akceptacyjnych (PTA).
I. Spór w zakresie zarzutu, wobec odrzucenia oferty odwołującego, dotyczy oceny
prezentacji zadań próbnych przeprowadzonej przez odwołującego, gdyż ocena ta stanowiła
podstawę odrzucenia oferty.
Zamawiający w piśmie z dnia 21 grudnia 2012 r. wskazał, że odrzuca ofertę odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na fakt uzyskania negatywnej oceny z
prezentacji zadania próbnego. Zgodnie z PTA zamawiający badał 8 Przypadków Testowych,
w 7 przypadkach ocena była pozytywna, natomiast w jednym przypadku wynik negatywny.
W tabelarycznym zestawieniu, zamawiający przedstawił negatywną ocenę w następujący
sposób:
Identyfikator PT - PT002.
Nazwa - Wyświetlenie ekranu: Moduł Księga Główna - okno, wprowadzenie dokumentów -
wyszukiwanie dokumentów - dokumenty.
Kryterium poprawności - Na ekranie powinny się wyświetlić nowe konta księgowe, na
których został zaksięgowany dokument NZAL (typ „9”), w module Księga Główna -
wymaganie W001, Wymaganie W001 - załącznik nr 2 do SWIZ, punkt II.1.1 Odpowiedź na
pytanie nr 2- pismo ZP-239-DZP-2611- 3/IH/2011 z dnia 16.11.2012, Odpowiedź na pytanie
nr 12 - pismo ZP-298-DZP-2611-3/IH/2011 z dnia 06.12.2012.
Wynik testu - Negatywny - nie zmieniono obu kont (Wn, Ma) w Module Księga Główna.
Na rozprawie zamawiający wykazał, że zgodnie z wymaganiami, oczekiwał wyświetlenia
nowych kont księgowych, na których został zaksięgowany dokument NZAL (typ „9”), w
module Księga Główna, natomiast w wyniku testu odwołujący nie przedstawił zmiany obu
kont (Wn, Ma) w Module Księga Główna.
Zamawiający opisał w SIWZ w Rozdziale X oraz w załączniku nr 2 do SIWZ
jednoznaczne wymagania, co do charakteru, roli, celu, sposobu prezentacji oraz oceny
zadania próbnego, przedstawiając zakres materiałów niezbędnych do wykonania zadania
oraz przekazując wraz z SIWZ Kod źródłowy (aplikacja), Dokumentację analityczną
opisującą funkcjonalność aplikacji (AOM).
W pkt 5 rozdziału SIWZ zamawiający opisał, jaki charakter ma Plan Testów
Aplikacyjnych (PTA) oraz w dalszych punktach, sposób dokonania oceny prezentacji
próbnej. W pkt 4 rozdziału opisał wymagania i ograniczenia odnośnie prezentacji. Z opisu
wynikającego z dokumentów i wyjaśnień przedstawionych przez strony i uczestnika
postępowania wynikało, że wszyscy wykonawcy mieli jednakowe warunki przedstawienia
prezentacji. Każdy z wykonawców miał przeprowadzić prezentację wyniku całości zadania
próbnego w łącznym wymiarze 40 minut, w obecności pozostałych uczestników, z
możliwością poprawienia wyniku prezentacji w razie jej niepowodzenia przez zweryfikowanie
problemu oraz dokonanie korekty w odpowiednim wskazanym czasie (20 minut) - Rozdział X
pkt 4 ppkt 3 SIWZ. Do oferty należało załączyć opracowanie w formie skanów (tożsamych z
prezentacją). W toku prezentacji odwołujący nie korzystał z przerwy, nie zgłaszał też
żadnych problemów związanych z przebiegiem prezentacji (fakty potwierdzone na
rozprawie).
Postanowienia SIWZ, załączony do SIWZ OAM oraz opis, że PTA zostanie przekazane
wykonawcom po prezentacji, nie były w żaden sposób kwestionowane. Zatem, podnoszone
uwagi w zakresie wskazanych dokumentów, na etapie postępowania odwoławczego, nie
mogły stanowić argumentu podlegającego uwzględnieniu.
Zamawiający przedstawił na rozprawie uzasadnienie nie podważone przez odwołującego,
z którego wynika, że wymagał by dokumenty były księgowane na zadanych kontach („W001
- dokumenty typu NZAL mają być księgowane na zadanych kontach księgowych”). W
odpowiedziach udzielonych na pytania z dnia 16.11.2012 r. i dnia 6.12.2012 r. wyjaśnił, że
zwrot „zadane konta księgowe” należało rozumieć, jako nowe konta, które wykonawcy
powinni zdefiniować w planie kont....” Dodatkowe wymaganie z SIWZ, mające wpływ na
wymaganie W001 brzmiało: „Proces obsługi dokumentu NZAL odbywa się w taki sam
sposób jak dokumentu „Zlecenie Płatności” (ZP) typu zaliczka, z wyjątkiem etapu kontroli z
Księgą Dłużników (wymaganie W002)” - pkt II. 1.2.1) załącznika nr 2 do SIWZ.
Fakt nieutworzenia nowego konta przez odwołującego został potwierdzony w wynikach
prezentacji, zrzutów z ekranu dołączonych do oferty i zdjęć wykonanych przez
zamawiającego. Zamawiający wyjaśnił, że istniejące konta w systemie (aplikacji) składają się
z 9 segmentów o konkretnym znaczeniu każdego segmentu. Segmenty konta od 6 do 9,
które nie zostały zaprezentowane przez odwołującego podczas sesji prezentacji, a
podnoszone jako zmienione, ale nie pokazane podczas sesji, nie są segmentami (nie są to
konta właściwe), które zawierają informacje w rozumieniu ustawy o rachunkowości. Nie
przechowują informacji przeznaczonych dla celów księgowych.
Zgodnie z dokumentem ARiMR_DDR_BR030_ZZ53_KG_1.0.doc, segment konta
właściwego zawiera informacje dotyczące planu kont w rozumieniu ustawy o rachunkowości.
Segment konta właściwego przechowuje informacje przeznaczone dla celów księgowych,
pozostałe segmenty są wykorzystywane do celów zarządczych.
Powyższe oznacza, że o utworzeniu nowego konta przesądza rozumienie księgowe konta,
gdyż miało ono służyć realizacji wymagania polegającego na zaksięgowaniu. Zmiana jedynie
segmentów referencyjnych (zarządczych) powoduje, że księgowanie następuje w dalszym
ciągu na tym samym koncie.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący, jako jedyny wykonawca, nie utworzył nowego
konta, gdyż nie zmienił segmentu konta właściwego, a tym samym dokonał księgowania na
kontach tych samych, jakie istniały i były wskazane jako istniejące w AOM - „Dokumenty
księgowe dla ZP zaliczkowych będą dekretowane na kontach 992300 (CT) i 99400 (DT)”, co
było niezgodne z wymaganiem W001 wskazanymi w załączniku nr 2 do SIWZ.
Zamawiający
przedstawił
rysunek
i
omówienie
konta
z
dokumentu,
ARiMR_DDR_BR030_ZZ53_KG_1.0.doc przekazanego wykonawcom, tj. segmenty: 6 -
Kampania (4 znaki), 7- Rodzaj pomocy (11 znaków), 8 - Rezerwowy1 (6 znaków), 9 -
Rezerwowy2 (6 znaków) oraz typy wartości.
Zamawiający wskazał, że podczas prezentacji odwołujący wykonał prawidłowo zadanie i
utworzył nowe konto w module Zobowiązania. W AOM było wskazane konto: „ZP
wyprzedzające będą dekretowane na kontach: 278200 (CT)...”. Ze zdjęcia wynika, że
odwołujący zmienił na konto 278201.
Mając na uwadze wymaganie („Proces obsługi dokumentu NZAL odbywa się w taki sam
sposób jak dokumentu „Zlecenie Płatności” (ZP) typu zaliczka, z wyjątkiem etapu kontroli z
Księgą Dłużników (wymaganie W002)”), zamawiający oczekiwał, by odwołujący wykazał
takie samo działanie w module Księga Główna. Odwołujący nie stworzył nowego konta, bo
dalej było to jedno z kont wskazanych w Rozdziale 7 AOM. Zamawiający potwierdził na
rozprawie, że odwołujący nie zrealizował wymagania W001, a tym samym nie wykonał
prawidłowo zadania próbnego. Nie utworzył nowego konta, nie zaprezentował utworzonego
nowego konta i nie załączył do oferty skanu z utworzonym kontem.
Odwołujący przyznał, że w toku prezentacji, jaka miała miejsce w dniu 19 grudnia 2012
r. przedstawił elementy konta, nie wyświetlił jednak pełnego numeru konta. Potwierdził, że w
wyświetlonej części nie przedstawił zmiany konta. Wskazał, że zamawiający oceniał 5 z 9
segmentów numeru, natomiast nie zażądał wyświetlenia całego numeru konta, co w ocenie
odwołującego potwierdziłoby, że zostało utworzone nowe konto, gdyż zmiana konta została
dokonana w dalszych segmentach numeru.
W ocenie Izby, istota problemu sprowadza się do oceny prezentacji rozumianej, jako
przedstawienie zamawiającemu i obecnym wykonawcom obrazu potwierdzającego
osiągnięte efekty zadania próbnego. Nie ulega wątpliwości, że w toku prezentacji odwołujący
nie przedstawił zmiany konta w sposób wskazany w SIWZ wraz z AOM. Zatem, brak jest
podstaw do podważenie oceny dokonanej przez zamawiającego. Wniosek odwołującego o
dokonanie ponownej oceny ofert, sprowadzający się w przypadku oferty odwołującego do
powtórzenia prezentacji, stanowiącej element oferty i powtórzenia oceny prezentacji
stanowiącej element oceny oferty, ze względu na specyfikę przyjętej procedury, nie podlega
uwzględnieniu. Ugruntowane jest w tej mierze orzecznictwo, w szczególności wskazany
przez zamawiającego wyrok Izby z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 2814/11 i KIO
2819/11, że powtórzenie zadania próbnego prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany treści
oferty i naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
II. Zarzuty dotyczące oceny oferty uczestnika postępowania odwoławczego - DahliaMatic
Sp. z o.o.
Zarzuty wobec oferty wskazanego wykonawcy nie zostały potwierdzone.
Odwołujący nie wykazał, że załączenie do oferty przez wskazanego wykonawcę raportu
„EBSUE - Raport ZP pobranych do AZP (EXCEL)”, zamiast raportu „EBSUE - Raport ZP
pobranych do AZP” powoduje niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, w sposób
uzasadniający jej odrzucenie na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Nie przedstawił
uzasadnienia w odwołaniu, nie wykazał również na rozprawie, że w świetle odpowiedzi na
pytanie nr 5 z dnia 06.12.2012 r. dotyczącej wyjaśnień SIWZ, nie jest dopuszczalne
przedstawienie raportu „EBSUE - Raport ZP pobranych do AZP (EXCEL)”, skoro jest to
wersja XML, różniąca się wyłącznie sposobem prezentacji, przy zachowaniu tego samego
zakresu informacyjnego. Na rozprawie odwołujący przyznał, że zarzut sprowadza się w
istocie do zmiany w nazwie raportu, spowodowanej dodaniem wyrazu „EXCEL”.
Odnośnie drugiego zarzutu, a mianowicie raportu „EBSUE - Raport przyjętych i
zaksięgowanych oraz przekazanych do DF Zleceń Płatności z Listy Zleceń Płatności”,
wskazującego dyskwalifikujące błędy merytoryczne w trzech zestawieniach dla zaliczek, Izba
uznała, że jest on niezasadny. Raport miał posłużyć potwierdzeniu spełnienia wymagania
W002, przez stwierdzenie występowania na tym raporcie zleceń płatności typu „9”. Zgodnie z
PTA kryterium dla tego wymagania brzmiało cyt. „Na wydruku powinny się znaleźć zlecenia
płatności z typem „9”- wymaganie W002.” Błąd w oprogramowaniu przekazanym
wykonawcom przez zamawiającego nie przeszkadzał w przedstawieniu zlecenia płatności z
typem „9”. Brak potrzeby korekty błędu zamawiającego wynikał m.in. z odpowiedzi na
wskazane już pytanie nr 5. W czterech złożonych w postępowaniu ofertach, jedynie
odwołujący dokonał korekty błędu. Przedstawiony w odwołaniu (str. 4) sposób poprawienia
błędu jest też niewłaściwy, z powodu niestosownego zamieszczenia separatora w
oznaczeniu liczb, co czyni proponowane przez odwołującego kwoty równie nierealnymi.
Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
w przedmiocie oceny oferty odwołującego, z tego powodu, że fakty istotne dla oceny
czynności zamawiającego dokonanych w postępowaniu, zostały już stwierdzone innymi
dowodami. Wobec braku podważenia wybranej oferty, dalsze postępowanie odwoławcze
powodowałoby nieuzasadnioną zwłokę postępowania o udzielenie zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że nie zostały naruszone przez
zamawiającego przepisy Pzp wskazane w odwołaniu i oddaliła odwołanie na podstawie art.
192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do jego wyniku oraz § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
