rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-01-18
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
2
2
KIO 2936/1
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 stycznia 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 31 grudnia
2012 r. przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Elbląski Szpital Specjalistyczny z Przychodnią
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Elblągu ul. Komeńskiego 35, 82-
300 Elbląg
,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 31 grudnia
2012 r. przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Elbląski Szpital Specjalistyczny z Przychodnią
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Elblągu ul. Komeńskiego 35, 82-
300 Elbląg
,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:
CompuGroup
Medical
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 2936/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Budowę sieci informatycznej zgodnie z projektem, dostawę i
instalację sprzętu komputerowego, dostawę licencji i wdrożenie medycznego systemu
informatycznego, dostawę dodatkowych licencji i rozbudowę funkcjonalną oprogramowania
administracyjnego" (Dziennik Urzędowy UE 2012/S 232-381910 z 01.12.2012 r.), dnia 31
grudnia 2012 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę:
CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Lublinie, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia wykonawców w dniu 21
grudnia 2012 r. o unieważnieniu prowadzonego postępowania.
Wobec podjętych czynności, tj. unieważnienia postępowania przetargowego
odwołujący
zarzucił
zamawiającemu Elbląskiemu Szpitalowi Specjalistycznemu z
Przychodnią Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Elblągu
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej ustawą Pzp, tj.: art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp
oraz art. 93 ust. 3 Pzp przez uznanie, iż w prowadzonym postępowaniu wystąpiła niemożliwa
do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, polegająca na opublikowaniu specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu, podczas gdy
tego rodzaju działanie zamawiającego nie jest wadą skutkującą unieważnieniem
postępowania, a także poprzez brak pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego
zawierającego wskazanie przyczyn, dla których rzekoma wada postępowania miałaby
uniemożliwiać zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podnosił, że posiada
interes we wniesieniu odwołania na czynności zamawiającego polegające na bezprawnym
unieważnieniu postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Wskazywał jednocześnie,
że jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego,
którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem, który uprzednio składał
uwzględnione przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołanie na postanowienia ogłoszenia i
SIWZ. W tej sytuacji bezzasadne unieważnienie postępowania trwale uniemożliwia
odwołującemu uzyskanie zamówienia i związanego z tym zarobku.
Odwołujący nie podzielił argumentacji przytoczonej w piśmie z dnia 21 grudnia 2012
roku, w którym zamawiający informował o unieważnieniu prowadzonego postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Uzasadniając swoją decyzję zamawiający podał, iż
specyfikację istotnych warunków zamówienia opublikował na stronach internetowych szpitala
w dniu 29 listopada 2012 roku tj. w dniu przekazania do publikacji ogłoszenia o zamówieniu.
Tymczasem samo ogłoszenie zostało opublikowane w urzędowym publikatorze dopiero w
dniu 1 grudnia 2012 roku. W ocenie zamawiającego powyższe nakazywało unieważnić
postępowanie, ponieważ zgodnie z treścią art. 42 ust. 1 Pzp obowiązkiem zamawiającego
jest opublikowanie SIWZ w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący podnosił, że zgodnie z treścią art. 42 ust. 1 ustawy Pzp SIWZ udostępnia
się na stronie internetowej od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu odpowiednio w
Biuletynie Zamówień Publicznych albo Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Powyższy
przepis określa jednak najpóźniejszy termin publikacji SIWZ. Data publikacji ogłoszenia o
zamówieniu jest bowiem dniem rozpoczęcia postępowania. Wcześniejsze czynności
zamawiającego dokonywane przed dniem opublikowania ogłoszenia o zamówieniu nie są
podejmowane w ramach prowadzonego postępowania i nie mają wpływu na jego bieg.
Powyższe zapatrywanie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej,
która w wyroku z dnia 14 maja 2012 roku sygn. akt KIO 887/12 stwierdziła, iż: „(...) To dzień
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wyznacza najwcześniejszy
dopuszczalny początek biegu terminu na wnoszenie odwołania wobec treści SIWZ, a tym
samym zakreśla początek biegu terminu na przesłanie zamawiającemu kopii odwołania. Art.
42 ust. 1 p.z.p. stanowi bowiem, że zamawiający udostępnia specyfikację na swojej stronie
internetowej od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej. Zamieszczenie specyfikacji na stronie internetowej z uchybieniem
bezwzględnie obowiązującego przepisu p.z.p., nie może być uznane za czynność dokonaną
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, skoro ustawodawca wiąże wszczęcie
postępowania z przekazaniem ogłoszenia (art. 40 ust. 1 i ust. 6 p.z.p.) i pozwala na
udostępnienie specyfikacji dopiero od dnia jego publikacji (art. 42 ust. 1 p.z.p.)."
Odwołujący stwierdził, że także w sprawie sygn. akt KIO 2741/12 dotyczącej
niniejszego postępowania i zakończonej wyrokiem wydanym w dniu 28 grudnia 2012 roku
Krajowa Izba Odwoławcza nie przyjęła, że wcześniejsza publikacja SIWZ miała wpływ na
zachowanie terminu do wniesienia odwołania na jej postanowienia. Izba bowiem uznała, że
istotną w tym zakresie jest data publikacji ogłoszenia o zamówieniu. Powyższe pośrednio
potwierdza zapatrywanie wyrażone w cytowanym wyżej wyroku z dnia 14 maja 2012 roku.
Jeśli bowiem publikacja SIWZ byłaby czynnością podjętą w postępowaniu, to odwołanie
skierowane przeciwko postanowieniom SIWZ powinno być składane w terminie liczonym od
dnia zamieszczenia specyfikacji na stronie internetowej. Tym samym zamieszczenie SIWZ
na stronie zamawiającego przed dniem publikacji ogłoszenia, zdaniem odwołującego, nie
może być traktowane jako wada postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący podnosił, iż zgodnie z treścią art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp zamawiający
unieważnia postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Zważywszy więc na fakt, iż wcześniejsza publikacja SIWZ
nastąpiła przed dniem wszczęcia postępowania, zdaniem odwołującego nie można w ogóle
mówić o tym, iż była to wada, która wystąpiła w postępowaniu. Nie ulega zaś wątpliwości, iż
zamawiający w dniu 1 grudnia 2012 roku tj. w dacie publikacji ogłoszenia o zamówieniu -
udostępniał na swojej stronie internetowej całą SIWZ. Wobec powyższego, w przekonaniu
odwołującego - w żaden sposób nie doszło do naruszenia art. 42 ust. 1 Pzp.
Odwołujący argumentował nadto, iż nawet jeśli traktować powyższe uchybienie jako
wadę postępowania, to i tak nie sposób jest uznać, iż mogłaby ona uniemożliwić zawarcie
umowy niepodlegającej unieważnieniu. Owa „wada" nie stanowi bowiem żadnej z przesłanek
unieważnienia umowy opisanych w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp. Niezależnie od powyższego
„wada" nie miała żadnego wpływu na wynik postępowania, co wyłącza możliwość
potencjalnego żądania unieważnienia jej przez sąd w trybie opisanym w art. 146 ust. 6 Pzp.
Odwołujący podkreślał przy tym, że w treści informacji o unieważnieniu postępowania
zamawiający nie zawarł żadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego, z którego
wynikałoby dlaczego rzekoma „wada" miałaby uniemożliwiać zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy. Tym samym - niezależnie od naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp -
czynność zamawiającego narusza również przepis art. 93 ust. 3 tej ustawy.
Reasumując powyższe rozważania, odwołujący stwierdził, iż rzekoma „wada", na
którą powołuje się zamawiający nie miała miejsca w prowadzonym postępowaniu i dotyczy
okresu sprzed jego wszczęcia. Nawet zaś jeśli byłoby inaczej, owa „wada" nie naruszała
praw żadnego z potencjalnych uczestników postępowania nie może mieć żadnego wpływu
na wynik przetargu. Z całą pewnością nie wyklucza ona możliwości zawarcia niepodlegającej
unieważnieniu umowy, albowiem nie zostaje w tym przypadku spełniona żadna z przesłanek
opisanych w art. 146 ust 1 i 6 Pzp. Ponadto odwołujący podkreślił, że zamawiający nie
wykazał istnienia adekwatnego związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy rzekomą wadą
a niemożliwością zawarcia ważnej umowy. Brak ten stanowi o naruszeniu art. 93 ust. 3 Pzp,
a zamawiający nie może obecnie rozszerzyć uzasadnienia podjętej czynności.
Dnia 31 grudnia 2012 r. zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie
internetowej, dnia 2 stycznia 2012 r. wezwał potencjalnych wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym, przekazując im równocześnie kopię odwołania. W
ustawowym terminie 3 dni, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Dnia 17 stycznia 2013 r. zamawiający złożył za pośrednictwem faksu odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym dnia 31 grudnia 2012
r. przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lublinie. Zamawiający oświadczył jednocześnie, że zgodnie z żądaniem
odwołującego wykonawcy unieważnił czynność unieważnienia postępowania o czym
powiadomił potencjalnych wykonawców w dniu 17 stycznia 2013 r. zamieszczając również
treść informacji na swojej stronie internetowej. W związku z powyższym, zamawiający wnosił
o umorzenie postępowania odwoławczego oraz o orzeczenie wzajemnego zniesienia
kosztów postępowania. Odpowiedź na odwołanie podpisała osoba pełniąca funkcję
Dyrektora Elbląskiego Szpitala Specjalistycznego z Przychodnią SPZOZ w Elblągu. Kopia
odpowiedzi została przesłana odwołującemu wykonawcy w dniu 17 stycznia 2013 r.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron (…), pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty znoszą się wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na
rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Na podstawie przepisów § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr
48, poz. 280) ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego
na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy
ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom (…) postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:
CompuGroup
Medical
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 2936/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Budowę sieci informatycznej zgodnie z projektem, dostawę i
instalację sprzętu komputerowego, dostawę licencji i wdrożenie medycznego systemu
informatycznego, dostawę dodatkowych licencji i rozbudowę funkcjonalną oprogramowania
administracyjnego" (Dziennik Urzędowy UE 2012/S 232-381910 z 01.12.2012 r.), dnia 31
grudnia 2012 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę:
CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Lublinie, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia wykonawców w dniu 21
grudnia 2012 r. o unieważnieniu prowadzonego postępowania.
Wobec podjętych czynności, tj. unieważnienia postępowania przetargowego
odwołujący
zarzucił
zamawiającemu Elbląskiemu Szpitalowi Specjalistycznemu z
Przychodnią Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Elblągu
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej ustawą Pzp, tj.: art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp
oraz art. 93 ust. 3 Pzp przez uznanie, iż w prowadzonym postępowaniu wystąpiła niemożliwa
do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, polegająca na opublikowaniu specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) przed datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu, podczas gdy
tego rodzaju działanie zamawiającego nie jest wadą skutkującą unieważnieniem
postępowania, a także poprzez brak pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego
zawierającego wskazanie przyczyn, dla których rzekoma wada postępowania miałaby
uniemożliwiać zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podnosił, że posiada
interes we wniesieniu odwołania na czynności zamawiającego polegające na bezprawnym
unieważnieniu postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Wskazywał jednocześnie,
że jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego,
którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem, który uprzednio składał
uwzględnione przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołanie na postanowienia ogłoszenia i
SIWZ. W tej sytuacji bezzasadne unieważnienie postępowania trwale uniemożliwia
odwołującemu uzyskanie zamówienia i związanego z tym zarobku.
Odwołujący nie podzielił argumentacji przytoczonej w piśmie z dnia 21 grudnia 2012
roku, w którym zamawiający informował o unieważnieniu prowadzonego postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Uzasadniając swoją decyzję zamawiający podał, iż
specyfikację istotnych warunków zamówienia opublikował na stronach internetowych szpitala
w dniu 29 listopada 2012 roku tj. w dniu przekazania do publikacji ogłoszenia o zamówieniu.
Tymczasem samo ogłoszenie zostało opublikowane w urzędowym publikatorze dopiero w
dniu 1 grudnia 2012 roku. W ocenie zamawiającego powyższe nakazywało unieważnić
postępowanie, ponieważ zgodnie z treścią art. 42 ust. 1 Pzp obowiązkiem zamawiającego
jest opublikowanie SIWZ w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący podnosił, że zgodnie z treścią art. 42 ust. 1 ustawy Pzp SIWZ udostępnia
się na stronie internetowej od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu odpowiednio w
Biuletynie Zamówień Publicznych albo Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Powyższy
przepis określa jednak najpóźniejszy termin publikacji SIWZ. Data publikacji ogłoszenia o
zamówieniu jest bowiem dniem rozpoczęcia postępowania. Wcześniejsze czynności
zamawiającego dokonywane przed dniem opublikowania ogłoszenia o zamówieniu nie są
podejmowane w ramach prowadzonego postępowania i nie mają wpływu na jego bieg.
Powyższe zapatrywanie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej,
która w wyroku z dnia 14 maja 2012 roku sygn. akt KIO 887/12 stwierdziła, iż: „(...) To dzień
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wyznacza najwcześniejszy
dopuszczalny początek biegu terminu na wnoszenie odwołania wobec treści SIWZ, a tym
samym zakreśla początek biegu terminu na przesłanie zamawiającemu kopii odwołania. Art.
42 ust. 1 p.z.p. stanowi bowiem, że zamawiający udostępnia specyfikację na swojej stronie
internetowej od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej. Zamieszczenie specyfikacji na stronie internetowej z uchybieniem
bezwzględnie obowiązującego przepisu p.z.p., nie może być uznane za czynność dokonaną
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, skoro ustawodawca wiąże wszczęcie
postępowania z przekazaniem ogłoszenia (art. 40 ust. 1 i ust. 6 p.z.p.) i pozwala na
udostępnienie specyfikacji dopiero od dnia jego publikacji (art. 42 ust. 1 p.z.p.)."
Odwołujący stwierdził, że także w sprawie sygn. akt KIO 2741/12 dotyczącej
niniejszego postępowania i zakończonej wyrokiem wydanym w dniu 28 grudnia 2012 roku
Krajowa Izba Odwoławcza nie przyjęła, że wcześniejsza publikacja SIWZ miała wpływ na
zachowanie terminu do wniesienia odwołania na jej postanowienia. Izba bowiem uznała, że
istotną w tym zakresie jest data publikacji ogłoszenia o zamówieniu. Powyższe pośrednio
potwierdza zapatrywanie wyrażone w cytowanym wyżej wyroku z dnia 14 maja 2012 roku.
Jeśli bowiem publikacja SIWZ byłaby czynnością podjętą w postępowaniu, to odwołanie
skierowane przeciwko postanowieniom SIWZ powinno być składane w terminie liczonym od
dnia zamieszczenia specyfikacji na stronie internetowej. Tym samym zamieszczenie SIWZ
na stronie zamawiającego przed dniem publikacji ogłoszenia, zdaniem odwołującego, nie
może być traktowane jako wada postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący podnosił, iż zgodnie z treścią art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp zamawiający
unieważnia postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Zważywszy więc na fakt, iż wcześniejsza publikacja SIWZ
nastąpiła przed dniem wszczęcia postępowania, zdaniem odwołującego nie można w ogóle
mówić o tym, iż była to wada, która wystąpiła w postępowaniu. Nie ulega zaś wątpliwości, iż
zamawiający w dniu 1 grudnia 2012 roku tj. w dacie publikacji ogłoszenia o zamówieniu -
udostępniał na swojej stronie internetowej całą SIWZ. Wobec powyższego, w przekonaniu
odwołującego - w żaden sposób nie doszło do naruszenia art. 42 ust. 1 Pzp.
Odwołujący argumentował nadto, iż nawet jeśli traktować powyższe uchybienie jako
wadę postępowania, to i tak nie sposób jest uznać, iż mogłaby ona uniemożliwić zawarcie
umowy niepodlegającej unieważnieniu. Owa „wada" nie stanowi bowiem żadnej z przesłanek
unieważnienia umowy opisanych w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp. Niezależnie od powyższego
„wada" nie miała żadnego wpływu na wynik postępowania, co wyłącza możliwość
potencjalnego żądania unieważnienia jej przez sąd w trybie opisanym w art. 146 ust. 6 Pzp.
Odwołujący podkreślał przy tym, że w treści informacji o unieważnieniu postępowania
zamawiający nie zawarł żadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego, z którego
wynikałoby dlaczego rzekoma „wada" miałaby uniemożliwiać zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy. Tym samym - niezależnie od naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp -
czynność zamawiającego narusza również przepis art. 93 ust. 3 tej ustawy.
Reasumując powyższe rozważania, odwołujący stwierdził, iż rzekoma „wada", na
którą powołuje się zamawiający nie miała miejsca w prowadzonym postępowaniu i dotyczy
okresu sprzed jego wszczęcia. Nawet zaś jeśli byłoby inaczej, owa „wada" nie naruszała
praw żadnego z potencjalnych uczestników postępowania nie może mieć żadnego wpływu
na wynik przetargu. Z całą pewnością nie wyklucza ona możliwości zawarcia niepodlegającej
unieważnieniu umowy, albowiem nie zostaje w tym przypadku spełniona żadna z przesłanek
opisanych w art. 146 ust 1 i 6 Pzp. Ponadto odwołujący podkreślił, że zamawiający nie
wykazał istnienia adekwatnego związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy rzekomą wadą
a niemożliwością zawarcia ważnej umowy. Brak ten stanowi o naruszeniu art. 93 ust. 3 Pzp,
a zamawiający nie może obecnie rozszerzyć uzasadnienia podjętej czynności.
Dnia 31 grudnia 2012 r. zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie
internetowej, dnia 2 stycznia 2012 r. wezwał potencjalnych wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym, przekazując im równocześnie kopię odwołania. W
ustawowym terminie 3 dni, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Dnia 17 stycznia 2013 r. zamawiający złożył za pośrednictwem faksu odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym dnia 31 grudnia 2012
r. przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lublinie. Zamawiający oświadczył jednocześnie, że zgodnie z żądaniem
odwołującego wykonawcy unieważnił czynność unieważnienia postępowania o czym
powiadomił potencjalnych wykonawców w dniu 17 stycznia 2013 r. zamieszczając również
treść informacji na swojej stronie internetowej. W związku z powyższym, zamawiający wnosił
o umorzenie postępowania odwoławczego oraz o orzeczenie wzajemnego zniesienia
kosztów postępowania. Odpowiedź na odwołanie podpisała osoba pełniąca funkcję
Dyrektora Elbląskiego Szpitala Specjalistycznego z Przychodnią SPZOZ w Elblągu. Kopia
odpowiedzi została przesłana odwołującemu wykonawcy w dniu 17 stycznia 2013 r.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron (…), pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty znoszą się wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na
rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Na podstawie przepisów § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr
48, poz. 280) ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego
na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy
ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom (…) postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
