rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-18
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-18
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 18/13
KIO 18/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy
"TRANSDREW" s.c. H. K……….., I. P………., A. R……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych "TAXUS" A. R………., 42-100 Kłobuck,
ul. Długosza 120, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa –
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Herby, 42-284 Herby,
ul. Lubliniecka 6,
przy udziale wykonawcy – A………. S………., prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych KNIEJA S…….. A……….., 42-290 Blachownia, ul.
Wczasowa 22/13, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy
"TRANSDREW" s.c. H. K……….., I. P………., A. R……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych "TAXUS" A. R………., 42-100 Kłobuck,
ul. Długosza 120, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa –
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Herby, 42-284 Herby,
ul. Lubliniecka 6,
przy udziale wykonawcy – A………. S………., prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych KNIEJA S…….. A……….., 42-290 Blachownia, ul.
Wczasowa 22/13, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Skarbowi Państwa –
Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasy Państwowe Nadleśnictwo Herby,
42-284 Herby, ul. Lubliniecka 6 unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy "TRANSDREW"
s.c. H. K………, I .P……….., A. R………., prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych "TAXUS" A. R……….. , 42-100 Kłobuck, ul. Długosza
120 oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Herby, 42-284 Herby, ul.
Lubliniecka 6 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Produkcyjno-
Handlowo-Usługowy "TRANSDREW" s.c. H. K………, I. P………., A. R…………,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych
"TAXUS" A. R………, 42-100 Kłobuck, ul. Długosza 120 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego Skarbu Państwa – Państwowego Gospodarstwa
Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Herby, 42-284 Herby, ul. Lubliniecka 6
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zakładu Produkcyjno-Handlowo-Usługowego "TRANSDREW" s.c. H. K…….., I.
P………., A. R……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych "TAXUS" A. R……….., 42-100 Kłobuck, ul. Długosza 120
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 18/13
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są „usługi z zakresu gospodarki
leśnej w 2013 r. w Nadleśnictwie Herby”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 listopada 2012 r. pod numerem 2012/S
214-354027.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego, w ramach zadania numer 2,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”:
1. art.89 ust. 1 pkt 6 przez jego niewłaściwe zastosowanie do oferty z wynagrodzeniem
ryczałtowym, w której kosztorysy załączane do oferty mają charakter informacyjny, a
braki w nich nie są podstawą do jej odrzucenia,
2. art. 91 ust. 1 przez niedokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z
kryteriami ustalonymi w SIWZ,
3. art. 7 przez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców i bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
która według kryteriów zawartych w SIWZ była najbardziej korzystna spośród
złożonych ofert i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty bez uwzględnienia oferty
Odwołującego.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności Zamawiającego,
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze najkorzystniejszej oferty na
zadanie nr 2 zamówienia oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert na część nr 2 zamówienia z udziałem oferty Odwołującego i ponowny wybór
oferty najkorzystniejszej, a także zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kwoty 18.600,00 zł, stanowiącej koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu i zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie
rozważył wszystkich okoliczności związanych z charakterem wynagrodzenia wykonawcy i
błędnie zastosował przepisy ustawy Pzp do oferty z wynagrodzeniem ryczałtowym.
Odwołujący podniósł, że choć przepisy ustawy Pzp nie definiują pojęcia ryczałtu, jednak
bogate orzecznictwo sądowe pozwala na zdefiniowanie tego pojęcia. Przykładowo podaje,
że zdaniem Sądu Najwyższego (wyrok SN z dnia 20 listopada 1998 r., sygn. akt II CKN
913/97) ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej,
przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie się domagać
wynagrodzenia wyższego.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący stoi na stanowisku, że istotne dla
rozstrzygnięcia charakteru wynagrodzenia w niniejszym postępowaniu są postanowienia
SIWZ i projektu umowy, stanowiącej załącznik do SIWZ. I tak Odwołujący podaje, że
zgodnie z pkt 17 ppkt 4 SIWZ, „cena oferty powinna obejmować wszystkie koszty i składniki
związane z wykonaniem zamówienia, uwzględniająca cały zakres przedmiotu zamówienia,
przeprowadzonej wizji lokalnej (jeżeli dotyczy) oraz ewentualne
ryzyko wynikające z
okoliczności, które można było przewidzieć w terminie opracowywania oferty do czasu jej
złożenia”. Jednocześnie w ppkt 5 Zamawiający postanowił, że cena ofertowa brutto = suma
cen jednostkowych brutto gdzie: cena jednostkowa brutto = iloczyn stawki jednostkowej
netto i ilości jednostek obmiaru + podatek VAT. Zaś w ppkt 8 Zamawiający zastrzegł, że
„wszystkie pozycje zał. nr 2 dotyczącego oferty muszą zostać w sposób czytelny
wypełnione, gdyż stanowić będzie to podstawę do oceny oferty i rozliczania prac na etapie
ich wykonywania."
Dalej Odwołujący wyjaśnił, że umowa stanowiąca załącznik nr 3 (wzór umowy) w § 1
wyraźnie wskazuje, że „Wykonawca przyjmuje do wykonania zadania gospodarcze ujęte w
złożonej ofercie stanowiącej załączniki nr … (zał. nr 2 do SIWZ) do niniejszej umowy”. Zaś,
jak podaje Odwołujący, załącznik nr 2 to „formularz cenowy (zbiorczo) zadania nr 2- obręb
Panki + l-ctwo Jezioro”, czyli ten formularz, który Zamawiający powołał w swym
uzasadnieniu, a którego nie potrafił uzgodnić z formularzami szczegółowymi. W § 3 projektu
umowy w ust. 1 wskazana jest wartość wynagrodzenia brutto, a ust. 2 jednoznacznie
stanowi, że: „Kwota netto wynagrodzenia ryczałtowego jest niezmienna, obejmuje wszelkie
roboty, narzuty i dodatkidla Wykonawcy oraz wszystkie koszty towarzyszące przygotowaniu
i realizacji robót ponoszone przez Wykonawcę i nie będzie podlegać żadnym zmianom.
Przewidywany wyjątek związany ze zmianą wynagrodzenia (zakres niewielki) dotyczyć może
konieczności wykonywania usług w skrajnie odmiennych warunkach od opisanych na etapie
planowania (dotyczy zmian norm czasu i stref trudności)”.
Odwołujący podniósł również, że orzecznictwo jednoznacznie potwierdza, że w
przypadku umów z wynagrodzeniem ryczałtowym podstawą odrzucenia oferty wykonawcy
nie może być błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący powołuje wyrok KIO z dnia 18.08.2011 r.
w sprawie o sygn. akt: KIO 1673/11, z dnia 27.03.2012 r. w sprawie o sygn. akt: KIO
490/12, wyrok KIO z dnia 09.08.2011 r., sygn. akt: KIO 1609/11, stwierdzając, że w świetle
wyżej wskazanego orzecznictwa KIO i SN czynność Zamawiającego, polegająca na
odrzuceniu oferty Odwołującego nie ma podstaw prawnych.
Jednocześnie z ostrożności procesowej, w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
Odwołujący wskazuje, że zarówno SIWZ, jak i umowa odnoszą cenę, jak i zobowiązania
wykonawcy do załącznika nr 2, czyli formularza zbiorczego, a nie do formularzy
szczegółowych. W ogłoszeniu wyników przetargu Zamawiający stwierdził, że ofertę
Odwołującego odrzuca ze względu na różnice wartości pomiędzy formularzem cenowym
„szczegółowym" a formularzem zbiorczym. W formularzu cenowym szczegółowym
Odwołujący zastosował zróżnicowane stawki przy pozyskaniu drewna w zależności od
rodzaju cięć.
Z uwagi na fakt, że w formularzu cenowym zbiorczym pozyskanie drewna zostało
ujęte w jednej pozycji Odwołujący wstawił stawkę średnią, wyliczoną na podstawie
formularza szczegółowego. Z tej przyczyny, że stawka została zaokrąglona do dwóch miejsc
po przecinku, powstały różnice wartości pozyskania drewna. Przedstawiają się one
następująco: Leśnictwo Kuleje - formularz szczegółowy 68.276,52 zł, formularz zbiorczy
68.267,86 zł, różnica 8,66 zł; Leśnictwo Łebki - formularz szczegółowy 66.238,56.zł,
formularz zbiorczy 66.230,14 zł, różnica 8,42 zł; Leśnictwo Połamaniec - formularz
szczegółowy 46.584,72 zł, formularz zbiorczy 46.576,00 zł, różnica 8,72 zł; Leśnictwo
Jezioro - formularz szczegółowy 60.563,70 zł, formularz zbiorczy 60.521,90 zł, różnica 41,80
zł. Ogółem, sumując wynagrodzenie za pozyskanie drewna w zadaniu nr 2, otrzymujemy na
podstawie formularzy szczegółowych kwotę 241.663,50 zł, zaś na podstawie formularzy
zbiorczych kwotę 241.595,90 zł, różnica wynosi 67,60 zł.
Z kolei różnica w wycenie grodzenia upraw w leśnictwie Jezioro w wysokości 729,60
zł powstała wskutek tego, iż formularz szczegółowy narzucał wycenę według metrów
bieżących, natomiast formularz zbiorczy według pracochłonności wyrażonej w godzinach.
Formularze szczegółowe nie były spójne z formularzem zbiorczym. Jak podnosi Odwołujący,
powyższe wyjaśnienia Zamawiający miał możliwość uzyskać zwracając się do
Odwołującego, w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto Odwołujący podkreślił, że skoro oferta została złożona zgodnie ze zbiorczym
formularzem cenowym dla zadania nr 2 obręb Panki + l-ctwo Jezioro, t.j. na kwotę 1.627.
383,32 zł brutto, to nie było w niej pomyłek, które Zamawiający mógł poprawić, zgodnie z art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 15 ppkt 18 SIWZ oferta powinna zawierać m.in. „wypełniony „Formularz
oferty” będący załącznikiem nr 1 do SIWZ i „Formularz cenowy oferty” będący załącznikiem
nr 2 do SIWZ – na te części zamówienia, na które wykonawca składa ofertę”. Jednocześnie
zgodnie z pkt 17 ppkt 8 SIWZ „wszystkie pozycje zał. nr 2 dotyczącego oferty muszą zostać
w sposób czytelny wypełnione, gdyż stanowić będzie to podstawę do oceny oferty i
rozliczania prac na etapie ich wykonania.” „Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy,
którego oferta odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w ustawie – Prawo
zamówień publicznych oraz SIWZ i została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o
podane powyżej kryterium wyboru” (pkt 17 ppkt 3 SIWZ).
Zamawiający zastrzegł, że „cena oferty powinna obejmować wszystkie koszty i
składniki związane z wykonaniem zamówienia, uwzględniająca cały zakres przedmiotu
zamówienia, przeprowadzonej wizji lokalnej (jeżeli dotyczy) oraz ewentualne ryzyko
wynikające z okoliczności, które można było przewidzieć w terminie opracowywania oferty do
czasu jej złożenia” (pkt 17 ppkt 4 SIWZ). Jak wyjaśnił Zamawiający, cenę ofertową brutto
stanowi suma cen jednostkowych brutto, przy czym cenę jednostkową brutto wyraża iloczyn
stawki jednostkowej netto i ilości jednostek obmiaru + podatek VAT (pkt 17 ppkt 5 SIWZ).
Zgodnie z § 3 ust. 1 projektu umowy, wskazania wymagało wynagrodzenie brutto za
wykonanie usługi w ramach określonej części zamówienia. Jednocześnie w projekcie umowy
zawarto postanowienie (§ 3 ust. 2): „Kwota netto wynagrodzenia ryczałtowego jest
niezmienna, obejmuje wszelkie roboty, narzuty i dodatki dla Wykonawcy oraz wszystkie
koszty towarzyszące przygotowaniu i realizacji robót ponoszone przez Wykonawcę i nie
będzie podlegać żadnym zmianom. Przewidywany wyjątek związany ze zmianą
wynagrodzenia (zakres niewielki) dotyczyć może konieczności wykonywania usług w skrajnie
odmiennych warunkach od opisanych na etapie planowania (dotyczy zmian norm czasu i
stref trudności).”
W „Formularzach cenowych oferty” (str. 297-300 oferty) Odwołujący wycenił
poszczególne grupy czynności składające się na pozyskanie drewna, przyjmując różne
stawki jednostkowe za wykonanie odrębnych grup czynności mierzonych w m
3
. Zaś,
zarówno w „Formularzach cenowych zadania nr 2” (str. 293-296 oferty) oraz w „Formularzu
cenowym (zbiorczym) zadania nr 2” (str. 292 oferty) w pozycji pozyskanie drewna wskazał
stawkę odpowiednio 12,17 zł i 11,81 zł. Jeśli idzie o grodzenie upraw to w „Formularzach
cenowych oferty” Odwołujący wycenił przedmiotową czynność na poziomie 4,64 zł za metr.
Natomiast w „Formularzach cenowych zadania nr 2” oraz w „Formularzu cenowym
(zbiorczym) zadania nr 2” skalkulował przedmiotowe prace na poziomie 16 zł za 1 godzinę.
Zamawiający pismem z dnia 27 grudnia 2012 r. zawiadomił, że w ramach zadania nr
2 najkorzystniejszą ofertę złożył A……… S………, prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych „Knieja” A…….. S………... Oferta opiewała na
kwotę1.653.476,17 zł. Jednocześnie Zamawiający podał, że odrzucił ofertę złożoną przez
Odwołującego, który zaproponował za wykonanie niniejszego zamówienia cenę w wysokości
1.627.383,32 zł. Jako podstawę prawną wykluczenia Odwołującego Zamawiający wskazał
przepis art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający podał, że:
„Z porównania formularza cenowego „zbiorczego” i formularza cenowego „szczegółowego”
wynikają rozbieżne wartości, zarówno w przypadku pozyskania drewna, grodzeń jak i całej
oferty. Komisja nie jest w stanie określić, bez naruszenia przepisów ustawy, w szczególności
art. 87 ust. 1 jaka jest właściwa treść oferty. Ze względu na rozbieżności w podanych
kwotach, Zamawiający nie jest w stanie ustalić, która z podanych rozbieżnych wartości jest
wartością wiążącą. Zaistniałe rozbieżności nie wynikają jednocześnie z omyłek o których
mowa w art. 87 ust. 2 Pzp, co uniemożliwia Komisji ich poprawienie. Ponieważ we wzorze
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ (zbiorczo) Zamawiający przewidział tylko jedno pole na
wskazanie stawki na daną pozycję, Wykonawca decydujący się na zróżnicowanie stawek w
zakresie pozyskania drewna powinien odpowiednio zmodyfikować ten fragment załącznika.
Rozbieżności istnieją także w przypadku grodzenia upraw.”
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że cena w niniejszym postępowaniu ma
charakter ryczałtowy. Przesądził to Zamawiający, wskazując na powyższe w SIWZ (pkt 17
ppkt 4) oraz w projekcie umowy, gdzie w § 3 Zamawiający wprost posługuje się pojęciem
„wynagrodzenie ryczałtowe”. Jednocześnie analiza ww. postanowień prowadzi do wniosku,
że posługiwanie się przedmiotowym zwrotem pozostaje w korelacji z jego definiowaniem
przez Zamawiającego, który wskazując na sposób rozumienia wynagrodzenia ryczałtowego,
czyni to w sposób zgodny z przepisem art. 632 k.c. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza
bowiem wynagrodzenie za całość dzieła w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej.
Jego istotę stanowi określenie tego wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania
szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła.
Z powyższego płynie wniosek, że jakkolwiek jest możliwe określanie tego
wynagrodzenia przy wykorzystaniu kosztorysów lub innych metod kalkulacji, co jest
zjawiskiem spotykanym w obrocie gospodarczym, to rzeczone narzędzia mają charakter
pomocniczy i informacyjny, natomiast rozstrzygające znaczenie ma cena oferty.
W niniejszym stanie faktycznym oznacza to, że wiążący charakter ma cena wskazana
w formularzu ofertowy (str. 290), która stanowi wynagrodzenie za zrealizowanie całego
przedmiotu zamówienia, zważywszy na ryczałtowy charakter tegoż wynagrodzenia,
niezależnie od kalkulacji zawartej w załącznikach nr 2 do SIWZ.
Na marginesie należy jedynie zauważyć, że choć Zamawiający nie wskazał
wzajemnych relacji między poszczególnymi załącznikami, stanowiącymi załącznik nr 2 do
SIWZ, to „Formularz cenowy (zbiorczo) zadania nr 2” znajduje swoje odzwierciedlenie, w
aspekcie ceny brutto, w „Formularzu oferty”.
Gdyby nawet hipotetycznie przyjąć, że wynagrodzenie nie ma charakteru
ryczałtowego a załącznik nr 2 do SIWZ ma istotne znaczenie dla sposobu kalkulacji ceny, to
również brak podstaw do stwierdzenia słuszności stanowiska Zamawiającego. Wskazać
bowiem należy, iż w świetle przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, błąd w obliczeniu ceny,
pomijając omyłki rachunkowe, podlegające poprawieniu, oznacza wadliwy sposób ustalenia
ceny, który może być wynikiem niewłaściwego zastosowania w tym przedmiocie wytycznych
zamawiającego, wyartykułowanych w treści SIWZ lub błędnego zastosowania bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa, np. w przypadku stawki podatku VAT.
Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy,
że jedynym wymaganiem Zamawiającego, odnoszącym się do poszczególnych formularzy
cenowych, składających się na załącznik nr 2 do SIWZ, było jego czytelne wypełnienie (pkt
17 ppkt 8 SIWZ). Z powyższego można wyciągnąć dalej idący wniosek, a mianowicie, że
właściwa kalkulacja ceny wymaga, po pierwsze wypełnienia wszystkich formularzy, po
drugie, to uzupełnienie winno być kompletne. Jeśliby więc uznać, że przedmiotowe
postanowienie SIWZ odnosi się do sposobu kalkulacji ceny, wskazanego przez
Zamawiającego, to Odwołujący wymóg ten spełnił.
Dokonując jednocześnie sposobu wypełnienia przedmiotowych formularzy, zwłaszcza
w aspekcie stawki cenowej, stwierdzić należy, że po pierwsze, Zamawiający nie wskazał
wzajemnej relacji między poszczególnymi formularzami i sposobu ich wypełnienia (nie
zdefiniowano znaczenia poszczególnych kolumn). Warto w tym miejscu zwrócić uwagę, że
Zamawiający posługuje się w każdym ze spornych formularzy pojęciem „stawka”, które na
gruncie każdego z tych formularzy, biorąc pod uwagę rodzaj czynności i charakter tego
formularza (zbiorczy czy odnoszący się do poszczególnych obszarów) wymaga odmiennego
definiowania.
Przechodząc do szczegółowej analizy poszczególnych formularzy, dołączonych do
oferty Odwołującego, wskazać należy, że w „Formularzu cenowym oferty” wymaganiem
Zamawiającego było, co wynika z układu rzeczonego Formularza, skalkulowanie stawek
jednostkowych za wykonanie poszczególnych czynności, składających się na pozyskanie
drewna. Jednocześnie struktura tego Formularza (pozostawienie miejsca do odrębnej
wyceny każdej ze wspomnianych czynności) a także brak wytycznych Zamawiającego
powodowała, że wykonawca zobowiązany do wyceny wszystkich czynności nie miał
jednocześnie obowiązku zastosowania jednolitej stawki dla każdej z rzeczonych czynności.
Wręcz przeciwnie, dokonany przez Zamawiającego podział w ramach planu pozyskania
drewna, z wyodrębnieniem poszczególnych czynności, wskazywał na konieczność wyceny
adekwatnej (realnej) do danej czynności, przy jednoczesnym braku przeciwnych wytycznych.
Uprawnione zatem było działanie Odwołującego, który zastosował różne stawki cenowe za
wykonanie 1 m
3
przedmiotowych czynności.
Z kolei w „Formularzu cenowym zadania nr 2” należało podać stawkę jednostkową,
ale już nie za wykonanie poszczególnych czynności, a za zrealizowanie planu pozyskania
drewna. Skoro Zamawiający nie wskazał, w jakiej relacji pozostaje „Formularz cenowy oferty”
do „Formularza cenowego zadania”, to posiłkując się dyrektywami oświadczeń woli (art. 65
k.c.), należy dojść do przekonania, że rzeczone formularze pozostają w zakresie obszaru,
którego dotyczą, natomiast rezygnacja w „Formularzu cenowym zadania nr 2” z konieczności
wyceny poszczególnych czynności, składających się na pozyskanie drewna, na rzecz
kalkulacji „zbiorczej czynności”, którą jest pozyskanie drewna, wymusza wskazanie średniej
stawki, obliczonej na podstawie „Formularza cenowego oferty”. Sposób wyliczenia tejże
stawki, który zasługuje na aprobatę, jako mający podstawy matematyczne, wskazał na
rozprawie sam Zamawiający, wyjaśniając, że iloraz wartości netto i ilości (długości),
wyrażonej w m
3
, odnoszącej się do pozyskania drewna (wszystkie czynności), wyrażać
będzie średnią stawkę jednostkową za 1 m
3
pozyskania drewna. Zatem, dla przykładu
średnia stawka za pozyskanie 1 m
3
drewna winna być obliczona, przyjmując dane z oferty
Odwołującego, w ten sposób, że wartość netto: 63.219,00 zł należy podzielić przez 5.194,00
m
3
, co daje wynik 12,17 zł. Odwołujący zastosował wskazany sposób obliczenia średniej
stawki w odniesieniu do każdego z „Formularzy cenowych zadania nr 2”.
Jeśli idzie o „Formularz cenowy (zbiorczo) zadania nr 2”, to również i w tym
przypadku Zamawiający nie wskazał na wzajemną relację pomiędzy rzeczonym formularzem
a pozostałymi powoływanymi formularzami. Jednakże przyjmując za Zamawiającym, że ma
charakter zbiorczy i należy wskazać stawkę za pozyskanie drewna, w relacji do tej samej
jednostki miary, bez odniesienia do poszczególnych leśnictw, należy dojść do przekonania,
że wykonawca winien skalkulować stawkę ogólną dla całego obszaru (średnią), jednakże
pozostającą w korelacji z wcześniejszymi kalkulacjami. Z matematycznego punktu wiedzenia
uzasadnionym sposobem wyliczenia przedmiotowej stawki będzie wykonanie następującego
działania, a mianowicie sumę wartości netto należy podzielić przez sumę ilości jednostek
miar.
Wykonując wskazane działanie przy wykorzystaniu wartości z oferty Odwołującego,
zarówno z „Formularzy cenowych oferty” i „Formularzy cenowych zadania nr 2” (odrębnie), tj.
223.762,50 zł : 18.943 m
3
i 223.699,91 zł : 18.943 m
3
otrzymujemy wartość 11,81 zł, a więc
stawkę za pozyskanie 1 m
3
drewna, wskazaną przez Odwołującego w „Formularzu cenowym
(zbiorczym) zadania nr 2”.
Jeśli idzie zaś o kalkulację grodzenia upraw to zarówno w „Formularzu cenowym
oferty”, jak i w „Formularzu cenowym zadania nr 2” należało podać stawkę za jeden metr
grodzenia upraw i to w odniesieniu do tych samych leśnictw, zatem konsekwentnie należało
w obu formularzach podać tę samą stawkę. Odwołujący w taki sposób uczynił, podając
stawkę 4,64 zł.
Jeśli idzie zaś o „Formularz cenowy (zbiorczo) zadania nr 2” to Zamawiający wskazał
ilość jednostek miary grodzenia upraw w odniesieniu do dwóch różnych jednostek miary, tj.
metra i godziny, nie wskazując, w oparciu, o którą z wymienionych jednostek należy
skalkulować stawkę cenową. Brak jednocześnie opisania w kolumnie „wartość netto”, iloczyn
wartości, których kolumn będzie stanowił wartość netto, powoduje, że wykonawcy nie mieli
jasnych wytycznych w tym przedmiocie. Przyjmując jednak, że we wcześniej wymienionych
formularzach Zamawiający wymagał skalkulowania usługi grodzenia upraw za 1m, to
uzasadnione jest przyjęcie, że analizowany Formularz nie miał stanowić powtórzenia
kalkulacji w tym przedmiocie (nie chodziło o przeniesienie danych z innych formularzy) a
wskazywał na konieczność skalkulowania stawki cenowej za 1h grodzenia upraw. Przyjęcie
takiego sposobu kalkulacji sugeruje również układ rzeczonego Formularza. W ślad za
powyższym, Odwołujący wskazał w przedmiotowym Formularzu stawkę za 1h grodzenia
upraw, która wynosi 16,00 zł.
Reasumując,
stwierdzić
należy,
iż
Odwołujący
nie
uchybił
wytycznym
Zamawiającego, zarówno tym wyrażonym wprost, jak i dającym się odkodować przy
uwzględnieniu reguł wykładni, co do sposobu kalkulacji ceny. Oczekiwanie przez
Zamawiającego, że stawki jednostkowe za pozyskanie drewna zarówno w „Formularzu
cenowym (zbiorczym) zadania nr 2”, jak i w „Formularzu cenowym zadania nr 2” jest
nieuprawnione.
Zamawiający
pomija,
konieczność
uwzględnienia
we
wszystkich
formularzach zaokrągleń, a przede wszystkim fakt, że stawka za pozyskanie drewna w ww.
formularzach, choć dotyczy tej samej czynności (zbioru), to wolą Zamawiającego, winna być
przedstawiona w różnych aspektach, raz w odniesieniu do poszczególnych leśnictw, innym
razem jako średnia stawka dla całego obszaru. Powyższe powoduje, iż brak między
analizowanymi formularzami takiej korelacji (spójności), która pozwalałaby na wskazanie
jednej stawki, tym samym twierdzenie, że Odwołujący za wykonanie tej samej usługi podał
dwie różne ceny nie znajduje podstaw. Z całą stanowczością należy podkreślić, że
zastosowanie przez Odwołującego sposobu obliczenia ceny i jej zaprezentowania w różnych
ujęciach, wynikających z treści formularzy, nie może być powodem wyciągania przez
Zamawiającego wobec Odwołującego negatywnych konsekwencji i a tym samym nie
zasługuje na ochronę. Oczywistym jest również, że sposób postępowania Odwołującego,
mający swoje źródło w treści przedmiotowych formularzy, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, nie wymaga wyjaśnień w trybie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie wskazanie przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego na inne rozbieżności, z powodu braku uzasadnienia faktycznego, nie poddaje
się ocenie i nie może być traktowane jako okoliczność stanowiąca podstawę odrzucenia
oferty. Przyczyny te muszą być bowiem w sposób jednoznaczny i wyczerpujący
wyartykułowane, a nie pozostawać w sferze domysłów.
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, zaprezentowanego w odpowiedzi na
odwołanie, wskazać należy, że wymóg wypełnienia załącznika nr 2 do SIWZ, składającego
się z wielu formularzy cenowych, nie przekreśla ryczałtowego charakteru wynagrodzenia.
Jak wskazano bowiem wyżej, często dla ułatwienia kalkulacji ceny, wskazane narzędzia są
wykorzystywane. Ponadto, zwraca uwagę sprzeczne stanowisko Zamawiającego, wyrażone
w przedmiotowym dokumencie, gdzie z jednej strony Zamawiający zaprzecza, jakoby sporne
wynagrodzenie miało charakter ryczałtowy, z drugiej zaś strony podaje „że w okolicznościach
niniejszej sprawy kosztorysy szczegółowe wymagane przez Zamawiającego w ofercie
stanowiły istotny element oferty i obok funkcji pomocniczej przypisanej dla potwierdzenia
ceny ryczałtowej podanej w ofercie, miały przede wszystkim umożliwić Zamawiającemu
kontrolowanie rozliczania prac na etapie ich wykonywania.”
Dalej wskazać należy, że Zamawiający uwzględniając sposób wypełnienia spornych
formularzy, wynikający z ich treści, uzyskuje informacje niezbędne do kontroli kalkulacji prac
na etapie ich wykonania. Z rzeczonych formularzy wynika bowiem stawka jednostkowa, za
poszczególne czynności, stanowiące pozyskanie drewna, stawka jednostkowa za
pozyskanie drewna w odniesieniu do poszczególnych leśnictw i wreszcie stawka
jednostkowa za pozyskanie drewna dla całego obszaru, która jest konsekwencją
zastosowania wskazywanej przez Zamawiającego metody kalkulacji od „szczegółu do
ogółu.” Jeśli idzie zaś o grodzenie upraw to stawka, zgodnie z żądaniem Zamawiającego,
została podana w ujęciu dwóch różnych jednostek miar.
Podkreślenia wymaga, że Zamawiający stwierdzając posługiwanie się przez
Odwołującego w ofercie różnymi stawkami cenowymi za te same czynności (sporne)
bezrefleksyjnie przyjął, że mamy do czynienia z różnymi cenami, gdy tymczasem ceny te
musiały być różne, skoro odnosiły się do innych danych. Jednak, co ważne, między
poszczególnymi stawkami istnieje spójność, mająca swoje podłoże w sposobie dokonywania
działań matematycznych i znajdująca w konsekwencji odzwierciedlenie w „Formularzu
oferty”.
Nie można zgodzić się również z twierdzeniem Zamawiającego, że Odwołujący nie
był zobligowany do posługiwania się wzorami formularzy, sporządzonymi przez
Zamawiającego. Analiza treści postanowienia pkt 15 ppkt 18 SIWZ prowadzi do wniosku, że
zgodnie z żądaniem Zamawiającego, oferta powinna zawierać oprócz „Formularza oferty”
również formularze cenowe oferty, składające się na załącznik nr 2 do SIWZ. Jednocześnie
w treści SIWZ brak jakiegokolwiek przyzwolenia ze strony Zamawiającego na dowolną
modyfikację spornych formularzy, co z kolei oznacza, brak takiego uprawnienia po stronie
wykonawcy, zaś ewentualne dokonanie zmiany w tym przedmiocie należałby oceniać w
świetle przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do twierdzeń Przystępującego, w zakresie argumentacji niepowołanej
przez Zamawiającego, stwierdzić należy, że brak podstaw do odniesienia stawki 16,00 zł,
wskazanej w „Formularzu cenowym (zbiorczym) zadania nr 2” do jednostki miary, jaką są
metry. Z „Formularzy cenowych oferty”, jak i z „Formularzy cenowych zadania nr 2” w sposób
nie budzący wątpliwości wynika, że Odwołujący grodzenie upraw wycenił na poziomie 4,64 zł
za 1 m. Zaś, w „Formularzu cenowym (zbiorczym) zadania nr 2” pojawia się nowa jednostka
miary, w odniesieniu do analizowanej usługi, i dla wskazanej jednostki Odwołujący
skalkulował cenę. Jednocześnie, wobec braku wskazania w kolumnie „wartość netto”
wynikiem jakiego działania ma być uzyskanie przedmiotowej wartości, biorąc pod uwagę
choćby układ „Formularza cenowego (zbiorczego) zadania nr 2”, uprawnione było
pomnożenie stawki skalkulowanej dla 1h grodzenia upraw przez ilość godzin. Absolutnie zaś
nie znajdowało podstaw odniesienie tej stawki do ilości metrów.
Wskazanie przez Przystępującego na inne wadliwości oferty Odwołującego niż te,
które stały się podstawą jej odrzucenia nie może być przedmiotem rozpoznania. Ocenie
podlega bowiem czynność Zamawiającego w kontekście konkretnego uzasadnienia
prawnego i faktycznego, podanego przez Zamawiającego. Co więcej, zgodnie z przepisem
art. 185 ust. 5 ustawy Pzp, czynności uczestnika postępowania nie mogą pozostawać w
sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił.
Brak niezgodności między sposobem obliczenia ceny wskazanym przez
Zamawiającego a tym zastosowanym przez Odwołującego, czyni zarzut naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zasadnym, w konsekwencji zarzut naruszenia przepisu art. 7
ust. 1 ustawy Pzp znajduje również podstawy.
Za chybiony należało uznać zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
brak bowiem podstaw do twierdzenia, że Zamawiający przy wyborze oferty kierował się
innymi kryteriami oceny ofert niż te, wynikające z treści SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
15.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Skarbowi Państwa –
Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasy Państwowe Nadleśnictwo Herby,
42-284 Herby, ul. Lubliniecka 6 unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy "TRANSDREW"
s.c. H. K………, I .P……….., A. R………., prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych "TAXUS" A. R……….. , 42-100 Kłobuck, ul. Długosza
120 oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Herby, 42-284 Herby, ul.
Lubliniecka 6 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Produkcyjno-
Handlowo-Usługowy "TRANSDREW" s.c. H. K………, I. P………., A. R…………,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych
"TAXUS" A. R………, 42-100 Kłobuck, ul. Długosza 120 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego Skarbu Państwa – Państwowego Gospodarstwa
Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Herby, 42-284 Herby, ul. Lubliniecka 6
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zakładu Produkcyjno-Handlowo-Usługowego "TRANSDREW" s.c. H. K…….., I.
P………., A. R……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych "TAXUS" A. R……….., 42-100 Kłobuck, ul. Długosza 120
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 18/13
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są „usługi z zakresu gospodarki
leśnej w 2013 r. w Nadleśnictwie Herby”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 listopada 2012 r. pod numerem 2012/S
214-354027.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego, w ramach zadania numer 2,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”:
1. art.89 ust. 1 pkt 6 przez jego niewłaściwe zastosowanie do oferty z wynagrodzeniem
ryczałtowym, w której kosztorysy załączane do oferty mają charakter informacyjny, a
braki w nich nie są podstawą do jej odrzucenia,
2. art. 91 ust. 1 przez niedokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z
kryteriami ustalonymi w SIWZ,
3. art. 7 przez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców i bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
która według kryteriów zawartych w SIWZ była najbardziej korzystna spośród
złożonych ofert i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty bez uwzględnienia oferty
Odwołującego.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności Zamawiającego,
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze najkorzystniejszej oferty na
zadanie nr 2 zamówienia oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert na część nr 2 zamówienia z udziałem oferty Odwołującego i ponowny wybór
oferty najkorzystniejszej, a także zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kwoty 18.600,00 zł, stanowiącej koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu i zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie
rozważył wszystkich okoliczności związanych z charakterem wynagrodzenia wykonawcy i
błędnie zastosował przepisy ustawy Pzp do oferty z wynagrodzeniem ryczałtowym.
Odwołujący podniósł, że choć przepisy ustawy Pzp nie definiują pojęcia ryczałtu, jednak
bogate orzecznictwo sądowe pozwala na zdefiniowanie tego pojęcia. Przykładowo podaje,
że zdaniem Sądu Najwyższego (wyrok SN z dnia 20 listopada 1998 r., sygn. akt II CKN
913/97) ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej,
przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie się domagać
wynagrodzenia wyższego.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący stoi na stanowisku, że istotne dla
rozstrzygnięcia charakteru wynagrodzenia w niniejszym postępowaniu są postanowienia
SIWZ i projektu umowy, stanowiącej załącznik do SIWZ. I tak Odwołujący podaje, że
zgodnie z pkt 17 ppkt 4 SIWZ, „cena oferty powinna obejmować wszystkie koszty i składniki
związane z wykonaniem zamówienia, uwzględniająca cały zakres przedmiotu zamówienia,
przeprowadzonej wizji lokalnej (jeżeli dotyczy) oraz ewentualne
ryzyko wynikające z
okoliczności, które można było przewidzieć w terminie opracowywania oferty do czasu jej
złożenia”. Jednocześnie w ppkt 5 Zamawiający postanowił, że cena ofertowa brutto = suma
cen jednostkowych brutto gdzie: cena jednostkowa brutto = iloczyn stawki jednostkowej
netto i ilości jednostek obmiaru + podatek VAT. Zaś w ppkt 8 Zamawiający zastrzegł, że
„wszystkie pozycje zał. nr 2 dotyczącego oferty muszą zostać w sposób czytelny
wypełnione, gdyż stanowić będzie to podstawę do oceny oferty i rozliczania prac na etapie
ich wykonywania."
Dalej Odwołujący wyjaśnił, że umowa stanowiąca załącznik nr 3 (wzór umowy) w § 1
wyraźnie wskazuje, że „Wykonawca przyjmuje do wykonania zadania gospodarcze ujęte w
złożonej ofercie stanowiącej załączniki nr … (zał. nr 2 do SIWZ) do niniejszej umowy”. Zaś,
jak podaje Odwołujący, załącznik nr 2 to „formularz cenowy (zbiorczo) zadania nr 2- obręb
Panki + l-ctwo Jezioro”, czyli ten formularz, który Zamawiający powołał w swym
uzasadnieniu, a którego nie potrafił uzgodnić z formularzami szczegółowymi. W § 3 projektu
umowy w ust. 1 wskazana jest wartość wynagrodzenia brutto, a ust. 2 jednoznacznie
stanowi, że: „Kwota netto wynagrodzenia ryczałtowego jest niezmienna, obejmuje wszelkie
roboty, narzuty i dodatkidla Wykonawcy oraz wszystkie koszty towarzyszące przygotowaniu
i realizacji robót ponoszone przez Wykonawcę i nie będzie podlegać żadnym zmianom.
Przewidywany wyjątek związany ze zmianą wynagrodzenia (zakres niewielki) dotyczyć może
konieczności wykonywania usług w skrajnie odmiennych warunkach od opisanych na etapie
planowania (dotyczy zmian norm czasu i stref trudności)”.
Odwołujący podniósł również, że orzecznictwo jednoznacznie potwierdza, że w
przypadku umów z wynagrodzeniem ryczałtowym podstawą odrzucenia oferty wykonawcy
nie może być błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący powołuje wyrok KIO z dnia 18.08.2011 r.
w sprawie o sygn. akt: KIO 1673/11, z dnia 27.03.2012 r. w sprawie o sygn. akt: KIO
490/12, wyrok KIO z dnia 09.08.2011 r., sygn. akt: KIO 1609/11, stwierdzając, że w świetle
wyżej wskazanego orzecznictwa KIO i SN czynność Zamawiającego, polegająca na
odrzuceniu oferty Odwołującego nie ma podstaw prawnych.
Jednocześnie z ostrożności procesowej, w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
Odwołujący wskazuje, że zarówno SIWZ, jak i umowa odnoszą cenę, jak i zobowiązania
wykonawcy do załącznika nr 2, czyli formularza zbiorczego, a nie do formularzy
szczegółowych. W ogłoszeniu wyników przetargu Zamawiający stwierdził, że ofertę
Odwołującego odrzuca ze względu na różnice wartości pomiędzy formularzem cenowym
„szczegółowym" a formularzem zbiorczym. W formularzu cenowym szczegółowym
Odwołujący zastosował zróżnicowane stawki przy pozyskaniu drewna w zależności od
rodzaju cięć.
Z uwagi na fakt, że w formularzu cenowym zbiorczym pozyskanie drewna zostało
ujęte w jednej pozycji Odwołujący wstawił stawkę średnią, wyliczoną na podstawie
formularza szczegółowego. Z tej przyczyny, że stawka została zaokrąglona do dwóch miejsc
po przecinku, powstały różnice wartości pozyskania drewna. Przedstawiają się one
następująco: Leśnictwo Kuleje - formularz szczegółowy 68.276,52 zł, formularz zbiorczy
68.267,86 zł, różnica 8,66 zł; Leśnictwo Łebki - formularz szczegółowy 66.238,56.zł,
formularz zbiorczy 66.230,14 zł, różnica 8,42 zł; Leśnictwo Połamaniec - formularz
szczegółowy 46.584,72 zł, formularz zbiorczy 46.576,00 zł, różnica 8,72 zł; Leśnictwo
Jezioro - formularz szczegółowy 60.563,70 zł, formularz zbiorczy 60.521,90 zł, różnica 41,80
zł. Ogółem, sumując wynagrodzenie za pozyskanie drewna w zadaniu nr 2, otrzymujemy na
podstawie formularzy szczegółowych kwotę 241.663,50 zł, zaś na podstawie formularzy
zbiorczych kwotę 241.595,90 zł, różnica wynosi 67,60 zł.
Z kolei różnica w wycenie grodzenia upraw w leśnictwie Jezioro w wysokości 729,60
zł powstała wskutek tego, iż formularz szczegółowy narzucał wycenę według metrów
bieżących, natomiast formularz zbiorczy według pracochłonności wyrażonej w godzinach.
Formularze szczegółowe nie były spójne z formularzem zbiorczym. Jak podnosi Odwołujący,
powyższe wyjaśnienia Zamawiający miał możliwość uzyskać zwracając się do
Odwołującego, w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto Odwołujący podkreślił, że skoro oferta została złożona zgodnie ze zbiorczym
formularzem cenowym dla zadania nr 2 obręb Panki + l-ctwo Jezioro, t.j. na kwotę 1.627.
383,32 zł brutto, to nie było w niej pomyłek, które Zamawiający mógł poprawić, zgodnie z art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 15 ppkt 18 SIWZ oferta powinna zawierać m.in. „wypełniony „Formularz
oferty” będący załącznikiem nr 1 do SIWZ i „Formularz cenowy oferty” będący załącznikiem
nr 2 do SIWZ – na te części zamówienia, na które wykonawca składa ofertę”. Jednocześnie
zgodnie z pkt 17 ppkt 8 SIWZ „wszystkie pozycje zał. nr 2 dotyczącego oferty muszą zostać
w sposób czytelny wypełnione, gdyż stanowić będzie to podstawę do oceny oferty i
rozliczania prac na etapie ich wykonania.” „Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy,
którego oferta odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w ustawie – Prawo
zamówień publicznych oraz SIWZ i została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o
podane powyżej kryterium wyboru” (pkt 17 ppkt 3 SIWZ).
Zamawiający zastrzegł, że „cena oferty powinna obejmować wszystkie koszty i
składniki związane z wykonaniem zamówienia, uwzględniająca cały zakres przedmiotu
zamówienia, przeprowadzonej wizji lokalnej (jeżeli dotyczy) oraz ewentualne ryzyko
wynikające z okoliczności, które można było przewidzieć w terminie opracowywania oferty do
czasu jej złożenia” (pkt 17 ppkt 4 SIWZ). Jak wyjaśnił Zamawiający, cenę ofertową brutto
stanowi suma cen jednostkowych brutto, przy czym cenę jednostkową brutto wyraża iloczyn
stawki jednostkowej netto i ilości jednostek obmiaru + podatek VAT (pkt 17 ppkt 5 SIWZ).
Zgodnie z § 3 ust. 1 projektu umowy, wskazania wymagało wynagrodzenie brutto za
wykonanie usługi w ramach określonej części zamówienia. Jednocześnie w projekcie umowy
zawarto postanowienie (§ 3 ust. 2): „Kwota netto wynagrodzenia ryczałtowego jest
niezmienna, obejmuje wszelkie roboty, narzuty i dodatki dla Wykonawcy oraz wszystkie
koszty towarzyszące przygotowaniu i realizacji robót ponoszone przez Wykonawcę i nie
będzie podlegać żadnym zmianom. Przewidywany wyjątek związany ze zmianą
wynagrodzenia (zakres niewielki) dotyczyć może konieczności wykonywania usług w skrajnie
odmiennych warunkach od opisanych na etapie planowania (dotyczy zmian norm czasu i
stref trudności).”
W „Formularzach cenowych oferty” (str. 297-300 oferty) Odwołujący wycenił
poszczególne grupy czynności składające się na pozyskanie drewna, przyjmując różne
stawki jednostkowe za wykonanie odrębnych grup czynności mierzonych w m
3
. Zaś,
zarówno w „Formularzach cenowych zadania nr 2” (str. 293-296 oferty) oraz w „Formularzu
cenowym (zbiorczym) zadania nr 2” (str. 292 oferty) w pozycji pozyskanie drewna wskazał
stawkę odpowiednio 12,17 zł i 11,81 zł. Jeśli idzie o grodzenie upraw to w „Formularzach
cenowych oferty” Odwołujący wycenił przedmiotową czynność na poziomie 4,64 zł za metr.
Natomiast w „Formularzach cenowych zadania nr 2” oraz w „Formularzu cenowym
(zbiorczym) zadania nr 2” skalkulował przedmiotowe prace na poziomie 16 zł za 1 godzinę.
Zamawiający pismem z dnia 27 grudnia 2012 r. zawiadomił, że w ramach zadania nr
2 najkorzystniejszą ofertę złożył A……… S………, prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych „Knieja” A…….. S………... Oferta opiewała na
kwotę1.653.476,17 zł. Jednocześnie Zamawiający podał, że odrzucił ofertę złożoną przez
Odwołującego, który zaproponował za wykonanie niniejszego zamówienia cenę w wysokości
1.627.383,32 zł. Jako podstawę prawną wykluczenia Odwołującego Zamawiający wskazał
przepis art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający podał, że:
„Z porównania formularza cenowego „zbiorczego” i formularza cenowego „szczegółowego”
wynikają rozbieżne wartości, zarówno w przypadku pozyskania drewna, grodzeń jak i całej
oferty. Komisja nie jest w stanie określić, bez naruszenia przepisów ustawy, w szczególności
art. 87 ust. 1 jaka jest właściwa treść oferty. Ze względu na rozbieżności w podanych
kwotach, Zamawiający nie jest w stanie ustalić, która z podanych rozbieżnych wartości jest
wartością wiążącą. Zaistniałe rozbieżności nie wynikają jednocześnie z omyłek o których
mowa w art. 87 ust. 2 Pzp, co uniemożliwia Komisji ich poprawienie. Ponieważ we wzorze
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ (zbiorczo) Zamawiający przewidział tylko jedno pole na
wskazanie stawki na daną pozycję, Wykonawca decydujący się na zróżnicowanie stawek w
zakresie pozyskania drewna powinien odpowiednio zmodyfikować ten fragment załącznika.
Rozbieżności istnieją także w przypadku grodzenia upraw.”
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że cena w niniejszym postępowaniu ma
charakter ryczałtowy. Przesądził to Zamawiający, wskazując na powyższe w SIWZ (pkt 17
ppkt 4) oraz w projekcie umowy, gdzie w § 3 Zamawiający wprost posługuje się pojęciem
„wynagrodzenie ryczałtowe”. Jednocześnie analiza ww. postanowień prowadzi do wniosku,
że posługiwanie się przedmiotowym zwrotem pozostaje w korelacji z jego definiowaniem
przez Zamawiającego, który wskazując na sposób rozumienia wynagrodzenia ryczałtowego,
czyni to w sposób zgodny z przepisem art. 632 k.c. Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza
bowiem wynagrodzenie za całość dzieła w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej.
Jego istotę stanowi określenie tego wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania
szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła.
Z powyższego płynie wniosek, że jakkolwiek jest możliwe określanie tego
wynagrodzenia przy wykorzystaniu kosztorysów lub innych metod kalkulacji, co jest
zjawiskiem spotykanym w obrocie gospodarczym, to rzeczone narzędzia mają charakter
pomocniczy i informacyjny, natomiast rozstrzygające znaczenie ma cena oferty.
W niniejszym stanie faktycznym oznacza to, że wiążący charakter ma cena wskazana
w formularzu ofertowy (str. 290), która stanowi wynagrodzenie za zrealizowanie całego
przedmiotu zamówienia, zważywszy na ryczałtowy charakter tegoż wynagrodzenia,
niezależnie od kalkulacji zawartej w załącznikach nr 2 do SIWZ.
Na marginesie należy jedynie zauważyć, że choć Zamawiający nie wskazał
wzajemnych relacji między poszczególnymi załącznikami, stanowiącymi załącznik nr 2 do
SIWZ, to „Formularz cenowy (zbiorczo) zadania nr 2” znajduje swoje odzwierciedlenie, w
aspekcie ceny brutto, w „Formularzu oferty”.
Gdyby nawet hipotetycznie przyjąć, że wynagrodzenie nie ma charakteru
ryczałtowego a załącznik nr 2 do SIWZ ma istotne znaczenie dla sposobu kalkulacji ceny, to
również brak podstaw do stwierdzenia słuszności stanowiska Zamawiającego. Wskazać
bowiem należy, iż w świetle przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, błąd w obliczeniu ceny,
pomijając omyłki rachunkowe, podlegające poprawieniu, oznacza wadliwy sposób ustalenia
ceny, który może być wynikiem niewłaściwego zastosowania w tym przedmiocie wytycznych
zamawiającego, wyartykułowanych w treści SIWZ lub błędnego zastosowania bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa, np. w przypadku stawki podatku VAT.
Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy,
że jedynym wymaganiem Zamawiającego, odnoszącym się do poszczególnych formularzy
cenowych, składających się na załącznik nr 2 do SIWZ, było jego czytelne wypełnienie (pkt
17 ppkt 8 SIWZ). Z powyższego można wyciągnąć dalej idący wniosek, a mianowicie, że
właściwa kalkulacja ceny wymaga, po pierwsze wypełnienia wszystkich formularzy, po
drugie, to uzupełnienie winno być kompletne. Jeśliby więc uznać, że przedmiotowe
postanowienie SIWZ odnosi się do sposobu kalkulacji ceny, wskazanego przez
Zamawiającego, to Odwołujący wymóg ten spełnił.
Dokonując jednocześnie sposobu wypełnienia przedmiotowych formularzy, zwłaszcza
w aspekcie stawki cenowej, stwierdzić należy, że po pierwsze, Zamawiający nie wskazał
wzajemnej relacji między poszczególnymi formularzami i sposobu ich wypełnienia (nie
zdefiniowano znaczenia poszczególnych kolumn). Warto w tym miejscu zwrócić uwagę, że
Zamawiający posługuje się w każdym ze spornych formularzy pojęciem „stawka”, które na
gruncie każdego z tych formularzy, biorąc pod uwagę rodzaj czynności i charakter tego
formularza (zbiorczy czy odnoszący się do poszczególnych obszarów) wymaga odmiennego
definiowania.
Przechodząc do szczegółowej analizy poszczególnych formularzy, dołączonych do
oferty Odwołującego, wskazać należy, że w „Formularzu cenowym oferty” wymaganiem
Zamawiającego było, co wynika z układu rzeczonego Formularza, skalkulowanie stawek
jednostkowych za wykonanie poszczególnych czynności, składających się na pozyskanie
drewna. Jednocześnie struktura tego Formularza (pozostawienie miejsca do odrębnej
wyceny każdej ze wspomnianych czynności) a także brak wytycznych Zamawiającego
powodowała, że wykonawca zobowiązany do wyceny wszystkich czynności nie miał
jednocześnie obowiązku zastosowania jednolitej stawki dla każdej z rzeczonych czynności.
Wręcz przeciwnie, dokonany przez Zamawiającego podział w ramach planu pozyskania
drewna, z wyodrębnieniem poszczególnych czynności, wskazywał na konieczność wyceny
adekwatnej (realnej) do danej czynności, przy jednoczesnym braku przeciwnych wytycznych.
Uprawnione zatem było działanie Odwołującego, który zastosował różne stawki cenowe za
wykonanie 1 m
3
przedmiotowych czynności.
Z kolei w „Formularzu cenowym zadania nr 2” należało podać stawkę jednostkową,
ale już nie za wykonanie poszczególnych czynności, a za zrealizowanie planu pozyskania
drewna. Skoro Zamawiający nie wskazał, w jakiej relacji pozostaje „Formularz cenowy oferty”
do „Formularza cenowego zadania”, to posiłkując się dyrektywami oświadczeń woli (art. 65
k.c.), należy dojść do przekonania, że rzeczone formularze pozostają w zakresie obszaru,
którego dotyczą, natomiast rezygnacja w „Formularzu cenowym zadania nr 2” z konieczności
wyceny poszczególnych czynności, składających się na pozyskanie drewna, na rzecz
kalkulacji „zbiorczej czynności”, którą jest pozyskanie drewna, wymusza wskazanie średniej
stawki, obliczonej na podstawie „Formularza cenowego oferty”. Sposób wyliczenia tejże
stawki, który zasługuje na aprobatę, jako mający podstawy matematyczne, wskazał na
rozprawie sam Zamawiający, wyjaśniając, że iloraz wartości netto i ilości (długości),
wyrażonej w m
3
, odnoszącej się do pozyskania drewna (wszystkie czynności), wyrażać
będzie średnią stawkę jednostkową za 1 m
3
pozyskania drewna. Zatem, dla przykładu
średnia stawka za pozyskanie 1 m
3
drewna winna być obliczona, przyjmując dane z oferty
Odwołującego, w ten sposób, że wartość netto: 63.219,00 zł należy podzielić przez 5.194,00
m
3
, co daje wynik 12,17 zł. Odwołujący zastosował wskazany sposób obliczenia średniej
stawki w odniesieniu do każdego z „Formularzy cenowych zadania nr 2”.
Jeśli idzie o „Formularz cenowy (zbiorczo) zadania nr 2”, to również i w tym
przypadku Zamawiający nie wskazał na wzajemną relację pomiędzy rzeczonym formularzem
a pozostałymi powoływanymi formularzami. Jednakże przyjmując za Zamawiającym, że ma
charakter zbiorczy i należy wskazać stawkę za pozyskanie drewna, w relacji do tej samej
jednostki miary, bez odniesienia do poszczególnych leśnictw, należy dojść do przekonania,
że wykonawca winien skalkulować stawkę ogólną dla całego obszaru (średnią), jednakże
pozostającą w korelacji z wcześniejszymi kalkulacjami. Z matematycznego punktu wiedzenia
uzasadnionym sposobem wyliczenia przedmiotowej stawki będzie wykonanie następującego
działania, a mianowicie sumę wartości netto należy podzielić przez sumę ilości jednostek
miar.
Wykonując wskazane działanie przy wykorzystaniu wartości z oferty Odwołującego,
zarówno z „Formularzy cenowych oferty” i „Formularzy cenowych zadania nr 2” (odrębnie), tj.
223.762,50 zł : 18.943 m
3
i 223.699,91 zł : 18.943 m
3
otrzymujemy wartość 11,81 zł, a więc
stawkę za pozyskanie 1 m
3
drewna, wskazaną przez Odwołującego w „Formularzu cenowym
(zbiorczym) zadania nr 2”.
Jeśli idzie zaś o kalkulację grodzenia upraw to zarówno w „Formularzu cenowym
oferty”, jak i w „Formularzu cenowym zadania nr 2” należało podać stawkę za jeden metr
grodzenia upraw i to w odniesieniu do tych samych leśnictw, zatem konsekwentnie należało
w obu formularzach podać tę samą stawkę. Odwołujący w taki sposób uczynił, podając
stawkę 4,64 zł.
Jeśli idzie zaś o „Formularz cenowy (zbiorczo) zadania nr 2” to Zamawiający wskazał
ilość jednostek miary grodzenia upraw w odniesieniu do dwóch różnych jednostek miary, tj.
metra i godziny, nie wskazując, w oparciu, o którą z wymienionych jednostek należy
skalkulować stawkę cenową. Brak jednocześnie opisania w kolumnie „wartość netto”, iloczyn
wartości, których kolumn będzie stanowił wartość netto, powoduje, że wykonawcy nie mieli
jasnych wytycznych w tym przedmiocie. Przyjmując jednak, że we wcześniej wymienionych
formularzach Zamawiający wymagał skalkulowania usługi grodzenia upraw za 1m, to
uzasadnione jest przyjęcie, że analizowany Formularz nie miał stanowić powtórzenia
kalkulacji w tym przedmiocie (nie chodziło o przeniesienie danych z innych formularzy) a
wskazywał na konieczność skalkulowania stawki cenowej za 1h grodzenia upraw. Przyjęcie
takiego sposobu kalkulacji sugeruje również układ rzeczonego Formularza. W ślad za
powyższym, Odwołujący wskazał w przedmiotowym Formularzu stawkę za 1h grodzenia
upraw, która wynosi 16,00 zł.
Reasumując,
stwierdzić
należy,
iż
Odwołujący
nie
uchybił
wytycznym
Zamawiającego, zarówno tym wyrażonym wprost, jak i dającym się odkodować przy
uwzględnieniu reguł wykładni, co do sposobu kalkulacji ceny. Oczekiwanie przez
Zamawiającego, że stawki jednostkowe za pozyskanie drewna zarówno w „Formularzu
cenowym (zbiorczym) zadania nr 2”, jak i w „Formularzu cenowym zadania nr 2” jest
nieuprawnione.
Zamawiający
pomija,
konieczność
uwzględnienia
we
wszystkich
formularzach zaokrągleń, a przede wszystkim fakt, że stawka za pozyskanie drewna w ww.
formularzach, choć dotyczy tej samej czynności (zbioru), to wolą Zamawiającego, winna być
przedstawiona w różnych aspektach, raz w odniesieniu do poszczególnych leśnictw, innym
razem jako średnia stawka dla całego obszaru. Powyższe powoduje, iż brak między
analizowanymi formularzami takiej korelacji (spójności), która pozwalałaby na wskazanie
jednej stawki, tym samym twierdzenie, że Odwołujący za wykonanie tej samej usługi podał
dwie różne ceny nie znajduje podstaw. Z całą stanowczością należy podkreślić, że
zastosowanie przez Odwołującego sposobu obliczenia ceny i jej zaprezentowania w różnych
ujęciach, wynikających z treści formularzy, nie może być powodem wyciągania przez
Zamawiającego wobec Odwołującego negatywnych konsekwencji i a tym samym nie
zasługuje na ochronę. Oczywistym jest również, że sposób postępowania Odwołującego,
mający swoje źródło w treści przedmiotowych formularzy, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, nie wymaga wyjaśnień w trybie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie wskazanie przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego na inne rozbieżności, z powodu braku uzasadnienia faktycznego, nie poddaje
się ocenie i nie może być traktowane jako okoliczność stanowiąca podstawę odrzucenia
oferty. Przyczyny te muszą być bowiem w sposób jednoznaczny i wyczerpujący
wyartykułowane, a nie pozostawać w sferze domysłów.
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, zaprezentowanego w odpowiedzi na
odwołanie, wskazać należy, że wymóg wypełnienia załącznika nr 2 do SIWZ, składającego
się z wielu formularzy cenowych, nie przekreśla ryczałtowego charakteru wynagrodzenia.
Jak wskazano bowiem wyżej, często dla ułatwienia kalkulacji ceny, wskazane narzędzia są
wykorzystywane. Ponadto, zwraca uwagę sprzeczne stanowisko Zamawiającego, wyrażone
w przedmiotowym dokumencie, gdzie z jednej strony Zamawiający zaprzecza, jakoby sporne
wynagrodzenie miało charakter ryczałtowy, z drugiej zaś strony podaje „że w okolicznościach
niniejszej sprawy kosztorysy szczegółowe wymagane przez Zamawiającego w ofercie
stanowiły istotny element oferty i obok funkcji pomocniczej przypisanej dla potwierdzenia
ceny ryczałtowej podanej w ofercie, miały przede wszystkim umożliwić Zamawiającemu
kontrolowanie rozliczania prac na etapie ich wykonywania.”
Dalej wskazać należy, że Zamawiający uwzględniając sposób wypełnienia spornych
formularzy, wynikający z ich treści, uzyskuje informacje niezbędne do kontroli kalkulacji prac
na etapie ich wykonania. Z rzeczonych formularzy wynika bowiem stawka jednostkowa, za
poszczególne czynności, stanowiące pozyskanie drewna, stawka jednostkowa za
pozyskanie drewna w odniesieniu do poszczególnych leśnictw i wreszcie stawka
jednostkowa za pozyskanie drewna dla całego obszaru, która jest konsekwencją
zastosowania wskazywanej przez Zamawiającego metody kalkulacji od „szczegółu do
ogółu.” Jeśli idzie zaś o grodzenie upraw to stawka, zgodnie z żądaniem Zamawiającego,
została podana w ujęciu dwóch różnych jednostek miar.
Podkreślenia wymaga, że Zamawiający stwierdzając posługiwanie się przez
Odwołującego w ofercie różnymi stawkami cenowymi za te same czynności (sporne)
bezrefleksyjnie przyjął, że mamy do czynienia z różnymi cenami, gdy tymczasem ceny te
musiały być różne, skoro odnosiły się do innych danych. Jednak, co ważne, między
poszczególnymi stawkami istnieje spójność, mająca swoje podłoże w sposobie dokonywania
działań matematycznych i znajdująca w konsekwencji odzwierciedlenie w „Formularzu
oferty”.
Nie można zgodzić się również z twierdzeniem Zamawiającego, że Odwołujący nie
był zobligowany do posługiwania się wzorami formularzy, sporządzonymi przez
Zamawiającego. Analiza treści postanowienia pkt 15 ppkt 18 SIWZ prowadzi do wniosku, że
zgodnie z żądaniem Zamawiającego, oferta powinna zawierać oprócz „Formularza oferty”
również formularze cenowe oferty, składające się na załącznik nr 2 do SIWZ. Jednocześnie
w treści SIWZ brak jakiegokolwiek przyzwolenia ze strony Zamawiającego na dowolną
modyfikację spornych formularzy, co z kolei oznacza, brak takiego uprawnienia po stronie
wykonawcy, zaś ewentualne dokonanie zmiany w tym przedmiocie należałby oceniać w
świetle przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do twierdzeń Przystępującego, w zakresie argumentacji niepowołanej
przez Zamawiającego, stwierdzić należy, że brak podstaw do odniesienia stawki 16,00 zł,
wskazanej w „Formularzu cenowym (zbiorczym) zadania nr 2” do jednostki miary, jaką są
metry. Z „Formularzy cenowych oferty”, jak i z „Formularzy cenowych zadania nr 2” w sposób
nie budzący wątpliwości wynika, że Odwołujący grodzenie upraw wycenił na poziomie 4,64 zł
za 1 m. Zaś, w „Formularzu cenowym (zbiorczym) zadania nr 2” pojawia się nowa jednostka
miary, w odniesieniu do analizowanej usługi, i dla wskazanej jednostki Odwołujący
skalkulował cenę. Jednocześnie, wobec braku wskazania w kolumnie „wartość netto”
wynikiem jakiego działania ma być uzyskanie przedmiotowej wartości, biorąc pod uwagę
choćby układ „Formularza cenowego (zbiorczego) zadania nr 2”, uprawnione było
pomnożenie stawki skalkulowanej dla 1h grodzenia upraw przez ilość godzin. Absolutnie zaś
nie znajdowało podstaw odniesienie tej stawki do ilości metrów.
Wskazanie przez Przystępującego na inne wadliwości oferty Odwołującego niż te,
które stały się podstawą jej odrzucenia nie może być przedmiotem rozpoznania. Ocenie
podlega bowiem czynność Zamawiającego w kontekście konkretnego uzasadnienia
prawnego i faktycznego, podanego przez Zamawiającego. Co więcej, zgodnie z przepisem
art. 185 ust. 5 ustawy Pzp, czynności uczestnika postępowania nie mogą pozostawać w
sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił.
Brak niezgodności między sposobem obliczenia ceny wskazanym przez
Zamawiającego a tym zastosowanym przez Odwołującego, czyni zarzut naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zasadnym, w konsekwencji zarzut naruszenia przepisu art. 7
ust. 1 ustawy Pzp znajduje również podstawy.
Za chybiony należało uznać zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
brak bowiem podstaw do twierdzenia, że Zamawiający przy wyborze oferty kierował się
innymi kryteriami oceny ofert niż te, wynikające z treści SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
15.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
