rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-22
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-22
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 25/13
KIO 25/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2013 r. przez
Odwołującego – Gryfickie Konsorcjum "CENTRUM" w Gryficach
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Gryfice w Gryficach
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: K……
S…….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa
……. S………, ul. Papieża Jana Pawła II - go 10/c, 72 - 410 Golczewo; M……. S…….,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZUL "BÓBR" M…….. S……, ul.
Akacjowa 1D/1, 72 - 300 Gryfice; Z……. W…….., prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą PARTNER Z…….. W……., Os. Jana III Sobieskiego 3B/6, 66-320 Trzciel; I.…….
S…….., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych "BÓBR"
I………. S………, Gosław 3, 72 - 320 Trzebiatów; Z…….. W………, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Z……. W……., Przyprostynia, ul.
Prandoty 107, 64 - 360 Zbąszyn; D…….. W…….., prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usług Leśnych D…….. W……., Sierczynek 3, 66 - 320 Trzciel; T……..
W…….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. TRANSTAD T……..
W………., Sierczynek 3, 66 - 320 Trzciel; W……… R………., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakładowi Usług Leśnych R……… W………. Dargomyśl 52, 74 -
404 Cychry; M……… R………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe "STAL MONT" M………. R………i, ul. Pilska 1, 78 -
400 Szczecinek; W.……. W………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych W………. W……….., Kurowo 5, 76 - 020 Bobolice; P…………
N………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo - Usługowej
"MAXIMUS" P…….. N………, Drzonowo 35, 78 - 421 Drzonowo; M…….. Ch………,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych i Usług
Ciągnikowo - Transportowych M……… C……., ul. Park Powstańców Wielkopolskich 5, 62 -
430 Powidz; W………. W.………, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "KOALA" W………. W………., ul.
Lipińskiego 17, 21 - 300 Radzyń Podlaski; M………. D…….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy BANDERAS M.……. D………., ul. Uskorska 26/1,
56 - 100 Wołów; S…….. J…….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZUL
S…….. J………, Jastrzębnik 10, 59 - 524 Pielgrzymka; T………. D…….., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą "PINGO" T……… D………., Uskorz Wielki 32, 56 - 100
Wołów; M……… U………, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą LASPOL
M……. U……., ul. Wojska Polskiego 23, 68 - 130 Gozdnica; W……… M………,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W…….
M……….., ul. Paderewskiego 16a, Paderewskiego 16a, 69 - 108 Cybinka
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2013 r. przez
Odwołującego – Gryfickie Konsorcjum "CENTRUM" w Gryficach
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Gryfice w Gryficach
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: K……
S…….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa
……. S………, ul. Papieża Jana Pawła II - go 10/c, 72 - 410 Golczewo; M……. S…….,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZUL "BÓBR" M…….. S……, ul.
Akacjowa 1D/1, 72 - 300 Gryfice; Z……. W…….., prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą PARTNER Z…….. W……., Os. Jana III Sobieskiego 3B/6, 66-320 Trzciel; I.…….
S…….., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych "BÓBR"
I………. S………, Gosław 3, 72 - 320 Trzebiatów; Z…….. W………, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Z……. W……., Przyprostynia, ul.
Prandoty 107, 64 - 360 Zbąszyn; D…….. W…….., prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usług Leśnych D…….. W……., Sierczynek 3, 66 - 320 Trzciel; T……..
W…….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. TRANSTAD T……..
W………., Sierczynek 3, 66 - 320 Trzciel; W……… R………., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakładowi Usług Leśnych R……… W………. Dargomyśl 52, 74 -
404 Cychry; M……… R………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe "STAL MONT" M………. R………i, ul. Pilska 1, 78 -
400 Szczecinek; W.……. W………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych W………. W……….., Kurowo 5, 76 - 020 Bobolice; P…………
N………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo - Usługowej
"MAXIMUS" P…….. N………, Drzonowo 35, 78 - 421 Drzonowo; M…….. Ch………,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych i Usług
Ciągnikowo - Transportowych M……… C……., ul. Park Powstańców Wielkopolskich 5, 62 -
430 Powidz; W………. W.………, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "KOALA" W………. W………., ul.
Lipińskiego 17, 21 - 300 Radzyń Podlaski; M………. D…….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy BANDERAS M.……. D………., ul. Uskorska 26/1,
56 - 100 Wołów; S…….. J…….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZUL
S…….. J………, Jastrzębnik 10, 59 - 524 Pielgrzymka; T………. D…….., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą "PINGO" T……… D………., Uskorz Wielki 32, 56 - 100
Wołów; M……… U………, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą LASPOL
M……. U……., ul. Wojska Polskiego 23, 68 - 130 Gozdnica; W……… M………,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W…….
M……….., ul. Paderewskiego 16a, Paderewskiego 16a, 69 - 108 Cybinka
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Gryfickie Konsorcjum "CENTRUM"
w Gryficach
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Gryfickie Konsorcjum "CENTRUM" w Gryficach tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – Gryfickiego Konsorcjum "CENTRUM" w Gryficach na
rzecz Zamawiającego - Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Gryfice w Gryficach, kwotę 3 820,26 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
dwadzieścia złotych dwadzieścia sześć groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 25/13
U z a s a d n i e n i e
I. Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Gryfice w Gryficach
(zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na realizację zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie usług leśnych w Nadleśnictwie Gryfice
w latach 2013-2014. Postępowanie prowadzone jest dla 12 części, w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 7 stycznia 2013 r. Gryfickie Konsorcjum "CENTRUM" w Gryficach (J………
S…….., M…….. F…….., A……… K…….., C……….. F…….., A…….. G…………, S………
J…….. S…….., Z…….. K………, S……… M………, B……… W……… U………….., G………
K………., P………. B……….., R……….. K…… S………., S…….. J……… S………, dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie w częściach postępowania 1-10 i 12, kwestionując
prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 w związku z art. 23 ust. 2 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 14
Prawa zamówień publicznych w związku z art. 96 kodeksu cywilnego - poprzez udzielenie
zamówienia publicznego, osobom które w rzeczywistości nie złożyły oferty
w postępowaniu;
2.
art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób, który naruszał zasady uczciwej konkurencji, a także
który nie zapewniał równego traktowania Wykonawców;
3.
art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez udzielenie zamówienia publicznego
Wykonawcom, którzy nie zostali wybrani zgodnie z przepisami ustawy;
4.
art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 44 Prawa zamówień
publicznych poprzez udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcom, którzy
w rzeczywistości nie złożyli oferty oraz oświadczenia o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu;
5.
art. 22 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez niewykluczenie Wykonawców,
pomimo tego, że Wykonawcy nie mogli ubiegać się o udzielenie zamówienia, ponieważ
nie spełniali warunków dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej;
6.
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez niewykluczenie opisanych
wyżej Wykonawców, w opisanych wyżej częściach zamówieniach i w konsekwencji
nieodrzucenie ich ofert, pomimo tego, że Wykonawcy nie wykazali spełnienia warunków
w tym postępowaniu;
7.
art. 26 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez nieżądanie od opisanych wyżej
Wykonawców w opisanych wyżej częściach zamówienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
8.
art. 89 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty, której
treść jest niezgodna z ustawą;
9.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty, której
treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia
10.
art. 89 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty, której
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;
11.
art. 91 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 2 pkt. 5 Prawa zamówień
publicznych poprzez wybór oferty, która w rzeczywistości nie była ofertą
najkorzystniejszą, mając na uwadze kryteria oceny ofert określone w SIWZ.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zmówienia: K…….. S………, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa K…….. S….……. ul. Papieża Jana
Pawła II - go 10/c, 72 - 410 Golczewo; M……… S………., prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ZUL "BÓBR" M……. S…….., ul. Akacjowa 1D/1, 72 - 300 Gryfice;
Z……… W……., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER Z……..
W……., Os. Jana III Sobieskiego 3B/6, 66-320 Trzciel; I…….. S……., prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych "BÓBR" I……. S……., Gosław 3,
72 - 320 Trzebiatów; Z……. W……., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych Z…….. W……., Przyprostynia, ul. Prandoty 107, 64 - 360 Zbąszyn;
D…….. W…….., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
D……… W………, Sierczynek 3, 66 - 320 Trzciel; T…….. W…….., prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. TRANSTAD T………. W………., Sierczynek 3, 66 - 320
Trzciel; W……… R……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych R…….. W.……, Dargomyśl 52, 74 - 404 Cychry; M……… R……..,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe
"STAL MONT" M…….. R.……., ul. Pilska 1, 78 - 400 Szczecinek; W…….. W………,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakładowi Usług Leśnych W……….
W………, Kurowo 5, 76 - 020 Bobolice; P……… N……, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo - Usługowej "MAXIMUS" P…….. N…….,
Drzonowo 35, 78 - 421 Drzonowo; M…….. C.………., prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Zakładowi Usług Leśnych i Usług Ciągnikowo - Transportowych M……. C…….,
ul. Park Powstańców Wielkopolskich 5, 62 - 430 Powidz; W……… W…….., prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
"KOALA" W……… W…….., ul. Lipińskiego 17, 21 - 300 Radzyń Podlaski; M……… D……….,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy BANDERAS M……..
D………., ul. Uskorska 26/1, 56 - 100 Wołów; S……… J………., prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ZUL S………. J…………., Jastrzębnik 10, 59 - 524 Pielgrzymka;
T……….. D………., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "PINGO" T……….
D.………, Uskorz Wielki 32, 56 - 100 Wołów; M…….. U………, prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą LASPOL M……….. U………, ul. Wojska Polskiego 23, 68 - 130
Gozdnica; W……… M………, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych W……… M………., ul. Paderewskiego 16a, Paderewskiego 16a, 69 - 108 Cybinka,
których oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej:
Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zdaniem Odwołującego, oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona, ponieważ
załączono do niej wadliwe pełnomocnictwo. Odwołujący wskazywał, że zgodnie
z przeważającymi poglądami doktryny i orzecznictwa, a co najważniejsze zgodnie z SIWZ
przedmiotowego postępowania - oferta powinna zostać złożona na podstawie
pełnomocnictwa rodzajowego. Tymczasem dokument załączony do oferty Przystępującego
nie został opatrzony podpisami opisanych wcześniej podmiotów jedynie nieczytelnymi
parafami, a także nie zawiera w swej treści określenia miejsca i daty sporządzenia tego
dokumentu. Treść nie zawiera w ogóle zwrotu "upoważnia", nie wiadomo także, czym owe
18 podmiotów ustanawia Pana K........ S............, a co najważniejsze nie zostało określone o
jakie postępowanie prowadzone w trybie zamówień publicznych chodzi. Powyższe zdaniem
Odwołującego jednoznacznie wskazuje, iż opisany wyżej dokument nie stanowi
pełnomocnictwa, nawet w swojej ogólnej wersji, a juz na pewno nie stanowi pełnomocnictwa
rodzajowego, jakie było wymagane. Uznać więc należy, iż K........ S............ w rzeczywistości
dokonał jednostronnej czynności w cudzym imieniu bez umocowania, to powoduje iż
zastosowanie powinna znaleźć norma wyrażona w art. 104 kodeksu cywilnego, która
wskazuje, iż taka czynność jest bezwzględnie nieważna.
Dlatego też Zamawiający nie powinien nawet badać treści takiej oferty, a jedynie ją odrzucić.
Ponadto w odwołaniu podnoszono, iż oferta złożona przez K........... S...........
rzekomo reprezentującego 18 podmiotów nie zawierała wszystkich wymaganych polis
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na
wymaganą sumę. Odwołujący podawał, że w punkcie 7.3 SIWZ przedstawione zostały
szczegółowe warunki dla poszczególnych 12 pakietów podzielonego na części zamówienia
publicznego. W każdym z tych pakietów powtarzał się warunek posiadania przez
Wykonawcę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż
50.000,00 zł.
Nadto nie zostało wskazane, które ze złożonych dokumentów (polis) potwierdzają spełnienie
w odniesieniu do poszczególnych pakietów warunku dotyczącego posiadania przez
Wykonawcę niezbędnej zdolności finansowej. Odwołujący podawał, że odrębnie każdy
z członków konsorcjum musi spełnić warunki niepodlegania wykluczeniu z postępowania,
o których mowa w art. 24 Prawa zamówień publicznych. Łącznie natomiast powinny być
spełniane warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 2 i 3 Prawa zamówień publicznych tj.
dysponowanie potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
posiadanie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Odwołujący przyznawał, że kumulacji co
do zasady będzie podlegać również potencjał finansowy i ekonomiczny, z tym że niektóre
aspekty sytuacji finansowej są integralnie związane z indywidualną sytuacją podmiotu, np.
płynność finansowa. Wówczas warunek taki w ocenie Odwołującego powinni spełniać
odrębnie poszczególni członkowie konsorcjum. Podobnie w sytuacji postawienia warunku
udziału w postępowaniu posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
prowadzonej działalności na określoną sumę. Ochrona ubezpieczeniowa jednego
z konsorcjantów nie obejmuje innych członków konsorcjum, dlatego też warunek taki
powinien spełniać każdy z nich.
Dodatkowo Odwołujący podnosił, iż w przedmiotowym postępowaniu w punkcie 7.3.
SIWZ Zamawiający określił swoje minimalne wymagania dla każdego pakietu - w zakresie
osób, sprzętu oraz doświadczenia - których spełnienie jest niezbędne do udziału
w Postępowaniu. Co jednak zdaniem Odwołującego najważniejsze, nie została określona
górna granica tych wymagań. To w powiązaniu z kryteriami oceny opisanym w punkcie 17.5
SIWZ powodowało, iż Wykonawca, który wskaże jak największą liczbę sprzętu oraz jak
największą liczbę faktur będzie miał największą szansę na uzyskanie zamówienia
publicznego. To w istocie pozbawiało szans na uzyskanie zamówienia publicznego lokalnych
Wykonawców, którzy posiadali odpowiedni potencjał w zakresie sprzętu, ludzi oraz
doświadczenia. Takie rozwiązanie premiowało duże ogólnopolskie podmioty lub konsorcja
składające się z dużej ilości podmiotów, którzy byli w stanie wykazać się łącznie dużymi
obrotami oraz bazą sprzętową.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o
i nakazanie Zamawiającemu:
1.
niebrania pod uwagę dokumentów złożonych w postępowaniu przez K...........
S.............., ul. Papieża Jana Pawła II - go 10/c, 72 - 410 Golczewo;
2.
wykluczenia z postępowania Przystępującego,
3.
odrzucenie oferty Przystępującego,
4.
wybór
oferty
Gryfickiego
Konsorcjum
"CENTRUM"
jako
oferty
najkorzystniejszej;
5.
obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Izba stwierdziła, że zarzuty odnoszące się do SIWZ (Odwołujący upatrywał w opisie
sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu w powiązaniu z kryteriami oceny ofert
naruszenia zasady uczciwej konkurencji) nie mogą być rozpatrywane merytorycznie –
zostały zgłoszone po terminie, który biegł od dnia upublicznienia SIWZ. Gdyby były one
samodzielną podstawą wniesienia odwołania, odwołanie zostałoby odrzucone, jednak
Odwołujący podniósł również w odwołaniu inne zarzuty – wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego i jego
wykluczenia zostały podniesione w przepisanym terminie i podlegały rozpatrzeniu
merytorycznemu.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego przepisów Prawa
zamówień publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku
czego zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby
odrzucona bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby
realną szansę na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na drugim miejscu
w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnianie.
Odnośnie zarzutów co do pełnomocnictwa załączonego do oferty Przystępującego, po
pierwsze, należy stwierdzić, że gdyby ono nie potwierdzało wystarczająco umocowania do
złożenia oferty (bądź gdyby Zamawiający miał wątpliwości, czy zgodnie z art. 23 ust. 2
Prawa zamówień publicznych został ustanowiony pełnomocnik wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia), to na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych należałoby wezwać do jego uzupełnienia, a nie – jak oczekiwał Odwołujący –
odrzucić ofertę Odwołującego w konsekwencji , niebrania pod uwagę dokumentów złożonych
w Postępowaniu przez K………… S…………..”.
Rzeczywiście w dokumencie pełnomocnictwa jest kilka braków – nie wskazano daty
i miejsca wystawienia, nie wskazano również nazwy postępowania. Jednak zostało trwale
załączone do składanej oferty, co oznacza, że zostało wystawione przed dniem składania
ofert; miejsce wystawienia pełnomocnictwa nie ma znaczenia dla ustalenia jego ważności.
Ponieważ do oferty załączono oryginał pełnomocnictwa, Izba oceniła (tak, jak wcześniej
uczynił to Zamawiający), że zostało ono wystawione dla konkretnego postępowania i wolą
mocodawców był udział w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Pełnomocnictwa podlegają wykładni jak każde oświadczenia woli – nie było w tym przypadku
żadnych wątpliwości co do interpretacji postanowień pełnomocnictwa. Brak słowa
,,upoważnia” nie czyni pełnomocnictwa niezrozumiałym: zawiera ono wyrażenie
,,[wymienione osoby] ustanawiają (...) pełnomocnikiem”, co jest wystarczające do
wyartykułowania woli udzielenia pełnomocnictwa. W ocenie Izby sposób podpisania
dokumentu również nie budzi wątpliwości - podpisy osób udzielających pełnomocnictwa
złożono przy (na) pieczątkach zawierających nazwy, pod którymi osoby fizyczne prowadzą
działalności gospodarcze. Dla uznania, że pełnomocnictwa udzielono skutecznie, nie ma
znaczenia, jaka jest postać graficzna złożonego podpisu – Odwołujący nie zgłaszał
wątpliwości co do możliwości identyfikacji złożonych podpisów (powiązania ich z osobą,
która się podpisała).
W konsekwencji Izba nie znalazła związanych z treścią i formą pełnomocnictwa podstaw do
odrzucenia oferty Przystępującego.
Odnosząc się do zarzutu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu co do
posiadania polisy o wartości 50 000 zł dla każdego z 11 pakietów, których dotyczy
rozpatrywane odwołanie, Izba ustaliła, co następuje:
1. W SIWZ w pkt. 7.3. Zamawiający przewidział, iż w odniesieniu do poszczególnych
pakietów Zamawiający uzna za spełnione warunki udziału w postępowaniu, o których
mowa w pkt 7.2. ppkt 2) – 4) (w tym warunek odnoszący się do potencjału
finansowego) jeżeli Wykonawca posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia
na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż 50.000,00 zł. Wymóg taki Zamawiający
określił odrębnie dla każdego z dwunastu pakietów.
2.
W pkt 7.5 SIWZ Zamawiający postanowił, że ocena spełnienia warunków udziału
w postępowaniu zostanie dokonana odrębnie dla każdego pakietu. Wykonawca nie
może wskazać tych samych usług, osób, narzędzi oraz kwot ubezpieczeń dla
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w więcej niż w jednym
pakiecie, z zastrzeżeniem pkt. 7.6. (w pkt 7.6 Zamawiający wskazał, że w przypadku
gdy Wykonawca składa ofertę na kilka pakietów może wykazać dla każdego pakietu
ten sam sprzęt).
3.
W pkt 12.4 SIWZ Zamawiając wskazał, że Wykonawca może przedstawić jedną
polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że posiada
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia nie
mniejszą niż łączna wartość sum ubezpieczeń dla pakietów na które składa ofertę
albo kilka polis lub innych dokumentów potwierdzających posiadane ubezpieczenie
na taką łączną wartość.
Przystępujący do oferty załączył szereg polis potwierdzających ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż 50.000,00 zł, w tym jedenaście
opłaconych polis, wraz z dowodem ich opłacenia (wzmianka o uiszczeniu składki/opłaceniu
polisy znajdowała się w treści polisy).
Okoliczność, że jedenaście polis załączonych do oferty Przystępującego było
opłaconych zasadniczo nie była sporna; Odwołujący twierdził jednak, że nie jest to
wystarczające do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, bowiem
wykonawcą w postępowaniu jest ,,konsorcjum” a zatem winno ono w całości (wszyscy
partnerzy konsorcjum) potwierdzić spełnienie warunku udziału w postępowaniu dla każdej
części. Z takim poglądem nie można się zgodzić – Zamawiający postawił warunek
odnoszący się do polisy (potencjału finansowego) osobno dla każdej części, nie ma żadnych
powodów, aby wymagać, aby każdy z konsorcjantów spełniał warunek dla każdej części –
wystarczy, jak spełni go jeden z nich. Dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu
nie miało znaczenia, czy polisy zostały opisane w ofercie przez Przystępującego w sposób
umożliwiający przypisanie do określonej części – wystarczyło, że zostanie ustalone, że
złożono jedenaście opłaconych polis, ponieważ zgodnie z pkt 7.5 SIWZ zastrzeżono jedynie,
że ,,Wykonawca nie może wskazać tych samych (…) kwot ubezpieczeń dla wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w więcej niż w jednym pakiecie”. Zamawiający
mógł dowolnie przypisać polisę spełniającą warunek udziału w postępowaniu do danej części
postępowania; skoro do oferty załączono jedenaście polis spełniających wymogi SIWZ dla
jedenastu osób (każdej z nich osobno) – uczestników konsorcjum, to Przystępujący wykazał
spełnienie warunku co do potencjału finansowego w jedenastu częściach.
Izba nie rozpatrywała zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych, bowiem nie zawarto w odwołaniu uzasadnienia faktycznego zarzutu w oparciu
o tak wskazaną podstawę prawną – nie powoływano się na fakt, że treść oferty
Przystępującego jest sprzeczna z SIWZ.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do wskazywanych
w odwołaniu naruszeń i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Gryfickie Konsorcjum "CENTRUM"
w Gryficach
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Gryfickie Konsorcjum "CENTRUM" w Gryficach tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – Gryfickiego Konsorcjum "CENTRUM" w Gryficach na
rzecz Zamawiającego - Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Gryfice w Gryficach, kwotę 3 820,26 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
dwadzieścia złotych dwadzieścia sześć groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 25/13
U z a s a d n i e n i e
I. Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Gryfice w Gryficach
(zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na realizację zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie usług leśnych w Nadleśnictwie Gryfice
w latach 2013-2014. Postępowanie prowadzone jest dla 12 części, w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 7 stycznia 2013 r. Gryfickie Konsorcjum "CENTRUM" w Gryficach (J………
S…….., M…….. F…….., A……… K…….., C……….. F…….., A…….. G…………, S………
J…….. S…….., Z…….. K………, S……… M………, B……… W……… U………….., G………
K………., P………. B……….., R……….. K…… S………., S…….. J……… S………, dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie w częściach postępowania 1-10 i 12, kwestionując
prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 w związku z art. 23 ust. 2 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 14
Prawa zamówień publicznych w związku z art. 96 kodeksu cywilnego - poprzez udzielenie
zamówienia publicznego, osobom które w rzeczywistości nie złożyły oferty
w postępowaniu;
2.
art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób, który naruszał zasady uczciwej konkurencji, a także
który nie zapewniał równego traktowania Wykonawców;
3.
art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez udzielenie zamówienia publicznego
Wykonawcom, którzy nie zostali wybrani zgodnie z przepisami ustawy;
4.
art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 44 Prawa zamówień
publicznych poprzez udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcom, którzy
w rzeczywistości nie złożyli oferty oraz oświadczenia o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu;
5.
art. 22 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez niewykluczenie Wykonawców,
pomimo tego, że Wykonawcy nie mogli ubiegać się o udzielenie zamówienia, ponieważ
nie spełniali warunków dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej;
6.
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez niewykluczenie opisanych
wyżej Wykonawców, w opisanych wyżej częściach zamówieniach i w konsekwencji
nieodrzucenie ich ofert, pomimo tego, że Wykonawcy nie wykazali spełnienia warunków
w tym postępowaniu;
7.
art. 26 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez nieżądanie od opisanych wyżej
Wykonawców w opisanych wyżej częściach zamówienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
8.
art. 89 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty, której
treść jest niezgodna z ustawą;
9.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty, której
treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia
10.
art. 89 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty, której
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;
11.
art. 91 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 2 pkt. 5 Prawa zamówień
publicznych poprzez wybór oferty, która w rzeczywistości nie była ofertą
najkorzystniejszą, mając na uwadze kryteria oceny ofert określone w SIWZ.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zmówienia: K…….. S………, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa K…….. S….……. ul. Papieża Jana
Pawła II - go 10/c, 72 - 410 Golczewo; M……… S………., prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ZUL "BÓBR" M……. S…….., ul. Akacjowa 1D/1, 72 - 300 Gryfice;
Z……… W……., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER Z……..
W……., Os. Jana III Sobieskiego 3B/6, 66-320 Trzciel; I…….. S……., prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych "BÓBR" I……. S……., Gosław 3,
72 - 320 Trzebiatów; Z……. W……., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych Z…….. W……., Przyprostynia, ul. Prandoty 107, 64 - 360 Zbąszyn;
D…….. W…….., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
D……… W………, Sierczynek 3, 66 - 320 Trzciel; T…….. W…….., prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. TRANSTAD T………. W………., Sierczynek 3, 66 - 320
Trzciel; W……… R……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych R…….. W.……, Dargomyśl 52, 74 - 404 Cychry; M……… R……..,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe
"STAL MONT" M…….. R.……., ul. Pilska 1, 78 - 400 Szczecinek; W…….. W………,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakładowi Usług Leśnych W……….
W………, Kurowo 5, 76 - 020 Bobolice; P……… N……, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo - Usługowej "MAXIMUS" P…….. N…….,
Drzonowo 35, 78 - 421 Drzonowo; M…….. C.………., prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Zakładowi Usług Leśnych i Usług Ciągnikowo - Transportowych M……. C…….,
ul. Park Powstańców Wielkopolskich 5, 62 - 430 Powidz; W……… W…….., prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
"KOALA" W……… W…….., ul. Lipińskiego 17, 21 - 300 Radzyń Podlaski; M……… D……….,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy BANDERAS M……..
D………., ul. Uskorska 26/1, 56 - 100 Wołów; S……… J………., prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ZUL S………. J…………., Jastrzębnik 10, 59 - 524 Pielgrzymka;
T……….. D………., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "PINGO" T……….
D.………, Uskorz Wielki 32, 56 - 100 Wołów; M…….. U………, prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą LASPOL M……….. U………, ul. Wojska Polskiego 23, 68 - 130
Gozdnica; W……… M………, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych W……… M………., ul. Paderewskiego 16a, Paderewskiego 16a, 69 - 108 Cybinka,
których oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej:
Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zdaniem Odwołującego, oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona, ponieważ
załączono do niej wadliwe pełnomocnictwo. Odwołujący wskazywał, że zgodnie
z przeważającymi poglądami doktryny i orzecznictwa, a co najważniejsze zgodnie z SIWZ
przedmiotowego postępowania - oferta powinna zostać złożona na podstawie
pełnomocnictwa rodzajowego. Tymczasem dokument załączony do oferty Przystępującego
nie został opatrzony podpisami opisanych wcześniej podmiotów jedynie nieczytelnymi
parafami, a także nie zawiera w swej treści określenia miejsca i daty sporządzenia tego
dokumentu. Treść nie zawiera w ogóle zwrotu "upoważnia", nie wiadomo także, czym owe
18 podmiotów ustanawia Pana K........ S............, a co najważniejsze nie zostało określone o
jakie postępowanie prowadzone w trybie zamówień publicznych chodzi. Powyższe zdaniem
Odwołującego jednoznacznie wskazuje, iż opisany wyżej dokument nie stanowi
pełnomocnictwa, nawet w swojej ogólnej wersji, a juz na pewno nie stanowi pełnomocnictwa
rodzajowego, jakie było wymagane. Uznać więc należy, iż K........ S............ w rzeczywistości
dokonał jednostronnej czynności w cudzym imieniu bez umocowania, to powoduje iż
zastosowanie powinna znaleźć norma wyrażona w art. 104 kodeksu cywilnego, która
wskazuje, iż taka czynność jest bezwzględnie nieważna.
Dlatego też Zamawiający nie powinien nawet badać treści takiej oferty, a jedynie ją odrzucić.
Ponadto w odwołaniu podnoszono, iż oferta złożona przez K........... S...........
rzekomo reprezentującego 18 podmiotów nie zawierała wszystkich wymaganych polis
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na
wymaganą sumę. Odwołujący podawał, że w punkcie 7.3 SIWZ przedstawione zostały
szczegółowe warunki dla poszczególnych 12 pakietów podzielonego na części zamówienia
publicznego. W każdym z tych pakietów powtarzał się warunek posiadania przez
Wykonawcę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż
50.000,00 zł.
Nadto nie zostało wskazane, które ze złożonych dokumentów (polis) potwierdzają spełnienie
w odniesieniu do poszczególnych pakietów warunku dotyczącego posiadania przez
Wykonawcę niezbędnej zdolności finansowej. Odwołujący podawał, że odrębnie każdy
z członków konsorcjum musi spełnić warunki niepodlegania wykluczeniu z postępowania,
o których mowa w art. 24 Prawa zamówień publicznych. Łącznie natomiast powinny być
spełniane warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 2 i 3 Prawa zamówień publicznych tj.
dysponowanie potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
posiadanie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Odwołujący przyznawał, że kumulacji co
do zasady będzie podlegać również potencjał finansowy i ekonomiczny, z tym że niektóre
aspekty sytuacji finansowej są integralnie związane z indywidualną sytuacją podmiotu, np.
płynność finansowa. Wówczas warunek taki w ocenie Odwołującego powinni spełniać
odrębnie poszczególni członkowie konsorcjum. Podobnie w sytuacji postawienia warunku
udziału w postępowaniu posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
prowadzonej działalności na określoną sumę. Ochrona ubezpieczeniowa jednego
z konsorcjantów nie obejmuje innych członków konsorcjum, dlatego też warunek taki
powinien spełniać każdy z nich.
Dodatkowo Odwołujący podnosił, iż w przedmiotowym postępowaniu w punkcie 7.3.
SIWZ Zamawiający określił swoje minimalne wymagania dla każdego pakietu - w zakresie
osób, sprzętu oraz doświadczenia - których spełnienie jest niezbędne do udziału
w Postępowaniu. Co jednak zdaniem Odwołującego najważniejsze, nie została określona
górna granica tych wymagań. To w powiązaniu z kryteriami oceny opisanym w punkcie 17.5
SIWZ powodowało, iż Wykonawca, który wskaże jak największą liczbę sprzętu oraz jak
największą liczbę faktur będzie miał największą szansę na uzyskanie zamówienia
publicznego. To w istocie pozbawiało szans na uzyskanie zamówienia publicznego lokalnych
Wykonawców, którzy posiadali odpowiedni potencjał w zakresie sprzętu, ludzi oraz
doświadczenia. Takie rozwiązanie premiowało duże ogólnopolskie podmioty lub konsorcja
składające się z dużej ilości podmiotów, którzy byli w stanie wykazać się łącznie dużymi
obrotami oraz bazą sprzętową.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o
i nakazanie Zamawiającemu:
1.
niebrania pod uwagę dokumentów złożonych w postępowaniu przez K...........
S.............., ul. Papieża Jana Pawła II - go 10/c, 72 - 410 Golczewo;
2.
wykluczenia z postępowania Przystępującego,
3.
odrzucenie oferty Przystępującego,
4.
wybór
oferty
Gryfickiego
Konsorcjum
"CENTRUM"
jako
oferty
najkorzystniejszej;
5.
obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Izba stwierdziła, że zarzuty odnoszące się do SIWZ (Odwołujący upatrywał w opisie
sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu w powiązaniu z kryteriami oceny ofert
naruszenia zasady uczciwej konkurencji) nie mogą być rozpatrywane merytorycznie –
zostały zgłoszone po terminie, który biegł od dnia upublicznienia SIWZ. Gdyby były one
samodzielną podstawą wniesienia odwołania, odwołanie zostałoby odrzucone, jednak
Odwołujący podniósł również w odwołaniu inne zarzuty – wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego i jego
wykluczenia zostały podniesione w przepisanym terminie i podlegały rozpatrzeniu
merytorycznemu.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego przepisów Prawa
zamówień publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku
czego zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby
odrzucona bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby
realną szansę na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na drugim miejscu
w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnianie.
Odnośnie zarzutów co do pełnomocnictwa załączonego do oferty Przystępującego, po
pierwsze, należy stwierdzić, że gdyby ono nie potwierdzało wystarczająco umocowania do
złożenia oferty (bądź gdyby Zamawiający miał wątpliwości, czy zgodnie z art. 23 ust. 2
Prawa zamówień publicznych został ustanowiony pełnomocnik wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia), to na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych należałoby wezwać do jego uzupełnienia, a nie – jak oczekiwał Odwołujący –
odrzucić ofertę Odwołującego w konsekwencji , niebrania pod uwagę dokumentów złożonych
w Postępowaniu przez K………… S…………..”.
Rzeczywiście w dokumencie pełnomocnictwa jest kilka braków – nie wskazano daty
i miejsca wystawienia, nie wskazano również nazwy postępowania. Jednak zostało trwale
załączone do składanej oferty, co oznacza, że zostało wystawione przed dniem składania
ofert; miejsce wystawienia pełnomocnictwa nie ma znaczenia dla ustalenia jego ważności.
Ponieważ do oferty załączono oryginał pełnomocnictwa, Izba oceniła (tak, jak wcześniej
uczynił to Zamawiający), że zostało ono wystawione dla konkretnego postępowania i wolą
mocodawców był udział w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Pełnomocnictwa podlegają wykładni jak każde oświadczenia woli – nie było w tym przypadku
żadnych wątpliwości co do interpretacji postanowień pełnomocnictwa. Brak słowa
,,upoważnia” nie czyni pełnomocnictwa niezrozumiałym: zawiera ono wyrażenie
,,[wymienione osoby] ustanawiają (...) pełnomocnikiem”, co jest wystarczające do
wyartykułowania woli udzielenia pełnomocnictwa. W ocenie Izby sposób podpisania
dokumentu również nie budzi wątpliwości - podpisy osób udzielających pełnomocnictwa
złożono przy (na) pieczątkach zawierających nazwy, pod którymi osoby fizyczne prowadzą
działalności gospodarcze. Dla uznania, że pełnomocnictwa udzielono skutecznie, nie ma
znaczenia, jaka jest postać graficzna złożonego podpisu – Odwołujący nie zgłaszał
wątpliwości co do możliwości identyfikacji złożonych podpisów (powiązania ich z osobą,
która się podpisała).
W konsekwencji Izba nie znalazła związanych z treścią i formą pełnomocnictwa podstaw do
odrzucenia oferty Przystępującego.
Odnosząc się do zarzutu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu co do
posiadania polisy o wartości 50 000 zł dla każdego z 11 pakietów, których dotyczy
rozpatrywane odwołanie, Izba ustaliła, co następuje:
1. W SIWZ w pkt. 7.3. Zamawiający przewidział, iż w odniesieniu do poszczególnych
pakietów Zamawiający uzna za spełnione warunki udziału w postępowaniu, o których
mowa w pkt 7.2. ppkt 2) – 4) (w tym warunek odnoszący się do potencjału
finansowego) jeżeli Wykonawca posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia
na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż 50.000,00 zł. Wymóg taki Zamawiający
określił odrębnie dla każdego z dwunastu pakietów.
2.
W pkt 7.5 SIWZ Zamawiający postanowił, że ocena spełnienia warunków udziału
w postępowaniu zostanie dokonana odrębnie dla każdego pakietu. Wykonawca nie
może wskazać tych samych usług, osób, narzędzi oraz kwot ubezpieczeń dla
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w więcej niż w jednym
pakiecie, z zastrzeżeniem pkt. 7.6. (w pkt 7.6 Zamawiający wskazał, że w przypadku
gdy Wykonawca składa ofertę na kilka pakietów może wykazać dla każdego pakietu
ten sam sprzęt).
3.
W pkt 12.4 SIWZ Zamawiając wskazał, że Wykonawca może przedstawić jedną
polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że posiada
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia nie
mniejszą niż łączna wartość sum ubezpieczeń dla pakietów na które składa ofertę
albo kilka polis lub innych dokumentów potwierdzających posiadane ubezpieczenie
na taką łączną wartość.
Przystępujący do oferty załączył szereg polis potwierdzających ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż 50.000,00 zł, w tym jedenaście
opłaconych polis, wraz z dowodem ich opłacenia (wzmianka o uiszczeniu składki/opłaceniu
polisy znajdowała się w treści polisy).
Okoliczność, że jedenaście polis załączonych do oferty Przystępującego było
opłaconych zasadniczo nie była sporna; Odwołujący twierdził jednak, że nie jest to
wystarczające do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, bowiem
wykonawcą w postępowaniu jest ,,konsorcjum” a zatem winno ono w całości (wszyscy
partnerzy konsorcjum) potwierdzić spełnienie warunku udziału w postępowaniu dla każdej
części. Z takim poglądem nie można się zgodzić – Zamawiający postawił warunek
odnoszący się do polisy (potencjału finansowego) osobno dla każdej części, nie ma żadnych
powodów, aby wymagać, aby każdy z konsorcjantów spełniał warunek dla każdej części –
wystarczy, jak spełni go jeden z nich. Dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu
nie miało znaczenia, czy polisy zostały opisane w ofercie przez Przystępującego w sposób
umożliwiający przypisanie do określonej części – wystarczyło, że zostanie ustalone, że
złożono jedenaście opłaconych polis, ponieważ zgodnie z pkt 7.5 SIWZ zastrzeżono jedynie,
że ,,Wykonawca nie może wskazać tych samych (…) kwot ubezpieczeń dla wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w więcej niż w jednym pakiecie”. Zamawiający
mógł dowolnie przypisać polisę spełniającą warunek udziału w postępowaniu do danej części
postępowania; skoro do oferty załączono jedenaście polis spełniających wymogi SIWZ dla
jedenastu osób (każdej z nich osobno) – uczestników konsorcjum, to Przystępujący wykazał
spełnienie warunku co do potencjału finansowego w jedenastu częściach.
Izba nie rozpatrywała zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych, bowiem nie zawarto w odwołaniu uzasadnienia faktycznego zarzutu w oparciu
o tak wskazaną podstawę prawną – nie powoływano się na fakt, że treść oferty
Przystępującego jest sprzeczna z SIWZ.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do wskazywanych
w odwołaniu naruszeń i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
