rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-17
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-17
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 28/13
KIO 28/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2013 r. przez
wykonawcę A……… S……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych „KNIEJA” inż. S…….. A……… z siedzibą w miejscowości Blachownia,
42-290 Blachownia, ul. Wczasowa 22/13 w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Koszęcin, 42-286 Koszęcin,
ul. Sobieskiego 1,
przy udziale wykonawcy E……… J…….. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Firma „WALD” mgr inż. E…….. J………. z siedzibą w miejscowości Kalety,
42-660 Kalety, ul. Pisakowa 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 28/13 po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2013 r. przez
wykonawcę A……… S……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych „KNIEJA” inż. S…….. A……… z siedzibą w miejscowości Blachownia,
42-290 Blachownia, ul. Wczasowa 22/13 w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Koszęcin, 42-286 Koszęcin,
ul. Sobieskiego 1,
przy udziale wykonawcy E……… J…….. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Firma „WALD” mgr inż. E…….. J………. z siedzibą w miejscowości Kalety,
42-660 Kalety, ul. Pisakowa 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 28/13 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę A…….. S………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „KNIEJA” inż. S…….. A…….. z siedzibą
w miejscowości Blachownia, 42-290 Blachownia, ul. Wczasowa 22/13 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
A…….. S…….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych „KNIEJA” inż. S……… A…….. z siedzibą w miejscowości
Blachownia, 42-290 Blachownia, ul. Wczasowa 22/13 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy A……. S……… prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych „KNIEJA” inż. S…….. A………. z siedzibą
w miejscowości Blachownia, 42-290 Blachownia, ul. Wczasowa 22/13 na rzecz
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Koszęcin, 42-286 Koszęcin, ul. Sobieskiego 1 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 28/13
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Koszęcin, zwane
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Usługi związane bezpośrednio z prowadzeniem gospodarki leśnej
w Nadleśnictwie Koszęcin w 2013 roku.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 listopada 2012 r., nr 2012/S 228-375635.
W dniu 31 grudnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę A…….. S……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych „Knieja” S……… A…….. z siedzibą w Blachowni, zwanego dalej „odwołującym”, o
odrzuceniu jego oferty w części 13 (pozyskanie i zrywka drewna, odnowienia oraz ochrona i
pielęgnacja drzew i drzewostanów w leśnictwie Kalety), podając w uzasadnieniu, iż
wykonawca ten złożył ofertę nie odpowiadającą wymaganiom SIWZ, wyliczając wartość
pozyskania drewna w oparciu o różne stawki dla poszczególnych kategorii użytkowania.
W dniu 7 stycznia 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 7 stycznia
2013 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego, polegających na:
1)
odrzuceniu oferty odwołującego na zadanie nr 13
(pozyskanie i zrywka drewna, odnowienia oraz ochrona i pielęgnacja drzew i
drzewostanów w leśnictwie Kalety,
2)
zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej na zadanie nr 13 i wybór oferty droższej niż oferta
odwołującego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego
niewłaściwe
zastosowanie
błędnie
uznając,
iż
odwołujący
złożył
ofertę
nieodpowiadającą wymaganiom SIWZ, wyliczając wartość pozyskania drewna w
oparciu o różne stawki dla poszczególnych kategorii użytkowania, podczas gdy
odwołujący złożył pełną i prawidłową ofertę umożliwiającą wyliczenie właściwych cen
dla każdej pozycji zadania nr 13;
2)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie dokonanie
wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z kryteriami ustalonymi w SIWZ;
3)
art. 7 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenia
postępowania z naruszeniem zasady konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, która według
kryteriów zawartych w SIWZ była najbardziej korzystna spośród ofert, które wpłynęły
na zadanie nr 13 i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty bez uwzględnienia
oferty odwołującego.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego,
2) unieważnienie czynności zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadania
nr 13 zamówienia,
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert na część nr
13 zamówienia z udziałem oferty odwołującego i ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej,
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 18 600,00 zł,
stanowiącej koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i kosztów
zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż złożył pełną i prawidłową
ofertę umożliwiającą wyliczenie właściwych cen dla każdej pozycji zadania nr 13, albowiem:
− w pkt 4-6 SIWZ z dnia 22.11.2012r. zawarto warunki realizacji kontraktu, nie zaś
warunki sporządzenia oferty, od których zależy ocena oferty przez zamawiającego,
cyt. Pkt. 5 „Pracochłonność prac w zagospodarowaniu ustalana będzie na etapie
zlecenia i odbioru poszczególnych robót w oparciu o „Zarządzenie Nr 99 DGLP z
dnia 21.11.2003r. w sprawie wprowadzenia katalogu norm czasu dla prac leśnych”.
Pozyskanie i zrywka drewna rozliczana będzie w oparciu o zryczałtowaną stawkę
zaImetr sześcienny. Dla prac nieujętych w katalog rozliczanie będzie następować w
oparciu o kalkulacje własne zamawiającego - normy czasu pracy wprowadzone
Zarządzeniem Nadleśniczego”. (Ww. Zarządzenie to katalog nom czasu prac leśnych
podpisany przez Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych dla wszystkich
jednostek lasów państwowych w zagospodarowaniu lasu, pozyskaniu drewna, przy
zrywce drewna środkami mechanicznymi, na składnicach manipulacyjno-
spedycyjnych);
− zakładając hipotetycznie, iż pkt. 4-6 SIWZ dotyczyć miałby warunków sporządzenia
oferty, uznać należy, że zamawiający żądał ceny zryczałtowanej do 1 metra
sześciennego nie zaś jednej zryczałtowanej ceny w odniesieniu do wszystkich prac w
pozyskaniu drewna.
− odwołujący podał w ofercie ceny zryczałtowane w odniesieniu do poszczególnych
kategorii cięć wyszczególnionych przez zamawiającego w formularzu - Załącznik nr 2
do oferty, spełniając żądanie zamawiającego w tym względzie;
− w przeciwieństwie do zagospodarowania prac, zamawiający przy rozliczaniu prac w
pozyskaniu drewna wykluczył możliwość ich rozliczenia w oparciu o ww. katalog-
„Zarządzenie Nr 99 DGLP z dnia 21.11.2003r. w sprawie wprowadzenia katalogu
norm czasu dla prac leśnych”, nakazując zastosowanie cen zryczałtowanych, do
czego Odwołujący się zastosował.
Zamawiający jednocześnie podzielił prace w pozyskaniu drewna na kategorie cięć,
umożliwiając zmniejszenie ryzyka niedoszacowania zryczałtowanych cen jednostkowych
prac przez składającego ofertę, do czego oferent się zastosował - w arkuszu - Załączniku nr
2 do oferty. W tymże Załączniku nr 2 do oferty znajduje się odzwierciedlenie zróżnicowania
form rozliczania zastosowanego przez Zamawiającego odrębnie dla zagospodarowaniu lasu
w formie akordów oraz odrębnie dla pozyskania drewna w formie ryczałtu
Nadto dodał, iż w SIWZ nie podano, jaki sposób obliczenia ceny spełni wymagania
zamawiającego. Wymagania te doprecyzowano dopiero w uzasadnieniu odrzucenia oferty,
wskazując, że wykonawca wyliczając wartość pozyskania drewna nie mógł podać różnych
stawek dla poszczególnych kategorii użytkowania i dlatego odrzuca ofertę. Zamawiający nie
zawarł jednak tego w SIWZ, jak i nie zastrzegł, że było to istotne dla zweryfikowania
realności cen ofertowych. Nie określono też konsekwencji, nie zastrzegając możliwości
odrzucenia oferty.
W dniu 10 stycznia 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 14 stycznia 2013 r. wykonawca E…… J……. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Firma „WALD” mgr inż. E……… J……… z siedzibą w miejscowości
Kalety przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 5
zamieścił postanowienie „Pracochłonność prac w zagospodarowaniu ustalana będzie na
etapie zlecania i odbioru poszczególnych robót w oparciu o „Zarządzenie Nr 99 DGLP z dnia
21 listopada 2003 roku w sprawie wprowadzenia katalogów norm czasu dla prac leśnych”.
Pozyskanie i zrywka drewna rozliczana będzie w oparciu o zryczałtowaną stawkę za 1m³.
Dla prac nie ujętych w katalogach rozliczenie następować będzie w oparciu o kalkulacje
własne zamawiającego – normy czasu pracy wprowadzane zarządzeniem nadleśniczego.”.
Nadto w rozdziale XII SIWZ „Opis sposobu obliczania ceny” zamieścił postanowienie:
„1.Cenę oferty należy obliczyć uwzględniając zakres rzeczowy i zaproponowaną
pracochłonność określone w ofercie.
2.Cenę należy podać w zł polskich w formularzu ofertowym.
3.Przy obliczeniu ceny brutto należy uwzględnić prawidłowy podatek VAT.”.
Wzór formularza ofertowego stanowił załącznik do SIWZ.
Odwołujący, wypełniając „Formularz cenowy oferty zał. nr 2 do oferty” (str. 4 oferty), w
części dotyczącej „części 13 (pakiet 14/2013) – pozyskanie i zrywka drewna, odnowienie
oraz ochrona i pielęgnacja drzew i drzewostanów w leśnictwie Kalety” dla grupy czynności o
kodach grupy czynności: „CSS, IB, IIIA, IVD, PR, PTP, PTW, TPP, TWP” w kolumnie 6
„Stawka/jedn./” odpowiednio wpisał „26, 15, 20, 20, 24, 22, 30, 24, 35”.
W dniu 31 grudnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający odwołującego o
odrzuceniu jego oferty w części 13, podając w uzasadnieniu, iż wykonawca ten złożył ofertę
nie odpowiadającą wymaganiom SIWZ, wyliczając wartość pozyskania drewna w oparciu o
różne stawki dla poszczególnych kategorii użytkowania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści samego „Formularza cenowego oferty”, wbrew twierdzeniom odwołującego,
wynikał jednoznacznie sposób jego wypełnienia. Odwołujący w pierwszej części tabeli
prawidłowo zinterpretował sposób jego wypełnienia odnosząc wyspecyfikowane tam grupy
czynności do konieczności podania jednej stawki jednostkowej dla wszystkich tych
czynności. Natomiast błędnie uczynił to w stosunku do pozostałej części tabeli, a więc do
czynności o kodach grupy czynności: „CSS, IB, IIIA, IVD, PR, PTP, PTW, TPP, TWP”, w
odniesieniu do których już sam sposób przygotowania tabeli wskazywał sposób w jaki należy
ten formularz wypełnić, a więc i w tym przypadku należało podać jedną stawkę jednostkową
dla wszystkich tych pozycji (wszystkich grup czynności). Tabela formularza nie zawierała
bowiem i w tej części formularza żadnych dodatkowych wskazań co do sposobu jego
wypełnienia, a więc informacji o konieczności podania różnych stawek jednostkowych dla
poszczególnych grup czynności, jak również nie zawierał żadnych dodatkowych linii
poziomych w ramach kolumny 6, które mogłyby wskazywać czy też choćby sugerować
konieczność wyszczególnienia stawek jednostkowych dla każdej z pozycji z osobna, a więc
w taki sposób jak uczynił to odwołujący.
Odwołujący, mając wątpliwości co do sposobu wypełnienia formularza, mógł wystąpić
do zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. Jednak tego nie uczynił. Nie uczynił tego
również żaden z wykonawców. Formularz ten był więc dla wszystkich czytelny i zrozumiały.
To wyłącznie odwołujący wypełnił formularz w sposób sprzeczny z wymogami
zamawiającego. A o fakcie jego wypełnienia w taki a nie inny sposób, a mianowicie w
sposób nieprawidłowy, niewątpliwie zdecydowała obawa odwołującego - co podnosił
odwołujący na rozprawie - a co było konsekwencją wcześniej realizowanego zamówienia dla
tego zamawiającego. Okolicznością uzasadniającą sposób wypełnienia formularza w sposób
nieprawidłowy nie może być również to, iż program komputerowy, który posłużył
odwołującemu do wypełnienia formularza, nie wprowadzał danych i ich następnie nie
wyliczał w taki sposób jak żądał tego zamawiający. Wypełnienie formularza za pomocą
programu komputerowego stanowi bowiem jedynie czynność stricte techniczną.
Dlatego też Izba uznała, iż zarzut odwołującego nie potwierdził się .
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony na rozprawie, uznając je za stanowisko
je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę A…….. S………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „KNIEJA” inż. S…….. A…….. z siedzibą
w miejscowości Blachownia, 42-290 Blachownia, ul. Wczasowa 22/13 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
A…….. S…….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych „KNIEJA” inż. S……… A…….. z siedzibą w miejscowości
Blachownia, 42-290 Blachownia, ul. Wczasowa 22/13 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy A……. S……… prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych „KNIEJA” inż. S…….. A………. z siedzibą
w miejscowości Blachownia, 42-290 Blachownia, ul. Wczasowa 22/13 na rzecz
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Koszęcin, 42-286 Koszęcin, ul. Sobieskiego 1 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 28/13
U z a s a d n i e n i e
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Koszęcin, zwane
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Usługi związane bezpośrednio z prowadzeniem gospodarki leśnej
w Nadleśnictwie Koszęcin w 2013 roku.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 listopada 2012 r., nr 2012/S 228-375635.
W dniu 31 grudnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę A…….. S……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych „Knieja” S……… A…….. z siedzibą w Blachowni, zwanego dalej „odwołującym”, o
odrzuceniu jego oferty w części 13 (pozyskanie i zrywka drewna, odnowienia oraz ochrona i
pielęgnacja drzew i drzewostanów w leśnictwie Kalety), podając w uzasadnieniu, iż
wykonawca ten złożył ofertę nie odpowiadającą wymaganiom SIWZ, wyliczając wartość
pozyskania drewna w oparciu o różne stawki dla poszczególnych kategorii użytkowania.
W dniu 7 stycznia 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 7 stycznia
2013 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego, polegających na:
1)
odrzuceniu oferty odwołującego na zadanie nr 13
(pozyskanie i zrywka drewna, odnowienia oraz ochrona i pielęgnacja drzew i
drzewostanów w leśnictwie Kalety,
2)
zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej na zadanie nr 13 i wybór oferty droższej niż oferta
odwołującego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego
niewłaściwe
zastosowanie
błędnie
uznając,
iż
odwołujący
złożył
ofertę
nieodpowiadającą wymaganiom SIWZ, wyliczając wartość pozyskania drewna w
oparciu o różne stawki dla poszczególnych kategorii użytkowania, podczas gdy
odwołujący złożył pełną i prawidłową ofertę umożliwiającą wyliczenie właściwych cen
dla każdej pozycji zadania nr 13;
2)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie dokonanie
wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z kryteriami ustalonymi w SIWZ;
3)
art. 7 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenia
postępowania z naruszeniem zasady konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, która według
kryteriów zawartych w SIWZ była najbardziej korzystna spośród ofert, które wpłynęły
na zadanie nr 13 i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty bez uwzględnienia
oferty odwołującego.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego,
2) unieważnienie czynności zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadania
nr 13 zamówienia,
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert na część nr
13 zamówienia z udziałem oferty odwołującego i ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej,
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 18 600,00 zł,
stanowiącej koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i kosztów
zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż złożył pełną i prawidłową
ofertę umożliwiającą wyliczenie właściwych cen dla każdej pozycji zadania nr 13, albowiem:
− w pkt 4-6 SIWZ z dnia 22.11.2012r. zawarto warunki realizacji kontraktu, nie zaś
warunki sporządzenia oferty, od których zależy ocena oferty przez zamawiającego,
cyt. Pkt. 5 „Pracochłonność prac w zagospodarowaniu ustalana będzie na etapie
zlecenia i odbioru poszczególnych robót w oparciu o „Zarządzenie Nr 99 DGLP z
dnia 21.11.2003r. w sprawie wprowadzenia katalogu norm czasu dla prac leśnych”.
Pozyskanie i zrywka drewna rozliczana będzie w oparciu o zryczałtowaną stawkę
zaImetr sześcienny. Dla prac nieujętych w katalog rozliczanie będzie następować w
oparciu o kalkulacje własne zamawiającego - normy czasu pracy wprowadzone
Zarządzeniem Nadleśniczego”. (Ww. Zarządzenie to katalog nom czasu prac leśnych
podpisany przez Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych dla wszystkich
jednostek lasów państwowych w zagospodarowaniu lasu, pozyskaniu drewna, przy
zrywce drewna środkami mechanicznymi, na składnicach manipulacyjno-
spedycyjnych);
− zakładając hipotetycznie, iż pkt. 4-6 SIWZ dotyczyć miałby warunków sporządzenia
oferty, uznać należy, że zamawiający żądał ceny zryczałtowanej do 1 metra
sześciennego nie zaś jednej zryczałtowanej ceny w odniesieniu do wszystkich prac w
pozyskaniu drewna.
− odwołujący podał w ofercie ceny zryczałtowane w odniesieniu do poszczególnych
kategorii cięć wyszczególnionych przez zamawiającego w formularzu - Załącznik nr 2
do oferty, spełniając żądanie zamawiającego w tym względzie;
− w przeciwieństwie do zagospodarowania prac, zamawiający przy rozliczaniu prac w
pozyskaniu drewna wykluczył możliwość ich rozliczenia w oparciu o ww. katalog-
„Zarządzenie Nr 99 DGLP z dnia 21.11.2003r. w sprawie wprowadzenia katalogu
norm czasu dla prac leśnych”, nakazując zastosowanie cen zryczałtowanych, do
czego Odwołujący się zastosował.
Zamawiający jednocześnie podzielił prace w pozyskaniu drewna na kategorie cięć,
umożliwiając zmniejszenie ryzyka niedoszacowania zryczałtowanych cen jednostkowych
prac przez składającego ofertę, do czego oferent się zastosował - w arkuszu - Załączniku nr
2 do oferty. W tymże Załączniku nr 2 do oferty znajduje się odzwierciedlenie zróżnicowania
form rozliczania zastosowanego przez Zamawiającego odrębnie dla zagospodarowaniu lasu
w formie akordów oraz odrębnie dla pozyskania drewna w formie ryczałtu
Nadto dodał, iż w SIWZ nie podano, jaki sposób obliczenia ceny spełni wymagania
zamawiającego. Wymagania te doprecyzowano dopiero w uzasadnieniu odrzucenia oferty,
wskazując, że wykonawca wyliczając wartość pozyskania drewna nie mógł podać różnych
stawek dla poszczególnych kategorii użytkowania i dlatego odrzuca ofertę. Zamawiający nie
zawarł jednak tego w SIWZ, jak i nie zastrzegł, że było to istotne dla zweryfikowania
realności cen ofertowych. Nie określono też konsekwencji, nie zastrzegając możliwości
odrzucenia oferty.
W dniu 10 stycznia 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 14 stycznia 2013 r. wykonawca E…… J……. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Firma „WALD” mgr inż. E……… J……… z siedzibą w miejscowości
Kalety przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 5
zamieścił postanowienie „Pracochłonność prac w zagospodarowaniu ustalana będzie na
etapie zlecania i odbioru poszczególnych robót w oparciu o „Zarządzenie Nr 99 DGLP z dnia
21 listopada 2003 roku w sprawie wprowadzenia katalogów norm czasu dla prac leśnych”.
Pozyskanie i zrywka drewna rozliczana będzie w oparciu o zryczałtowaną stawkę za 1m³.
Dla prac nie ujętych w katalogach rozliczenie następować będzie w oparciu o kalkulacje
własne zamawiającego – normy czasu pracy wprowadzane zarządzeniem nadleśniczego.”.
Nadto w rozdziale XII SIWZ „Opis sposobu obliczania ceny” zamieścił postanowienie:
„1.Cenę oferty należy obliczyć uwzględniając zakres rzeczowy i zaproponowaną
pracochłonność określone w ofercie.
2.Cenę należy podać w zł polskich w formularzu ofertowym.
3.Przy obliczeniu ceny brutto należy uwzględnić prawidłowy podatek VAT.”.
Wzór formularza ofertowego stanowił załącznik do SIWZ.
Odwołujący, wypełniając „Formularz cenowy oferty zał. nr 2 do oferty” (str. 4 oferty), w
części dotyczącej „części 13 (pakiet 14/2013) – pozyskanie i zrywka drewna, odnowienie
oraz ochrona i pielęgnacja drzew i drzewostanów w leśnictwie Kalety” dla grupy czynności o
kodach grupy czynności: „CSS, IB, IIIA, IVD, PR, PTP, PTW, TPP, TWP” w kolumnie 6
„Stawka/jedn./” odpowiednio wpisał „26, 15, 20, 20, 24, 22, 30, 24, 35”.
W dniu 31 grudnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający odwołującego o
odrzuceniu jego oferty w części 13, podając w uzasadnieniu, iż wykonawca ten złożył ofertę
nie odpowiadającą wymaganiom SIWZ, wyliczając wartość pozyskania drewna w oparciu o
różne stawki dla poszczególnych kategorii użytkowania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści samego „Formularza cenowego oferty”, wbrew twierdzeniom odwołującego,
wynikał jednoznacznie sposób jego wypełnienia. Odwołujący w pierwszej części tabeli
prawidłowo zinterpretował sposób jego wypełnienia odnosząc wyspecyfikowane tam grupy
czynności do konieczności podania jednej stawki jednostkowej dla wszystkich tych
czynności. Natomiast błędnie uczynił to w stosunku do pozostałej części tabeli, a więc do
czynności o kodach grupy czynności: „CSS, IB, IIIA, IVD, PR, PTP, PTW, TPP, TWP”, w
odniesieniu do których już sam sposób przygotowania tabeli wskazywał sposób w jaki należy
ten formularz wypełnić, a więc i w tym przypadku należało podać jedną stawkę jednostkową
dla wszystkich tych pozycji (wszystkich grup czynności). Tabela formularza nie zawierała
bowiem i w tej części formularza żadnych dodatkowych wskazań co do sposobu jego
wypełnienia, a więc informacji o konieczności podania różnych stawek jednostkowych dla
poszczególnych grup czynności, jak również nie zawierał żadnych dodatkowych linii
poziomych w ramach kolumny 6, które mogłyby wskazywać czy też choćby sugerować
konieczność wyszczególnienia stawek jednostkowych dla każdej z pozycji z osobna, a więc
w taki sposób jak uczynił to odwołujący.
Odwołujący, mając wątpliwości co do sposobu wypełnienia formularza, mógł wystąpić
do zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. Jednak tego nie uczynił. Nie uczynił tego
również żaden z wykonawców. Formularz ten był więc dla wszystkich czytelny i zrozumiały.
To wyłącznie odwołujący wypełnił formularz w sposób sprzeczny z wymogami
zamawiającego. A o fakcie jego wypełnienia w taki a nie inny sposób, a mianowicie w
sposób nieprawidłowy, niewątpliwie zdecydowała obawa odwołującego - co podnosił
odwołujący na rozprawie - a co było konsekwencją wcześniej realizowanego zamówienia dla
tego zamawiającego. Okolicznością uzasadniającą sposób wypełnienia formularza w sposób
nieprawidłowy nie może być również to, iż program komputerowy, który posłużył
odwołującemu do wypełnienia formularza, nie wprowadzał danych i ich następnie nie
wyliczał w taki sposób jak żądał tego zamawiający. Wypełnienie formularza za pomocą
programu komputerowego stanowi bowiem jedynie czynność stricte techniczną.
Dlatego też Izba uznała, iż zarzut odwołującego nie potwierdził się .
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony na rozprawie, uznając je za stanowisko
je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
