rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-01-18
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-18
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 30/13
KIO 30/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 18 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2013 r. przez
Odwołującego - Intergraph Polska Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40-
098 Katowice
postępowania odwoławczego w dniu 18 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2013 r. przez
Odwołującego - Intergraph Polska Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40-
098 Katowice
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Intergraph Polska Sp.
z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:……………
Sygn. akt: KIO 30/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Katowice wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone przez Miasto Katowice w trybie przetargu nieograniczonego na
„Opracowanie i wdrożenie systemu Miejski System Zarządzania- Katowicka Infrastruktura
Informacji Przestrzennej wraz z dostawą infrastruktury sprzętowej, migracją i pozyskaniem
danych, przeprowadzeniem szkoleń oraz świadczeniem usług promocji i asysty technicznej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane przez Zamawiającego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 grudnia 2012 r. pod numerem 2012/S 248-410959 i
w tym samym dniu została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący - Intergraph
Polska Sp. z o.o. w dniu 7 stycznia 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Pismem z dnia 11 stycznia 2013r. wykonawca – Sygnity S.A, zwany dalej
Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Pismem z dnia 16 stycznia 2013r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając odwołanie w całości.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało dokonane.
Pismem z dnia 17 stycznia 2013r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
Przystępującego do wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W dniu 18 stycznia 2013r. Przystępujący złożył oświadczenie, że nie zgłasza
przedmiotowego sprzeciwu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący: …………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Intergraph Polska Sp.
z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:……………
Sygn. akt: KIO 30/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Katowice wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone przez Miasto Katowice w trybie przetargu nieograniczonego na
„Opracowanie i wdrożenie systemu Miejski System Zarządzania- Katowicka Infrastruktura
Informacji Przestrzennej wraz z dostawą infrastruktury sprzętowej, migracją i pozyskaniem
danych, przeprowadzeniem szkoleń oraz świadczeniem usług promocji i asysty technicznej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane przez Zamawiającego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 grudnia 2012 r. pod numerem 2012/S 248-410959 i
w tym samym dniu została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący - Intergraph
Polska Sp. z o.o. w dniu 7 stycznia 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Pismem z dnia 11 stycznia 2013r. wykonawca – Sygnity S.A, zwany dalej
Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Pismem z dnia 16 stycznia 2013r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając odwołanie w całości.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało dokonane.
Pismem z dnia 17 stycznia 2013r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
Przystępującego do wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W dniu 18 stycznia 2013r. Przystępujący złożył oświadczenie, że nie zgłasza
przedmiotowego sprzeciwu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący: …………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
