rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-24
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-24
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 49/13
KIO 49/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2013 r. przez
odwołującego – PCE W……..…… B…………., 59-307 Raszówka, ul. Słoneczna 6 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Miejska Lubin, 59-300 Lubin,
ul. Kilińskiego 10,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2013 r. przez
odwołującego – PCE W……..…… B…………., 59-307 Raszówka, ul. Słoneczna 6 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Miejska Lubin, 59-300 Lubin,
ul. Kilińskiego 10,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego – PCE W……… B………., 59-307
Raszówka, ul. Słoneczna 6 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego – PCE W………. B………….., 59-307 Raszówka, ul. Słoneczna 6 tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 49/13
Uzasadnienie
Odwołania zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego - Gminę Miejską Lubin w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), [zwanej dalej ustawą lub ustawą
Pzp], którego przedmiotem jest „Wybór Kierownika projektu do realizacji usługi polegającej
na zarządzaniu projektem p.n.: „ Lubin - miasto bez wykluczenia cyfrowego". Odwołujący -
PCE W………. B………, wskazał na naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jego zdaniem Zamawiający niezasadnie zastosował przez
przepis art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i dokonał korekty ceny oferty złożonej przez
wykonawcę Softblue oraz bezpodstawnie odrzucił ofertę wykonawcy wobec braku podstaw
prawnych do dokonania takiej czynności. Odnośnie naruszenia dyspozycji przepisu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wskazał na jego niezastosowanie i niedokonanie korekty złożonej
przez wykonawcę oferty, wobec oczywistości błędu. Wykonawca stwierdził również, że (…)
Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez Zamawiającego w
niniejszym postępowaniu, ponieważ oferta Odwołującego powinna być uznana za ofertę
najkorzystniejszą. W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody przez
Odwołującego, a co za tym idzie Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania”.
Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Skarżącego unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze ofert Softblue, jako najkorzystniejszej; odrzucenie oferty Softblue
jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny i nakazanie Zamawiającemu powtórzenie jego
czynności polegającej na ocenie ofert niepodlegających odrzuceniu i ponownej ocenie
złożonych ofert oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania podał, że Zamawiający, dokonał rozstrzygnięcia postępowania o
udzielenie zamówienia, dokonując niemal równocześnie dwóch czynności, z których każda
narusza interes wykonawcy. Zamawiający bowiem zastosował wobec oferty wykonawcy,
którego oferta została wybrana - Softblue SA (dalej Softblue) dyspozycję przepisu art. 87 ust.
2 pkt 2 ustawy Pzp i dokonał korekty, oczywistej zdaniem Zamawiającego omyłki
rachunkowej w cenie ofertowej tego wykonawcy, informując o zastosowaniu art. 87 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp oraz stwierdzając, że „Cenę oferty netto obliczono jako iloczyn stawki
miesięcznej i czasu realizacji zamówienia. Czas realizacji zamówienia przyjęto jednak
błędnie tj. 16 miesięcy, - winno być 15 miesięcy. W związku z powyższym Zamawiający
dokonuje poniższej korekty: Wartość ceny netto = ilość miesięcy: 15 x cena miesięczna
netto: 8600 zł tj. 129.000 PLN. Po dokonaniu powyższej zmiany oferta przedstawiać się
będzie w sposób następujący: cena netto 129.000,00 PLN zł + VAT 23% (29670, 00 PLN) =
cena brutto 158.670,00 PLN". Zdaniem Odwołującego, zastosowanie przez Zamawiającego
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, jest niedopuszczalne, albowiem w niniejszym
przypadku nie mamy do czynienia z oczywistym błędem rachunkowym, który może być
skorygowany w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a błędem w obliczeniu ceny, o
ile w ogóle można stwierdzić, iż oferta wykonawcy - Softblue jest wadliwa. Zdaniem
wykonawcy, (…) zgodnie z utrwalonym już stanowiskiem doktryny potwierdzonym w
orzecznictwie, „oczywista omyłka" rozumiana jest jako omyłka bezsporna, niebudzącą
wątpliwości. Polega ona zazwyczaj na niezgodnym z zamierzonym, niewłaściwym bądź
mylnym użyciu wyrazu lub jego pisowni, albo też opuszczeniu jakiegoś wyrazu. Omyłka
oczywista to taka, która jest widoczna na pierwszy rzut oka, bez potrzeby prowadzenia
jakichkolwiek wyjaśnień. Sprostowanie oczywistej omyłki nie może prowadzić do zmiany
treści oświadczenia wykonawcy”. Dalej podał, że (…) Nie ma wątpliwości, że tylko taka
omyłka, która jest widoczna dla każdego i na pierwszy rzut oka, gdzie do jej stwierdzenia nie
jest wymagane przeprowadzenie jakichkolwiek badań czy analiz, może być uznana za
oczywistą, a tylko taka podlega skorygowaniu w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2”. W
niniejszym przypadku (…) Zamawiający dokonał analizy oferty uznając że cena ofertowa
przedstawiona w ofercie, przy jednoczesnej wartości wynagrodzenia miesięcznego, musi być
błędna poprzez przyjęcie niewłaściwej ilości miesięcy, podczas gdy, równie dobrze, błąd w
obliczeniu ceny, mógł polegać na błędnym podaniu wynagrodzenia miesięcznego czy
wreszcie błędnym podaniu ceny ofertowej za cały okres realizacji zamówienia. Zamawiający
zatem, dokonał nie tyle korekty oczywistej omyłki pisarskiej, ale zastosował przepis o
korekcie oczywistego błędu do wady oferty, której nie można przypisać cechy oczywistości.
Można bowiem przyjąć, że istotnie, pomyłka w Softblue, sprowadza się do błędnego
przyjęcia ilości miesięcy realizacji zamówienia, ale jednak nie można wykluczyć, że
rzeczywisty zamiar wykonawcy był zupełnie inny, i pomyłka miała miejsce podczas
wypełniania formularza, i wpisanie weń wartości innych od zamierzonych. Wobec powyżej
powołanej definicji, nie można błędowi w ofercie Softblue, przypisać cechy, która może być
skorygowana w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2”.
Odnośnie niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego stwierdził, że Zamawiający
odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, uznając, że jest ona
niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (siwz), albowiem, jak wynika z
pisma zawiadamiającego Odwołujący nie wypełnił dokładnie formularza ofertowego, gdyż nie
podał wartości ceny jednostkowej w tym formularzu. Wykonawca przyznał, że (…) Istotnie,
formularz cenowy, stanowiący załącznik do SIWZ, wskazywał że wykonawca zobowiązany
jest wskazać cenę ryczałtową netto (wyrażoną cyfrą i określona słownie), podatek VAT oraz
cenę ryczałtową brutto (wyrażoną cyfrą i określona słownie), podając także, miesięczną cenę
netto i brutto, które ma zostać „wyliczone na podstawie ceny jednostkowej". Skarżący nie
wypełnił formularza, w części dotyczącej wskazania ceny jednostkowej”. Dalej podał, że (…)
Skarżący nie wypełnił pola formularza, wskazującego w oparciu o jaką stawkę jednostkową
ustalił wysokość wynagrodzenia miesięcznego, wskazanego w zdaniu wcześniejszym,
albowiem sformułowanie formularza ofertowego w tym zakresie nie ma żadnego
uzasadnienia, i zostało potraktowane przez Skarżącego jako błąd w formularzu ofertowym.
Zwrócił uwagę, że w treści siwz, Zamawiający nie zobowiązał uczestników postępowania do
wskazania stawki jednostkowej, a wyłącznie do wskazania wynagrodzenia za wykonanie
przedmiotu zamówienia (netto i brutto) oraz wynagrodzenia miesięcznego (również netto i
brutto). Ponieważ siwz nie zawierała obowiązku wskazania w ofercie ceny jednostkowej, to
wskazywanie tego elementu, dla obliczenia ceny ryczałtowej było zbędne, gdyż co do
zasady nie stanowiło przedmiotu oceny. Podniósł również, że (…) cena jednostkowa,
rozumiana w sposób w jaki potraktował ją Zamawiający, czyli wskazanie wynagrodzenia
miesięcznego nie jest ceną jednostkową. Zgodnie z definicją legalną, zawartą w przepisie
art. 3 ust. 2 ustawy o cenach „cena jednostkowa towaru (usługi) - cena ustalona za jednostkę
określonego towaru (usługi), którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar, w
rozumieniu przepisów o miarach” Z powyższego wynika zatem, że Zamawiający zastosował
w niniejszym przypadku definicję nieadekwatną do przedmiotu zamówienia, albowiem
przedmiotem zamówienia są usługi a nie sprzedaż towarów. Gdyby zamiarem
Zamawiającego było, aby wykonawcy wskazali w oparciu o jakie kryteria obliczając cenę
ryczałtową, wówczas, wobec powyższej definicji winien sprecyzować jak, należy to pojęcie
rozumieć, czego nie zawarł w siwz, czym wprowadził Skarżącego w błąd. Wskazał również
na orzecznictwo oraz doktrynę i kierunek interpretacji przepisów ustawy Pzp, podnosząc, że
nie każde pominięcie pozycji kosztorysowej oznacza niezgodność treści oferty
niepodlegającej poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a tym samym w
konsekwencji nie zawsze skutkuje koniecznością odrzucenia takiej oferty. Reasumując
stwierdził, że Zamawiający dopuścił się podczas procedowania co najmniej trzech istotnych
naruszeń przepisów ustawy Pzp, w pierwszej kolejności, dokonując korekty błędu
wykonawcy, którego ofertę uznał następnie za najkorzystniejszą i to właśnie na skutek
dokonanej korekty. Kolejnym naruszeniem jest odrzucenie oferty Odwołującego, a to z
powodu niewypełnienia błędnie i nielogicznie sformułowanego pola formularza, w sytuacji,
gdy informacja jakiej w efekcie Odwołujący nie wskazał, wynika z treści złożonej przez niego,
w tym samym zdaniu oferty. Wreszcie, naruszeniem przepisów ustawy Pzp jest
niedokonanie przez Zamawiającego korekty oferty Odwołującego i nieuzupełnienie
formularza o podaną w ofercie wartość ceny jednostkowej, rozumianej w taki sposób przez
Zamawiającego, jaki wynika z innych prawidłowo w jego ocenie złożonych ofert. Biorąc
powyższe pod uwagę, wykonawca stwierdził, że żądania zawarte w petitum odwołania są
uzasadnione.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając niniejsze odwołanie i uwzględniając
dokumentację z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska
stron wyrażone w toku posiedzenia i rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu w związku z art. 192 ust.2 ustawy Pzp.
Izba przede wszystkim ustaliła, że wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp, albowiem wynosi
596.707,50 zł, co stanowi równowartość kwoty 148.450 euro. Tym samym do niniejszego
postępowania odwoławczego ma zastosowanie przepis art. 180 ust.2 ustawy Pzp. To
oznacza, że nie podlegają rozpatrzeniu przez Izbę zarzuty podnoszone do oferty wykonawcy
Softblue, a dotyczące niezasadnego zastosowania przez Zamawiającego dyspozycji
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i dokonania korekty ceny ofertowej złożonej przez
wykonawcę Softblue, w sytuacji gdy ta oferta jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny
podlega odrzuceniu. Zgodnie z powołanym przepisem art. 180 ust.2 ustawy Pzp odwołanie
może dotyczyć na etapie oceny ofert tylko zarzutów związanych z ofertą Odwołującego tj.
podstawami wykluczenia z postępowania wnoszącego odwołanie wykonawcy, bądź też – jak
w tym przypadku – z podstawami odrzucenia jego oferty. Z tego też względu zarzuty
dotyczące oferty wykonawcy Softblue, Izba pozostawiła bez rozpoznania.
Rozpoznając zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, dotyczący
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego się wykonawcy, Izba miała na uwadze
przepis art. 192 ust.6 ustawy Pzp zgodnie z którym Izba orzeka wyłącznie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu. Tak jak ustaliła izba, w formularzu oferty, stanowiącym
załącznik do specyfikacji [w pkt 1 tego formularza] Zamawiający wymagał podania łącznej
ceny ofertowej [netto i brutto ], oraz ceny miesięcznej [również netto i brutto]. Wymagał także
wskazania ceny jednostkowej, podając (…) miesięczna cena (…) wyliczona na podstawie
ceny jednostkowej. Odwołujący wypełnił pozycję dla ceny miesięcznej wskazując wartość
netto, stawkę wymaganego podatku oraz wartość brutto, nie wypełnił natomiast pola
formularza w zakresie ceny jednostkowej. Pozostali wykonawcy [dwóch oferentów] w polu
przeznaczonym na podanie ceny jednostkowej wpisali wielkości analogiczne jak dla ceny
miesięcznej netto podanej w ich ofertach. Zamawiający zakwestionował, w tym przypadku,
ofertę Odwołującego i odrzucił na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodną
ze specyfikacją z uwagi na de facto brak powtórzenia w polu „cena jednostkowa” ceny
miesięcznej netto podanej w tym formularzu. Izba mając na względzie, orzecznictwo oraz
doktrynę i kierunek interpretacji przepisów ustawy Pzp, stwierdza, że nie każde pominięcie
pozycji w formularzu ofertowej musi oznaczać niezgodność treści oferty ze specyfikacją,
niepodlegające poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a tym samym w
konsekwencji nie zawsze skutkuje koniecznością odrzucenia takiej oferty. W okolicznościach
niniejszej sprawy zarzut bezzasadnego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp i brak zastosowania art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp jest zasadny. Zastosowanie,
bowiem art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp polegałoby niewątpliwie – zgodnie z interpretacją
Zamawiającego – na przeniesieniu do spornego pola, wielkości przypisanej dla
wynagrodzenia miesięcznego i ta czynność z pewnością nie powodowałaby żadnych – a tym
bardziej istotnych – zmian w treści oferty Odwołującego. Izba jednocześnie uznała, że mimo
powyższych ustaleń odwołanie podlega oddaleniu. W tym przypadku Izba miała na uwadze
wskazany przepis art. 192 ust.2 ustawy Pzp, zgodnie, z którym odwołanie podlega
uwzględnieniu, jeżeli Izba stwierdza naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może
mieć wpływ na wynik postępowania o zamówienie publiczne. W niniejszym postępowaniu
cena była jedynym kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący przedstawił drugą
w kolejności cenę, gdyż niższą - uwzględniając sporną korektę ceny - zaoferował
wykonawca Softblue, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, Co prawda do
oferty tej podniesiono zarzut bezzasadnego zastosowania art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp,
jednakże ten zarzut - tak jak wskazano powyżej - wobec treści art. 180 ust.2 ustawy Pzp Izba
pozostawiła bez rozpoznania.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego – PCE W……… B………., 59-307
Raszówka, ul. Słoneczna 6 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego – PCE W………. B………….., 59-307 Raszówka, ul. Słoneczna 6 tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 49/13
Uzasadnienie
Odwołania zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego - Gminę Miejską Lubin w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), [zwanej dalej ustawą lub ustawą
Pzp], którego przedmiotem jest „Wybór Kierownika projektu do realizacji usługi polegającej
na zarządzaniu projektem p.n.: „ Lubin - miasto bez wykluczenia cyfrowego". Odwołujący -
PCE W………. B………, wskazał na naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jego zdaniem Zamawiający niezasadnie zastosował przez
przepis art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i dokonał korekty ceny oferty złożonej przez
wykonawcę Softblue oraz bezpodstawnie odrzucił ofertę wykonawcy wobec braku podstaw
prawnych do dokonania takiej czynności. Odnośnie naruszenia dyspozycji przepisu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wskazał na jego niezastosowanie i niedokonanie korekty złożonej
przez wykonawcę oferty, wobec oczywistości błędu. Wykonawca stwierdził również, że (…)
Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez Zamawiającego w
niniejszym postępowaniu, ponieważ oferta Odwołującego powinna być uznana za ofertę
najkorzystniejszą. W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody przez
Odwołującego, a co za tym idzie Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania”.
Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Skarżącego unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze ofert Softblue, jako najkorzystniejszej; odrzucenie oferty Softblue
jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny i nakazanie Zamawiającemu powtórzenie jego
czynności polegającej na ocenie ofert niepodlegających odrzuceniu i ponownej ocenie
złożonych ofert oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania podał, że Zamawiający, dokonał rozstrzygnięcia postępowania o
udzielenie zamówienia, dokonując niemal równocześnie dwóch czynności, z których każda
narusza interes wykonawcy. Zamawiający bowiem zastosował wobec oferty wykonawcy,
którego oferta została wybrana - Softblue SA (dalej Softblue) dyspozycję przepisu art. 87 ust.
2 pkt 2 ustawy Pzp i dokonał korekty, oczywistej zdaniem Zamawiającego omyłki
rachunkowej w cenie ofertowej tego wykonawcy, informując o zastosowaniu art. 87 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp oraz stwierdzając, że „Cenę oferty netto obliczono jako iloczyn stawki
miesięcznej i czasu realizacji zamówienia. Czas realizacji zamówienia przyjęto jednak
błędnie tj. 16 miesięcy, - winno być 15 miesięcy. W związku z powyższym Zamawiający
dokonuje poniższej korekty: Wartość ceny netto = ilość miesięcy: 15 x cena miesięczna
netto: 8600 zł tj. 129.000 PLN. Po dokonaniu powyższej zmiany oferta przedstawiać się
będzie w sposób następujący: cena netto 129.000,00 PLN zł + VAT 23% (29670, 00 PLN) =
cena brutto 158.670,00 PLN". Zdaniem Odwołującego, zastosowanie przez Zamawiającego
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, jest niedopuszczalne, albowiem w niniejszym
przypadku nie mamy do czynienia z oczywistym błędem rachunkowym, który może być
skorygowany w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a błędem w obliczeniu ceny, o
ile w ogóle można stwierdzić, iż oferta wykonawcy - Softblue jest wadliwa. Zdaniem
wykonawcy, (…) zgodnie z utrwalonym już stanowiskiem doktryny potwierdzonym w
orzecznictwie, „oczywista omyłka" rozumiana jest jako omyłka bezsporna, niebudzącą
wątpliwości. Polega ona zazwyczaj na niezgodnym z zamierzonym, niewłaściwym bądź
mylnym użyciu wyrazu lub jego pisowni, albo też opuszczeniu jakiegoś wyrazu. Omyłka
oczywista to taka, która jest widoczna na pierwszy rzut oka, bez potrzeby prowadzenia
jakichkolwiek wyjaśnień. Sprostowanie oczywistej omyłki nie może prowadzić do zmiany
treści oświadczenia wykonawcy”. Dalej podał, że (…) Nie ma wątpliwości, że tylko taka
omyłka, która jest widoczna dla każdego i na pierwszy rzut oka, gdzie do jej stwierdzenia nie
jest wymagane przeprowadzenie jakichkolwiek badań czy analiz, może być uznana za
oczywistą, a tylko taka podlega skorygowaniu w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2”. W
niniejszym przypadku (…) Zamawiający dokonał analizy oferty uznając że cena ofertowa
przedstawiona w ofercie, przy jednoczesnej wartości wynagrodzenia miesięcznego, musi być
błędna poprzez przyjęcie niewłaściwej ilości miesięcy, podczas gdy, równie dobrze, błąd w
obliczeniu ceny, mógł polegać na błędnym podaniu wynagrodzenia miesięcznego czy
wreszcie błędnym podaniu ceny ofertowej za cały okres realizacji zamówienia. Zamawiający
zatem, dokonał nie tyle korekty oczywistej omyłki pisarskiej, ale zastosował przepis o
korekcie oczywistego błędu do wady oferty, której nie można przypisać cechy oczywistości.
Można bowiem przyjąć, że istotnie, pomyłka w Softblue, sprowadza się do błędnego
przyjęcia ilości miesięcy realizacji zamówienia, ale jednak nie można wykluczyć, że
rzeczywisty zamiar wykonawcy był zupełnie inny, i pomyłka miała miejsce podczas
wypełniania formularza, i wpisanie weń wartości innych od zamierzonych. Wobec powyżej
powołanej definicji, nie można błędowi w ofercie Softblue, przypisać cechy, która może być
skorygowana w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2”.
Odnośnie niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego stwierdził, że Zamawiający
odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, uznając, że jest ona
niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (siwz), albowiem, jak wynika z
pisma zawiadamiającego Odwołujący nie wypełnił dokładnie formularza ofertowego, gdyż nie
podał wartości ceny jednostkowej w tym formularzu. Wykonawca przyznał, że (…) Istotnie,
formularz cenowy, stanowiący załącznik do SIWZ, wskazywał że wykonawca zobowiązany
jest wskazać cenę ryczałtową netto (wyrażoną cyfrą i określona słownie), podatek VAT oraz
cenę ryczałtową brutto (wyrażoną cyfrą i określona słownie), podając także, miesięczną cenę
netto i brutto, które ma zostać „wyliczone na podstawie ceny jednostkowej". Skarżący nie
wypełnił formularza, w części dotyczącej wskazania ceny jednostkowej”. Dalej podał, że (…)
Skarżący nie wypełnił pola formularza, wskazującego w oparciu o jaką stawkę jednostkową
ustalił wysokość wynagrodzenia miesięcznego, wskazanego w zdaniu wcześniejszym,
albowiem sformułowanie formularza ofertowego w tym zakresie nie ma żadnego
uzasadnienia, i zostało potraktowane przez Skarżącego jako błąd w formularzu ofertowym.
Zwrócił uwagę, że w treści siwz, Zamawiający nie zobowiązał uczestników postępowania do
wskazania stawki jednostkowej, a wyłącznie do wskazania wynagrodzenia za wykonanie
przedmiotu zamówienia (netto i brutto) oraz wynagrodzenia miesięcznego (również netto i
brutto). Ponieważ siwz nie zawierała obowiązku wskazania w ofercie ceny jednostkowej, to
wskazywanie tego elementu, dla obliczenia ceny ryczałtowej było zbędne, gdyż co do
zasady nie stanowiło przedmiotu oceny. Podniósł również, że (…) cena jednostkowa,
rozumiana w sposób w jaki potraktował ją Zamawiający, czyli wskazanie wynagrodzenia
miesięcznego nie jest ceną jednostkową. Zgodnie z definicją legalną, zawartą w przepisie
art. 3 ust. 2 ustawy o cenach „cena jednostkowa towaru (usługi) - cena ustalona za jednostkę
określonego towaru (usługi), którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar, w
rozumieniu przepisów o miarach” Z powyższego wynika zatem, że Zamawiający zastosował
w niniejszym przypadku definicję nieadekwatną do przedmiotu zamówienia, albowiem
przedmiotem zamówienia są usługi a nie sprzedaż towarów. Gdyby zamiarem
Zamawiającego było, aby wykonawcy wskazali w oparciu o jakie kryteria obliczając cenę
ryczałtową, wówczas, wobec powyższej definicji winien sprecyzować jak, należy to pojęcie
rozumieć, czego nie zawarł w siwz, czym wprowadził Skarżącego w błąd. Wskazał również
na orzecznictwo oraz doktrynę i kierunek interpretacji przepisów ustawy Pzp, podnosząc, że
nie każde pominięcie pozycji kosztorysowej oznacza niezgodność treści oferty
niepodlegającej poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a tym samym w
konsekwencji nie zawsze skutkuje koniecznością odrzucenia takiej oferty. Reasumując
stwierdził, że Zamawiający dopuścił się podczas procedowania co najmniej trzech istotnych
naruszeń przepisów ustawy Pzp, w pierwszej kolejności, dokonując korekty błędu
wykonawcy, którego ofertę uznał następnie za najkorzystniejszą i to właśnie na skutek
dokonanej korekty. Kolejnym naruszeniem jest odrzucenie oferty Odwołującego, a to z
powodu niewypełnienia błędnie i nielogicznie sformułowanego pola formularza, w sytuacji,
gdy informacja jakiej w efekcie Odwołujący nie wskazał, wynika z treści złożonej przez niego,
w tym samym zdaniu oferty. Wreszcie, naruszeniem przepisów ustawy Pzp jest
niedokonanie przez Zamawiającego korekty oferty Odwołującego i nieuzupełnienie
formularza o podaną w ofercie wartość ceny jednostkowej, rozumianej w taki sposób przez
Zamawiającego, jaki wynika z innych prawidłowo w jego ocenie złożonych ofert. Biorąc
powyższe pod uwagę, wykonawca stwierdził, że żądania zawarte w petitum odwołania są
uzasadnione.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając niniejsze odwołanie i uwzględniając
dokumentację z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska
stron wyrażone w toku posiedzenia i rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu w związku z art. 192 ust.2 ustawy Pzp.
Izba przede wszystkim ustaliła, że wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp, albowiem wynosi
596.707,50 zł, co stanowi równowartość kwoty 148.450 euro. Tym samym do niniejszego
postępowania odwoławczego ma zastosowanie przepis art. 180 ust.2 ustawy Pzp. To
oznacza, że nie podlegają rozpatrzeniu przez Izbę zarzuty podnoszone do oferty wykonawcy
Softblue, a dotyczące niezasadnego zastosowania przez Zamawiającego dyspozycji
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i dokonania korekty ceny ofertowej złożonej przez
wykonawcę Softblue, w sytuacji gdy ta oferta jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny
podlega odrzuceniu. Zgodnie z powołanym przepisem art. 180 ust.2 ustawy Pzp odwołanie
może dotyczyć na etapie oceny ofert tylko zarzutów związanych z ofertą Odwołującego tj.
podstawami wykluczenia z postępowania wnoszącego odwołanie wykonawcy, bądź też – jak
w tym przypadku – z podstawami odrzucenia jego oferty. Z tego też względu zarzuty
dotyczące oferty wykonawcy Softblue, Izba pozostawiła bez rozpoznania.
Rozpoznając zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, dotyczący
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego się wykonawcy, Izba miała na uwadze
przepis art. 192 ust.6 ustawy Pzp zgodnie z którym Izba orzeka wyłącznie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu. Tak jak ustaliła izba, w formularzu oferty, stanowiącym
załącznik do specyfikacji [w pkt 1 tego formularza] Zamawiający wymagał podania łącznej
ceny ofertowej [netto i brutto ], oraz ceny miesięcznej [również netto i brutto]. Wymagał także
wskazania ceny jednostkowej, podając (…) miesięczna cena (…) wyliczona na podstawie
ceny jednostkowej. Odwołujący wypełnił pozycję dla ceny miesięcznej wskazując wartość
netto, stawkę wymaganego podatku oraz wartość brutto, nie wypełnił natomiast pola
formularza w zakresie ceny jednostkowej. Pozostali wykonawcy [dwóch oferentów] w polu
przeznaczonym na podanie ceny jednostkowej wpisali wielkości analogiczne jak dla ceny
miesięcznej netto podanej w ich ofertach. Zamawiający zakwestionował, w tym przypadku,
ofertę Odwołującego i odrzucił na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodną
ze specyfikacją z uwagi na de facto brak powtórzenia w polu „cena jednostkowa” ceny
miesięcznej netto podanej w tym formularzu. Izba mając na względzie, orzecznictwo oraz
doktrynę i kierunek interpretacji przepisów ustawy Pzp, stwierdza, że nie każde pominięcie
pozycji w formularzu ofertowej musi oznaczać niezgodność treści oferty ze specyfikacją,
niepodlegające poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a tym samym w
konsekwencji nie zawsze skutkuje koniecznością odrzucenia takiej oferty. W okolicznościach
niniejszej sprawy zarzut bezzasadnego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp i brak zastosowania art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp jest zasadny. Zastosowanie,
bowiem art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp polegałoby niewątpliwie – zgodnie z interpretacją
Zamawiającego – na przeniesieniu do spornego pola, wielkości przypisanej dla
wynagrodzenia miesięcznego i ta czynność z pewnością nie powodowałaby żadnych – a tym
bardziej istotnych – zmian w treści oferty Odwołującego. Izba jednocześnie uznała, że mimo
powyższych ustaleń odwołanie podlega oddaleniu. W tym przypadku Izba miała na uwadze
wskazany przepis art. 192 ust.2 ustawy Pzp, zgodnie, z którym odwołanie podlega
uwzględnieniu, jeżeli Izba stwierdza naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może
mieć wpływ na wynik postępowania o zamówienie publiczne. W niniejszym postępowaniu
cena była jedynym kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący przedstawił drugą
w kolejności cenę, gdyż niższą - uwzględniając sporną korektę ceny - zaoferował
wykonawca Softblue, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, Co prawda do
oferty tej podniesiono zarzut bezzasadnego zastosowania art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp,
jednakże ten zarzut - tak jak wskazano powyżej - wobec treści art. 180 ust.2 ustawy Pzp Izba
pozostawiła bez rozpoznania.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
