rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-24
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-24
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 54/13
KIO 54/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2013V r. przez
wykonawcę VISION GROUP AK Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie,
00-501 Warszawa, ul. Bracka 3/13 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Oleśnica,
56-400 Oleśnica, Rynek – Ratusz,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2013V r. przez
wykonawcę VISION GROUP AK Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie,
00-501 Warszawa, ul. Bracka 3/13 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Oleśnica,
56-400 Oleśnica, Rynek – Ratusz,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę VISION GROUP AK Sp. z o.o. Sp. K.
z siedzibą w Warszawie, 00-501 Warszawa, ul. Bracka 3/13 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
VISION GROUP AK Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie,
00-501 Warszawa, ul. Bracka 3/13 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy VISION GROUP AK Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą
w Warszawie, 00-501 Warszawa, ul. Bracka 3/13 na rzecz Miasta Oleśnica,
56-400 Oleśnica, Rynek – Ratusz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 54/13
U z a s a d n i e n i e
Miasto Oleśnica, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Obsługę toalety publicznej
przy ulicy Sinapiusa w Oleśnicy”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 6 grudnia 2012 r., nr 1, poz. 494848.
W dniu 4 stycznia 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę VISION GROUP AK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, tj. z
uwago na to, że oferta odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na
zastosowaniu nieprawidłowej stawki podatku VAT w wysokości 8%.
W dniu 10 stycznia 2013 r. (pismem z dnia 9 stycznia 2013 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
9 stycznia 2013 r.) wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości poprzez
nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp:
1.
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego,
2.
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty,
3.
zasądzenie kosztów postępowania według norm
przewidzianych przepisami prawa.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż wobec zaklasyfikowania
usług będących przedmiotem postępowania jako należących do grupowania PKWiU
81.29.13.00 przyjęta przez niego stawka podatku VAT w wysokości 8% jest prawidłowa.
Tym samym brak jest podstaw do przypisania mu błędu w obliczeniu ceny. Dowodem
zastosowania prawidłowej stawki podatku VAT są specyfikacje Gminy Bytom i Miasta Konin,
gdzie w odniesieniu do tego samego rodzaju usług jednoznacznie zastosowano stawkę
podatku VAT w wysokości 8 %.
Interpretacja Urzędu Statystycznego w Łodzi powołana przez zamawiającego
pozostaje w oderwaniu od szczegółowego zakresu pojęcia „obsługa toalety publicznej”
wskazanego w SIWZ i jak tak nie może mieć charakteru wiążącego w niniejszej sprawie.
A ponadto skoro zamawiający, opisując sposób obliczenia ceny oferty nie wymagał
od wykonawców podania wysokości stawki podatku VAT, nie może dokonać odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający prowadzi postępowanie na „Obsługę toalety publicznej
przy ul. Sinapiusa w Oleśnicy”, dla której to usługi na stornie 1 SIWZ wskazał: „(kod CPV:
90.60.00.00-3)”.
W rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” określił zakres usług objętych
przedmiotem zamówienia, tj.:
1) „Codzienne obsługa szaletu w następujących godzinach: (…).
2) Całodobowy dozór obiektu poza godzinami jego otwarcia.
3) Codzienne utrzymanie czystości wewnątrz szaletu polegające na (…).
4) Uzupełnianie na bieżąco papieru toaletowego (…).
5) Codzienne wykonywanie czynności związanych z dezynfekcja pomieszczeń.
6) Codzienne utrzymywanie czystości na zewnątrz obiektu w pasie 2 m od budynku.
7) Wykonywanie drobnych napraw i konserwacji wewnątrz obiektu (…).
8) Zgłaszanie awarii urządzeń (…).
9) W okresie zimowym odśnieżanie chodnika wokół budynku szaletu niezwłocznie po
opadach śniegu oraz do niezwłocznego usuwania gołoledzi.”.
Nadto zamawiający w rozdziale XVI SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” zamieścił
następujące postanowienia:
1. „Wymaga się by cena podana w formularzu ofertowym była cena ryczałtową
wyrażoną w złotych polskich i obejmowała:
− przypisane prawem podatki,
− wszelkie opłaty,
− wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia
z podaniem wartości netto, podatku VAT i wartości brutto.”.
Zamawiający w formularzu „Oferta”, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ – formularz
oferty zamieścił następujące postanowienia:
1. „wykonanie usług będących przedmiotem zamówienia za następującą wartość
ryczałtową:
a) w okresie jednego miesiąca:
− wartość netto …………….. zł
− podatek VAT …………….. %
− wartość brutto …………… zł
− (…)”.
b) w okresie 48 miesięcy
− wartość netto …………….. zł
− podatek VAT …………….. %
− wartość brutto …………… zł
− (…)”.
Odwołujący w formularzu „Oferta” (str. 1 oferty) w części dotyczącej podatku podał:
„podatek VAT 8%.
Zamawiający, pismem z dnia 18 grudnia 2012 r., działając na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał odwołującego do podania podstawy prawnej pozwalającej
odwołującemu na zastosowanie obniżonej stawki VAT w wysokości 8% dla wykonania usług
będących przedmiotem zamówienia, w szczególności do przedłożenia dokumentów
odpowiedniego urzędu statystycznego lub właściwej izby skarbowej, potwierdzających
prawidłowość zastosowanej w ofercie stawki.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący, pismem z dnia 21 grudnia 2012 r., podał
m.in., iż na zastosowanie obniżonej stawki VAT w wysokości 8% wskazują przedłożone
dokumenty (specyfikacje Urzędu Miasta w Zabrzu, Koninie, Elblągu, Przemyślu oraz
Bytomiu, a także interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia
15 czerwca 2012 r. w sprawie ILPPI/443-255/12-4/KG) oraz podstawa prawne. Wykonywane
usługi związane z obsługą szaletu miejskiego mieszczą się w PKWiU 81.29.13.0, a więc
usługa będąca przedmiotem zamówienia będzie opodatkowana 8% stawką podatku VAT.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż – zgodnie z treścią uchwały SN (uchwała SN z dnia 20
października 2011 r., sygn. akt: III CZP 53/11) - „określenie w ofercie ceny brutto z
uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu
ceny, jeżeli nie ma ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku
z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (...)).”.
Dlatego też zamawiający ma nie tylko prawo, ale i obowiązek zweryfikowania, czy w
ofertach podano właściwe stawki podatku od towarów i usług. Jak bowiem stwierdził SO we
Wrocławiu „jeśli w umowie ustalona zostaje cena brutto, z wyszczególnieniem wartości netto
i wartości należnych podatków, to tym samym również druga strona umowy usługobiorca
akceptuje poprzez zawarcie umowy wszystkie składniki ceny i jest ona także zainteresowana
w prawidłowym ich ustaleniu. Nieprawidłowe ustalenie wartości podatku VAT w umowie
powoduje także dla usługobiorcy konsekwencje (…). Dla tych samych powodów w
postępowaniu, którego celem jest zawarcie umowy z ceną brutto również zamawiający jako
przyszła druga strona umowy jest zainteresowany w prawidłowym ustaleniu wszystkich
składników ceny brutto. (…). Kolejnym powodem dla którego zamawiający ma dążyć do
ustalenia czy w ofertach podano prawidłowe stawki podatku VAT jest pozycja zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający jest bowiem podmiotem
prowadzącym to postępowanie i odpowiadającym za prawidłową ocenę ofert w nim
złożonych, dlatego też wymaga się od niego aby zapewnił zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców” (wyrok SO we Wrocławiu z dnia 17 czerwca 2009 r.,
sygn. akt X Ga 341/09).
W niniejszym stanie faktycznym zamawiający poprzez zamieszczenie w rozdziale XVI
SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny”, pkt 1 postanowienia „(…) z podaniem wartości netto,
podatku VAT i wartości brutto” w istocie zamieścił wzór obliczenia ceny, tym samym żądając
od wykonawców aby obliczyli tę cenę poprzez wskazanie ceny netto, stawki podatku VAT, a
następnie dodali do ceny netto kwotę podatku VAT, uzyskując w ten sposób cenę brutto. W
treści SIWZ, wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający konsekwentnie wymagał
wskazania „podatku VAT” (s. 11 SIWZ - rozdział XVI „Opis sposobu obliczenia ceny”, pkt 1;
s. 22 – formularz „Oferta”) poprzez podanie „podatek VAT … %”. Wymagał więc podania
właściwej stawki podatku VAT (podatku obliczonego zgodnie z obowiązującymi przepisami),
a nie jakiejkolwiek stawki podatku VAT. Odwołujący w formularzu „Oferta” w pozycji
„podatek VAT” wpisał „8%”, podobnie jak kilku innych wykonawców. Część wykonawców
wskazała stawkę podatkową w wysokości 23%.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest usługa obejmująca obsługę toalety
publicznej przy ulicy Sinapiusa w Oleśnicy, której szczegółowy opis zawarty jest w rozdziale
III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, w którym to zamawiający wyodrębnił poszczególne
usługi w ramach usługi będącej przedmiotem zamówienia. Usługi te zamawiający określił
kodem CPV: 90.60.00.00-3. Usługi te – jak wykazał to zamawiający w toku niniejszego
postępowania - mieszczą się w ramach grupowania: PKWiU 96.09.19.0 „Pozostałe
różnorodne usługi, gdzie indziej niesklasyfikowane” poprzednio zaś mieściły się w
grupowaniu PKWiU 90.00.12-00.00 „Usługi w zakresie opróżniania szamb”. Na dowód czego
przedstawił dwie interpretacje Urzędu Statystycznego w Łodzi (Interpretacja Urzędu
Statystycznego w Łodzi z dnia 17 września 2012 r. i z dnia 14 grudnia 2012 r.) (interpretacje
te znajdują się w aktach sprawy), a więc organu uprawnionego do dokonywania takiej
klasyfikacji. Natomiast odwołujący usługi będące przedmiotem zamówienia zakwalifikował w
ramach grupowania PKWiU 81.29.13.0 „Pozostałe usługi sanitarne”. A ponieważ to
klasyfikacja usług decyduje o zastosowaniu określonej stawki podatku VAT błędne
zaklasyfikowanie usługi powoduje w konsekwencji przyjęcie błędnej stawki podatku VAT. W
niniejszym stanie faktycznym to zamawiający wykazał, iż właściwą klasyfikacją usługi
będącej przedmiotem prowadzonego przez niego postępowania jest grupowanie PKWiU
96.09.19.0 „Pozostałe różnorodne usługi, gdzie indziej niesklasyfikowane”, co w
konsekwencji uzasadnia zastosowanie 23% stawki podatku VAT. O prawidłowości
przyjętego przez niego stanowiska świadczą bowiem interpretacje Urzędu Statystycznego w
Łodzi.
Dowodu na zastosowanie przez odwołującego prawidłowej stawki podatku VAT nie
może stanowić powołana przez niego interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z
dnia 15.06.2012 r. w sprawie ILPP1/443-255/12-4/KG, gdyż interpretacje indywidualne w
zakresie przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie podatnika są wiążące
jedynie w konkretnej sprawie, a interpretacja przedłożona przez odwołującego nie została
wydana w ramach jego indywidualnej sprawy.
O prawidłowej stawce podatku VAT nie może także przesądzać treść SIWZ
pochodzących z innego postępowania. Jednak w stosunku i do tych dowodów to
zamawiający wykazał, iż w tych konkretnych postępowaniach, które powołał odwołujący, za
prawidłową uznano 23% stawkę podatku VAT.
Tym samym stwierdzić należy, iż odwołujący nie wykazał, mimo iż to na nim - zgodnie
z art. 6 k.c. - ciąży ciężar dowodu, iż zastosowana przez niego stawka podatku VAT jest
prawidłowa. Dlatego też uznać należy, iż cena oferowana przez odwołującego zawiera błąd
w obliczeniu ceny polegający na nieuzasadnionym zastosowaniu nieprawidłowej stawki
podatku VAT.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł, zgodnie ze złożonym spisem kosztów.
Przewodniczący: ……………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę VISION GROUP AK Sp. z o.o. Sp. K.
z siedzibą w Warszawie, 00-501 Warszawa, ul. Bracka 3/13 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
VISION GROUP AK Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie,
00-501 Warszawa, ul. Bracka 3/13 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy VISION GROUP AK Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą
w Warszawie, 00-501 Warszawa, ul. Bracka 3/13 na rzecz Miasta Oleśnica,
56-400 Oleśnica, Rynek – Ratusz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 54/13
U z a s a d n i e n i e
Miasto Oleśnica, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Obsługę toalety publicznej
przy ulicy Sinapiusa w Oleśnicy”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 6 grudnia 2012 r., nr 1, poz. 494848.
W dniu 4 stycznia 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę VISION GROUP AK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, tj. z
uwago na to, że oferta odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na
zastosowaniu nieprawidłowej stawki podatku VAT w wysokości 8%.
W dniu 10 stycznia 2013 r. (pismem z dnia 9 stycznia 2013 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
9 stycznia 2013 r.) wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości poprzez
nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp:
1.
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego,
2.
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty,
3.
zasądzenie kosztów postępowania według norm
przewidzianych przepisami prawa.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż wobec zaklasyfikowania
usług będących przedmiotem postępowania jako należących do grupowania PKWiU
81.29.13.00 przyjęta przez niego stawka podatku VAT w wysokości 8% jest prawidłowa.
Tym samym brak jest podstaw do przypisania mu błędu w obliczeniu ceny. Dowodem
zastosowania prawidłowej stawki podatku VAT są specyfikacje Gminy Bytom i Miasta Konin,
gdzie w odniesieniu do tego samego rodzaju usług jednoznacznie zastosowano stawkę
podatku VAT w wysokości 8 %.
Interpretacja Urzędu Statystycznego w Łodzi powołana przez zamawiającego
pozostaje w oderwaniu od szczegółowego zakresu pojęcia „obsługa toalety publicznej”
wskazanego w SIWZ i jak tak nie może mieć charakteru wiążącego w niniejszej sprawie.
A ponadto skoro zamawiający, opisując sposób obliczenia ceny oferty nie wymagał
od wykonawców podania wysokości stawki podatku VAT, nie może dokonać odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający prowadzi postępowanie na „Obsługę toalety publicznej
przy ul. Sinapiusa w Oleśnicy”, dla której to usługi na stornie 1 SIWZ wskazał: „(kod CPV:
90.60.00.00-3)”.
W rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” określił zakres usług objętych
przedmiotem zamówienia, tj.:
1) „Codzienne obsługa szaletu w następujących godzinach: (…).
2) Całodobowy dozór obiektu poza godzinami jego otwarcia.
3) Codzienne utrzymanie czystości wewnątrz szaletu polegające na (…).
4) Uzupełnianie na bieżąco papieru toaletowego (…).
5) Codzienne wykonywanie czynności związanych z dezynfekcja pomieszczeń.
6) Codzienne utrzymywanie czystości na zewnątrz obiektu w pasie 2 m od budynku.
7) Wykonywanie drobnych napraw i konserwacji wewnątrz obiektu (…).
8) Zgłaszanie awarii urządzeń (…).
9) W okresie zimowym odśnieżanie chodnika wokół budynku szaletu niezwłocznie po
opadach śniegu oraz do niezwłocznego usuwania gołoledzi.”.
Nadto zamawiający w rozdziale XVI SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” zamieścił
następujące postanowienia:
1. „Wymaga się by cena podana w formularzu ofertowym była cena ryczałtową
wyrażoną w złotych polskich i obejmowała:
− przypisane prawem podatki,
− wszelkie opłaty,
− wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia
z podaniem wartości netto, podatku VAT i wartości brutto.”.
Zamawiający w formularzu „Oferta”, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ – formularz
oferty zamieścił następujące postanowienia:
1. „wykonanie usług będących przedmiotem zamówienia za następującą wartość
ryczałtową:
a) w okresie jednego miesiąca:
− wartość netto …………….. zł
− podatek VAT …………….. %
− wartość brutto …………… zł
− (…)”.
b) w okresie 48 miesięcy
− wartość netto …………….. zł
− podatek VAT …………….. %
− wartość brutto …………… zł
− (…)”.
Odwołujący w formularzu „Oferta” (str. 1 oferty) w części dotyczącej podatku podał:
„podatek VAT 8%.
Zamawiający, pismem z dnia 18 grudnia 2012 r., działając na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał odwołującego do podania podstawy prawnej pozwalającej
odwołującemu na zastosowanie obniżonej stawki VAT w wysokości 8% dla wykonania usług
będących przedmiotem zamówienia, w szczególności do przedłożenia dokumentów
odpowiedniego urzędu statystycznego lub właściwej izby skarbowej, potwierdzających
prawidłowość zastosowanej w ofercie stawki.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący, pismem z dnia 21 grudnia 2012 r., podał
m.in., iż na zastosowanie obniżonej stawki VAT w wysokości 8% wskazują przedłożone
dokumenty (specyfikacje Urzędu Miasta w Zabrzu, Koninie, Elblągu, Przemyślu oraz
Bytomiu, a także interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia
15 czerwca 2012 r. w sprawie ILPPI/443-255/12-4/KG) oraz podstawa prawne. Wykonywane
usługi związane z obsługą szaletu miejskiego mieszczą się w PKWiU 81.29.13.0, a więc
usługa będąca przedmiotem zamówienia będzie opodatkowana 8% stawką podatku VAT.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż – zgodnie z treścią uchwały SN (uchwała SN z dnia 20
października 2011 r., sygn. akt: III CZP 53/11) - „określenie w ofercie ceny brutto z
uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu
ceny, jeżeli nie ma ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku
z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (...)).”.
Dlatego też zamawiający ma nie tylko prawo, ale i obowiązek zweryfikowania, czy w
ofertach podano właściwe stawki podatku od towarów i usług. Jak bowiem stwierdził SO we
Wrocławiu „jeśli w umowie ustalona zostaje cena brutto, z wyszczególnieniem wartości netto
i wartości należnych podatków, to tym samym również druga strona umowy usługobiorca
akceptuje poprzez zawarcie umowy wszystkie składniki ceny i jest ona także zainteresowana
w prawidłowym ich ustaleniu. Nieprawidłowe ustalenie wartości podatku VAT w umowie
powoduje także dla usługobiorcy konsekwencje (…). Dla tych samych powodów w
postępowaniu, którego celem jest zawarcie umowy z ceną brutto również zamawiający jako
przyszła druga strona umowy jest zainteresowany w prawidłowym ustaleniu wszystkich
składników ceny brutto. (…). Kolejnym powodem dla którego zamawiający ma dążyć do
ustalenia czy w ofertach podano prawidłowe stawki podatku VAT jest pozycja zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający jest bowiem podmiotem
prowadzącym to postępowanie i odpowiadającym za prawidłową ocenę ofert w nim
złożonych, dlatego też wymaga się od niego aby zapewnił zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców” (wyrok SO we Wrocławiu z dnia 17 czerwca 2009 r.,
sygn. akt X Ga 341/09).
W niniejszym stanie faktycznym zamawiający poprzez zamieszczenie w rozdziale XVI
SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny”, pkt 1 postanowienia „(…) z podaniem wartości netto,
podatku VAT i wartości brutto” w istocie zamieścił wzór obliczenia ceny, tym samym żądając
od wykonawców aby obliczyli tę cenę poprzez wskazanie ceny netto, stawki podatku VAT, a
następnie dodali do ceny netto kwotę podatku VAT, uzyskując w ten sposób cenę brutto. W
treści SIWZ, wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający konsekwentnie wymagał
wskazania „podatku VAT” (s. 11 SIWZ - rozdział XVI „Opis sposobu obliczenia ceny”, pkt 1;
s. 22 – formularz „Oferta”) poprzez podanie „podatek VAT … %”. Wymagał więc podania
właściwej stawki podatku VAT (podatku obliczonego zgodnie z obowiązującymi przepisami),
a nie jakiejkolwiek stawki podatku VAT. Odwołujący w formularzu „Oferta” w pozycji
„podatek VAT” wpisał „8%”, podobnie jak kilku innych wykonawców. Część wykonawców
wskazała stawkę podatkową w wysokości 23%.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest usługa obejmująca obsługę toalety
publicznej przy ulicy Sinapiusa w Oleśnicy, której szczegółowy opis zawarty jest w rozdziale
III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, w którym to zamawiający wyodrębnił poszczególne
usługi w ramach usługi będącej przedmiotem zamówienia. Usługi te zamawiający określił
kodem CPV: 90.60.00.00-3. Usługi te – jak wykazał to zamawiający w toku niniejszego
postępowania - mieszczą się w ramach grupowania: PKWiU 96.09.19.0 „Pozostałe
różnorodne usługi, gdzie indziej niesklasyfikowane” poprzednio zaś mieściły się w
grupowaniu PKWiU 90.00.12-00.00 „Usługi w zakresie opróżniania szamb”. Na dowód czego
przedstawił dwie interpretacje Urzędu Statystycznego w Łodzi (Interpretacja Urzędu
Statystycznego w Łodzi z dnia 17 września 2012 r. i z dnia 14 grudnia 2012 r.) (interpretacje
te znajdują się w aktach sprawy), a więc organu uprawnionego do dokonywania takiej
klasyfikacji. Natomiast odwołujący usługi będące przedmiotem zamówienia zakwalifikował w
ramach grupowania PKWiU 81.29.13.0 „Pozostałe usługi sanitarne”. A ponieważ to
klasyfikacja usług decyduje o zastosowaniu określonej stawki podatku VAT błędne
zaklasyfikowanie usługi powoduje w konsekwencji przyjęcie błędnej stawki podatku VAT. W
niniejszym stanie faktycznym to zamawiający wykazał, iż właściwą klasyfikacją usługi
będącej przedmiotem prowadzonego przez niego postępowania jest grupowanie PKWiU
96.09.19.0 „Pozostałe różnorodne usługi, gdzie indziej niesklasyfikowane”, co w
konsekwencji uzasadnia zastosowanie 23% stawki podatku VAT. O prawidłowości
przyjętego przez niego stanowiska świadczą bowiem interpretacje Urzędu Statystycznego w
Łodzi.
Dowodu na zastosowanie przez odwołującego prawidłowej stawki podatku VAT nie
może stanowić powołana przez niego interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z
dnia 15.06.2012 r. w sprawie ILPP1/443-255/12-4/KG, gdyż interpretacje indywidualne w
zakresie przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie podatnika są wiążące
jedynie w konkretnej sprawie, a interpretacja przedłożona przez odwołującego nie została
wydana w ramach jego indywidualnej sprawy.
O prawidłowej stawce podatku VAT nie może także przesądzać treść SIWZ
pochodzących z innego postępowania. Jednak w stosunku i do tych dowodów to
zamawiający wykazał, iż w tych konkretnych postępowaniach, które powołał odwołujący, za
prawidłową uznano 23% stawkę podatku VAT.
Tym samym stwierdzić należy, iż odwołujący nie wykazał, mimo iż to na nim - zgodnie
z art. 6 k.c. - ciąży ciężar dowodu, iż zastosowana przez niego stawka podatku VAT jest
prawidłowa. Dlatego też uznać należy, iż cena oferowana przez odwołującego zawiera błąd
w obliczeniu ceny polegający na nieuzasadnionym zastosowaniu nieprawidłowej stawki
podatku VAT.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł, zgodnie ze złożonym spisem kosztów.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
