rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-30
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-30
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 71/13
KIO 71/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 stycznia 2013 r. przez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdańskie 6b, 01-531 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum, ul.
Św. Anny 12, 31-008 Kraków
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 stycznia 2013 r. przez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdańskie 6b, 01-531 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum, ul.
Św. Anny 12, 31-008 Kraków
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia
postępowania
oraz
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum,
ul. Św. Anny 12, 31-008 Kraków i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdańskie 6b, 01-531 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum, ul. Św.
Anny 12, 31-008 Kraków na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul.
Wybrzeże Gdańskie 6b, 01-531 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 71/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum, ul. Św. Anny 12, 31-
008 Kraków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Dostawę sekwenatora kwasów nukleinowych łzw. następnej generacji w
związku z realizacją projektu OMICRON pn. „Enabling OMICs high-thROughput
techNologies at the Faculty of Medicine Jagiellonian University Medical College" -
„Stworzenie ośrodka zaawansowanych technologii molekularnych o wysokiej wydajności na
Wydziale Lekarskim Uniwersytetu Jagiellońskiego -Collegium Medicum”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 30 listopada 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 grudnia 2012 r. pod numerem 2012/S 233-383193.
Wykonawca - Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdańskie 6b, 01-
531 Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 11 stycznia 2013 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko w odwołaniu, wskazał m. in. na
następujące okoliczności:
W punkcie 3.2. siwz Zamawiający określił, że „oferowany sprzęt musi być fabrycznie nowy,
pochodzić z bieżącej produkcji z 2012r. oraz musi posiadać dokumenty wymagane
obowiązującymi przepisami tj. ustawą z dnia 30 sierpnia 2002r. o systemie oceny zgodności
(t.j. Dz. U. z 201 Or. nr 138, poz. 935 z późn. zm.) potwierdzające oznakowanie CE
(deklaracja zgodności lub certyfikat CE)." Odwołujący zaoferował sekwenator nowej
generacji GS Junior z produkcji 2013 r., a Zamawiający potraktował to jako niezgodność
treści oferty z powyższym punktem SIWZ i odrzucił ofertę Roche na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp. Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z punktem 4 SIWZ termin wykonania
zamówienia to 31 stycznia 2013 r. W związku z odrzuceniem także drugiej oferty (istotnie
droższej od Odwołującego) Zamawiający unieważnił przetarg na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp.
Kwestionując te czynności Odwołujący argumentował je następująco:
Po pierwsze, Zamawiający w uwadze zamieszczonej pod tabelami załącznika nr 2 do
SIWZ (PARAMETRY TECHNICZNE I WARUNKI WYMAGANE ORAZ PUNKTOWANE)
zastrzegł, że dopuszcza zaoferowanie sprzętu o parametrach lepszych niż minimalne.
Jakkolwiek wymóg aby oferowany sprzęt pochodził z 2012 r. był umieszczony w innej części
SIWZ nie sposób przyjąć, że nie odnosiła się do niego ta informacja. Zarazem trudno uznać,
aby sekwenator wyprodukowany w 2013 r. byłby w czymkolwiek gorszy od wytworzonego
kilka miesięcy wcześniej. Zwłaszcza że Zamawiającemu zależało na urządzeniu z „bieżącej
produkcji”.
Po drugie, postępowanie zostało wszczęte na przełomie roku z terminem dostawy
przypadającym już na rok 2013. Z bieżącej produkcji będzie zatem aparat wytworzony w
roku dostawy, czyli 2013. Logicznie interpretując specyfikacje należało stwierdzić, że
Zamawiającemu chodzi o sekwenator nieużywany, aktualnie produkowany, a więc nie
mający swojego następcy. Taki też został mu zaoferowany.
Po trzecie, data produkcji, skoro nie jest wcześniejsza niż wymagana, nie może
świadczyć o nieprzydatności, niekompletności czy gorszej jakości towaru. Wręcz odwrotnie,
najnowszy sprzęt wiąże się z wyższą trwałością i możliwością dłuższej eksploatacji.
Odwołujący podkreślił, że wszystkie parametry natury technicznej są spełnione przez
zaoferowane Zamawiającemu urządzenie. Tym samym nie można twierdzić, że jest ono
niezgodne z treścią SIWZ. Zamawiający otrzymał bowiem co najmniej tak dobry sprzęt jak
wymagał w specyfikacji.
Pismem z dnia 3 stycznia 2013 r. (przekazanym wykonawcom w dniu 4 stycznia 2013
r. za pośrednictwem faksu) Zamawiający zawiadomił wykonawców m. in. o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Czynność Zamawiającego z dnia 4 stycznia 2013 r. stała się przedmiotem odwołania,
wniesionego przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdańskie
6b, 01-531 Warszawa.
Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia - w
terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp - żaden z wykonawców.
Pismem z dnia 28 stycznia 2013 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oraz ofertę wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul.
Wybrzeże Gdańskie 6b, 01-531 Warszawa jak również oświadczenia i stanowiska stron
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało
miejsce w dniu 11 stycznia 2013 r.
Izba ustaliła również, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego nie
zgłosił przystąpienia - w terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp - żaden z
wykonawców.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między
innymi następujące postanowienia:
Pkt 3.2 „Opis przedmiotu zamówienia”; ppkt 2: Oferowany sprzęt musi być fabrycznie nowy,
pochodzić z bieżącej produkcji z 2012 r. oraz musi posiadać dokumenty wymagane
obowiązującymi przepisami t.j. ustawą z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 138, poz. 935 z późn. zm.) potwierdzające oznakowanie
CE (deklaracja zgodności lub certyfikat CE).
Załącznik nr 2 do SIWZ: „Parametry techniczne i warunki wymagane oraz punktowane
sekwantora
kwasów
nukleinowych
tzw.
następnej
generacji”:
pełna
nazwa
urządzenia/typ/model; Producent/kraj; Rok produkcji.
Uwaga: Zamawiający dopuszcza zaoferowanie sprzętu o parametrach lepszych niż
minimalne.
Odwołujący w swojej ofercie w załączniku nr 2 do SIWZ „Parametry techniczne i
warunki wymagane oraz punktowane sekwantora kwasów nukleinowych tzw. następnej
generacji” w opisie parametrów i warunków oferowanych wskazał oferowane prze siebie
parametry, ponadto zawarł adnotację: Uwaga: Zamawiający dopuszcza zaoferowanie
sprzętu o parametrach lepszych niż minimalne.
Zamawiający pismem z dnia 3 stycznia 2013 r. (przekazanym wykonawcom w dniu 4
stycznia 2013 r. za pośrednictwem faksu) zawiadomił Odwołującego m. in. o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający
dodał, że w pkt 3.2 SIWZ wymagał, aby oferowany sprzęt był fabrycznie nowy i pochodził z
bieżącej produkcji z 2012 r. W ofercie firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., w
formularzu oferty w pkt 1 został zaoferowany sprzęt z 2013 r., co jest niezgodne z
wymaganiami SIWZ.
Mając powyższe na względzie Izba zważyła, co następuje:
Izba oceniając czynność Zamawiającego - w postaci odrzucenia oferty Odwołującego
- wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne:
Po pierwsze Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego, że postanowienia pkt
3.2 SIWZ można było czytać w dwojaki sposób, w tym również przyjmując, że Zamawiający
wymagał, aby zaoferowano mu sprzęt nie gorszy niż wyprodukowany w 2012 r., pochodzący
z bieżącej produkcji. W ocenie Odwołującego dopuszczalnym było – w świetle postanowień
SIWZ – zaoferowanie sprzętu wyprodukowanego w 2013 r. Powyższe stanowisko
potwierdza, treść załącznika nr 2; „Uwaga: Zamawiający dopuszcza zaoferowanie sprzętu o
parametrach lepszych niż minimalne”. Skoro Zamawiający zastrzegł, że dopuszcza
zaoferowanie sprzętu o parametrach lepszych niż minimalne, to nie sposób przyjąć, że
powyższa informacja nie odnosiła się również do tego postanowienia. Izba – oceniając
niniejszy stan faktyczny – uznała, że postanowienie pkt 3.2. w części odnoszącej się do
wymogów urządzenia, że ma ono „(…) pochodzić z bieżącej produkcji z 2012 r.(…)” miało
charakter wtórny wobec postanowienia załącznika nr 2 do SIWZ „Uwaga: Zamawiający
dopuszcza zaoferowanie sprzętu o parametrach lepszych niż minimalne”, gdyż trudno uznać,
aby sekwenator wyprodukowany w 2013 r. był w czymkolwiek gorszy od sekwantora
wytworzonego kilka miesięcy wcześniej, zwłaszcza że Zamawiającemu zależało na
urządzeniu z „bieżącej produkcji”. Zatem przyjęcie innej interpretacji postanowień SIWZ
byłoby nielogiczne wobec zastrzeżenia zawartego w załączniku nr 2.
Po drugie Izba uznała – wbrew temu, co twierdził Zamawiający – że postanowienie
załącznika nr 2 do SIWZ, t.j. „Uwaga: Zamawiający dopuszcza zaoferowanie sprzętu o
parametrach lepszych niż minimalne” miało swoje odniesienie nie tylko do wymogów
technicznych, ale również – w konsekwencji – odnosiło się do roku produkcji oferowanego
sprzętu.
Izba zauważyła, że Zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność – w zakresie
oferowanego sprzętu co do roku produkcji - w wypełnianiu załącznika nr 2, jak również w
postanowieniu wzoru umowy - § 3 ust. 8. To wykonawca miał podać rok produkcji
oferowanego sprzętu.
Po trzecie – wbrew temu co twierdził Zamawiający – z § 3 ust. 8 wzoru umowy: t.j.
„wykonawca gwarantuje, że zamawiany przedmiot umowy jest fabrycznie nowy,
wyprodukowany w ……… roku, nie ma wad, nie jest obciążony roszczeniami osób trzecich i
jest zgodny z normami obowiązującymi na terenie Rzeczpospolitej Polskiej” – nie wynika,
wprost, aby wykonawca ponosił negatywne konsekwencje z zaoferowania sprzętu
wyprodukowanego w roku 2013.
Po czwarte Izba odnosząc się do argumentacji Zamawiającego, że zaoferowanie
sprzętu wyprodukowanego w 2013 r. może powodować niekwalifikowaność wydatków
środków w ramach projektu unijnego, wobec wskazanych powyżej postanowień SIWZ oraz
niezłożenia przez Zamawiającego umowy, na którą – na rozprawie - się powołał Izba nie
wzięła pod rozwagę powyższej argumentacji wobec braku dowodów.
Po piąte Izba nie przychyliła się do argumentacji Zamawiającego, że tak postawione
wymagania pkt 3.2 SIWZ – i ich interpretacja - miały pomóc Zamawiającemu w ocenie
złożonych ofert i ich porównywalności. W ocenie Izby, zgadzając się ze stanowiskiem
Odwołującego, porównywalność ofert należało odnosić wyłącznie do postanowień SIWZ – w
tym przypadku do wymagań załącznika nr 2 – które to – wobec braku zastrzeżeń
Zamawiającego należało uznać za spełnione przez Odwołującego. Zatem skoro wymagania
załącznika nr 2 zostały spełnione przez sprzęt zaoferowany przez Odwołującego – sprzęt
wyprodukowany w 2013 r. zatem należało uznać, że oferowane urządzenie jest
porównywalne technicznie wobec wymagań sprzętu opisanego przez Zamawiającego w
załączniku nr 2 do SIWZ.
Reasumując, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania oraz unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia
postępowania
oraz
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum,
ul. Św. Anny 12, 31-008 Kraków i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdańskie 6b, 01-531 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum, ul. Św.
Anny 12, 31-008 Kraków na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul.
Wybrzeże Gdańskie 6b, 01-531 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 71/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum, ul. Św. Anny 12, 31-
008 Kraków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Dostawę sekwenatora kwasów nukleinowych łzw. następnej generacji w
związku z realizacją projektu OMICRON pn. „Enabling OMICs high-thROughput
techNologies at the Faculty of Medicine Jagiellonian University Medical College" -
„Stworzenie ośrodka zaawansowanych technologii molekularnych o wysokiej wydajności na
Wydziale Lekarskim Uniwersytetu Jagiellońskiego -Collegium Medicum”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 30 listopada 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 grudnia 2012 r. pod numerem 2012/S 233-383193.
Wykonawca - Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdańskie 6b, 01-
531 Warszawa (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 11 stycznia 2013 r. (data wpływu do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko w odwołaniu, wskazał m. in. na
następujące okoliczności:
W punkcie 3.2. siwz Zamawiający określił, że „oferowany sprzęt musi być fabrycznie nowy,
pochodzić z bieżącej produkcji z 2012r. oraz musi posiadać dokumenty wymagane
obowiązującymi przepisami tj. ustawą z dnia 30 sierpnia 2002r. o systemie oceny zgodności
(t.j. Dz. U. z 201 Or. nr 138, poz. 935 z późn. zm.) potwierdzające oznakowanie CE
(deklaracja zgodności lub certyfikat CE)." Odwołujący zaoferował sekwenator nowej
generacji GS Junior z produkcji 2013 r., a Zamawiający potraktował to jako niezgodność
treści oferty z powyższym punktem SIWZ i odrzucił ofertę Roche na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp. Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z punktem 4 SIWZ termin wykonania
zamówienia to 31 stycznia 2013 r. W związku z odrzuceniem także drugiej oferty (istotnie
droższej od Odwołującego) Zamawiający unieważnił przetarg na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp.
Kwestionując te czynności Odwołujący argumentował je następująco:
Po pierwsze, Zamawiający w uwadze zamieszczonej pod tabelami załącznika nr 2 do
SIWZ (PARAMETRY TECHNICZNE I WARUNKI WYMAGANE ORAZ PUNKTOWANE)
zastrzegł, że dopuszcza zaoferowanie sprzętu o parametrach lepszych niż minimalne.
Jakkolwiek wymóg aby oferowany sprzęt pochodził z 2012 r. był umieszczony w innej części
SIWZ nie sposób przyjąć, że nie odnosiła się do niego ta informacja. Zarazem trudno uznać,
aby sekwenator wyprodukowany w 2013 r. byłby w czymkolwiek gorszy od wytworzonego
kilka miesięcy wcześniej. Zwłaszcza że Zamawiającemu zależało na urządzeniu z „bieżącej
produkcji”.
Po drugie, postępowanie zostało wszczęte na przełomie roku z terminem dostawy
przypadającym już na rok 2013. Z bieżącej produkcji będzie zatem aparat wytworzony w
roku dostawy, czyli 2013. Logicznie interpretując specyfikacje należało stwierdzić, że
Zamawiającemu chodzi o sekwenator nieużywany, aktualnie produkowany, a więc nie
mający swojego następcy. Taki też został mu zaoferowany.
Po trzecie, data produkcji, skoro nie jest wcześniejsza niż wymagana, nie może
świadczyć o nieprzydatności, niekompletności czy gorszej jakości towaru. Wręcz odwrotnie,
najnowszy sprzęt wiąże się z wyższą trwałością i możliwością dłuższej eksploatacji.
Odwołujący podkreślił, że wszystkie parametry natury technicznej są spełnione przez
zaoferowane Zamawiającemu urządzenie. Tym samym nie można twierdzić, że jest ono
niezgodne z treścią SIWZ. Zamawiający otrzymał bowiem co najmniej tak dobry sprzęt jak
wymagał w specyfikacji.
Pismem z dnia 3 stycznia 2013 r. (przekazanym wykonawcom w dniu 4 stycznia 2013
r. za pośrednictwem faksu) Zamawiający zawiadomił wykonawców m. in. o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Czynność Zamawiającego z dnia 4 stycznia 2013 r. stała się przedmiotem odwołania,
wniesionego przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdańskie
6b, 01-531 Warszawa.
Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia - w
terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp - żaden z wykonawców.
Pismem z dnia 28 stycznia 2013 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oraz ofertę wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul.
Wybrzeże Gdańskie 6b, 01-531 Warszawa jak również oświadczenia i stanowiska stron
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało
miejsce w dniu 11 stycznia 2013 r.
Izba ustaliła również, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego nie
zgłosił przystąpienia - w terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp - żaden z
wykonawców.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między
innymi następujące postanowienia:
Pkt 3.2 „Opis przedmiotu zamówienia”; ppkt 2: Oferowany sprzęt musi być fabrycznie nowy,
pochodzić z bieżącej produkcji z 2012 r. oraz musi posiadać dokumenty wymagane
obowiązującymi przepisami t.j. ustawą z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 138, poz. 935 z późn. zm.) potwierdzające oznakowanie
CE (deklaracja zgodności lub certyfikat CE).
Załącznik nr 2 do SIWZ: „Parametry techniczne i warunki wymagane oraz punktowane
sekwantora
kwasów
nukleinowych
tzw.
następnej
generacji”:
pełna
nazwa
urządzenia/typ/model; Producent/kraj; Rok produkcji.
Uwaga: Zamawiający dopuszcza zaoferowanie sprzętu o parametrach lepszych niż
minimalne.
Odwołujący w swojej ofercie w załączniku nr 2 do SIWZ „Parametry techniczne i
warunki wymagane oraz punktowane sekwantora kwasów nukleinowych tzw. następnej
generacji” w opisie parametrów i warunków oferowanych wskazał oferowane prze siebie
parametry, ponadto zawarł adnotację: Uwaga: Zamawiający dopuszcza zaoferowanie
sprzętu o parametrach lepszych niż minimalne.
Zamawiający pismem z dnia 3 stycznia 2013 r. (przekazanym wykonawcom w dniu 4
stycznia 2013 r. za pośrednictwem faksu) zawiadomił Odwołującego m. in. o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający
dodał, że w pkt 3.2 SIWZ wymagał, aby oferowany sprzęt był fabrycznie nowy i pochodził z
bieżącej produkcji z 2012 r. W ofercie firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., w
formularzu oferty w pkt 1 został zaoferowany sprzęt z 2013 r., co jest niezgodne z
wymaganiami SIWZ.
Mając powyższe na względzie Izba zważyła, co następuje:
Izba oceniając czynność Zamawiającego - w postaci odrzucenia oferty Odwołującego
- wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne:
Po pierwsze Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego, że postanowienia pkt
3.2 SIWZ można było czytać w dwojaki sposób, w tym również przyjmując, że Zamawiający
wymagał, aby zaoferowano mu sprzęt nie gorszy niż wyprodukowany w 2012 r., pochodzący
z bieżącej produkcji. W ocenie Odwołującego dopuszczalnym było – w świetle postanowień
SIWZ – zaoferowanie sprzętu wyprodukowanego w 2013 r. Powyższe stanowisko
potwierdza, treść załącznika nr 2; „Uwaga: Zamawiający dopuszcza zaoferowanie sprzętu o
parametrach lepszych niż minimalne”. Skoro Zamawiający zastrzegł, że dopuszcza
zaoferowanie sprzętu o parametrach lepszych niż minimalne, to nie sposób przyjąć, że
powyższa informacja nie odnosiła się również do tego postanowienia. Izba – oceniając
niniejszy stan faktyczny – uznała, że postanowienie pkt 3.2. w części odnoszącej się do
wymogów urządzenia, że ma ono „(…) pochodzić z bieżącej produkcji z 2012 r.(…)” miało
charakter wtórny wobec postanowienia załącznika nr 2 do SIWZ „Uwaga: Zamawiający
dopuszcza zaoferowanie sprzętu o parametrach lepszych niż minimalne”, gdyż trudno uznać,
aby sekwenator wyprodukowany w 2013 r. był w czymkolwiek gorszy od sekwantora
wytworzonego kilka miesięcy wcześniej, zwłaszcza że Zamawiającemu zależało na
urządzeniu z „bieżącej produkcji”. Zatem przyjęcie innej interpretacji postanowień SIWZ
byłoby nielogiczne wobec zastrzeżenia zawartego w załączniku nr 2.
Po drugie Izba uznała – wbrew temu, co twierdził Zamawiający – że postanowienie
załącznika nr 2 do SIWZ, t.j. „Uwaga: Zamawiający dopuszcza zaoferowanie sprzętu o
parametrach lepszych niż minimalne” miało swoje odniesienie nie tylko do wymogów
technicznych, ale również – w konsekwencji – odnosiło się do roku produkcji oferowanego
sprzętu.
Izba zauważyła, że Zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność – w zakresie
oferowanego sprzętu co do roku produkcji - w wypełnianiu załącznika nr 2, jak również w
postanowieniu wzoru umowy - § 3 ust. 8. To wykonawca miał podać rok produkcji
oferowanego sprzętu.
Po trzecie – wbrew temu co twierdził Zamawiający – z § 3 ust. 8 wzoru umowy: t.j.
„wykonawca gwarantuje, że zamawiany przedmiot umowy jest fabrycznie nowy,
wyprodukowany w ……… roku, nie ma wad, nie jest obciążony roszczeniami osób trzecich i
jest zgodny z normami obowiązującymi na terenie Rzeczpospolitej Polskiej” – nie wynika,
wprost, aby wykonawca ponosił negatywne konsekwencje z zaoferowania sprzętu
wyprodukowanego w roku 2013.
Po czwarte Izba odnosząc się do argumentacji Zamawiającego, że zaoferowanie
sprzętu wyprodukowanego w 2013 r. może powodować niekwalifikowaność wydatków
środków w ramach projektu unijnego, wobec wskazanych powyżej postanowień SIWZ oraz
niezłożenia przez Zamawiającego umowy, na którą – na rozprawie - się powołał Izba nie
wzięła pod rozwagę powyższej argumentacji wobec braku dowodów.
Po piąte Izba nie przychyliła się do argumentacji Zamawiającego, że tak postawione
wymagania pkt 3.2 SIWZ – i ich interpretacja - miały pomóc Zamawiającemu w ocenie
złożonych ofert i ich porównywalności. W ocenie Izby, zgadzając się ze stanowiskiem
Odwołującego, porównywalność ofert należało odnosić wyłącznie do postanowień SIWZ – w
tym przypadku do wymagań załącznika nr 2 – które to – wobec braku zastrzeżeń
Zamawiającego należało uznać za spełnione przez Odwołującego. Zatem skoro wymagania
załącznika nr 2 zostały spełnione przez sprzęt zaoferowany przez Odwołującego – sprzęt
wyprodukowany w 2013 r. zatem należało uznać, że oferowane urządzenie jest
porównywalne technicznie wobec wymagań sprzętu opisanego przez Zamawiającego w
załączniku nr 2 do SIWZ.
Reasumując, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania oraz unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
