rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-01-22
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-22
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 74/13
KIO 74/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 22 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2013 r. przez Odwołującego -
PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Mazowieckiemu Szpitalowi Specjalistycznemu im.
dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce, 07 - 410 Ostrołęka, Al. Jana Pawła II120A
postępowania odwoławczego w dniu 22 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2013 r. przez Odwołującego -
PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Mazowieckiemu Szpitalowi Specjalistycznemu im.
dr Józefa Psarskiego w Ostrołęce, 07 - 410 Ostrołęka, Al. Jana Pawła II120A
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - PAUL HARTMANN
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt: KIO 74/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Mazowieckiemu Szpitalowi Specjalistycznemu im. dr Józefa Psarskiego w
Ostrołęce, 07 - 410 Ostrołęka, Al. Jana Pawła II120A wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
asortymentu aptecznego.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2012/S 213-352070.
Zamawiający w dniu 4 stycznia 2013r. przekazał Odwołującemu: PAUL HARTMANN
Polska Sp. z o.o. informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 121, w
której powiadomił o wynikach oceny ofert w tej części i odrzuceniu oferty Odwołującego.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością odrzucenia oferty Odwołującego i czynnością
wyboru najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy Odwołujący w dniu 14 stycznia 2013 r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz.759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
1.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez bezzasadne odrzucenie
oferty odwołującego w zakresie części nr 121 w związku z nieprawidłową oceną oferty
odwołującego w tej części na podstawie próbek, które nie były wymagane w SIWZ do złożenia
wraz z ofertą i dokonanie wyboru oferty wykonawcy, która w tym przypadku nie stanowiła oferty
najkorzystniejszej,
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego w części nr
121 do uzupełnienia próbek dla części nr 121, w przypadku uznania, iż próbki należało
załączyć dla tej części.
Jednocześnie
Odwołujący
wnosił
o
uwzględnienie
odwołania
i
nakazanie
Zamawiającemu:
1)
uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 121,
2)
uchylenia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części nr 121,
3)
powtórzenia czynności i oceny badania ofert w zakresie części nr 121,
4)
wyboru oferty PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o. w zakresie części nr 121
jako oferty najkorzystniejszej.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 16 stycznia 2013r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło
po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od
zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu
koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
Przewodniczący: …………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - PAUL HARTMANN
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt: KIO 74/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Mazowieckiemu Szpitalowi Specjalistycznemu im. dr Józefa Psarskiego w
Ostrołęce, 07 - 410 Ostrołęka, Al. Jana Pawła II120A wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
asortymentu aptecznego.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2012/S 213-352070.
Zamawiający w dniu 4 stycznia 2013r. przekazał Odwołującemu: PAUL HARTMANN
Polska Sp. z o.o. informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 121, w
której powiadomił o wynikach oceny ofert w tej części i odrzuceniu oferty Odwołującego.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością odrzucenia oferty Odwołującego i czynnością
wyboru najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy Odwołujący w dniu 14 stycznia 2013 r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz.759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
1.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez bezzasadne odrzucenie
oferty odwołującego w zakresie części nr 121 w związku z nieprawidłową oceną oferty
odwołującego w tej części na podstawie próbek, które nie były wymagane w SIWZ do złożenia
wraz z ofertą i dokonanie wyboru oferty wykonawcy, która w tym przypadku nie stanowiła oferty
najkorzystniejszej,
2.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego w części nr
121 do uzupełnienia próbek dla części nr 121, w przypadku uznania, iż próbki należało
załączyć dla tej części.
Jednocześnie
Odwołujący
wnosił
o
uwzględnienie
odwołania
i
nakazanie
Zamawiającemu:
1)
uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 121,
2)
uchylenia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części nr 121,
3)
powtórzenia czynności i oceny badania ofert w zakresie części nr 121,
4)
wyboru oferty PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o. w zakresie części nr 121
jako oferty najkorzystniejszej.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 16 stycznia 2013r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło
po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od
zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu
koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
Przewodniczący: …………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
