rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-30
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-30
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 103/13
KIO 103/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2013 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2013 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Laundry Partner
Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Legnicy przy ulicy Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220
Legnica, Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o, DGP DOZORBUD Grupa Polska
Sp. z o.o., w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Specjalistyczny Szpital im.
prof. Alfreda Sokołowskiego, ul. A. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2013 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Laundry Partner
Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Legnicy przy ulicy Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220
Legnica, Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o, DGP DOZORBUD Grupa Polska
Sp. z o.o., w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Specjalistyczny Szpital im.
prof. Alfreda Sokołowskiego, ul. A. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
Wykonanie usługi prania i dezynfekcji bielizny szpitalnej dla Szpitala Zdunowo oraz
nakazuje dokonanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Laundry
Partner Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Legnicy przy ulicy Najświętszej Marii
Panny 5e, 59-220 Legnica, Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o, DGP
DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o., oraz dokonanie wyboru oferty spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Specjalistyczny Szpital im. prof.
Alfreda Sokołowskiego, ul. A. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Laundry Partner
Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Legnicy przy ulicy Najświętszej Marii Panny
5e, 59-220 Legnica, Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o, DGP
DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o., tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Zamawiającego Specjalistycznego Szpitala im. prof. Alfreda
Sokołowskiego, ul. A. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo na rzecz
wykonawcy wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie DGP Laundry
Partner Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Legnicy przy ulicy Najświętszej
Marii Panny 5e, 59-220 Legnica, Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o,
DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o., kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sto sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów
zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 103/13
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Specjalistyczny Szpital im. prof. Alfreda Sokołowskiego, ul. A. Sokołowskiego
11, 70-891 Szczecin-Zdunowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi prania i dezynfekcji bielizny
szpitalnej dla Szpitala Zdunowo opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z 15 września 2012 roku pod numerem 2012/S 178-293231.
7 stycznia 2013 roku Zamawiający, za pismem z 4 stycznia 2013 roku, przekazał
Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powtórzeniu czynności badania i oceny ofert. Zamawiający powiadomił o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zmianami; dalej: „Pzp” lub „ustawa”).
17 stycznia 2013 roku Odwołujący, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na: odrzuceniu oferty
Odwołującego jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ, unieważnieniu
postępowania o zamówienie publiczne. Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego
zarzucam naruszenie:
− art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 65 k.c. oraz art. 87 ust. 1 Pzp przez
odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na rzekomą niezgodność jej treści z treścią
SIWZ w sytuacji, gdy Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia
w sposób odpowiadający postanowieniom SIWZ, w szczególności zaoferował
wykonanie usługi przy użyciu komory dezynfekcyjnej oraz dokonywanie
z odpowiednią częstotliwością kontroli „czystości” bielizny szpitalnej, a ewentualne
niejasności treści oferty Odwołującego w tym zakresie mogły zostać rozstrzygnięte
w drodze wykładni jego oświadczenia woli, względnie w drodze procedury opisanej
w art. 87 ust. 1 Pzp,
− art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez unieważnienie postępowania o zamówienie publiczne
w sytuacji, gdy istnieje przynajmniej jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu - oferta
Odwołującego,
− art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie na etapie oceny ofert
zmiany sposobu rozumienia postanowień SIWZ odnoszących się do sposobu
przeprowadzenia kontroli „czystości” bielizny oraz zaniechanie wyjaśnienia
wątpliwości Zamawiającego odnoszących się do treści oferty Odwołującego i w ślad
za tym niegodne, z przepisami ustawy Pzp odrzucenie oferty Odwołującego,
co narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej
na unieważnieniu postępowania o zamówienie publiczne, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny i badania oferty, w tym ewentualnie przeprowadzenie
postępowania wyjaśniającego z art. 87 ust. 1 Pzp względem oferty Odwołującego,
a następnie wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
Działania Zamawiającego naruszają interes Odwołującego. Oferta Odwołującego została
sporządzona zgodnie z przepisami ustawy Pzp i SIWZ, a co za tym idzie w sytuacji,
gdy w postępowaniu nie zostały złożone żadne inne oferty niepodlegające odrzuceniu,
to oferta Odwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący ma więc
realne szanse na uzyskanie niniejszego zamówienia, a co za tym idzie niezgodne z prawem
odrzucenie jego oferty i w ślad za tym unieważnienie przez Zamawiającego całego
postępowania o zamówienie publiczne pozbawia Odwołującego możliwych do oszacowania
korzyści finansowych wynikających z wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej
w prowadzonym postępowaniu przetargowym i realizacji przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący następująco uzasadnił stanowisko:
Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem przesłanym Odwołującemu faksem w dniu 7
stycznia 2013 roku poinformował o odrzuceniu, zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 grudnia 2012r., sygn. akt KIO 2595/12, oferty wykonawcy Zakład
Usług Pralniczych Sp.j. H……… R………, K……….. K……….. Z treści przedmiotowego
pisma wynikało także, że oferta samego Odwołującego, z uwagi na niezgodność jej treści z
treścią SIWZ, została przez Zamawiającego odrzucona i wobec braku ofert
niepodlegających odrzuceniu, Zamawiający przedmiotowe postępowanie unieważnił.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał, iż oferta Odwołującego
niezgodna jest z treścią SIWZ w dwóch punktach: 1) Odwołujący, w ocenie Zamawiającego
wbrew wymogom SIWZ, zaoferował wykonywanie badań mikrobiologicznych bielizny
„czystej” jedynie dwa razy do roku, 2) Odwołujący nie zagwarantował wykonania przedmiotu
usługi przy wykorzystaniu komory dezynfekcyjnej. Ze stanowiskiem Zamawiającego
Odwołujący się nie zgodził.
Ad. 1) Zgodnie z powołanymi w uzasadnieniu decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego postanowieniami pkt 5 a) i b) Załącznika nr 4 do SIWZ: „ 5. Ocena stanu
higienicznego bielizny u Wykonawcy a) Wykonawca zobowiązany jest w miarę potrzeb co
najmniej 1 x na kwartał do prowadzenia kontroli „czystości” wypranej i poddanej procesowi
dezynfekcji „czystej” bielizny szpitalnej i gabarytów, w szczególności poprzez wykonywanie
badań mikrobiologicznych wykonywanych okresowo. Zalecane są odciski płytkowe (lub
metoda wymazu), b) Po zakończonym procesie suszenia bielizny nie powinno być na niej
drobnoustrojów chorobotwórczych. Próby powinny być pobierane z różnych rodzajów
bielizny z uwzględnieniem miejsc trudnodostępnych (np. szwów).” Z treści zacytowanego
powyżej postanowienia SIWZ wynika wprost wyłącznie nakaz wykonywania przez
wykonawcę - co najmniej 1 x na kwartał - kontroli „czystości” wypranej i poddanej
dezynfekcji bielizny szpitalnej. Wykonanie badań mikrobiologicznych jest zaś, co wynika
również z treści przywołanego postanowienia SIWZ, jednym ze sposobów przeprowadzenia
tej kontroli (Zamawiający użył tu sformułowania „w szczególności”. Badania mikrobiologiczne
winny być, co z kolei wynika z ostatniej części cytowanego powyżej zdania, wykonywane
„okresowo”. Zawarte w treści oferty Odwołującego (str. 76) oświadczenie, że cyt.: „(..,) w
celu monitorowania jakości usługi, dwa razy do roku pobiera się po 10 wymazów
czystościowych z bielizny przygotowanej do odbioru przez szpital”, spełnia omówiony
powyżej wymóg SIWZ i nie przesądza o niezgodności treści oferty Odwołującego z SIWZ:
Po pierwsze, z treści tego oświadczenia nie można wywieść wniosku, iż jest to jedyny
sposób „kontroli czystości”, jaki Odwołujący zamierza stosować w toku wykonywania umowy
zawartej z Zamawiającym. Przeciwnie, z treści dokumentu zatytułowanego „Organizacja i
przebieg prania bielizny szpitalnej” załączonego do oferty Odwołującego wynika, iż de facto
każda sztuka bielizny Zamawiającego, która została poddana procesowi prania i dezynfekcji
jest poddawana „kontroli czystości”. Kontrola taka stanowi podstawę do podjęcia decyzji, czy
dana sztuka bielizny nie powinna być poddana ponownemu procesowi prania i dezynfekcji
(str. 76 oferty). Tu jedynie uprzedzając ewentualne zastrzeżenia Zamawiającego wskazać
należy, iż SIWZ nie zawiera definicji pojęcia „kontrola czystości”, stąd na obecnym etapie
postępowania Zamawiający, powołując się na swoje zamiary, czy inne nie wyrażone wprost
w treści SIWZ okoliczności, pojęcia tego nie może zawężać tylko do kontroli polegającej na
pobraniu próbek do badań mikrobiologicznych, zwłaszcza, iż jak wskazano powyżej byłoby
to zawężenie stojące wprost w sprzeczności z treścią ww. postanowienia SIWZ. Powyżej
zaprezentowane stanowisko Odwołującego znajduje uzasadnienia w ugruntowanym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, np.: w wyroku KIO z dnia 23.08.2012r., sygn. akt
KIO 1711/12, w którym Izba stwierdziła: „Zamawiający nie ma możliwości zmiany,
korygowania lub dopasowywania na etapie oceny ofert postawionych wcześniej wymagań
w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu ani przez ich zliberalizowanie ani
przez ich interpretowanie ponad to co było zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.” Wyrażona w powyżej powołanym wyroku zasadna odnosi się do wszystkich
postanowień SIWZ, nie zaś tylko opisu sposobu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu,) o czym z kolei przekonuje wyrok KIO z dnia 28 stycznia 2011 r., sygn. akt
KIO 101/11: „W ocenie Izby aby została wypełniona hipoteza normy prawnej uregulowanej w
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp obligująca zamawiającego do odrzucenia oferty danego
wykonawcy konieczne jest ustalenie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ poprzez
odniesienie treści oferty do określonych postanowień SIWZ celem wyjawienia zakresu
niezgodności i jego ewentualnego wpływu na odmienność zaoferowanego przez
wykonawcę, świadczenia. Biorąc pod uwagę doniosłe i dotkliwe dla wykonawców skutki
mające swoje źródło w powyższych ustaleniach, skutkujące odrzuceniem oferty,
niedopuszczalne jest domniemywanie treści SIWZ, w tym w szczególności niewyrażonych w
SIWZ intencji zamawiającego. Izba wskazuje, iż niedopuszczalna jest zarówno
rozszerzająca wykładnia postanowień SIWZ wykraczająca poza jej literalne postanowienia,
jak również niedopuszczalna jest rozszerzająca wykładnia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.”
Dodatkowo przypomnieć należy w tym miejscu, że Zamawiający w postanowieniach SIWZ
nie zawarł wprost takiego wymogu, aby w treści ofert wykonawców znalazły się
oświadczenia odnośnie tego, jakie metody „kontroli czystości” będą oni stosowali i z jaką
częstotliwością.
Zgodnie
z pkt II.2 SIWZ wykonawcy mieli bowiem przedstawić w ofercie „(...) technologię prania
z dezynfekcją, organizację dostaw czystej i odbioru brudnej bielizny ze wskazaniem środków
transportu i opakowań dla bielizny „czystej” i „brudnej (…)”. Stopień ogólności
tak określonego wymogu Zamawiającego powoduje, że to decyzji wykonawców
pozostawione zostało to, jakie dokładnie informacje zawrą oni w swojej ofercie i z jaką
szczegółowością opiszą czynności, które zamierzają wykonywać na etapie realizacji umowy
zawartej z Zamawiającym. Nadto, sam Zamawiający we wskazanym powyżej załączniku nr
4 do SIWZ „kontrolę czystości” nie wiąże wprost z odbiorem i transportem bielizny
(pkt 1 Załącznika), z praniem bielizny (pkt 2 Załącznika) i jej dezynfekcją (pkt 3 i 4
Załącznika), a raczej czyni to odrębnym elementem przyszłego zobowiązania wykonawcy
(pkt 5 Załącznika), co wiązać należy z faktem, iż czynności te wymagane są jedynie
okresowo i w odniesieniu do części bielizny. W ślad za tym Odwołujący, jak również drugi
z wykonawców biorących udział w tym postępowaniu, nie mieli podstaw do tego, aby
przyjąć, iż ich obowiązkiem jest wskazanie w ofercie i opisanie w sposób szczegółowy
wszystkich stosowanych przez siebie metod „kontroli czystości”. Nawet więc przyjęcie,
iż Odwołujący, poza opisanym wprost poborem dwa razy do roku próbek do badań
mikrobiologicznych, nie wskazał w swojej ofercie innych metod „kontroli czystości”
nie przesądza o niezgodności treści jego oferty z SIWZ. Po drugie, jak wskazano powyżej,
z treści pkt 5 a) załącznika nr 4 do SIWZ wynikało jedynie, że badania mikrobiologiczne
mają być wykonywane przez wykonawcę „okresowo”. Wskazanie w ofercie Odwołującego,
że będzie on wykonywał badania mikrobiologiczne „dwa razy do roku” wymóg ten spełnia.
Pojęcie „okresowo”, zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego PWN,
oznacza „powtarzający się, występujący co pewien czas” (http ://sj p .pwn.pl/szukaj
/okresowo). Częstotliwość „dwa razy do roku” gwarantuje więc, że czynność będzie
wykonywana w sposób powtarzający się, że będzie wykonywana „co pewien czas”.
Ad. 2) Jak wskazano powyżej postanowienia SIWZ nie dookreślały, co dokładnie winno
znaleźć się w ofercie wykonawców w części odnoszącej się „technologii prania
z dezynfekcją, organizacji dostaw czystej i odbioru brudnej bielizny ze wskazaniem środków
transportu i opakowań dla bielizny „czystej” i „brudnej” (...)” (pkt II.2 SIWZ). Stąd wykonawcy
biorący udział w tym postępowaniu przedstawiali różne dokumenty i opisy wskazujące na to,
jaką technologię świadczenia usługi będącej przedmiotem zamówienia zamierzają
stosować. W przypadku Odwołującego tymi dokumentami i oświadczeniami były:
technologie prania z podziałem na asortymenty (str. 60-70), „Instrukcja prowadzenia procesu
dezynfekcji parowej w komorach typu KD3, 5-3, KD 3,5-4” (str. 71), „Organizacja i przebieg
prania bielizny szpitalnej” (str. 72-77), „Przewóz bielizny/odzieży własnymi środkami
transportu” (str. 78 -79), postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego
(str. 80), Certyfikaty ISO (str. 81- 83) oraz oświadczenie o dysponowaniu komorą
dezynfekcyjną (str. 84). Wszystkie te dokumenty łącznie składają się na tzw. „technologię
prania” wymaganą SIWZ. Z góry zaznaczenia w tym miejscu wymaga, że dokument
zatytułowany „Organizacja i przebieg prania bielizny szpitalnej”, co wynika wprost z jego
treści, jest dokumentem o charakterze ogólnym - opisującym procedurę prania i dezynfekcji
stosowaną we wszystkich pralniach Odwołującego - stworzonym na potrzeby uzyskania
certyfikatu ISO przez spółkę oraz w celu uzyskania pozytywnych opinii ze strony właściwych
organów (np. sanepidu). Procedura ta jest więc stosowana m. in. przez pracowników prali,
w której będzie wykonywana przeważająca część usługi będącej przedmiotem zamówienia -
prali w Stargardzie Szczecińskim. Pralnia w Stargardzie Szczecińskim nie jest jednak
wyposażona w komorę dezynfekcyjną, stąd w procedurze tej nie mogło być bezpośredniego
odniesienia do komory dezynfekcyjnej jako takiej. Odwołujący, bieliznę wymagającą
dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej, zamierza przekazywać do innej pralni posiadającej
komorę dezynfekcyjną. Rozwiązanie takie zostało dopuszczone przez Zamawiającego
w odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 4 października 2012r. Z powyższych
względów brak wskazania w dokumencie zatytułowanym „Organizacja i przebieg prania
bielizny szpitalnej” nie przesądza jeszcze o tym, że Odwołujący nie zaoferował wykonania
usługi przy wykorzystaniu komory dezynfekcyjnej. Przypomnienia w tym miejscu wymaga,
iż w ofercie Odwołującego znalazło się oświadczenie o posiadaniu komory dezynfekcyjnej
dla potrzeb tego zamówienia oraz technologia dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej -
„Instrukcja prowadzenia procesu dezynfekcji parowej w komorach typu KD3, 5-3, KD 3,5-4”
(str. 71). To z faktu załączenia do oferty tych dokumentów (oświadczeń) wywieść należy
wniosek, że Odwołujący gwarantuje wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób
oczekiwany przez Zamawiającego. Uprzedzając ewentualne zastrzeżenia Zamawiającego
wskazać należy, iż tzw. „technologia prania” stanowi merytoryczną treść oferty
Odwołującego - element jego oświadczenia woli. Stosownie natomiast do przepisu art. 65
k.c. w zw. z art. 14 Pzp oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze
względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje. W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel
umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. Złożenie oferty przez Odwołującego
zmierza do zawarcia umowy o zamówienie publiczne i - w razie zawarcia przez strony takiej
umowy - stanowić będzie element wyznaczający treść zobowiązania stron. Stąd warto,
w ślad za wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 05.07.2012r., sygn. akt
I Ca 1214/11, wskazać, iż „kierując się wynikającymi z art. 65 k.c. dyrektywami wykładni
umowy, powinno brać się pod uwagę nie tylko postanowienie spornego fragmentu umowy,
lecz również uwzględniać inne związane z nim postanowienia umowy, a także kontekst
faktyczny, w którym projekt umowy uzgodniono”. Na analogicznych zasadach oceniać
należy także treść oferty Odwołującego, tj. ocenie tej nie może być poddany tylko jeden
„dokument”, a winna być treść oferty jako takiej. Skoro więc w ocenie Zamawiającego
Odwołujący nie gwarantuje wykonania usługi przy użyciu komory dezynfekcyjnej,
to po co załączał do swojej oferty instrukcję dezynfekcji w tej komorze i oświadczenie,
że taką komorą dysponuje? Odpowiedzi na zadane pytanie nie da się udzielić przyjmując
punkt widzenia sprawy zaprezentowany przez Zamawiającego w informacji o rozstrzygnięciu
postępowania. Tymczasem, jak słusznie przypomina Sąd Najwyższy w wyroku z dnia
16.12.2011 r. sygn. akt V CSK 280/11 ,, jedną z dyrektyw wykładni oświadczeń woli
w świetle art. 65 k.c. jest założenie racjonalnego działania uczestników obrotu.”
Uwzględniając z kolei tą dyrektywę odpowiedź na zadane powyżej pytanie jest prosta -
Odwołujący załączając instrukcję dezynfekcji bielizny w komorze dezynfekcyjnej oświadczył
tym samym, że taką komorę zastosować zamierza. Obowiązek zastosowania w niniejszej
sprawie powyżej opisanych zasad dokonywania wykładni oświadczeń woli znajduje
potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, np. w wyroku z dnia 9 listopada
2012r., sygn. akt KIO 2346/12, Izba stwierdziła: „(...) celem wykonawcy składającego ofertę
w postępowaniu jest zawarcie z nim przez zamawiającego umowy (udzielenie zamówienia).
Zatem każdy wykonawca, profesjonalista, chcąc uzyskać zamówienie musi przygotować
ofertę zgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Trudno, w świetle zasad
doświadczenia życiowego, uznać za racjonalne działanie wykonawcy, polegające
na świadomym złożeniu oferty, której treść nie będzie odpowiadała treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (...). Weryfikacji charakteru niezgodności treści oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia służy także procedura wyjaśniania
treści oferty opisana w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, która może
poprzedzać dokonanie poprawek w treści oferty wykonawcy. Z żadnego bowiem przepisu
ustawy, w szczególności z regulacji zawartych w art. 87 ustawy, nie wynika zakaz
poprzedzenia takiego poprawienia wezwaniem do wyjaśnień treści oferty, jak również zakaz
skorzystania w tym celu z otrzymanych w ich wyniku informacji. Jak zostało wskazane przez
Izbę w wyroku z 5 sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 959/09) "zastosowanie art. 87 ust. 2
pkt 3 jak najbardziej może zostać poprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1
przywołanego przepisu, zmierzającymi do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz
charakteru i rodzaju, czy samej potrzeby wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści"
(tak też wyroki KIO z dnia 12 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1366/11 z dnia 14 kwietnia
2011 r., sygn. akt KIO 689/11, z dnia 3 kwietnia 2012 r. w spr. KIO 556/12, z dnia 20
stycznia 2012 r. w spr. KIO 42/12).
Tym samym, należy przyjąć, że w postępowaniu o zamówienie publiczne, służącym
do wyłonienia wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa nie zostały wyłączone,
charakterystyczne dla prawa cywilnego mechanizmy, służące ustaleniu treści składanego
oświadczenia woli (oferty). W myśl art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych, przepisy
ustawy - Kodeks cywilny znajdują swoje zastosowanie do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z brzmieniem art. 65 kodeksu cywilnego,
oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności,
w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje;
w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać
się jej dosłownym brzmieniu.; Ustawa Prawo zamówień publicznych zawiera instrumenty,
mające służyć ustaleniu treści oświadczenia woli, w tym ocenie, czy oferta jest zgodna
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W pierwszym rzędzie przepis art. 87 ust. 1
przewiduje, że w toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, przy czym niedopuszczalne jest prowadzenie
między Zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz,
z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Przepis art. 87
ust. 2 ustawy obliguje natomiast Zamawiającego do poprawienia w ofercie oczywistych
omyłek pisarskich; oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek; a także innych omyłek polegających na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian
w treści oferty niezwłocznie w takim wypadku zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona, ze skutkiem odrzucenia oferty - w razie braku wyrażenia braku
zgody na taką poprawę (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy). Opisane instytucje służą jak
najwierniejszemu odtworzeniu intencji wykonawcy w zakresie złożonego Zamawiającemu
oświadczenia woli, odczytaniu jego treści. Jak wynika z powyższego, w niniejszej sprawie
obowiązkiem Zamawiającego było dokonanie wykładni oświadczenia woli Odwołującego
(oferty), zaś ewentualne wątpliwości, jakie mogły powstać po stronie Zamawiającego
po analizie poszczególnych „dokumentów” składających się na treść oferty mogły zostać
usunięte w drodze wezwania z art. 87 ust. 1 Pzp. Nie dokonując tych czynności,
Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp i doszedł do błędnego, w świetle oferty
Odwołującego, wniosku, iż Odwołujący nie zaoferował wykonania przedmiotu umowy przy
użyciu komory dezynfekcyjnej.
Pismem z 18 stycznia 2013 roku w dniu 21 stycznia 2013 roku – fax (oryginał 25
stycznia 2013 roku) Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości. Następnie w dniu 28 stycznia 2013 roku Zamawiający złożył kolejne
pismo – Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie podtrzymując wniosek o oddalenie
odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania, które zostało
wniesione w ustawowym terminie tj. 17 stycznia 2013 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza dołączona
do odwołania informacja.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia
publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami
nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego. Izba wskazuje, iż ustawa zobowiązując
Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty o ile jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednakże odrzucenie oferty,
biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić
z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty. Wskazać należy,
iż o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. (porównaj: wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10). Niezgodność
treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy oceniać
z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego,
czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego
w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ w punkcie II.2 litera a wymagał aby wykonawcy
w ramach opisu dołączyli do oferty opis oferowanej Zamawiającemu usługi, zawierający
w szczególności: technologię prania z dezynfekcją, organizację dostaw czystej i odbioru
brudnej bielizny szpitalnej ze wskazaniem środków transportu i opakowań dla bielizny
„czystej” i „brudnej” odpowiednio dla grup rodzajowych bielizny szpitalnej określonych
w punkcie V.B.SIWZ. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 6 grudnia 2012 roku sygn. akt
KIO 2595/12, który został wydany wcześniej w przedmiocie postępowania o udzielnie
zamówienia stanowiącego podstawę odwołania, zostało wykazane, że Z treści załącznika
nr 4 wyraźnie wynika, że czym innym jest proces dezynfekcji w procesie prania, a czym
innym dezynfekcja w komorze dezynfekcyjnej. Są to procesy opisane odrębnie, w komorze
dezynfekcyjnej zachodzą inne procesy.
Zgodnie z punktem II.2 litera a SIWZ Zamawiający określił co w szczególności ma się
znajdować w przedstawionym opisie oferowanej usługi i w zawartych tam wymaganiach
nie został podany przez Zamawiającego wymóg dotyczący opisu dezynfekcji w komorze
dezynfekcyjnej.
Reasumując powyższe ustalenia wskazać należy, że: po pierwsze Zamawiający nie określił
dokładnie jakie informacje maja znajdować się w sporządzonym opisie oferowanej usług
(punktem II.2 litera a SIWZ), po drugie: rozróżnienie procesu prania z dezynfekcją
od dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej, po trzecie złożenie w ofercie Odwołującego
na stronie 70 Instrukcji prowadzenia procesu dezynfekcji parowej w komorach typu KD3,5-3,
KD3,5-4 prowadzi do wniosku, że Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę Odwołującego.
Odwołujący przedstawił dokument jw. pomimo, że dokument ten nie był wymagany przez
Zamawiającego ponieważ w żadnym punkcie SIWZ nie zostało określone wymaganie
podania informacji o sposobie dokonywania dezynfekcji parowej w komorze dezynfekcyjnej.
Zamawiający sam potwierdził na rozprawie taki stan rzeczy podnosząc, że uwzględniając
fakt dopuszczenia dokonywania dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej w innym miejscu
niż pralnia Zamawiający oczekiwał, że wykonawcy składający ofertę opiszą cały przebieg
prania wraz z dezynfekcją w komorze dezynfekcyjnej. Wymagania takiego nie było w SIWZ.
W ocenie Izby zasadną jest argumentacją przedstawiona przez Odwołującego, że dokument
zawarty na stronie 70 oferty odnosi się do procesu dezynfekcji parowej i nie stanowi
instrukcji obsługi urządzenia. Izba wskazuje, że zgodnie z utrwalonym stanowiskiem
w doktrynie i orzecznictwie nie jest dopuszczalne stosowanie przez Zamawiającego
na etapie oceny ofert innych reguł niż określone przez Zamawiającego w SIWZ na etapie
prowadzenia postępowania. Odrzucenie oferty na podstawie 89 ust. 1 pkt 2 ustawy możliwe
jest zatem jedynie, gdy Zamawiający ustali w sposób niebudzący wątpliwości, że oferta
wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu, albowiem zachodzi
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji, gdyż przedmiot zaoferowany w ofercie nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia i te niezgodności dotyczą istotnych elementów (wyrok
KIO z 28 lutego 2012 r. sygn. KIO 320/12; KIO 321/12). W rozpoznanym przypadku
nie można mówić o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, ponieważ sam Zamawiający
nie określił wymagania podania informacji o sposobie dokonywania dezynfekcji parowej
w komorze dezynfekcyjnej.
W zakresie odrzucenia oferty Odwołującego z powodu niespełnienia wymagania
określonego w załączniku nr 4 pkt 5 litera a i b do SWIZ tj. zaoferowania w ofercie na stronie
76 wykonywania badań mikrobiologicznych dwa razy w roku, gdy Zamawiający wymagał
wykonywania tych badań co najmniej raz w kwartale Izba wskazuje, że powyższe
uzasadnienie
dotyczące
braku
określenia
przez
Zamawiającego
szczegółowo
co ma znajdować się w opisie oferowanej usługi pozostaje aktualne, ponieważ zgodnie
z punktem II.2 litera a SIWZ Zamawiający nie wymagał podania żadnych informacji
dotyczących prowadzenia kontroli czystości wypranej i poddania procesowi dezynfekcji
czystej bielizny szpitalnej i gabarytów. Istotnym dla sprawy jest fakt, że Zamawiający
nie kwestionował dokumentu jaki został złożony przez Odwołującego na stronach 72-77
oferty Zasady organizacji i prania bielizny szpitalnej oraz higieny pracowników pralni
co wskazuje, że Zamawiający uznał, że dokument ten – poza wskazanymi w faktycznych
przyczynach odrzucenia oferty podstawami – stanowi dokument zgodny z wymaganiami
Zamawiającego, tym samym zawierający opis oferowanej usługi, który odpowiada
wymaganiom granicznym określonym przez Zamawiającego w pkt V SIWZ. Na rozprawie
Odwołujący wyjaśnił, że dokument ten (str. 72-77 oferty) stanowi instrukcję zintegrowanego
systemu zarządzania dotyczącą organizacji i przebiegu prania bielizny szpitalnej, który został
przygotowany na potrzeby wprowadzenia u odwołującego standardów ISO i uzyskania
pozytywnej opinii inspektora sanitarnego dla pralni dlatego też w dokumencie tym na stronie
76 zostało podane ogólne odniesienie dotyczące monitorowania jakości usług. Odwołujący
spełnia wymagania graniczne (punkt V SIWZ) a podnoszone przez Zamawiającego
niespełnienie wymogu z pkt 5 litera a i b Załącznika nr 4 do SWIZ nie stanowi o niezgodności
złożonej oferty z SIWZ. W Formularzu oferty Odwołujący oświadczył, że zapoznała się ze
wzorem umowy. Na podstawie §3 pkt 22 wzoru umowy wykonawca jest zobowiązany
dostosować się do zasad organizacyjnych Zamawiającego i przestrzegać zakresu
utrzymania właściwego stanu sanitarno – higienicznego przy świadczeniu usług
w standardach nie gorszych niż opisane w załączniku nr 4 do SIWZ i ofercie wykonawcy.
Zgodnie z załącznikiem nr 4 do SWIZ – Opis postępowania z bielizną szpitalną Szpitala
Zdunowo - punkt 5 Ocena stanu higienicznego bielizny u wykonawcy litera d – Wyniki badań
mikrobiologicznych Wykonawca dostarcza Zamawiającemu przynajmniej 1 x w kwartale.
Zestawiając zatem brak określenia wymagania zamieszczenia w opisie oferowanej usługi
informacji o dokonywanej kontroli czystości wypranej i poddanej procesowi dezynfekcji
czystej bielizny szpitalnej i gabarytów z oświadczeniem Odwołującego zawartym
w Formularzu oferty potwierdzającym, że zapoznał się on ze SIWZ oraz wzorem umowy
a także uwzględniając, że dokument złożony na stronach od 72-77 oferty Odwołującego
stanowi instrukcję zintegrowanego systemu zarządzania dotyczącą organizacji i przebiegu
prania bielizny szpitalnej, który został przygotowany na potrzeby wprowadzenia
u odwołującego standardów ISO i uzyskania pozytywnej opinii inspektora sanitarnego
dla pralni czynność Zamawiającego była nieprawidłowa. Dokonując oceny oferty
Zamawiający nie skorzystał z art. 87 ust 1 ustawy. Izba wskazuje, odnosząc się
do
argumentacji
Odwołującego
niezastosowania
wyjaśnień
treści
oferty
przez
Zamawiającego, że w art. 87 ustawy ustawodawca przyznał Zamawiającemu prawo i nałożył
na Zamawiającego obowiązek. W art. 87 ust. 1 ustawy zostało ukształtowane prawo
Zamawiającego do żądania w trakcie badania i oceny ofert od wykonawcy wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagę, iż ustawodawca nie wiąże skutku
w postaci konieczności odrzucenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień nie można mówić o bezwzględnym obowiązku
wzywania wykonawców do składania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednakże
nie można pominąć w tym miejscu obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego
przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia. Dokonując zestawienia uprawnienia
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej
oceny ofert wydaje się słusznym, iż regulacja art. 87 ust. 1 powinna być rozpatrywana
w kategoriach kompetencji Zamawiającego – czyli prawa Zamawiającego do żądania
wyjaśnień jednakże połączonego z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem
wypełnienia obowiązku przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty.
Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art. 87 ust. 1) wyjaśnia złożone przez
wykonawcę oświadczenie woli. Wyjaśnienie treści oferty stanowi swoiste ,,narzędzie’’
Zamawiającego, dzięki któremu ma możliwość pozyskania dodatkowych informacji,
co w przypadkach wątpliwości, niejasności co do treści złożonej oferty pozwala
mu na należytą ocenę sytuacji (oferty). W rozpoznawanej sprawie Zamawiający nie zwrócił
się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień w zakresie treści złożonej przez Odwołującego
oferty. Niewątpliwie Odwołujący składając wyjaśnienie dokonałby analizy sytuacji jak uczynił
to w odwołaniu co pozwoliłoby Zamawiającemu na dokonanie prawidłowej oceny
oświadczenia złożonego przez Odwołującego.
Izba uznała, że potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3. oraz art. 87
ust. 1 ustawy – W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1 a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści oraz art. 7 ust. 1 ustawy -
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w
zw. z art. 36 ust. 1 ustawy - z uwagi na niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego
niezastosowanie oraz niewezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego była nieprawidłowa, oferta Odwołującego nie
podlega odrzuceniu z postępowania co zostało dowiedzione na rozprawie. W efekcie
potwierdził się zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy – Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od
wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3 – zarzut
nieupraniownego unieważnienia postępowania, ponieważ oferta Odwołującego nie podlega
odrzuceniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………..……………….…………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
Wykonanie usługi prania i dezynfekcji bielizny szpitalnej dla Szpitala Zdunowo oraz
nakazuje dokonanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Laundry
Partner Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Legnicy przy ulicy Najświętszej Marii
Panny 5e, 59-220 Legnica, Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o, DGP
DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o., oraz dokonanie wyboru oferty spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Specjalistyczny Szpital im. prof.
Alfreda Sokołowskiego, ul. A. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Laundry Partner
Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Legnicy przy ulicy Najświętszej Marii Panny
5e, 59-220 Legnica, Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o, DGP
DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o., tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Zamawiającego Specjalistycznego Szpitala im. prof. Alfreda
Sokołowskiego, ul. A. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo na rzecz
wykonawcy wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie DGP Laundry
Partner Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Legnicy przy ulicy Najświętszej
Marii Panny 5e, 59-220 Legnica, Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o,
DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o., kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sto sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów
zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 103/13
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Specjalistyczny Szpital im. prof. Alfreda Sokołowskiego, ul. A. Sokołowskiego
11, 70-891 Szczecin-Zdunowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi prania i dezynfekcji bielizny
szpitalnej dla Szpitala Zdunowo opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z 15 września 2012 roku pod numerem 2012/S 178-293231.
7 stycznia 2013 roku Zamawiający, za pismem z 4 stycznia 2013 roku, przekazał
Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powtórzeniu czynności badania i oceny ofert. Zamawiający powiadomił o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zmianami; dalej: „Pzp” lub „ustawa”).
17 stycznia 2013 roku Odwołujący, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na: odrzuceniu oferty
Odwołującego jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ, unieważnieniu
postępowania o zamówienie publiczne. Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego
zarzucam naruszenie:
− art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 65 k.c. oraz art. 87 ust. 1 Pzp przez
odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na rzekomą niezgodność jej treści z treścią
SIWZ w sytuacji, gdy Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia
w sposób odpowiadający postanowieniom SIWZ, w szczególności zaoferował
wykonanie usługi przy użyciu komory dezynfekcyjnej oraz dokonywanie
z odpowiednią częstotliwością kontroli „czystości” bielizny szpitalnej, a ewentualne
niejasności treści oferty Odwołującego w tym zakresie mogły zostać rozstrzygnięte
w drodze wykładni jego oświadczenia woli, względnie w drodze procedury opisanej
w art. 87 ust. 1 Pzp,
− art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez unieważnienie postępowania o zamówienie publiczne
w sytuacji, gdy istnieje przynajmniej jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu - oferta
Odwołującego,
− art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie na etapie oceny ofert
zmiany sposobu rozumienia postanowień SIWZ odnoszących się do sposobu
przeprowadzenia kontroli „czystości” bielizny oraz zaniechanie wyjaśnienia
wątpliwości Zamawiającego odnoszących się do treści oferty Odwołującego i w ślad
za tym niegodne, z przepisami ustawy Pzp odrzucenie oferty Odwołującego,
co narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej
na unieważnieniu postępowania o zamówienie publiczne, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny i badania oferty, w tym ewentualnie przeprowadzenie
postępowania wyjaśniającego z art. 87 ust. 1 Pzp względem oferty Odwołującego,
a następnie wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
Działania Zamawiającego naruszają interes Odwołującego. Oferta Odwołującego została
sporządzona zgodnie z przepisami ustawy Pzp i SIWZ, a co za tym idzie w sytuacji,
gdy w postępowaniu nie zostały złożone żadne inne oferty niepodlegające odrzuceniu,
to oferta Odwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący ma więc
realne szanse na uzyskanie niniejszego zamówienia, a co za tym idzie niezgodne z prawem
odrzucenie jego oferty i w ślad za tym unieważnienie przez Zamawiającego całego
postępowania o zamówienie publiczne pozbawia Odwołującego możliwych do oszacowania
korzyści finansowych wynikających z wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej
w prowadzonym postępowaniu przetargowym i realizacji przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący następująco uzasadnił stanowisko:
Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem przesłanym Odwołującemu faksem w dniu 7
stycznia 2013 roku poinformował o odrzuceniu, zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 grudnia 2012r., sygn. akt KIO 2595/12, oferty wykonawcy Zakład
Usług Pralniczych Sp.j. H……… R………, K……….. K……….. Z treści przedmiotowego
pisma wynikało także, że oferta samego Odwołującego, z uwagi na niezgodność jej treści z
treścią SIWZ, została przez Zamawiającego odrzucona i wobec braku ofert
niepodlegających odrzuceniu, Zamawiający przedmiotowe postępowanie unieważnił.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał, iż oferta Odwołującego
niezgodna jest z treścią SIWZ w dwóch punktach: 1) Odwołujący, w ocenie Zamawiającego
wbrew wymogom SIWZ, zaoferował wykonywanie badań mikrobiologicznych bielizny
„czystej” jedynie dwa razy do roku, 2) Odwołujący nie zagwarantował wykonania przedmiotu
usługi przy wykorzystaniu komory dezynfekcyjnej. Ze stanowiskiem Zamawiającego
Odwołujący się nie zgodził.
Ad. 1) Zgodnie z powołanymi w uzasadnieniu decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego postanowieniami pkt 5 a) i b) Załącznika nr 4 do SIWZ: „ 5. Ocena stanu
higienicznego bielizny u Wykonawcy a) Wykonawca zobowiązany jest w miarę potrzeb co
najmniej 1 x na kwartał do prowadzenia kontroli „czystości” wypranej i poddanej procesowi
dezynfekcji „czystej” bielizny szpitalnej i gabarytów, w szczególności poprzez wykonywanie
badań mikrobiologicznych wykonywanych okresowo. Zalecane są odciski płytkowe (lub
metoda wymazu), b) Po zakończonym procesie suszenia bielizny nie powinno być na niej
drobnoustrojów chorobotwórczych. Próby powinny być pobierane z różnych rodzajów
bielizny z uwzględnieniem miejsc trudnodostępnych (np. szwów).” Z treści zacytowanego
powyżej postanowienia SIWZ wynika wprost wyłącznie nakaz wykonywania przez
wykonawcę - co najmniej 1 x na kwartał - kontroli „czystości” wypranej i poddanej
dezynfekcji bielizny szpitalnej. Wykonanie badań mikrobiologicznych jest zaś, co wynika
również z treści przywołanego postanowienia SIWZ, jednym ze sposobów przeprowadzenia
tej kontroli (Zamawiający użył tu sformułowania „w szczególności”. Badania mikrobiologiczne
winny być, co z kolei wynika z ostatniej części cytowanego powyżej zdania, wykonywane
„okresowo”. Zawarte w treści oferty Odwołującego (str. 76) oświadczenie, że cyt.: „(..,) w
celu monitorowania jakości usługi, dwa razy do roku pobiera się po 10 wymazów
czystościowych z bielizny przygotowanej do odbioru przez szpital”, spełnia omówiony
powyżej wymóg SIWZ i nie przesądza o niezgodności treści oferty Odwołującego z SIWZ:
Po pierwsze, z treści tego oświadczenia nie można wywieść wniosku, iż jest to jedyny
sposób „kontroli czystości”, jaki Odwołujący zamierza stosować w toku wykonywania umowy
zawartej z Zamawiającym. Przeciwnie, z treści dokumentu zatytułowanego „Organizacja i
przebieg prania bielizny szpitalnej” załączonego do oferty Odwołującego wynika, iż de facto
każda sztuka bielizny Zamawiającego, która została poddana procesowi prania i dezynfekcji
jest poddawana „kontroli czystości”. Kontrola taka stanowi podstawę do podjęcia decyzji, czy
dana sztuka bielizny nie powinna być poddana ponownemu procesowi prania i dezynfekcji
(str. 76 oferty). Tu jedynie uprzedzając ewentualne zastrzeżenia Zamawiającego wskazać
należy, iż SIWZ nie zawiera definicji pojęcia „kontrola czystości”, stąd na obecnym etapie
postępowania Zamawiający, powołując się na swoje zamiary, czy inne nie wyrażone wprost
w treści SIWZ okoliczności, pojęcia tego nie może zawężać tylko do kontroli polegającej na
pobraniu próbek do badań mikrobiologicznych, zwłaszcza, iż jak wskazano powyżej byłoby
to zawężenie stojące wprost w sprzeczności z treścią ww. postanowienia SIWZ. Powyżej
zaprezentowane stanowisko Odwołującego znajduje uzasadnienia w ugruntowanym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, np.: w wyroku KIO z dnia 23.08.2012r., sygn. akt
KIO 1711/12, w którym Izba stwierdziła: „Zamawiający nie ma możliwości zmiany,
korygowania lub dopasowywania na etapie oceny ofert postawionych wcześniej wymagań
w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu ani przez ich zliberalizowanie ani
przez ich interpretowanie ponad to co było zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.” Wyrażona w powyżej powołanym wyroku zasadna odnosi się do wszystkich
postanowień SIWZ, nie zaś tylko opisu sposobu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu,) o czym z kolei przekonuje wyrok KIO z dnia 28 stycznia 2011 r., sygn. akt
KIO 101/11: „W ocenie Izby aby została wypełniona hipoteza normy prawnej uregulowanej w
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp obligująca zamawiającego do odrzucenia oferty danego
wykonawcy konieczne jest ustalenie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ poprzez
odniesienie treści oferty do określonych postanowień SIWZ celem wyjawienia zakresu
niezgodności i jego ewentualnego wpływu na odmienność zaoferowanego przez
wykonawcę, świadczenia. Biorąc pod uwagę doniosłe i dotkliwe dla wykonawców skutki
mające swoje źródło w powyższych ustaleniach, skutkujące odrzuceniem oferty,
niedopuszczalne jest domniemywanie treści SIWZ, w tym w szczególności niewyrażonych w
SIWZ intencji zamawiającego. Izba wskazuje, iż niedopuszczalna jest zarówno
rozszerzająca wykładnia postanowień SIWZ wykraczająca poza jej literalne postanowienia,
jak również niedopuszczalna jest rozszerzająca wykładnia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.”
Dodatkowo przypomnieć należy w tym miejscu, że Zamawiający w postanowieniach SIWZ
nie zawarł wprost takiego wymogu, aby w treści ofert wykonawców znalazły się
oświadczenia odnośnie tego, jakie metody „kontroli czystości” będą oni stosowali i z jaką
częstotliwością.
Zgodnie
z pkt II.2 SIWZ wykonawcy mieli bowiem przedstawić w ofercie „(...) technologię prania
z dezynfekcją, organizację dostaw czystej i odbioru brudnej bielizny ze wskazaniem środków
transportu i opakowań dla bielizny „czystej” i „brudnej (…)”. Stopień ogólności
tak określonego wymogu Zamawiającego powoduje, że to decyzji wykonawców
pozostawione zostało to, jakie dokładnie informacje zawrą oni w swojej ofercie i z jaką
szczegółowością opiszą czynności, które zamierzają wykonywać na etapie realizacji umowy
zawartej z Zamawiającym. Nadto, sam Zamawiający we wskazanym powyżej załączniku nr
4 do SIWZ „kontrolę czystości” nie wiąże wprost z odbiorem i transportem bielizny
(pkt 1 Załącznika), z praniem bielizny (pkt 2 Załącznika) i jej dezynfekcją (pkt 3 i 4
Załącznika), a raczej czyni to odrębnym elementem przyszłego zobowiązania wykonawcy
(pkt 5 Załącznika), co wiązać należy z faktem, iż czynności te wymagane są jedynie
okresowo i w odniesieniu do części bielizny. W ślad za tym Odwołujący, jak również drugi
z wykonawców biorących udział w tym postępowaniu, nie mieli podstaw do tego, aby
przyjąć, iż ich obowiązkiem jest wskazanie w ofercie i opisanie w sposób szczegółowy
wszystkich stosowanych przez siebie metod „kontroli czystości”. Nawet więc przyjęcie,
iż Odwołujący, poza opisanym wprost poborem dwa razy do roku próbek do badań
mikrobiologicznych, nie wskazał w swojej ofercie innych metod „kontroli czystości”
nie przesądza o niezgodności treści jego oferty z SIWZ. Po drugie, jak wskazano powyżej,
z treści pkt 5 a) załącznika nr 4 do SIWZ wynikało jedynie, że badania mikrobiologiczne
mają być wykonywane przez wykonawcę „okresowo”. Wskazanie w ofercie Odwołującego,
że będzie on wykonywał badania mikrobiologiczne „dwa razy do roku” wymóg ten spełnia.
Pojęcie „okresowo”, zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego PWN,
oznacza „powtarzający się, występujący co pewien czas” (http ://sj p .pwn.pl/szukaj
/okresowo). Częstotliwość „dwa razy do roku” gwarantuje więc, że czynność będzie
wykonywana w sposób powtarzający się, że będzie wykonywana „co pewien czas”.
Ad. 2) Jak wskazano powyżej postanowienia SIWZ nie dookreślały, co dokładnie winno
znaleźć się w ofercie wykonawców w części odnoszącej się „technologii prania
z dezynfekcją, organizacji dostaw czystej i odbioru brudnej bielizny ze wskazaniem środków
transportu i opakowań dla bielizny „czystej” i „brudnej” (...)” (pkt II.2 SIWZ). Stąd wykonawcy
biorący udział w tym postępowaniu przedstawiali różne dokumenty i opisy wskazujące na to,
jaką technologię świadczenia usługi będącej przedmiotem zamówienia zamierzają
stosować. W przypadku Odwołującego tymi dokumentami i oświadczeniami były:
technologie prania z podziałem na asortymenty (str. 60-70), „Instrukcja prowadzenia procesu
dezynfekcji parowej w komorach typu KD3, 5-3, KD 3,5-4” (str. 71), „Organizacja i przebieg
prania bielizny szpitalnej” (str. 72-77), „Przewóz bielizny/odzieży własnymi środkami
transportu” (str. 78 -79), postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego
(str. 80), Certyfikaty ISO (str. 81- 83) oraz oświadczenie o dysponowaniu komorą
dezynfekcyjną (str. 84). Wszystkie te dokumenty łącznie składają się na tzw. „technologię
prania” wymaganą SIWZ. Z góry zaznaczenia w tym miejscu wymaga, że dokument
zatytułowany „Organizacja i przebieg prania bielizny szpitalnej”, co wynika wprost z jego
treści, jest dokumentem o charakterze ogólnym - opisującym procedurę prania i dezynfekcji
stosowaną we wszystkich pralniach Odwołującego - stworzonym na potrzeby uzyskania
certyfikatu ISO przez spółkę oraz w celu uzyskania pozytywnych opinii ze strony właściwych
organów (np. sanepidu). Procedura ta jest więc stosowana m. in. przez pracowników prali,
w której będzie wykonywana przeważająca część usługi będącej przedmiotem zamówienia -
prali w Stargardzie Szczecińskim. Pralnia w Stargardzie Szczecińskim nie jest jednak
wyposażona w komorę dezynfekcyjną, stąd w procedurze tej nie mogło być bezpośredniego
odniesienia do komory dezynfekcyjnej jako takiej. Odwołujący, bieliznę wymagającą
dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej, zamierza przekazywać do innej pralni posiadającej
komorę dezynfekcyjną. Rozwiązanie takie zostało dopuszczone przez Zamawiającego
w odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 4 października 2012r. Z powyższych
względów brak wskazania w dokumencie zatytułowanym „Organizacja i przebieg prania
bielizny szpitalnej” nie przesądza jeszcze o tym, że Odwołujący nie zaoferował wykonania
usługi przy wykorzystaniu komory dezynfekcyjnej. Przypomnienia w tym miejscu wymaga,
iż w ofercie Odwołującego znalazło się oświadczenie o posiadaniu komory dezynfekcyjnej
dla potrzeb tego zamówienia oraz technologia dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej -
„Instrukcja prowadzenia procesu dezynfekcji parowej w komorach typu KD3, 5-3, KD 3,5-4”
(str. 71). To z faktu załączenia do oferty tych dokumentów (oświadczeń) wywieść należy
wniosek, że Odwołujący gwarantuje wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób
oczekiwany przez Zamawiającego. Uprzedzając ewentualne zastrzeżenia Zamawiającego
wskazać należy, iż tzw. „technologia prania” stanowi merytoryczną treść oferty
Odwołującego - element jego oświadczenia woli. Stosownie natomiast do przepisu art. 65
k.c. w zw. z art. 14 Pzp oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze
względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje. W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel
umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. Złożenie oferty przez Odwołującego
zmierza do zawarcia umowy o zamówienie publiczne i - w razie zawarcia przez strony takiej
umowy - stanowić będzie element wyznaczający treść zobowiązania stron. Stąd warto,
w ślad za wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 05.07.2012r., sygn. akt
I Ca 1214/11, wskazać, iż „kierując się wynikającymi z art. 65 k.c. dyrektywami wykładni
umowy, powinno brać się pod uwagę nie tylko postanowienie spornego fragmentu umowy,
lecz również uwzględniać inne związane z nim postanowienia umowy, a także kontekst
faktyczny, w którym projekt umowy uzgodniono”. Na analogicznych zasadach oceniać
należy także treść oferty Odwołującego, tj. ocenie tej nie może być poddany tylko jeden
„dokument”, a winna być treść oferty jako takiej. Skoro więc w ocenie Zamawiającego
Odwołujący nie gwarantuje wykonania usługi przy użyciu komory dezynfekcyjnej,
to po co załączał do swojej oferty instrukcję dezynfekcji w tej komorze i oświadczenie,
że taką komorą dysponuje? Odpowiedzi na zadane pytanie nie da się udzielić przyjmując
punkt widzenia sprawy zaprezentowany przez Zamawiającego w informacji o rozstrzygnięciu
postępowania. Tymczasem, jak słusznie przypomina Sąd Najwyższy w wyroku z dnia
16.12.2011 r. sygn. akt V CSK 280/11 ,, jedną z dyrektyw wykładni oświadczeń woli
w świetle art. 65 k.c. jest założenie racjonalnego działania uczestników obrotu.”
Uwzględniając z kolei tą dyrektywę odpowiedź na zadane powyżej pytanie jest prosta -
Odwołujący załączając instrukcję dezynfekcji bielizny w komorze dezynfekcyjnej oświadczył
tym samym, że taką komorę zastosować zamierza. Obowiązek zastosowania w niniejszej
sprawie powyżej opisanych zasad dokonywania wykładni oświadczeń woli znajduje
potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, np. w wyroku z dnia 9 listopada
2012r., sygn. akt KIO 2346/12, Izba stwierdziła: „(...) celem wykonawcy składającego ofertę
w postępowaniu jest zawarcie z nim przez zamawiającego umowy (udzielenie zamówienia).
Zatem każdy wykonawca, profesjonalista, chcąc uzyskać zamówienie musi przygotować
ofertę zgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Trudno, w świetle zasad
doświadczenia życiowego, uznać za racjonalne działanie wykonawcy, polegające
na świadomym złożeniu oferty, której treść nie będzie odpowiadała treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (...). Weryfikacji charakteru niezgodności treści oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia służy także procedura wyjaśniania
treści oferty opisana w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, która może
poprzedzać dokonanie poprawek w treści oferty wykonawcy. Z żadnego bowiem przepisu
ustawy, w szczególności z regulacji zawartych w art. 87 ustawy, nie wynika zakaz
poprzedzenia takiego poprawienia wezwaniem do wyjaśnień treści oferty, jak również zakaz
skorzystania w tym celu z otrzymanych w ich wyniku informacji. Jak zostało wskazane przez
Izbę w wyroku z 5 sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 959/09) "zastosowanie art. 87 ust. 2
pkt 3 jak najbardziej może zostać poprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1
przywołanego przepisu, zmierzającymi do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz
charakteru i rodzaju, czy samej potrzeby wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści"
(tak też wyroki KIO z dnia 12 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1366/11 z dnia 14 kwietnia
2011 r., sygn. akt KIO 689/11, z dnia 3 kwietnia 2012 r. w spr. KIO 556/12, z dnia 20
stycznia 2012 r. w spr. KIO 42/12).
Tym samym, należy przyjąć, że w postępowaniu o zamówienie publiczne, służącym
do wyłonienia wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa nie zostały wyłączone,
charakterystyczne dla prawa cywilnego mechanizmy, służące ustaleniu treści składanego
oświadczenia woli (oferty). W myśl art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych, przepisy
ustawy - Kodeks cywilny znajdują swoje zastosowanie do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z brzmieniem art. 65 kodeksu cywilnego,
oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności,
w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje;
w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać
się jej dosłownym brzmieniu.; Ustawa Prawo zamówień publicznych zawiera instrumenty,
mające służyć ustaleniu treści oświadczenia woli, w tym ocenie, czy oferta jest zgodna
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W pierwszym rzędzie przepis art. 87 ust. 1
przewiduje, że w toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, przy czym niedopuszczalne jest prowadzenie
między Zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz,
z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Przepis art. 87
ust. 2 ustawy obliguje natomiast Zamawiającego do poprawienia w ofercie oczywistych
omyłek pisarskich; oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek; a także innych omyłek polegających na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian
w treści oferty niezwłocznie w takim wypadku zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona, ze skutkiem odrzucenia oferty - w razie braku wyrażenia braku
zgody na taką poprawę (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy). Opisane instytucje służą jak
najwierniejszemu odtworzeniu intencji wykonawcy w zakresie złożonego Zamawiającemu
oświadczenia woli, odczytaniu jego treści. Jak wynika z powyższego, w niniejszej sprawie
obowiązkiem Zamawiającego było dokonanie wykładni oświadczenia woli Odwołującego
(oferty), zaś ewentualne wątpliwości, jakie mogły powstać po stronie Zamawiającego
po analizie poszczególnych „dokumentów” składających się na treść oferty mogły zostać
usunięte w drodze wezwania z art. 87 ust. 1 Pzp. Nie dokonując tych czynności,
Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp i doszedł do błędnego, w świetle oferty
Odwołującego, wniosku, iż Odwołujący nie zaoferował wykonania przedmiotu umowy przy
użyciu komory dezynfekcyjnej.
Pismem z 18 stycznia 2013 roku w dniu 21 stycznia 2013 roku – fax (oryginał 25
stycznia 2013 roku) Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości. Następnie w dniu 28 stycznia 2013 roku Zamawiający złożył kolejne
pismo – Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie podtrzymując wniosek o oddalenie
odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania, które zostało
wniesione w ustawowym terminie tj. 17 stycznia 2013 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza dołączona
do odwołania informacja.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia
publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami
nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego. Izba wskazuje, iż ustawa zobowiązując
Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty o ile jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednakże odrzucenie oferty,
biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić
z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty. Wskazać należy,
iż o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. (porównaj: wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10). Niezgodność
treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy oceniać
z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego,
czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego
w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ w punkcie II.2 litera a wymagał aby wykonawcy
w ramach opisu dołączyli do oferty opis oferowanej Zamawiającemu usługi, zawierający
w szczególności: technologię prania z dezynfekcją, organizację dostaw czystej i odbioru
brudnej bielizny szpitalnej ze wskazaniem środków transportu i opakowań dla bielizny
„czystej” i „brudnej” odpowiednio dla grup rodzajowych bielizny szpitalnej określonych
w punkcie V.B.SIWZ. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 6 grudnia 2012 roku sygn. akt
KIO 2595/12, który został wydany wcześniej w przedmiocie postępowania o udzielnie
zamówienia stanowiącego podstawę odwołania, zostało wykazane, że Z treści załącznika
nr 4 wyraźnie wynika, że czym innym jest proces dezynfekcji w procesie prania, a czym
innym dezynfekcja w komorze dezynfekcyjnej. Są to procesy opisane odrębnie, w komorze
dezynfekcyjnej zachodzą inne procesy.
Zgodnie z punktem II.2 litera a SIWZ Zamawiający określił co w szczególności ma się
znajdować w przedstawionym opisie oferowanej usługi i w zawartych tam wymaganiach
nie został podany przez Zamawiającego wymóg dotyczący opisu dezynfekcji w komorze
dezynfekcyjnej.
Reasumując powyższe ustalenia wskazać należy, że: po pierwsze Zamawiający nie określił
dokładnie jakie informacje maja znajdować się w sporządzonym opisie oferowanej usług
(punktem II.2 litera a SIWZ), po drugie: rozróżnienie procesu prania z dezynfekcją
od dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej, po trzecie złożenie w ofercie Odwołującego
na stronie 70 Instrukcji prowadzenia procesu dezynfekcji parowej w komorach typu KD3,5-3,
KD3,5-4 prowadzi do wniosku, że Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę Odwołującego.
Odwołujący przedstawił dokument jw. pomimo, że dokument ten nie był wymagany przez
Zamawiającego ponieważ w żadnym punkcie SIWZ nie zostało określone wymaganie
podania informacji o sposobie dokonywania dezynfekcji parowej w komorze dezynfekcyjnej.
Zamawiający sam potwierdził na rozprawie taki stan rzeczy podnosząc, że uwzględniając
fakt dopuszczenia dokonywania dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej w innym miejscu
niż pralnia Zamawiający oczekiwał, że wykonawcy składający ofertę opiszą cały przebieg
prania wraz z dezynfekcją w komorze dezynfekcyjnej. Wymagania takiego nie było w SIWZ.
W ocenie Izby zasadną jest argumentacją przedstawiona przez Odwołującego, że dokument
zawarty na stronie 70 oferty odnosi się do procesu dezynfekcji parowej i nie stanowi
instrukcji obsługi urządzenia. Izba wskazuje, że zgodnie z utrwalonym stanowiskiem
w doktrynie i orzecznictwie nie jest dopuszczalne stosowanie przez Zamawiającego
na etapie oceny ofert innych reguł niż określone przez Zamawiającego w SIWZ na etapie
prowadzenia postępowania. Odrzucenie oferty na podstawie 89 ust. 1 pkt 2 ustawy możliwe
jest zatem jedynie, gdy Zamawiający ustali w sposób niebudzący wątpliwości, że oferta
wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu, albowiem zachodzi
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji, gdyż przedmiot zaoferowany w ofercie nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia i te niezgodności dotyczą istotnych elementów (wyrok
KIO z 28 lutego 2012 r. sygn. KIO 320/12; KIO 321/12). W rozpoznanym przypadku
nie można mówić o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, ponieważ sam Zamawiający
nie określił wymagania podania informacji o sposobie dokonywania dezynfekcji parowej
w komorze dezynfekcyjnej.
W zakresie odrzucenia oferty Odwołującego z powodu niespełnienia wymagania
określonego w załączniku nr 4 pkt 5 litera a i b do SWIZ tj. zaoferowania w ofercie na stronie
76 wykonywania badań mikrobiologicznych dwa razy w roku, gdy Zamawiający wymagał
wykonywania tych badań co najmniej raz w kwartale Izba wskazuje, że powyższe
uzasadnienie
dotyczące
braku
określenia
przez
Zamawiającego
szczegółowo
co ma znajdować się w opisie oferowanej usługi pozostaje aktualne, ponieważ zgodnie
z punktem II.2 litera a SIWZ Zamawiający nie wymagał podania żadnych informacji
dotyczących prowadzenia kontroli czystości wypranej i poddania procesowi dezynfekcji
czystej bielizny szpitalnej i gabarytów. Istotnym dla sprawy jest fakt, że Zamawiający
nie kwestionował dokumentu jaki został złożony przez Odwołującego na stronach 72-77
oferty Zasady organizacji i prania bielizny szpitalnej oraz higieny pracowników pralni
co wskazuje, że Zamawiający uznał, że dokument ten – poza wskazanymi w faktycznych
przyczynach odrzucenia oferty podstawami – stanowi dokument zgodny z wymaganiami
Zamawiającego, tym samym zawierający opis oferowanej usługi, który odpowiada
wymaganiom granicznym określonym przez Zamawiającego w pkt V SIWZ. Na rozprawie
Odwołujący wyjaśnił, że dokument ten (str. 72-77 oferty) stanowi instrukcję zintegrowanego
systemu zarządzania dotyczącą organizacji i przebiegu prania bielizny szpitalnej, który został
przygotowany na potrzeby wprowadzenia u odwołującego standardów ISO i uzyskania
pozytywnej opinii inspektora sanitarnego dla pralni dlatego też w dokumencie tym na stronie
76 zostało podane ogólne odniesienie dotyczące monitorowania jakości usług. Odwołujący
spełnia wymagania graniczne (punkt V SIWZ) a podnoszone przez Zamawiającego
niespełnienie wymogu z pkt 5 litera a i b Załącznika nr 4 do SWIZ nie stanowi o niezgodności
złożonej oferty z SIWZ. W Formularzu oferty Odwołujący oświadczył, że zapoznała się ze
wzorem umowy. Na podstawie §3 pkt 22 wzoru umowy wykonawca jest zobowiązany
dostosować się do zasad organizacyjnych Zamawiającego i przestrzegać zakresu
utrzymania właściwego stanu sanitarno – higienicznego przy świadczeniu usług
w standardach nie gorszych niż opisane w załączniku nr 4 do SIWZ i ofercie wykonawcy.
Zgodnie z załącznikiem nr 4 do SWIZ – Opis postępowania z bielizną szpitalną Szpitala
Zdunowo - punkt 5 Ocena stanu higienicznego bielizny u wykonawcy litera d – Wyniki badań
mikrobiologicznych Wykonawca dostarcza Zamawiającemu przynajmniej 1 x w kwartale.
Zestawiając zatem brak określenia wymagania zamieszczenia w opisie oferowanej usługi
informacji o dokonywanej kontroli czystości wypranej i poddanej procesowi dezynfekcji
czystej bielizny szpitalnej i gabarytów z oświadczeniem Odwołującego zawartym
w Formularzu oferty potwierdzającym, że zapoznał się on ze SIWZ oraz wzorem umowy
a także uwzględniając, że dokument złożony na stronach od 72-77 oferty Odwołującego
stanowi instrukcję zintegrowanego systemu zarządzania dotyczącą organizacji i przebiegu
prania bielizny szpitalnej, który został przygotowany na potrzeby wprowadzenia
u odwołującego standardów ISO i uzyskania pozytywnej opinii inspektora sanitarnego
dla pralni czynność Zamawiającego była nieprawidłowa. Dokonując oceny oferty
Zamawiający nie skorzystał z art. 87 ust 1 ustawy. Izba wskazuje, odnosząc się
do
argumentacji
Odwołującego
niezastosowania
wyjaśnień
treści
oferty
przez
Zamawiającego, że w art. 87 ustawy ustawodawca przyznał Zamawiającemu prawo i nałożył
na Zamawiającego obowiązek. W art. 87 ust. 1 ustawy zostało ukształtowane prawo
Zamawiającego do żądania w trakcie badania i oceny ofert od wykonawcy wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagę, iż ustawodawca nie wiąże skutku
w postaci konieczności odrzucenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień nie można mówić o bezwzględnym obowiązku
wzywania wykonawców do składania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednakże
nie można pominąć w tym miejscu obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego
przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia. Dokonując zestawienia uprawnienia
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej
oceny ofert wydaje się słusznym, iż regulacja art. 87 ust. 1 powinna być rozpatrywana
w kategoriach kompetencji Zamawiającego – czyli prawa Zamawiającego do żądania
wyjaśnień jednakże połączonego z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem
wypełnienia obowiązku przeprowadzenia oceny ofert w sposób staranny i należyty.
Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art. 87 ust. 1) wyjaśnia złożone przez
wykonawcę oświadczenie woli. Wyjaśnienie treści oferty stanowi swoiste ,,narzędzie’’
Zamawiającego, dzięki któremu ma możliwość pozyskania dodatkowych informacji,
co w przypadkach wątpliwości, niejasności co do treści złożonej oferty pozwala
mu na należytą ocenę sytuacji (oferty). W rozpoznawanej sprawie Zamawiający nie zwrócił
się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień w zakresie treści złożonej przez Odwołującego
oferty. Niewątpliwie Odwołujący składając wyjaśnienie dokonałby analizy sytuacji jak uczynił
to w odwołaniu co pozwoliłoby Zamawiającemu na dokonanie prawidłowej oceny
oświadczenia złożonego przez Odwołującego.
Izba uznała, że potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3. oraz art. 87
ust. 1 ustawy – W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1 a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści oraz art. 7 ust. 1 ustawy -
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w
zw. z art. 36 ust. 1 ustawy - z uwagi na niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego
niezastosowanie oraz niewezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Czynność odrzucenia oferty Odwołującego była nieprawidłowa, oferta Odwołującego nie
podlega odrzuceniu z postępowania co zostało dowiedzione na rozprawie. W efekcie
potwierdził się zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy – Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od
wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3 – zarzut
nieupraniownego unieważnienia postępowania, ponieważ oferta Odwołującego nie podlega
odrzuceniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………..……………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
