rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-29
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-29
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 104/13
KIO 104/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2013 r. przez
wykonawcę Tomorrow Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-812 Warszawa,
ul. Kamionkowska 51 w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Rozwoju Zasobów
Ludzkich z siedzibą w Warszawie, 00-697 Warszawa, AL. Jerozolimskie 65/79,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2013 r. przez
wykonawcę Tomorrow Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-812 Warszawa,
ul. Kamionkowska 51 w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Rozwoju Zasobów
Ludzkich z siedzibą w Warszawie, 00-697 Warszawa, AL. Jerozolimskie 65/79,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Tomorrow Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
03-812 Warszawa, ul. Kamionkowska 51 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Tomorrow
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-812 Warszawa, ul. Kamionkowska 51
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 104/13
U z a s a d n i e n i e
Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Prowadzenie szkoleń dla pracowników JOPiIS z obsługi aplikacji
dziedzinowych SI POMOST”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 października 2012 r., nr 2012/S 190-312853.
Pismem z dnia 7 stycznia 2013 r. zamawiający poinformował wykonawcę Tomorrow
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, iż dokonał poprawienia
oczywistej omyłki rachunkowej w jego ofercie, w części III zamówienia – część C.
W dniu 17 stycznia 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 17 stycznia
2013 r.) od czynności zamawiającego polegającej na poprawieniu oczywistej omyłki
rachunkowej w części C oferty tego wykonawcy złożonej dla części III w sposób opisany w
piśmie zamawiającego nr CRZL-WZP-251/61/1.18/2012/GB z dnia 7 stycznia 2013 r.,
pomimo, iż dokonana przez wykonawcę we wskaz naje części oferty omyłka nie stanowiła
omyłki rachunkowej a inna omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, zwaną dalej „SIWZ”, niepowodującą istotnych zmian w
treści oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
−
naruszenie prawa materialnego poprzez błędne
zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i bezzasadne przyjęcie, iż popełniona
przez odwołującego w części C oferty dla części III zamówienia pomyłka w podaniu
ceny jednostkowej jest pomyłką rachunkową, wskutek czego zamawiający dokonał
poprawy oferty odwołującego w części C w sposób niewłaściwy,
− naruszenie prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp i bezzasadne zaniechanie poprawienia popełnionej przez
odwołującego omyłki w części C oferty dla części III, mimo iż omyłka odwołującego
w zakresie podania ceny jednostkowej stanowiła inną omyłką polegającą na
niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty,
− bezzasadne naruszenie prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp w ten sposób, że zamawiający zaniechał wyjaśnienia charakteru
i okoliczności związanych z popełnieniem przez odwołującego przed dokonaniem
czynności poprawy omyłki w części C oferty odwołującego dla części III
zamówienia a podjął ją dopiero po dokonaniu swej czynności w tym względzie,
− naruszenie prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
tj. prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez zaniechanie
zastosowania właściwego badania i oceny oferty odwołującego złożonej w
postępowaniu i niezastosowaniu wszelkich procedur przewidzianych w ustawie Pzp
w celu właściwego skorygowania zaistniałej w części C oferty odwołującego dla
części III zamówienia.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
− unieważnienia dokonanej w dniu 7 stycznia 2013 r. czynności poprawienia omyłki
rachunkowej jako podjętej z naruszeniem przepisów prawa,
− dokonania ponownej korekty oferty odwołującego poprzez poprawienie innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści
ofert, tj. poprawienie w części C specyfikacji cenowej dla części III zamówienia ceny
jednostkowej netto z omyłkowo wskazanej kwoty 7.839 PLN na poprawną kwotę
2.732,30 zł, wyliczoną poprzez podzielenie podanej wartości łącznej za realizację
całego zadania („szkolenie uczestników”), tj. 3.049.247 PLN netto przez liczbę
uczestników, tj. 1116,
− dokonania oceny oferty odwołującego z uwzględnieniem usuniętej innej omyłki
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty zgodnie z sposobem opisanym
powyżej,
− wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w świetle przyjętych kryteriów
oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł m.in., iż zamawiający pismem z
7 stycznia 2013 roku poinformował go o poprawieniu w jego ofercie oczywistej omyłki
rachunkowej z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Dokonując tej czynności zamawiający przyjął bezpodstawnie, iż wskazana w tabelce cena
jednostkowa netto jest poprawna, natomiast błędna jest łączna wartość netto oraz łączna
wartość brutto, mimo iż z posiadanych przez siebie informacji jednoznacznie wynikało, iż
podana w ofercie cena jednostkowa jest nierzeczywista i została podana przez omyłkę. W
konsekwencji poprawy omyłki rachunkowej zdaniem zamawiającego wartość netto w
formularzu ofertowym dla części III zamówienia w części C (Rozliczenie za usługi
szkoleniowe) powinna wynosić 8.748.324,00 zł zamiast wskazanej przez odwołującego
wartości netto 3.049.247 zł.
Zamawiający dokonując korekty formularza cenowego oferty odwołującego naruszył
przepisy ustawy Pzp. Zastosował bowiem bezzasadnie mechanizm przewidziany dla
poprawy oczywistej omyłki rachunkowej zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp mimo, iż z
całokształtu zgromadzonej dokumentacji jednoznacznie wynikało, iż zamawiający powinien
był poprawić w ofercie inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnej zmiany w treści oferty zgodnie z
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu odwołujący błędnie
bowiem wskazał cenę jednostkową netto w formularzu ofertowym dla części III zamówienia
w części C (Rozliczenie za usługi szkoleniowe) specyfikacji cenowej. Odwołujący składając
ofertę na część III zamówienia wpisał omyłkowo, w sposób całkowicie niezamierzony i
nieintencjonalny, cenę jednostkową netto w wysokości 7.839 PLN, która to kwota była
wynikiem omyłkowego podzielenia przyjętej prawidłowo w ofercie łącznej wartości netto z
części III oferty, tj. kwoty 3.049.247 PLN przez ilość uczestników przewidzianą dla usługi
objętej częścią IV oferty, tj. 389 osób, zamiast - poprawnie - przez ilość uczestników
przewidzianą dla usługi objętej częścią III oferty, tj. 1116 osób. Uzyskana w ten sposób
kwota 7.839 PLN była w oczywisty sposób zawyżona. Wartość netto oraz wartość brutto są
prawidłowe, tj. odpowiadają realiom rynkowym i wynoszą odpowiednio 3.049.247 PLN
(wartość netto) oraz 3.750.574 PLN (wartość brutto). Wartości te nie podlegają korekcie.
Omyłka ta nie miała więc charakteru omyłki rachunkowej. Zamawiający winien był poprawić
w ofercie Wykonawcy zaistniały błąd nie jako oczywistą omyłkę rachunkową ale jako inną
omyłkę zgodnie z treścią art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 29 stycznia 2013 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożoną ofertę,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż załącznikiem do SIWZ jest „Formularz ofertowy” składający się ze
specyfikacji cenowych odnoszących się do poszczególnych części zamówienia i zawierający
tabele do wypełnienia (Część A, Część B i Część C). W części C każdej z części specyfikacji
cenowej zamieszczono kolumnę „Wartość netto (cena jedn. netto x liczba uczestników)”. W
przypisie do części C części III zamówienia zamieszczono uwagę „Liczba szacunkowa.
Wynagrodzenie będzie płatne za faktycznie przeszkolone osoby zgodnie z warunkami
określonymi w „Opisie przedmiotu zamówienia” (załącznik nr 1 do SIWZ) oraz wzorze umowy
(załącznik nr 2B do SIWZ)”.
Odwołujący w części C części III zamówienia zamieścił następujące informacje: „cena
jednostkowa netto 7.839 zł”, „liczba uczestników 1116”, „Wartość netto (cena jedn. netto x
liczba uczestników) 3.049.247 zł” oraz „Wartość brutto (wartość netto + podatek VAT)
3.750.574 zł”.
Pismem z dnia 7 stycznia 2013 r. zamawiający poinformował odwołującego, iż
dokonał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w jego ofercie, w części III zamówienia,
m.in. w części C poprzez wpisanie w kolumnie „Wartość netto (cena jedn. netto x liczba
uczestników)” w miejsce „3.049.247 zł” wartości „8.748.324,00 zł” oraz w kolumnie „Wartość
brutto (wartość netto + podatek VAT)” w miejsce „3.750.574 zł” wartości „10.760.438,52 zł”.
Odwołujący, pismem z dnia 9 stycznia 2013 r., wniósł o powtórzenie czynności
zamawiającego oraz unieważnienie czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych jako podjętej z naruszeniem przepisów prawa
oraz dokonanie ponownej korekty oferty odwołującego poprzez poprawienie innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodującej istotnych zmian w treści ofert, tj. poprawienie w części C specyfikacji
cenowej dla części III zamówienia ceny jednostkowej netto z omyłkowo wskazanej kwoty
7.839 PLN na poprawną kwotę 2.732,30 zł, wyliczoną poprzez podzieleni podanej wartości
łącznej za realizację całego zadania (szkolenie uczestników), tj. 3.049.247 PLN netto przez
liczbę uczestników, tj. 1116.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający zobowiązany jest zweryfikować oferty pod
względem poprawności rachunkowej, a poprawienie omyłki rachunkowej jest jego
obowiązkiem. Omyłką rachunkową jest błąd popełniony przez wykonawcę przy obliczaniu
ceny, a polegający na otrzymaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego. W tym,
konkretnym przypadku prawidłowym działaniem matematycznym jest pomnożenie liczby
uczestników (1116) przez cenę jednostkową netto wskazaną przez wykonawcę
(odwołującego) w złożonej ofercie, tj. 7.839 zł., celem otrzymania wartości netto. Wykonawcy
otrzymali bowiem wraz z SIWZ „Formularz ofertowy” – „Specyfikacja cenowa” w odniesieniu
dp poszczególnych części zamówienia, w którym dla części III zamówienia – „Część C:
Rozliczenie za usługi szkoleniowe” zamawiający podał w tabeli, dotyczącej tej części, liczbę
uczestników („1116”). Pozostałe kolumny zobowiązany był wypełnić wykonawca. Co też
odwołujący uczynił. Niemniej jednak dokonanie prostego działania matematycznego,
będącego zarazem sposobem obliczenia ceny, wskazanego w kolumnie „Wartość netto
(cena jedn. netto x liczba uczestników)” pokazało, iż zaistniała omyłka w czynności
dokonanej w sposób ściśle określony w tej kolumnie. Omyłka ta – w ocenie Izby - ma
charakter oczywisty. O tym, iż omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty świadczy bowiem
to, iż jest ona widoczna, bezsporna i nie budząca żadnych wątpliwości, jak również i to, że
możliwe jest jej ustalenie podczas sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez
zamawiającego sposobem obliczenie ceny oferty (w tym konkretnym przypadku
zamawiający sposób obliczenia ceny niewątpliwie podał). Tym samym stwierdzić należy, iż
zamawiający prawidłowo uczynił, kwalifikując powstałą omyłkę jako omyłkę rachunkową i
poprawiając ją w taki sposób, jak tego faktycznie dokonał, o fakcie tym, informując
odwołującego w piśmie nr CRZL–WZP–251 ZPC/61/1.18/2012/GB z dnia 7 stycznia 2013 r.
„Poprawa oczywistej omyłki rachunkowej”.
Omyłki tej, wbrew twierdzeniom odwołującego, nie można zakwalifikować jako innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Jak słusznie podniósł zamawiający „zarówno w
kontekście ceny jednostkowej faktycznie podanej w ofercie (7.839), jak i tej którą wykonawca
wskazał w odwołaniu (2.830) trudno mówić o niezgodności z treścią siwz”, gdyż SIWZ
istotnie nie reguluje takich kwestii jak cena jednostkowa. Cena, w tym także cena
jednostkowa podawana jest przez wykonawców w złożonych przez nich ofertach. Stanowi
więc istotny element treści oferty, w tym także w kontekście przyszłej umowy. § 4 ust. 2 pkt 3
wzoru umowy przewiduje bowiem, iż wynagrodzenie za realizację przedmiotu zamówienia
będzie płatne „(...) na podstawie stawki jednostkowej określonej w ofercie Wykonawcy
(formularzu ofertowym – specyfikacja cenowa część C) oraz rzeczywistej liczby uczestników
szkoleń (...)”. Tym samym każda ingerencja w zakresie ceny jednostkowej, w tym w sposób
proponowany przez odwołującego, w istocie prowadzi do zmiany treści oferty. A ponadto
poprawa ta nie byłaby możliwa bez uzyskania dodatkowych wyjaśnień od odwołującego.
Poprawa omyłki winna mieć charakter czysto techniczny, a takiego charakteru poprawa
dokonana w treści oferty odwołującego niewątpliwie by nie miała, zwłaszcza że – co już
wyżej podkreślano – sposób dokonania działania matematycznego jednoznacznie wskazano
w treści tabeli odnoszącej się do części C w kolumnie „Wartość netto (cena jedn. netto x
liczba uczestników)”. Skoro więc sposób obliczenia wartości netto był ściśle określony
jedynym oczywistym i nasuwającym się w sposób jednoznaczny sposobem poprawy omyłki,
jaka zaistniała w ofercie odwołującego, jest sprawdzenie prawidłowości wykonanego
działania
matematycznego
poprzez
dokonanie
wskazanego
działania
(mnożenia
wskazanych w tabeli danych). Podstawą takiej poprawy nie może być więc twierdzenie, że
określone dane (dotyczące cen rynkowych indywidualnego szkolenia) winny wskazywać
nierealność ceny jednostkowej zaoferowanej przez odwołującego a tym samym implikować
konieczność jej poprawy. Nie mogą nią być także dane pozyskane przez zamawiającego na
etapie przygotowania postępowania, jak i dane pochodzące z postępowania przetargowego
lecz odnoszące się do innych części zamówienia, które różnią się od siebie w stopniu
mniejszym lub większym (np. liczbą uczestników, ilością zaangażowanych trenerów). Za
poprawą omyłki nie może przemawiać także okoliczność zastosowania przez odwołującego
określonego formularza kalkulacyjnego. Wykonawca zobowiązany jest bowiem do
zachowania należytej staranności przy sporządzaniu oferty. Rzeczą wykonawcy jest
skorzystanie z takich narzędzi informatycznych, które umożliwią mu w pełni na prawidłowe
opracowanie treści oferty. Nawet gdyby, w kontekście tego przepisu (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp) i tego konkretnego stanu faktycznego, przyjąć iż wystąpiła omyłka to jednak nie da się
stwierdzić, iż ma ona charakter nieistotny. W kontekście powołanych wyżej zapisów SIWZ, a
przede wszystkim treści wzoru umowy, stwierdzić należy, iż cena jednostkowa ma charakter
istotny. To ona ma być bowiem podstawą rozliczeń między wykonawcą a zamawiającym w
zakresie części C części III zamówienia. Dlatego też Izba stwierdziła, iż zarzut ten nie
potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Tomorrow Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
03-812 Warszawa, ul. Kamionkowska 51 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Tomorrow
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-812 Warszawa, ul. Kamionkowska 51
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 104/13
U z a s a d n i e n i e
Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Prowadzenie szkoleń dla pracowników JOPiIS z obsługi aplikacji
dziedzinowych SI POMOST”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 października 2012 r., nr 2012/S 190-312853.
Pismem z dnia 7 stycznia 2013 r. zamawiający poinformował wykonawcę Tomorrow
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, iż dokonał poprawienia
oczywistej omyłki rachunkowej w jego ofercie, w części III zamówienia – część C.
W dniu 17 stycznia 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 17 stycznia
2013 r.) od czynności zamawiającego polegającej na poprawieniu oczywistej omyłki
rachunkowej w części C oferty tego wykonawcy złożonej dla części III w sposób opisany w
piśmie zamawiającego nr CRZL-WZP-251/61/1.18/2012/GB z dnia 7 stycznia 2013 r.,
pomimo, iż dokonana przez wykonawcę we wskaz naje części oferty omyłka nie stanowiła
omyłki rachunkowej a inna omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, zwaną dalej „SIWZ”, niepowodującą istotnych zmian w
treści oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
−
naruszenie prawa materialnego poprzez błędne
zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i bezzasadne przyjęcie, iż popełniona
przez odwołującego w części C oferty dla części III zamówienia pomyłka w podaniu
ceny jednostkowej jest pomyłką rachunkową, wskutek czego zamawiający dokonał
poprawy oferty odwołującego w części C w sposób niewłaściwy,
− naruszenie prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp i bezzasadne zaniechanie poprawienia popełnionej przez
odwołującego omyłki w części C oferty dla części III, mimo iż omyłka odwołującego
w zakresie podania ceny jednostkowej stanowiła inną omyłką polegającą na
niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty,
− bezzasadne naruszenie prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp w ten sposób, że zamawiający zaniechał wyjaśnienia charakteru
i okoliczności związanych z popełnieniem przez odwołującego przed dokonaniem
czynności poprawy omyłki w części C oferty odwołującego dla części III
zamówienia a podjął ją dopiero po dokonaniu swej czynności w tym względzie,
− naruszenie prawa materialnego poprzez niezastosowanie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
tj. prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez zaniechanie
zastosowania właściwego badania i oceny oferty odwołującego złożonej w
postępowaniu i niezastosowaniu wszelkich procedur przewidzianych w ustawie Pzp
w celu właściwego skorygowania zaistniałej w części C oferty odwołującego dla
części III zamówienia.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
− unieważnienia dokonanej w dniu 7 stycznia 2013 r. czynności poprawienia omyłki
rachunkowej jako podjętej z naruszeniem przepisów prawa,
− dokonania ponownej korekty oferty odwołującego poprzez poprawienie innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści
ofert, tj. poprawienie w części C specyfikacji cenowej dla części III zamówienia ceny
jednostkowej netto z omyłkowo wskazanej kwoty 7.839 PLN na poprawną kwotę
2.732,30 zł, wyliczoną poprzez podzielenie podanej wartości łącznej za realizację
całego zadania („szkolenie uczestników”), tj. 3.049.247 PLN netto przez liczbę
uczestników, tj. 1116,
− dokonania oceny oferty odwołującego z uwzględnieniem usuniętej innej omyłki
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty zgodnie z sposobem opisanym
powyżej,
− wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w świetle przyjętych kryteriów
oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł m.in., iż zamawiający pismem z
7 stycznia 2013 roku poinformował go o poprawieniu w jego ofercie oczywistej omyłki
rachunkowej z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Dokonując tej czynności zamawiający przyjął bezpodstawnie, iż wskazana w tabelce cena
jednostkowa netto jest poprawna, natomiast błędna jest łączna wartość netto oraz łączna
wartość brutto, mimo iż z posiadanych przez siebie informacji jednoznacznie wynikało, iż
podana w ofercie cena jednostkowa jest nierzeczywista i została podana przez omyłkę. W
konsekwencji poprawy omyłki rachunkowej zdaniem zamawiającego wartość netto w
formularzu ofertowym dla części III zamówienia w części C (Rozliczenie za usługi
szkoleniowe) powinna wynosić 8.748.324,00 zł zamiast wskazanej przez odwołującego
wartości netto 3.049.247 zł.
Zamawiający dokonując korekty formularza cenowego oferty odwołującego naruszył
przepisy ustawy Pzp. Zastosował bowiem bezzasadnie mechanizm przewidziany dla
poprawy oczywistej omyłki rachunkowej zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp mimo, iż z
całokształtu zgromadzonej dokumentacji jednoznacznie wynikało, iż zamawiający powinien
był poprawić w ofercie inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnej zmiany w treści oferty zgodnie z
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu odwołujący błędnie
bowiem wskazał cenę jednostkową netto w formularzu ofertowym dla części III zamówienia
w części C (Rozliczenie za usługi szkoleniowe) specyfikacji cenowej. Odwołujący składając
ofertę na część III zamówienia wpisał omyłkowo, w sposób całkowicie niezamierzony i
nieintencjonalny, cenę jednostkową netto w wysokości 7.839 PLN, która to kwota była
wynikiem omyłkowego podzielenia przyjętej prawidłowo w ofercie łącznej wartości netto z
części III oferty, tj. kwoty 3.049.247 PLN przez ilość uczestników przewidzianą dla usługi
objętej częścią IV oferty, tj. 389 osób, zamiast - poprawnie - przez ilość uczestników
przewidzianą dla usługi objętej częścią III oferty, tj. 1116 osób. Uzyskana w ten sposób
kwota 7.839 PLN była w oczywisty sposób zawyżona. Wartość netto oraz wartość brutto są
prawidłowe, tj. odpowiadają realiom rynkowym i wynoszą odpowiednio 3.049.247 PLN
(wartość netto) oraz 3.750.574 PLN (wartość brutto). Wartości te nie podlegają korekcie.
Omyłka ta nie miała więc charakteru omyłki rachunkowej. Zamawiający winien był poprawić
w ofercie Wykonawcy zaistniały błąd nie jako oczywistą omyłkę rachunkową ale jako inną
omyłkę zgodnie z treścią art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 29 stycznia 2013 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożoną ofertę,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż załącznikiem do SIWZ jest „Formularz ofertowy” składający się ze
specyfikacji cenowych odnoszących się do poszczególnych części zamówienia i zawierający
tabele do wypełnienia (Część A, Część B i Część C). W części C każdej z części specyfikacji
cenowej zamieszczono kolumnę „Wartość netto (cena jedn. netto x liczba uczestników)”. W
przypisie do części C części III zamówienia zamieszczono uwagę „Liczba szacunkowa.
Wynagrodzenie będzie płatne za faktycznie przeszkolone osoby zgodnie z warunkami
określonymi w „Opisie przedmiotu zamówienia” (załącznik nr 1 do SIWZ) oraz wzorze umowy
(załącznik nr 2B do SIWZ)”.
Odwołujący w części C części III zamówienia zamieścił następujące informacje: „cena
jednostkowa netto 7.839 zł”, „liczba uczestników 1116”, „Wartość netto (cena jedn. netto x
liczba uczestników) 3.049.247 zł” oraz „Wartość brutto (wartość netto + podatek VAT)
3.750.574 zł”.
Pismem z dnia 7 stycznia 2013 r. zamawiający poinformował odwołującego, iż
dokonał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w jego ofercie, w części III zamówienia,
m.in. w części C poprzez wpisanie w kolumnie „Wartość netto (cena jedn. netto x liczba
uczestników)” w miejsce „3.049.247 zł” wartości „8.748.324,00 zł” oraz w kolumnie „Wartość
brutto (wartość netto + podatek VAT)” w miejsce „3.750.574 zł” wartości „10.760.438,52 zł”.
Odwołujący, pismem z dnia 9 stycznia 2013 r., wniósł o powtórzenie czynności
zamawiającego oraz unieważnienie czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych jako podjętej z naruszeniem przepisów prawa
oraz dokonanie ponownej korekty oferty odwołującego poprzez poprawienie innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodującej istotnych zmian w treści ofert, tj. poprawienie w części C specyfikacji
cenowej dla części III zamówienia ceny jednostkowej netto z omyłkowo wskazanej kwoty
7.839 PLN na poprawną kwotę 2.732,30 zł, wyliczoną poprzez podzieleni podanej wartości
łącznej za realizację całego zadania (szkolenie uczestników), tj. 3.049.247 PLN netto przez
liczbę uczestników, tj. 1116.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający zobowiązany jest zweryfikować oferty pod
względem poprawności rachunkowej, a poprawienie omyłki rachunkowej jest jego
obowiązkiem. Omyłką rachunkową jest błąd popełniony przez wykonawcę przy obliczaniu
ceny, a polegający na otrzymaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego. W tym,
konkretnym przypadku prawidłowym działaniem matematycznym jest pomnożenie liczby
uczestników (1116) przez cenę jednostkową netto wskazaną przez wykonawcę
(odwołującego) w złożonej ofercie, tj. 7.839 zł., celem otrzymania wartości netto. Wykonawcy
otrzymali bowiem wraz z SIWZ „Formularz ofertowy” – „Specyfikacja cenowa” w odniesieniu
dp poszczególnych części zamówienia, w którym dla części III zamówienia – „Część C:
Rozliczenie za usługi szkoleniowe” zamawiający podał w tabeli, dotyczącej tej części, liczbę
uczestników („1116”). Pozostałe kolumny zobowiązany był wypełnić wykonawca. Co też
odwołujący uczynił. Niemniej jednak dokonanie prostego działania matematycznego,
będącego zarazem sposobem obliczenia ceny, wskazanego w kolumnie „Wartość netto
(cena jedn. netto x liczba uczestników)” pokazało, iż zaistniała omyłka w czynności
dokonanej w sposób ściśle określony w tej kolumnie. Omyłka ta – w ocenie Izby - ma
charakter oczywisty. O tym, iż omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty świadczy bowiem
to, iż jest ona widoczna, bezsporna i nie budząca żadnych wątpliwości, jak również i to, że
możliwe jest jej ustalenie podczas sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez
zamawiającego sposobem obliczenie ceny oferty (w tym konkretnym przypadku
zamawiający sposób obliczenia ceny niewątpliwie podał). Tym samym stwierdzić należy, iż
zamawiający prawidłowo uczynił, kwalifikując powstałą omyłkę jako omyłkę rachunkową i
poprawiając ją w taki sposób, jak tego faktycznie dokonał, o fakcie tym, informując
odwołującego w piśmie nr CRZL–WZP–251 ZPC/61/1.18/2012/GB z dnia 7 stycznia 2013 r.
„Poprawa oczywistej omyłki rachunkowej”.
Omyłki tej, wbrew twierdzeniom odwołującego, nie można zakwalifikować jako innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Jak słusznie podniósł zamawiający „zarówno w
kontekście ceny jednostkowej faktycznie podanej w ofercie (7.839), jak i tej którą wykonawca
wskazał w odwołaniu (2.830) trudno mówić o niezgodności z treścią siwz”, gdyż SIWZ
istotnie nie reguluje takich kwestii jak cena jednostkowa. Cena, w tym także cena
jednostkowa podawana jest przez wykonawców w złożonych przez nich ofertach. Stanowi
więc istotny element treści oferty, w tym także w kontekście przyszłej umowy. § 4 ust. 2 pkt 3
wzoru umowy przewiduje bowiem, iż wynagrodzenie za realizację przedmiotu zamówienia
będzie płatne „(...) na podstawie stawki jednostkowej określonej w ofercie Wykonawcy
(formularzu ofertowym – specyfikacja cenowa część C) oraz rzeczywistej liczby uczestników
szkoleń (...)”. Tym samym każda ingerencja w zakresie ceny jednostkowej, w tym w sposób
proponowany przez odwołującego, w istocie prowadzi do zmiany treści oferty. A ponadto
poprawa ta nie byłaby możliwa bez uzyskania dodatkowych wyjaśnień od odwołującego.
Poprawa omyłki winna mieć charakter czysto techniczny, a takiego charakteru poprawa
dokonana w treści oferty odwołującego niewątpliwie by nie miała, zwłaszcza że – co już
wyżej podkreślano – sposób dokonania działania matematycznego jednoznacznie wskazano
w treści tabeli odnoszącej się do części C w kolumnie „Wartość netto (cena jedn. netto x
liczba uczestników)”. Skoro więc sposób obliczenia wartości netto był ściśle określony
jedynym oczywistym i nasuwającym się w sposób jednoznaczny sposobem poprawy omyłki,
jaka zaistniała w ofercie odwołującego, jest sprawdzenie prawidłowości wykonanego
działania
matematycznego
poprzez
dokonanie
wskazanego
działania
(mnożenia
wskazanych w tabeli danych). Podstawą takiej poprawy nie może być więc twierdzenie, że
określone dane (dotyczące cen rynkowych indywidualnego szkolenia) winny wskazywać
nierealność ceny jednostkowej zaoferowanej przez odwołującego a tym samym implikować
konieczność jej poprawy. Nie mogą nią być także dane pozyskane przez zamawiającego na
etapie przygotowania postępowania, jak i dane pochodzące z postępowania przetargowego
lecz odnoszące się do innych części zamówienia, które różnią się od siebie w stopniu
mniejszym lub większym (np. liczbą uczestników, ilością zaangażowanych trenerów). Za
poprawą omyłki nie może przemawiać także okoliczność zastosowania przez odwołującego
określonego formularza kalkulacyjnego. Wykonawca zobowiązany jest bowiem do
zachowania należytej staranności przy sporządzaniu oferty. Rzeczą wykonawcy jest
skorzystanie z takich narzędzi informatycznych, które umożliwią mu w pełni na prawidłowe
opracowanie treści oferty. Nawet gdyby, w kontekście tego przepisu (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp) i tego konkretnego stanu faktycznego, przyjąć iż wystąpiła omyłka to jednak nie da się
stwierdzić, iż ma ona charakter nieistotny. W kontekście powołanych wyżej zapisów SIWZ, a
przede wszystkim treści wzoru umowy, stwierdzić należy, iż cena jednostkowa ma charakter
istotny. To ona ma być bowiem podstawą rozliczeń między wykonawcą a zamawiającym w
zakresie części C części III zamówienia. Dlatego też Izba stwierdziła, iż zarzut ten nie
potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
