rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-31
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-31
rok: 2013
Powiązane tematy:
- interes
- oferta - niedozwolona zmiana treści oferty
- oferta - treść oferty
- przystąpienie
- tajemnica przedsiębiorstwa
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
sygnatury akt.:
KIO 105/13
KIO 105/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2013 r.
przez wykonawcę: „TRADEX SYSTEMS” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa – Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców:
A. „ANDRA” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Enigma
Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Comp S.A.
z siedzibą w Warszawie
– zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
oraz przy udziale wykonawcy:
C. Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
– zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2013 r.
przez wykonawcę: „TRADEX SYSTEMS” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa – Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców:
A. „ANDRA” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Enigma
Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Comp S.A.
z siedzibą w Warszawie
– zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
oraz przy udziale wykonawcy:
C. Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
– zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie następujących czynności:
– oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu –
z uwzględnieniem dokonania wezwania Comarch Polska S.A. do uzupełnienia
załączonego do oferty Zobowiązania do udostępnienia niezbędnych zasobów do
Sygn. akt KIO 105/13
realizacji zamówienia Nr 2012/S 210-345603 w zakresie sprecyzowania na czym
będzie polegać współpraca deklarowana przez Comarch S.A.;
– badania i oceny ofert – z uwzględnieniem dokonania odrzucenia oferty złożonej
przez Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie oraz stwierdzenia
bezskuteczności zastrzeżenia przez wykonawcę Comarch Polska S.A. pełnej
specyfikacji technicznej oferowanego rozwiązania wraz z oświadczeniem
producenta, że oferowana konfiguracja spełnia wymagania wydajnościowe.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Skarb Państwa – Centrum
Projektów Informatycznych z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
„TRADEX SYSTEMS” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Skarbu Państwa – Centrum Projektów
Informatycznych z siedzibą w Warszawie na rzecz odwołującego: „TRADEX
SYSTEMS” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 105/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa – Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą
w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy pn Dostawa sprzętu na potrzeby ośrodka przetwarzania
ePUAP (oznaczenie sprawy 27/PN/12).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2012/S_210-345603 z 31 października 2012 r., w tym samym
dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń
oraz na swojej stronie internetowej (www.cpi.gov.pl), na której udostępnił również
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwanej w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
1.294.700,00 zł, co stanowi równowartość 322.096,73 euro.
7 stycznia 2013 r. Zamawiający przesłał wykonawcom drogą elektroniczną
zawiadomienie z 4 stycznia 2013 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (zwanej dalej również w skróccie „Comarch
Polska”). Zamawiający podał również ranking ofert nieodrzuconych, z którego wynika, że na
kolejnych miejscach według kryteriów oceny ofert zostały sklasyfikowane oferty
następujących wykonawców: 2. –„ANDRA” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej zwanej
również w skrócie „ANDRA”, 3. – Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie (dalej
zwanej również w skrócie „Unizeto Technologies”), 4. „TRADEX SYSTEMS” sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 5. – konsorcjum wykonawców w składzie: Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Comp S.A. z siedzibą w Warszawie.
17 stycznia 2013 r. (pismem z 16 stycznia 2013 r.) Odwołujący – „TRADEX
SYSTEMS” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej zwana również w skrócie „TRADEX
SYSTEMS”) – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności i zaniechań Zamawiającego
naruszających następujące przepisy ustawy pzp:
1. Art. 96 ust. 3 w związku z art. 8 – przez nieudostępnienie oferty Comarch Polska
w zakresie pełnej specyfikacji oferowanego rozwiązania wraz z oświadczeniem
producenta, pomimo że takie informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Sygn. akt KIO 105/13
2. Art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, a z ostrożności procesowej naruszenie
art. 26 ust. 3 – przez zaniechanie wykluczenia lub przynajmniej, przy zachowaniu
ostrożności procesowej, wezwania Comarch Polska do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
3. Art. 89 ust. 1 pkt. 2 – przez zaniechanie odrzucenia oferty ANDRA, pomimo że oferta nie
zawiera wymaganej Pełnej specyfikacji oferowanego rozwiązania.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 – przez wezwanie Unizeto Technologies
do uzupełnienia dokumentów stanowiących merytoryczną treść oferty i zaniechanie
odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Udostępnienia części oferty Comarch Polska zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
2. Dokonania powtórnej czynności oceny ofert: Comarch Polska ANDRA i Unizeto
Technologies, i ich odrzucenia.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
I. zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 pzp w odniesieniu do oferty Comarch Polska
Odwołujący podał następujący stan faktyczny. Zgodnie z treścią złożonej oferty
Comarch Polska zastrzegł jako tajemnicę strony oferty od 26 do 39, tj. wykaz dostaw wraz
z referencjami oraz pełną specyfikację oferowanego rozwiązania wraz z oświadczeniem
producenta, że oferowana konfiguracja spełnia wymagania wydajnościowe. Zamawiający
w toku czynności badania ofert uznał za nieuzasadnione zastrzeżenie oferty w części
zawierającej wykaz dostaw wraz z referencjami i wystąpił z wnioskiem do Wykonawcy
o wyrażenie zgodny na odtajnienie tych informacji. Zamawiający zaniechał dokonania
badania zasadności zastrzeżenia oferty Wykonawcy w pozostałym zakresie. Dopiero 10
stycznia 2013 r., na skutek pisma Wykonawcy ANDRA z 9 stycznia 2013 r., Zamawiający
wystąpił do Comarch Polska z wnioskiem o odniesienie się do przedstawionej w tym piśmie
argumentacji. Odwołujący 14 stycznia 2013 r. złożył własny wniosek o udostępnienie
zastrzeżonych informacji, z uwagi na fakt, że również w jego przekonaniu nie stanowią one
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający pismem z 15 stycznia 2013 r. poinformował Odwołującego, że dokonane
w ofercie Comarch Polska zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie budzi
wątpliwości, oraz o tym, że nie przewiduje dalszych czynności w tym zakresie.
Odwołujący w tym stanie faktycznym podniósł, że naczelną zasadą prowadzenia
postępowania przetargowego jest jego jawność, a ograniczenie jawności może być
dokonane tylko w wyjątkowych przypadkach. Zamawiający, zgodnie z obowiązującymi w tym
Sygn. akt KIO 105/13
zakresie przepisami prawa oraz aktualnym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej
i sądów powszechnych, każdorazowo zobowiązany jest do przeprowadzenia szczegółowego
i rzetelnego badania, czy zachodzą przesłanki uprawniające do zastrzeżenia informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa. W związku z tym – według Odwołującego – właściwą czynnością
Zamawiającego w tym względzie jest wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień wraz
z przedstawieniem dowodów, potwierdzających zasadność zastrzeżenia w ofercie informacji
jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej uznk) definiuje tajemnicę przedsiębiorstwa jako nieujawnione do wiadomości
publicznej informacje (...) organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 3 października 2000 r.
(sygn. akt I CKN 304/00, opubl. OSNC 2001/4/59): informacja handlowa obejmuje,
najogólniej ujmując, całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia
przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Są to na przykład
listy kontrahentów, kontakty handlowe, polityka reklamowa, korespondencja handlowa.
W ocenie Odwołującego zastrzeżona w ofercie Comarch Polska S.A. jako tajemnica
przedsiębiorstwa specyfikacja techniczna oferowanego rozwiązania i oświadczenie
producenta, nie mieszczą się w definicji określonej w art. 11 ust. 4 uznk, a równocześnie nie
spełniają łącznie trzech warunków, wymaganych dla uznania, że dana informacja stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący podniósł, że Zamawiający zobowiązany był do
zbadania, czy informacje te: po pierwsze – nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej;
po drugie – posiadają wartość gospodarczą; po trzecie – podjęto w stosunku do nich
niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Odwołujący nadmienił, że dane i ich zakres składające się na pełną specyfikację
oferowanego rozwiązania są informacjami ogólnie dostępnymi i powszechnie publikowanymi,
w szczególności w specyfikacjach produktów i ulotkach produktowych poszczególnych
wytwórców, w tym na ogólnodostępnych stronach internetowych. Tym samym – według
Odwołującego – zgodnie z przepisami prawa i ugruntowanym orzecznictwem Izby i sądów
powszechnych w tym zakresie, dostępne publicznie informacje nie mogą być zastrzeżone
jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W ocenie Odwołującego Wykonawca Comarch Polska, mając świadomość,
że zaoferowane przez niego rozwiązanie nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych
w SIWZ, zastrzegł informacje pozwalające na weryfikację zadeklarowanych parametrów
oferowanego sprzętu przez innych wykonawców biorących udział w postępowaniu,
wykluczając w ten sposób możliwość odrzucenia takiej oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Sygn. akt KIO 105/13
II. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, a z ostrożności
procesowej naruszenia art. 26 ust. 3 pzp w odniesieniu do oferty Comarch Polska
Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 6.1. SIWZ (str. 2) warunkiem udziału
w postępowaniu było wykazanie się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, tj. należytym
wykonaniem w okresie trzech lat dostaw sprzętu teleinformatycznego o wartości łącznej co
najmniej 1.000.000,00 PLN brutto. Jednocześnie Zamawiający w pkt 7.3 SIWZ (str. 3)
wskazał, że wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu lub osobach zdolnych do
wykonania zamówienia innych podmiotów. Ponieważ Comarch Polska S.A. nie posiada
wiedzy i doświadczenia w zakresie wymaganym przez Zamawiającego – na str. 8. oferty
przedstawił zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów. Jednakże –
w ocenie Odwołującego – treść tego zobowiązania jest wadliwa w świetle art. 26 ust. 2b pzp
oraz ugruntowanego orzecznictwa Izby, w szczególności brak jest określenia jakie prace
będą wykonywane przez podmiot trzeci, jaki jest zakres zobowiązania podmiotu trzeciego
oraz w jaki sposób będzie ono wykonane.
Według Odwołującego Zamawiający nie uzyskuje żadnego zobowiązania podmiotu
trzeciego w obszarze sposobu posługiwania się przez Wykonawcę zasobami podmiotu
trzeciego. Uznanie takich dokumentów może doprowadzić do realizacji zamówienia przez
podmiot nieposiadający kwalifikacji do realizacji zamówienia. Przyjęcie odmiennej praktyki,
zgodnie z którą Wykonawca odwoływałby się do doświadczenia podmiotu trzeciego tylko dla
celów tego postępowania, a w rzeczywistości zamierzał samodzielnie wykonywać
zamówienie – powodowałoby, że stawianie warunków udziału w postępowaniu byłoby
bezcelowe, weryfikacja wykonawców nie miałby żadnej wartości dla Zamawiającego,
a w konsekwencji realizację zamówienia powierzałoby się podmiotom niemającym do tego
odpowiedniego doświadczenia i kwalifikacji. Gdyby zamówienie miał realizować podmiot,
który pomimo postawionego na etapie postępowania warunku posiadania doświadczenia,
takie doświadczenie będzie na niniejszym zamówieniu dopiero zdobywał, nie tylko byłoby to
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, ale także
obejściem przepisów i zastosowanego w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu wymogu
posiadania doświadczenia. W sytuacji, gdy Wykonawca nie spełnia samodzielnie warunków
udziału w postępowaniu i jednocześnie nie udowodnił dysponowania odpowiednim zasobem
podmiotu trzeciego, to podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 pzp.
Odwołujący nadmienił również, że Wykonawca nie przedstawił żadnych dokumentów
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do
wykluczenia z postępowania dla podmiotu trzeciego, a Zamawiający zaniechał wezwania
Wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 pzp uzupełnienia brakujących dokumentów.
Sygn. akt KIO 105/13
III. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp w odniesieniu do oferty ANDRA
Odwołujący podał, że zgodnie z treścią załącznika nr 1 do SIWZ, pkt WDS.16,
Zamawiający wymagał, aby na treść oferty wykonawcy składała się pełna specyfikacja
oferowanego rozwiązania wraz z oświadczeniem producenta, że oferowana konfiguracja
spełnia określone wymagania wydajnościowe. Zdaniem Odwołującego oferta Wykonawcy
ANDRA nie zawiera wymaganej pełnej specyfikacji oferowanego rozwiązania –
z następujących powodów. Po pierwsze – do oferty zostało dołączone jedynie oświadczenie
wystawione przez firmę Hewlett-Packard (HP), że oferowana przez HP (a nie Wykonawcę)
konfiguracja spełnia wymaganie wydajnościowe określone przez Zamawiającego. Po drugie
– w oświadczeniu tym zostały wyspecyfikowane jedynie główne podzespoły macierzy
dyskowej. Odwołujący podkreślił, że oferta ANDRA nie zawiera żadnych informacji
o rozwiązaniu, jakie zostało zaoferowane przez tego Wykonawcę, jak również brak jest
pełnej specyfikacji oferowanego rozwiązania. Zdaniem Odwołującego pełna specyfikacja
oferowanego rozwiązania to informacja określająca wprost przedmiot oferty i składająca się
na jej treść. Natomiast w żadnym wypadku za spełnienie wymagania Zamawiającego
dołączenia do oferty pełnej specyfikacji oferowanego rozwiązania, nie można uznać
oświadczenia producenta macierzy, składanego przez wykonawców na potwierdzenie treści
ich oferty.
IV. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 pzp w odniesieniu do oferty Unizeto
Technologies
Odwołujący podał, że w przypadku Unizeto Technologies S.A. złożona w ogóle nie
zawierała wymaganej pełnej specyfikacji oferowanego rozwiązania jak również oświadczenia
producenta na dzień złożenia ofert. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 pzp, pismem z 27
grudnia 2012 r., wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, w tym do uzupełnienia
pełnej specyfikacji oferowanego rozwiązania wraz z oświadczeniem producenta. Odwołujący
podkreślił, że o ile można uznać oświadczenie producenta za dokument składany przez
wykonawców w trybie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp, o tyle pełna specyfikacja oferowanego
rozwiązania stanowi merytoryczną treść oferty poprzez szczegółową konfigurację
parametrów technicznych i funkcjonalnych konkretnego zaoferowanego przez wykonawcę
rozwiązania. Brak w ofercie Unizeto Technologies powyższych informacji uniemożliwia
ustalenie, jaki sprzęt został zaoferowany przez Wykonawcę i o jakich parametrach,
a w konsekwencji rzeczywiste badanie zgodności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie
zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdził, że pełna specyfikacja
oferowanego rozwiązania to informacja określająca wprost przedmiot oferty i składająca się
na jej treść, natomiast nie jest to oświadczenie lub dokument mający potwierdzić,
że oferowane rozwiązanie spełnia wymogi postawione przez Zamawiającego. Z tego powodu
Sygn. akt KIO 105/13
pełna specyfikacja oferowanego rozwiązania nie może być uzupełniona przez Wykonawcę w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp (w odwołaniu wskazano wyrok o sygn. akt KIO 542/11).
Na skutek przekazania 17 stycznia 2013 r. drogą elektroniczną przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania –
w poniedziałek 21 grudnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej swoje
przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłosili w formie pisemnej następujący
wykonawcy:
A. „ANDRA” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Comp S.A. z siedzibą
w Warszawie
– po stronie odwołującego,
oraz:
C. Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
– po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania wszystkich zgłoszeń przystąpień do postępowania odwoławczego
w formie pisemnej w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania ich kopii
Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw
do stwierdzenia ich nieskuteczności.
Izba na podstawie art. 185 ust. 4 zd. 2 pzp oddaliła na posiedzeniu opozycję
zgłoszoną przeciw przystąpieniom po stronie Odwołującego, gdyż Zamawiający
nie uprawdopodobnił, że ANDRA czy też Konsorcjum Enigma nie mają interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego
podnoszonym na posiedzeniu, interes ten został wskazany w sposób wystarczający
w zgłoszeniach przystąpienia. W szczególności Izba zważyła, że interesu zgłaszających
przystąpienie w uwzględnieniu odwołania nie należy utożsamiać z interesem w uzyskaniu
przez nich zamówienia, a także nie należy oceniać z uwagi na zakres wszystkich zarzutów
i żądań zawartych w odwołaniu, które z oczywistych względów zmierzają do uzyskania
zamówienia przez Odwołującego, a nie przez Przystępującego ANDRA, czy też
Przystępujące
Konsorcjum
Enigma.
Przystępujący
nie
muszą
zatem
wykazać,
że uwzględnienie odwołania w całości leży w ich interesie, wystarczy że dotyczy to choćby
niektórych zarzutów i żądań. Wynika to z tego, że przepisy ustawy pzp nie znają instytucji
zgłoszenia przystąpienia w części, czy też jednoczesnej możliwości przystąpienia po jednej
i drugiej stronie postępowania odwoławczego. Niewątpliwie w interesie obu Przystępujących
jest doprowadzenie do unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, a także
Sygn. akt KIO 105/13
do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba ustaliła z urzędu w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, że nie
zostały wypełnione przesłanki skutkujące możliwością odrzuceniem odwołania, o których
mowa w art. 189 ust. 2 pzp.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Przystępujący, którzy
się stawili (Comarch Polska i ANDRA) – podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Przystępujących, którzy się stawili,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępujących – zawarte w odwołaniu,
zgłoszeniach przystąpień, piśmie złożonym na rozprawie, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole – Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż
złożył ofertę sklasyfikowaną przez Zamawiającego na 4. miejscu. Jednocześnie objęte
zarzutami odwołania czynności lub zaniechania Zamawiającego, dotyczą trzech wyżej
sklasyfikowanych ofert, narażają Odwołującego na szkodę, skoro w ich rezultacie nie uzyskał
zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która częściowo została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego. Izba przeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. (wraz
z wyjaśnieniami i zmianami jej treści) oraz z ofert, których dotyczyły zarzuty odwołania.
Izba uwzględniła również, w takim zakresie, w jakim zostały złożone wraz
z tłumaczeniem na język polski, dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego.
Przedmiotem oceny było również oświadczenie producenta złożone na rozprawie
przez Przystępującego Comarch Polska, który został przez Izbę, działającą na podstawie
§ 24 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. (Dz. U. Nr 48,
Sygn. akt KIO 105/13
poz. 280), zobowiązany do przedstawienia istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy dowodu
na poparcie swych twierdzeń o nałożonych na niego przez producenta zobowiązań w
zakresie zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa.
Izba postanowiła również na podstawie art. 190 ust. 2 pzp dopuścić z urzędu dowód z
wydruków ze strony producenta macierzy na okoliczność zakresu dostępnych informacji
o typie macierzy oferowanym przez Przystępującego Comarch Polska (3 wydruki łącznie
na 13 stronach, w tym wydruk dokumentu w formacie PDF na 6 stronach).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje uwzględnienie.
Na wstępie należy zaznaczyć, że pomimo odmiennego stanowiska prezentowanego
przez Odwołującego na rozprawie, w ocenie Izby odwołanie nie zawierało zarzutu
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Comarch Polska z uwagi
na niezgodność treści oferty Przystępującego z treścią s.i.w.z. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp został co prawda przywołany w końcowej części uzasadnienia pierwszego zarzutu
odwołania, jednakże wyłącznie w kontekście argumentu, że przez nieuzasadnione objęcie
tajemnicą przedsiębiorstwa treści oferty Comarch Polska dąży do uniemożliwienia innym
wykonawcom zweryfikowania jej zgodności z treścią s.i.w.z. Z treści odwołania nie sposób
jednak wywieść, że Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie zbadania zgodności
treści oferty z treścią s.i.w.z. Nawet jeżeli treść oferty Comarch Polska była w chwili
wnoszenia odwołania niedostępna dla Odwołującego, nie zwalniało go to ze sprecyzowania,
choćby w elementarnym zakresie, na czym taka niezgodność miałaby polegać. Ma to istotne
znaczenie, gdyż z mocy art. 192 ust. 7 pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
I. zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 pzp w odniesieniu do oferty Comarch Polska.
W brew twierdzeniom Zamawiającego podnoszonym na rozprawie w zaistniałych
okolicznościach faktycznych nie sposób uznać, że zarzut ten został podniesiony przez
Odwołującego po terminie. Z dokumentacji postępowania wynika wprost, że Zamawiający
dokonywał czynności związanych z weryfikacją skuteczności objęcia przez Comarch Polska
tajemnicą przedsiębiorstwa specyfikacji technicznej oferowanego rozwiązania, już
po zawiadomieniu 7 stycznia 2013 r. wykonawców o rozstrzygnięciu prowadzonego
postępowania. W szczególności Zamawiający wezwał spółkę Comarch Polska, aby odniosła
się merytorycznie do argumentacji przedstawionej w piśmie Wykonawcy ANDRA. Dopiero
Sygn. akt KIO 105/13
ocena uzyskanych 14 stycznia 2013 r. wyjaśnień stała się podstawą do podjęcia przekazanej
15 stycznia 2013 r. decyzji o utrzymaniu w mocy zastrzeżonej przez Comarch Polska
tajemnicy. Po przeprowadzeniu powyższej procedury Zamawiający zajął jednoznaczne
stanowisko, stwierdzając jednocześnie, że prowadzenia dalszych czynności w tym zakresie
nie przewiduje.
Izba stwierdziła jednak, że Zamawiający nieprawidłowo ocenił złożone przez
Comarch Polska wyjaśnienia, które w większości zawierają ogólne wywody i rozważania,
które w oczywisty sposób nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa (z tego względu
zostały poniżej zacytowane). Po pierwsze – Zamawiający bezkrytycznie zaakceptował
podkreślone na ich wstępie – jako uzasadnienie dokonanego zastrzeżenia – stwierdzenie, że
Comarch Polska S.A. była i jest nadal zobowiązana względem producenta oferowanego
zobowiązania do zachowania poufności informacji zastrzeżonych w ofercie jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Informacje te musiały zostać zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa
sytuacja w tym zakresie nie uległa zmianie. W dalszej części pisma rozwinięto to
uzasadnienie w następujący sposób: Informacje zawarte w tych dokumentach/
oświadczeniach składają się całościowo na informacje dotyczące przedmiotowej współpracy
i oferowanego rozwiązania, w związku z czym nie mogą być traktowane wyrywkowo jako
jawne nawet jeżeli pojedyncze informacje są publicznie dostępne. Informacje dotyczące
oferowanego w przedmiotowym postępowaniu rozwiązania mają charakter indywidualnych
niepowtarzalnych danych o charakterze technologicznym i handlowym, w tym
w szczególności w zakresie doboru elementów konfiguracji. Stanowią one know-how
stworzony specjalnie na potrzeby przedmiotowego postępowania. Jeszcze dalej Wykonawca
ponownie podkreślił i dodał, co następuje: informacje zawarte w zastrzeżonych jako
tajemnica dokumentach/ oświadczeniach składają się całościowo na informacje dotyczące
przedmiotowej współpracy i oferowanego rozwiązania i nie są jako całość ujawnione
do wiadomości publicznej a producent oraz Comarch Polska podjęli stosowne działania
w celu zachowania ich poufności. Dostęp do ww. informacji ma ograniczony krąg
pracowników producenta oraz ograniczony krąg pracowników Comarch Polska,
zobowiązanych do zachowania poufności, i nie zostały one ujawnione podmiotom
zewnętrznym. Takie informacje podpadają pod pojęcie „tajemnicy”, ponieważ producent,
a także Comarch Polska mają wolę, by pozostały one tajemnicą dla pewnych kół odbiorców,
konkurentów i wola ta dla innych osób jest rozpoznawalna. śaden przedsiębiorca (konkurent)
nie może dowiedzieć się o ich treści zwykłą drogą. Powyższe stwierdzenia są powieleniem
wywodów orzecznictwa odnośnie przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, które zostały
powierzchownie zaadaptowane. Zamawiający nie powinien również ulegać sugestii,
że ujawnienie (…) tych informacji zastrzeżonych w ofercie przez Wykonawcę, grozi
Sygn. akt KIO 105/13
wysunięciem przez producenta roszczeń finansowych.
Ponieważ z treści utajnionych pism producenta nie wynika jego wola zachowania
prezentowanych tam informacji w tajemnicy, Zamawiający powinien zażądać od Comarch
Polska udowodnienia powyżej zacytowanych twierdzeń. Niezależnie od dalszych wywodów
Comarch Polska jako źródło dokonanego zastrzeżenia wskazał bowiem zobowiązanie
nałożone przez producenta. Tymczasem Przystępujący również w toku postępowania
odwoławczego, pomimo że został do tego zobowiązany, nie był w stanie przedstawić
żadnego dowodu na istnienie takiego zobowiązania. Złożone na rozprawie oświadczenie
producenta odnosi się wyłącznie do kwestii potencjalnej możliwości uznania za tajemnicę
przedsiębiorstwa zaoferowanej konfiguracji sprzętowej macierzy oraz oświadczenia
dotyczącego jej wydajności. Jednakże również w tym zakresie producent wyraził jedynie
swoją opinię, że te informacje mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż nie zostały
przez niego ujawnione do wiadomości publicznej. Gdyby producent rzeczywiście uznawał,
że informacje o fakcie i przedmiocie współpracy z Comarch Polska miały dla niego istotną
wartość gospodarczą, z pewnością w sposób jednoznaczny potwierdziłby to również
w złożonym ad hoc oświadczeniu. Nic takiego jednak nie nastąpiło. Przede wszystkim
Przystępujący od początku dysponowałby stosownymi pismami producenta wyrażającymi
wolę zachowania w tajemnicy faktu, że jest producentem oferowanych w postępowaniu
przez Comarch Polska macierzy, jak i szczegółów jej konfiguracji. Tymczasem
w oświadczeniu złożonym na potrzeby postępowania odwoławczego producent nic nie
wspomina również o tym, że ta przekazana Comarch Polska S.A. na potrzeby niniejszego
postępowania konfiguracja sprzętowa macierzy, stanowi informację mającą istotną wartość
gospodarczą o charakterze technicznym czy technologicznym, w stosunku do których widzi
potrzebę, czy też podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. W ocenie
Izby potwierdza to niezbicie, że wyłącznie Comarch Polska S.A. chciałby zachować
w tajemnicy przed innymi wykonawcami fakt współpracy z producentem oraz specyfikację
oferowanej macierzy. Natomiast producent jedynie w stosunku do tej drugiej kwestii widzi
ewentualnie taką możliwość.
W odniesieniu do samej specyfikacji technicznej oferowanej macierzy Zamawiający
również nie podjął żadnych działań sprawdzających, w szczególności – jak przyznał
na rozprawie – nie zajrzał na dostępną w języku polskim stronę internetową producenta,
polegając wyłącznie na oświadczeniu Przystępującego. Zamawiający zaniechał w ten
sposób zweryfikowania, czy w świetle dostępnych na stronie producenta informacji
o macierzy typu oferowanego przez Comarch Polska, zawarte w ofercie informacje mają
charakter indywidualnych niepowtarzalnych danych o charakterze technologicznym (…)
w zakresie doboru elementów, oraz czy stanowią one know-how stworzony specjalnie
Sygn. akt KIO 105/13
na potrzeby przedmiotowego postępowania (kolejne twierdzenia z wyjaśnień Comarch
Polska z 14 stycznia 2013 r.). Tymczasem producent udostępnia na swojej stronie w języku
polskim szeroki zakres informacji o tego typu macierzy, który sam klasyfikuje do segmentu
rozwiązań klasy średniej, a więc z pewnością nie o największym zaawansowaniu
i komplikacji technicznej. Również wszystkie dostępne elementy konfiguracji są tam opisane,
z podaniem możliwych wariantów, na zasadzie podania możliwego zakresu zestawienia
zestandaryzowanych elementów macierzy. Jednocześnie wymagania zamawiającego
określają większość parametrów przez wskazanie konkretnej ich wielkości (z teoretycznym
dopuszczeniem zaoferowania lepszych), w szczególności sprecyzowano: liczbę, typ
i przepustowość interfejsów sieciowych (8 portów Fibre Channel minimum 4 Gbps oraz 4
interfejsy iSCSI minimum 1 Gbps); standard interfejsu dysków twardych i jego
przepustowość (SAS 6 Gbps); zamawianą pojemność każdej z dwóch macierzy dyskowych
oraz gwarantowaną możliwość rozbudowy tej pojemności (80 TB + 200 TB). Cała tajemnica
miałaby się de facto sprowadzać do tego, ile dysków o jakiej pojemności i szybkości
obrotowej talerzy, spośród zakresu opisanego przez producenta na swojej stronie
internetowej, zastosowano w celu osiągnięcia wymaganych przez Zamawiającego
parametrów wydajnościowych (gwarantowana liczba operacji wejścia/wyjścia na poziomie co
najmniej 125000, przy założeniu następujących parametrów pracy macierzy: Read 70%,
Read Hit 30%, Drive Busy 70%). Ponieważ jest to wypadkowa określonej kombinacji
szczegółowo
opisanych
przez
producenta
podzespołów
macierzy,
ograniczona
szczegółowymi wymaganiami zamawiającego, np. aby macierz była jednorodna pod
względem zastosowanych dysków (wymaganie wynikające z udzielonych wyjaśnień treści
s.i.w.z.), wymaganą wydajnością interfejsów itp. – nie jest żadnym unikalnym know-how dla
każdego podmiotu, który ma wiedzę i doświadczenie w zakresie stosowania tego typu
macierzy. Oczywiste jest przy tym, że nie jest to know-how Przystępującego, który nie ma
przecież nawet wiedzy i doświadczenia w dostawach sprzętu teleinformatycznego. Gdyby
miałby to być know-how przekazany Przystępującemu w ramach udostępnionej wiedzy
i doświadczenia, to nie żadną tajemnicą, że Comarch jest partnerem producenta, również
w zakresie systemów pamięci masowej, o czym można dowiedzieć się zarówno na stronie
internetowej producenta, jak i domenie comarch.pl. Przyjmując z kolei, że jest to know-how
producenta, który – jak sam oświadczył – przygotował dla wykonawcy zestawienie
elementów
macierzy,
pozwalającą
na
spełnienie
wymagań
wydajnościowych
Zamawiającego, to – jak już powyżej wskazano – nic nie wskazuje na to, aby wolą
producenta było zachowanie tego w tajemnicy. Ponadto skoro funkcjonuje w tej dziedzinie
zestandaryzowana i powszechnie uznawana metodyka prowadzenia testów wydajności
macierzy, do której odwołał się Zamawiający w wyjaśnieniach treści s.i.w.z. z 4 grudnia
Sygn. akt KIO 105/13
2012 r. (Zamawiający dokona weryfikacji parametrów wydajnościowych w oparciu
o ogólnodostępne wyniki testów zawarte na stronie http://www.storageperformance.org),
to znaczy, że istnieje upubliczniony sposób dojścia do zestawienia elementów
gwarantującego osiągnięcie wymaganej w s.i.w.z. wydajności.
Z tych względów w ocenie Izby nie można stwierdzić, że dokumenty utajnione przez
Comarch Polska zawierają informacje o charakterze technicznym, technologicznym,
organizacyjnym lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, w stosunku do
których mogły zostać lub zostały podjęte niezbędne działania w celu zachowania ich
poufności. Z tego względu nie zostały spełnione przesłanki wynikające z art. 11 ust. 4 ustawy
z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 153,
poz.1503, z późn. zm.), które umożliwiałyby ich nieudostępnienie przez Zamawiającego na
podstawie art. 8 ust. 3 ustawy pzp.
II. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, a także naruszenia art. 26
ust. 3 pzp w odniesieniu do oferty Comarch Polska
Izba stwierdziła, że de facto przywołane w odwołaniu okoliczności uzasadniające
zarzut zaniechania wykluczenia Comarch Polska z postępowania związane są z art. 26 ust.
2b pzp, a przedmiotem zarzutu jest dokonanie przez Zamawiającego nieprawidłowej oceny
załączonego do oferty dokumentu z 13 grudnia 2012 r. pn. Zobowiązanie do udostępnienia
niezbędnych zasobów do realizacji zamówienia Nr 2012/S 210-345603. Izba ustaliła,
że w treści tego dokumentu Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, w związku
z uczestnictwem Comarch Polska S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Zamawiającego (nazwa i oznaczenie postępowania zostały dokładnie
przywołane) – zobowiązał się (używając formy pierwszej osoby liczby mnogiej)
do współpracy z ze spółką Comarch Polska, która:
– po pierwsze – może w ten sposób polegać na naszej wiedzy i doświadczeniu, w trakcie
wyżej wspomnianego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jak i w okresie
wykonania wyżej wspomnianego zamówienia przez Comarch Polska S.A. Niniejszym
zobowiązujemy się do oddania Comarch Polska S.A. do dyspozycji naszej wiedzy
i doświadczenia w trakcie wyżej wspomnianego postępowania o udzielenia zamówienia jak
i na okres korzystania z naszej wiedzy i doświadczenia przy wykonywaniu wyżej
wspomnianego zamówienia przez Comarch Polska S.A.
– po drugie – może w ten sposób polegać na naszych osobach zdolnych do wykonania
wyżej wspomnianego zamówienia. Niniejszym zobowiązujemy się do oddania Comarch
Polska S.A. do dyspozycji naszych pracowników, jako osób zdolnych do wykonania wyżej
wspomnianego zamówienia, na okres korzystania z nich przy wykonaniu wyżej
Sygn. akt KIO 105/13
wspomnianego zamówienia.
– po trzecie – może w ten sposób polegać na naszych zdolnościach finansowych, w trakcie
wyżej wspomnianego zamówienia przez Comarch Polska S.A. Niniejszym zobowiązujemy
się do oddania Comarch Polska S.A. do dyspozycji naszych zdolności finansowych w trakcie
wyżej wspomnianego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jak i na okres
korzystania z naszych zdolności finansowych przy wykonywaniu wyżej wspomnianego
zamówienia przez Comarch Polska S.A.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że pomimo swojej obszerności,
zobowiązanie w zakresie udostępnienia potencjału osobowego i zdolności finansowych
Comarch jest bezprzedmiotowe, gdyż w tym zakresie Zamawiający nie sprecyzował żadnych
szczególnych wymagań. Prawdopodobnie z tego wynika ogólnikowy charakter zobowiązania
z którego nie wynika na jakie osoby i jakie konkretnie zasoby finansowe mógłby liczyć
Comarch Polska w toku realizacji zamówienia. Jednakże również ogólnikowy charakter
ma treść zobowiązania odnośnie udostępnienia wiedzy i doświadczenia, co ma polegać na
bliżej niesprecyzowanej współpracy, w której ramach ta wiedza i doświadczenie ma być
oddana do dyspozycji Comarch Polska.
Zdaniem Izby przekazanie potencjału musi mieć charakter faktyczny, pozwalający
na rzeczywiste wykorzystanie przez Comarch Polska w toku realizacji zamówienia wiedzy
i doświadczenia Comarch. Tymczasem ogólnikowe zobowiązanie się przez Comarch do
współpracy z Wykonawcą Comarch Polska, bez wskazania na czym miałaby ona polegać,
a tym samym w jaki sposób nastąpi przekazanie niezbędnej do wykonania zamówienia
wiedzy i doświadczenia, nie mogło być ocenione przez Zamawiającego za skuteczne
wykazanie spełniania sprecyzowanego w s.i.w.z. warunku udziału dotyczącego tego
potencjału. W szczególności Zamawiający nie wzywał Comarch Polska do wyjaśnienia treści
załączonego do oferty dokumentu, a zatem nie miał żadnych podstaw, aby nawet
domniemywać, na czym będzie polegać deklarowana przez Comarch współpraca. Podobny
pogląd na tle stanu faktycznego dotyczącego skuteczności wykazania udostępnienia wiedzy
i doświadczenia wyraził Sąd Okręgowy w Gdańsku w uzasadnieniu wyroku z 25 lipca 2011 r.
(sygn. akt XII Ga 315/11). Zamawiający nie mógł również z faktu wskazania w ofercie
Comarch Polska (w pkt 8. formularza ofertowego), że dostawa i instalacja sprzętu zostanie
powierzona podwykonawcy, wywieść, że będzie nim Comarch, to jest podmiot trzeci
udostępniający swoją wiedzę i doświadczenie. Nie wynikało to ani z treści oferty, ani z treści
zobowiązana do udostępnienia zasobów, a powołanie się w toku rozprawy przez
pełnomocnika Przystępującego na udział Comarchu w realizacji zamówienia przez Comarch
Polska, było dla Zamawiającego nową informacją. Natomiast Zamawiający mylnie
na rozprawie upatrywał w przyznanej wykonawcom możliwości powoływania się na potencjał
Sygn. akt KIO 105/13
innych podmiotów, niezależnie od stosunków ich łączących, z brakiem możliwości
egzekwowania wykazania w konkretnym przypadku realnego udostępnienia wymaganego
zasobu wiedzy i doświadczenia. Należy przy tym zauważyć, że akurat relacja w jakiej
pozostają Comarch Polska i Comarch jest oczywista, gdyż to, że Comarch Polska jest jedną
ze spółek kontrolowanych w 100% przez spółkę Comarch (za pośrednictwem zamkniętego
funduszu inwestycyjnego), stanowi ogólnodostępną informację. Możliwość powoływania się
na potencjał innej spółki należącej do tej samej grupy kapitałowej, stanowiła jeden
z powodów wprowadzenia regulacji z art. 26 ust. 2b pzp. Nie oznacza to jednak, że sam fakt
pozostawania w takich stosunkach przesądza niejako automatycznie o skuteczności
przekazania takiego potencjału. Dopiero w razie wskazania, na czym będzie polegać
współpraca pomiędzy Comarch a Comarch Polska, można będzie ocenić, czy łączące je
więzy powiązań kapitałowych uprawdopodabniają realność takiego przekazania potencjału.
Z kolei nawet jeżeli przekazanie niezbędnej do wykonania przedmiotowej dostawy wiedzy
i doświadczenia, nie wymaga udziału spółki Comarch w wykonaniu zamówienia, nic nie stało
na przeszkodzie wyraźnemu wskazaniu, że będzie ona podwykonawcą, skoro odpowiada to
rzeczywistemu stanowi rzeczy. Tymczasem z treści załączonego do oferty zobowiązania
Comarch nie wynikało również, że współpraca ta będzie polegała na przekazaniu know-how,
doradztwie, konsultacjach, czy innych skonkretyzowanych formach wsparcia ze strony spółki
dominującej, dysponującej wymaganą dla wykonania przedmiotowego zamówienia wiedzą
i doświadczeniem.
Ponieważ odwołanie podlegało uwzględnieniu z uwagi na powyżej rozstrzygnięty
zarzut, Izba uznała za celowe nakazanie Zamawiającemu wezwania Przystępującego
Comarch Polska do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp załączonego do oferty
dokumentu o sprecyzowanie w jaki sposób – w ramach ogólnikowo deklarowanej współpracy
– nastąpi udostępnienie niezbędnej dla wykonania zamówienia wiedzy i doświadczenia.
Jednakże skoro Zamawiający nie wzywał Comarch Polska do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 pzp, zarzut zaniechania definitywnego wykluczenia Przystępującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, należało uznać – jako przedwczesny –
za niezasadny.
Natomiast oczywiście niezasadne są wywody odwołania o zaniechaniu załączenia do
oferty Comarch Polska dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia dla Comarch. Nie wiadomo na czym polega
właściwie ten zarzut, skoro Odwołujący na rozprawie nie zaprzeczał, że Zamawiający
w s.i.w.z. nie skorzystał z przepisu § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817;
Sygn. akt KIO 105/13
zwane dalej w skrócie „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”). Zamawiający
w przedmiotowym postępowaniu nie domagał się, aby wykonawcy – wykazujący spełnianie
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia przez poleganie na zasobach innych
podmiotów, które będą uczestniczyć w realizacji części zamówienia – załączyli do oferty
dokumenty dotyczące braku podstaw do wykluczenia dla tych podmiotów.
III i IV. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp w odniesieniu do oferty ANDRA i zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 pzp w odniesieniu do oferty Unizeto
Technologies
Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że zarówno treść
s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio
– zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza
jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego – oraz
wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie
wyboru złożonej przez siebie oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego co do zasady
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w s.i.w.z., przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści
s.i.w.z. – jest z nią zgodna. Nie budzi również wątpliwości, że z uwagi na odpłatny charakter
zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest określenie ceny za jaką
wykonawca zobowiązuje się wykonać świadczenie zamówione przez Zamawiającego. Nadto
jeżeli zamawiający wymaga od wykonawców składających oferty, oprócz potwierdzenia
ogólnym oświadczeniem jej zgodności z s.i.w.z., konkretyzacji przedmiotu oferty przez
wskazanie konkretnie oferowanych rozwiązań czy parametrów – porównanie tak
skonkretyzowanej treści oferty z treścią opisu zawartego w s.i.w.z. przesądza o ich
wzajemnej zgodności. Wobec tego dla rozstrzygnięcia o zasadności podniesionych zarzutów
istotne jest, czy Odwołujący wykazał, że treść ofert każdego z ww. wykonawców wymaganej
konkretyzacji nie zawierała, względnie (w przypadku Przystępującego ANDRA) nie była ona
wystarczająca z punktu widzenia wymagań s.i.w.z.
W pierwszej kolejności Izba zważyła, co składało się na treść oferty wymaganą przez
Zamawiającego na mocy postanowień s.i.w.z. Niezależnie od zmian brzmienia wymagania
WDS.16 w zakresie sprecyzowania wydajności macierzy, jego niezmienną treścią,
wynikającą wprost z drugiego zdania było to, że Wykonawca musi dołączyć do oferty pełną
specyfikację oferowanego rozwiązania wraz z Oświadczeniem producenta, że oferowana
konfiguracja sprzętowa spełnia niniejsze wymagania wydajnościowe. Dodatkowo na mocy
Sygn. akt KIO 105/13
zmiany treści s.i.w.z. z 4 grudnia 2012 r. złożenie tych dokumentów zostało inkorporowane
jako pkt 12.5.3 – do treści pkt 12.5 s.i.w.z. określającego wymaganą zawartość oferty – obok
formularza oferty, wypełnionego zgodnie z wzorem załącznika nr 2 do s.i.w.z. (pkt 12.5.1),
oraz formularza cenowego, wypełnionego zgodnie z wzorem z załącznika nr 3 do s.i.w.z.
Zamawiający wyraźnie oddzielił te dokumenty od dokumentów składanych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia
z postępowania, do których zbiorczo odesłał w pkt 12.6. Przebieg rozprawy ukazał,
że pomiędzy Stronami postępowania odwoławczego niesporne jest, że ową pełną
specyfikację oferowanego rozwiązania należy odnosić do wymagań opisu przedmiotu
zamówienia sprecyzowanych odnośnie wymagań w zakresie macierzy dyskowej (WDS.15 do
WDS.28). Zamawiający wymagał zatem sprecyzowania przedmiotu oferty pod kątem tych
sprecyzowanych przez siebie w załączniku nr 1 do s.i.w.z. wymaganych parametrów, tak by
móc zweryfikować spełnianie przez wyspecyfikowaną w ofercie macierz wymagań
technicznych opisu przedmiotu zamówienia. W ten sposób Zamawiający wyraził w sposób
wystarczający swoją intencję zweryfikowania zgodności oferty z treścią s.i.w.z. nie tylko na
podstawie oświadczenia wykonawcy o uwzględnieniu w cenie ofertowej wykonania dostawy
macierzy o standardach nie niższych niż określone w specyfikacji technicznej s.i.w.z., ale
przez odniesienie wymaganych parametrów do konkretnie sprecyzowanych w ofercie
parametrów, właściwych dla oferowanej macierzy. Należy przy tym zauważyć, że w razie
braku sprecyzowania w tym zakresie oferty, Zamawiający pozbawiony byłyby realnej
możliwości przeprowadzenia odbioru ilościowego i jakościowego dostarczonych elementów
macierzy, co zostało przewidziane we wzorze umowy.
Niesporne jest, że oferta złożona przez Unizeto Technologies nie zawierała żadnego
sprecyzowania specyfikacji technicznej oferowanej macierzy. Treść złożonej oferty zawierała
jedynie wypełniony formularz ofertowy i cenowy, przy czym w żadnym z nich nie zamieszono
innych informacji, niż przewidziane we wzorach załączonych do s.i.w.z. W tych
okolicznościach należy przyznać rację Odwołującemu, że Zamawiający wykroczył poza
zakres zastosowania art. 26 ust. 3 pzp, wzywając de facto Unizeto Technologies do
sprecyzowania po terminie składania ofert treści oferty. Izba nie podziela stanowiska
Zamawiającego, że wymaganie sprecyzowania specyfikacji technicznej oferowanej macierzy
należy uznać wyłącznie za dokument zażądany na zasadzie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp, to jest
dokument potwierdzający spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego. Nie ma zatem znaczenia, że wydane na mocy delegacji zawartej w art. 25
ust. 2 pzp rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
dokumenty te mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817; zwane dalej w skrócie
Sygn. akt KIO 105/13
„rozporządzeniem w sprawie dokumentów”), w § 5 ust. 1 przewiduje otwarty katalog takich
dokumentów. Izba podziela pogląd, że dopuszczenie przez Zamawiającego do swobodnego
kształtowania wymaganej treści oferty po terminie składania ofert, z powołaniem się na art.
26 ust. 3 pzp, wprost prowadzi do obejścia zakazu wynikającego z art. 87 ust. 1 pzp.
Odmiennie przestawia się sytuacja w odniesieniu do oferty Przystępującego ANDRA,
co wynika już z odwołania, w którym obok zarzutu braku sprecyzowania specyfikacji
technicznej w ogóle, podniesiono równolegle zarzut, że została ona sprecyzowana w sposób
niedostateczny. Uzasadnieniem dla stawiania tych wzajemnie sprzecznych ze sobą zarzutów
jest okoliczność, że złożona przez ANDRA oferta zawiera tylko dokument oświadczenia
producenta potwierdzającego wydajność oferowanej macierzy, z podaniem– jak to określono
– specyfikacji głównych podzespołów konkretnie sprecyzowanego typu macierzy. Izba
zważyła, że drugi ze sprecyzowanych zarzutów oparty jest wyłącznie na użyciu tego
określenia, gdyż próżno szukać w odwołaniu sprecyzowania w jakim zakresie podanie liczby,
oznaczenia i krótkiej charakterystyki elementów sprzętowych i programowych oferowanej
macierzy, jest niewystarczające z punktu widzenia wymagań opisu przedmiotu zamówienia.
Z kolei pierwszy zarzut Izba oceniła jako zmierzający do wymuszenia na Zamawiającym
przedłożenia nadmiernego formalizmu nad treść oświadczenia woli Wykonawcy ANDRA,
którą można ustalić na podstawie całokształtu okoliczności dotyczących złożonej oferty.
Formalnie rzeczywiście do oferty załączono dokument podpisany przez podmiot trzeci, który
jedynie został potwierdzony za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. Jednakże pod
względem treści dokument ten ma zarówno cechy wymaganego na mocy s.i.w.z. dokumentu
przedmiotowego, gdyż zawiera potwierdzenie osiągania przez macierz wymaganej
wydajności, jak i sprecyzowania specyfikacji technicznej macierzy. Z kolei z uwagi
na zamieszczenie tego dokumentu w ofercie złożonej w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego, nie ma wątpliwości, że macierz o takiej specyfikacji zaoferował
Przystępujący ANDRA, a nie producent, który sam nie ubiega się o udzielenie tego
zamówienia. Izba zważyła, że złożona w ten sposób oferta w wystarczający sposób ujawnia
wolę Przystępującego ANDRA zaoferowania macierzy wyspecyfikowanej w oświadczeniu jej
producenta.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 8 w zw. z art. 96 ust. 3 oraz art. 26 ust. 2b w zw. z art. 26 ust. 3 pzp miało wpływ
na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, które zostało
przedwcześnie rozstrzygnięte – i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3
pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w pkt 1. sentencji.
Sygn. akt KIO 105/13
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz jego uzasadnione
koszty, w ramach których uwzględniono wynagrodzenie pełnomocnika, na podstawie
przedłożonego do akt sprawy rachunku – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie następujących czynności:
– oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu –
z uwzględnieniem dokonania wezwania Comarch Polska S.A. do uzupełnienia
załączonego do oferty Zobowiązania do udostępnienia niezbędnych zasobów do
Sygn. akt KIO 105/13
realizacji zamówienia Nr 2012/S 210-345603 w zakresie sprecyzowania na czym
będzie polegać współpraca deklarowana przez Comarch S.A.;
– badania i oceny ofert – z uwzględnieniem dokonania odrzucenia oferty złożonej
przez Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie oraz stwierdzenia
bezskuteczności zastrzeżenia przez wykonawcę Comarch Polska S.A. pełnej
specyfikacji technicznej oferowanego rozwiązania wraz z oświadczeniem
producenta, że oferowana konfiguracja spełnia wymagania wydajnościowe.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Skarb Państwa – Centrum
Projektów Informatycznych z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
„TRADEX SYSTEMS” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Skarbu Państwa – Centrum Projektów
Informatycznych z siedzibą w Warszawie na rzecz odwołującego: „TRADEX
SYSTEMS” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 105/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa – Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą
w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy pn Dostawa sprzętu na potrzeby ośrodka przetwarzania
ePUAP (oznaczenie sprawy 27/PN/12).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2012/S_210-345603 z 31 października 2012 r., w tym samym
dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń
oraz na swojej stronie internetowej (www.cpi.gov.pl), na której udostępnił również
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwanej w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
1.294.700,00 zł, co stanowi równowartość 322.096,73 euro.
7 stycznia 2013 r. Zamawiający przesłał wykonawcom drogą elektroniczną
zawiadomienie z 4 stycznia 2013 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (zwanej dalej również w skróccie „Comarch
Polska”). Zamawiający podał również ranking ofert nieodrzuconych, z którego wynika, że na
kolejnych miejscach według kryteriów oceny ofert zostały sklasyfikowane oferty
następujących wykonawców: 2. –„ANDRA” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej zwanej
również w skrócie „ANDRA”, 3. – Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie (dalej
zwanej również w skrócie „Unizeto Technologies”), 4. „TRADEX SYSTEMS” sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 5. – konsorcjum wykonawców w składzie: Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Comp S.A. z siedzibą w Warszawie.
17 stycznia 2013 r. (pismem z 16 stycznia 2013 r.) Odwołujący – „TRADEX
SYSTEMS” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej zwana również w skrócie „TRADEX
SYSTEMS”) – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności i zaniechań Zamawiającego
naruszających następujące przepisy ustawy pzp:
1. Art. 96 ust. 3 w związku z art. 8 – przez nieudostępnienie oferty Comarch Polska
w zakresie pełnej specyfikacji oferowanego rozwiązania wraz z oświadczeniem
producenta, pomimo że takie informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Sygn. akt KIO 105/13
2. Art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, a z ostrożności procesowej naruszenie
art. 26 ust. 3 – przez zaniechanie wykluczenia lub przynajmniej, przy zachowaniu
ostrożności procesowej, wezwania Comarch Polska do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
3. Art. 89 ust. 1 pkt. 2 – przez zaniechanie odrzucenia oferty ANDRA, pomimo że oferta nie
zawiera wymaganej Pełnej specyfikacji oferowanego rozwiązania.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 – przez wezwanie Unizeto Technologies
do uzupełnienia dokumentów stanowiących merytoryczną treść oferty i zaniechanie
odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Udostępnienia części oferty Comarch Polska zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
2. Dokonania powtórnej czynności oceny ofert: Comarch Polska ANDRA i Unizeto
Technologies, i ich odrzucenia.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
I. zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 pzp w odniesieniu do oferty Comarch Polska
Odwołujący podał następujący stan faktyczny. Zgodnie z treścią złożonej oferty
Comarch Polska zastrzegł jako tajemnicę strony oferty od 26 do 39, tj. wykaz dostaw wraz
z referencjami oraz pełną specyfikację oferowanego rozwiązania wraz z oświadczeniem
producenta, że oferowana konfiguracja spełnia wymagania wydajnościowe. Zamawiający
w toku czynności badania ofert uznał za nieuzasadnione zastrzeżenie oferty w części
zawierającej wykaz dostaw wraz z referencjami i wystąpił z wnioskiem do Wykonawcy
o wyrażenie zgodny na odtajnienie tych informacji. Zamawiający zaniechał dokonania
badania zasadności zastrzeżenia oferty Wykonawcy w pozostałym zakresie. Dopiero 10
stycznia 2013 r., na skutek pisma Wykonawcy ANDRA z 9 stycznia 2013 r., Zamawiający
wystąpił do Comarch Polska z wnioskiem o odniesienie się do przedstawionej w tym piśmie
argumentacji. Odwołujący 14 stycznia 2013 r. złożył własny wniosek o udostępnienie
zastrzeżonych informacji, z uwagi na fakt, że również w jego przekonaniu nie stanowią one
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający pismem z 15 stycznia 2013 r. poinformował Odwołującego, że dokonane
w ofercie Comarch Polska zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie budzi
wątpliwości, oraz o tym, że nie przewiduje dalszych czynności w tym zakresie.
Odwołujący w tym stanie faktycznym podniósł, że naczelną zasadą prowadzenia
postępowania przetargowego jest jego jawność, a ograniczenie jawności może być
dokonane tylko w wyjątkowych przypadkach. Zamawiający, zgodnie z obowiązującymi w tym
Sygn. akt KIO 105/13
zakresie przepisami prawa oraz aktualnym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej
i sądów powszechnych, każdorazowo zobowiązany jest do przeprowadzenia szczegółowego
i rzetelnego badania, czy zachodzą przesłanki uprawniające do zastrzeżenia informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa. W związku z tym – według Odwołującego – właściwą czynnością
Zamawiającego w tym względzie jest wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień wraz
z przedstawieniem dowodów, potwierdzających zasadność zastrzeżenia w ofercie informacji
jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej uznk) definiuje tajemnicę przedsiębiorstwa jako nieujawnione do wiadomości
publicznej informacje (...) organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 3 października 2000 r.
(sygn. akt I CKN 304/00, opubl. OSNC 2001/4/59): informacja handlowa obejmuje,
najogólniej ujmując, całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia
przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Są to na przykład
listy kontrahentów, kontakty handlowe, polityka reklamowa, korespondencja handlowa.
W ocenie Odwołującego zastrzeżona w ofercie Comarch Polska S.A. jako tajemnica
przedsiębiorstwa specyfikacja techniczna oferowanego rozwiązania i oświadczenie
producenta, nie mieszczą się w definicji określonej w art. 11 ust. 4 uznk, a równocześnie nie
spełniają łącznie trzech warunków, wymaganych dla uznania, że dana informacja stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący podniósł, że Zamawiający zobowiązany był do
zbadania, czy informacje te: po pierwsze – nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej;
po drugie – posiadają wartość gospodarczą; po trzecie – podjęto w stosunku do nich
niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Odwołujący nadmienił, że dane i ich zakres składające się na pełną specyfikację
oferowanego rozwiązania są informacjami ogólnie dostępnymi i powszechnie publikowanymi,
w szczególności w specyfikacjach produktów i ulotkach produktowych poszczególnych
wytwórców, w tym na ogólnodostępnych stronach internetowych. Tym samym – według
Odwołującego – zgodnie z przepisami prawa i ugruntowanym orzecznictwem Izby i sądów
powszechnych w tym zakresie, dostępne publicznie informacje nie mogą być zastrzeżone
jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W ocenie Odwołującego Wykonawca Comarch Polska, mając świadomość,
że zaoferowane przez niego rozwiązanie nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych
w SIWZ, zastrzegł informacje pozwalające na weryfikację zadeklarowanych parametrów
oferowanego sprzętu przez innych wykonawców biorących udział w postępowaniu,
wykluczając w ten sposób możliwość odrzucenia takiej oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Sygn. akt KIO 105/13
II. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, a z ostrożności
procesowej naruszenia art. 26 ust. 3 pzp w odniesieniu do oferty Comarch Polska
Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 6.1. SIWZ (str. 2) warunkiem udziału
w postępowaniu było wykazanie się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, tj. należytym
wykonaniem w okresie trzech lat dostaw sprzętu teleinformatycznego o wartości łącznej co
najmniej 1.000.000,00 PLN brutto. Jednocześnie Zamawiający w pkt 7.3 SIWZ (str. 3)
wskazał, że wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu lub osobach zdolnych do
wykonania zamówienia innych podmiotów. Ponieważ Comarch Polska S.A. nie posiada
wiedzy i doświadczenia w zakresie wymaganym przez Zamawiającego – na str. 8. oferty
przedstawił zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów. Jednakże –
w ocenie Odwołującego – treść tego zobowiązania jest wadliwa w świetle art. 26 ust. 2b pzp
oraz ugruntowanego orzecznictwa Izby, w szczególności brak jest określenia jakie prace
będą wykonywane przez podmiot trzeci, jaki jest zakres zobowiązania podmiotu trzeciego
oraz w jaki sposób będzie ono wykonane.
Według Odwołującego Zamawiający nie uzyskuje żadnego zobowiązania podmiotu
trzeciego w obszarze sposobu posługiwania się przez Wykonawcę zasobami podmiotu
trzeciego. Uznanie takich dokumentów może doprowadzić do realizacji zamówienia przez
podmiot nieposiadający kwalifikacji do realizacji zamówienia. Przyjęcie odmiennej praktyki,
zgodnie z którą Wykonawca odwoływałby się do doświadczenia podmiotu trzeciego tylko dla
celów tego postępowania, a w rzeczywistości zamierzał samodzielnie wykonywać
zamówienie – powodowałoby, że stawianie warunków udziału w postępowaniu byłoby
bezcelowe, weryfikacja wykonawców nie miałby żadnej wartości dla Zamawiającego,
a w konsekwencji realizację zamówienia powierzałoby się podmiotom niemającym do tego
odpowiedniego doświadczenia i kwalifikacji. Gdyby zamówienie miał realizować podmiot,
który pomimo postawionego na etapie postępowania warunku posiadania doświadczenia,
takie doświadczenie będzie na niniejszym zamówieniu dopiero zdobywał, nie tylko byłoby to
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, ale także
obejściem przepisów i zastosowanego w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu wymogu
posiadania doświadczenia. W sytuacji, gdy Wykonawca nie spełnia samodzielnie warunków
udziału w postępowaniu i jednocześnie nie udowodnił dysponowania odpowiednim zasobem
podmiotu trzeciego, to podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 pzp.
Odwołujący nadmienił również, że Wykonawca nie przedstawił żadnych dokumentów
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do
wykluczenia z postępowania dla podmiotu trzeciego, a Zamawiający zaniechał wezwania
Wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 pzp uzupełnienia brakujących dokumentów.
Sygn. akt KIO 105/13
III. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp w odniesieniu do oferty ANDRA
Odwołujący podał, że zgodnie z treścią załącznika nr 1 do SIWZ, pkt WDS.16,
Zamawiający wymagał, aby na treść oferty wykonawcy składała się pełna specyfikacja
oferowanego rozwiązania wraz z oświadczeniem producenta, że oferowana konfiguracja
spełnia określone wymagania wydajnościowe. Zdaniem Odwołującego oferta Wykonawcy
ANDRA nie zawiera wymaganej pełnej specyfikacji oferowanego rozwiązania –
z następujących powodów. Po pierwsze – do oferty zostało dołączone jedynie oświadczenie
wystawione przez firmę Hewlett-Packard (HP), że oferowana przez HP (a nie Wykonawcę)
konfiguracja spełnia wymaganie wydajnościowe określone przez Zamawiającego. Po drugie
– w oświadczeniu tym zostały wyspecyfikowane jedynie główne podzespoły macierzy
dyskowej. Odwołujący podkreślił, że oferta ANDRA nie zawiera żadnych informacji
o rozwiązaniu, jakie zostało zaoferowane przez tego Wykonawcę, jak również brak jest
pełnej specyfikacji oferowanego rozwiązania. Zdaniem Odwołującego pełna specyfikacja
oferowanego rozwiązania to informacja określająca wprost przedmiot oferty i składająca się
na jej treść. Natomiast w żadnym wypadku za spełnienie wymagania Zamawiającego
dołączenia do oferty pełnej specyfikacji oferowanego rozwiązania, nie można uznać
oświadczenia producenta macierzy, składanego przez wykonawców na potwierdzenie treści
ich oferty.
IV. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 pzp w odniesieniu do oferty Unizeto
Technologies
Odwołujący podał, że w przypadku Unizeto Technologies S.A. złożona w ogóle nie
zawierała wymaganej pełnej specyfikacji oferowanego rozwiązania jak również oświadczenia
producenta na dzień złożenia ofert. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 pzp, pismem z 27
grudnia 2012 r., wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, w tym do uzupełnienia
pełnej specyfikacji oferowanego rozwiązania wraz z oświadczeniem producenta. Odwołujący
podkreślił, że o ile można uznać oświadczenie producenta za dokument składany przez
wykonawców w trybie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp, o tyle pełna specyfikacja oferowanego
rozwiązania stanowi merytoryczną treść oferty poprzez szczegółową konfigurację
parametrów technicznych i funkcjonalnych konkretnego zaoferowanego przez wykonawcę
rozwiązania. Brak w ofercie Unizeto Technologies powyższych informacji uniemożliwia
ustalenie, jaki sprzęt został zaoferowany przez Wykonawcę i o jakich parametrach,
a w konsekwencji rzeczywiste badanie zgodności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie
zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdził, że pełna specyfikacja
oferowanego rozwiązania to informacja określająca wprost przedmiot oferty i składająca się
na jej treść, natomiast nie jest to oświadczenie lub dokument mający potwierdzić,
że oferowane rozwiązanie spełnia wymogi postawione przez Zamawiającego. Z tego powodu
Sygn. akt KIO 105/13
pełna specyfikacja oferowanego rozwiązania nie może być uzupełniona przez Wykonawcę w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp (w odwołaniu wskazano wyrok o sygn. akt KIO 542/11).
Na skutek przekazania 17 stycznia 2013 r. drogą elektroniczną przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania –
w poniedziałek 21 grudnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej swoje
przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłosili w formie pisemnej następujący
wykonawcy:
A. „ANDRA” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Comp S.A. z siedzibą
w Warszawie
– po stronie odwołującego,
oraz:
C. Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
– po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania wszystkich zgłoszeń przystąpień do postępowania odwoławczego
w formie pisemnej w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania ich kopii
Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw
do stwierdzenia ich nieskuteczności.
Izba na podstawie art. 185 ust. 4 zd. 2 pzp oddaliła na posiedzeniu opozycję
zgłoszoną przeciw przystąpieniom po stronie Odwołującego, gdyż Zamawiający
nie uprawdopodobnił, że ANDRA czy też Konsorcjum Enigma nie mają interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego
podnoszonym na posiedzeniu, interes ten został wskazany w sposób wystarczający
w zgłoszeniach przystąpienia. W szczególności Izba zważyła, że interesu zgłaszających
przystąpienie w uwzględnieniu odwołania nie należy utożsamiać z interesem w uzyskaniu
przez nich zamówienia, a także nie należy oceniać z uwagi na zakres wszystkich zarzutów
i żądań zawartych w odwołaniu, które z oczywistych względów zmierzają do uzyskania
zamówienia przez Odwołującego, a nie przez Przystępującego ANDRA, czy też
Przystępujące
Konsorcjum
Enigma.
Przystępujący
nie
muszą
zatem
wykazać,
że uwzględnienie odwołania w całości leży w ich interesie, wystarczy że dotyczy to choćby
niektórych zarzutów i żądań. Wynika to z tego, że przepisy ustawy pzp nie znają instytucji
zgłoszenia przystąpienia w części, czy też jednoczesnej możliwości przystąpienia po jednej
i drugiej stronie postępowania odwoławczego. Niewątpliwie w interesie obu Przystępujących
jest doprowadzenie do unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, a także
Sygn. akt KIO 105/13
do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba ustaliła z urzędu w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, że nie
zostały wypełnione przesłanki skutkujące możliwością odrzuceniem odwołania, o których
mowa w art. 189 ust. 2 pzp.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Przystępujący, którzy
się stawili (Comarch Polska i ANDRA) – podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Przystępujących, którzy się stawili,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępujących – zawarte w odwołaniu,
zgłoszeniach przystąpień, piśmie złożonym na rozprawie, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole – Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż
złożył ofertę sklasyfikowaną przez Zamawiającego na 4. miejscu. Jednocześnie objęte
zarzutami odwołania czynności lub zaniechania Zamawiającego, dotyczą trzech wyżej
sklasyfikowanych ofert, narażają Odwołującego na szkodę, skoro w ich rezultacie nie uzyskał
zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która częściowo została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego. Izba przeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. (wraz
z wyjaśnieniami i zmianami jej treści) oraz z ofert, których dotyczyły zarzuty odwołania.
Izba uwzględniła również, w takim zakresie, w jakim zostały złożone wraz
z tłumaczeniem na język polski, dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego.
Przedmiotem oceny było również oświadczenie producenta złożone na rozprawie
przez Przystępującego Comarch Polska, który został przez Izbę, działającą na podstawie
§ 24 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. (Dz. U. Nr 48,
Sygn. akt KIO 105/13
poz. 280), zobowiązany do przedstawienia istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy dowodu
na poparcie swych twierdzeń o nałożonych na niego przez producenta zobowiązań w
zakresie zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa.
Izba postanowiła również na podstawie art. 190 ust. 2 pzp dopuścić z urzędu dowód z
wydruków ze strony producenta macierzy na okoliczność zakresu dostępnych informacji
o typie macierzy oferowanym przez Przystępującego Comarch Polska (3 wydruki łącznie
na 13 stronach, w tym wydruk dokumentu w formacie PDF na 6 stronach).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje uwzględnienie.
Na wstępie należy zaznaczyć, że pomimo odmiennego stanowiska prezentowanego
przez Odwołującego na rozprawie, w ocenie Izby odwołanie nie zawierało zarzutu
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Comarch Polska z uwagi
na niezgodność treści oferty Przystępującego z treścią s.i.w.z. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp został co prawda przywołany w końcowej części uzasadnienia pierwszego zarzutu
odwołania, jednakże wyłącznie w kontekście argumentu, że przez nieuzasadnione objęcie
tajemnicą przedsiębiorstwa treści oferty Comarch Polska dąży do uniemożliwienia innym
wykonawcom zweryfikowania jej zgodności z treścią s.i.w.z. Z treści odwołania nie sposób
jednak wywieść, że Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie zbadania zgodności
treści oferty z treścią s.i.w.z. Nawet jeżeli treść oferty Comarch Polska była w chwili
wnoszenia odwołania niedostępna dla Odwołującego, nie zwalniało go to ze sprecyzowania,
choćby w elementarnym zakresie, na czym taka niezgodność miałaby polegać. Ma to istotne
znaczenie, gdyż z mocy art. 192 ust. 7 pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
I. zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 pzp w odniesieniu do oferty Comarch Polska.
W brew twierdzeniom Zamawiającego podnoszonym na rozprawie w zaistniałych
okolicznościach faktycznych nie sposób uznać, że zarzut ten został podniesiony przez
Odwołującego po terminie. Z dokumentacji postępowania wynika wprost, że Zamawiający
dokonywał czynności związanych z weryfikacją skuteczności objęcia przez Comarch Polska
tajemnicą przedsiębiorstwa specyfikacji technicznej oferowanego rozwiązania, już
po zawiadomieniu 7 stycznia 2013 r. wykonawców o rozstrzygnięciu prowadzonego
postępowania. W szczególności Zamawiający wezwał spółkę Comarch Polska, aby odniosła
się merytorycznie do argumentacji przedstawionej w piśmie Wykonawcy ANDRA. Dopiero
Sygn. akt KIO 105/13
ocena uzyskanych 14 stycznia 2013 r. wyjaśnień stała się podstawą do podjęcia przekazanej
15 stycznia 2013 r. decyzji o utrzymaniu w mocy zastrzeżonej przez Comarch Polska
tajemnicy. Po przeprowadzeniu powyższej procedury Zamawiający zajął jednoznaczne
stanowisko, stwierdzając jednocześnie, że prowadzenia dalszych czynności w tym zakresie
nie przewiduje.
Izba stwierdziła jednak, że Zamawiający nieprawidłowo ocenił złożone przez
Comarch Polska wyjaśnienia, które w większości zawierają ogólne wywody i rozważania,
które w oczywisty sposób nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa (z tego względu
zostały poniżej zacytowane). Po pierwsze – Zamawiający bezkrytycznie zaakceptował
podkreślone na ich wstępie – jako uzasadnienie dokonanego zastrzeżenia – stwierdzenie, że
Comarch Polska S.A. była i jest nadal zobowiązana względem producenta oferowanego
zobowiązania do zachowania poufności informacji zastrzeżonych w ofercie jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Informacje te musiały zostać zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa
sytuacja w tym zakresie nie uległa zmianie. W dalszej części pisma rozwinięto to
uzasadnienie w następujący sposób: Informacje zawarte w tych dokumentach/
oświadczeniach składają się całościowo na informacje dotyczące przedmiotowej współpracy
i oferowanego rozwiązania, w związku z czym nie mogą być traktowane wyrywkowo jako
jawne nawet jeżeli pojedyncze informacje są publicznie dostępne. Informacje dotyczące
oferowanego w przedmiotowym postępowaniu rozwiązania mają charakter indywidualnych
niepowtarzalnych danych o charakterze technologicznym i handlowym, w tym
w szczególności w zakresie doboru elementów konfiguracji. Stanowią one know-how
stworzony specjalnie na potrzeby przedmiotowego postępowania. Jeszcze dalej Wykonawca
ponownie podkreślił i dodał, co następuje: informacje zawarte w zastrzeżonych jako
tajemnica dokumentach/ oświadczeniach składają się całościowo na informacje dotyczące
przedmiotowej współpracy i oferowanego rozwiązania i nie są jako całość ujawnione
do wiadomości publicznej a producent oraz Comarch Polska podjęli stosowne działania
w celu zachowania ich poufności. Dostęp do ww. informacji ma ograniczony krąg
pracowników producenta oraz ograniczony krąg pracowników Comarch Polska,
zobowiązanych do zachowania poufności, i nie zostały one ujawnione podmiotom
zewnętrznym. Takie informacje podpadają pod pojęcie „tajemnicy”, ponieważ producent,
a także Comarch Polska mają wolę, by pozostały one tajemnicą dla pewnych kół odbiorców,
konkurentów i wola ta dla innych osób jest rozpoznawalna. śaden przedsiębiorca (konkurent)
nie może dowiedzieć się o ich treści zwykłą drogą. Powyższe stwierdzenia są powieleniem
wywodów orzecznictwa odnośnie przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, które zostały
powierzchownie zaadaptowane. Zamawiający nie powinien również ulegać sugestii,
że ujawnienie (…) tych informacji zastrzeżonych w ofercie przez Wykonawcę, grozi
Sygn. akt KIO 105/13
wysunięciem przez producenta roszczeń finansowych.
Ponieważ z treści utajnionych pism producenta nie wynika jego wola zachowania
prezentowanych tam informacji w tajemnicy, Zamawiający powinien zażądać od Comarch
Polska udowodnienia powyżej zacytowanych twierdzeń. Niezależnie od dalszych wywodów
Comarch Polska jako źródło dokonanego zastrzeżenia wskazał bowiem zobowiązanie
nałożone przez producenta. Tymczasem Przystępujący również w toku postępowania
odwoławczego, pomimo że został do tego zobowiązany, nie był w stanie przedstawić
żadnego dowodu na istnienie takiego zobowiązania. Złożone na rozprawie oświadczenie
producenta odnosi się wyłącznie do kwestii potencjalnej możliwości uznania za tajemnicę
przedsiębiorstwa zaoferowanej konfiguracji sprzętowej macierzy oraz oświadczenia
dotyczącego jej wydajności. Jednakże również w tym zakresie producent wyraził jedynie
swoją opinię, że te informacje mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż nie zostały
przez niego ujawnione do wiadomości publicznej. Gdyby producent rzeczywiście uznawał,
że informacje o fakcie i przedmiocie współpracy z Comarch Polska miały dla niego istotną
wartość gospodarczą, z pewnością w sposób jednoznaczny potwierdziłby to również
w złożonym ad hoc oświadczeniu. Nic takiego jednak nie nastąpiło. Przede wszystkim
Przystępujący od początku dysponowałby stosownymi pismami producenta wyrażającymi
wolę zachowania w tajemnicy faktu, że jest producentem oferowanych w postępowaniu
przez Comarch Polska macierzy, jak i szczegółów jej konfiguracji. Tymczasem
w oświadczeniu złożonym na potrzeby postępowania odwoławczego producent nic nie
wspomina również o tym, że ta przekazana Comarch Polska S.A. na potrzeby niniejszego
postępowania konfiguracja sprzętowa macierzy, stanowi informację mającą istotną wartość
gospodarczą o charakterze technicznym czy technologicznym, w stosunku do których widzi
potrzebę, czy też podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. W ocenie
Izby potwierdza to niezbicie, że wyłącznie Comarch Polska S.A. chciałby zachować
w tajemnicy przed innymi wykonawcami fakt współpracy z producentem oraz specyfikację
oferowanej macierzy. Natomiast producent jedynie w stosunku do tej drugiej kwestii widzi
ewentualnie taką możliwość.
W odniesieniu do samej specyfikacji technicznej oferowanej macierzy Zamawiający
również nie podjął żadnych działań sprawdzających, w szczególności – jak przyznał
na rozprawie – nie zajrzał na dostępną w języku polskim stronę internetową producenta,
polegając wyłącznie na oświadczeniu Przystępującego. Zamawiający zaniechał w ten
sposób zweryfikowania, czy w świetle dostępnych na stronie producenta informacji
o macierzy typu oferowanego przez Comarch Polska, zawarte w ofercie informacje mają
charakter indywidualnych niepowtarzalnych danych o charakterze technologicznym (…)
w zakresie doboru elementów, oraz czy stanowią one know-how stworzony specjalnie
Sygn. akt KIO 105/13
na potrzeby przedmiotowego postępowania (kolejne twierdzenia z wyjaśnień Comarch
Polska z 14 stycznia 2013 r.). Tymczasem producent udostępnia na swojej stronie w języku
polskim szeroki zakres informacji o tego typu macierzy, który sam klasyfikuje do segmentu
rozwiązań klasy średniej, a więc z pewnością nie o największym zaawansowaniu
i komplikacji technicznej. Również wszystkie dostępne elementy konfiguracji są tam opisane,
z podaniem możliwych wariantów, na zasadzie podania możliwego zakresu zestawienia
zestandaryzowanych elementów macierzy. Jednocześnie wymagania zamawiającego
określają większość parametrów przez wskazanie konkretnej ich wielkości (z teoretycznym
dopuszczeniem zaoferowania lepszych), w szczególności sprecyzowano: liczbę, typ
i przepustowość interfejsów sieciowych (8 portów Fibre Channel minimum 4 Gbps oraz 4
interfejsy iSCSI minimum 1 Gbps); standard interfejsu dysków twardych i jego
przepustowość (SAS 6 Gbps); zamawianą pojemność każdej z dwóch macierzy dyskowych
oraz gwarantowaną możliwość rozbudowy tej pojemności (80 TB + 200 TB). Cała tajemnica
miałaby się de facto sprowadzać do tego, ile dysków o jakiej pojemności i szybkości
obrotowej talerzy, spośród zakresu opisanego przez producenta na swojej stronie
internetowej, zastosowano w celu osiągnięcia wymaganych przez Zamawiającego
parametrów wydajnościowych (gwarantowana liczba operacji wejścia/wyjścia na poziomie co
najmniej 125000, przy założeniu następujących parametrów pracy macierzy: Read 70%,
Read Hit 30%, Drive Busy 70%). Ponieważ jest to wypadkowa określonej kombinacji
szczegółowo
opisanych
przez
producenta
podzespołów
macierzy,
ograniczona
szczegółowymi wymaganiami zamawiającego, np. aby macierz była jednorodna pod
względem zastosowanych dysków (wymaganie wynikające z udzielonych wyjaśnień treści
s.i.w.z.), wymaganą wydajnością interfejsów itp. – nie jest żadnym unikalnym know-how dla
każdego podmiotu, który ma wiedzę i doświadczenie w zakresie stosowania tego typu
macierzy. Oczywiste jest przy tym, że nie jest to know-how Przystępującego, który nie ma
przecież nawet wiedzy i doświadczenia w dostawach sprzętu teleinformatycznego. Gdyby
miałby to być know-how przekazany Przystępującemu w ramach udostępnionej wiedzy
i doświadczenia, to nie żadną tajemnicą, że Comarch jest partnerem producenta, również
w zakresie systemów pamięci masowej, o czym można dowiedzieć się zarówno na stronie
internetowej producenta, jak i domenie comarch.pl. Przyjmując z kolei, że jest to know-how
producenta, który – jak sam oświadczył – przygotował dla wykonawcy zestawienie
elementów
macierzy,
pozwalającą
na
spełnienie
wymagań
wydajnościowych
Zamawiającego, to – jak już powyżej wskazano – nic nie wskazuje na to, aby wolą
producenta było zachowanie tego w tajemnicy. Ponadto skoro funkcjonuje w tej dziedzinie
zestandaryzowana i powszechnie uznawana metodyka prowadzenia testów wydajności
macierzy, do której odwołał się Zamawiający w wyjaśnieniach treści s.i.w.z. z 4 grudnia
Sygn. akt KIO 105/13
2012 r. (Zamawiający dokona weryfikacji parametrów wydajnościowych w oparciu
o ogólnodostępne wyniki testów zawarte na stronie http://www.storageperformance.org),
to znaczy, że istnieje upubliczniony sposób dojścia do zestawienia elementów
gwarantującego osiągnięcie wymaganej w s.i.w.z. wydajności.
Z tych względów w ocenie Izby nie można stwierdzić, że dokumenty utajnione przez
Comarch Polska zawierają informacje o charakterze technicznym, technologicznym,
organizacyjnym lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, w stosunku do
których mogły zostać lub zostały podjęte niezbędne działania w celu zachowania ich
poufności. Z tego względu nie zostały spełnione przesłanki wynikające z art. 11 ust. 4 ustawy
z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 153,
poz.1503, z późn. zm.), które umożliwiałyby ich nieudostępnienie przez Zamawiającego na
podstawie art. 8 ust. 3 ustawy pzp.
II. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, a także naruszenia art. 26
ust. 3 pzp w odniesieniu do oferty Comarch Polska
Izba stwierdziła, że de facto przywołane w odwołaniu okoliczności uzasadniające
zarzut zaniechania wykluczenia Comarch Polska z postępowania związane są z art. 26 ust.
2b pzp, a przedmiotem zarzutu jest dokonanie przez Zamawiającego nieprawidłowej oceny
załączonego do oferty dokumentu z 13 grudnia 2012 r. pn. Zobowiązanie do udostępnienia
niezbędnych zasobów do realizacji zamówienia Nr 2012/S 210-345603. Izba ustaliła,
że w treści tego dokumentu Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, w związku
z uczestnictwem Comarch Polska S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Zamawiającego (nazwa i oznaczenie postępowania zostały dokładnie
przywołane) – zobowiązał się (używając formy pierwszej osoby liczby mnogiej)
do współpracy z ze spółką Comarch Polska, która:
– po pierwsze – może w ten sposób polegać na naszej wiedzy i doświadczeniu, w trakcie
wyżej wspomnianego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jak i w okresie
wykonania wyżej wspomnianego zamówienia przez Comarch Polska S.A. Niniejszym
zobowiązujemy się do oddania Comarch Polska S.A. do dyspozycji naszej wiedzy
i doświadczenia w trakcie wyżej wspomnianego postępowania o udzielenia zamówienia jak
i na okres korzystania z naszej wiedzy i doświadczenia przy wykonywaniu wyżej
wspomnianego zamówienia przez Comarch Polska S.A.
– po drugie – może w ten sposób polegać na naszych osobach zdolnych do wykonania
wyżej wspomnianego zamówienia. Niniejszym zobowiązujemy się do oddania Comarch
Polska S.A. do dyspozycji naszych pracowników, jako osób zdolnych do wykonania wyżej
wspomnianego zamówienia, na okres korzystania z nich przy wykonaniu wyżej
Sygn. akt KIO 105/13
wspomnianego zamówienia.
– po trzecie – może w ten sposób polegać na naszych zdolnościach finansowych, w trakcie
wyżej wspomnianego zamówienia przez Comarch Polska S.A. Niniejszym zobowiązujemy
się do oddania Comarch Polska S.A. do dyspozycji naszych zdolności finansowych w trakcie
wyżej wspomnianego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jak i na okres
korzystania z naszych zdolności finansowych przy wykonywaniu wyżej wspomnianego
zamówienia przez Comarch Polska S.A.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że pomimo swojej obszerności,
zobowiązanie w zakresie udostępnienia potencjału osobowego i zdolności finansowych
Comarch jest bezprzedmiotowe, gdyż w tym zakresie Zamawiający nie sprecyzował żadnych
szczególnych wymagań. Prawdopodobnie z tego wynika ogólnikowy charakter zobowiązania
z którego nie wynika na jakie osoby i jakie konkretnie zasoby finansowe mógłby liczyć
Comarch Polska w toku realizacji zamówienia. Jednakże również ogólnikowy charakter
ma treść zobowiązania odnośnie udostępnienia wiedzy i doświadczenia, co ma polegać na
bliżej niesprecyzowanej współpracy, w której ramach ta wiedza i doświadczenie ma być
oddana do dyspozycji Comarch Polska.
Zdaniem Izby przekazanie potencjału musi mieć charakter faktyczny, pozwalający
na rzeczywiste wykorzystanie przez Comarch Polska w toku realizacji zamówienia wiedzy
i doświadczenia Comarch. Tymczasem ogólnikowe zobowiązanie się przez Comarch do
współpracy z Wykonawcą Comarch Polska, bez wskazania na czym miałaby ona polegać,
a tym samym w jaki sposób nastąpi przekazanie niezbędnej do wykonania zamówienia
wiedzy i doświadczenia, nie mogło być ocenione przez Zamawiającego za skuteczne
wykazanie spełniania sprecyzowanego w s.i.w.z. warunku udziału dotyczącego tego
potencjału. W szczególności Zamawiający nie wzywał Comarch Polska do wyjaśnienia treści
załączonego do oferty dokumentu, a zatem nie miał żadnych podstaw, aby nawet
domniemywać, na czym będzie polegać deklarowana przez Comarch współpraca. Podobny
pogląd na tle stanu faktycznego dotyczącego skuteczności wykazania udostępnienia wiedzy
i doświadczenia wyraził Sąd Okręgowy w Gdańsku w uzasadnieniu wyroku z 25 lipca 2011 r.
(sygn. akt XII Ga 315/11). Zamawiający nie mógł również z faktu wskazania w ofercie
Comarch Polska (w pkt 8. formularza ofertowego), że dostawa i instalacja sprzętu zostanie
powierzona podwykonawcy, wywieść, że będzie nim Comarch, to jest podmiot trzeci
udostępniający swoją wiedzę i doświadczenie. Nie wynikało to ani z treści oferty, ani z treści
zobowiązana do udostępnienia zasobów, a powołanie się w toku rozprawy przez
pełnomocnika Przystępującego na udział Comarchu w realizacji zamówienia przez Comarch
Polska, było dla Zamawiającego nową informacją. Natomiast Zamawiający mylnie
na rozprawie upatrywał w przyznanej wykonawcom możliwości powoływania się na potencjał
Sygn. akt KIO 105/13
innych podmiotów, niezależnie od stosunków ich łączących, z brakiem możliwości
egzekwowania wykazania w konkretnym przypadku realnego udostępnienia wymaganego
zasobu wiedzy i doświadczenia. Należy przy tym zauważyć, że akurat relacja w jakiej
pozostają Comarch Polska i Comarch jest oczywista, gdyż to, że Comarch Polska jest jedną
ze spółek kontrolowanych w 100% przez spółkę Comarch (za pośrednictwem zamkniętego
funduszu inwestycyjnego), stanowi ogólnodostępną informację. Możliwość powoływania się
na potencjał innej spółki należącej do tej samej grupy kapitałowej, stanowiła jeden
z powodów wprowadzenia regulacji z art. 26 ust. 2b pzp. Nie oznacza to jednak, że sam fakt
pozostawania w takich stosunkach przesądza niejako automatycznie o skuteczności
przekazania takiego potencjału. Dopiero w razie wskazania, na czym będzie polegać
współpraca pomiędzy Comarch a Comarch Polska, można będzie ocenić, czy łączące je
więzy powiązań kapitałowych uprawdopodabniają realność takiego przekazania potencjału.
Z kolei nawet jeżeli przekazanie niezbędnej do wykonania przedmiotowej dostawy wiedzy
i doświadczenia, nie wymaga udziału spółki Comarch w wykonaniu zamówienia, nic nie stało
na przeszkodzie wyraźnemu wskazaniu, że będzie ona podwykonawcą, skoro odpowiada to
rzeczywistemu stanowi rzeczy. Tymczasem z treści załączonego do oferty zobowiązania
Comarch nie wynikało również, że współpraca ta będzie polegała na przekazaniu know-how,
doradztwie, konsultacjach, czy innych skonkretyzowanych formach wsparcia ze strony spółki
dominującej, dysponującej wymaganą dla wykonania przedmiotowego zamówienia wiedzą
i doświadczeniem.
Ponieważ odwołanie podlegało uwzględnieniu z uwagi na powyżej rozstrzygnięty
zarzut, Izba uznała za celowe nakazanie Zamawiającemu wezwania Przystępującego
Comarch Polska do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp załączonego do oferty
dokumentu o sprecyzowanie w jaki sposób – w ramach ogólnikowo deklarowanej współpracy
– nastąpi udostępnienie niezbędnej dla wykonania zamówienia wiedzy i doświadczenia.
Jednakże skoro Zamawiający nie wzywał Comarch Polska do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 pzp, zarzut zaniechania definitywnego wykluczenia Przystępującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, należało uznać – jako przedwczesny –
za niezasadny.
Natomiast oczywiście niezasadne są wywody odwołania o zaniechaniu załączenia do
oferty Comarch Polska dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia dla Comarch. Nie wiadomo na czym polega
właściwie ten zarzut, skoro Odwołujący na rozprawie nie zaprzeczał, że Zamawiający
w s.i.w.z. nie skorzystał z przepisu § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817;
Sygn. akt KIO 105/13
zwane dalej w skrócie „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”). Zamawiający
w przedmiotowym postępowaniu nie domagał się, aby wykonawcy – wykazujący spełnianie
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia przez poleganie na zasobach innych
podmiotów, które będą uczestniczyć w realizacji części zamówienia – załączyli do oferty
dokumenty dotyczące braku podstaw do wykluczenia dla tych podmiotów.
III i IV. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp w odniesieniu do oferty ANDRA i zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 pzp w odniesieniu do oferty Unizeto
Technologies
Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że zarówno treść
s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio
– zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza
jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego – oraz
wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie
wyboru złożonej przez siebie oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego co do zasady
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w s.i.w.z., przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści
s.i.w.z. – jest z nią zgodna. Nie budzi również wątpliwości, że z uwagi na odpłatny charakter
zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest określenie ceny za jaką
wykonawca zobowiązuje się wykonać świadczenie zamówione przez Zamawiającego. Nadto
jeżeli zamawiający wymaga od wykonawców składających oferty, oprócz potwierdzenia
ogólnym oświadczeniem jej zgodności z s.i.w.z., konkretyzacji przedmiotu oferty przez
wskazanie konkretnie oferowanych rozwiązań czy parametrów – porównanie tak
skonkretyzowanej treści oferty z treścią opisu zawartego w s.i.w.z. przesądza o ich
wzajemnej zgodności. Wobec tego dla rozstrzygnięcia o zasadności podniesionych zarzutów
istotne jest, czy Odwołujący wykazał, że treść ofert każdego z ww. wykonawców wymaganej
konkretyzacji nie zawierała, względnie (w przypadku Przystępującego ANDRA) nie była ona
wystarczająca z punktu widzenia wymagań s.i.w.z.
W pierwszej kolejności Izba zważyła, co składało się na treść oferty wymaganą przez
Zamawiającego na mocy postanowień s.i.w.z. Niezależnie od zmian brzmienia wymagania
WDS.16 w zakresie sprecyzowania wydajności macierzy, jego niezmienną treścią,
wynikającą wprost z drugiego zdania było to, że Wykonawca musi dołączyć do oferty pełną
specyfikację oferowanego rozwiązania wraz z Oświadczeniem producenta, że oferowana
konfiguracja sprzętowa spełnia niniejsze wymagania wydajnościowe. Dodatkowo na mocy
Sygn. akt KIO 105/13
zmiany treści s.i.w.z. z 4 grudnia 2012 r. złożenie tych dokumentów zostało inkorporowane
jako pkt 12.5.3 – do treści pkt 12.5 s.i.w.z. określającego wymaganą zawartość oferty – obok
formularza oferty, wypełnionego zgodnie z wzorem załącznika nr 2 do s.i.w.z. (pkt 12.5.1),
oraz formularza cenowego, wypełnionego zgodnie z wzorem z załącznika nr 3 do s.i.w.z.
Zamawiający wyraźnie oddzielił te dokumenty od dokumentów składanych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia
z postępowania, do których zbiorczo odesłał w pkt 12.6. Przebieg rozprawy ukazał,
że pomiędzy Stronami postępowania odwoławczego niesporne jest, że ową pełną
specyfikację oferowanego rozwiązania należy odnosić do wymagań opisu przedmiotu
zamówienia sprecyzowanych odnośnie wymagań w zakresie macierzy dyskowej (WDS.15 do
WDS.28). Zamawiający wymagał zatem sprecyzowania przedmiotu oferty pod kątem tych
sprecyzowanych przez siebie w załączniku nr 1 do s.i.w.z. wymaganych parametrów, tak by
móc zweryfikować spełnianie przez wyspecyfikowaną w ofercie macierz wymagań
technicznych opisu przedmiotu zamówienia. W ten sposób Zamawiający wyraził w sposób
wystarczający swoją intencję zweryfikowania zgodności oferty z treścią s.i.w.z. nie tylko na
podstawie oświadczenia wykonawcy o uwzględnieniu w cenie ofertowej wykonania dostawy
macierzy o standardach nie niższych niż określone w specyfikacji technicznej s.i.w.z., ale
przez odniesienie wymaganych parametrów do konkretnie sprecyzowanych w ofercie
parametrów, właściwych dla oferowanej macierzy. Należy przy tym zauważyć, że w razie
braku sprecyzowania w tym zakresie oferty, Zamawiający pozbawiony byłyby realnej
możliwości przeprowadzenia odbioru ilościowego i jakościowego dostarczonych elementów
macierzy, co zostało przewidziane we wzorze umowy.
Niesporne jest, że oferta złożona przez Unizeto Technologies nie zawierała żadnego
sprecyzowania specyfikacji technicznej oferowanej macierzy. Treść złożonej oferty zawierała
jedynie wypełniony formularz ofertowy i cenowy, przy czym w żadnym z nich nie zamieszono
innych informacji, niż przewidziane we wzorach załączonych do s.i.w.z. W tych
okolicznościach należy przyznać rację Odwołującemu, że Zamawiający wykroczył poza
zakres zastosowania art. 26 ust. 3 pzp, wzywając de facto Unizeto Technologies do
sprecyzowania po terminie składania ofert treści oferty. Izba nie podziela stanowiska
Zamawiającego, że wymaganie sprecyzowania specyfikacji technicznej oferowanej macierzy
należy uznać wyłącznie za dokument zażądany na zasadzie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp, to jest
dokument potwierdzający spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego. Nie ma zatem znaczenia, że wydane na mocy delegacji zawartej w art. 25
ust. 2 pzp rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
dokumenty te mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817; zwane dalej w skrócie
Sygn. akt KIO 105/13
„rozporządzeniem w sprawie dokumentów”), w § 5 ust. 1 przewiduje otwarty katalog takich
dokumentów. Izba podziela pogląd, że dopuszczenie przez Zamawiającego do swobodnego
kształtowania wymaganej treści oferty po terminie składania ofert, z powołaniem się na art.
26 ust. 3 pzp, wprost prowadzi do obejścia zakazu wynikającego z art. 87 ust. 1 pzp.
Odmiennie przestawia się sytuacja w odniesieniu do oferty Przystępującego ANDRA,
co wynika już z odwołania, w którym obok zarzutu braku sprecyzowania specyfikacji
technicznej w ogóle, podniesiono równolegle zarzut, że została ona sprecyzowana w sposób
niedostateczny. Uzasadnieniem dla stawiania tych wzajemnie sprzecznych ze sobą zarzutów
jest okoliczność, że złożona przez ANDRA oferta zawiera tylko dokument oświadczenia
producenta potwierdzającego wydajność oferowanej macierzy, z podaniem– jak to określono
– specyfikacji głównych podzespołów konkretnie sprecyzowanego typu macierzy. Izba
zważyła, że drugi ze sprecyzowanych zarzutów oparty jest wyłącznie na użyciu tego
określenia, gdyż próżno szukać w odwołaniu sprecyzowania w jakim zakresie podanie liczby,
oznaczenia i krótkiej charakterystyki elementów sprzętowych i programowych oferowanej
macierzy, jest niewystarczające z punktu widzenia wymagań opisu przedmiotu zamówienia.
Z kolei pierwszy zarzut Izba oceniła jako zmierzający do wymuszenia na Zamawiającym
przedłożenia nadmiernego formalizmu nad treść oświadczenia woli Wykonawcy ANDRA,
którą można ustalić na podstawie całokształtu okoliczności dotyczących złożonej oferty.
Formalnie rzeczywiście do oferty załączono dokument podpisany przez podmiot trzeci, który
jedynie został potwierdzony za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. Jednakże pod
względem treści dokument ten ma zarówno cechy wymaganego na mocy s.i.w.z. dokumentu
przedmiotowego, gdyż zawiera potwierdzenie osiągania przez macierz wymaganej
wydajności, jak i sprecyzowania specyfikacji technicznej macierzy. Z kolei z uwagi
na zamieszczenie tego dokumentu w ofercie złożonej w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego, nie ma wątpliwości, że macierz o takiej specyfikacji zaoferował
Przystępujący ANDRA, a nie producent, który sam nie ubiega się o udzielenie tego
zamówienia. Izba zważyła, że złożona w ten sposób oferta w wystarczający sposób ujawnia
wolę Przystępującego ANDRA zaoferowania macierzy wyspecyfikowanej w oświadczeniu jej
producenta.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 8 w zw. z art. 96 ust. 3 oraz art. 26 ust. 2b w zw. z art. 26 ust. 3 pzp miało wpływ
na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, które zostało
przedwcześnie rozstrzygnięte – i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3
pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w pkt 1. sentencji.
Sygn. akt KIO 105/13
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz jego uzasadnione
koszty, w ramach których uwzględniono wynagrodzenie pełnomocnika, na podstawie
przedłożonego do akt sprawy rachunku – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
