rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-04
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-04
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 161/13
KIO 161/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący: Emil Kawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2013 roku przez wykonawcę
Paradigm Spine Polska sp. z o.o. Warszawa ul. Lwowska 2a m.29 w postępowaniu
prowadzonym przez SP Centralny Szpital Kliniczny ul. Banacha 1a 02-097 Warszawa
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2013 roku przez wykonawcę
Paradigm Spine Polska sp. z o.o. Warszawa ul. Lwowska 2a m.29 w postępowaniu
prowadzonym przez SP Centralny Szpital Kliniczny ul. Banacha 1a 02-097 Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Paradigm Spine Polska sp. z o.o. Warszawa ul. Lwowska 2a m.29 kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawie
Przewodniczący……………..
Sygn. akt: KIO 161/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę protez ruchomych kręgosłupa dla Centralnego
Szpitala Klinicznego w Warszawie (02-097), przy ul. Banacha 1a, Pakiet nr 2 - Stabilizacja
między wyrostkowa odcinka lędźwiowego z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W dniu 21 grudnia 2012 roku Zamawiający opublikował w Dzienniku Urzędowym UE
ogłoszenie o wszczęciu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
protez ruchomych kręgosłupa. Postępowanie zostało podzielone na 2 części, z których
Pakiet nr 2 dotyczył dostawy 10 kompletów implantów do stabilizacji międzywyrostkowej
odcinka lędźwiowego.
Odwołujący wskazał, że wymagane parametry graniczne przedmiotu zamówienia w
Pakiecie nr 2 zostały sformułowane w 10 punktach Załącznika nr 3 do Formularza oferty.
Zgodnie z informacją umieszczoną pod Parametrami granicznymi zamawiający stwierdził iż
„Nie spełnienie któregokolwiek parametru spowoduje odrzucenie oferty”.
Dokonując oceny wybranej do realizacji zamówienia oferty, Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu, że oferta wykonawcy firmy Synthes sp. z o.o. została dokonana z
naruszeniem przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,. Zaoferowany przez tego wykonawcę
system StenoFix nie spełnia dwóch parametrów granicznych oznaczonych nr 4 i 10.
wymienionych przez Zamawiającego w SIWZ.
W dniu 31 stycznia 2013 roku faksem i w oryginale wpłynęła do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie zmawiającego na
podstawie art. 186 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych o uwzględnieniu odwołania w
całości. Zamawiający jednocześnie oświadczył, że dokona ponownej czynności badania i
oceny ofert.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Co miało miejsce w
przedmiotowej sprawie.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Paradigm Spine Polska sp. z o.o. Warszawa ul. Lwowska 2a m.29 kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawie
Przewodniczący……………..
Sygn. akt: KIO 161/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę protez ruchomych kręgosłupa dla Centralnego
Szpitala Klinicznego w Warszawie (02-097), przy ul. Banacha 1a, Pakiet nr 2 - Stabilizacja
między wyrostkowa odcinka lędźwiowego z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W dniu 21 grudnia 2012 roku Zamawiający opublikował w Dzienniku Urzędowym UE
ogłoszenie o wszczęciu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
protez ruchomych kręgosłupa. Postępowanie zostało podzielone na 2 części, z których
Pakiet nr 2 dotyczył dostawy 10 kompletów implantów do stabilizacji międzywyrostkowej
odcinka lędźwiowego.
Odwołujący wskazał, że wymagane parametry graniczne przedmiotu zamówienia w
Pakiecie nr 2 zostały sformułowane w 10 punktach Załącznika nr 3 do Formularza oferty.
Zgodnie z informacją umieszczoną pod Parametrami granicznymi zamawiający stwierdził iż
„Nie spełnienie któregokolwiek parametru spowoduje odrzucenie oferty”.
Dokonując oceny wybranej do realizacji zamówienia oferty, Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu, że oferta wykonawcy firmy Synthes sp. z o.o. została dokonana z
naruszeniem przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,. Zaoferowany przez tego wykonawcę
system StenoFix nie spełnia dwóch parametrów granicznych oznaczonych nr 4 i 10.
wymienionych przez Zamawiającego w SIWZ.
W dniu 31 stycznia 2013 roku faksem i w oryginale wpłynęła do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie zmawiającego na
podstawie art. 186 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych o uwzględnieniu odwołania w
całości. Zamawiający jednocześnie oświadczył, że dokona ponownej czynności badania i
oceny ofert.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Co miało miejsce w
przedmiotowej sprawie.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
