rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-07
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-07
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 176/13
KIO 176/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 7 lutego 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2013 r.
przez wykonawcę Wrocławski Medyczny Park Naukowo-Technologiczny sp. z o.o., ul.
Kutnowska 1-3, 53-135 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia, ul. St. Dubois 5A, 00-184 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Sputnik Software sp. z o.o., ul. Górecka 30, 60-201 Poznań
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2013 r.
przez wykonawcę Wrocławski Medyczny Park Naukowo-Technologiczny sp. z o.o., ul.
Kutnowska 1-3, 53-135 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia, ul. St. Dubois 5A, 00-184 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Sputnik Software sp. z o.o., ul. Górecka 30, 60-201 Poznań
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wrocławski Medyczny Park Naukowo-
Technologiczny sp. z o.o., ul. Kutnowska 1-3, 53-135 Wrocław i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Wrocławski Medyczny Park Naukowo-
Technologiczny sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….……………
…………….……………
…………….……………
Sygn. akt: KIO 176/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego - Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), [zwanej dalej ustawą lub
ustawą Pzp], którego przedmiotem jest „Świadczenie usług doradztwa eksperckiego w
ramach projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów
Cyfrowych o zdarzeniach Medycznych (PI)". Odwołujący - Wrocławski Medyczny Park
Naukowo-Technologiczny sp. z o. o. z Wrocławia [dalej: wykonawca WMPNT] wniósł
odwołanie wobec czynności oceny oferty Odwołującego, wyniku oceny ofert oraz dokonania
wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Sputnik Software Sp. z o.o. z Poznania.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
żądając uwzględnienia odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny złożonych ofert, zgodnie z
kryteriami oceny ofert, a w konsekwencji dokonania wyboru oferty jego oferty, jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Wskazał również, że zaskarżone w
odwołaniu czynności naruszają interes Odwołującego w uzyskaniu niniejszego zamówienia,
bezpośrednio pozbawiając wykonawcę możliwości jego uzyskania i realizacji. W
uzasadnieniu podał, że jego oferta jest ofertą z najniższą ceną i jej prawidłowa ocena w
kryterium „Koncepcja funkcjonowania CSIOZ, jako jednostki utrzymującej Projekty P1, P2"
powinna skutkować uznaniem jej za najkorzystniejszą.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził przede wszystkim, że odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp¸ albowiem wykonawca
WMPNT nie był samodzielnym wykonawcą, gdyż o uzyskanie zamówienia ubiegał się w
ramach konsorcjum wraz z wykonawcą ITTI sp. z o.o. z Poznania. Zatem, (…) w przypadku
udziału w Postępowaniu w ramach konsorcjum - to konsorcjum, jako całość jest podmiotem
uprawnionym do skorzystania ze środków odwoławczych przewidzianych w ustawie Pzp”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Sputnik Software Sp. z o.o. z Poznania, wnosząc o oddalenie odwołania, a w toku
posiedzenia, podobnie jak Zamawiający, wniósł o jego odrzucenie na podstawie art. 189
ust.2 pkt 2 ustawy Pzp
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferta została
złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia na
podstawie art. 23 ust. 1 ustawy Pzp, a mianowicie wykonawcę Wrocławski Medyczny Park
Naukowo-Technologiczny sp. z o.o. z Wrocławia [dalej: spółka WMPNT lub wykonawca
WMPNT] oraz wykonawcę ITTI sp. z o.o. z Poznania. Do oferty zostało dołączone
pełnomocnictwo z dnia 28 listopada 2012 r., w którym wykonawca ITTI sp. z o. o. ustanawia
wykonawcę WMPNT pełnomocnikiem do reprezentowania spółki ITTI sp. z o.o. w
postępowaniu o udzielenie, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług doradztwa
eksperckiego w ramach projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i
Udostępniania Zasobów Cyfrowych o zdarzeniach Medycznych (PI)". W odwołaniu z dnia 25
stycznia 2013 r., jako Odwołującego wskazano Wrocławski Park Naukowo-Technologiczny
sp. z o.o. z Wrocławia. Odwołanie zostało podpisane przez Pana K……. N………..
Wykonawca, na żądanie Prezesa KIO, przedłożył pełnomocnictwo dla osoby podpisującej
ofertę. W treści tego pełnomocnictwa wskazano, że Pan Krzysztof Nyczaj jest upoważniony
do wniesienia odwołania do Prezesa KIO w imieniu i na rzecz (…) Odwołującego:
Wrocławski Medyczny Park Naukowo-Technologiczny sp. z o. o. z Wrocławia oraz ITTI sp. z
o.o. (…)”. Jednakże, zdaniem Izby, żadna z okoliczności w niniejszej sprawie nie pozwala
uznać, że odwołanie zostało wniesione w imieniu i na rzecz obu wymienionych w jego treści
wykonawców. Jako strona odwołująca – wbrew treści pełnomocnictwa - został wskazany
bowiem tylko i wyłącznie Wrocławski Medyczny Park Naukowo-Technologiczny sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu. Również w treści odwołania - jak podniósł Zamawiający - nie zostało
przywołane uczestnictwo w procedurze odwoławczej drugiego z wykonawców - ITTI sp. z
o.o. Także załączone do odwołania dokumenty (np. dowód uiszczenia wpisu od odwołania)
nie wskazują na wniesienie odwołania zarówno przez wykonawcę WMPNT jak i wykonawcę
ITTI sp. z o.o. Tak jak podkreśla się w orzecznictwie KIO, status wykonawcy, w tym
przypadku wykonawcy wnoszącego odwołanie, uzyskują łącznie wszyscy wykonawcy
ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego i tylko tak oznaczony
odwołujący uprawniony jest do skorzystania ze środków ochrony prawnej, a ta okoliczność
powinna bezspornie wynikać z odwołania.
Tym samym, zdaniem Izby, należało uznać, że odwołanie zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony a zatem podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 2
ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………………
………………………………………
………………………………………..
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wrocławski Medyczny Park Naukowo-
Technologiczny sp. z o.o., ul. Kutnowska 1-3, 53-135 Wrocław i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Wrocławski Medyczny Park Naukowo-
Technologiczny sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….……………
…………….……………
…………….……………
Sygn. akt: KIO 176/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego - Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), [zwanej dalej ustawą lub
ustawą Pzp], którego przedmiotem jest „Świadczenie usług doradztwa eksperckiego w
ramach projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów
Cyfrowych o zdarzeniach Medycznych (PI)". Odwołujący - Wrocławski Medyczny Park
Naukowo-Technologiczny sp. z o. o. z Wrocławia [dalej: wykonawca WMPNT] wniósł
odwołanie wobec czynności oceny oferty Odwołującego, wyniku oceny ofert oraz dokonania
wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Sputnik Software Sp. z o.o. z Poznania.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
żądając uwzględnienia odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny złożonych ofert, zgodnie z
kryteriami oceny ofert, a w konsekwencji dokonania wyboru oferty jego oferty, jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Wskazał również, że zaskarżone w
odwołaniu czynności naruszają interes Odwołującego w uzyskaniu niniejszego zamówienia,
bezpośrednio pozbawiając wykonawcę możliwości jego uzyskania i realizacji. W
uzasadnieniu podał, że jego oferta jest ofertą z najniższą ceną i jej prawidłowa ocena w
kryterium „Koncepcja funkcjonowania CSIOZ, jako jednostki utrzymującej Projekty P1, P2"
powinna skutkować uznaniem jej za najkorzystniejszą.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził przede wszystkim, że odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp¸ albowiem wykonawca
WMPNT nie był samodzielnym wykonawcą, gdyż o uzyskanie zamówienia ubiegał się w
ramach konsorcjum wraz z wykonawcą ITTI sp. z o.o. z Poznania. Zatem, (…) w przypadku
udziału w Postępowaniu w ramach konsorcjum - to konsorcjum, jako całość jest podmiotem
uprawnionym do skorzystania ze środków odwoławczych przewidzianych w ustawie Pzp”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Sputnik Software Sp. z o.o. z Poznania, wnosząc o oddalenie odwołania, a w toku
posiedzenia, podobnie jak Zamawiający, wniósł o jego odrzucenie na podstawie art. 189
ust.2 pkt 2 ustawy Pzp
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferta została
złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia na
podstawie art. 23 ust. 1 ustawy Pzp, a mianowicie wykonawcę Wrocławski Medyczny Park
Naukowo-Technologiczny sp. z o.o. z Wrocławia [dalej: spółka WMPNT lub wykonawca
WMPNT] oraz wykonawcę ITTI sp. z o.o. z Poznania. Do oferty zostało dołączone
pełnomocnictwo z dnia 28 listopada 2012 r., w którym wykonawca ITTI sp. z o. o. ustanawia
wykonawcę WMPNT pełnomocnikiem do reprezentowania spółki ITTI sp. z o.o. w
postępowaniu o udzielenie, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług doradztwa
eksperckiego w ramach projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i
Udostępniania Zasobów Cyfrowych o zdarzeniach Medycznych (PI)". W odwołaniu z dnia 25
stycznia 2013 r., jako Odwołującego wskazano Wrocławski Park Naukowo-Technologiczny
sp. z o.o. z Wrocławia. Odwołanie zostało podpisane przez Pana K……. N………..
Wykonawca, na żądanie Prezesa KIO, przedłożył pełnomocnictwo dla osoby podpisującej
ofertę. W treści tego pełnomocnictwa wskazano, że Pan Krzysztof Nyczaj jest upoważniony
do wniesienia odwołania do Prezesa KIO w imieniu i na rzecz (…) Odwołującego:
Wrocławski Medyczny Park Naukowo-Technologiczny sp. z o. o. z Wrocławia oraz ITTI sp. z
o.o. (…)”. Jednakże, zdaniem Izby, żadna z okoliczności w niniejszej sprawie nie pozwala
uznać, że odwołanie zostało wniesione w imieniu i na rzecz obu wymienionych w jego treści
wykonawców. Jako strona odwołująca – wbrew treści pełnomocnictwa - został wskazany
bowiem tylko i wyłącznie Wrocławski Medyczny Park Naukowo-Technologiczny sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu. Również w treści odwołania - jak podniósł Zamawiający - nie zostało
przywołane uczestnictwo w procedurze odwoławczej drugiego z wykonawców - ITTI sp. z
o.o. Także załączone do odwołania dokumenty (np. dowód uiszczenia wpisu od odwołania)
nie wskazują na wniesienie odwołania zarówno przez wykonawcę WMPNT jak i wykonawcę
ITTI sp. z o.o. Tak jak podkreśla się w orzecznictwie KIO, status wykonawcy, w tym
przypadku wykonawcy wnoszącego odwołanie, uzyskują łącznie wszyscy wykonawcy
ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego i tylko tak oznaczony
odwołujący uprawniony jest do skorzystania ze środków ochrony prawnej, a ta okoliczność
powinna bezspornie wynikać z odwołania.
Tym samym, zdaniem Izby, należało uznać, że odwołanie zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony a zatem podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 2
ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………………
………………………………………
………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
