rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-02-12
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-12
rok: 2013
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- harmonogram rzeczowo-finansowy
- oferta - treść oferty
- opis przedmiotu zamówienia - rozwiązania równoważne
- termin wykonania zamówienia
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
sygnatury akt.:
KIO 197/13
KIO 197/13
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 12 lutego 2013 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2013 r. przez wykonawcę
S…………. J………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S………..
J………… Basspol Construction z siedzibą w Jędrzychowie, ul. Jaskółcza 3 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
we Wrocławiu, ul. H. Kamieńskiego 73a
przy udziale wykonawcy „BEM-BUD” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Kowalska 106 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt
KIO 197/13 po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2013 r. przez wykonawcę
S…………. J………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S………..
J………… Basspol Construction z siedzibą w Jędrzychowie, ul. Jaskółcza 3 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
we Wrocławiu, ul. H. Kamieńskiego 73a
przy udziale wykonawcy „BEM-BUD” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Kowalska 106 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt
KIO 197/13 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie w całości,
2. kosztami postępowania obciąża S………. J……….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą S………. J……….. Basspol Construction z siedzibą w
Jędrzychowie, ul. Jaskółcza 3 i :
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez S………..
J……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S……….
J……….. Basspol Construction z siedzibą w Jędrzychowie, ul. Jaskółcza 3
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 197/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę
części pomieszczeń budynku B na potrzeby Oddziału Intensywnej Terapii zostało wszczęte
przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, ul. H.
Kamieńskiego 73 a ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14 grudnia
2012r. za numerem 2012-511344.
W dniu 24 stycznia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy „BEM-BUD” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Kowalska 106 (przystępujący)
i o odrzuceniu oferty wykonawcy S……….. J………… prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą S……….. J………… Basspol Construction z siedzibą w
Jędrzychowie, ul. Jaskółcza 3 (odwołującego) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
uwagi na braki w zakresie dokumentów merytorycznych: harmonogramu rzeczowo-
finansowego oraz folderów/prospektów firmowych producenta dźwigu i mostów medycznych
oraz na niedołączeniu dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu określonych w rozdziale VI pkt 2 siwz.
W dniu 29 stycznia 2013r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie :
1)
art. 26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) poprzez jego niezastosowanie
wyrażające się w zaniechaniu wzywania odwołującego do uzupełnienia złożonych wraz z
ofertą dokumentów, które nie stanowiły merytorycznej treści oferty, a to braku potwierdzenia
za zgodność z oryginałem przez odwołującego zaświadczenia o niezaleganiu z płatnością
podatków, braku wzmianki w treści polisy o jej opłaceniu oraz braku w wykazie osób
pracownika posiadającego uprawnienia dozorowe na eksploatację urządzeń i instalacji
niepalnych gazów medycznych, a także wobec braku harmonogramu rzeczowo -
finansowego oraz folderów/ prospektów firmowych producenta dźwigu i mostów
medycznych;
2)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty, która jest
zgodna z siwz, a jej braki podlegają uzupełnieniu zgodnie z art. 26 ust.3 ustawy;
3)
art.22 ust. 4 i art.7 ust. 1 ustawy poprzez określenia wymogów jakie muszą spełniać
urządzenia - dźwig oraz most medyczny w sposób zakłócający zasad uczciwej konkurencji i
preferujący konkretnego producenta;
4)
§ 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226 poz.1817 – dalej rozporządzenie w sprawie
dokumentów) poprzez żądanie przedstawienia przez wykonawców folderów/prospektów
firmowych producenta, a więc dokumentów niewymienionych we wskazanym przepisie.
Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy jego
interes doznał uszczerbku, gdyż w wyniku badania i oceny ofert zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego. W przypadku, gdyby zamawiający nie dokonał tej czynności - oferta
odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą, jako że odwołujący zaoferował
najniższą cenę spośród wszystkich uczestników postępowania o udzielenie zamówienia. W
wyniku uwzględnienia odwołania oferta odwołującego będzie podlegać ponownemu badaniu
i ocenie i może zostać uznana za najkorzystniejszą, a tym samym zostały spełnione
przesłanki określone w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy warunkujące skorzystanie ze środka
ochrony prawnej przez odwołującego się.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
-
dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
oraz o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
W uzasadnieniu podniósł, że w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawcy przedkładają różnego rodzaju dokumenty, spośród których możemy dokonać
podziału na te, które potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz te,
które są ofertą w rozumieniu art.66 par. 1 k.c. Występują również dokumenty niemieszczące
się w ramach tego podziału, a wobec tych dokumentów ich brak nie może pociągać za sobą
negatywnych sankcji względem wykonawcy (vide: wyrok KIO z dnia 16.05.2012 r., KIO
902/12, LEX nr 1165319).
W ocenie odwołującego się, kwalifikowane przez zamawiającego dokumenty w postaci
folderów firmowych oraz harmonogram rzeczowo - finansowy jako element merytoryczny
oferty, w istocie są dokumentami w ramach trzeciej grupy, których treść czy też brak nie
powinien skutkować odrzuceniem oferty. Zamawiający wyraźnie w treści siwz wskazuje, że
harmonogram rzeczowo-finansowy może ulegać jednostronnym zmianom przez wykonawcę
(ma znaczenie tylko informacyjne, drugorzędne), natomiast foldery/prospekty firmowe mają
tylko znacznie potwierdzające spełnienie wymaganych parametrów. Zamawiający nie
wskazuje żadnych sankcji za niedostarczenie tych dokumentów, ani wymaga, aby stanowiły
one załącznik do oferty.
Kwestia wymogu doręczenia folderów/ prospektów firmowych w ocenie odwołującego
narusza przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów. Paragraf 5 przytoczonego
rozporządzenia nie przewiduje możliwości żądania przez zamawiającego potwierdzenia, że
oferowane urządzenia spełniają wymagane parametry poprzez przedłożenie folderów/
prospektów firmowych, a więc stawianie takowych wymogów przez zamawiającego stanowi
naruszenie przepisów prawa. Opisane w siwz oraz dokumentacji technicznej urządzenia są
produkowane wyłącznie przez czeskiego producenta MZ Liberec a.s.; „Most medyczny" -
autorska nazwa czeskiej firmy MZ Liberec a.s. będący bezpośrednim tłumaczeniem czeskiej
nazwy „Zdrojovy Most". Producent ten posiada w swojej stałej ofercie te urządzenia,
natomiast żaden z pozostałych funkcjonujących na polskim rynku producentów nie oferuje w
swojej stałej ofercie tego typu urządzeń. Odpowiedzi na pytania zadane do przetargu
odnośnie parametrów technicznych urządzeń pn. mosty medyczne i uzyskane odpowiedzi
jednoznacznie wskazały na wymóg zamontowania urządzeń produkowanych przez
czeskiego producenta MZ Liberec a.s..
Oferowane przez MZ Liberec a.s. z Czech urządzenia od urządzeń innych producentów
produkujących podobne urządzenia i sprzedających je na terenie Polski różnią się takimi
szczegółami, które nie ma istotnego żadnego znaczenia użytkowego. Takie wymogi zostały
wprowadzone do siwz i ograniczyły możliwość dostarczenia urządzeń przez odwołującego
do urządzeń jednego konkretnego producenta. Firma MZ Liberec a.s. odmówiła
odwołującemu sprzedaży tych urządzeń, gdyż posiadają przedstawiciela swoich wyrobów na
terenie Polski, a z kolei ten przedstawiciel jest zainteresowany udziałem w organizowanym
przez zamawiającego przetargu wespół z innym wykonawcą. W tej sytuacji odwołujący
zmuszony został do skorzystania z oferty innej firmy produkującej podobne urządzenia, ale
która nie posiada w swojej stałej ofercie urządzeń posiadających parametry wymagane przez
zamawiającego. Z tej przyczyny producent ten, choć zobowiązał się wykonać urządzenia
ściśle według oczekiwań zamawiającego, nie był w stanie przedłożyć dokumentów w postaci
folderów firmowych wskazujących na produkowanie urządzeń o wymaganych parametrach.
Brak folderów/prospektów firmowych nie wpływa na wadliwość samej oferty i spełnienie
przez odwołującego wskazanych w siwz warunków. Składając ofertę odwołujący zobowiązał
się do dostarczenia urządzeń spełniających wymogi zamawiającego, a kwestia ich
potwierdzenia dokumentem niewymaganym przepisami prawa nie może skutkować
odrzuceniem oferty bez ewentualnego wzywania odwołującego do uzupełnienia oferty o ten
dokument. Odwołujący podniósł, że takie uzupełnienie oferty nie stanowi zmiany jej treści,
gdyż żądane przez zamawiającego dokumenty w istocie mają na celu wyłącznie
przesądzenie, czy urządzenia spełniają wymogi co parametrów, czy też nie i jak sam
zamawiający wskazuje, oferowane przez wykonawców urządzenia muszą spełniać wymogi
wynikające z opisu w siwz i dokumentacji technicznej.
Harmonogram rzeczowo-finansowy nie był wymieniony w siwz jako kryterium oceny
składanych ofert, nie był również wskazany jako załącznik formularza oferty. Dla
zamawiającego harmonogram rzeczowo-finansowy miał charakter wyłącznie informacyjny o
rozbiciu ceny na poszczególne etapy składające się na przedmiot zamówienia i miał być
pomocny przy etapowym rozliczaniu inwestycji oraz przy planowaniu i zabezpieczeniu
środków finansowych na poszczególne terminy realizacji oraz przy kontroli stanu
zaawansowania inwestycji. Składając formularz oferty odwołujący dokonał rozbicia
oferowanej ceny na poszczególne sześć etapów robót. Zamawiający jako kryterium wyboru
najkorzystniejszej oferty wskazał cenę za całość robót, a także określił w treści projektu
umowy termin 190 dni od daty wprowadzenia na teren budowy na wykonanie całości prac.
Wskazany przez zamawiającego termin zakończenia robót stanowił granicę oceny
merytorycznej treści oferty w odniesieniu do ceny (w tym wypadku wykonawca potwierdził te
warunki). Harmonogram rzeczowo - finansowy jakie żądał zamawiający uwzględniał podział
robót na sześć etapów zakończenia poszczególnych prac i rozbicia wynagrodzenia
ryczałtowego na te etapy, to sposób rozbicia wynagrodzenia na poszczególne etapy
pozostawało bez znaczenia dla oceny merytorycznej treści oferty. Zamawiający jako istotny
element oferty postawił wykonawcom wymóg podania kwoty całkowitej wynagrodzenia
mającej charakter ceny ryczałtowej oraz zadeklarowania terminu końcowego realizacji
zadania (190 dni).
Odwołujący podkreślił, iż nie można się zgodzić, że harmonogram rzeczowo - finansowy miał
dla zamawiającego jakiekolwiek istotne znaczenie, w sytuacji gdy zamawiający dopuszczał
możliwość jego modyfikacji w toku realizacji zamówienia. Zamawiający wyraźnie wskazał na
informacyjny charakter dokumentu i dopuszczał możliwość jego zmian w trakcie realizacji
inwestycji (§ 5 ust. 1 pkt 2 umowy - projekt). Z żadnego zapisu siwz nie wynika, że
wyodrębnione w harmonogramie etapy inwestycji oraz wynagrodzenie za te etapy są
również istotnym elementem składanej oferty, które podlegają merytorycznej ocenie przez
zamawiającego. Zastosowana formuła harmonogramu rzeczowo -finansowego nie
upoważnia zamawiającego do stwierdzenia, że nie wypełnienie jej według oczekiwań
zamawiającego powoduje odrzucenie oferty. W prowadzonym przez zamawiającego
postępowaniu harmonogram rzeczowo -finansowy nie stanowił treści oferty i dokonanie
zmian w harmonogramie rzeczowo -finansowym nie stanowiło dokonania zmian treści oferty,
a zatem brak było możliwości naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy, o
zakazie dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty.
Niezależnie od oceny harmonogramu rzeczowo-finansowego wybranej oferty, należy
wskazać, iż ustalony przez zamawiającego charakter dokumentu, wyklucza w przypadku
stwierdzenia jego niezgodności z innymi postanowieniami siwz, możliwość zastosowania
sankcji przewidzianej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający wyraźnie wskazał na
informacyjny charakter dokumentu i dopuszczał możliwość jego zmian w trakcie realizacji
inwestycji (§ 2 ust. 6 wzoru umowy). Oferta zawierająca nieścisłości i błędy w zakresie
harmonogramu rzeczowo - finansowego nie podlega odrzuceniu; zamawiający może
poprawić ofertę w zakresie braku harmonogramu stosując art. 87 ust. 1 ustawy bądź nawet
art. 26 ust. 3 ustawy (vide: wyrok KIO z dnia 26 sierpnia 2010 r., KIO/UZP 1724/10, LEX nr
621675, także: wyrok z 16.08.2011 sygn. KIO 1648/11,LEX nr 898389). Zamawiający miał
zatem obowiązek stwierdziwszy brak harmonogramu rzeczowo-finansowego w przedłożonej
przez Wykonawcę ofercie wezwać wykonawcę do uzupełnienia braków poprzez jego
przedłożenie.
Przedstawione wyżej stanowisko odwołującego odnośnie braku harmonogramu rzeczowo-
finansowego i jego skutków, w ocenie odwołującego, jest zbieżne z prezentowanym
dotychczas stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej w licznych orzeczeniach (vide: wyrok
KIO z dnia 13.05.2009 roku, KIO/UZP549/09, LEX nr 499653; wyrok KIO z dnia 4.08.2011
roku, KIO 1564/11, LEX nr 950477; wyrok KIO z dnia 16.05.2012, KIO 902/12; LEX nr
1165319, wyrok KIO z dnia 26.08.2010 roku, KIO/UZP 1724/10, LEX nr 621675).
II.
Odnosząc się do wskazanego w piśmie z dnia 23 stycznia 2013 roku przez zamawiającego
w pkt. 1 uzasadnienia zawartej decyzji o odrzucenia oferty odwołującego zarzutu braku
dołączenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
określonych w rozdziale VI pkt 2 siwz odwołujący wskazuje, że są to braki, które
zamawiający powinien usunąć w trybie art.26 ust.3 ustawy, co wynika wprost z treści
przywołanego przepisu oraz bogatego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej w tym
zakresie (m.in. wyrok KIO z dnia 07 marca 2012 r. sygn. KIO 379/12,). Odwołujący wskazał,
że waga rzekomych uchybień - brak potwierdzenia za zgodność z oryginałem przez
odwołującego zaświadczenia o niezaleganiu z płatnością podatków, brak wzmianki w treści
polisy o jej opłaceniu oraz brak w wykazie osób pracownika posiadającego uprawnienia
dozorowe na eksploatację urządzeń i instalacji niepalnych gazów medycznych - z całą
pewnością nie może skutkować odrzuceniem wprost złożonej oferty bez wzywania do jej
uzupełnienia. Co prawda zamawiający może zaniechać wzywania Wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów wykazujących spełnienie warunków udziału w postępowaniu, ale
tylko w sytuacji, gdy mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo
konieczne byłoby unieważnienie postępowania. W ocenie odwołującego taka sytuacja nie
miała miejsca, gdyż wskazane w treści uzasadnienia zawartej decyzji o odrzucenia oferty
Odwołującego braki w zakresie dokumentów merytorycznych są niezasadne z przyczyn
opisanych wyżej.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu wraz z informacją o wniesieniu
odwołania za pośrednictwem faksu w dniu 28 stycznia 2013 roku, a w dniu 29 stycznia 2013
roku osobiście w biurze Zamawiającego. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 stycznia 2013r. udzielonego przez
właściciela firmy odwołującej się, zgodnie z zaświadczeniem o wpisie do CEIDG,
załączonym do odwołania.
W dniu 29 stycznia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 31 stycznia 2013r. na piśmie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego wykonawca „BEM-BUD” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Kowalska 106 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma
interes, gdyż jego oferta jest ofertą uznaną za najkorzystniejszą, a oferta złożona przez
odwołującego jest wadliwa.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów przystępujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem III
pkt 8 siwz zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą harmonogramu rzeczowo-finansowego
w układzie dokładnie sprecyzowanym w pkt 1 – 6 . Odwołujący takiego harmonogramu nie
załączył. Harmonogram stanowi istotną część ofert i nie podlega uzupełnieniu z art. 26 ust. 3
ustawy. Nie podlega także uzupełnieniu na zasadzie wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87
ust. 1 ustawy, gdyż nie można wyjaśniać niezłożonych istotnych treści oferty, bo to
prowadziłoby do nieuprawnionych negocjacji po terminie składania ofert. Powołał także
rozdział III pkt 13 siwz, z którego wynika, że zamawiający żądał przedłożenia do oferty
folderów/prospektów producenta potwierdzających zgodność oferowanego przedmiotu
zamówienia z siwz. Odwołujący nie załączył dokumentów opisujących parametry techniczne
wymaganego sprzętu. Wskazał, że te wymagane dokumenty stanowią treść oferty w
zakresie oferowanych urządzeń i nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
wskazał, że dokumenty te także nie mogą być uzupełnione w trybie wyjaśnień z art. 87 ust.1
ustawy z powodów analogicznych jak harmonogram. Wskazał, że zamawiający zatem
prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, i
prawidłowo nie zastosował art. 26 ust. 3 ustawy w odniesieniu do dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, gdyż takiego uzupełnienia
się nie wykonuje, gdy oferta wykonawcy i tak podlega odrzuceniu. Podniósł także, że
odwołujący powołuje się na niezgodny z prawem opis przedmiotu zamówienia, ale
roszczenia do wadliwego, nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia wnosi się w
terminie 5 dni od dnia zamieszczenia siwz na stronie internetowej zamawiającego i obecne
ich podnoszenie jest spóźnione. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS załączonym do zgłoszenia.
Zamawiający na rozprawie złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, treści siwz
wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz oraz oferty odwołującego.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
Zamawiający w rozdziale III siwz podał w ust. 2 , że wykonanie zadania polega na
przebudowie części pomieszczeń pierwszego piętra w budynku „B” Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego na potrzeby Oddziału Intensywnej Terapii, zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a w szczególności
w:
1) projekcie budowlanym i projektach wykonawczych (zał. Nr 7 do SIWZ),
2) przedmiarze robót (zał. Nr 8 do SIWZ),
3) szczegółowej specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (zał. nr 9 do SIWZ),
4) planie Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia opracowanym przez kierownika budowy
Wykonawcy,
5) zaleceniami Inspektora Nadzoru Inwestorskiego i sztuką budowlaną.
W ust. 3 rozdziału III zamawiający określił, że w ramach zakresu przedmiotu zamówienia
należy przewidzieć, uwzględnić oraz wycenić:
1) demontaż istniejącego dźwigu oraz usunięcie z budowy zdemontowanych elementów i
urządzeń oraz złomu i przekazania ich Zamawiającemu,
2) wymianę dźwigu osobowego w istniejącym szybie, zgodnie z parametrami zawartymi w
projekcie wykonawczym branży architektonicznej,
3) zgłoszenie dźwigu do Urzędu Dozoru Technicznego celem dopuszczenia go do
eksploatacji,
4) dostarczenie kompletnej dokumentacji techniczno-ruchowej dźwigu i maszynowni,
5) wykonanie prób pomontażowych, rozruchu, niezbędnych pomiarów,
6) protokolarne przekazanie dźwigu Zamawiającemu do eksploatacji wraz z kompletem
dokumentacji: atestów, certyfikatów, protokołów elektrycznych,
7) dostarczenie „otwartego oprogramowania” umożliwiającego konserwację dźwigów przez
inne firmy dźwigowe z uprawnieniami
8) zapewnienie serwisu gwarancyjnego dla dźwigu w okresie trwania gwarancji i rękojmi ,
9) zapewnienie serwisu gwarancyjnego dla mostów medycznych w okresie trwania
gwarancji i rękojmi,
10) zapewnienie serwisu gwarancyjnego dla wentylacji z klimatyzacją w okresie trwania
gwarancji i rękojmi,
11) wydzielenie pożarowo budynku „B” w zakresie i zgodnie z załączoną dokumentacją
projektową i analizą p/poż.
2. Roboty budowlane oznaczają pełen zakres robót budowlano – montażowych, robót
rozbiórkowych, robót budowlanych w zakresie opisanym w dokumentacji projektowej.
3. Zamawiający wymaga, aby roboty budowlane prowadzone były tak, aby w jak
najmniejszym stopniu nie zakłócały bieżącego funkcjonowania Szpitala.
4. Każda zmiana technologii (sposobu) wykonania robót proponowana przez Wykonawcę,
wymagająca zmiany dokumentacji technicznej wymaga akceptacji Zamawiającego. Koszt
wprowadzenia takiej zmiany do dokumentacji technicznej obciąża Wykonawcę.
5. Wszystkie materiały budowlane i urządzenia muszą posiadać wymagane atesty,
certyfikaty, świadectwa dopuszczenia do eksploatacji, aprobaty techniczne, itp.
Wykonawca przed użyciem materiałów zobowiązany jest do przekazania inspektorowi
nadzoru dokumentów potwierdzających spełnianie wymogów dopuszczenia do obrotu i
powszechnego stosowania oraz uzyskanie akceptacji na ich użycie.
Zgodnie z ust. 8 rozdziału III siwz wykonawca miał załączyć do oferty harmonogram
rzeczowo – finansowy wykonania poszczególnych etapów robót wraz z terminem
rozpoczęcia i zakończenia robót. Harmonogram miał zawierać także kolejność realizacji
robót i dostaw materiałów z uwzględnieniem wymaganej technologii, czasu realizacji i
terminów dostaw. Harmonogram powinien był zawierać wykonanie przedmiotu umowy w 6
etapach:
1) roboty rozbiórkowe i wykonanie ścianek działowych,
2) roboty instalacyjne ulegające zakryciu,
3) instalacja wentylacji z klimatyzacją wraz z robotami wykończeniowymi na dachu,
4) dostawa i montaż dźwigu w istniejącym szybie,
5) roboty związane z wydzieleniem pożarowo budynku „B”,
6) roboty wykończeniowe, w tym dostawa i montaż mostów medycznych.
Zgodnie z rozdziałem III ust. 13 wykonawcy mieli w celu potwierdzenia wymaganych
parametrów do oferty dołączyć foldery/prospekty firmowe producenta zawierające opis
parametrów technicznych oferowanego przedmiotu zamówienia – dotyczy dźwigu i mostów
medycznych. W przypadku folderu w języku obcym do oferty należało dołączyć folder wraz z
tłumaczeniem na język polski
Na podstawie ust. 14 rozdziału III siwz zamawiający dopuszczał składanie ofert
równoważnych przy zachowaniu norm, parametrów i standardów, jakimi charakteryzuje się
opisany przez zamawiającego przedmiot zamówienia. Opisane parametry przedmiotu
zamówienia stanowiły minimum techniczne i jakościowe wymagane przez zamawiającego.
Zamawiający w ust. 23 rozdziału III siwz podał, że wskazanie przez zamawiającego marki
lub nazwy handlowej określa klasę produktu, będącego przedmiotem zamówienia i służy
ustaleniu standardu, a nie wskazuje na konkretny wyrób lub konkretnego producenta.
Oryginalne nazewnictwo lub symbolika podana została w celu prawidłowego określenia
przedmiotu zamówienia.
W rozdziale V siwz zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia zostanie wykonany w
terminie 190 dni od dnia przekazania wykonawcy protokolarnego terenu budowy przez
zamawiającego.
W rozdziale VI zamawiający w ust. 2 wskazał, że wykonawcy muszą złożyć m. in. w celu
wykazania dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. wskazania osób
posiadających kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i uprawnienia w rozumieniu ustawy
Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 lub odpowiadające im uprawnienia wydane na
podstawie wcześniejszych regulacji oraz ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r. Nr 5,
poz. 42 z późn. zm.) a w szczególności:
1. osób posiadających uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń –w specjalnościach:
1) konstrukcyjno - budowlanej – kierownik budowy;
2) sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych – kierownik grupy
robót
3) sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych – kierownik grupy robót
oraz pracownika z uprawnieniami dozorowymi na eksploatacje urządzeń i instalacji
niepalnych gazów medycznych ,
W celu wykazania spełnienia warunku wykonawcy mieli przedłożyć :
1. Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami – zgodnie z załącznikiem nr 6 do
SIWZ.
2. Oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia, jeśli ustawy nakładają obowiązek dysponowania posiadania
takich uprawnień oraz zostały przeszkolone w zakresie BHP i p/poż
W celu wykazania znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, wykonawca miał posiadać ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, na kwotę min 4 500 000
PLN i w celu wykazania spełniania warunku miał przedłożyć opłaconą polisę, a w przypadku
jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.
W ust. 9 rozdziału VI siwz zamawiający wskazał, że dokumenty na potwierdzenie braku
podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków miały być składane w formie oryginału lub
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
W rozdziale XII ust. 2 określono formę oferty:
1) oferta sporządzona zostanie czytelnie w języku polskim, z zachowaniem formy
pisemnej pod rygorem nieważności.
2) Formularz ofertowy Załącznik Nr 1 napisany będzie na komputerze lub w inny sposób
trwały oraz podpisany przez osobę (y) uprawnioną (e) na podstawie odrębnych
przepisów do składania oświadczeń woli - reprezentowania firmy na zewnątrz wraz
z pieczątką (ami) imienną (ymi).
3) zaleca się, aby wszystkie zapisane strony oferty były ponumerowane oraz aby
wszystkie dokumenty załączone do oferty były parafowane przez osobę (lub osoby,
jeżeli do reprezentowania Wykonawcy upoważnione są dwie lub więcej osób)
podpisującą (podpisujące) ofertę zgodnie z treścią dokumentu określającego status
prawny Wykonawcy lub treścią załączonego do oferty pełnomocnictwa.
4) wszelkie miejsca w ofercie, w których Wykonawca naniósł poprawki lub zmiany
wpisywanej przez siebie treści muszą być parafowane przez osobę (osoby)
podpisującą (podpisujące) ofertę.
5) wszelkie dokumenty i oświadczenia w językach obcych należy złożyć wraz
z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez Wykonawcę.
6) dla uznania ważności oferta musi zawierać wszystkie wymagane w SIWZ aktualne
dokumenty – oryginały lub czytelne kopie, poświadczone za zgodność z oryginałami
przez osobę (y) uprawnioną (e) do reprezentowania firmy na zewnątrz – podpisującą
(e) Ofertę - wraz z podpisem i pieczątką (ami) imienną (ymi) podpisującego (ych).
7) Kopia dokumentu wymaga zapisu „za zgodność z oryginałem”.
Zaś w ust. 3 rozdziału XII siwz zamawiający podał zawartość oferty:
1) Oferta musi się składać z:
a) dokumentów i oświadczeń wymienionych w rozdziale VI SIWZ,
b) formularza ofertowego Wykonawcy wraz z uproszczonym kosztorysem
ofertowym - Załącznik Nr 1
c) potwierdzenia wniesienia wadium,
W rozdziale XIV ust. 1 wskazano, że podana w ofercie cena ofertowa brutto będzie ceną
ryczałtową, uwzględniającą wszystkie wymagania zawarte w SIWZ oraz obejmowała
wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należytej i zgodnej z obowiązującymi
przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.
1. Zamawiający uznaje, że Wykonawca wziął pod uwagę wszystkie wymagania, bez
względu na to czy zostały określone we wszystkich częściach dokumentacji
przetargowej. Cena ofertowa musi zawierać wszelkie wydatki oraz ryzyko związane z
koniecznością zrealizowania przedmiotu zamówienia.
We wzorze umowy w § 2 ust. 1 wskazano, że wykonawca wykona przedmiot umowy w 6
etapach:
7) roboty rozbiórkowe i wykonanie ścianek działowych,
8) roboty instalacyjne ulegające zakryciu,
9) instalacja wentylacji z klimatyzacją wraz z robotami wykończeniowymi na dachu,
10) dostawa i montaż dźwigu w istniejącym szybie,
11) roboty związane z wydzieleniem pożarowo budynku „B”,
12) roboty wykończeniowe, w tym dostawa i montaż mostów medycznych.
W ust. 2 określono, że wykonawca wykona poszczególne etapy przedmiotu umowy, zgodnie
z harmonogramem rzeczowo – finansowym wykonania poszczególnych etapów robót,
stanowiącym załącznik do umowy
W § 4 ust. 1 pkt 1 – 6 przewidziano rozbicie wynagrodzenie wykonawcy za określone 6
rodzajów robót odpowiadających wskazanym przez zamawiającego w § 2 ust. 1 etapom.
W § 5 ust. 1 pkt 2 wykonawca miał się zobowiązać do informowania zamawiającego
niezwłocznie o każdej zmianie w harmonogramie rzeczowo – finansowym w trakcie realizacji
zadania.
W §18 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy zamawiający przewidział karę umowną za opóźnienie w
realizacja poszczególnych etapów.
W ramach wyjaśnień treści siwz zawartych w informacjach 1, 3, 5, 7, 8 i 9 zamawiający
określił, że mosty wchodzą w zakres przedmiotu zamówienia i zamawiający dopuszcza
możliwość zaoferowania przedmiotu równoważnego do przedmiotu zamówienia pod
warunkiem spełnienia parametrów minimalnych określonych w załącznikach 1, 2 i 3 do
informacji nr 9.
W ofercie odwołującego na str. 5 – 6 załączono pełnomocnictwo dla M………. C……….-
J………… udzielone przez S………. J………… i upoważniające m. in. do poświadczania za
zgodność z oryginałem wszelkich wymaganych dokumentów w toku postępowania. Na str.
10-11, 26 znajduje się zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach poświadczone za
zgodność z oryginałem przez ww. pełnomocnika. Na str. 13-14 znajduje się polisa seria AOE
nr 024315, gdzie wskazano terminy płatności składki ubezpieczeniowej : 02.10.2012r.,
02.01.2013r., 02.04.2013r., 02.07.2013r. i określono sposób płatności jako przelew – brak
dokumentu potwierdzającego opłacenie I raty składki. Na str. 15 pismo zakładu ubezpieczeń
dotyczy innego numeru polisy niż załączona na str. 13 – 14. Na str. 38 – 39 znajduje się
wykaz osób i podmiotów, które uczestniczyć będą w wykonaniu zamówienia, wśród tych
osób nie wskazano pracownika z uprawnieniami dozorowymi na eksploatacje urządzeń i
instalacji niepalnych gazów medycznych. W ofercie nie znajduje się harmonogram
rzeczowo-finansowy, prospekty/foldery firmowe.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania przewidziane w art. 185 ust.
2 i 3 ustawy.
Izba uznała, że wobec wniesionego odwołania nie zachodzi żadna z przesłanek
warunkujących jego odrzucenia określona w art. 189 ust. 2 ustawy.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta jest ofertą korzystniejszą
pod względem ceny niż oferta wybrana. Zgłoszone zarzuty zmierzając do przywrócenia
oferty odwołującego do postępowania. Wskazane przez odwołującego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy mogą spowodować u odwołującego szkodę w postaci
utraty możliwości uzyskania zamówienia i zysku, jaki zakładał z realizacji zamówienia.
Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226 poz.1817 –
dalej rozporządzenie w sprawie dokumentów) poprzez żądanie przedstawienia przez
wykonawców
folderów/prospektów
firmowych
producenta,
a
więc
dokumentów
niewymienionych we wskazanym przepisie.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Pojęcie prospektu czy folderu nie ma legalnej
definicji. Pod tymi pojęciami kryją się informacje producenta, sprzedawcy o danym towarze
czy usłudze. Na prospekty czy foldery najczęściej składają się opis danego towaru czy
usługi, ewentualnie fotografia. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów zamawiający w celu potwierdzenia, że oferowane usługi, dostawy lub roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego może żądać
próbek, opisów lub fotografii. Skoro zaś foldery i prospekty zawierają zarówno opisy jak i
fotografie, to ich żądanie jest zgodne z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów i zamawiający nie naruszył tego przepisu. Ponadto Izba zwraca uwagę
odwołującego na fakt, że katalog dokumentów przedmiotowych określonych w § 5
rozporządzenia w sprawie dokumentów nie jest katalogiem zamkniętym, o czym świadczy
zwrot „w szczególności”, stąd żądanie innych dokumentów przedmiotowych niż wynikające z
tego przepisu nie jest zakazane, chyba, że są to dokumenty zbędne do prowadzenia
postępowania w myśl art. 24 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez jego
zastosowanie i odrzucenie oferty, która jest zgodna z siwz, a jej braki podlegają uzupełnieniu
zgodnie z art. 26 ust.3 ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wyraźnie w treści siwz zawarł
wymaganie załączenia do oferty harmonogramu rzeczowo finansowego. Określił także
jednoznacznie, jakie elementy ten harmonogram ma zawierać tj. :
- kolejność realizacji robót i dostaw materiałów z uwzględnieniem wymaganej technologii,
-czasu realizacji i
- terminów dostaw.
Harmonogram powinien był zawierać wykonanie przedmiotu umowy w 6 etapach:
1) roboty rozbiórkowe i wykonanie ścianek działowych,
2) roboty instalacyjne ulegające zakryciu,
3) instalacja wentylacji z klimatyzacją wraz z robotami wykończeniowymi na dachu,
4) dostawa i montaż dźwigu w istniejącym szybie,
5) roboty związane z wydzieleniem pożarowo budynku „B”,
6) roboty wykończeniowe, w tym dostawa i montaż mostów medycznych.
Elementy te wskazują zatem nie tylko na przedmiot zamówienia, ale także na sposób
realizacji przedmiotu zamówienia. Harmonogram w ocenie Izby nie może być zaliczony do
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż nie służy wyłącznie ocenie
spełniania wymagań postawionych przez zamawiającego dla dostaw i robót budowlanych.
Harmonogram ten służy także określeniu wzajemnych praw i obowiązków stron w trakcie
realizacji ten umowy. Wykracza zatem poza zakres określony w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Natomiast art. 26 ust. 3 ustawy nie przewiduje możliwości uzupełniania dokumentów czy
oświadczeń innych niż wynikające z art. 25 ust. 1 ustawy. Co więcej art. 26 ust. 3 ustawy nie
zawiera normy, że uzupełnieniu podlegają dokumenty inne niż określone w art. 25 ust. 1
ustawy, o ile nie mają one istotnego znaczenia dla zamawiającego, a taką interpretację art.
26 ust. 3 ustawy przedstawiał odwołujący na rozprawie. Nadto Izba nie podziela
argumentacji odwołującego, co do braku istotnego znaczenia harmonogramu dla
zamawiającego. Z § 2 ust. 2 wzoru umowy wynika, że harmonogram miał służyć określeniu
terminów realizacji poszczególnych etapów umowy, a więc wskazywał na obowiązki
wykonawcy realizującego umowę co do terminowości wykonania i skorelowana z tym
obowiązkiem była kara umowna określona w §18 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy. Dla wykonawcy
ustalenie zatem terminów odbiorów poszczególnych etapów miało istotne znaczenie dla
realizacji umowy i wymierny aspekt finansowy oraz określenie granic odpowiedzialności. Zaś
zgodnie z § 4 ust. 1 każdy z etapów miał być rozliczony płatnością częściową (dodatkowo
potwierdza to § 8 ust. 1 wzoru umowy), czyli termin realizacji etapu wynikający z
harmonogramu wyznaczał naczelny obowiązek zamawiającego tj. spełnienie świadczenia
pieniężnego na rzecz wykonawcy. Zapłata wynagrodzenia zaś należy do essentialia negoti
każdej umowy odpłatnej. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że harmonogram nie należał do
dokumentów przedmiotowych określonych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy i nie podlegał
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, natomiast był to dokument określający wzajemne
prawa i obowiązku stron przyszłej umowy i jako taki stanowił element merytorycznej treści
oferty. Odnosząc się do argumentu podniesionego przez odwołującego w celu wykazania
nieistotności harmonogramu rzeczowo-finansowego dla zamawiającego, co do możliwości
jednostronnej zmiany harmonogramu przez wykonawcę na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 wzoru
umowy, to rzeczywiście z literalnego brzmienia tego postanowienia umownego można
wynieść wrażenie, że wykonawca jest upoważniony do samodzielnych zmian w
harmonogramie i może jego treść dowolnie kształtować pod tym wszakże warunkiem, że
niezwłocznie powiadomi o zmianie zamawiającego. Jednak Izba zauważa, że to literalne
brzmienie § 5 ust. 1 pkt 2 pozostaje w sprzeczności z pozostałymi postanowieniami siwz, co
do terminu etapów - § 2 ust. 2, terminów rozpoczęcia robót i ich zakończenia - § 4 ust. 1,
terminów płatności częściowych - § 8 oraz kar umownych - § 18 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy.
Powołane postanowienia umowne przy przyjęciu dowolnego i swobodnego kształtowania i
zmieniania harmonogramu przez odwołującego byłyby albo postanowieniami martwymi np. w
przypadku zagrożenia nieterminowością realizacji danego etapu i naliczenia kary umownej
wykonawca mógłby unikać takiej kary zmieniając harmonogram, lub skumulować pierwszych
pięć etapów w początkowej fazie realizacji umowy tak, aby zapewnić sobie szybkie
finansowanie ze strony zamawiającego. Z uwagi na to, że umowa podlega wykładni w trybie
art. 65 § 2 kc, to oparcie się na dosłownym brzmieniu §5 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy z
pominięciem celu umowy i zamiaru zamawiającego (ujawnionego na rozprawie) w postaci
zapewnienia sobie możliwości realizacji robót z uwzględnieniem terminów i sposobu
świadczenia usług medycznych przez zamawiającego nie może być uznane za
przesadzające dla przyjęcia braku istotnego znaczenia harmonogramu rzeczowo-
finansowego dla zamawiającego jako elementu oferty. Brak tego harmonogramu oznaczał
brak dokumentu składającego się na treść oferty i stanowił o nieodpowiadaniu treści oferty
treści pkt 8 rozdziału III siwz. W ocenie Izby stanowiło to wystarczającą i samodzielną
przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Tym samym
zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego i prawidłowo nie zastosował wobec
niego art. 26 ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy)
poprzez jego niezastosowanie wyrażające się w zaniechaniu wzywania odwołującego do
uzupełnienia złożonych wraz z ofertą dokumentów, które nie stanowiły merytorycznej treści
oferty, a to braku potwierdzenia za zgodność z oryginałem przez odwołującego
zaświadczenia o niezaleganiu z płatnością podatków, braku wzmianki w treści polisy o jej
opłaceniu oraz braku w wykazie osób pracownika posiadającego uprawnienia dozorowe na
eksploatację urządzeń i instalacji niepalnych gazów medycznych, a także wobec braku
harmonogramu rzeczowo - finansowego oraz folderów/ prospektów firmowych producenta
dźwigu i mostów medycznych
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec uznania przez Izbę niedopuszczalności
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy harmonogramu rzeczowo-finansowego, zaistniała
przesłanka nie zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy w odniesieniu do pozostałych wskazanych
przez zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego dokumentów.
Zgodnie bowiem ze zd. 1 in fine art. 26 ust. 3 ustawy przepisu tego nie stosuje się, jeżeli
oferta wykonawcy i tak podlegała by odrzuceniu. W tej sytuacji Izba uznała, że zamawiający
nie dopuścił się zaniechania zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy wobec oferty odwołującego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art.22 ust. 4 i art.7 ust. 1 ustawy poprzez określenia
wymogów jakie muszą spełniać urządzenia - dźwig oraz most medyczny w sposób
zakłócający zasad uczciwej konkurencji i preferujący konkretnego producenta
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w rozdziale III pkt 14 dopuścił
rozwiązania równoważne opisanym w siwz. W informacji nr 9 z dnia 28 grudnia 2012r. opisał
parametry minimalne, które produkty równoważne muszą spełnić w postaci 3 zestawień
wymaganych parametrów technicznych, w których składając ofertę należało podać
oferowany model, producenta, kraj pochodzenia oraz rok produkcji oraz opisać parametry
oferowane. Zamawiający w rozdziale III pkt 23 podał także, iż wskazanie przez niego marki
lub nazwy handlowe określają klasę produktu i służą ustaleniu standardu, a nie wskazaniu
na konkretny wyrób lub producenta. Podobne stanowisko zamawiający prezentował
kilkakrotnie w wyjaśnieniach treści siwz. Nadto sam odwołujący przyznał w odwołaniu, że był
w stanie złożyć ofertę w oparciu o produkty innego producenta niż wskazany przez niego
jako preferowany przez zamawiającego producent czeski, choć nie mieszczące się w
standardowej ofercie tego producenta, którego na rozprawie oznaczył jako Kendro-med.
Zamawiający producenta Kendro-med także wskazywał jako producenta, którego produkty
mogą być zaoferowane w przedmiotowym zamówieniu. Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie wskazał także na produkty producentów Dräger, Trylux, Poly-Technik, a
odwołujący temu nie przeczył. W ocenie izby te okoliczności wskazują, że możliwe było
złożenie konkurencyjnej oferty w oparciu o produkty – dźwigi i mosty innego producenta niż
MZ Liberec a.s. Tym samym w ocenie Izby zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy.
Natomiast odwołujący nie wykazał, w jaki sposób określone przez zamawiającego wymogi
dla dźwigów i mostów będących przedmiotem zamówienia przekładają się na naruszenie art.
22 ust. 4 ustawy w zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Zamawiający nie postawił żadnych szczególnych wymagań dotyczących
właściwości wykonawcy wiążących się z wymogami postawionymi elementom przedmiotu
zamówienia. Izba stwierdziła, że podniesiony zarzut nie został wykazany i nie zasługuje na
uwzględnienie, a określony przez zamawiającego w rozdziale VI siwz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest związany z
przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…........................................
1. Oddala odwołanie w całości,
2. kosztami postępowania obciąża S………. J……….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą S………. J……….. Basspol Construction z siedzibą w
Jędrzychowie, ul. Jaskółcza 3 i :
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez S………..
J……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S……….
J……….. Basspol Construction z siedzibą w Jędrzychowie, ul. Jaskółcza 3
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 197/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę
części pomieszczeń budynku B na potrzeby Oddziału Intensywnej Terapii zostało wszczęte
przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, ul. H.
Kamieńskiego 73 a ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14 grudnia
2012r. za numerem 2012-511344.
W dniu 24 stycznia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy „BEM-BUD” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Kowalska 106 (przystępujący)
i o odrzuceniu oferty wykonawcy S……….. J………… prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą S……….. J………… Basspol Construction z siedzibą w
Jędrzychowie, ul. Jaskółcza 3 (odwołującego) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
uwagi na braki w zakresie dokumentów merytorycznych: harmonogramu rzeczowo-
finansowego oraz folderów/prospektów firmowych producenta dźwigu i mostów medycznych
oraz na niedołączeniu dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu określonych w rozdziale VI pkt 2 siwz.
W dniu 29 stycznia 2013r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie :
1)
art. 26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) poprzez jego niezastosowanie
wyrażające się w zaniechaniu wzywania odwołującego do uzupełnienia złożonych wraz z
ofertą dokumentów, które nie stanowiły merytorycznej treści oferty, a to braku potwierdzenia
za zgodność z oryginałem przez odwołującego zaświadczenia o niezaleganiu z płatnością
podatków, braku wzmianki w treści polisy o jej opłaceniu oraz braku w wykazie osób
pracownika posiadającego uprawnienia dozorowe na eksploatację urządzeń i instalacji
niepalnych gazów medycznych, a także wobec braku harmonogramu rzeczowo -
finansowego oraz folderów/ prospektów firmowych producenta dźwigu i mostów
medycznych;
2)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty, która jest
zgodna z siwz, a jej braki podlegają uzupełnieniu zgodnie z art. 26 ust.3 ustawy;
3)
art.22 ust. 4 i art.7 ust. 1 ustawy poprzez określenia wymogów jakie muszą spełniać
urządzenia - dźwig oraz most medyczny w sposób zakłócający zasad uczciwej konkurencji i
preferujący konkretnego producenta;
4)
§ 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226 poz.1817 – dalej rozporządzenie w sprawie
dokumentów) poprzez żądanie przedstawienia przez wykonawców folderów/prospektów
firmowych producenta, a więc dokumentów niewymienionych we wskazanym przepisie.
Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy jego
interes doznał uszczerbku, gdyż w wyniku badania i oceny ofert zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego. W przypadku, gdyby zamawiający nie dokonał tej czynności - oferta
odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą, jako że odwołujący zaoferował
najniższą cenę spośród wszystkich uczestników postępowania o udzielenie zamówienia. W
wyniku uwzględnienia odwołania oferta odwołującego będzie podlegać ponownemu badaniu
i ocenie i może zostać uznana za najkorzystniejszą, a tym samym zostały spełnione
przesłanki określone w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy warunkujące skorzystanie ze środka
ochrony prawnej przez odwołującego się.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
-
dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
oraz o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
W uzasadnieniu podniósł, że w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawcy przedkładają różnego rodzaju dokumenty, spośród których możemy dokonać
podziału na te, które potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz te,
które są ofertą w rozumieniu art.66 par. 1 k.c. Występują również dokumenty niemieszczące
się w ramach tego podziału, a wobec tych dokumentów ich brak nie może pociągać za sobą
negatywnych sankcji względem wykonawcy (vide: wyrok KIO z dnia 16.05.2012 r., KIO
902/12, LEX nr 1165319).
W ocenie odwołującego się, kwalifikowane przez zamawiającego dokumenty w postaci
folderów firmowych oraz harmonogram rzeczowo - finansowy jako element merytoryczny
oferty, w istocie są dokumentami w ramach trzeciej grupy, których treść czy też brak nie
powinien skutkować odrzuceniem oferty. Zamawiający wyraźnie w treści siwz wskazuje, że
harmonogram rzeczowo-finansowy może ulegać jednostronnym zmianom przez wykonawcę
(ma znaczenie tylko informacyjne, drugorzędne), natomiast foldery/prospekty firmowe mają
tylko znacznie potwierdzające spełnienie wymaganych parametrów. Zamawiający nie
wskazuje żadnych sankcji za niedostarczenie tych dokumentów, ani wymaga, aby stanowiły
one załącznik do oferty.
Kwestia wymogu doręczenia folderów/ prospektów firmowych w ocenie odwołującego
narusza przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów. Paragraf 5 przytoczonego
rozporządzenia nie przewiduje możliwości żądania przez zamawiającego potwierdzenia, że
oferowane urządzenia spełniają wymagane parametry poprzez przedłożenie folderów/
prospektów firmowych, a więc stawianie takowych wymogów przez zamawiającego stanowi
naruszenie przepisów prawa. Opisane w siwz oraz dokumentacji technicznej urządzenia są
produkowane wyłącznie przez czeskiego producenta MZ Liberec a.s.; „Most medyczny" -
autorska nazwa czeskiej firmy MZ Liberec a.s. będący bezpośrednim tłumaczeniem czeskiej
nazwy „Zdrojovy Most". Producent ten posiada w swojej stałej ofercie te urządzenia,
natomiast żaden z pozostałych funkcjonujących na polskim rynku producentów nie oferuje w
swojej stałej ofercie tego typu urządzeń. Odpowiedzi na pytania zadane do przetargu
odnośnie parametrów technicznych urządzeń pn. mosty medyczne i uzyskane odpowiedzi
jednoznacznie wskazały na wymóg zamontowania urządzeń produkowanych przez
czeskiego producenta MZ Liberec a.s..
Oferowane przez MZ Liberec a.s. z Czech urządzenia od urządzeń innych producentów
produkujących podobne urządzenia i sprzedających je na terenie Polski różnią się takimi
szczegółami, które nie ma istotnego żadnego znaczenia użytkowego. Takie wymogi zostały
wprowadzone do siwz i ograniczyły możliwość dostarczenia urządzeń przez odwołującego
do urządzeń jednego konkretnego producenta. Firma MZ Liberec a.s. odmówiła
odwołującemu sprzedaży tych urządzeń, gdyż posiadają przedstawiciela swoich wyrobów na
terenie Polski, a z kolei ten przedstawiciel jest zainteresowany udziałem w organizowanym
przez zamawiającego przetargu wespół z innym wykonawcą. W tej sytuacji odwołujący
zmuszony został do skorzystania z oferty innej firmy produkującej podobne urządzenia, ale
która nie posiada w swojej stałej ofercie urządzeń posiadających parametry wymagane przez
zamawiającego. Z tej przyczyny producent ten, choć zobowiązał się wykonać urządzenia
ściśle według oczekiwań zamawiającego, nie był w stanie przedłożyć dokumentów w postaci
folderów firmowych wskazujących na produkowanie urządzeń o wymaganych parametrach.
Brak folderów/prospektów firmowych nie wpływa na wadliwość samej oferty i spełnienie
przez odwołującego wskazanych w siwz warunków. Składając ofertę odwołujący zobowiązał
się do dostarczenia urządzeń spełniających wymogi zamawiającego, a kwestia ich
potwierdzenia dokumentem niewymaganym przepisami prawa nie może skutkować
odrzuceniem oferty bez ewentualnego wzywania odwołującego do uzupełnienia oferty o ten
dokument. Odwołujący podniósł, że takie uzupełnienie oferty nie stanowi zmiany jej treści,
gdyż żądane przez zamawiającego dokumenty w istocie mają na celu wyłącznie
przesądzenie, czy urządzenia spełniają wymogi co parametrów, czy też nie i jak sam
zamawiający wskazuje, oferowane przez wykonawców urządzenia muszą spełniać wymogi
wynikające z opisu w siwz i dokumentacji technicznej.
Harmonogram rzeczowo-finansowy nie był wymieniony w siwz jako kryterium oceny
składanych ofert, nie był również wskazany jako załącznik formularza oferty. Dla
zamawiającego harmonogram rzeczowo-finansowy miał charakter wyłącznie informacyjny o
rozbiciu ceny na poszczególne etapy składające się na przedmiot zamówienia i miał być
pomocny przy etapowym rozliczaniu inwestycji oraz przy planowaniu i zabezpieczeniu
środków finansowych na poszczególne terminy realizacji oraz przy kontroli stanu
zaawansowania inwestycji. Składając formularz oferty odwołujący dokonał rozbicia
oferowanej ceny na poszczególne sześć etapów robót. Zamawiający jako kryterium wyboru
najkorzystniejszej oferty wskazał cenę za całość robót, a także określił w treści projektu
umowy termin 190 dni od daty wprowadzenia na teren budowy na wykonanie całości prac.
Wskazany przez zamawiającego termin zakończenia robót stanowił granicę oceny
merytorycznej treści oferty w odniesieniu do ceny (w tym wypadku wykonawca potwierdził te
warunki). Harmonogram rzeczowo - finansowy jakie żądał zamawiający uwzględniał podział
robót na sześć etapów zakończenia poszczególnych prac i rozbicia wynagrodzenia
ryczałtowego na te etapy, to sposób rozbicia wynagrodzenia na poszczególne etapy
pozostawało bez znaczenia dla oceny merytorycznej treści oferty. Zamawiający jako istotny
element oferty postawił wykonawcom wymóg podania kwoty całkowitej wynagrodzenia
mającej charakter ceny ryczałtowej oraz zadeklarowania terminu końcowego realizacji
zadania (190 dni).
Odwołujący podkreślił, iż nie można się zgodzić, że harmonogram rzeczowo - finansowy miał
dla zamawiającego jakiekolwiek istotne znaczenie, w sytuacji gdy zamawiający dopuszczał
możliwość jego modyfikacji w toku realizacji zamówienia. Zamawiający wyraźnie wskazał na
informacyjny charakter dokumentu i dopuszczał możliwość jego zmian w trakcie realizacji
inwestycji (§ 5 ust. 1 pkt 2 umowy - projekt). Z żadnego zapisu siwz nie wynika, że
wyodrębnione w harmonogramie etapy inwestycji oraz wynagrodzenie za te etapy są
również istotnym elementem składanej oferty, które podlegają merytorycznej ocenie przez
zamawiającego. Zastosowana formuła harmonogramu rzeczowo -finansowego nie
upoważnia zamawiającego do stwierdzenia, że nie wypełnienie jej według oczekiwań
zamawiającego powoduje odrzucenie oferty. W prowadzonym przez zamawiającego
postępowaniu harmonogram rzeczowo -finansowy nie stanowił treści oferty i dokonanie
zmian w harmonogramie rzeczowo -finansowym nie stanowiło dokonania zmian treści oferty,
a zatem brak było możliwości naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy, o
zakazie dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty.
Niezależnie od oceny harmonogramu rzeczowo-finansowego wybranej oferty, należy
wskazać, iż ustalony przez zamawiającego charakter dokumentu, wyklucza w przypadku
stwierdzenia jego niezgodności z innymi postanowieniami siwz, możliwość zastosowania
sankcji przewidzianej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający wyraźnie wskazał na
informacyjny charakter dokumentu i dopuszczał możliwość jego zmian w trakcie realizacji
inwestycji (§ 2 ust. 6 wzoru umowy). Oferta zawierająca nieścisłości i błędy w zakresie
harmonogramu rzeczowo - finansowego nie podlega odrzuceniu; zamawiający może
poprawić ofertę w zakresie braku harmonogramu stosując art. 87 ust. 1 ustawy bądź nawet
art. 26 ust. 3 ustawy (vide: wyrok KIO z dnia 26 sierpnia 2010 r., KIO/UZP 1724/10, LEX nr
621675, także: wyrok z 16.08.2011 sygn. KIO 1648/11,LEX nr 898389). Zamawiający miał
zatem obowiązek stwierdziwszy brak harmonogramu rzeczowo-finansowego w przedłożonej
przez Wykonawcę ofercie wezwać wykonawcę do uzupełnienia braków poprzez jego
przedłożenie.
Przedstawione wyżej stanowisko odwołującego odnośnie braku harmonogramu rzeczowo-
finansowego i jego skutków, w ocenie odwołującego, jest zbieżne z prezentowanym
dotychczas stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej w licznych orzeczeniach (vide: wyrok
KIO z dnia 13.05.2009 roku, KIO/UZP549/09, LEX nr 499653; wyrok KIO z dnia 4.08.2011
roku, KIO 1564/11, LEX nr 950477; wyrok KIO z dnia 16.05.2012, KIO 902/12; LEX nr
1165319, wyrok KIO z dnia 26.08.2010 roku, KIO/UZP 1724/10, LEX nr 621675).
II.
Odnosząc się do wskazanego w piśmie z dnia 23 stycznia 2013 roku przez zamawiającego
w pkt. 1 uzasadnienia zawartej decyzji o odrzucenia oferty odwołującego zarzutu braku
dołączenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
określonych w rozdziale VI pkt 2 siwz odwołujący wskazuje, że są to braki, które
zamawiający powinien usunąć w trybie art.26 ust.3 ustawy, co wynika wprost z treści
przywołanego przepisu oraz bogatego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej w tym
zakresie (m.in. wyrok KIO z dnia 07 marca 2012 r. sygn. KIO 379/12,). Odwołujący wskazał,
że waga rzekomych uchybień - brak potwierdzenia za zgodność z oryginałem przez
odwołującego zaświadczenia o niezaleganiu z płatnością podatków, brak wzmianki w treści
polisy o jej opłaceniu oraz brak w wykazie osób pracownika posiadającego uprawnienia
dozorowe na eksploatację urządzeń i instalacji niepalnych gazów medycznych - z całą
pewnością nie może skutkować odrzuceniem wprost złożonej oferty bez wzywania do jej
uzupełnienia. Co prawda zamawiający może zaniechać wzywania Wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów wykazujących spełnienie warunków udziału w postępowaniu, ale
tylko w sytuacji, gdy mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo
konieczne byłoby unieważnienie postępowania. W ocenie odwołującego taka sytuacja nie
miała miejsca, gdyż wskazane w treści uzasadnienia zawartej decyzji o odrzucenia oferty
Odwołującego braki w zakresie dokumentów merytorycznych są niezasadne z przyczyn
opisanych wyżej.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu wraz z informacją o wniesieniu
odwołania za pośrednictwem faksu w dniu 28 stycznia 2013 roku, a w dniu 29 stycznia 2013
roku osobiście w biurze Zamawiającego. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 stycznia 2013r. udzielonego przez
właściciela firmy odwołującej się, zgodnie z zaświadczeniem o wpisie do CEIDG,
załączonym do odwołania.
W dniu 29 stycznia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 31 stycznia 2013r. na piśmie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego wykonawca „BEM-BUD” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Kowalska 106 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma
interes, gdyż jego oferta jest ofertą uznaną za najkorzystniejszą, a oferta złożona przez
odwołującego jest wadliwa.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów przystępujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem III
pkt 8 siwz zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą harmonogramu rzeczowo-finansowego
w układzie dokładnie sprecyzowanym w pkt 1 – 6 . Odwołujący takiego harmonogramu nie
załączył. Harmonogram stanowi istotną część ofert i nie podlega uzupełnieniu z art. 26 ust. 3
ustawy. Nie podlega także uzupełnieniu na zasadzie wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87
ust. 1 ustawy, gdyż nie można wyjaśniać niezłożonych istotnych treści oferty, bo to
prowadziłoby do nieuprawnionych negocjacji po terminie składania ofert. Powołał także
rozdział III pkt 13 siwz, z którego wynika, że zamawiający żądał przedłożenia do oferty
folderów/prospektów producenta potwierdzających zgodność oferowanego przedmiotu
zamówienia z siwz. Odwołujący nie załączył dokumentów opisujących parametry techniczne
wymaganego sprzętu. Wskazał, że te wymagane dokumenty stanowią treść oferty w
zakresie oferowanych urządzeń i nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
wskazał, że dokumenty te także nie mogą być uzupełnione w trybie wyjaśnień z art. 87 ust.1
ustawy z powodów analogicznych jak harmonogram. Wskazał, że zamawiający zatem
prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, i
prawidłowo nie zastosował art. 26 ust. 3 ustawy w odniesieniu do dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, gdyż takiego uzupełnienia
się nie wykonuje, gdy oferta wykonawcy i tak podlega odrzuceniu. Podniósł także, że
odwołujący powołuje się na niezgodny z prawem opis przedmiotu zamówienia, ale
roszczenia do wadliwego, nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia wnosi się w
terminie 5 dni od dnia zamieszczenia siwz na stronie internetowej zamawiającego i obecne
ich podnoszenie jest spóźnione. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS załączonym do zgłoszenia.
Zamawiający na rozprawie złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, treści siwz
wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz oraz oferty odwołującego.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
Zamawiający w rozdziale III siwz podał w ust. 2 , że wykonanie zadania polega na
przebudowie części pomieszczeń pierwszego piętra w budynku „B” Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego na potrzeby Oddziału Intensywnej Terapii, zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a w szczególności
w:
1) projekcie budowlanym i projektach wykonawczych (zał. Nr 7 do SIWZ),
2) przedmiarze robót (zał. Nr 8 do SIWZ),
3) szczegółowej specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (zał. nr 9 do SIWZ),
4) planie Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia opracowanym przez kierownika budowy
Wykonawcy,
5) zaleceniami Inspektora Nadzoru Inwestorskiego i sztuką budowlaną.
W ust. 3 rozdziału III zamawiający określił, że w ramach zakresu przedmiotu zamówienia
należy przewidzieć, uwzględnić oraz wycenić:
1) demontaż istniejącego dźwigu oraz usunięcie z budowy zdemontowanych elementów i
urządzeń oraz złomu i przekazania ich Zamawiającemu,
2) wymianę dźwigu osobowego w istniejącym szybie, zgodnie z parametrami zawartymi w
projekcie wykonawczym branży architektonicznej,
3) zgłoszenie dźwigu do Urzędu Dozoru Technicznego celem dopuszczenia go do
eksploatacji,
4) dostarczenie kompletnej dokumentacji techniczno-ruchowej dźwigu i maszynowni,
5) wykonanie prób pomontażowych, rozruchu, niezbędnych pomiarów,
6) protokolarne przekazanie dźwigu Zamawiającemu do eksploatacji wraz z kompletem
dokumentacji: atestów, certyfikatów, protokołów elektrycznych,
7) dostarczenie „otwartego oprogramowania” umożliwiającego konserwację dźwigów przez
inne firmy dźwigowe z uprawnieniami
8) zapewnienie serwisu gwarancyjnego dla dźwigu w okresie trwania gwarancji i rękojmi ,
9) zapewnienie serwisu gwarancyjnego dla mostów medycznych w okresie trwania
gwarancji i rękojmi,
10) zapewnienie serwisu gwarancyjnego dla wentylacji z klimatyzacją w okresie trwania
gwarancji i rękojmi,
11) wydzielenie pożarowo budynku „B” w zakresie i zgodnie z załączoną dokumentacją
projektową i analizą p/poż.
2. Roboty budowlane oznaczają pełen zakres robót budowlano – montażowych, robót
rozbiórkowych, robót budowlanych w zakresie opisanym w dokumentacji projektowej.
3. Zamawiający wymaga, aby roboty budowlane prowadzone były tak, aby w jak
najmniejszym stopniu nie zakłócały bieżącego funkcjonowania Szpitala.
4. Każda zmiana technologii (sposobu) wykonania robót proponowana przez Wykonawcę,
wymagająca zmiany dokumentacji technicznej wymaga akceptacji Zamawiającego. Koszt
wprowadzenia takiej zmiany do dokumentacji technicznej obciąża Wykonawcę.
5. Wszystkie materiały budowlane i urządzenia muszą posiadać wymagane atesty,
certyfikaty, świadectwa dopuszczenia do eksploatacji, aprobaty techniczne, itp.
Wykonawca przed użyciem materiałów zobowiązany jest do przekazania inspektorowi
nadzoru dokumentów potwierdzających spełnianie wymogów dopuszczenia do obrotu i
powszechnego stosowania oraz uzyskanie akceptacji na ich użycie.
Zgodnie z ust. 8 rozdziału III siwz wykonawca miał załączyć do oferty harmonogram
rzeczowo – finansowy wykonania poszczególnych etapów robót wraz z terminem
rozpoczęcia i zakończenia robót. Harmonogram miał zawierać także kolejność realizacji
robót i dostaw materiałów z uwzględnieniem wymaganej technologii, czasu realizacji i
terminów dostaw. Harmonogram powinien był zawierać wykonanie przedmiotu umowy w 6
etapach:
1) roboty rozbiórkowe i wykonanie ścianek działowych,
2) roboty instalacyjne ulegające zakryciu,
3) instalacja wentylacji z klimatyzacją wraz z robotami wykończeniowymi na dachu,
4) dostawa i montaż dźwigu w istniejącym szybie,
5) roboty związane z wydzieleniem pożarowo budynku „B”,
6) roboty wykończeniowe, w tym dostawa i montaż mostów medycznych.
Zgodnie z rozdziałem III ust. 13 wykonawcy mieli w celu potwierdzenia wymaganych
parametrów do oferty dołączyć foldery/prospekty firmowe producenta zawierające opis
parametrów technicznych oferowanego przedmiotu zamówienia – dotyczy dźwigu i mostów
medycznych. W przypadku folderu w języku obcym do oferty należało dołączyć folder wraz z
tłumaczeniem na język polski
Na podstawie ust. 14 rozdziału III siwz zamawiający dopuszczał składanie ofert
równoważnych przy zachowaniu norm, parametrów i standardów, jakimi charakteryzuje się
opisany przez zamawiającego przedmiot zamówienia. Opisane parametry przedmiotu
zamówienia stanowiły minimum techniczne i jakościowe wymagane przez zamawiającego.
Zamawiający w ust. 23 rozdziału III siwz podał, że wskazanie przez zamawiającego marki
lub nazwy handlowej określa klasę produktu, będącego przedmiotem zamówienia i służy
ustaleniu standardu, a nie wskazuje na konkretny wyrób lub konkretnego producenta.
Oryginalne nazewnictwo lub symbolika podana została w celu prawidłowego określenia
przedmiotu zamówienia.
W rozdziale V siwz zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia zostanie wykonany w
terminie 190 dni od dnia przekazania wykonawcy protokolarnego terenu budowy przez
zamawiającego.
W rozdziale VI zamawiający w ust. 2 wskazał, że wykonawcy muszą złożyć m. in. w celu
wykazania dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. wskazania osób
posiadających kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i uprawnienia w rozumieniu ustawy
Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 lub odpowiadające im uprawnienia wydane na
podstawie wcześniejszych regulacji oraz ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r. Nr 5,
poz. 42 z późn. zm.) a w szczególności:
1. osób posiadających uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń –w specjalnościach:
1) konstrukcyjno - budowlanej – kierownik budowy;
2) sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych – kierownik grupy
robót
3) sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych – kierownik grupy robót
oraz pracownika z uprawnieniami dozorowymi na eksploatacje urządzeń i instalacji
niepalnych gazów medycznych ,
W celu wykazania spełnienia warunku wykonawcy mieli przedłożyć :
1. Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami – zgodnie z załącznikiem nr 6 do
SIWZ.
2. Oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia, jeśli ustawy nakładają obowiązek dysponowania posiadania
takich uprawnień oraz zostały przeszkolone w zakresie BHP i p/poż
W celu wykazania znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, wykonawca miał posiadać ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, na kwotę min 4 500 000
PLN i w celu wykazania spełniania warunku miał przedłożyć opłaconą polisę, a w przypadku
jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.
W ust. 9 rozdziału VI siwz zamawiający wskazał, że dokumenty na potwierdzenie braku
podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków miały być składane w formie oryginału lub
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
W rozdziale XII ust. 2 określono formę oferty:
1) oferta sporządzona zostanie czytelnie w języku polskim, z zachowaniem formy
pisemnej pod rygorem nieważności.
2) Formularz ofertowy Załącznik Nr 1 napisany będzie na komputerze lub w inny sposób
trwały oraz podpisany przez osobę (y) uprawnioną (e) na podstawie odrębnych
przepisów do składania oświadczeń woli - reprezentowania firmy na zewnątrz wraz
z pieczątką (ami) imienną (ymi).
3) zaleca się, aby wszystkie zapisane strony oferty były ponumerowane oraz aby
wszystkie dokumenty załączone do oferty były parafowane przez osobę (lub osoby,
jeżeli do reprezentowania Wykonawcy upoważnione są dwie lub więcej osób)
podpisującą (podpisujące) ofertę zgodnie z treścią dokumentu określającego status
prawny Wykonawcy lub treścią załączonego do oferty pełnomocnictwa.
4) wszelkie miejsca w ofercie, w których Wykonawca naniósł poprawki lub zmiany
wpisywanej przez siebie treści muszą być parafowane przez osobę (osoby)
podpisującą (podpisujące) ofertę.
5) wszelkie dokumenty i oświadczenia w językach obcych należy złożyć wraz
z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez Wykonawcę.
6) dla uznania ważności oferta musi zawierać wszystkie wymagane w SIWZ aktualne
dokumenty – oryginały lub czytelne kopie, poświadczone za zgodność z oryginałami
przez osobę (y) uprawnioną (e) do reprezentowania firmy na zewnątrz – podpisującą
(e) Ofertę - wraz z podpisem i pieczątką (ami) imienną (ymi) podpisującego (ych).
7) Kopia dokumentu wymaga zapisu „za zgodność z oryginałem”.
Zaś w ust. 3 rozdziału XII siwz zamawiający podał zawartość oferty:
1) Oferta musi się składać z:
a) dokumentów i oświadczeń wymienionych w rozdziale VI SIWZ,
b) formularza ofertowego Wykonawcy wraz z uproszczonym kosztorysem
ofertowym - Załącznik Nr 1
c) potwierdzenia wniesienia wadium,
W rozdziale XIV ust. 1 wskazano, że podana w ofercie cena ofertowa brutto będzie ceną
ryczałtową, uwzględniającą wszystkie wymagania zawarte w SIWZ oraz obejmowała
wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należytej i zgodnej z obowiązującymi
przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.
1. Zamawiający uznaje, że Wykonawca wziął pod uwagę wszystkie wymagania, bez
względu na to czy zostały określone we wszystkich częściach dokumentacji
przetargowej. Cena ofertowa musi zawierać wszelkie wydatki oraz ryzyko związane z
koniecznością zrealizowania przedmiotu zamówienia.
We wzorze umowy w § 2 ust. 1 wskazano, że wykonawca wykona przedmiot umowy w 6
etapach:
7) roboty rozbiórkowe i wykonanie ścianek działowych,
8) roboty instalacyjne ulegające zakryciu,
9) instalacja wentylacji z klimatyzacją wraz z robotami wykończeniowymi na dachu,
10) dostawa i montaż dźwigu w istniejącym szybie,
11) roboty związane z wydzieleniem pożarowo budynku „B”,
12) roboty wykończeniowe, w tym dostawa i montaż mostów medycznych.
W ust. 2 określono, że wykonawca wykona poszczególne etapy przedmiotu umowy, zgodnie
z harmonogramem rzeczowo – finansowym wykonania poszczególnych etapów robót,
stanowiącym załącznik do umowy
W § 4 ust. 1 pkt 1 – 6 przewidziano rozbicie wynagrodzenie wykonawcy za określone 6
rodzajów robót odpowiadających wskazanym przez zamawiającego w § 2 ust. 1 etapom.
W § 5 ust. 1 pkt 2 wykonawca miał się zobowiązać do informowania zamawiającego
niezwłocznie o każdej zmianie w harmonogramie rzeczowo – finansowym w trakcie realizacji
zadania.
W §18 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy zamawiający przewidział karę umowną za opóźnienie w
realizacja poszczególnych etapów.
W ramach wyjaśnień treści siwz zawartych w informacjach 1, 3, 5, 7, 8 i 9 zamawiający
określił, że mosty wchodzą w zakres przedmiotu zamówienia i zamawiający dopuszcza
możliwość zaoferowania przedmiotu równoważnego do przedmiotu zamówienia pod
warunkiem spełnienia parametrów minimalnych określonych w załącznikach 1, 2 i 3 do
informacji nr 9.
W ofercie odwołującego na str. 5 – 6 załączono pełnomocnictwo dla M………. C……….-
J………… udzielone przez S………. J………… i upoważniające m. in. do poświadczania za
zgodność z oryginałem wszelkich wymaganych dokumentów w toku postępowania. Na str.
10-11, 26 znajduje się zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach poświadczone za
zgodność z oryginałem przez ww. pełnomocnika. Na str. 13-14 znajduje się polisa seria AOE
nr 024315, gdzie wskazano terminy płatności składki ubezpieczeniowej : 02.10.2012r.,
02.01.2013r., 02.04.2013r., 02.07.2013r. i określono sposób płatności jako przelew – brak
dokumentu potwierdzającego opłacenie I raty składki. Na str. 15 pismo zakładu ubezpieczeń
dotyczy innego numeru polisy niż załączona na str. 13 – 14. Na str. 38 – 39 znajduje się
wykaz osób i podmiotów, które uczestniczyć będą w wykonaniu zamówienia, wśród tych
osób nie wskazano pracownika z uprawnieniami dozorowymi na eksploatacje urządzeń i
instalacji niepalnych gazów medycznych. W ofercie nie znajduje się harmonogram
rzeczowo-finansowy, prospekty/foldery firmowe.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania przewidziane w art. 185 ust.
2 i 3 ustawy.
Izba uznała, że wobec wniesionego odwołania nie zachodzi żadna z przesłanek
warunkujących jego odrzucenia określona w art. 189 ust. 2 ustawy.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta jest ofertą korzystniejszą
pod względem ceny niż oferta wybrana. Zgłoszone zarzuty zmierzając do przywrócenia
oferty odwołującego do postępowania. Wskazane przez odwołującego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy mogą spowodować u odwołującego szkodę w postaci
utraty możliwości uzyskania zamówienia i zysku, jaki zakładał z realizacji zamówienia.
Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226 poz.1817 –
dalej rozporządzenie w sprawie dokumentów) poprzez żądanie przedstawienia przez
wykonawców
folderów/prospektów
firmowych
producenta,
a
więc
dokumentów
niewymienionych we wskazanym przepisie.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Pojęcie prospektu czy folderu nie ma legalnej
definicji. Pod tymi pojęciami kryją się informacje producenta, sprzedawcy o danym towarze
czy usłudze. Na prospekty czy foldery najczęściej składają się opis danego towaru czy
usługi, ewentualnie fotografia. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów zamawiający w celu potwierdzenia, że oferowane usługi, dostawy lub roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego może żądać
próbek, opisów lub fotografii. Skoro zaś foldery i prospekty zawierają zarówno opisy jak i
fotografie, to ich żądanie jest zgodne z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów i zamawiający nie naruszył tego przepisu. Ponadto Izba zwraca uwagę
odwołującego na fakt, że katalog dokumentów przedmiotowych określonych w § 5
rozporządzenia w sprawie dokumentów nie jest katalogiem zamkniętym, o czym świadczy
zwrot „w szczególności”, stąd żądanie innych dokumentów przedmiotowych niż wynikające z
tego przepisu nie jest zakazane, chyba, że są to dokumenty zbędne do prowadzenia
postępowania w myśl art. 24 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez jego
zastosowanie i odrzucenie oferty, która jest zgodna z siwz, a jej braki podlegają uzupełnieniu
zgodnie z art. 26 ust.3 ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wyraźnie w treści siwz zawarł
wymaganie załączenia do oferty harmonogramu rzeczowo finansowego. Określił także
jednoznacznie, jakie elementy ten harmonogram ma zawierać tj. :
- kolejność realizacji robót i dostaw materiałów z uwzględnieniem wymaganej technologii,
-czasu realizacji i
- terminów dostaw.
Harmonogram powinien był zawierać wykonanie przedmiotu umowy w 6 etapach:
1) roboty rozbiórkowe i wykonanie ścianek działowych,
2) roboty instalacyjne ulegające zakryciu,
3) instalacja wentylacji z klimatyzacją wraz z robotami wykończeniowymi na dachu,
4) dostawa i montaż dźwigu w istniejącym szybie,
5) roboty związane z wydzieleniem pożarowo budynku „B”,
6) roboty wykończeniowe, w tym dostawa i montaż mostów medycznych.
Elementy te wskazują zatem nie tylko na przedmiot zamówienia, ale także na sposób
realizacji przedmiotu zamówienia. Harmonogram w ocenie Izby nie może być zaliczony do
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż nie służy wyłącznie ocenie
spełniania wymagań postawionych przez zamawiającego dla dostaw i robót budowlanych.
Harmonogram ten służy także określeniu wzajemnych praw i obowiązków stron w trakcie
realizacji ten umowy. Wykracza zatem poza zakres określony w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Natomiast art. 26 ust. 3 ustawy nie przewiduje możliwości uzupełniania dokumentów czy
oświadczeń innych niż wynikające z art. 25 ust. 1 ustawy. Co więcej art. 26 ust. 3 ustawy nie
zawiera normy, że uzupełnieniu podlegają dokumenty inne niż określone w art. 25 ust. 1
ustawy, o ile nie mają one istotnego znaczenia dla zamawiającego, a taką interpretację art.
26 ust. 3 ustawy przedstawiał odwołujący na rozprawie. Nadto Izba nie podziela
argumentacji odwołującego, co do braku istotnego znaczenia harmonogramu dla
zamawiającego. Z § 2 ust. 2 wzoru umowy wynika, że harmonogram miał służyć określeniu
terminów realizacji poszczególnych etapów umowy, a więc wskazywał na obowiązki
wykonawcy realizującego umowę co do terminowości wykonania i skorelowana z tym
obowiązkiem była kara umowna określona w §18 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy. Dla wykonawcy
ustalenie zatem terminów odbiorów poszczególnych etapów miało istotne znaczenie dla
realizacji umowy i wymierny aspekt finansowy oraz określenie granic odpowiedzialności. Zaś
zgodnie z § 4 ust. 1 każdy z etapów miał być rozliczony płatnością częściową (dodatkowo
potwierdza to § 8 ust. 1 wzoru umowy), czyli termin realizacji etapu wynikający z
harmonogramu wyznaczał naczelny obowiązek zamawiającego tj. spełnienie świadczenia
pieniężnego na rzecz wykonawcy. Zapłata wynagrodzenia zaś należy do essentialia negoti
każdej umowy odpłatnej. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że harmonogram nie należał do
dokumentów przedmiotowych określonych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy i nie podlegał
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, natomiast był to dokument określający wzajemne
prawa i obowiązku stron przyszłej umowy i jako taki stanowił element merytorycznej treści
oferty. Odnosząc się do argumentu podniesionego przez odwołującego w celu wykazania
nieistotności harmonogramu rzeczowo-finansowego dla zamawiającego, co do możliwości
jednostronnej zmiany harmonogramu przez wykonawcę na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 wzoru
umowy, to rzeczywiście z literalnego brzmienia tego postanowienia umownego można
wynieść wrażenie, że wykonawca jest upoważniony do samodzielnych zmian w
harmonogramie i może jego treść dowolnie kształtować pod tym wszakże warunkiem, że
niezwłocznie powiadomi o zmianie zamawiającego. Jednak Izba zauważa, że to literalne
brzmienie § 5 ust. 1 pkt 2 pozostaje w sprzeczności z pozostałymi postanowieniami siwz, co
do terminu etapów - § 2 ust. 2, terminów rozpoczęcia robót i ich zakończenia - § 4 ust. 1,
terminów płatności częściowych - § 8 oraz kar umownych - § 18 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy.
Powołane postanowienia umowne przy przyjęciu dowolnego i swobodnego kształtowania i
zmieniania harmonogramu przez odwołującego byłyby albo postanowieniami martwymi np. w
przypadku zagrożenia nieterminowością realizacji danego etapu i naliczenia kary umownej
wykonawca mógłby unikać takiej kary zmieniając harmonogram, lub skumulować pierwszych
pięć etapów w początkowej fazie realizacji umowy tak, aby zapewnić sobie szybkie
finansowanie ze strony zamawiającego. Z uwagi na to, że umowa podlega wykładni w trybie
art. 65 § 2 kc, to oparcie się na dosłownym brzmieniu §5 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy z
pominięciem celu umowy i zamiaru zamawiającego (ujawnionego na rozprawie) w postaci
zapewnienia sobie możliwości realizacji robót z uwzględnieniem terminów i sposobu
świadczenia usług medycznych przez zamawiającego nie może być uznane za
przesadzające dla przyjęcia braku istotnego znaczenia harmonogramu rzeczowo-
finansowego dla zamawiającego jako elementu oferty. Brak tego harmonogramu oznaczał
brak dokumentu składającego się na treść oferty i stanowił o nieodpowiadaniu treści oferty
treści pkt 8 rozdziału III siwz. W ocenie Izby stanowiło to wystarczającą i samodzielną
przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Tym samym
zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego i prawidłowo nie zastosował wobec
niego art. 26 ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy)
poprzez jego niezastosowanie wyrażające się w zaniechaniu wzywania odwołującego do
uzupełnienia złożonych wraz z ofertą dokumentów, które nie stanowiły merytorycznej treści
oferty, a to braku potwierdzenia za zgodność z oryginałem przez odwołującego
zaświadczenia o niezaleganiu z płatnością podatków, braku wzmianki w treści polisy o jej
opłaceniu oraz braku w wykazie osób pracownika posiadającego uprawnienia dozorowe na
eksploatację urządzeń i instalacji niepalnych gazów medycznych, a także wobec braku
harmonogramu rzeczowo - finansowego oraz folderów/ prospektów firmowych producenta
dźwigu i mostów medycznych
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec uznania przez Izbę niedopuszczalności
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy harmonogramu rzeczowo-finansowego, zaistniała
przesłanka nie zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy w odniesieniu do pozostałych wskazanych
przez zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego dokumentów.
Zgodnie bowiem ze zd. 1 in fine art. 26 ust. 3 ustawy przepisu tego nie stosuje się, jeżeli
oferta wykonawcy i tak podlegała by odrzuceniu. W tej sytuacji Izba uznała, że zamawiający
nie dopuścił się zaniechania zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy wobec oferty odwołującego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art.22 ust. 4 i art.7 ust. 1 ustawy poprzez określenia
wymogów jakie muszą spełniać urządzenia - dźwig oraz most medyczny w sposób
zakłócający zasad uczciwej konkurencji i preferujący konkretnego producenta
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w rozdziale III pkt 14 dopuścił
rozwiązania równoważne opisanym w siwz. W informacji nr 9 z dnia 28 grudnia 2012r. opisał
parametry minimalne, które produkty równoważne muszą spełnić w postaci 3 zestawień
wymaganych parametrów technicznych, w których składając ofertę należało podać
oferowany model, producenta, kraj pochodzenia oraz rok produkcji oraz opisać parametry
oferowane. Zamawiający w rozdziale III pkt 23 podał także, iż wskazanie przez niego marki
lub nazwy handlowe określają klasę produktu i służą ustaleniu standardu, a nie wskazaniu
na konkretny wyrób lub producenta. Podobne stanowisko zamawiający prezentował
kilkakrotnie w wyjaśnieniach treści siwz. Nadto sam odwołujący przyznał w odwołaniu, że był
w stanie złożyć ofertę w oparciu o produkty innego producenta niż wskazany przez niego
jako preferowany przez zamawiającego producent czeski, choć nie mieszczące się w
standardowej ofercie tego producenta, którego na rozprawie oznaczył jako Kendro-med.
Zamawiający producenta Kendro-med także wskazywał jako producenta, którego produkty
mogą być zaoferowane w przedmiotowym zamówieniu. Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie wskazał także na produkty producentów Dräger, Trylux, Poly-Technik, a
odwołujący temu nie przeczył. W ocenie izby te okoliczności wskazują, że możliwe było
złożenie konkurencyjnej oferty w oparciu o produkty – dźwigi i mosty innego producenta niż
MZ Liberec a.s. Tym samym w ocenie Izby zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy.
Natomiast odwołujący nie wykazał, w jaki sposób określone przez zamawiającego wymogi
dla dźwigów i mostów będących przedmiotem zamówienia przekładają się na naruszenie art.
22 ust. 4 ustawy w zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Zamawiający nie postawił żadnych szczególnych wymagań dotyczących
właściwości wykonawcy wiążących się z wymogami postawionymi elementom przedmiotu
zamówienia. Izba stwierdziła, że podniesiony zarzut nie został wykazany i nie zasługuje na
uwzględnienie, a określony przez zamawiającego w rozdziale VI siwz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest związany z
przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
