rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-06
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-06
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 201/13
KIO 201/13
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 lutego 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 29
stycznia 2013 r. przez wykonawcę: Agencję Ochrony Osób i Mienia Basma Security
A……….. M………. i M………… W…………… Sp. z o.o. ul. Prymasa Tysiąclecia 60/62,
01-424 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jednostkę
Wojskową Nr 4352 w Giżycku
,
ul. Nowowiejska 20, 11-500 Giżycko, przy udziale
wykonawcy Agencji Ochrony Osób i Mienia „GUARD-SERVICE” ul. Tatrzańska 6a, 60-
413 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 29
stycznia 2013 r. przez wykonawcę: Agencję Ochrony Osób i Mienia Basma Security
A……….. M………. i M………… W…………… Sp. z o.o. ul. Prymasa Tysiąclecia 60/62,
01-424 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jednostkę
Wojskową Nr 4352 w Giżycku
,
ul. Nowowiejska 20, 11-500 Giżycko, przy udziale
wykonawcy Agencji Ochrony Osób i Mienia „GUARD-SERVICE” ul. Tatrzańska 6a, 60-
413 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Agencji Ochrony Osób i Mienia Basma Security A……….. M……….. i
M………… W…………. Sp. z o.o. ul. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa,
kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 201/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „wykonywanie usługi ochrony osób i mienia, oraz monitoringu
świadczonych przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO) na rzecz
Jednostki Wojskowej nr 4352 w Giżycku 2013 r.", (Dziennik Urzędowy UE 2012/S 014-
019605 z 19.01.2013 r.), dnia 29 stycznia 2013 r. zostało wniesione w formie pisemnej
odwołanie przez wykonawcę: Agencję Ochrony Osób i Mienia Basma Security A……….
M……….. i M……….. W…………….. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane
zamawiającemu w terminie ustawowym.
Złożenie odwołania nastąpiło wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, opublikowanej dnia 19 stycznia 2013 r. na stronie internetowej zamawiającego -
Jednostki Wojskowej 3797 w Giżycku.
Dnia 31 stycznia 2013 r. zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie
internetowej i wezwał potencjalnych wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. W ustawowym terminie 3 dni, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił pisemne przystąpienie
wykonawca: Agencja Ochrony Osób i Mienia „GUARD-SERVICE” z siedzibą w Poznaniu.
Dnia 4 lutego 2013 r. zamawiający złożył za pośrednictwem faksu odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
uwzględnia w całości odwołanie wniesionym przez Agencję Ochrony Osób i Mienia Basma
Security A……….. M………… i M………….. W…………. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający informował jednocześnie, że w dniu 31 stycznia 2013 r. dokonał
modyfikacji SIWZ w zakresie działań grupy interwencyjnej poprzez dopuszczenie
podzlecenia
tego
zakresu
zamówienia
podwykonawcom,
a
odwołujący
złożył
zamawiającemu oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym, zamawiający wnosił o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz o orzeczenie wzajemnego zniesienia kosztów
postępowania. Odpowiedź na odwołanie podpisał Dowódca Jednostki Wojskowej i dołączył
dokumenty potwierdzające umocowanie do tej czynności oraz treść oświadczenia
odwołującego z dnia 31.01.2013 r.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty znoszą się wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na
rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Na podstawie przepisów § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr
48, poz. 280) ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego
na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy
ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom (…) postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Agencji Ochrony Osób i Mienia Basma Security A……….. M……….. i
M………… W…………. Sp. z o.o. ul. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa,
kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 201/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „wykonywanie usługi ochrony osób i mienia, oraz monitoringu
świadczonych przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO) na rzecz
Jednostki Wojskowej nr 4352 w Giżycku 2013 r.", (Dziennik Urzędowy UE 2012/S 014-
019605 z 19.01.2013 r.), dnia 29 stycznia 2013 r. zostało wniesione w formie pisemnej
odwołanie przez wykonawcę: Agencję Ochrony Osób i Mienia Basma Security A……….
M……….. i M……….. W…………….. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane
zamawiającemu w terminie ustawowym.
Złożenie odwołania nastąpiło wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, opublikowanej dnia 19 stycznia 2013 r. na stronie internetowej zamawiającego -
Jednostki Wojskowej 3797 w Giżycku.
Dnia 31 stycznia 2013 r. zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie
internetowej i wezwał potencjalnych wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. W ustawowym terminie 3 dni, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił pisemne przystąpienie
wykonawca: Agencja Ochrony Osób i Mienia „GUARD-SERVICE” z siedzibą w Poznaniu.
Dnia 4 lutego 2013 r. zamawiający złożył za pośrednictwem faksu odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
uwzględnia w całości odwołanie wniesionym przez Agencję Ochrony Osób i Mienia Basma
Security A……….. M………… i M………….. W…………. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający informował jednocześnie, że w dniu 31 stycznia 2013 r. dokonał
modyfikacji SIWZ w zakresie działań grupy interwencyjnej poprzez dopuszczenie
podzlecenia
tego
zakresu
zamówienia
podwykonawcom,
a
odwołujący
złożył
zamawiającemu oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym, zamawiający wnosił o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz o orzeczenie wzajemnego zniesienia kosztów
postępowania. Odpowiedź na odwołanie podpisał Dowódca Jednostki Wojskowej i dołączył
dokumenty potwierdzające umocowanie do tej czynności oraz treść oświadczenia
odwołującego z dnia 31.01.2013 r.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty znoszą się wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na
rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Na podstawie przepisów § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr
48, poz. 280) ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego
na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy
ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom (…) postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
