rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-06
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-06
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 204/13
KIO 204/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
wobec cofnięcia w dniu 1 lutego 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2013 r. przez wykonawcę
HEMOSYSTEMS S……….. i Wspólnicy Sp. j., ul. Górczewska 212/226, 01-460
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Regionalne Centrum Kwiodawstwa i
Kwiolecznictwa im. Prof. dr hab. Tadeusza Drobisza we Wrocławiu, ul. Czerwonego
Krzyża 5/9, 50-345 Wrocław
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2013 r. przez wykonawcę
HEMOSYSTEMS S……….. i Wspólnicy Sp. j., ul. Górczewska 212/226, 01-460
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Regionalne Centrum Kwiodawstwa i
Kwiolecznictwa im. Prof. dr hab. Tadeusza Drobisza we Wrocławiu, ul. Czerwonego
Krzyża 5/9, 50-345 Wrocław
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy HEMOSYSTEMS S…………. i Wspólnicy Sp. j., ul. Górczewska 212/226,
01-460 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 204/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalne Centrum Kwiodawstwa i Kwiolecznictwa im. Prof. dr hab.
Tadeusza Drobisza we Wrocławiu, ul. Czerwonego Krzyża 5/9, 50-345 Wrocław (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
zestawów do pobierania i preparatyki krwi z filtrem antyleukocytarnym in-line przez okres 24
miesięcy dla Regionalnego Centrum Kwiodawstwa i Kwiolecznictwa im. Prof. dr hab.
Tadeusza Drobisza we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 16 stycznia 2013 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 stycznia 2013 r. pod numerem 2013/S 014-019195.
Wykonawca HEMOSYSTEMS S………… i Wspólnicy Sp. j., ul. Górczewska 212/226,
01-460 Warszawa wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 stycznia 2013 r. (dalej: „Odwołujący”).
Pismem z dnia 1 lutego 2013 r. przed otwarciem posiedzenia Izby, Odwołujący cofnął
odwołanie wniesione w dniu 29 stycznia 2013 r.
Ponadto pismem z dnia 30 stycznia 2013 r. (które wpłynęło do Izby w dniu 31 stycznia
2013 r.) Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy, umorzyła postępowanie odwoławcze z uwagi, iż Odwołujący złożył oświadczenie o
cofnięciu odwołania.
Izba rozważyła, czy na gruncie badanej sprawy należało umorzyć postępowanie
odwoławcze ze względu na uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Zamawiającego (biorąc pod uwagę, iż żaden z wykonawców nie przystąpił skutecznie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego), czy też za podstawę
niniejszego postanowienia zasadnym było przyjęcie art. 187 ust. 8 ustawy nakazującego
Izbie umorzenie postępowania, z uwagi na cofnięcie odwołania.
Izba uznała, że zasadnym jest drugie ze wskazanych rozwiązań.
Przede wszystkim koniecznym jest podkreślenie, iż postępowanie wywołane
odwołaniem zakończone zostaje wydaniem wyroku merytorycznie je rozstrzygającego bądź
postanowieniem (art. 192 ust. 1 ustawy Pzp). Tym samym dopóki Izba nie wyda żadnego ze
wskazanych orzeczeń możliwym jest dokonywanie w jego toku przez strony postępowania
czynności dyspozytywnych (cofnięcia odwołania, uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu).
Izba w pełni podzieliła stanowisko wyrażone w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2010
r., sygn. akt KIO 2614/10, iż: „Ustawa nie precyzuje treści instytucji cofnięcia odwołania. Nie
mniej jednak uprawnione jest twierdzenie, że cofnięcie odwołania (przy uwzględnieniu
szeregu istotnych różnic) jest zbliżone do cofnięcia powództwa w postępowaniu cywilnym
(Komentarz do art. 187 ustawy: M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV.). Zasadnym jest w konsekwencji
przyjęcie, iż odwołanie cofnięte nie wywołuje żadnych skutków, które ustawa wiąże z jego
wniesieniem - skuteczne cofnięcie odwołania niweczy skutki wywołane jego wniesieniem, a
udzielenie ochrony prawnej staje się bezprzedmiotowe”.
Mając powyższe na względzie należało postępowanie umorzyć na podstawie art. 187
ust. 8 ustawy. Innymi słowy, skoro Odwołujący – jako inicjator postępowania przed Izbą –
rezygnuje z ochrony, której się wnosząc odwołanie domagał, Izba nie ma podstaw do
wydania postanowienia o umorzeniu postępowania na innej podstawie niż art. 187 ust. 8
ustawy.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba postanowiła
zwrócić na rzecz Odwołującego się 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48,
poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ……………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy HEMOSYSTEMS S…………. i Wspólnicy Sp. j., ul. Górczewska 212/226,
01-460 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 204/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalne Centrum Kwiodawstwa i Kwiolecznictwa im. Prof. dr hab.
Tadeusza Drobisza we Wrocławiu, ul. Czerwonego Krzyża 5/9, 50-345 Wrocław (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
zestawów do pobierania i preparatyki krwi z filtrem antyleukocytarnym in-line przez okres 24
miesięcy dla Regionalnego Centrum Kwiodawstwa i Kwiolecznictwa im. Prof. dr hab.
Tadeusza Drobisza we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 16 stycznia 2013 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 stycznia 2013 r. pod numerem 2013/S 014-019195.
Wykonawca HEMOSYSTEMS S………… i Wspólnicy Sp. j., ul. Górczewska 212/226,
01-460 Warszawa wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 stycznia 2013 r. (dalej: „Odwołujący”).
Pismem z dnia 1 lutego 2013 r. przed otwarciem posiedzenia Izby, Odwołujący cofnął
odwołanie wniesione w dniu 29 stycznia 2013 r.
Ponadto pismem z dnia 30 stycznia 2013 r. (które wpłynęło do Izby w dniu 31 stycznia
2013 r.) Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy, umorzyła postępowanie odwoławcze z uwagi, iż Odwołujący złożył oświadczenie o
cofnięciu odwołania.
Izba rozważyła, czy na gruncie badanej sprawy należało umorzyć postępowanie
odwoławcze ze względu na uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Zamawiającego (biorąc pod uwagę, iż żaden z wykonawców nie przystąpił skutecznie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego), czy też za podstawę
niniejszego postanowienia zasadnym było przyjęcie art. 187 ust. 8 ustawy nakazującego
Izbie umorzenie postępowania, z uwagi na cofnięcie odwołania.
Izba uznała, że zasadnym jest drugie ze wskazanych rozwiązań.
Przede wszystkim koniecznym jest podkreślenie, iż postępowanie wywołane
odwołaniem zakończone zostaje wydaniem wyroku merytorycznie je rozstrzygającego bądź
postanowieniem (art. 192 ust. 1 ustawy Pzp). Tym samym dopóki Izba nie wyda żadnego ze
wskazanych orzeczeń możliwym jest dokonywanie w jego toku przez strony postępowania
czynności dyspozytywnych (cofnięcia odwołania, uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu).
Izba w pełni podzieliła stanowisko wyrażone w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2010
r., sygn. akt KIO 2614/10, iż: „Ustawa nie precyzuje treści instytucji cofnięcia odwołania. Nie
mniej jednak uprawnione jest twierdzenie, że cofnięcie odwołania (przy uwzględnieniu
szeregu istotnych różnic) jest zbliżone do cofnięcia powództwa w postępowaniu cywilnym
(Komentarz do art. 187 ustawy: M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV.). Zasadnym jest w konsekwencji
przyjęcie, iż odwołanie cofnięte nie wywołuje żadnych skutków, które ustawa wiąże z jego
wniesieniem - skuteczne cofnięcie odwołania niweczy skutki wywołane jego wniesieniem, a
udzielenie ochrony prawnej staje się bezprzedmiotowe”.
Mając powyższe na względzie należało postępowanie umorzyć na podstawie art. 187
ust. 8 ustawy. Innymi słowy, skoro Odwołujący – jako inicjator postępowania przed Izbą –
rezygnuje z ochrony, której się wnosząc odwołanie domagał, Izba nie ma podstaw do
wydania postanowienia o umorzeniu postępowania na innej podstawie niż art. 187 ust. 8
ustawy.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba postanowiła
zwrócić na rzecz Odwołującego się 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48,
poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
