rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-02-13
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-13
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 209/13
KIO 209/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2013 r. przez wykonawcę TOP-
MED M…………. B……………., ul. Szczanieckiej 7/7, 93-342 Łódź w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, ul. H.
Kamieńskiego 73a, 51-124 Wrocław,
przy udziale wykonawcy Aesculap Chifa Sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy
Tomyśl zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2013 r. przez wykonawcę TOP-
MED M…………. B……………., ul. Szczanieckiej 7/7, 93-342 Łódź w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, ul. H.
Kamieńskiego 73a, 51-124 Wrocław,
przy udziale wykonawcy Aesculap Chifa Sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy
Tomyśl zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz powtórzyć czynność badania i oceny ofert zgodnie z ustaleniami zawartymi
w uzasadnieniu niniejszego wyroku;
2. kosztami postępowania obciąża Aesculap Chifa Sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300
Nowy Tomyśl i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TOP-MED
M…………. B………….., ul. Sczanieckiej 7/7, 93-342 Łódź tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Aesculap Chifa Sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl
na rzecz TOP-MED M……….. B…………, ul. Sczanieckiej 7/7, 93-342 Łódź kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt. KIO 209/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we
Wrocławiu w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
[zwanej dalej ustawą lub ustawą Pzp], którego przedmiotem jest
„Dostawa materiałów
Szewnych” w zakresie Pakietu 1, gdzie przedmiotem jest dostawa szwów z
wymaganym czasem wchłaniania 56 dzień – zakończenie 70 dzień oraz z okresem
podtrzymywania tkanki 5 tygodni. Zdaniem wnoszącego odwołanie – Zamawiający
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty niespełniającej
wymogów specyfikacji. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że w zakresie pakietu
nr 1 Zamawiający wybrał ofertę firmy Aesculap Chifa sp. z o.o. z Nowego Tomyśla
[dalej Aesculap], pomimo, że przedłożone katalogi (…) nie potwierdzają w żaden
sposób wymaganego warunku w zakresie zdolności podtrzymywania tkankowego w
okresie 5 tygodni. Wskazał również na wyjaśnienia wykonawcy Aesculap, który na
wezwanie Zamawiającego załączył kolejny katalog, mający potwierdzać ten
parametr, podkreślając, że (…) w załączonym katalogu firmy Braun na stronie 5
katalogu napisane jest: „Zdolność podtrzymywania tkankowego: 50-40 % - 21 dni”, i
(…) 0% - 35 dni po zaimplantowaniu”. Podał, że (…) Również na stronie 2 katalogu
wykres potwierdza brak podtrzymywania tkankowego w piątym tygodniu od
zaimplantowania, podając wartość „0” w 35 dniu. Wartość „0” oznacza, iż nitka nie
podtrzymuje tkanki, gdyż fizycznie jest to niemożliwe. W konkluzji stwierdził, że
wykonawca Aesculap nie przedstawił żadnego oficjalnego dokumentu, który
potwierdzałaby pięciotygodniowy okres podtrzymywania tkankowego jak również nie
wystosowała żadnego oświadczenia typu: „Niniejszym potwierdzamy, iż zaoferowany
w pakiecie nr 1 szew Novosyn ma pięciotygodniowy okres podtrzymywania
tkankowego, gdyż musiałaby poświadczyć nieprawdę”. Wykonawca ten złożył
natomiast katalog przedstawiający prawdziwe dane o braku jakiegokolwiek
podtrzymywania w piątym tygodniu podając wartość „0”. Wykonawca dodał, że (…)
odrzucając oferty firmy YAVO oraz EPIC Medical w pakiecie nr 1 z powodu
niespełnienia wymogu pięciotygodniowego okresu podtrzymywania Zamawiający
miał sytuację identyczną do tej, która dotyczyła nieodrzuconej oferty firmy Braun.
śadna z trzech wymienionych firm nie przedstawiła dokumentu, potwierdzającego
pięciotygodniowy okres podtrzymywania tkanki, co więcej ani firma YAVO ani EPIC
Medical w swoich materiałach nie złożyła takiego oświadczenia, jak wskazano
powyżej. Podobnie i firma Braun nie napisała, iż „nasz szew podtrzymuje tkankę pięć
tygodni.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca Aesculap Chifa sp. z o.o. z Nowego Tomyśla, wnosząc o oddalenie
odwołania, podnosząc, że podnoszone w odwołaniu zarzuty są niezasadne.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił w całości na podstawie
art. 186 ust.1 ustawy Pzp.
Przystępujący
wykonawca
Aesculap
Chifa
wniósł
sprzeciw
wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania, podnosząc w szczególności, że (…)
jego oferta w zakresie Pakietu 1 spełnia sporne wymaganie.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu:
Rozpatrując odwołanie Izba miała na uwadze dyrektywę zawartą w art. 192
ust.7 ustawy Pzp zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. Rozpoznając z kolei zarzuty
podniesione w odwołaniu, Izba uwzględniała także art. 190 ust.1ustawy Pzp, w myśl
którego strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów z których wywodzą skutki prawne. Tak jak ustaliła Izba, zgodnie
ze spornym warunkiem wskazanym w załączniku nr 1.1. – Pakiet 1 dla szwów tam
opisanych Zamawiający wymagał dla podtrzymywania tkankowego 5 tygodni. Tym
samym, jak słusznie stwierdził Odwołujący, również w 35 dniu – ostatnim dniu
piątego tygodnia – szew powinien mieć zdolność podtrzymywania tkankowego. Na
potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom, wykonawca był
zobowiązany przedłożyć (…) foldery/prospekty/informacje producenta zawierające
opisy oferowanego przedmioty zamówienia potwierdzające spełnianie parametrów
technicznych.” Dokument załączony do oferty wykonawcy Aesculap zawierał
wymaganej informacji odnośnie spornego warunku i wykonawca został wezwany
[pismo z dnia 4. 01. 2013 r. znak: Szp/FZ-64/9/2012] do jego uzupełnienia. W
odpowiedzi wykonawca przedłożył katalog dla szwu oznaczonego jako Nowosyn –
Nowa generacja szwów PGLA, w którym na stronie 5 wskazano m.in. na „Zdolność
podtrzymywania tkankowego 0% - 35 dni po zaimplementowaniu”. Zdaniem Izby
powyższe nie potwierdziło wymaganego warunku, podobnie jak wykres
zamieszczony na str 2 katalogu, z którego zdaniem Izby bezspornie wynika, że w 35
dniu zdolność podtrzymywaniu wynosi 0%. Powyższa okoliczności – w stanie
faktycznym niniejszej sprawy – potwierdza, że wykonawca Aesculap nie wykazał, że
oferowany szew w ostatnim dniu piątego tygodnia spełnia wymagane
podtrzymywanie tkankowe. Izba zwraca również uwagę, że w wezwaniu o
uzupełnienie dokumentu dla tego warunku, Zamawiający zaznaczył, że nie złożenie
wymaganych dokumentów, potwierdzających wymaganie będzie jednoznaczne z
brakiem spełnienia wymogów określonych w art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Dalsze
oświadczenia składane przez wykonawcę Aesculap pozostają, zdaniem Izby, w
sprzeczności z treścią katalogu, albowiem opisanego warunku według katalogu nie
można - zdaniem Izby – w żaden sposób interpretować jako podtrzymywanie
tkankowe 0% po 35 dniach. Izba zwraca również uwagę, że nawet według
oświadczeń składanych dodatkowo – oświadczenie Braun z 8.01.2013 r. - brak jest
gwarancji - wymaganej w specyfikacji - siły podtrzymywania tkankowego dla szwów
Novosyn, albowiem jak zaznaczono siła ta wynosi 0% po 35 dniach, jednakże w
zależności od biologicznej reakcji i w przypadku zastosowania klinicznego.
W konkluzji Izba stwierdza, że podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp podlega uwzględnieniu, z uwagi na wybór w zakresie
Pakietu nr 1 oferty wykonawcy Aesculap, niespełniającej wymogów specyfikacji. Tym
samym, oferta tego wykonawcy, wobec jego już uprzedniego wezwania o
potwierdzenie spornego warunku, w toku czynności oceny ofert powinna zostać
odrzucona w zakresie Pakietu 1.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz powtórzyć czynność badania i oceny ofert zgodnie z ustaleniami zawartymi
w uzasadnieniu niniejszego wyroku;
2. kosztami postępowania obciąża Aesculap Chifa Sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300
Nowy Tomyśl i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TOP-MED
M…………. B………….., ul. Sczanieckiej 7/7, 93-342 Łódź tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Aesculap Chifa Sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl
na rzecz TOP-MED M……….. B…………, ul. Sczanieckiej 7/7, 93-342 Łódź kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt. KIO 209/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we
Wrocławiu w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
[zwanej dalej ustawą lub ustawą Pzp], którego przedmiotem jest
„Dostawa materiałów
Szewnych” w zakresie Pakietu 1, gdzie przedmiotem jest dostawa szwów z
wymaganym czasem wchłaniania 56 dzień – zakończenie 70 dzień oraz z okresem
podtrzymywania tkanki 5 tygodni. Zdaniem wnoszącego odwołanie – Zamawiający
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty niespełniającej
wymogów specyfikacji. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że w zakresie pakietu
nr 1 Zamawiający wybrał ofertę firmy Aesculap Chifa sp. z o.o. z Nowego Tomyśla
[dalej Aesculap], pomimo, że przedłożone katalogi (…) nie potwierdzają w żaden
sposób wymaganego warunku w zakresie zdolności podtrzymywania tkankowego w
okresie 5 tygodni. Wskazał również na wyjaśnienia wykonawcy Aesculap, który na
wezwanie Zamawiającego załączył kolejny katalog, mający potwierdzać ten
parametr, podkreślając, że (…) w załączonym katalogu firmy Braun na stronie 5
katalogu napisane jest: „Zdolność podtrzymywania tkankowego: 50-40 % - 21 dni”, i
(…) 0% - 35 dni po zaimplantowaniu”. Podał, że (…) Również na stronie 2 katalogu
wykres potwierdza brak podtrzymywania tkankowego w piątym tygodniu od
zaimplantowania, podając wartość „0” w 35 dniu. Wartość „0” oznacza, iż nitka nie
podtrzymuje tkanki, gdyż fizycznie jest to niemożliwe. W konkluzji stwierdził, że
wykonawca Aesculap nie przedstawił żadnego oficjalnego dokumentu, który
potwierdzałaby pięciotygodniowy okres podtrzymywania tkankowego jak również nie
wystosowała żadnego oświadczenia typu: „Niniejszym potwierdzamy, iż zaoferowany
w pakiecie nr 1 szew Novosyn ma pięciotygodniowy okres podtrzymywania
tkankowego, gdyż musiałaby poświadczyć nieprawdę”. Wykonawca ten złożył
natomiast katalog przedstawiający prawdziwe dane o braku jakiegokolwiek
podtrzymywania w piątym tygodniu podając wartość „0”. Wykonawca dodał, że (…)
odrzucając oferty firmy YAVO oraz EPIC Medical w pakiecie nr 1 z powodu
niespełnienia wymogu pięciotygodniowego okresu podtrzymywania Zamawiający
miał sytuację identyczną do tej, która dotyczyła nieodrzuconej oferty firmy Braun.
śadna z trzech wymienionych firm nie przedstawiła dokumentu, potwierdzającego
pięciotygodniowy okres podtrzymywania tkanki, co więcej ani firma YAVO ani EPIC
Medical w swoich materiałach nie złożyła takiego oświadczenia, jak wskazano
powyżej. Podobnie i firma Braun nie napisała, iż „nasz szew podtrzymuje tkankę pięć
tygodni.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca Aesculap Chifa sp. z o.o. z Nowego Tomyśla, wnosząc o oddalenie
odwołania, podnosząc, że podnoszone w odwołaniu zarzuty są niezasadne.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił w całości na podstawie
art. 186 ust.1 ustawy Pzp.
Przystępujący
wykonawca
Aesculap
Chifa
wniósł
sprzeciw
wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania, podnosząc w szczególności, że (…)
jego oferta w zakresie Pakietu 1 spełnia sporne wymaganie.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu:
Rozpatrując odwołanie Izba miała na uwadze dyrektywę zawartą w art. 192
ust.7 ustawy Pzp zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. Rozpoznając z kolei zarzuty
podniesione w odwołaniu, Izba uwzględniała także art. 190 ust.1ustawy Pzp, w myśl
którego strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów z których wywodzą skutki prawne. Tak jak ustaliła Izba, zgodnie
ze spornym warunkiem wskazanym w załączniku nr 1.1. – Pakiet 1 dla szwów tam
opisanych Zamawiający wymagał dla podtrzymywania tkankowego 5 tygodni. Tym
samym, jak słusznie stwierdził Odwołujący, również w 35 dniu – ostatnim dniu
piątego tygodnia – szew powinien mieć zdolność podtrzymywania tkankowego. Na
potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom, wykonawca był
zobowiązany przedłożyć (…) foldery/prospekty/informacje producenta zawierające
opisy oferowanego przedmioty zamówienia potwierdzające spełnianie parametrów
technicznych.” Dokument załączony do oferty wykonawcy Aesculap zawierał
wymaganej informacji odnośnie spornego warunku i wykonawca został wezwany
[pismo z dnia 4. 01. 2013 r. znak: Szp/FZ-64/9/2012] do jego uzupełnienia. W
odpowiedzi wykonawca przedłożył katalog dla szwu oznaczonego jako Nowosyn –
Nowa generacja szwów PGLA, w którym na stronie 5 wskazano m.in. na „Zdolność
podtrzymywania tkankowego 0% - 35 dni po zaimplementowaniu”. Zdaniem Izby
powyższe nie potwierdziło wymaganego warunku, podobnie jak wykres
zamieszczony na str 2 katalogu, z którego zdaniem Izby bezspornie wynika, że w 35
dniu zdolność podtrzymywaniu wynosi 0%. Powyższa okoliczności – w stanie
faktycznym niniejszej sprawy – potwierdza, że wykonawca Aesculap nie wykazał, że
oferowany szew w ostatnim dniu piątego tygodnia spełnia wymagane
podtrzymywanie tkankowe. Izba zwraca również uwagę, że w wezwaniu o
uzupełnienie dokumentu dla tego warunku, Zamawiający zaznaczył, że nie złożenie
wymaganych dokumentów, potwierdzających wymaganie będzie jednoznaczne z
brakiem spełnienia wymogów określonych w art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Dalsze
oświadczenia składane przez wykonawcę Aesculap pozostają, zdaniem Izby, w
sprzeczności z treścią katalogu, albowiem opisanego warunku według katalogu nie
można - zdaniem Izby – w żaden sposób interpretować jako podtrzymywanie
tkankowe 0% po 35 dniach. Izba zwraca również uwagę, że nawet według
oświadczeń składanych dodatkowo – oświadczenie Braun z 8.01.2013 r. - brak jest
gwarancji - wymaganej w specyfikacji - siły podtrzymywania tkankowego dla szwów
Novosyn, albowiem jak zaznaczono siła ta wynosi 0% po 35 dniach, jednakże w
zależności od biologicznej reakcji i w przypadku zastosowania klinicznego.
W konkluzji Izba stwierdza, że podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp podlega uwzględnieniu, z uwagi na wybór w zakresie
Pakietu nr 1 oferty wykonawcy Aesculap, niespełniającej wymogów specyfikacji. Tym
samym, oferta tego wykonawcy, wobec jego już uprzedniego wezwania o
potwierdzenie spornego warunku, w toku czynności oceny ofert powinna zostać
odrzucona w zakresie Pakietu 1.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
