rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-02-19
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-19
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 245/13
KIO 245/13
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 lutego 2013 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2013 r. przez wykonawcę MDDP
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Akademia Biznesu spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 39A w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Polskie Koleje Państwowe Polskie Linie Kolejowe Spółkę Akcyjną z
siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2013 r. przez wykonawcę MDDP
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Akademia Biznesu spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 39A w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Polskie Koleje Państwowe Polskie Linie Kolejowe Spółkę Akcyjną z
siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w zakresie części B zamówienia oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się wykonawcy MDDP
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Akademia Biznesu spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 39A,
2. kosztami postępowania obciąża Polskie Koleje Państwowe Polskie Linie
Kolejowe Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 i :
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MDDP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Akademia Biznesu spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 39A tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od Polskich Kolei Państwowych Polskich Linii Kolejowych Spółki
Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 na rzecz MDDP spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Akademia Biznesu spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 39A kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie :
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego tj. wpisu i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 245/12
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń dla pracowników PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. zatrudnionych w Centrum Realizacji Inwestycji oraz Centrali Spółki z zakresu zagadnień
inwestycyjnych, zagadnień umiejętności „Miękkich” oraz z zakresu zarządzania przez cele
zostało wszczęte przez zamawiającego ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej
opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 sierpnia 2012r. za
numerem 2012/S 148-247710.
W dniu 24 stycznia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze w części B – zagadnienia umiejętności „miękkich”
wykonawcy PM Group Z……….., P…………. Spółka jawna z siedzibą w Białymstoku, ul.
Legionowa 28 lok. 101 i o odrzuceniu pozostałych 15 ofert, w tym oferty MDDP spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Akademia Biznesu spółka komandytowa z siedzibą w
Warszawie, ul. Domaniewska 39A – dalej odwołujący i o wykluczeniu tego wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 4 i 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) z uwagi na to, że
odwołujący w wyniku uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy złożył nowy
wykaz osób zdolnych do wykonania zamówienia opatrzony datą 18 grudnia 2012r., a więc po
terminie składania ofert.
W dniu 4 lutego 2013r. odwołujący wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz na czynność wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust.
3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy i innych przepisów podanych w
uzasadnieniu, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną szkodę, na którą składają
się koszty przygotowania oferty oraz nieuzyskany dochód z tytułu wykonania umowy.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz odrzucenia
jego oferty;
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Wskazał, że zgodnie z pkt 16.1 SIWZ wykonawca pozostawał związany ofertą przez okres
60 dni. Stosownie do postanowień zawartych w art. 85 ust. 5 ustawy bieg terminu związania
ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert. Skoro termin składania ofert
upłynął w dniu 17 września 2012 r., zaś termin związania ofertą zaczyna swój bieg w dniu, w
którym upływa termin składania ofert (por. wyrok KIO z dnia 12 września 2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP/901/08), to wykonawca był związany ofertą do dnia 16 listopada 2012 r. W dniu 12
listopada 2012 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wyrażenia zgody na przedłużenie okresu związania ofertą. Pismem z dnia 13
listopada 2012 r. odwołujący oświadczył, że wyraża zgodę na przedłużenie okresu związania
ofertą oraz na przedłużenie okresu ważności wadium do dnia 12 listopada 2013 r.
Z kolei, w dniu 12 grudnia 2012 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień
oraz uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. W wezwaniu zamawiający
zasygnalizował niekompletność dat szkoleń w wykazie osób, którymi będzie dysponował
wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia (załącznik nr 3 do SIWZ)
oraz wezwał do wskazania szkoleń, które mają podlegać ocenie w ramach kryterium oceny
ofert pn. "doświadczenie wykonawcy". Termin na złożenie wyjaśnień oraz uzupełnienie
brakujących dokumentów wyznaczono na dzień 20 grudnia 2012 r. W odpowiedzi, pismem z
dnia 18 grudnia 2013 r. odwołujący ustosunkował się do wezwania zamawiającego, wyjaśnił
zasygnalizowane wątpliwości oraz załączył uzupełniający wykaz osób, którymi będzie
dysponował odwołujący i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia w odniesieniu
do trenera R………. W……. i trenera K…….. T………... Załączone dokumenty zostały
podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego oraz opatrzone datą
ich sporządzenia (18 grudnia 2012 r.).
Pismem z dnia 24 stycznia 2013 r. zamawiający poinformował o wykluczeniu odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, w skutek czego oferta odwołującego
została odrzucona (art. 89 ust. pkt 5 ustawy). Oprócz odwołującego z postępowania
wykluczono kolejnych 15 wykonawców, którzy nie przedłużyli okresu związania ofertą (art.
24 ust. 2 pkt 2 Pzp). W efekcie, wśród 17 ofert złożonych w postępowaniu tylko oferta PM
Group została wzięta pod uwagę przy wyborze oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu
wykluczenia odwołującego z postępowania Zamawiający wskazał, że odwołujący podlega
wykluczeniu z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem zamawiającego dokumenty uzupełnione w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26
ust. 3 Pzp nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu w dniu składania
ofert, tj. w dniu 17 września 2012 r., z uwagi na fakt, że zostały opatrzone datą 18 grudnia
2012 r.
Odwołujący z tym stanowiskiem się nie zgodził i wskazał na postanowienia siwz w tym
zakresie tj. na punkt 8.2.3. SIWZ (art. 22 ust. 2 pkt 3 Pzp) w Części B, gdzie zamawiający
wymagał dysponowania dwiema osobami, które Wykonawca wyznaczy do prowadzenia
szkoleń będących przedmiotem zamówienia (pkt 8.4 SIWZ). Dwóch trenerów/wykładowców
musiało posiadać następujące doświadczenie:
- Każdy w ciągu ostatnich dwóch lat przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu
przeprowadził co najmniej 15 szkoleń z zakresu zagadnień umiejętności miękkich. Każde z
przeprowadzonych szkoleń trwało minimum jeden dzień szkoleniowy. Za dzień szkoleniowy
uznaje się szkolenie trwające co najmniej 6 godzin, gdzie jedna godzina szkoleniowa to 45
min.
- Każdy posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie szkoleniowe z zakresu zagadnień
umiejętności miękkich.
Odwołujący załączył do oferty wykaz, w którym obie osoby (R………. W……… i K……..
T……….)
spełniały
warunki
określone
przez
zamawiającego,
tj.
dysponowały
doświadczeniem zawodowym o wymaganej długości oraz przeprowadziły wymaganą liczbę
szkoleń. W wyżej wymienionego wykazu wynikały terminy, w jakich zrealizowano
poszczególne szkolenia. Zamawiający nie określił w treści SIWZ, że terminy te muszą zostać
podane w konkretny sposób, tj. dzień / miesiąc / rok. Format "d-m-r" wskazano jedynie we
wzorze wykazu wykonanych szkoleń (Załącznik 4A do SIWZ). Odwołujący nie miał
obowiązku wskazywania dokładnej daty dziennej każdego szkolenia przeprowadzonego
przez obu trenerów. Jednakże czyniąc zadość oczekiwaniom Zamawiającego wyrażonym w
piśmie z dnia 12 grudnia 2012 r. Odwołujący uzupełnił wykaz o daty dzienne (por. Załącznik
nr 1 do niniejszego odwołania).
Zamawiający, w ocenie odwołującego, zaprezentował formalistyczne podejście do
stosowania przepisów ustawy, całkowicie nieprzystające do przyjętej praktyki udzielania
zamówień publicznych, w której nie kwestionuje się, że dokumenty potwierdzające spełniania
warunków udziału w postępowaniu nie muszą być wystawione przed upływem terminu
składania ofert. Powołał się na treść art. 26 ust. 2a ustawy i wskazał, że co nie oznacza ona,
że do wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu nie mogą zostać użyte
dokumenty wystawione po upływie terminu składania ofert. Wskazał na stanowisko
orzecznictwa w tym zakresie - wyrok KIO z dnia 25 października 2012 r., sygn. akt: KIO
2238/11, LEX nr 1227647, wyrok KIO z dnia 15 października 2012 r„ sygn. akt: KIO 2090/12;
KIO 2121/12, LEX nr 1226984, wyrok KIO z dnia 14 sierpnia 2012 r., sygn. akt: KIO 1602/12;
KIO 1607/12; KIO 1613/12; KIO 1616/12; KIO 1617/12; KIO 1618/12, LEX nr 1216051;
wyrok KIO z dnia 16 kwietnia 2012 r. sygn. akt KIO 623/12, LEX nr 1148338; wyrok KIO z
dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt: KIO 281/12; KIO 290/12, LEX nr 1127028; wyrok KIO z
dnia 20 grudnia 2011 r., sygn. akt: KIO 2585/11, LEX nr 1102016; wyrok KIO z dnia 21
października 2011 r., sygn. akt: KIO 2182/11, LEX nr 989815; wyrok KIO z dnia 16 marca
2011 r. sygn. akt: KIO 474/11. Podniósł, że fragmentu wykazu osób, którymi będzie
dysponował odwołujący i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia (załącznik nr 3
do SIWZ) złożony wraz z pismem z dnia 18 grudnia 2012 r. nie należy traktować jako
nowego dokumentu. Podkreślił, że wykaz ten został złożony wraz z ofertą w dniu 17
września 2012 r. Doświadczenie trenera R……… W………. wykazano na str. 8-9 oferty
odwołującego, a doświadczenie trenera K………. T……….. na str. 11-12. Wobec pewnych
omyłek i nieścisłości, na jakie zwrócił uwagę zamawiający w wezwaniu z dnia 12 grudnia
2012 r., odwołujący wraz z pismem z dnia 18 grudnia 2012 r. z ostrożności złożył poprawiony
wykaz dotyczący obu trenerów. W przypadku R……… W………. uzupełnienie polegało na
zastąpieniu terminów realizacji poszczególnych szkoleń podanych przez odwołującego w
formacie
miesiąc/rok
oczekiwanymi
przez
zamawiającego
datami
w
formacie
dzień/miesiąc/rok. To samo dotyczyło szkolenia nr XIII w wykazie dotyczącym Kamila
Tetwejera (por. Załącznik nr 1 do niniejszego odwołania). Zdaniem odwołujące nie można
zatem uznać, że wykaz osób załączony do pisma odwołującego z dnia 18 grudnia 2012 r. nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Ponowne
złożenie wykazu miało na celu jedynie uporządkowanie (usunięcie omyłek i nieścisłości) nie
zaś złożenie nowego dokumentu. Odwołujący uważa, że dowiódł, że dysponuje osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. doświadczonymi trenerami, posiadającymi bogatą
praktykę szkoleniową, z których każdy przeprowadził co najmniej 15 szkoleń z zakresu
zagadnień umiejętności miękkich oraz każdy posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie
szkoleniowe z zakresu zagadnień umiejętności miękkich.
Ponadto podniósł, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów wykonawca
może złożyć nowy wykaz, o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817), obejmujący inne osoby, niż ujęte w wykazie załączonym do oferty. W tym
zakresie powołał wyrok KIO z dnia 3 marca 2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 31/10, LEX nr
607318, wyrok KIO z dnia 4 czerwca 2011 r., sygn. akt: KIO 1143/11, LEX nr 847184; wyrok
KIO z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. akt: KIO 38/11, LEX nr 717846. Podsumowując
stwierdził, że wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia składając wraz z ofertą
stosowny wykaz (str. 7-12 oferty odwołującego). Na wezwanie zamawiającego odwołujący
złożył wyjaśnienia dotyczące tego wykazu oraz uzupełnił poprawiony wykaz (pismo z dnia 18
grudnia 2012 r.). W tej sytuacji czynność wykluczenia odwołującego z postępowania została
podjęta z naruszeniem przepisów ustawy. Podniósł także, iż podane przez zamawiającego w
uzasadnieniu jego stanowiska orzeczenia (KIO 2651/11 i KIO 1815/11) odnoszą się do
kwestii niemających istotnego znaczenia dla oceny spełniania przez odwołującego warunków
udziału w postępowaniu. Wskazane wyżej orzeczenia dotyczą bowiem problemu
przedłużenia okresu związania ofertą. W wyroku z dnia 5 września 2011 roku (sygn. akt: KIO
1815/11), Izba zajęła stanowisko, zgodnie z którym w świetle brzmienia przepisu art. 9 ust. 1
ustawy dla przedłużenia okresu związania ofertą całkowicie niewystarczające jest
oświadczenie składane bez zachowania formy pisemnej, np. w dorozumianej lub
konkludentnej. Podobnie uznała Izba w drugim z przytoczonych przez zamawiającego
wyroków (KIO 2651/11) stwierdzając, że przedłużenie terminu związania ofertą wymaga
czynnego zachowania wykonawcy lub zamawiającego i wykonawcy. W przypadku
wykonawcy jego działanie powinno polegać na złożeniu jednoznacznego oświadczenia o
przedłużeniu terminu związania ofertą.
Na gruncie niniejszej sprawy odwołujący przedstawił zamawiającemu pisemne oświadczenie
dotyczące przedłużenia okresu związania ofertą, a zatem tezy z wyroków przywołanych w
uzasadnieniu czynności wykluczenia odwołującego z postępowania (sygn. akt KIO 2651/11 i
KIO 1815/11) nie mogą stanowić potwierdzenia dla stanowiska zajętego przez
zamawiającego. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu komplementariusza
odwołującego. Komplementariusz upoważniony jest do samodzielnej reprezentacji
odwołującego, zaś komplementariusza może samodzielnie reprezentować jego prezes
zarządu. Sposób reprezentacji zgodny z ujawniony w KRS odwołującego, którego odpis
załączono do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 4
lutego 2013r. drogą elektroniczną.
W dniu 5 lutego 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania : ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz, oferty
odwołującego, wezwania do przedłużenia terminu związania ofertą do odwołującego i
odpowiedzi na to wezwanie, wezwania odwołującego do wyjaśnienia i uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 12 grudnia 2012r., odpowiedzi
odwołującego z dnia 18 grudnia 2012r. wraz z załącznikiem.
W rozdziale 2 siwz zamawiający zawarł następujący opis przedmiotu zamówienia -
przedmiotem zamówienia jest zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń dla pracowników
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. zatrudnionych w Centrum Realizacji Inwestycji oraz Centrali
Spółki z zakresu zagadnień inwestycyjnych, zagadnień „miękkich” oraz z zakresu
zarządzania przez cele. Szkolenie będzie realizowane w systemie dwudniowym.
2.1.1 Część A zamówienia – zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń dla pracowników
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. zatrudnionych w Centrum Realizacji Inwestycji oraz Centrali
Spółki z zakresu zagadnień inwestycyjnych;
2.1.2 Część B zamówienia - zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń dla pracowników
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. zatrudnionych w Centrum Realizacji Inwestycji oraz Centrali
Spółki z zakresu zagadnień umiejętności „miękkich”;
2.1.3 Część C zamówienia – zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń dla pracowników
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. zatrudnionych w Centrum Realizacji Inwestycji oraz Centrali
Spółki z zakresu zagadnień zarządzania przez cele.
W rozdziale 4 siwz wskazał, że dopuszcza składanie ofert częściowych. Wykonawca mógł
złożyć ofertę na jedną (dowolną), dwie (dowolne), lub trzy części zamówienia.
W rozdziale 8 siwz zamawiający opisał warunki, jakie muszą spełniać wykonawcy w tym
warunek 8.2.3 dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia;
W pkt 8.4.2 określił opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku tj. w
przypadku ubiegania się przez wykonawcę o udzielenie części „B” zamówienia wymagane
było wykazanie przez wykonawcę dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, zgodnie z poniższym wyszczególnieniem:
Wykonawcy, mieli wyznaczyć do prowadzenia szkoleń będących przedmiotem zamówienia
dwóch trenerów/wykładowców posiadających następujące doświadczenie:
- z których każdy w ciągu ostatnich dwóch lat przed upływem terminu składania ofert w
niniejszym postępowaniu przeprowadził co najmniej 15 szkoleń z zakresu zagadnień
umiejętności miękkich. Każde z przeprowadzonych szkoleń trwało minimum jeden dzień
szkoleniowy. Za dzień szkoleniowy uznawano się szkolenie trwające co najmniej 6 godzin,
gdzie jedna godzina szkoleniowa to 45 min.
- z których każdy posiadła co najmniej 3 letnie doświadczenie szkoleniowe z zakresu
zagadnień umiejętności miękkich.
Dodatkowo zamawiający podał, że wykonawca może maksymalnie wyznaczyć 2 trenerów/
wykładowców do prowadzenia szkoleń. W przypadku, gdy wykonawca zamieści w swojej
ofercie więcej niż dwóch, zamawiający dokona oceny tylko dwóch pierwszych wskazanych w
ofercie.
W rozdziale 9 zamawiający określił dokumenty, jakie powinni dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków określonych w rozdziale 8 siwz i w spornym zakresie
wymagał
a) oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (sporządzone zgodnie z
Załącznikiem nr 2 do SIWZ);
a w pkt 9.1.4 siwz na potwierdzenie spełniania warunków szczegółowych określonych w
punkcie 8.2.3., a uszczegółowionych w punkcie 8.4.2 siwz:
a) wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich doświadczenia
niezbędnych do wykonania zamówienia oraz informację o podstawie do dysponowania tymi
osobami (sporządzone zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SIWZ).
Wykaz należało złożyć oddzielnie dla każdej części zamówienia, o której udzielenie ubiega
się wykonawca;
b) pisemne zobowiązanie innych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów
(osoby zdolne do wykonania zamówienia) na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia, przy czym pisemne zobowiązania innych podmiotów jest obowiązany zawrzeć
w swej ofercie ten wykonawca, który polega na osobach zdolnych do wykonania zamówienia
tych podmiotów.
W rozdziale 16 zamawiający określił termin związania ofertą 60 dni. Bieg terminu związania
ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu otwarcia ofert. Nadto wskazał, że zgoda
wykonawcy na przedłużenie okresu związania ofertą jest dopuszczalna tylko z
jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z
wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Jeżeli przedłużenie
terminu związania ofertą dokonywane jest po wyborze oferty najkorzystniejszej, obowiązek
wniesienia nowego wadium lub jego przedłużenia dotyczy jedynie wykonawcy, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza.
W załączniku nr 3 do siwz zamawiający żądał podania wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia,
umowy o dzieło i oczekiwał podania imienia i nazwiska trenera, oświadczenia czy trener
posiada 3 letnie doświadczenie szkoleniowe w zakresie wg odpowiedniej części zamówienia
(należało oświadczyć TAK/NIE), zamawiający wymagał wypełnienia rubryki o treści
„Przeprowadził w ciągu ostatnich dwóch lat przed wszczęciem niniejszego postępowania co
najmniej ………………… z zakresu……………………………. (wg. odpowiedniej części
zamówienia) UWAGA: należy wymienić tylko i wyłącznie te szkolenia, które trwały co
najmniej 6 godz. edukacyjnych (1 godz. edukacyjna = 45 min.)” oraz podania w ramach
każdego wykazywanego szkolenia :
a) Tematu szkolenia,
b) Terminu realizacji,
c) Odbiorcy (nazwa, adres)
We wzorze nie zawarto szczegółowych informacji, co do sposobu prezentacji terminu
realizacji.
W udzielonych wyjaśnieniach do treści siwz zamawiający nie zawarł dodatkowych informacji
dotyczących sposobu prezentacji terminu realizacji szkoleń przez osoby zdolne do
wykonania zamówienia.
Termin składania ofert upłynął w dniu 17 września 2012r.
Odwołujący złożył ofertę na część „B” zamówienia. Na str. 7 tej oferty znajduje się
zobowiązanie do oddania swojej osoby jako trenera dedykowanego do projektu
szkoleniowego do dyspozycji odwołującego złożone przez R……… W………. w dniu 12
września 2012r.
Na str. 8-9 znajduje się wykaz osób, którymi będzie dysponował odwołujący i które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia – wykaz ten dotyczy R……… W………... W kolumnie
3 2 wierszu 3 wskazano 15 szkoleń realizowanych przez tę osobę i dla każdego z tych
szkoleń wskazana termin realizacji w układzie miesiąc-rok. Wykaz został podpisany przez
prezesa zarządu komplementariusza odwołującego w dniu 17 września 2012r.
Na str. 10 tej oferty znajduje się zobowiązanie do oddania swojej osoby jako trenera
dedykowanego do projektu szkoleniowego do dyspozycji odwołującego złożone przez
K……….. T………. w dniu 17 września 2012r.
Na str. 11-12 znajduje się wykaz osób, którymi będzie dysponował odwołujący i które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia – wykaz ten dotyczy K……….. T…………. W
kolumnie 3 2 wierszu 3 wskazano 15 szkoleń realizowanych przez tę osobę i dla każdego z
tych szkoleń wskazana termin realizacji w układzie dzień-miesiąc-rok. Przy czym przy
szkoleniu nr XI wskazano termin realizacji 17-18.12.2012r., a przy szkoleniu nr XIII podano
datę w układzie miesiąc-rok. Wykaz został podpisany przez prezesa zarządu
komplementariusza odwołującego w dniu 17 września 2012r.
W dniu 12 listopada 2012r. zamawiający zwrócił się do odwołującego w trybie art. 85 ust. 2
ustawy z prośbą o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni.
W dniu 13 listopada 2012r. odwołujący wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania
ofertą oraz na przedłużenie okresu ważności wadium o 60 dni, tj. do dnia 12 listopada 2013r.
W dniu 12 grudnia 2012r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy do złożenia w terminie do 20 grudnia 2012r. brakujących oświadczeń lub
dokumentów w zakresie :
1. Wykazu osób zawierającym doświadczenie wykładowcy R……… W……….., który nie
zawiera dat szkoleń wg schematu wymaganego przez zamawiającego tj. d-m-r,
2. Wykazu osób zawierającym doświadczenie wykładowcy K……….. T……….. w
zakresie szkolenia nr XIII, które nie zawiera daty szkolenia wg schematu
wymaganego przez zamawiającego tj. d-m-r oraz wyjaśnienie daty szkolenia XI tj. 17-
18.12.2012r., które w ocenie zamawiającego jest antycypowane.
W dniu 18 grudnia 2012r. odwołujący oświadczył, że uzupełnił w wykazie doświadczenia
R……… W………… zgodnie ze schematem wyznaczonym przez zamawiającego, oraz
usunął powtarzającą się pozycję nr IX i załączył poprawiony wykaz do pisma opatrując go
datą 18 grudnia 2012r., a także uzupełnił datę szkolenia nr XIII w doświadczeniu K……..
T……….. i poprawił omyłkę pisarską w dacie szkolenia XI poprawiając rok z 2012 na 2011
oraz załączył poprawiony wykaz do pisma opatrując go datą 18 grudnia 2012r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołanie nie podlega odrzuceniu, albowiem nie zaistniała żadna z
przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę
korzystniejszą o około 110 tysięcy złotych od oferty wybranej oraz wykazał się 22
szkoleniami w zakresie doświadczenia (na wymaganych i punktowanych 20), a wykonawca
wybrany 20 szkoleniami, tym samym w przypadku przywrócenia jego oferty do postępowania
ma szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty
zysku jaki zakładał z tytułu realizacji części „B” przedmiotowego zamówienia. W ocenie izby
przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4, art.
89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy i innych przepisów podanych w uzasadnieniu
poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty z uwagi na
opatrzenie datą 18 grudnia 2012r. tj. po terminie składania ofert uzupełnionych wykazów
osób i tym samym błędną interpretację art. 26 ust. 3 ustawy poprzez przyjęcie, że
potwierdzenie spełniania warunku przed upływem terminu składania ofert jest tożsame z
datą sporządzenia dokumentu stanowiącego dowód spełnienia warunku.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Rację ma odwołujący, że art. 26 ust. 3 ustawy w zadaniu
2 nie odnosi się do daty wystawienia dokumentu lub oświadczenia składanego na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Data wystawienia takiego
dokumentu jest obojętna na gruncie art. 26 ust. 3 ustawy istotne jest natomiast to, czy z
treści tego dokumentu wynika, że wykonawca dokument przedstawiający spełniał najpóźniej
w dacie upływu terminu składania ofert warunki udziału w postępowaniu. Taka wykładnia
wynika wprost z literalnego brzmienia zdania 2 art. 26 ust. 3 ustawy „Złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w
dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo termin składania ofert”. W przedmiotowej sprawie, zgodnie z 8.4.2 siwz
wykonawca miał dysponować wykładowcami, którzy przed terminem składania ofert nabyli 3
letnie doświadczenie w zakresie prowadzenia szkoleń z tzw. umiejętności „miękkich” i
przeprowadzili minimum 15 szkoleń nie krótszych niż 6 godzin szkoleniowych 45 minutowych
w ciągu ostatnich 2 lat przed upływem terminu składania ofert. Z wymogu tego wynika, że
zamawiający uznawał za potwierdzenie spełniania warunku takie szkolenia, które były
prowadzone w ciągu ostatnich 2 lat przed dniem 17 września 2012r. obejmujące 6 godzin
szkoleniowych, czyli najstarsze szkolenie, które mogło być wykazane musiało być
przeprowadzone nie dawniej niż 17 września 2010r. Wskazane szkolenia załączonym do
oferty wykazie dotyczącym R……….. W…….….. wskazują na 15 szkoleń prowadzonych od
września 2010r. do września 2012r., przy czym odwołujący nie wskazał dat dziennych, co
mogło mieć znaczenie dla oceny spełniania warunku dla szkoleń wskazanych w poz. XI dla
L…….. A………. z Ostrzeszowa, dla którego wskazano datę wrzesień 2010r., ale nie
wiadomo czy przed czy po 17 września 2010r. i w poz. XIII dla Poczty Polskiej w Warszawie,
gdzie wskazano sierpień – wrzesień 2012r., a więc nie wiadomo czy doświadczenie zostało
nabyte przed 17 września 2012r. Natomiast złożony na wezwanie wykaz wskazuje te same
szkolenia, przy czym z wykazu usunięto pozycję:
IX szkolenie
a) Temat szkolenia :Obsługa Klienta,
b) Termin realizacji :11.2011
c) Odbiorca (nazwa, adres): Noble Concierge, ul. Domaniewska 39, 02-672 Warszawa
We wszystkich szkoleniach dodano daty dzienne przy czym dla pozycji XI podano 16-17
września 2010r., a dla poz. XIII - 06 i 08 i 29.09.2012 oraz 13.09.2012.
Natomiast w wykazie dotyczącym K…….. T……….. załączonym do oferty wskazano daty
dzienne za wyjątkiem pozycji XIII, gdzie w ogóle nie podano terminu realizacji, zaś dla poz.
XI podano datę 17-18.12.2012. Natomiast złożony na wezwanie wykaz wskazuje te same
szkolenia, przy czym w poz. XI poprawiono rok na 2011, zaś w poz. XIII podano termin
realizacji 5, 11, 12, 19.07.2012.
Wynika z powyższego, że wszystkie wskazane przez odwołującego szkolenia za wyjątkiem
dnia 29 września 2012r. w poz. XIII dla Poczty Polskiej w Warszawie, w wykazie dotyczącym
R……… W………..
potwierdzały
nabycie
doświadczenia
w
wymaganym
przez
zamawiającego przedziale czasowym.
W ocenie Izby odwołanie się przez zamawiającego do przepisów kodeksu cywilnego i
doktryny prawa cywilnego w zakresie oświadczeń woli nie ma związku z przedmiotowym
stanem faktycznym. Wykazy, których złożenia zamawiający oczekiwał mogą być
rozpatrywane jako oświadczenie woli wykonawcy jedynie co do wskazania osoby, zdolnej do
wykonania zamówienia będącej w dyspozycji wykonawcy. Jedynie ta okoliczność jest
zależna od woli wykonawcy, tj. wybór jaką osobę wskaże zamawiającemu na potwierdzenie
spełniania warunku. W przedmiotowym postępowaniu nie budzi zaś wątpliwości, że zarówno
w dacie składania oferty, jak i w dacie jej uzupełniania wykonawca oświadczył, że będzie
dysponował R………. W……….. i K……….. T………….. Ta okoliczność nie była sporna
pomiędzy stronami. Natomiast pozostałe dane zawarte w wykazie jak kwalifikacje danej
osoby, jej wykształcenie czy doświadczenie stanowiły wyłącznie oświadczenie wiedzy
wykonawcy. Wiedza ta nie zmieniała się w zależności od daty sporządzenia oświadczenia.
To jest jeśli trener K………. T………… przeprowadził szkolenie pn. Trening autoprezentacji i
komunikacji w dniu 9 – 10 lipca 2011r. dla Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w
Wydminach, to z chwilą jego ukończenia nabył doświadczenie w zakresie prowadzenia
szkoleń z autoprezentacji i komunikacji dla gminnych ośrodków pomocy społecznej i fakt
nabycia tego doświadczenia w tej konkretnej dacie, zakresie i dla określonego podmiotu
pozostaje od tego momentu niezmienny w czasie. Tym samym poinformowanie innej osoby
o posiadaniu takiego doświadczenia po jego nabyciu nie zmienia wartości nabytego
doświadczenia nie zależnie od chwili przekazania informacji, czy to 2 dni po szkoleniu, czy
pół roku, czy później. Izba podziela stanowisko zamawiającego, że dla oceny spełniania
warunku była mu potrzebna informacja o datach dziennych szkoleń, w szczególności szkoleń
na granicy zakreślonego przez zamawiającego 2 letniego doświadczenia. Konieczne w tym
zakresie informacje zamawiający uzyskał z wykazów złożonych w wyniku uzupełnienia w
dniu 18 grudnia 2012r. Odwołujący nie dodał nowych szkoleń do wykazu, ani nie sporządził
zupełnie nowego wykazu na wezwanie zamawiającego, uzupełnił jedynie brakujące
informacje. W ocenie Izby uzupełnione w dniu 18 grudnia 2012r. wykazy potwierdzały
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego najpóźniej w
dniu składania oferty, gdyż wskazane doświadczenia mieściły się w datach granicznych i
było to 15 szkoleń minimum 2 dniowych dla każdego z trenerów. W tej sytuacji zamawiający
nieprawidłowo wyłożył art. 26 ust. 3 ustawy, co spowodowało, że nieprawidłowo zastosował
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy wykluczając odwołującego z postępowania i nieprawidłowo
zastosował art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy odrzucając jego ofertę, czym doprowadził także do
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy przez nierówne traktowanie wykonawców, oraz art. 91 ust. 1
ustawy poprzez wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza w świetle przyjętych przez
zamawiającego kryteriów oceny oferty. Naruszenia innych przepisów ustawy przez
zamawiającego Izba nie dopatrzyła się. Co do terminu związania ofertą Izba przyjęła
oświadczenie odwołującego złożone na rozprawie, że zgodnie z pismem z dnia 13 listopada
2012r. czuje się on związany ofertą do dnia 12 listopada 2013r. Izba wzięła pod uwagę treść
art. 85 ust. 2 ustawy zezwalającego na przedłużenie terminu związania ofertą samodzielnie
przez wykonawcę. Ustawodawca nie postawił żadnych szczególnych wymagań dla takiego
oświadczenia woli wykonawcy. Odmiennie niż w przypadku wniosku zamawiającego o
przedłużenie terminu związania ofertą, ustawodawca nie określił ile razy wykonawca może
samodzielnie przedłużyć termin związania oferta, nie wskazał maksymalnego okresu na jaki
takie przedłużenie może nastąpić, ani nie zakazał samodzielnego przedłużania terminu w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego. Z tego względu Izba oceniła, że ustawodawca
pozostawił w tym zakresie decyzję wykonawcy, stąd jeśli wykonawca uważa się za
związanego ofertą, zgodnie ze złożonym przez siebie zamawiającemu oświadczeniem tj. do
dnia 12 listopada 2013r. to brak jest podstaw prawnych do odmiennego przyjęcia przez Izbę.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2, 3 pkt
1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot
kosztów uiszczonego wpisu oraz zwrot kosztów zastępstwa prawnego na posiedzeniu i
rozprawie przed Izbą, zgodnie z przedłożoną przez odwołującego fakturą, ograniczając tę
kwotę do wysokości maksymalnej dopuszczonej przez cyt. rozporządzenie.
Przewodniczący:
…........................................
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w zakresie części B zamówienia oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego się wykonawcy MDDP
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Akademia Biznesu spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 39A,
2. kosztami postępowania obciąża Polskie Koleje Państwowe Polskie Linie
Kolejowe Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 i :
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MDDP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Akademia Biznesu spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 39A tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od Polskich Kolei Państwowych Polskich Linii Kolejowych Spółki
Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 na rzecz MDDP spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Akademia Biznesu spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 39A kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie :
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego tj. wpisu i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 245/12
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń dla pracowników PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. zatrudnionych w Centrum Realizacji Inwestycji oraz Centrali Spółki z zakresu zagadnień
inwestycyjnych, zagadnień umiejętności „Miękkich” oraz z zakresu zarządzania przez cele
zostało wszczęte przez zamawiającego ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej
opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 sierpnia 2012r. za
numerem 2012/S 148-247710.
W dniu 24 stycznia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze w części B – zagadnienia umiejętności „miękkich”
wykonawcy PM Group Z……….., P…………. Spółka jawna z siedzibą w Białymstoku, ul.
Legionowa 28 lok. 101 i o odrzuceniu pozostałych 15 ofert, w tym oferty MDDP spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Akademia Biznesu spółka komandytowa z siedzibą w
Warszawie, ul. Domaniewska 39A – dalej odwołujący i o wykluczeniu tego wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 4 i 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) z uwagi na to, że
odwołujący w wyniku uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy złożył nowy
wykaz osób zdolnych do wykonania zamówienia opatrzony datą 18 grudnia 2012r., a więc po
terminie składania ofert.
W dniu 4 lutego 2013r. odwołujący wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz na czynność wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust.
3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy i innych przepisów podanych w
uzasadnieniu, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną szkodę, na którą składają
się koszty przygotowania oferty oraz nieuzyskany dochód z tytułu wykonania umowy.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz odrzucenia
jego oferty;
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Wskazał, że zgodnie z pkt 16.1 SIWZ wykonawca pozostawał związany ofertą przez okres
60 dni. Stosownie do postanowień zawartych w art. 85 ust. 5 ustawy bieg terminu związania
ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert. Skoro termin składania ofert
upłynął w dniu 17 września 2012 r., zaś termin związania ofertą zaczyna swój bieg w dniu, w
którym upływa termin składania ofert (por. wyrok KIO z dnia 12 września 2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP/901/08), to wykonawca był związany ofertą do dnia 16 listopada 2012 r. W dniu 12
listopada 2012 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wyrażenia zgody na przedłużenie okresu związania ofertą. Pismem z dnia 13
listopada 2012 r. odwołujący oświadczył, że wyraża zgodę na przedłużenie okresu związania
ofertą oraz na przedłużenie okresu ważności wadium do dnia 12 listopada 2013 r.
Z kolei, w dniu 12 grudnia 2012 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień
oraz uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. W wezwaniu zamawiający
zasygnalizował niekompletność dat szkoleń w wykazie osób, którymi będzie dysponował
wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia (załącznik nr 3 do SIWZ)
oraz wezwał do wskazania szkoleń, które mają podlegać ocenie w ramach kryterium oceny
ofert pn. "doświadczenie wykonawcy". Termin na złożenie wyjaśnień oraz uzupełnienie
brakujących dokumentów wyznaczono na dzień 20 grudnia 2012 r. W odpowiedzi, pismem z
dnia 18 grudnia 2013 r. odwołujący ustosunkował się do wezwania zamawiającego, wyjaśnił
zasygnalizowane wątpliwości oraz załączył uzupełniający wykaz osób, którymi będzie
dysponował odwołujący i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia w odniesieniu
do trenera R………. W……. i trenera K…….. T………... Załączone dokumenty zostały
podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego oraz opatrzone datą
ich sporządzenia (18 grudnia 2012 r.).
Pismem z dnia 24 stycznia 2013 r. zamawiający poinformował o wykluczeniu odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, w skutek czego oferta odwołującego
została odrzucona (art. 89 ust. pkt 5 ustawy). Oprócz odwołującego z postępowania
wykluczono kolejnych 15 wykonawców, którzy nie przedłużyli okresu związania ofertą (art.
24 ust. 2 pkt 2 Pzp). W efekcie, wśród 17 ofert złożonych w postępowaniu tylko oferta PM
Group została wzięta pod uwagę przy wyborze oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu
wykluczenia odwołującego z postępowania Zamawiający wskazał, że odwołujący podlega
wykluczeniu z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem zamawiającego dokumenty uzupełnione w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26
ust. 3 Pzp nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu w dniu składania
ofert, tj. w dniu 17 września 2012 r., z uwagi na fakt, że zostały opatrzone datą 18 grudnia
2012 r.
Odwołujący z tym stanowiskiem się nie zgodził i wskazał na postanowienia siwz w tym
zakresie tj. na punkt 8.2.3. SIWZ (art. 22 ust. 2 pkt 3 Pzp) w Części B, gdzie zamawiający
wymagał dysponowania dwiema osobami, które Wykonawca wyznaczy do prowadzenia
szkoleń będących przedmiotem zamówienia (pkt 8.4 SIWZ). Dwóch trenerów/wykładowców
musiało posiadać następujące doświadczenie:
- Każdy w ciągu ostatnich dwóch lat przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu
przeprowadził co najmniej 15 szkoleń z zakresu zagadnień umiejętności miękkich. Każde z
przeprowadzonych szkoleń trwało minimum jeden dzień szkoleniowy. Za dzień szkoleniowy
uznaje się szkolenie trwające co najmniej 6 godzin, gdzie jedna godzina szkoleniowa to 45
min.
- Każdy posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie szkoleniowe z zakresu zagadnień
umiejętności miękkich.
Odwołujący załączył do oferty wykaz, w którym obie osoby (R………. W……… i K……..
T……….)
spełniały
warunki
określone
przez
zamawiającego,
tj.
dysponowały
doświadczeniem zawodowym o wymaganej długości oraz przeprowadziły wymaganą liczbę
szkoleń. W wyżej wymienionego wykazu wynikały terminy, w jakich zrealizowano
poszczególne szkolenia. Zamawiający nie określił w treści SIWZ, że terminy te muszą zostać
podane w konkretny sposób, tj. dzień / miesiąc / rok. Format "d-m-r" wskazano jedynie we
wzorze wykazu wykonanych szkoleń (Załącznik 4A do SIWZ). Odwołujący nie miał
obowiązku wskazywania dokładnej daty dziennej każdego szkolenia przeprowadzonego
przez obu trenerów. Jednakże czyniąc zadość oczekiwaniom Zamawiającego wyrażonym w
piśmie z dnia 12 grudnia 2012 r. Odwołujący uzupełnił wykaz o daty dzienne (por. Załącznik
nr 1 do niniejszego odwołania).
Zamawiający, w ocenie odwołującego, zaprezentował formalistyczne podejście do
stosowania przepisów ustawy, całkowicie nieprzystające do przyjętej praktyki udzielania
zamówień publicznych, w której nie kwestionuje się, że dokumenty potwierdzające spełniania
warunków udziału w postępowaniu nie muszą być wystawione przed upływem terminu
składania ofert. Powołał się na treść art. 26 ust. 2a ustawy i wskazał, że co nie oznacza ona,
że do wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu nie mogą zostać użyte
dokumenty wystawione po upływie terminu składania ofert. Wskazał na stanowisko
orzecznictwa w tym zakresie - wyrok KIO z dnia 25 października 2012 r., sygn. akt: KIO
2238/11, LEX nr 1227647, wyrok KIO z dnia 15 października 2012 r„ sygn. akt: KIO 2090/12;
KIO 2121/12, LEX nr 1226984, wyrok KIO z dnia 14 sierpnia 2012 r., sygn. akt: KIO 1602/12;
KIO 1607/12; KIO 1613/12; KIO 1616/12; KIO 1617/12; KIO 1618/12, LEX nr 1216051;
wyrok KIO z dnia 16 kwietnia 2012 r. sygn. akt KIO 623/12, LEX nr 1148338; wyrok KIO z
dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt: KIO 281/12; KIO 290/12, LEX nr 1127028; wyrok KIO z
dnia 20 grudnia 2011 r., sygn. akt: KIO 2585/11, LEX nr 1102016; wyrok KIO z dnia 21
października 2011 r., sygn. akt: KIO 2182/11, LEX nr 989815; wyrok KIO z dnia 16 marca
2011 r. sygn. akt: KIO 474/11. Podniósł, że fragmentu wykazu osób, którymi będzie
dysponował odwołujący i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia (załącznik nr 3
do SIWZ) złożony wraz z pismem z dnia 18 grudnia 2012 r. nie należy traktować jako
nowego dokumentu. Podkreślił, że wykaz ten został złożony wraz z ofertą w dniu 17
września 2012 r. Doświadczenie trenera R……… W………. wykazano na str. 8-9 oferty
odwołującego, a doświadczenie trenera K………. T……….. na str. 11-12. Wobec pewnych
omyłek i nieścisłości, na jakie zwrócił uwagę zamawiający w wezwaniu z dnia 12 grudnia
2012 r., odwołujący wraz z pismem z dnia 18 grudnia 2012 r. z ostrożności złożył poprawiony
wykaz dotyczący obu trenerów. W przypadku R……… W………. uzupełnienie polegało na
zastąpieniu terminów realizacji poszczególnych szkoleń podanych przez odwołującego w
formacie
miesiąc/rok
oczekiwanymi
przez
zamawiającego
datami
w
formacie
dzień/miesiąc/rok. To samo dotyczyło szkolenia nr XIII w wykazie dotyczącym Kamila
Tetwejera (por. Załącznik nr 1 do niniejszego odwołania). Zdaniem odwołujące nie można
zatem uznać, że wykaz osób załączony do pisma odwołującego z dnia 18 grudnia 2012 r. nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Ponowne
złożenie wykazu miało na celu jedynie uporządkowanie (usunięcie omyłek i nieścisłości) nie
zaś złożenie nowego dokumentu. Odwołujący uważa, że dowiódł, że dysponuje osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. doświadczonymi trenerami, posiadającymi bogatą
praktykę szkoleniową, z których każdy przeprowadził co najmniej 15 szkoleń z zakresu
zagadnień umiejętności miękkich oraz każdy posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie
szkoleniowe z zakresu zagadnień umiejętności miękkich.
Ponadto podniósł, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów wykonawca
może złożyć nowy wykaz, o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817), obejmujący inne osoby, niż ujęte w wykazie załączonym do oferty. W tym
zakresie powołał wyrok KIO z dnia 3 marca 2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 31/10, LEX nr
607318, wyrok KIO z dnia 4 czerwca 2011 r., sygn. akt: KIO 1143/11, LEX nr 847184; wyrok
KIO z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. akt: KIO 38/11, LEX nr 717846. Podsumowując
stwierdził, że wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia składając wraz z ofertą
stosowny wykaz (str. 7-12 oferty odwołującego). Na wezwanie zamawiającego odwołujący
złożył wyjaśnienia dotyczące tego wykazu oraz uzupełnił poprawiony wykaz (pismo z dnia 18
grudnia 2012 r.). W tej sytuacji czynność wykluczenia odwołującego z postępowania została
podjęta z naruszeniem przepisów ustawy. Podniósł także, iż podane przez zamawiającego w
uzasadnieniu jego stanowiska orzeczenia (KIO 2651/11 i KIO 1815/11) odnoszą się do
kwestii niemających istotnego znaczenia dla oceny spełniania przez odwołującego warunków
udziału w postępowaniu. Wskazane wyżej orzeczenia dotyczą bowiem problemu
przedłużenia okresu związania ofertą. W wyroku z dnia 5 września 2011 roku (sygn. akt: KIO
1815/11), Izba zajęła stanowisko, zgodnie z którym w świetle brzmienia przepisu art. 9 ust. 1
ustawy dla przedłużenia okresu związania ofertą całkowicie niewystarczające jest
oświadczenie składane bez zachowania formy pisemnej, np. w dorozumianej lub
konkludentnej. Podobnie uznała Izba w drugim z przytoczonych przez zamawiającego
wyroków (KIO 2651/11) stwierdzając, że przedłużenie terminu związania ofertą wymaga
czynnego zachowania wykonawcy lub zamawiającego i wykonawcy. W przypadku
wykonawcy jego działanie powinno polegać na złożeniu jednoznacznego oświadczenia o
przedłużeniu terminu związania ofertą.
Na gruncie niniejszej sprawy odwołujący przedstawił zamawiającemu pisemne oświadczenie
dotyczące przedłużenia okresu związania ofertą, a zatem tezy z wyroków przywołanych w
uzasadnieniu czynności wykluczenia odwołującego z postępowania (sygn. akt KIO 2651/11 i
KIO 1815/11) nie mogą stanowić potwierdzenia dla stanowiska zajętego przez
zamawiającego. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu komplementariusza
odwołującego. Komplementariusz upoważniony jest do samodzielnej reprezentacji
odwołującego, zaś komplementariusza może samodzielnie reprezentować jego prezes
zarządu. Sposób reprezentacji zgodny z ujawniony w KRS odwołującego, którego odpis
załączono do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 4
lutego 2013r. drogą elektroniczną.
W dniu 5 lutego 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania : ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz, oferty
odwołującego, wezwania do przedłużenia terminu związania ofertą do odwołującego i
odpowiedzi na to wezwanie, wezwania odwołującego do wyjaśnienia i uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 12 grudnia 2012r., odpowiedzi
odwołującego z dnia 18 grudnia 2012r. wraz z załącznikiem.
W rozdziale 2 siwz zamawiający zawarł następujący opis przedmiotu zamówienia -
przedmiotem zamówienia jest zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń dla pracowników
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. zatrudnionych w Centrum Realizacji Inwestycji oraz Centrali
Spółki z zakresu zagadnień inwestycyjnych, zagadnień „miękkich” oraz z zakresu
zarządzania przez cele. Szkolenie będzie realizowane w systemie dwudniowym.
2.1.1 Część A zamówienia – zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń dla pracowników
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. zatrudnionych w Centrum Realizacji Inwestycji oraz Centrali
Spółki z zakresu zagadnień inwestycyjnych;
2.1.2 Część B zamówienia - zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń dla pracowników
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. zatrudnionych w Centrum Realizacji Inwestycji oraz Centrali
Spółki z zakresu zagadnień umiejętności „miękkich”;
2.1.3 Część C zamówienia – zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń dla pracowników
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. zatrudnionych w Centrum Realizacji Inwestycji oraz Centrali
Spółki z zakresu zagadnień zarządzania przez cele.
W rozdziale 4 siwz wskazał, że dopuszcza składanie ofert częściowych. Wykonawca mógł
złożyć ofertę na jedną (dowolną), dwie (dowolne), lub trzy części zamówienia.
W rozdziale 8 siwz zamawiający opisał warunki, jakie muszą spełniać wykonawcy w tym
warunek 8.2.3 dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia;
W pkt 8.4.2 określił opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku tj. w
przypadku ubiegania się przez wykonawcę o udzielenie części „B” zamówienia wymagane
było wykazanie przez wykonawcę dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, zgodnie z poniższym wyszczególnieniem:
Wykonawcy, mieli wyznaczyć do prowadzenia szkoleń będących przedmiotem zamówienia
dwóch trenerów/wykładowców posiadających następujące doświadczenie:
- z których każdy w ciągu ostatnich dwóch lat przed upływem terminu składania ofert w
niniejszym postępowaniu przeprowadził co najmniej 15 szkoleń z zakresu zagadnień
umiejętności miękkich. Każde z przeprowadzonych szkoleń trwało minimum jeden dzień
szkoleniowy. Za dzień szkoleniowy uznawano się szkolenie trwające co najmniej 6 godzin,
gdzie jedna godzina szkoleniowa to 45 min.
- z których każdy posiadła co najmniej 3 letnie doświadczenie szkoleniowe z zakresu
zagadnień umiejętności miękkich.
Dodatkowo zamawiający podał, że wykonawca może maksymalnie wyznaczyć 2 trenerów/
wykładowców do prowadzenia szkoleń. W przypadku, gdy wykonawca zamieści w swojej
ofercie więcej niż dwóch, zamawiający dokona oceny tylko dwóch pierwszych wskazanych w
ofercie.
W rozdziale 9 zamawiający określił dokumenty, jakie powinni dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków określonych w rozdziale 8 siwz i w spornym zakresie
wymagał
a) oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (sporządzone zgodnie z
Załącznikiem nr 2 do SIWZ);
a w pkt 9.1.4 siwz na potwierdzenie spełniania warunków szczegółowych określonych w
punkcie 8.2.3., a uszczegółowionych w punkcie 8.4.2 siwz:
a) wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich doświadczenia
niezbędnych do wykonania zamówienia oraz informację o podstawie do dysponowania tymi
osobami (sporządzone zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SIWZ).
Wykaz należało złożyć oddzielnie dla każdej części zamówienia, o której udzielenie ubiega
się wykonawca;
b) pisemne zobowiązanie innych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów
(osoby zdolne do wykonania zamówienia) na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia, przy czym pisemne zobowiązania innych podmiotów jest obowiązany zawrzeć
w swej ofercie ten wykonawca, który polega na osobach zdolnych do wykonania zamówienia
tych podmiotów.
W rozdziale 16 zamawiający określił termin związania ofertą 60 dni. Bieg terminu związania
ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu otwarcia ofert. Nadto wskazał, że zgoda
wykonawcy na przedłużenie okresu związania ofertą jest dopuszczalna tylko z
jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z
wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Jeżeli przedłużenie
terminu związania ofertą dokonywane jest po wyborze oferty najkorzystniejszej, obowiązek
wniesienia nowego wadium lub jego przedłużenia dotyczy jedynie wykonawcy, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza.
W załączniku nr 3 do siwz zamawiający żądał podania wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia,
umowy o dzieło i oczekiwał podania imienia i nazwiska trenera, oświadczenia czy trener
posiada 3 letnie doświadczenie szkoleniowe w zakresie wg odpowiedniej części zamówienia
(należało oświadczyć TAK/NIE), zamawiający wymagał wypełnienia rubryki o treści
„Przeprowadził w ciągu ostatnich dwóch lat przed wszczęciem niniejszego postępowania co
najmniej ………………… z zakresu……………………………. (wg. odpowiedniej części
zamówienia) UWAGA: należy wymienić tylko i wyłącznie te szkolenia, które trwały co
najmniej 6 godz. edukacyjnych (1 godz. edukacyjna = 45 min.)” oraz podania w ramach
każdego wykazywanego szkolenia :
a) Tematu szkolenia,
b) Terminu realizacji,
c) Odbiorcy (nazwa, adres)
We wzorze nie zawarto szczegółowych informacji, co do sposobu prezentacji terminu
realizacji.
W udzielonych wyjaśnieniach do treści siwz zamawiający nie zawarł dodatkowych informacji
dotyczących sposobu prezentacji terminu realizacji szkoleń przez osoby zdolne do
wykonania zamówienia.
Termin składania ofert upłynął w dniu 17 września 2012r.
Odwołujący złożył ofertę na część „B” zamówienia. Na str. 7 tej oferty znajduje się
zobowiązanie do oddania swojej osoby jako trenera dedykowanego do projektu
szkoleniowego do dyspozycji odwołującego złożone przez R……… W………. w dniu 12
września 2012r.
Na str. 8-9 znajduje się wykaz osób, którymi będzie dysponował odwołujący i które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia – wykaz ten dotyczy R……… W………... W kolumnie
3 2 wierszu 3 wskazano 15 szkoleń realizowanych przez tę osobę i dla każdego z tych
szkoleń wskazana termin realizacji w układzie miesiąc-rok. Wykaz został podpisany przez
prezesa zarządu komplementariusza odwołującego w dniu 17 września 2012r.
Na str. 10 tej oferty znajduje się zobowiązanie do oddania swojej osoby jako trenera
dedykowanego do projektu szkoleniowego do dyspozycji odwołującego złożone przez
K……….. T………. w dniu 17 września 2012r.
Na str. 11-12 znajduje się wykaz osób, którymi będzie dysponował odwołujący i które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia – wykaz ten dotyczy K……….. T…………. W
kolumnie 3 2 wierszu 3 wskazano 15 szkoleń realizowanych przez tę osobę i dla każdego z
tych szkoleń wskazana termin realizacji w układzie dzień-miesiąc-rok. Przy czym przy
szkoleniu nr XI wskazano termin realizacji 17-18.12.2012r., a przy szkoleniu nr XIII podano
datę w układzie miesiąc-rok. Wykaz został podpisany przez prezesa zarządu
komplementariusza odwołującego w dniu 17 września 2012r.
W dniu 12 listopada 2012r. zamawiający zwrócił się do odwołującego w trybie art. 85 ust. 2
ustawy z prośbą o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni.
W dniu 13 listopada 2012r. odwołujący wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania
ofertą oraz na przedłużenie okresu ważności wadium o 60 dni, tj. do dnia 12 listopada 2013r.
W dniu 12 grudnia 2012r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy do złożenia w terminie do 20 grudnia 2012r. brakujących oświadczeń lub
dokumentów w zakresie :
1. Wykazu osób zawierającym doświadczenie wykładowcy R……… W……….., który nie
zawiera dat szkoleń wg schematu wymaganego przez zamawiającego tj. d-m-r,
2. Wykazu osób zawierającym doświadczenie wykładowcy K……….. T……….. w
zakresie szkolenia nr XIII, które nie zawiera daty szkolenia wg schematu
wymaganego przez zamawiającego tj. d-m-r oraz wyjaśnienie daty szkolenia XI tj. 17-
18.12.2012r., które w ocenie zamawiającego jest antycypowane.
W dniu 18 grudnia 2012r. odwołujący oświadczył, że uzupełnił w wykazie doświadczenia
R……… W………… zgodnie ze schematem wyznaczonym przez zamawiającego, oraz
usunął powtarzającą się pozycję nr IX i załączył poprawiony wykaz do pisma opatrując go
datą 18 grudnia 2012r., a także uzupełnił datę szkolenia nr XIII w doświadczeniu K……..
T……….. i poprawił omyłkę pisarską w dacie szkolenia XI poprawiając rok z 2012 na 2011
oraz załączył poprawiony wykaz do pisma opatrując go datą 18 grudnia 2012r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołanie nie podlega odrzuceniu, albowiem nie zaistniała żadna z
przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę
korzystniejszą o około 110 tysięcy złotych od oferty wybranej oraz wykazał się 22
szkoleniami w zakresie doświadczenia (na wymaganych i punktowanych 20), a wykonawca
wybrany 20 szkoleniami, tym samym w przypadku przywrócenia jego oferty do postępowania
ma szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty
zysku jaki zakładał z tytułu realizacji części „B” przedmiotowego zamówienia. W ocenie izby
przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4, art.
89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy i innych przepisów podanych w uzasadnieniu
poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty z uwagi na
opatrzenie datą 18 grudnia 2012r. tj. po terminie składania ofert uzupełnionych wykazów
osób i tym samym błędną interpretację art. 26 ust. 3 ustawy poprzez przyjęcie, że
potwierdzenie spełniania warunku przed upływem terminu składania ofert jest tożsame z
datą sporządzenia dokumentu stanowiącego dowód spełnienia warunku.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Rację ma odwołujący, że art. 26 ust. 3 ustawy w zadaniu
2 nie odnosi się do daty wystawienia dokumentu lub oświadczenia składanego na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Data wystawienia takiego
dokumentu jest obojętna na gruncie art. 26 ust. 3 ustawy istotne jest natomiast to, czy z
treści tego dokumentu wynika, że wykonawca dokument przedstawiający spełniał najpóźniej
w dacie upływu terminu składania ofert warunki udziału w postępowaniu. Taka wykładnia
wynika wprost z literalnego brzmienia zdania 2 art. 26 ust. 3 ustawy „Złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w
dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo termin składania ofert”. W przedmiotowej sprawie, zgodnie z 8.4.2 siwz
wykonawca miał dysponować wykładowcami, którzy przed terminem składania ofert nabyli 3
letnie doświadczenie w zakresie prowadzenia szkoleń z tzw. umiejętności „miękkich” i
przeprowadzili minimum 15 szkoleń nie krótszych niż 6 godzin szkoleniowych 45 minutowych
w ciągu ostatnich 2 lat przed upływem terminu składania ofert. Z wymogu tego wynika, że
zamawiający uznawał za potwierdzenie spełniania warunku takie szkolenia, które były
prowadzone w ciągu ostatnich 2 lat przed dniem 17 września 2012r. obejmujące 6 godzin
szkoleniowych, czyli najstarsze szkolenie, które mogło być wykazane musiało być
przeprowadzone nie dawniej niż 17 września 2010r. Wskazane szkolenia załączonym do
oferty wykazie dotyczącym R……….. W…….….. wskazują na 15 szkoleń prowadzonych od
września 2010r. do września 2012r., przy czym odwołujący nie wskazał dat dziennych, co
mogło mieć znaczenie dla oceny spełniania warunku dla szkoleń wskazanych w poz. XI dla
L…….. A………. z Ostrzeszowa, dla którego wskazano datę wrzesień 2010r., ale nie
wiadomo czy przed czy po 17 września 2010r. i w poz. XIII dla Poczty Polskiej w Warszawie,
gdzie wskazano sierpień – wrzesień 2012r., a więc nie wiadomo czy doświadczenie zostało
nabyte przed 17 września 2012r. Natomiast złożony na wezwanie wykaz wskazuje te same
szkolenia, przy czym z wykazu usunięto pozycję:
IX szkolenie
a) Temat szkolenia :Obsługa Klienta,
b) Termin realizacji :11.2011
c) Odbiorca (nazwa, adres): Noble Concierge, ul. Domaniewska 39, 02-672 Warszawa
We wszystkich szkoleniach dodano daty dzienne przy czym dla pozycji XI podano 16-17
września 2010r., a dla poz. XIII - 06 i 08 i 29.09.2012 oraz 13.09.2012.
Natomiast w wykazie dotyczącym K…….. T……….. załączonym do oferty wskazano daty
dzienne za wyjątkiem pozycji XIII, gdzie w ogóle nie podano terminu realizacji, zaś dla poz.
XI podano datę 17-18.12.2012. Natomiast złożony na wezwanie wykaz wskazuje te same
szkolenia, przy czym w poz. XI poprawiono rok na 2011, zaś w poz. XIII podano termin
realizacji 5, 11, 12, 19.07.2012.
Wynika z powyższego, że wszystkie wskazane przez odwołującego szkolenia za wyjątkiem
dnia 29 września 2012r. w poz. XIII dla Poczty Polskiej w Warszawie, w wykazie dotyczącym
R……… W………..
potwierdzały
nabycie
doświadczenia
w
wymaganym
przez
zamawiającego przedziale czasowym.
W ocenie Izby odwołanie się przez zamawiającego do przepisów kodeksu cywilnego i
doktryny prawa cywilnego w zakresie oświadczeń woli nie ma związku z przedmiotowym
stanem faktycznym. Wykazy, których złożenia zamawiający oczekiwał mogą być
rozpatrywane jako oświadczenie woli wykonawcy jedynie co do wskazania osoby, zdolnej do
wykonania zamówienia będącej w dyspozycji wykonawcy. Jedynie ta okoliczność jest
zależna od woli wykonawcy, tj. wybór jaką osobę wskaże zamawiającemu na potwierdzenie
spełniania warunku. W przedmiotowym postępowaniu nie budzi zaś wątpliwości, że zarówno
w dacie składania oferty, jak i w dacie jej uzupełniania wykonawca oświadczył, że będzie
dysponował R………. W……….. i K……….. T………….. Ta okoliczność nie była sporna
pomiędzy stronami. Natomiast pozostałe dane zawarte w wykazie jak kwalifikacje danej
osoby, jej wykształcenie czy doświadczenie stanowiły wyłącznie oświadczenie wiedzy
wykonawcy. Wiedza ta nie zmieniała się w zależności od daty sporządzenia oświadczenia.
To jest jeśli trener K………. T………… przeprowadził szkolenie pn. Trening autoprezentacji i
komunikacji w dniu 9 – 10 lipca 2011r. dla Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w
Wydminach, to z chwilą jego ukończenia nabył doświadczenie w zakresie prowadzenia
szkoleń z autoprezentacji i komunikacji dla gminnych ośrodków pomocy społecznej i fakt
nabycia tego doświadczenia w tej konkretnej dacie, zakresie i dla określonego podmiotu
pozostaje od tego momentu niezmienny w czasie. Tym samym poinformowanie innej osoby
o posiadaniu takiego doświadczenia po jego nabyciu nie zmienia wartości nabytego
doświadczenia nie zależnie od chwili przekazania informacji, czy to 2 dni po szkoleniu, czy
pół roku, czy później. Izba podziela stanowisko zamawiającego, że dla oceny spełniania
warunku była mu potrzebna informacja o datach dziennych szkoleń, w szczególności szkoleń
na granicy zakreślonego przez zamawiającego 2 letniego doświadczenia. Konieczne w tym
zakresie informacje zamawiający uzyskał z wykazów złożonych w wyniku uzupełnienia w
dniu 18 grudnia 2012r. Odwołujący nie dodał nowych szkoleń do wykazu, ani nie sporządził
zupełnie nowego wykazu na wezwanie zamawiającego, uzupełnił jedynie brakujące
informacje. W ocenie Izby uzupełnione w dniu 18 grudnia 2012r. wykazy potwierdzały
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego najpóźniej w
dniu składania oferty, gdyż wskazane doświadczenia mieściły się w datach granicznych i
było to 15 szkoleń minimum 2 dniowych dla każdego z trenerów. W tej sytuacji zamawiający
nieprawidłowo wyłożył art. 26 ust. 3 ustawy, co spowodowało, że nieprawidłowo zastosował
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy wykluczając odwołującego z postępowania i nieprawidłowo
zastosował art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy odrzucając jego ofertę, czym doprowadził także do
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy przez nierówne traktowanie wykonawców, oraz art. 91 ust. 1
ustawy poprzez wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza w świetle przyjętych przez
zamawiającego kryteriów oceny oferty. Naruszenia innych przepisów ustawy przez
zamawiającego Izba nie dopatrzyła się. Co do terminu związania ofertą Izba przyjęła
oświadczenie odwołującego złożone na rozprawie, że zgodnie z pismem z dnia 13 listopada
2012r. czuje się on związany ofertą do dnia 12 listopada 2013r. Izba wzięła pod uwagę treść
art. 85 ust. 2 ustawy zezwalającego na przedłużenie terminu związania ofertą samodzielnie
przez wykonawcę. Ustawodawca nie postawił żadnych szczególnych wymagań dla takiego
oświadczenia woli wykonawcy. Odmiennie niż w przypadku wniosku zamawiającego o
przedłużenie terminu związania ofertą, ustawodawca nie określił ile razy wykonawca może
samodzielnie przedłużyć termin związania oferta, nie wskazał maksymalnego okresu na jaki
takie przedłużenie może nastąpić, ani nie zakazał samodzielnego przedłużania terminu w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego. Z tego względu Izba oceniła, że ustawodawca
pozostawił w tym zakresie decyzję wykonawcy, stąd jeśli wykonawca uważa się za
związanego ofertą, zgodnie ze złożonym przez siebie zamawiającemu oświadczeniem tj. do
dnia 12 listopada 2013r. to brak jest podstaw prawnych do odmiennego przyjęcia przez Izbę.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2, 3 pkt
1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrot
kosztów uiszczonego wpisu oraz zwrot kosztów zastępstwa prawnego na posiedzeniu i
rozprawie przed Izbą, zgodnie z przedłożoną przez odwołującego fakturą, ograniczając tę
kwotę do wysokości maksymalnej dopuszczonej przez cyt. rozporządzenie.
Przewodniczący:
…........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
