rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-02-20
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-20
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 257/13
KIO 257/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2013 r. przez wykonawcę HEWEA
Centrum Techniki Cargo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-077 Wrocław,
ul. Kazimierza Wielkiego 41/8 w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-316
Wrocław, ul. Bolesława Prusa 75-79,
przy udziale wykonawcy BRZAZGACZ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-305
Wrocław, ul. Stefana Jaracza 59a/11, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2013 r. przez wykonawcę HEWEA
Centrum Techniki Cargo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-077 Wrocław,
ul. Kazimierza Wielkiego 41/8 w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-316
Wrocław, ul. Bolesława Prusa 75-79,
przy udziale wykonawcy BRZAZGACZ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-305
Wrocław, ul. Stefana Jaracza 59a/11, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1) oddala odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę HEWEA Centrum Techniki Cargo
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-077 Wrocław, ul. Kazimierza Wielkiego
41/8 i:
2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
HEWEA Centrum Techniki Cargo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-077
Wrocław, ul. Kazimierza Wielkiego 41/8, tytułem wpisu od odwołania,
2.2) zasądza od wykonawcy HEWEA Centrum Techniki Cargo Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-077 Wrocław, ul. Kazimierza Wielkiego 41/8
na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 50-316 Wrocław, ul. Bolesława Prusa 75-79, kwotę 1962 zł 87
gr (słownie: tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt siedem
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu
i udziału strony w posiedzeniu i rozprawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 257/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Komunikacyjne
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie dostawy - zamówienie
sektorowe - której przedmiotem jest: »wyprodukowanie i dostarczenie wielozadaniowego
specjalnego pojazdu pogotowia technicznego w ramach projektu pn. „Poprawa jakości i
bezpieczeństwa systemu komunikacji publicznej Wrocławia poprzez działania podejmowane
przez MPK Sp. z o.o.” współfinansowanego przez Unię Europejską z Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla
Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 w ramach Priorytetu nr 3 „Rozwój
infrastruktury transportowej na Dolnym Śląsku (Transport)”, Działania nr 3.3 „transport
miejski i podmiejski”.«
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 17.12.2012 r., nr
2012/S 242-398252.
Odwołujący: wykonawca HEWEA Centrum Techniki Cargo Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, wniósł odwołanie od czynności i zaniechania
czynności przez zamawiającego, polegających na:
a) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy BRZAZGACZ Sp. z o.o. i EFFER S.p.A.,
zwanego w skrócie „Konsorcjum”, wobec niewykazania przez Konsorcjum spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
b) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum, jako niespełniającej warunków
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej w skrócie „SIWZ”,
c) wybraniu oferty Konsorcjum, jako najkorzystniejszej,
d) zaniechaniu wybrania oferty odwołującego.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniu zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie
przepisów ustawy Pzp:
- art. 7 ust. 1 przez wybór oferty Konsorcjum i zaniechanie wyboru oferty odwołującego,
jako jedynej niepodlegającej odrzuceniu, co narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum, jako najkorzystniejszej,
b) wykluczenia Konsorcjum wobec niewykazania przez ten podmiot spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
c) wybrania oferty odwołującego.
Odwołujący uzasadnił legitymację czynną we wniesieniu odwołania, następująco. W wyniku
naruszenia przez zamawiającego powołanych przepisów ustawy Pzp, interes prawny
odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem skutkiem zaskarżonych
czynności zamawiającego jest pozbawienie odwołującego możliwości realizacji zamówienia,
chociaż odwołujący złożył ofertę sporządzoną w sposób prawidłowy, a ponadto
odpowiadającą potrzebom zamawiającego, będącą jedyną ofertą niepodlegającą odrzuceniu
i zgodną z wymaganiami zamawiającego opisanymi w SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał.
W dniu 29 stycznia 2013 r., zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej przesyłając mu faksem pismo z dnia 28.01.2013 r. oraz doręczając pismo
dniu 30 stycznia 2013 r. za pośrednictwem Poczty Polskiej.
I. Przesłanki wykluczenia konsorcjum BRZAZGACZ Sp. z o.o./EFFER S.p.A.
1. Niewykazanie skutecznego umocowania spółki Brzazgacz do reprezentowania spółki
EFFER S.p.A.
Na stronie 3 tłumaczenia wyciągu z rejestru spółki EFFER S.p.A., w punkcie Uprawnienia
Zarządu opisano, że prawo do zarządzania spółką przysługuje członkom zarządu (...) o ile do
tego celu nie są wymagane szczególne pełnomocnictwa w przypadkach wymaganych
przepisami prawa (…).Dowód: strona 21 oferty Konsorcjum, załącznik nr 1.
Odwołujący uznał, że skoro w wyciągu z rejestru znalazł się opis o przypadkach
wymaganych przepisami prawa, to nie ma wątpliwości, że takie przypadki w istocie mają
miejsce, a obowiązkiem Konsorcjum było odniesienie się do tego opisu i ewentualne
wykazanie, iż nie zachodzi żadna okoliczność mogąca uczynić ww. pełnomocnictwo prawnie
nieskutecznym. Zwrócił uwagę na to, że cena zaoferowana przez Konsorcjum (4.650.000 zł
brutto) jest równowartością ok. 1.100.000 EUR, co odpowiada ok. 70% kapitału spółki
EFFER S.p.A. Podobnie, jak w wielu innych krajach, obowiązująca w Polsce ustawa z dnia
25 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037, z późn. zm.)
wprowadza ograniczenia w rozporządzaniu prawem lub zaciąganiu zobowiązań o wartości
odpowiadającej znacznej części kapitału zakładowego (np. art. 230 i 394). Odwołujący
stwierdził, że wydaje się nieprawdopodobnym, by prawo Republiki Włoskiej dopuszczało
udzielenie w imieniu spółki bezwarunkowego i nieograniczonego pełnomocnictwa, bez
zachowania jakiejś szczególnej formy (np. uchwały zgromadzenia wspólników lub
akcjonariuszy), podmiotowi z siedzibą w innym kraju, którego kapitał zakładowy wynosi
zaledwie ok. 1200 EUR (5000 zł). Wątpliwości w tym zakresie są tym większe, że spółka
Brzazgacz dołączyła do oferty odnoszący się do niej odpis z rejestru przedsiębiorców KRS,
gdzie w Dziale 4, w Rubryce 3 i 4, jest mowa o dokonanym zabezpieczeniu majątku spółki,
toczącym się postępowaniu w przedmiocie ogłoszenia upadłości czy prowadzonej egzekucji
oraz o tym, że majątek tej spółki nie wystarcza ani na zaspokojenie kosztów jej upadłości ani
kosztów egzekucji z jej majątku. Dowód: strona 45 oferty Konsorcjum,załącznik nr 2.
Wskazane opisy w rejestrze KRS dla spółki BRZAZGACZ, która powstała niecały miesiąc
przed złożeniem oferty w postępowaniu, powinny budzić nie tylko wątpliwości, ale niepokój
zamawiającego, a w konsekwencji spowodować zweryfikowanie z należytą starannością
prawnej skuteczności ww. pełnomocnictwa.
W żadnym miejscu oferty złożonej przez Konsorcjum nie ma potwierdzenia, ani w postaci
przedłożonego dokumentu ani choćby w formie oświadczenia, że prawo Republiki Włoskiej
nie nakłada na członków zarządu spółek kapitałowych analogicznych ograniczeń, jakie
opisano w polskim Kodeksie spółek handlowych. W konsekwencji tego faktu odwołujący
uznał, że nie wykazano, iż pełnomocnictwo z dnia 08/01/2013, udzielone przez Lorenzo
Cipriani spółce BRZAZGACZ sp. z o.o., jest prawnie skuteczne i wiążące dla spółki EFFER
S.p.A.
2. Niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez BRZAZGACZ Sp. z
o.o.
Z treści pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 27/12/2012 r., którego kopia
stanowi stronę 50 oferty Konsorcjum, wynika, że nie jest ono dokumentem, o którym mowa w
§ 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Bez wpływu na tę konstatację
pozostaje także treść pisma ZUS z dnia 25/01/2013 r. Na podstawie obowiązującej od 1
stycznia 2009 r. ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 209, poz. 1318), wspólnicy
jednoosobowych spółek z ograniczoną odpowiedzialnością (taką jest lider Konsorcjum, tj.
Brzazgacz Sp. z o.o.), składają do ZUS zgłoszenie siebie, jako płatnika składek na własne
ubezpieczenia - mogą tego dokonać również za pośrednictwem sądu rejestrowego -
obowiązek taki spoczywa na nich od momentu rejestracji spółki. Zgodnie z art. 82 ustawy z
dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków
publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn. zm.), jeżeli ubezpieczony prowadzi
więcej niż jedną pozarolniczą działalność, składka na ubezpieczenie zdrowotne jest opłacana
od każdego rodzaju działalności.
Poza sporem jest to, że spółka BRZAZGACZ, nie figuruje w Rejestrze Płatników Składek KSI
ZUS - potwierdzają to ww. pisma ZUS. Jednak sam fakt nie figurowania w ww. rejestrze w
żaden sposób nie potwierdza tego, że jedyny wspólnik spółki BRZAZGACZ Sp. z o.o.,
będący jednocześnie prezesem zarządu tej spółki, tj. Jarosław Brzazgacz, złożył do ZUS, w
wymaganym terminie (tj. w dniu rejestracji spółki), zgłoszenie siebie, jako płatnika składek i,
że opłaca on te składki. Zatem, brak jest jednoznacznego potwierdzenia, że w związku z
powstaniem i działalnością spółki BRZAZGACZ Sp. z o.o. nie występuje zaległość w
opłacaniu składek na ubezpieczenia zdrowotne lub społeczne. W tej sytuacji niczyjej
wątpliwości nie może budzić fakt, że lider Konsorcjum, tj. spółka BRZAZGACZ, nie wykazał
braku podstaw do jej wykluczenia z postępowania.
Powziąwszy informację o treści oferty Konsorcjum, odwołujący zwrócił uwagę
zamawiającego na opisaną przesłankę wykluczenia Konsorcjum z postępowania - miało to
miejsce jeszcze przed wyborem najkorzystniejszej oferty. Dowód: pismo odwołującego z dnia
23.01.2013 r. (Znak: Sz/ma/a),załącznik nr 3.
Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, zatem niczyjej
wątpliwości nie może budzić to, że Konsorcjum powinno zostać wykluczone z udziału w
postępowaniu.
Z ostrożności procesowej, na wypadek, gdyby powyższa argumentacja nie okazała się
wystarczająca dla uwzględnienia wprost wniosków zawartych w ww. punktach a), b) i c),
odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum, jako
niespełniającej warunków SIWZ oraz wybrania oferty odwołującego.
II. Przesłanki odrzucenia oferty Konsorcjum BRZAZGACZ Sp. z o.o. i EFFER S.p.A.
1. Ograniczenie przebiegu pojazdu w zestawie holowniczym do 10%.
Zamawiający, celem potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania techniczne
lub funkcjonalne, wymagał od wykonawców dołączenia do oferty, zgodnie z załącznikiem nr
4 formularza ofertowego (załącznikiem do SIWZ), kart katalogowych dla oferowanego
sprzętu w zakresie oferowanego pojazdu oraz żurawia. W wykonaniu obowiązku
wynikającego z SIWZ, Konsorcjum przedłożyło kartę katalogową producenta dla podwozia
MAN TGS 41.440 8x8 BB oznaczonego indywidualnym symbolem L96SLG03. Na stronie
3/11 tego dokumentu, wyszczególnione są dopuszczalne masy, wynoszące:
- Masa całkowita pojazdu: 32000 kg,
- Masa całkowita zestawu: 35500 kg. Dowód: strona 67 oferty Konsorcjum,załącznik nr 4.
W dalszej części ww. karty katalogowej, na stronie 10/11, wyszczególnione jest dodatkowe
wyposażenie fabryczne, m. in. KSW Pakiet dla 50T obejmujący zmianę felg i opon ZW001.
Z wpisu tego można wnioskować, że pojazd będzie dysponował dopuszczalną masą
całkowitą 50 ton (50000 kg). Dowód: strona 74 oferty Konsorcjum,załącznik nr 5.
Powyższy wniosek znajduje potwierdzenie na stronie 11/11 karty katalogowej, gdzie w
punkcie pn. Powyższe zestawienie zawiera znalazł się wpis Techniczne DMC pojazdu 50 ton
dla prędkości 89 km/h. W tym samym miejscu znalazł się także wpis DMC zestawu max. 90
ton dla 10% przebiegu rocznego. Dowód: strona 75 oferty Konsorcjum,załącznik nr 6.
Z treści wpisu wynika w sposób jednoznaczny, że dla 90 % przebiegu pojazdu oferowanego
przez Konsorcjum, jeden z jego najważniejszych parametrów wymaganych opisem SIWZ, tj.
dopuszczalna masa całkowita zestawu, wynosi tylko tyle, ile podano na stronie 3/11 karty
katalogowej (strona 67 oferty Konsorcjum), tj. 35500 kg. W tej sytuacji, skoro dopuszczalna
masa zestawu nie przekracza dopuszczalnej masy samego pojazdu, to oczywistym jest, że
taki pojazd nie może służyć do holowania czegokolwiek. Uwadze zamawiającego umknęło
ważne zastrzeżenie i ograniczenie zawarte w ofercie Konsorcjum. Specjalny pojazd
pogotowia technicznego, którego dotyczy postępowanie, jest przeznaczony do operowania
na stosunkowo krótkich trasach w granicach aglomeracji wrocławskiej, na terenie której
działalność prowadzi zamawiający. Specyfika działania tego rodzaju pojazdów polega w
większości wypadków na dotarciu na miejsce zdarzenia drogowego lub awarii i odholowaniu
niesprawnego pojazdu (autobusu lub tramwaju) do zajezdni - wynika to z treści punktów
2.1.2 i 2.1.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia, zwanego w skrócie „OPZ”. Ograniczenie
możliwości holowania do zaledwie 10% przebiegu dyskwalifikuje pojazd zaoferowany przez
Konsorcjum nie tylko, jako specjalny pojazd pogotowia technicznego, ale nawet jako zwykły
pojazd holujący, o którym mowa w art. 31 ustawy z dnia 30 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu
drogowym (Dz. U. Nr 98, poz. 602, z późn. zm.).
Zamawiający liczył się z możliwością ograniczenia niektórych parametrów przedmiotu
zamówienia - np. udźwigu żurawia nad kabiną (p. 3.3.24. OPZ) - jednak w żadnym miejscu
SIWZ nie ma mowy o dopuszczeniu jakiegokolwiek ograniczenia funkcjonalności pojazdu,
czym jest w istocie ograniczenie jego przebiegu.
2. Wylot spalin wyprowadzony na niewłaściwą stronę.
W punkcie 3.2.8.2. OPZ zamawiający opisał, że wylot spalin z układu wydechowego
oferowanego pojazdu powinien być kierowany na stronę lewą w górę za kabiną kierowcy.
Na stronie 4/11 karty katalogowej producenta podwozia MAN TGS 41.440 8x8 BB,
oznaczonego indywidualnym symbolem L96SLG03, w punkcie Układ dolotowy i wydechowy
znalazł się opis Wydech wyprowadzony do góry z prawej strony (206AP). Wynika z tego w
sposób jednoznaczny, że w pojeździe zaoferowanym przez Konsorcjum, spaliny byłyby
wyprowadzone na stronę przeciwną w stosunku do tej, którą zamawiający wskazał w SIWZ.
Dowód: strona 68 oferty Konsorcjum,załącznik nr 7.
Treść oferty w sensie ścisłym to rodzaj i zakres oferowanego świadczenia - w przedmiotowej
sprawie są to parametry i właściwości oferowanego pojazdu, które zostały przez Konsorcjum
opisane wyłącznie w zestawieniu konfiguracyjnym. Odwołujący zwrócił uwagę na to, że
zamawiający, nie dostrzegłszy braków w ofercie Konsorcjum, uznał ją za najkorzystniejszą,
co skutkowałoby tym, że Konsorcjum byłoby związane swoją ofertą, w konsekwencji czego
zamawiający otrzymałby świadczenie niezgodne z jego potrzebami wyrażonymi w SIWZ.
Zatem, nie może budzić wątpliwości to, że oferta Konsorcjum powinna zostać zasadnie
odrzucona, jako że pojazd zaoferowany przez Konsorcjum nie spełnia warunków zawartych
w SIWZ.
Mając na uwadze powyższe odwołujący uznał, że odwołanie jest w pełni uzasadnione i
zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu odwołania na rozprawie, ustaliła i zważyła,
co następuje.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: BRZAZGACZ Sp. z o.o. we
Wrocławiu i EFFER S.p.A. w Rovereto (TN) Włochy, zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zwani w skrócie „przystępującym”,
w wyniku spełnienia przesłanek skutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego,
stali się uczestnikami postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp).
Odwołujący spełnia przesłanki warunkujące wniesienie odwołania, o których stanowi przepis
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, jest jednym z dwóch wykonawców uczestniczących w
postępowaniu, którzy złożyli ważne oferty. Przy jedynym kryterium oceny ofert - cena o
znaczeniu 100%, oferta odwołującego z ceną 5.290.000 zł uzyskała 88 pkt, natomiast oferta
przystępującego z ceną 4.650.000 zł uzyskała 100 pkt. Zatem, jakiekolwiek udowodnione
zarzuty dotyczące przystępującego, jako wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu, czy
złożonej przez niego oferty, wykazujące naruszenie przepisów ustawy Pzp, mające wpływ na
wybór tej oferty, jako najkorzystniejszej, stwarzają po stronie odwołującego możliwość
uzyskania zamówienia.
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego, Izba uznała, że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie
zarzutów, poza wskazaniem odpowiednich stron wybranej oferty i zgłoszeniem wątpliwości,
które trudno podzielić w takim stopniu, by możliwe było obarczenie zamawiającego
obowiązkiem
dalszej
analizy
dokumentów
podmiotowych
przystępującego
oraz
porównywalnych, w obu ofertach, parametrów technicznych dotyczących przedmiotu
zamówienia, jako że obaj wykonawcy oferują pojazd tego samego producenta MAN, na
indywidualne zamówienie wykonawców, uwzględniające wymagania przedstawione w SIWZ.
Zamawiający wyjaśnił, że jest to piąte postępowanie w tym przedmiocie zamówienia, w
którym uczestniczą ci sami wykonawcy, tworząc nieco zmienione w składzie konsorcja, i
wszelkie składane i podważane w postępowaniu dokumenty były wielokrotnie przedmiotem
szczegółowych analiz ze strony zamawiającego.
Ad I.
1. Uprawnienie prezesa zarządu i głównego właściciela przedsiębiorstwa EFFER S.p.A.
Lorenzo Cipriani do udzielenia pełnomocnictwa firmie BRZAZGACZ Sp. z o.o., jako
pełnomocnikowi wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Izba ustaliła, że do oferty został dołączony oryginalny dokument wraz z tłumaczeniem na
język polski: Protokół Nr CEW/183/2013/CBO0227 z 8/1/2013 Izby Handlowej,
Rzemieślniczej i Rolniczej w Trento - Dział Rejestru Przedsiębiorstw - Poświadczenie wpisu
do działu zwykłego, Informacje dotyczące statutu, Uprawnienia Zarządu, w których podano,
że: prawo do zarządzania spółką przysługuje wyłącznie członkom zarządu, którzy dokonują
działań niezbędnych do osiągnięcia przedmiotu działalności spółki, o ile do tego celu nie są
wymagane szczególne pełnomocnictwa w przypadkach wymaganych przepisami prawa lub
niniejszym artykułem [klauzula wskazująca organ zarządzający spółką]. W dalszej części
opisu podano, że: prawo do reprezentowania spółki przysługuje jedynemu zarządcy
[prezesowi zarządu jednoosobowego]. W dokumencie tym wskazano, że prezesem zarządu
spółki jest Lorenzo Cipriani. Prezes zarządu jest jednocześnie głównym właścicielem
przedsiębiorstwa EFFER S.p.A., został uprawniony do jednoosobowej reprezentacji spółki
bez żadnych ograniczeń, zatem należało uznać, że również do ustanawiania
pełnomocników. W świetle powyższego, brak jest podstaw do podważenia pełnomocnictwa
udzielonego w dniu 08/01/2013 r. przez wskazanego prezesa zarządu firmie BRZAZGACZ
Sp. z o.o., jako pełnomocnikowi wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia.
Odwołujący, w przypadku powzięcia wątpliwości skutkujących wniesieniem odwołania, jako
strona wszczynająca spór, winien był przedstawić dowód wskazujący na niezgodność
pełnomocnictwa z uprawnieniem prezesa zarządu, zgodnie z zasadą kontradyktoryjnego
postępowania przed Izbą i obowiązkiem dowodzenia twierdzeń obciążającym strony i
uczestników postępowania. Przepis art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, jak też przepis art. 6 kc w zw.
z art. 14 ustawy Pzp, stanowi, że odwołujący zobowiązany jest wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17.06.2009 r., IV CSK 71/09 (LEX nr 737288) wskazał, że
(…) przedstawienie przez stronę dowodu w celu wykazania określonych twierdzeń o faktach,
z których wywodzi dla siebie korzystne skutki, nie jest jej prawem czy obowiązkiem
procesowym, lecz ciężarem procesowym, wynikającym i zagwarantowanym przepisami
prawa, przede wszystkim w jej własnym interesie. To interes strony, jakim jest wygranie
procesu, nakazuje jej podjąć wszelkie możliwe czynności procesowe w celu udowodnienia
przez stronę faktów, z których wywodzi korzystne skutki prawne.
Odwołujący nie przedstawił dowodu, zarzut podtrzymał twierdząc, że zamawiający powinien
był powziąć wątpliwości i wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
obowiązującego prawa w Republice Włoskiej. Poza wątpliwościami, odwołujący nie
sprecyzował zarzutu przez określenie okoliczności faktycznych wskazujących naruszenie
prawa i przepisu ustawy, powołując wyłącznie przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący, słusznie cofnął na rozprawie drugi zarzut z tej grupy, odnoszący się do odpisu
KRS BRZAZGACZ Sp. z o.o. - w Dziale 4, w Rubryce 3 i 4, jest mowa o dokonanym
zabezpieczeniu majątku spółki, toczącym się postępowaniu w przedmiocie ogłoszenia
upadłości czy prowadzonej egzekucji oraz o tym, że majątek tej spółki nie wystarcza ani na
zaspokojenie kosztów jej upadłości ani kosztów egzekucji z jej majątku (dowód: strona 45
oferty Konsorcjum, załącznik nr 2). Przedstawiony opis stanowi standardowy formularz i w
odpisie KRS dotyczącym spółki, pozostawiono pola bez żadnych wpisów (nie stwierdzono
negatywnych okoliczności).
2. Zarzut: Niewłaściwe zaświadczenie właściwego Oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych dotyczące wykonawcy BRZAZGACZ Sp. z o.o.
Do oferty przystępującego dołączono zaświadczenie ZUS I Inspektoratu we Wrocławiu z dnia
27/12/2012 r., w którym stwierdzono, że na dzień wystawienia dokumentu BRZAZGACZ Sp.
z o.o. nie figuruje w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS. W drugim dokumencie złożonym
przez wykonawcę w toku postępowania (zaświadczenie ZUS z dnia 25/01/2013 r.) również
określono w nawiązaniu do pierwotnego dokumentu, że spółka nie jest płatnikiem składek
ZUS, ponieważ nie zgłosiła do ubezpieczeń pracowników, zleceniobiorców (Dz. U. z 1998 Nr
137, poz. 887, z póź. zm.).
Wobec skierowanej do zamawiającego uwagi na opisaną przesłankę wykluczenia
Konsorcjum z postępowania (przed wyborem najkorzystniejszej oferty - pismo odwołującego
z dnia 23.01.2013 r., znak: Sz/ma/a),załącznik nr 3 do odwołania), przystępujący złożył
zamawiającemu następujące wyjaśnienia: (…) Otóż faktycznie udziałowiec jednoosobowej
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega zgodnie ze wskazaną ordynacją
podatkową rejestracji, jako płatnik składek ubezpieczeniowych. Natomiast składki te nie są
płacone przez spółkę, a przez niego samego z własnego konta. Składki te także nie są
kwalifikowane, jako koszty prowadzenia działalności, gdyż są z nią niepowiązane. Oferentem
sprzętu jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. (…) Potwierdzam, że spółka
BRZAZGACZ nie figuruje w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS. W załączniku przekazuję
także opinię z ZUS'u, która ponownie stwierdza to samo na dzień 5.01.2013, ale tłumaczy
także, co oznacza to sformułowanie użyte w piśmie z 27.12.2012. Otóż oznacza ono, że
BRZAZGACZ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest płatnikiem składek w ZUS!
Jednoznacznie wskazuje to, że spółka nie zalega ze składkami, gdyż nigdy nie powstał
obowiązek ich uiszczania ze względu na brak zgłoszonych pracowników i zleceniobiorców
do ubezpieczeń. Spędziłem dzisiaj pół dnia w I Inspektoracie ZUS we Wrocławiu tłumacząc
sytuację i żądając zaświadczenia o niezaleganiu spółki. Jednoznacznie stwierdzono, że nie
wydaje się takich zaświadczeń podmiotom, które nie figurują w rejestrze płatników = nie są
płatnikami = nie powstał obowiązek płacenia składek ubezpieczeniowych. Zaświadczenie o
niezaleganiu jest drukiem ścisłego zarachowania i wydawane jest tylko podmiotom, wobec
których ten obowiązek wystąpił w jakimś terminie, co jest w tym zaświadczeniu ujmowane.
Czyli zaświadczenie przedstawione przez BRZAZGACZ Sp. z o.o. jest zgodne z
wymaganiami odpowiednich przepisów prawa. Przystępujący dołączył dodatkowe, wskazane
wyżej zaświadczenia ZUS z dnia 25.01.2013 r.
Izba uznała, że wobec obowiązku żądania od wykonawców aktualnego zaświadczenia
właściwego oddziału ZUS (…), iż wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenie zdrowotne i społeczne (…) - § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane oraz złożenia przez przystępującego
wskazanych zaświadczeń, zamawiający nie jest uprawniony do żądania dalszych
dokumentów w tej sprawie. Skoro organ właściwy w sprawie wydał stosowne zaświadczenie,
niebudzące wątpliwości, co do jego treści i formy, brak jest podstaw, by eskalować dalsze
żądania wobec wykonawcy, gdyż czynność taka może powodować naruszenie przepisów
art. 25 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Izba podziela stanowisko wyrażone w orzecznictwie
KIO: - wyrok z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 250/10: Niezależnie od oceny, czy
spółka jawna ubiegająca się o udzielenie zamówienia publicznego jest zobowiązana do
odprowadzania odrębnych składek na ubezpieczenia zdrowotne skład orzekający Izby,
podobnie jak Zamawiający, uznał, że nie jest uprawniony do kwestionowania stanowiska
wyrażonego w dokumencie urzędowym, wystawionym przez właściwy organ, który stwierdził,
że ubiegająca się o udzielenie zamówienia publicznego spółka jawna nie figuruje w
Komputerowym Systemie Informatycznym ZUS jako płatnik składek. Powyższe wskazuje na
to, że wskazana firma nie jest zarejestrowana tam jako płatnik, tym, samym też nie może być
zarejestrowana jako dłużnik wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie opłacania
składek na ubezpieczenia zdrowotne; wyrok z dnia 15 października 2012 r., sygn. akt: KIO
2092/12: Izba nie jest uprawniona do kwestionowania stanowiska wyrażonego w dokumencie
urzędowym, wystawionym przez właściwy organ, który stwierdził, że (…) nie figuruje w
Komputerowym Systemie Informatycznym ZUS jako płatnik składek. Oznacza to, że nie
może w tym systemie figurować, jako dłużnik wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w
zakresie opłacania składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne.
Izba uznała, że brak jest podstaw do nakazania zamawiającemu żądania dodatkowych
dokumentów, jeśli wymagane w SIWZ dokumenty zostały już złożone.
Ad II. Nie zostały potwierdzone zarzuty przedmiotowe dotyczące parametrów pojazdu (1) i
właściwości pojazdu (2) w przedmiocie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Jak wskazano w uzasadnieniu, obaj konkurujący ze sobą wykonawcy oferują pojazd tego
samego producenta MAN, na podstawie opisów zamieszczonych w wymaganych,
załączonych do ofert kart katalogowych. Odwołujący nie wykazał, że zakwestionowane w
odwołaniu parametry pojazdu przedstawione w karcie katalogowej przystępującego są
niezgodne z opisem wynikającym z SIWZ. Mimo stwierdzenia dokonanego przez
odwołującego na rozprawie, mającego dezawuować dane zamieszczone w karcie
katalogowej przystępującego, a mianowicie, że sporządzenie karty katalogowej z podaniem
symboli, jakie przedstawiono na str. 74-75 oferty przystępującego, jako dodatkowe
wyposażenie fabryczne, jest to w sumie przedstawienie tekstu wprowadzonego przez
handlowca, a nie przez system komputerowy producenta, Izba dała wiarę wyjaśnieniom
zamawiającego i przystępującego odnośnie parametrów opisanych w karcie, potwierdzonych
w wyjaśnieniach pochodzących od spółki producenta. Wobec stanowiska odwołującego
dotyczącego parametrów i właściwości pojazdu, w sytuacji zaoferowania w obu ofertach
pojazdów MAN (żurawie innych producentów), zamawiający okazał ofertę odwołującego. Z
porównania kart katalogowych - przystępującego (str. 4/11) i odwołującego (str. 2/11) wynika,
że opisy dotyczące konfiguracji dla: TGS41.440 8/8 BB/L 96SL G02, są identyczne w obu
ofertach. Pojazdy różnią się masą całkowitą, pojazd odwołującego ZW001 z dozwoloną
masą całkowitą zespołu to 84 tony (str. 8/11 karty katalogowej), pojazd przystępującego z
dozwoloną masą całkowitą zespołu to 90 ton.
1. Zarzut: Ograniczenie przebiegu pojazdu w zestawie holowniczym do 10% przebiegu
rocznego, str. 67, 74-75 oferty.
W części III SIWZ, Opis przedmiotu zamówienia, pkt 2. Wymagania podstawowe, wskazano,
że wyprodukowany i dostarczony wielozadaniowy specjalny pojazd pogotowia technicznego
wraz ze sprzętem dodatkowym, osprzętem żurawia oraz narzędziami i akcesoriami do
działań ratowniczo - naprawczych, musi spełniać trzy zasadnicze funkcje: dźwigu do
podnoszenia uszkodzonych autobusów oraz wykolejonych tramwajów (pkt 2.1.1), holowania
pojazdów szynowych przy użyciu sprzęgu (pkt 2.1.2), holowania autobusów (pkt 2.1.3). W
pkt 2.1.2 dotyczącym holowania pojazdów szynowych przy użyciu sprzęgu, podano, że
funkcja holowania polega przede wszystkim na holowaniu tramwaju po akcji ratowniczej o
masie 44 000 kg włącznie lub wkolejeniu tramwajów o masie do 44 000 kg włącznie (str. 1-2
OPZ). W opisie tym istotna jest masa holowanego pojazdu, gdyż determinuje ona parametry
wagowe zamawianego pojazdu. Przystępujący zaoferował (wg. karty katalogowej -
konfiguracja dla zamawiającego str. 3/11) pojazd MAN: wariant TGS 41.440 8X8 BB o
numerze pojazdu podstawowego: L96SLG03. Na str. 67 oferty przedstawione zostały: masa
całkowita 32000 kg, masa całkowita zestawu 35500 kg, ze wskazaniem dwóch osi przednich
- po 8500 kg i dwóch osi tylnych - po 9500 kg. Przystępujący zamieścił na str. 67 oferty
oświadczenie, że powyższe masy opisują bazowe podwozie. Opcje rozszerzające powyższe
masy do: DMC (masa całkowita) pojazdu - 50 ton, DMC (masa całkowita) zestawu - 90 ton.
W opisie: dodatkowego wyposażenia fabrycznego, pakiet dla 50T - zmiana felg i opon,
wydłużenie tylnego zwisu, wymiana opon na Michelin (…) dodano, że powyższe zestawienie
zawiera: Techniczne DMC pojazdu 50 ton dla prędkości 89km/h, DMC zestawu max. 90 dla
10% przebiegu rocznego (ZLS01), następny wariant (opcja): Techniczne DMC zestawu max.
90 ton (ZSL02). Zamawiający oraz przystępujący wyjaśnili w sposób logiczny na rozprawie,
że wariant ZSL02 oznacza techniczne DMC pojazdu 50 ton, przy technicznym DMC zestawu
max. 90 ton. Powyższe potwierdza wyjaśnienie (korespondencja elektroniczna z dnia
7.02.2013 r. skierowana przez: MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. – M……. W……… do
BRZAZGACZ Sp. z o.o. – J……….. B…………..), o treści: (…) podwozie wyspecyfikowane
pod ten duży żuraw będzie przechodziło wiele modyfikacji zarówno w fabryce MAN’a, jak i w
Polsce. Także żeby zwiększyć DMC zestawu pojazdu do 90 t należy wprowadzić kilka
modyfikacji w pojeździe (…). W specyfikacji ujęte one są w dwóch punktach
rozbudowujących się nawzajem. Modernizacja będzie obejmowała elementy konstrukcyjne, a
także system pneumatyczny i elektryczny. Podwozie zgodnie z kolejnym punktem po punkcie
mówiącym o 10% rocznego przebiegu, będzie posiadało DMC zestawu pojazdów max. 90 t
(90000 kg).
Na podstawie powyższego Izba uznała, że odwołujący nie wykazał niezgodności oferty
przystępującego w zakresie parametrów oferowanego pojazdu - DMC pojazdu 50 t i DMC
zestawu max. 90 t, z wymaganiem pkt 2.1.2 OPZ SIWZ - holowanie tramwaju o masie do
44000 kg włącznie, gdyż opis oznaczony symbolem ZLS02, jako dalsza opcja
modernizacyjna, wyłącza opis oznaczony symbolem ZLS01, ograniczenie dla 10% przebiegu
rocznego.
2. Zarzut: Wylot spalin wyprowadzony na niewłaściwą stronę, str. 68 oferty.
W OPZ SIWZ pkt 3.2.8.2 zamawiający wymagał, by tłumik wydechu był umiejscowiony
według wymagań producenta dla żądanego typu podwozia, natomiast wylot spalin kierowany
na stronę lewą, w górę za kabiną kierowcy.
Zarzut odwołującego nie został potwierdzony, gdyż dotyczył odpowiedniego wyprowadzenia
tłumika wydechu, który jest umiejscowiony w pojazdach MAN oferowanych przez obu
wykonawców za kabiną kierowcy po prawej stronie (układ dolotowy i wydechowy - 206AP).
Natomiast końcówka rury wydechowej dla wydechu wyprowadzonego do góry (206TA, str.
4/11 karty katalogowej) odpowiada wymaganiom pkt 3.2.8.2 - wylot spalin kierowany na
stronę lewą, w górę za kabiną kierowcy. Zarzut wynika z utożsamienia umiejscowienia
tłumika wydechu z kierunkiem wylotu spalin.
Powyższe potwierdza wyjaśnienie (korespondencja elektroniczna skierowana przez: MAN
Truck & Bus Polska Sp. z o.o. – M………. W………… do BRZAZGACZ Sp. z o.o. – J……….
B…………, w dniu 6.02.2013 r.), z którego wynika, że dla oferowanego typu podwozia rura
wydechowa prowadzona jest w górę za kabiną kierowcy po prawej stronie. Z prawej strony
pojazdu między osiami 1-2 znajduje się tłumik układu wydechowego wraz z instalacją SCR
do oczyszczania spalin. W celu zapewnienia normy emisji spalin EURO 5 nie zaleca się
przestawiania wydechu. Rura wydechowa jest wyprowadzona z tłumika w górę i zakończona
kształtką kątową, która powoduje, że wylot spalin skierowany jest w lewą stronę, co oznacza,
że wylot spalin jest kierowany na stronę lewą, w górę za kabiną kierowcy.
Odwołujący
nie
zakwestionował
wyjaśnień
złożonych
przez
zamawiającego
i
przystępującego oraz przedłożonych dowodów.
Oceniając materiał dowodowy, Izba uznała, że nie potwierdziły się zarzuty odwołującego
wskazane w odwołaniu: okoliczności faktyczne - wykluczenie przystępującego z
postępowania i odrzucenie jego oferty, z podstawą prawną wskazaną w odwołaniu - art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do jego wyniku oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1) oddala odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę HEWEA Centrum Techniki Cargo
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-077 Wrocław, ul. Kazimierza Wielkiego
41/8 i:
2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
HEWEA Centrum Techniki Cargo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-077
Wrocław, ul. Kazimierza Wielkiego 41/8, tytułem wpisu od odwołania,
2.2) zasądza od wykonawcy HEWEA Centrum Techniki Cargo Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-077 Wrocław, ul. Kazimierza Wielkiego 41/8
na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 50-316 Wrocław, ul. Bolesława Prusa 75-79, kwotę 1962 zł 87
gr (słownie: tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt siedem
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu
i udziału strony w posiedzeniu i rozprawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 257/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Komunikacyjne
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie dostawy - zamówienie
sektorowe - której przedmiotem jest: »wyprodukowanie i dostarczenie wielozadaniowego
specjalnego pojazdu pogotowia technicznego w ramach projektu pn. „Poprawa jakości i
bezpieczeństwa systemu komunikacji publicznej Wrocławia poprzez działania podejmowane
przez MPK Sp. z o.o.” współfinansowanego przez Unię Europejską z Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla
Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 w ramach Priorytetu nr 3 „Rozwój
infrastruktury transportowej na Dolnym Śląsku (Transport)”, Działania nr 3.3 „transport
miejski i podmiejski”.«
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 17.12.2012 r., nr
2012/S 242-398252.
Odwołujący: wykonawca HEWEA Centrum Techniki Cargo Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, wniósł odwołanie od czynności i zaniechania
czynności przez zamawiającego, polegających na:
a) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy BRZAZGACZ Sp. z o.o. i EFFER S.p.A.,
zwanego w skrócie „Konsorcjum”, wobec niewykazania przez Konsorcjum spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
b) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum, jako niespełniającej warunków
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej w skrócie „SIWZ”,
c) wybraniu oferty Konsorcjum, jako najkorzystniejszej,
d) zaniechaniu wybrania oferty odwołującego.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniu zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie
przepisów ustawy Pzp:
- art. 7 ust. 1 przez wybór oferty Konsorcjum i zaniechanie wyboru oferty odwołującego,
jako jedynej niepodlegającej odrzuceniu, co narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum, jako najkorzystniejszej,
b) wykluczenia Konsorcjum wobec niewykazania przez ten podmiot spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
c) wybrania oferty odwołującego.
Odwołujący uzasadnił legitymację czynną we wniesieniu odwołania, następująco. W wyniku
naruszenia przez zamawiającego powołanych przepisów ustawy Pzp, interes prawny
odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem skutkiem zaskarżonych
czynności zamawiającego jest pozbawienie odwołującego możliwości realizacji zamówienia,
chociaż odwołujący złożył ofertę sporządzoną w sposób prawidłowy, a ponadto
odpowiadającą potrzebom zamawiającego, będącą jedyną ofertą niepodlegającą odrzuceniu
i zgodną z wymaganiami zamawiającego opisanymi w SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał.
W dniu 29 stycznia 2013 r., zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej przesyłając mu faksem pismo z dnia 28.01.2013 r. oraz doręczając pismo
dniu 30 stycznia 2013 r. za pośrednictwem Poczty Polskiej.
I. Przesłanki wykluczenia konsorcjum BRZAZGACZ Sp. z o.o./EFFER S.p.A.
1. Niewykazanie skutecznego umocowania spółki Brzazgacz do reprezentowania spółki
EFFER S.p.A.
Na stronie 3 tłumaczenia wyciągu z rejestru spółki EFFER S.p.A., w punkcie Uprawnienia
Zarządu opisano, że prawo do zarządzania spółką przysługuje członkom zarządu (...) o ile do
tego celu nie są wymagane szczególne pełnomocnictwa w przypadkach wymaganych
przepisami prawa (…).Dowód: strona 21 oferty Konsorcjum, załącznik nr 1.
Odwołujący uznał, że skoro w wyciągu z rejestru znalazł się opis o przypadkach
wymaganych przepisami prawa, to nie ma wątpliwości, że takie przypadki w istocie mają
miejsce, a obowiązkiem Konsorcjum było odniesienie się do tego opisu i ewentualne
wykazanie, iż nie zachodzi żadna okoliczność mogąca uczynić ww. pełnomocnictwo prawnie
nieskutecznym. Zwrócił uwagę na to, że cena zaoferowana przez Konsorcjum (4.650.000 zł
brutto) jest równowartością ok. 1.100.000 EUR, co odpowiada ok. 70% kapitału spółki
EFFER S.p.A. Podobnie, jak w wielu innych krajach, obowiązująca w Polsce ustawa z dnia
25 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037, z późn. zm.)
wprowadza ograniczenia w rozporządzaniu prawem lub zaciąganiu zobowiązań o wartości
odpowiadającej znacznej części kapitału zakładowego (np. art. 230 i 394). Odwołujący
stwierdził, że wydaje się nieprawdopodobnym, by prawo Republiki Włoskiej dopuszczało
udzielenie w imieniu spółki bezwarunkowego i nieograniczonego pełnomocnictwa, bez
zachowania jakiejś szczególnej formy (np. uchwały zgromadzenia wspólników lub
akcjonariuszy), podmiotowi z siedzibą w innym kraju, którego kapitał zakładowy wynosi
zaledwie ok. 1200 EUR (5000 zł). Wątpliwości w tym zakresie są tym większe, że spółka
Brzazgacz dołączyła do oferty odnoszący się do niej odpis z rejestru przedsiębiorców KRS,
gdzie w Dziale 4, w Rubryce 3 i 4, jest mowa o dokonanym zabezpieczeniu majątku spółki,
toczącym się postępowaniu w przedmiocie ogłoszenia upadłości czy prowadzonej egzekucji
oraz o tym, że majątek tej spółki nie wystarcza ani na zaspokojenie kosztów jej upadłości ani
kosztów egzekucji z jej majątku. Dowód: strona 45 oferty Konsorcjum,załącznik nr 2.
Wskazane opisy w rejestrze KRS dla spółki BRZAZGACZ, która powstała niecały miesiąc
przed złożeniem oferty w postępowaniu, powinny budzić nie tylko wątpliwości, ale niepokój
zamawiającego, a w konsekwencji spowodować zweryfikowanie z należytą starannością
prawnej skuteczności ww. pełnomocnictwa.
W żadnym miejscu oferty złożonej przez Konsorcjum nie ma potwierdzenia, ani w postaci
przedłożonego dokumentu ani choćby w formie oświadczenia, że prawo Republiki Włoskiej
nie nakłada na członków zarządu spółek kapitałowych analogicznych ograniczeń, jakie
opisano w polskim Kodeksie spółek handlowych. W konsekwencji tego faktu odwołujący
uznał, że nie wykazano, iż pełnomocnictwo z dnia 08/01/2013, udzielone przez Lorenzo
Cipriani spółce BRZAZGACZ sp. z o.o., jest prawnie skuteczne i wiążące dla spółki EFFER
S.p.A.
2. Niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez BRZAZGACZ Sp. z
o.o.
Z treści pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 27/12/2012 r., którego kopia
stanowi stronę 50 oferty Konsorcjum, wynika, że nie jest ono dokumentem, o którym mowa w
§ 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Bez wpływu na tę konstatację
pozostaje także treść pisma ZUS z dnia 25/01/2013 r. Na podstawie obowiązującej od 1
stycznia 2009 r. ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 209, poz. 1318), wspólnicy
jednoosobowych spółek z ograniczoną odpowiedzialnością (taką jest lider Konsorcjum, tj.
Brzazgacz Sp. z o.o.), składają do ZUS zgłoszenie siebie, jako płatnika składek na własne
ubezpieczenia - mogą tego dokonać również za pośrednictwem sądu rejestrowego -
obowiązek taki spoczywa na nich od momentu rejestracji spółki. Zgodnie z art. 82 ustawy z
dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków
publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn. zm.), jeżeli ubezpieczony prowadzi
więcej niż jedną pozarolniczą działalność, składka na ubezpieczenie zdrowotne jest opłacana
od każdego rodzaju działalności.
Poza sporem jest to, że spółka BRZAZGACZ, nie figuruje w Rejestrze Płatników Składek KSI
ZUS - potwierdzają to ww. pisma ZUS. Jednak sam fakt nie figurowania w ww. rejestrze w
żaden sposób nie potwierdza tego, że jedyny wspólnik spółki BRZAZGACZ Sp. z o.o.,
będący jednocześnie prezesem zarządu tej spółki, tj. Jarosław Brzazgacz, złożył do ZUS, w
wymaganym terminie (tj. w dniu rejestracji spółki), zgłoszenie siebie, jako płatnika składek i,
że opłaca on te składki. Zatem, brak jest jednoznacznego potwierdzenia, że w związku z
powstaniem i działalnością spółki BRZAZGACZ Sp. z o.o. nie występuje zaległość w
opłacaniu składek na ubezpieczenia zdrowotne lub społeczne. W tej sytuacji niczyjej
wątpliwości nie może budzić fakt, że lider Konsorcjum, tj. spółka BRZAZGACZ, nie wykazał
braku podstaw do jej wykluczenia z postępowania.
Powziąwszy informację o treści oferty Konsorcjum, odwołujący zwrócił uwagę
zamawiającego na opisaną przesłankę wykluczenia Konsorcjum z postępowania - miało to
miejsce jeszcze przed wyborem najkorzystniejszej oferty. Dowód: pismo odwołującego z dnia
23.01.2013 r. (Znak: Sz/ma/a),załącznik nr 3.
Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, zatem niczyjej
wątpliwości nie może budzić to, że Konsorcjum powinno zostać wykluczone z udziału w
postępowaniu.
Z ostrożności procesowej, na wypadek, gdyby powyższa argumentacja nie okazała się
wystarczająca dla uwzględnienia wprost wniosków zawartych w ww. punktach a), b) i c),
odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum, jako
niespełniającej warunków SIWZ oraz wybrania oferty odwołującego.
II. Przesłanki odrzucenia oferty Konsorcjum BRZAZGACZ Sp. z o.o. i EFFER S.p.A.
1. Ograniczenie przebiegu pojazdu w zestawie holowniczym do 10%.
Zamawiający, celem potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania techniczne
lub funkcjonalne, wymagał od wykonawców dołączenia do oferty, zgodnie z załącznikiem nr
4 formularza ofertowego (załącznikiem do SIWZ), kart katalogowych dla oferowanego
sprzętu w zakresie oferowanego pojazdu oraz żurawia. W wykonaniu obowiązku
wynikającego z SIWZ, Konsorcjum przedłożyło kartę katalogową producenta dla podwozia
MAN TGS 41.440 8x8 BB oznaczonego indywidualnym symbolem L96SLG03. Na stronie
3/11 tego dokumentu, wyszczególnione są dopuszczalne masy, wynoszące:
- Masa całkowita pojazdu: 32000 kg,
- Masa całkowita zestawu: 35500 kg. Dowód: strona 67 oferty Konsorcjum,załącznik nr 4.
W dalszej części ww. karty katalogowej, na stronie 10/11, wyszczególnione jest dodatkowe
wyposażenie fabryczne, m. in. KSW Pakiet dla 50T obejmujący zmianę felg i opon ZW001.
Z wpisu tego można wnioskować, że pojazd będzie dysponował dopuszczalną masą
całkowitą 50 ton (50000 kg). Dowód: strona 74 oferty Konsorcjum,załącznik nr 5.
Powyższy wniosek znajduje potwierdzenie na stronie 11/11 karty katalogowej, gdzie w
punkcie pn. Powyższe zestawienie zawiera znalazł się wpis Techniczne DMC pojazdu 50 ton
dla prędkości 89 km/h. W tym samym miejscu znalazł się także wpis DMC zestawu max. 90
ton dla 10% przebiegu rocznego. Dowód: strona 75 oferty Konsorcjum,załącznik nr 6.
Z treści wpisu wynika w sposób jednoznaczny, że dla 90 % przebiegu pojazdu oferowanego
przez Konsorcjum, jeden z jego najważniejszych parametrów wymaganych opisem SIWZ, tj.
dopuszczalna masa całkowita zestawu, wynosi tylko tyle, ile podano na stronie 3/11 karty
katalogowej (strona 67 oferty Konsorcjum), tj. 35500 kg. W tej sytuacji, skoro dopuszczalna
masa zestawu nie przekracza dopuszczalnej masy samego pojazdu, to oczywistym jest, że
taki pojazd nie może służyć do holowania czegokolwiek. Uwadze zamawiającego umknęło
ważne zastrzeżenie i ograniczenie zawarte w ofercie Konsorcjum. Specjalny pojazd
pogotowia technicznego, którego dotyczy postępowanie, jest przeznaczony do operowania
na stosunkowo krótkich trasach w granicach aglomeracji wrocławskiej, na terenie której
działalność prowadzi zamawiający. Specyfika działania tego rodzaju pojazdów polega w
większości wypadków na dotarciu na miejsce zdarzenia drogowego lub awarii i odholowaniu
niesprawnego pojazdu (autobusu lub tramwaju) do zajezdni - wynika to z treści punktów
2.1.2 i 2.1.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia, zwanego w skrócie „OPZ”. Ograniczenie
możliwości holowania do zaledwie 10% przebiegu dyskwalifikuje pojazd zaoferowany przez
Konsorcjum nie tylko, jako specjalny pojazd pogotowia technicznego, ale nawet jako zwykły
pojazd holujący, o którym mowa w art. 31 ustawy z dnia 30 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu
drogowym (Dz. U. Nr 98, poz. 602, z późn. zm.).
Zamawiający liczył się z możliwością ograniczenia niektórych parametrów przedmiotu
zamówienia - np. udźwigu żurawia nad kabiną (p. 3.3.24. OPZ) - jednak w żadnym miejscu
SIWZ nie ma mowy o dopuszczeniu jakiegokolwiek ograniczenia funkcjonalności pojazdu,
czym jest w istocie ograniczenie jego przebiegu.
2. Wylot spalin wyprowadzony na niewłaściwą stronę.
W punkcie 3.2.8.2. OPZ zamawiający opisał, że wylot spalin z układu wydechowego
oferowanego pojazdu powinien być kierowany na stronę lewą w górę za kabiną kierowcy.
Na stronie 4/11 karty katalogowej producenta podwozia MAN TGS 41.440 8x8 BB,
oznaczonego indywidualnym symbolem L96SLG03, w punkcie Układ dolotowy i wydechowy
znalazł się opis Wydech wyprowadzony do góry z prawej strony (206AP). Wynika z tego w
sposób jednoznaczny, że w pojeździe zaoferowanym przez Konsorcjum, spaliny byłyby
wyprowadzone na stronę przeciwną w stosunku do tej, którą zamawiający wskazał w SIWZ.
Dowód: strona 68 oferty Konsorcjum,załącznik nr 7.
Treść oferty w sensie ścisłym to rodzaj i zakres oferowanego świadczenia - w przedmiotowej
sprawie są to parametry i właściwości oferowanego pojazdu, które zostały przez Konsorcjum
opisane wyłącznie w zestawieniu konfiguracyjnym. Odwołujący zwrócił uwagę na to, że
zamawiający, nie dostrzegłszy braków w ofercie Konsorcjum, uznał ją za najkorzystniejszą,
co skutkowałoby tym, że Konsorcjum byłoby związane swoją ofertą, w konsekwencji czego
zamawiający otrzymałby świadczenie niezgodne z jego potrzebami wyrażonymi w SIWZ.
Zatem, nie może budzić wątpliwości to, że oferta Konsorcjum powinna zostać zasadnie
odrzucona, jako że pojazd zaoferowany przez Konsorcjum nie spełnia warunków zawartych
w SIWZ.
Mając na uwadze powyższe odwołujący uznał, że odwołanie jest w pełni uzasadnione i
zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu odwołania na rozprawie, ustaliła i zważyła,
co następuje.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: BRZAZGACZ Sp. z o.o. we
Wrocławiu i EFFER S.p.A. w Rovereto (TN) Włochy, zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zwani w skrócie „przystępującym”,
w wyniku spełnienia przesłanek skutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego,
stali się uczestnikami postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp).
Odwołujący spełnia przesłanki warunkujące wniesienie odwołania, o których stanowi przepis
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, jest jednym z dwóch wykonawców uczestniczących w
postępowaniu, którzy złożyli ważne oferty. Przy jedynym kryterium oceny ofert - cena o
znaczeniu 100%, oferta odwołującego z ceną 5.290.000 zł uzyskała 88 pkt, natomiast oferta
przystępującego z ceną 4.650.000 zł uzyskała 100 pkt. Zatem, jakiekolwiek udowodnione
zarzuty dotyczące przystępującego, jako wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu, czy
złożonej przez niego oferty, wykazujące naruszenie przepisów ustawy Pzp, mające wpływ na
wybór tej oferty, jako najkorzystniejszej, stwarzają po stronie odwołującego możliwość
uzyskania zamówienia.
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego, Izba uznała, że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie
zarzutów, poza wskazaniem odpowiednich stron wybranej oferty i zgłoszeniem wątpliwości,
które trudno podzielić w takim stopniu, by możliwe było obarczenie zamawiającego
obowiązkiem
dalszej
analizy
dokumentów
podmiotowych
przystępującego
oraz
porównywalnych, w obu ofertach, parametrów technicznych dotyczących przedmiotu
zamówienia, jako że obaj wykonawcy oferują pojazd tego samego producenta MAN, na
indywidualne zamówienie wykonawców, uwzględniające wymagania przedstawione w SIWZ.
Zamawiający wyjaśnił, że jest to piąte postępowanie w tym przedmiocie zamówienia, w
którym uczestniczą ci sami wykonawcy, tworząc nieco zmienione w składzie konsorcja, i
wszelkie składane i podważane w postępowaniu dokumenty były wielokrotnie przedmiotem
szczegółowych analiz ze strony zamawiającego.
Ad I.
1. Uprawnienie prezesa zarządu i głównego właściciela przedsiębiorstwa EFFER S.p.A.
Lorenzo Cipriani do udzielenia pełnomocnictwa firmie BRZAZGACZ Sp. z o.o., jako
pełnomocnikowi wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Izba ustaliła, że do oferty został dołączony oryginalny dokument wraz z tłumaczeniem na
język polski: Protokół Nr CEW/183/2013/CBO0227 z 8/1/2013 Izby Handlowej,
Rzemieślniczej i Rolniczej w Trento - Dział Rejestru Przedsiębiorstw - Poświadczenie wpisu
do działu zwykłego, Informacje dotyczące statutu, Uprawnienia Zarządu, w których podano,
że: prawo do zarządzania spółką przysługuje wyłącznie członkom zarządu, którzy dokonują
działań niezbędnych do osiągnięcia przedmiotu działalności spółki, o ile do tego celu nie są
wymagane szczególne pełnomocnictwa w przypadkach wymaganych przepisami prawa lub
niniejszym artykułem [klauzula wskazująca organ zarządzający spółką]. W dalszej części
opisu podano, że: prawo do reprezentowania spółki przysługuje jedynemu zarządcy
[prezesowi zarządu jednoosobowego]. W dokumencie tym wskazano, że prezesem zarządu
spółki jest Lorenzo Cipriani. Prezes zarządu jest jednocześnie głównym właścicielem
przedsiębiorstwa EFFER S.p.A., został uprawniony do jednoosobowej reprezentacji spółki
bez żadnych ograniczeń, zatem należało uznać, że również do ustanawiania
pełnomocników. W świetle powyższego, brak jest podstaw do podważenia pełnomocnictwa
udzielonego w dniu 08/01/2013 r. przez wskazanego prezesa zarządu firmie BRZAZGACZ
Sp. z o.o., jako pełnomocnikowi wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia.
Odwołujący, w przypadku powzięcia wątpliwości skutkujących wniesieniem odwołania, jako
strona wszczynająca spór, winien był przedstawić dowód wskazujący na niezgodność
pełnomocnictwa z uprawnieniem prezesa zarządu, zgodnie z zasadą kontradyktoryjnego
postępowania przed Izbą i obowiązkiem dowodzenia twierdzeń obciążającym strony i
uczestników postępowania. Przepis art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, jak też przepis art. 6 kc w zw.
z art. 14 ustawy Pzp, stanowi, że odwołujący zobowiązany jest wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17.06.2009 r., IV CSK 71/09 (LEX nr 737288) wskazał, że
(…) przedstawienie przez stronę dowodu w celu wykazania określonych twierdzeń o faktach,
z których wywodzi dla siebie korzystne skutki, nie jest jej prawem czy obowiązkiem
procesowym, lecz ciężarem procesowym, wynikającym i zagwarantowanym przepisami
prawa, przede wszystkim w jej własnym interesie. To interes strony, jakim jest wygranie
procesu, nakazuje jej podjąć wszelkie możliwe czynności procesowe w celu udowodnienia
przez stronę faktów, z których wywodzi korzystne skutki prawne.
Odwołujący nie przedstawił dowodu, zarzut podtrzymał twierdząc, że zamawiający powinien
był powziąć wątpliwości i wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
obowiązującego prawa w Republice Włoskiej. Poza wątpliwościami, odwołujący nie
sprecyzował zarzutu przez określenie okoliczności faktycznych wskazujących naruszenie
prawa i przepisu ustawy, powołując wyłącznie przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący, słusznie cofnął na rozprawie drugi zarzut z tej grupy, odnoszący się do odpisu
KRS BRZAZGACZ Sp. z o.o. - w Dziale 4, w Rubryce 3 i 4, jest mowa o dokonanym
zabezpieczeniu majątku spółki, toczącym się postępowaniu w przedmiocie ogłoszenia
upadłości czy prowadzonej egzekucji oraz o tym, że majątek tej spółki nie wystarcza ani na
zaspokojenie kosztów jej upadłości ani kosztów egzekucji z jej majątku (dowód: strona 45
oferty Konsorcjum, załącznik nr 2). Przedstawiony opis stanowi standardowy formularz i w
odpisie KRS dotyczącym spółki, pozostawiono pola bez żadnych wpisów (nie stwierdzono
negatywnych okoliczności).
2. Zarzut: Niewłaściwe zaświadczenie właściwego Oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych dotyczące wykonawcy BRZAZGACZ Sp. z o.o.
Do oferty przystępującego dołączono zaświadczenie ZUS I Inspektoratu we Wrocławiu z dnia
27/12/2012 r., w którym stwierdzono, że na dzień wystawienia dokumentu BRZAZGACZ Sp.
z o.o. nie figuruje w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS. W drugim dokumencie złożonym
przez wykonawcę w toku postępowania (zaświadczenie ZUS z dnia 25/01/2013 r.) również
określono w nawiązaniu do pierwotnego dokumentu, że spółka nie jest płatnikiem składek
ZUS, ponieważ nie zgłosiła do ubezpieczeń pracowników, zleceniobiorców (Dz. U. z 1998 Nr
137, poz. 887, z póź. zm.).
Wobec skierowanej do zamawiającego uwagi na opisaną przesłankę wykluczenia
Konsorcjum z postępowania (przed wyborem najkorzystniejszej oferty - pismo odwołującego
z dnia 23.01.2013 r., znak: Sz/ma/a),załącznik nr 3 do odwołania), przystępujący złożył
zamawiającemu następujące wyjaśnienia: (…) Otóż faktycznie udziałowiec jednoosobowej
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega zgodnie ze wskazaną ordynacją
podatkową rejestracji, jako płatnik składek ubezpieczeniowych. Natomiast składki te nie są
płacone przez spółkę, a przez niego samego z własnego konta. Składki te także nie są
kwalifikowane, jako koszty prowadzenia działalności, gdyż są z nią niepowiązane. Oferentem
sprzętu jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. (…) Potwierdzam, że spółka
BRZAZGACZ nie figuruje w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS. W załączniku przekazuję
także opinię z ZUS'u, która ponownie stwierdza to samo na dzień 5.01.2013, ale tłumaczy
także, co oznacza to sformułowanie użyte w piśmie z 27.12.2012. Otóż oznacza ono, że
BRZAZGACZ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest płatnikiem składek w ZUS!
Jednoznacznie wskazuje to, że spółka nie zalega ze składkami, gdyż nigdy nie powstał
obowiązek ich uiszczania ze względu na brak zgłoszonych pracowników i zleceniobiorców
do ubezpieczeń. Spędziłem dzisiaj pół dnia w I Inspektoracie ZUS we Wrocławiu tłumacząc
sytuację i żądając zaświadczenia o niezaleganiu spółki. Jednoznacznie stwierdzono, że nie
wydaje się takich zaświadczeń podmiotom, które nie figurują w rejestrze płatników = nie są
płatnikami = nie powstał obowiązek płacenia składek ubezpieczeniowych. Zaświadczenie o
niezaleganiu jest drukiem ścisłego zarachowania i wydawane jest tylko podmiotom, wobec
których ten obowiązek wystąpił w jakimś terminie, co jest w tym zaświadczeniu ujmowane.
Czyli zaświadczenie przedstawione przez BRZAZGACZ Sp. z o.o. jest zgodne z
wymaganiami odpowiednich przepisów prawa. Przystępujący dołączył dodatkowe, wskazane
wyżej zaświadczenia ZUS z dnia 25.01.2013 r.
Izba uznała, że wobec obowiązku żądania od wykonawców aktualnego zaświadczenia
właściwego oddziału ZUS (…), iż wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenie zdrowotne i społeczne (…) - § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane oraz złożenia przez przystępującego
wskazanych zaświadczeń, zamawiający nie jest uprawniony do żądania dalszych
dokumentów w tej sprawie. Skoro organ właściwy w sprawie wydał stosowne zaświadczenie,
niebudzące wątpliwości, co do jego treści i formy, brak jest podstaw, by eskalować dalsze
żądania wobec wykonawcy, gdyż czynność taka może powodować naruszenie przepisów
art. 25 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Izba podziela stanowisko wyrażone w orzecznictwie
KIO: - wyrok z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 250/10: Niezależnie od oceny, czy
spółka jawna ubiegająca się o udzielenie zamówienia publicznego jest zobowiązana do
odprowadzania odrębnych składek na ubezpieczenia zdrowotne skład orzekający Izby,
podobnie jak Zamawiający, uznał, że nie jest uprawniony do kwestionowania stanowiska
wyrażonego w dokumencie urzędowym, wystawionym przez właściwy organ, który stwierdził,
że ubiegająca się o udzielenie zamówienia publicznego spółka jawna nie figuruje w
Komputerowym Systemie Informatycznym ZUS jako płatnik składek. Powyższe wskazuje na
to, że wskazana firma nie jest zarejestrowana tam jako płatnik, tym, samym też nie może być
zarejestrowana jako dłużnik wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie opłacania
składek na ubezpieczenia zdrowotne; wyrok z dnia 15 października 2012 r., sygn. akt: KIO
2092/12: Izba nie jest uprawniona do kwestionowania stanowiska wyrażonego w dokumencie
urzędowym, wystawionym przez właściwy organ, który stwierdził, że (…) nie figuruje w
Komputerowym Systemie Informatycznym ZUS jako płatnik składek. Oznacza to, że nie
może w tym systemie figurować, jako dłużnik wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w
zakresie opłacania składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne.
Izba uznała, że brak jest podstaw do nakazania zamawiającemu żądania dodatkowych
dokumentów, jeśli wymagane w SIWZ dokumenty zostały już złożone.
Ad II. Nie zostały potwierdzone zarzuty przedmiotowe dotyczące parametrów pojazdu (1) i
właściwości pojazdu (2) w przedmiocie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Jak wskazano w uzasadnieniu, obaj konkurujący ze sobą wykonawcy oferują pojazd tego
samego producenta MAN, na podstawie opisów zamieszczonych w wymaganych,
załączonych do ofert kart katalogowych. Odwołujący nie wykazał, że zakwestionowane w
odwołaniu parametry pojazdu przedstawione w karcie katalogowej przystępującego są
niezgodne z opisem wynikającym z SIWZ. Mimo stwierdzenia dokonanego przez
odwołującego na rozprawie, mającego dezawuować dane zamieszczone w karcie
katalogowej przystępującego, a mianowicie, że sporządzenie karty katalogowej z podaniem
symboli, jakie przedstawiono na str. 74-75 oferty przystępującego, jako dodatkowe
wyposażenie fabryczne, jest to w sumie przedstawienie tekstu wprowadzonego przez
handlowca, a nie przez system komputerowy producenta, Izba dała wiarę wyjaśnieniom
zamawiającego i przystępującego odnośnie parametrów opisanych w karcie, potwierdzonych
w wyjaśnieniach pochodzących od spółki producenta. Wobec stanowiska odwołującego
dotyczącego parametrów i właściwości pojazdu, w sytuacji zaoferowania w obu ofertach
pojazdów MAN (żurawie innych producentów), zamawiający okazał ofertę odwołującego. Z
porównania kart katalogowych - przystępującego (str. 4/11) i odwołującego (str. 2/11) wynika,
że opisy dotyczące konfiguracji dla: TGS41.440 8/8 BB/L 96SL G02, są identyczne w obu
ofertach. Pojazdy różnią się masą całkowitą, pojazd odwołującego ZW001 z dozwoloną
masą całkowitą zespołu to 84 tony (str. 8/11 karty katalogowej), pojazd przystępującego z
dozwoloną masą całkowitą zespołu to 90 ton.
1. Zarzut: Ograniczenie przebiegu pojazdu w zestawie holowniczym do 10% przebiegu
rocznego, str. 67, 74-75 oferty.
W części III SIWZ, Opis przedmiotu zamówienia, pkt 2. Wymagania podstawowe, wskazano,
że wyprodukowany i dostarczony wielozadaniowy specjalny pojazd pogotowia technicznego
wraz ze sprzętem dodatkowym, osprzętem żurawia oraz narzędziami i akcesoriami do
działań ratowniczo - naprawczych, musi spełniać trzy zasadnicze funkcje: dźwigu do
podnoszenia uszkodzonych autobusów oraz wykolejonych tramwajów (pkt 2.1.1), holowania
pojazdów szynowych przy użyciu sprzęgu (pkt 2.1.2), holowania autobusów (pkt 2.1.3). W
pkt 2.1.2 dotyczącym holowania pojazdów szynowych przy użyciu sprzęgu, podano, że
funkcja holowania polega przede wszystkim na holowaniu tramwaju po akcji ratowniczej o
masie 44 000 kg włącznie lub wkolejeniu tramwajów o masie do 44 000 kg włącznie (str. 1-2
OPZ). W opisie tym istotna jest masa holowanego pojazdu, gdyż determinuje ona parametry
wagowe zamawianego pojazdu. Przystępujący zaoferował (wg. karty katalogowej -
konfiguracja dla zamawiającego str. 3/11) pojazd MAN: wariant TGS 41.440 8X8 BB o
numerze pojazdu podstawowego: L96SLG03. Na str. 67 oferty przedstawione zostały: masa
całkowita 32000 kg, masa całkowita zestawu 35500 kg, ze wskazaniem dwóch osi przednich
- po 8500 kg i dwóch osi tylnych - po 9500 kg. Przystępujący zamieścił na str. 67 oferty
oświadczenie, że powyższe masy opisują bazowe podwozie. Opcje rozszerzające powyższe
masy do: DMC (masa całkowita) pojazdu - 50 ton, DMC (masa całkowita) zestawu - 90 ton.
W opisie: dodatkowego wyposażenia fabrycznego, pakiet dla 50T - zmiana felg i opon,
wydłużenie tylnego zwisu, wymiana opon na Michelin (…) dodano, że powyższe zestawienie
zawiera: Techniczne DMC pojazdu 50 ton dla prędkości 89km/h, DMC zestawu max. 90 dla
10% przebiegu rocznego (ZLS01), następny wariant (opcja): Techniczne DMC zestawu max.
90 ton (ZSL02). Zamawiający oraz przystępujący wyjaśnili w sposób logiczny na rozprawie,
że wariant ZSL02 oznacza techniczne DMC pojazdu 50 ton, przy technicznym DMC zestawu
max. 90 ton. Powyższe potwierdza wyjaśnienie (korespondencja elektroniczna z dnia
7.02.2013 r. skierowana przez: MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. – M……. W……… do
BRZAZGACZ Sp. z o.o. – J……….. B…………..), o treści: (…) podwozie wyspecyfikowane
pod ten duży żuraw będzie przechodziło wiele modyfikacji zarówno w fabryce MAN’a, jak i w
Polsce. Także żeby zwiększyć DMC zestawu pojazdu do 90 t należy wprowadzić kilka
modyfikacji w pojeździe (…). W specyfikacji ujęte one są w dwóch punktach
rozbudowujących się nawzajem. Modernizacja będzie obejmowała elementy konstrukcyjne, a
także system pneumatyczny i elektryczny. Podwozie zgodnie z kolejnym punktem po punkcie
mówiącym o 10% rocznego przebiegu, będzie posiadało DMC zestawu pojazdów max. 90 t
(90000 kg).
Na podstawie powyższego Izba uznała, że odwołujący nie wykazał niezgodności oferty
przystępującego w zakresie parametrów oferowanego pojazdu - DMC pojazdu 50 t i DMC
zestawu max. 90 t, z wymaganiem pkt 2.1.2 OPZ SIWZ - holowanie tramwaju o masie do
44000 kg włącznie, gdyż opis oznaczony symbolem ZLS02, jako dalsza opcja
modernizacyjna, wyłącza opis oznaczony symbolem ZLS01, ograniczenie dla 10% przebiegu
rocznego.
2. Zarzut: Wylot spalin wyprowadzony na niewłaściwą stronę, str. 68 oferty.
W OPZ SIWZ pkt 3.2.8.2 zamawiający wymagał, by tłumik wydechu był umiejscowiony
według wymagań producenta dla żądanego typu podwozia, natomiast wylot spalin kierowany
na stronę lewą, w górę za kabiną kierowcy.
Zarzut odwołującego nie został potwierdzony, gdyż dotyczył odpowiedniego wyprowadzenia
tłumika wydechu, który jest umiejscowiony w pojazdach MAN oferowanych przez obu
wykonawców za kabiną kierowcy po prawej stronie (układ dolotowy i wydechowy - 206AP).
Natomiast końcówka rury wydechowej dla wydechu wyprowadzonego do góry (206TA, str.
4/11 karty katalogowej) odpowiada wymaganiom pkt 3.2.8.2 - wylot spalin kierowany na
stronę lewą, w górę za kabiną kierowcy. Zarzut wynika z utożsamienia umiejscowienia
tłumika wydechu z kierunkiem wylotu spalin.
Powyższe potwierdza wyjaśnienie (korespondencja elektroniczna skierowana przez: MAN
Truck & Bus Polska Sp. z o.o. – M………. W………… do BRZAZGACZ Sp. z o.o. – J……….
B…………, w dniu 6.02.2013 r.), z którego wynika, że dla oferowanego typu podwozia rura
wydechowa prowadzona jest w górę za kabiną kierowcy po prawej stronie. Z prawej strony
pojazdu między osiami 1-2 znajduje się tłumik układu wydechowego wraz z instalacją SCR
do oczyszczania spalin. W celu zapewnienia normy emisji spalin EURO 5 nie zaleca się
przestawiania wydechu. Rura wydechowa jest wyprowadzona z tłumika w górę i zakończona
kształtką kątową, która powoduje, że wylot spalin skierowany jest w lewą stronę, co oznacza,
że wylot spalin jest kierowany na stronę lewą, w górę za kabiną kierowcy.
Odwołujący
nie
zakwestionował
wyjaśnień
złożonych
przez
zamawiającego
i
przystępującego oraz przedłożonych dowodów.
Oceniając materiał dowodowy, Izba uznała, że nie potwierdziły się zarzuty odwołującego
wskazane w odwołaniu: okoliczności faktyczne - wykluczenie przystępującego z
postępowania i odrzucenie jego oferty, z podstawą prawną wskazaną w odwołaniu - art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do jego wyniku oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
