rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-12
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-12
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 263/13
KIO 263/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 lutego 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 lutego 2013 r. przez wykonawcę Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Sulęciński reprezentowany przez Zarząd
Powiatu w Sulęcinie, ul. Lipowa 18, 69-200 Sulęcin
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 lutego 2013 r. przez wykonawcę Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Sulęciński reprezentowany przez Zarząd
Powiatu w Sulęcinie, ul. Lipowa 18, 69-200 Sulęcin
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Comp
S.A.,
ul.
Jutrzenki 116,
02-230
Warszawa kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 263/13
U z a s a d n i e n i e
Powiat
Sulęciński
reprezentowany
przez
Zarząd
Powiatu
w
Sulęcinie
(dalej: „Zamawiający”) wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę i wdrażanie platform usług
elektronicznych dla zintegrowanego systemu wspomagania zarządzania na poziomie
powiatowym oraz tworzenie systemu informacji przestrzennej -GIS”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 8 stycznia 2013 r. pod nr 12110.
W postępowaniu tym wykonawca Comp S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 6 lutego 2013 r., złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie.
Zamawiający informację o złożonym odwołaniu wraz z wezwaniem wykonawców
do przyłączenia się do postępowania odwoławczego przekazał 7 lutego 2013 r.
W dniu 11 lutego 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której uwzględnił on w całości zarzuty odwołania.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego, działając
na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W przedmiotowej sprawie
na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 7 lutego 2013 r. skierowanego do wykonawców
w celu przyłączenia się do postępowania odwoławczego (informacja przekazana drogą
elektroniczną), w terminie trzech dni, tj. do dnia 11 lutego 2013 r. (10 luty 2013 r. – niedziela
dzień ustawowo wolny od pracy), do Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,
iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości przed
otwarciem rozprawy, jeśli do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosi
swojego przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, koszty postępowania
odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Comp
S.A.,
ul.
Jutrzenki 116,
02-230
Warszawa kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 263/13
U z a s a d n i e n i e
Powiat
Sulęciński
reprezentowany
przez
Zarząd
Powiatu
w
Sulęcinie
(dalej: „Zamawiający”) wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę i wdrażanie platform usług
elektronicznych dla zintegrowanego systemu wspomagania zarządzania na poziomie
powiatowym oraz tworzenie systemu informacji przestrzennej -GIS”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 8 stycznia 2013 r. pod nr 12110.
W postępowaniu tym wykonawca Comp S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 6 lutego 2013 r., złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie.
Zamawiający informację o złożonym odwołaniu wraz z wezwaniem wykonawców
do przyłączenia się do postępowania odwoławczego przekazał 7 lutego 2013 r.
W dniu 11 lutego 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której uwzględnił on w całości zarzuty odwołania.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego, działając
na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W przedmiotowej sprawie
na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 7 lutego 2013 r. skierowanego do wykonawców
w celu przyłączenia się do postępowania odwoławczego (informacja przekazana drogą
elektroniczną), w terminie trzech dni, tj. do dnia 11 lutego 2013 r. (10 luty 2013 r. – niedziela
dzień ustawowo wolny od pracy), do Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,
iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości przed
otwarciem rozprawy, jeśli do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosi
swojego przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, koszty postępowania
odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
