KIO 268/13
KIO 270/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw Członkowie: Barbara Bettman, Bogdan Artymowicz Protokolant: Radosław Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20 lutego, 27 lutego i 6 marca 2013 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 7 lutego 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Planeta Sp. z o.o., A………. W……….. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Wardex A………… W…………., PPUH
Podkowa Sp.j. B…………., P………….., 03-289 Warszawa, ul. Zdziarska 21

B. w dniu 7 lutego 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: POL-DRÓG Warszawa Sp. z o.o., POL-DRÓG Piła Sp. z
o.o., R………… R…………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
"RAKARNIA" Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów Poprodukcyjnych R……..
R…………., 01-934 Warszawa, ul. Arkuszowa 7

przy udziale:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
POL-DRÓG Warszawa Sp. z o.o., POL-DRÓG Piła Sp. z o.o., R………. R……….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "RAKARNIA" Skup Zwierząt
Padłych oraz Odpadów Poprodukcyjnych R……….. R…………, 01-934
Warszawa, ul. Arkuszowa 7 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 268/13 po stronie zamawiającego,

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
SITA Polska Sp. z o.o., Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo-Akcyjna, 02-981
Warszawa, ul. Zawodzie 5 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 268/13 oraz KIO 270/13 po stronie zamawiającego,

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Planeta Sp. z o.o., A………. W…….. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Wardex A………. W………., PPUH Podkowa Sp.j. B…………, P………….,
03-289 Warszawa, ul. Zdziarska 21 zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 270/13 po stronie zamawiającego.

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, 03-808 Warszawa, ul. Mińska 25

orzeka:

A. w sprawie o sygn. akt KIO 268/13:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, ponowne badanie i ocenę ofert, w tym wykluczenie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
SITA Polska Sp. z o.o., Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo-Akcyjna, 02-981

Warszawa, ul. Zawodzie 5 na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w
uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa - Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, 03-808 Warszawa,
ul. Mińska 25, i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Planeta Sp. z
o.o., A…………. W………… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Wardex A………….. W…………, PPUH Podkowa Sp.j. B………….., P………….,
03-289 Warszawa, ul. Zdziarska 21 tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od zamawiającego Skarb Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, 03-808 Warszawa, ul. Mińska
25, na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Planeta Sp. z o.o., A……….. W…………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Wardex A………… W…………., PPUH Podkowa Sp.j.
B……………. P……………., 03-289 Warszawa, ul. Zdziarska 21kwotę 18 600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

B. w sprawie o sygn. akt KIO 270/13:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
unieważnienie
czynności
wykluczenia
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: POL-DRÓG
Warszawa Sp. z o.o., POL-DRÓG Piła Sp. z o.o., R………….. R………..
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "RAKARNIA" Skup Zwierząt
Padłych oraz Odpadów Poprodukcyjnych R…………. R……….., 01-934
Warszawa, ul. Arkuszowa 7, ponowne badanie i ocenę ofert, z uwzględnieniem
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum: POL-DRÓG Warszawa Sp. z o.o., POL-DRÓG Piła Sp. z o.o.,
R………..
R………..
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
"RAKARNIA" Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów Poprodukcyjnych R………
R…………., 01-934 Warszawa, ul. Arkuszowa 7,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa - Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, 03-808 Warszawa,
ul. Mińska 25, i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: POL-DRÓG
Warszawa Sp. z o.o., POL-DRÓG Piła Sp. z o.o., R………… R…………
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "RAKARNIA" Skup Zwierząt
Padłych oraz Odpadów Poprodukcyjnych R……….. R……….., 01-934
Warszawa, ul. Arkuszowa 7, tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od zamawiającego Skarb Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, 03-808 Warszawa, ul. Mińska
25, na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: POL-DRÓG Warszawa Sp. z o.o., POL-DRÓG Piła
Sp. z o.o., R……….. R………….. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą "RAKARNIA" Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów Poprodukcyjnych
R……….. R……………, 01-934 Warszawa, ul. Arkuszowa 7, kwotę 18 600 zł 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Warszawa Praga.

Przewodniczący:
………………..

Członkowie:
……………….

…………………

Sygn. akt KIO 268/13
Sygn. akt KIO 270/13

Uzasadnienie

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie ul. Mińska 25,
03-808 Warszawa (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z
późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) pn. „Bieżące i zimowe (kompleksowe) utrzymanie
autostrady A2, na odc. autostradowej obwodnicy Mińska Mazowieckiego wraz z łącznikiem
do drogi Nr 2 i drogą Nr 2 na odc. od skrzyżowania z drogą Nr 17 (Zakręt) do ronda w
Choszczówce Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami
inżynierskimi w pasie autostrady i drogi GP w ciągu 72 miesięcy w latach 2012 ÷ 2018.”

Wartość przedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotę większą niż
wyrażona w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 27 czerwca 2012 r. pod numerem 2012/S 121-200905.

Sygn. akt KIO 268/13
W dniu 7 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum, w skład
którego wchodzą: Planeta Sp. z o.o., ul. Zdziarska 21, 03-289 Warszawa (lider), A…………
W………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wardex A………. W……….,
Słupno, ul. St. śeromskiego 54A, 05-250 Radzymin, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe „Podkowa” sp. j. B………… P…………, ul Srebrna 3/7, 00-810
Warszawa (dalej „Odwołujący Konsorcjum Planeta”).
Odwołujący Konsorcjum Planeta wskazywał, że posiada interes we wniesieniu
odwołania w przedmiotowym postępowaniu. Podkreślał, że Zamawiający dokonał wyboru
oferty Konsorcjum - Sita Polska sp. z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa (Lider

Konsorcjum), Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe Mosty Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna, ul. Marywilska 38/40, 03-228 Warszawa
(Partner Konsorcjum) (dalej „Konsorcjum Sita"), pomimo, że Wykonawca ten złożył w
ofercie i w uzupełnieniach nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
a ponadto nie potwierdził warunków udziału w postępowaniu, jak również - oferta tego
wykonawcy podlega odrzuceniu. Gdyby Zamawiający podjął niezbędne czynności w
zakresie wykluczenia wykonawcy, odrzucenia oferty a względnie - wyjaśnienia lub próby
uzupełnienia dokumentów - nie doszłoby do wyboru tego Wykonawcy i wybrana zostałaby
oferta Odwołującego Konsorcjum Planeta. Odnośnie kwestionowania zaniechania
wykluczenia Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum firm „Pol - Dróg Warszawa sp. z o.o., ul. Arkuszowa 7, 01-934 Warszawa (Lider
Konsorcjum), Pol - Dróg Piła sp. z o.o., ul. Wawelska 106, 64-920 Piła (Partner
Konsorcjum) Rakarnia Skup Zwierząt Padłych i Odpadów Poprodukcyjnych R………
R………… (Partner Konsorcjum) (dalej "Konsorcjum Pol - Dróg") - interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej przejawia się, jak poniżej. Należy podnieść, że zasada
koncentracji wnoszenia i rozpatrywania środków ochrony prawnej wymaga, aby wszystkie
możliwe zarzuty były podnoszone po pierwszej ocenie ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej. Ustawodawca nakazał jednoczesne wykonywanie wszystkich tych
czynności, których dokonanie jest możliwe na danym etapie postępowania, w tym
jednoczesne korzystanie ze środków ochrony prawnej. Ponadto istotne jest, że zasada
koncentracji środków ochrony prawnej urzeczywistnia istotny z punktu widzenia procedur
zamówień publicznych postulat szybkiego i sprawnego systemu weryfikacji czynności
podejmowanych w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie do
pogodzenia z tymi celami jest, aby wykonawca kwestionował każdy kolejny wybór oferty,
wynajdując po każdym etapie oceny, co raz to nowe powody i wady tej samej oferty,
stwarzające preteksty do wnoszenia kolejnych odwołań. Dla wykonawcy jest dostępny
jeden termin na odwołanie od czynności czy zaniechań zamawiającego wobec
konkurencyjnej oferty (w jej pierwotnym kształcie), liczony od przesłania powiadomienia o
pierwszej ocenie ofert." (postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej 2011-04-27, KIO
792/11).
Biorąc więc pod uwagę potencjalne zaskarżenie wyboru Zamawiającego oraz
dyrektywy wynikające z zasady koncentracji środków prawnych należy dojść do wniosku, że
Odwołujący Konsorcjum Planeta posiada interes we wniesieniu odwołania w niniejszej
sprawie.
Odwołujący Konsorcjum Planeta zarzucał Zamawiającemu naruszenie:

1)
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Sita z

postępowania:
-
pomimo zawarcia w dokumencie - wykazie wiedzy i doświadczenia - w poz. 4, 5

informacji nieprawdziwych, całkowicie sprzecznych z zasadami wiedzy technicznej i

doświadczenia życiowego,
-
pomimo nieprawdziwych informacji dotyczących prac wykonanych w ramach pozycji

2 Wykazu wiedzy i doświadczenia, dotyczących utrzymania oznakowania pionowego

i poziomego na kwotę 17 668, 86 zł (poz. 2 Wykazu 3.1), oraz kwotę 80 444, 95 zł

(poz. 3 Wykazu 3.1), pomimo, że takie roboty w ogóle nie były wykonywane,
-
pomimo nieprawdziwych informacji złożonych w wyjaśnieniach dla Zamawiającego,

dotyczących robót w zakresie poboczy dróg i ogrodzeń drogowych,
-
pomimo nieprawdziwych informacji złożonych w wyjaśnieniach dla Zamawiającego,

mających przekonać Zamawiającego, jakoby wszystkie roboty wykonywane przez

Wykonawcę - dotyczyły dróg klasy G,
-
pomimo nieprawdziwych informacji złożonych w dokumentach - w poz. 6 załącznika

nr 3.2 - wykazu wiedzy i doświadczenia oraz w referencjach dla WZRT Północ sp. z

o.o. wystawionych przez M………. K……….. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Elsystem Instalacje elektryczne K………….. M…………,
-
pomimo nieprawdziwych informacji złożonych w dokumencie - potencjał kadrowy,

osoby zdolne do wykonywania zamówienia - dotyczących p. A……….. M………..

K……….. i pełnieniu przez niego funkcji kierownika robót/kierownika budowy w

realizacji umów na terenie GDDKiA o/Warszawa Rejon Boża Wola,
2)
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie

wykluczenia z postępowania, a względnie wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów

Konsorcjum Sita, pomimo, że Wykonawca ten nie potwierdził warunków udziału w

postępowaniu:
-
warunku wiedzy i doświadczenia - Wykonawca Konsorcjum Sita złożył wykaz wiedzy

i doświadczenia (załącznik nr 3.1 do oferty) oraz dokumenty potwierdzające należyte

wykonanie zamówień w pozycjach 2, 3, 4 i 5 Wykaz (załącznika nr 3.1), pomimo, że

roboty te nie stanowiły robót utrzymania dróg min. klasy G, ale mostów i obiektów

mostowych,
-
Wykonawca Konsorcjum Sita złożył w wykazie wiedzy i doświadczenia (załącznik nr

3.1 do oferty) - w poz. 4, 5 informacje nieprawdziwe, całkowicie sprzeczne z

zasadami wiedzy technicznej i doświadczenia życiowego,
-
Wykonawca Konsorcjum Sita nie potwierdził warunku udziału dotyczącego

dysponowania osobą - kierownikiem robót).
3)
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum

Sita, pomimo, że jej złożenie wraz z dokumentem (referencjami M……… K………..

Elsystem Instalacje elektryczne) potwierdzającymi nieprawdę - stanowi czyn

nieuczciwej konkurencji o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji,
4)
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez niepełną ocenę sytuacji i niepełne

wykluczenie Wykonawcy - Konsorcjum Pol - Dróg, gdyż nie wzięto pod uwagę

wszystkich nieprawdziwych elementów w dokumentach złożonych w ofercie tego

wykonawcy,
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
wykluczenie wykonawcy i odrzucenie jego oferty - Konsorcjum Sita oraz wykluczenie
wykonawcy - Konsorcjum Pol - Dróg z powodów wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołujący
wskazywał, że Zamawiający
prowadzi postępowanie którego
przedmiotem jest „Bieżące i zimowe (kompleksowe) utrzymanie autostrady A2, na odc.
autostradowej obwodnicy Mińska Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi Nr 2 i drogą Nr
2 na odc. od skrzyżowania z drogą Nr 17 (Zakręt) do ronda w Choszczówce Dębskiej wraz z
węzłami i skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie autostrady i drogi
GP w ciągu 72 miesięcy w latach 2012 ÷2018." W przedmiotowym postępowaniu oferty
złożyło pięciu wykonawców, w tym Odwołujący

Konsorcjum Planeta, Konsorcjum Sita i
Konsorcjum Pol - Dróg. Zamawiający - po przeprowadzeniu wyjaśnień i uzupełnień m.in. w
zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawców - w dniu 28 stycznia 2013 r. zawiadomił o
wyniku postępowania - tj. o wyborze oferty Konsorcjum Sita oraz o wykluczeniu wykonawcy -
Konsorcjum Pol - Dróg.

Przedstawiając szczegółowe uzasadnienie zarzutów, Odwołujący Konsorcjum
Planeta podnosił, co następuje.

I. Zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Sita, a względnie wyjaśnienia lub
uzupełnienia złożonych dokumentów - wykazu wiedzy i doświadczenia (załącznika nr 3.1 do
oferty) oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówień w pozycjach 2, 3,
4 i 5 Wykaz (załącznika nr 3.1), pomimo, że roboty te nie stanowiły robót utrzymania dróg
min. klasy G, ale mostów i obiektów mostowych.

Zamawiający w pkt 7.2.2 a) SIWZ postawił następujący warunek w postępowaniu :
„Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie:
- robót z zakresu utrzymania dróg klasy min. G w zakres których wchodziły: roboty
odwodnieniowe,
remonty
poboczy
dróg,
remonty/wykonanie
chodników/zatok
autobusowych, naprawa/uzupełnienie ogrodzeń drogowych za łączną kwotę minimum 10
000 000,00 zł brutto,
- robót z zakresu utrzymania oznakowania pionowego i poziomego oraz urządzeń brd w tym
naprawy powypadkowe na drogach klasy min. G za łączną kwotę minimum 5 000 000,00 zł
brutto,
- robót z zakresu utrzymania nawierzchni - remontów cząstkowych na drogach klasy min. G
za łączną kwotę minimum 100 000,00 zł brutto".

Wykonawca - Konsorcjum Sita - w poz. 2 załącznika nr 3.1 do oferty wykazał roboty
na rzecz Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie, które były robotami z zakresu utrzymania
mostów i obiektów mostowych - na łączną kwotę 16 221 900, 69 zł.

Wykonawca - Konsorcjum Sita - w poz. 3 załącznika nr 3.1 do oferty wykazał roboty
na rzecz Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie, które były robotami z zakresu utrzymania
mostów i obiektów mostowych - na łączną kwotę 21 297 537, 81 zł.

Wykonawca - Konsorcjum Sita - w poz. 4 załącznika nr 3.1 wykazał roboty na rzecz
Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie, które były robotami z zakresu utrzymania mostów i
obiektów mostowych - na łączną kwotę 19 130 042, 38 zł.

Wykonawca - Konsorcjum Sita - w poz. 5 załącznika nr 3.1 wykazał roboty na rzecz
Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie, które były robotami z zakresu utrzymania mostów i
obiektów mostowych - na łączną kwotę 1 759 568, 35 zł.

Odwołujący Konsorcjum Planeta podkreślał, że roboty te nie były robotami żądanymi
przez Zamawiającego w SIWZ. Zakładając racjonalność działania Zamawiającego i
zgodność jego działania z przepisami prawa - zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp - stawia
on warunki udziału w postępowaniu związane z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne
do niego. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zamierza udzielić zamówienia na
utrzymanie dróg - autostrad - a więc ciągów drogowych o długości kilkudziesięciu
kilometrów - a nie „kilkuset mostów i obiektów inżynierskich". Podkreślenia wymaga, że
roboty mostowe - nie mogą w żaden sposób być porównywalne z robotami drogowymi. W
ramach wykonywania utrzymania mostów do obowiązków Wykonawcy należy wykonywanie
zupełnie innych czynności niż przy utrzymaniu dróg tj. np. :
- utrzymanie przestrzeni pomostowej oraz podpór,
- utrzymanie przęseł (inne dla mostów stalowych a inne dla mostów betonowych),
Utrzymanie nawierzchni - jest specyficzną czynnością dla mostów i wiaduktów, w ramach
której wykonywane są kompleksowo czynności:
- analizy nawierzchni mostów i elementów wyposażenia mostów oraz warunków
utrzymania,
- roboty związane z hydroizolacją mostów (nie mające nic wspólnego z utrzymaniem dróg) -
dreny z geowłókniny, naprawy miejscowe izolacji z zastosowaniem tkanin technicznych,
naprawy miejscowe izolacji na powierzchniach betonowych z zastosowaniem papy
zgrzewalnej, naprawy miejscowe izolacji z zastosowaniem izolacji bitumicznej „na zimno" „na
gorąco" asfaltowo - polimerowej, natryskowej.
- roboty związane z wymianą wyposażenia mostów - wymiana gzymsów, naprawa
balustrad, poręczy stalowych, utrzymanie elementów architektonicznych (np. wieżyc),

Czynności, które mogą być zbliżone do utrzymania dróg - stanowią minimalny,
niewielki element w danej robocie polegającej na utrzymaniu mostu lub wiaduktu (naprawy
miejscowe nawierzchni jezdni bitumicznych, z asfaltu lanego) - niemniej jednak - Wykonawca
Konsorcjum Sita - powinien był wykazać prawdziwe wartości, a nie wprowadzać w błąd
Zamawiającego wskazując nieprawdziwe dane.

Podkreślenia wymaga również, że roboty w zakresie utrzymania mostów są tak
różne od utrzymania dróg, że zamawiający stawiają w SIWZ w zakresie jednych i drugich
robót - zupełnie inne wymogi odnośnie wiedzy i doświadczenia wykonawców - przykładowo
- aby wziąć udział w postępowaniu, którego przedmiotem było „wykonanie robót i czynności

utrzymaniowych na obiektach inżynierskich w Warszawie w roku 2011" -Wykonawca musiał
wykazać, że (w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert) :
- wykonał lub wykonuje naprawy ubytków konstrukcji obiektów inżynierskich, w tym: płyty
nośnej, dźwigarów głównych i podpór,
- wykonywał lub wykonuje naprawy elementów wyposażenia, w tym: łożysk, urządzeń
dylatacyjnych, izolacji, barier energochłonnych, balustrad i urządzeń odwadniających
o łącznej wartości min. 10.000.000, 00 zł brutto,

Należy zadać pytanie - dlaczego Zamawiający nic nie napisał o nawierzchniach
drogowych? Z uwagi na to, że roboty w tym zakresie mają marginalne znaczenie.

Reasumując - roboty w zakresie utrzymania mostów (i wiaduktów) - nie dają
wykonawcy doświadczenia porównywalnego z doświadczeniem w utrzymaniu dróg (czyli
wielokilometrowych ciągów jezdni).

Wykonawca Konsorcjum Sita bezpodstawnie powołał się na doświadczenie w
zakresie utrzymania mostów i wiaduktów oraz w konsekwencji złożył w wyjaśnieniach
nieprawdziwe informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego.
II. Zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Sita, a względnie wyjaśnienia lub
uzupełnienia złożonych dokumentów - wykazu wiedzy i doświadczenia, pomimo zawarcia w
dokumencie - wykazie wiedzy i doświadczenia - w poz. 4, 5 informacji nieprawdziwych,
całkowicie sprzecznych z zasadami wiedzy technicznej i doświadczenia życiowego:

Podkreślenia wymaga, że Wykonawca - Konsorcjum Sita - mając świadomość, że
wykazywane przez niego w poz. 2, 3, 4 i 5 Wykazu robót (załącznik nr 3.1) roboty nie mają
nic wspólnego z utrzymaniem dróg - używał w dokumentach informacji mających w
konsekwencji wprowadzić w błąd Zamawiającego, a Zamawiający - pomimo że jest
jednostką specjalistyczną, mającą fachową wiedzę na temat poszczególnych elementów
robót - nie wyjaśnił kwestii, które powinny powodować jego wątpliwości.

Należy wskazać na poz. 4 - gdzie wykonawca - w sposób bardzo ogólny określał
„Wykonanie robót utrzymaniowych odcinka Alej Jerozolimskich (droga klasy G) w zakres
których wchodziły :
- „remont/wykonanie chodników
- 5.965.892, 32 zł"
- „remont cząstkowy nawierzchni
-12.163.144, 34 zł"

Tymczasem - po pierwsze - były to roboty utrzymaniowe Mostu Poniatowskiego (a
nie roboty utrzymaniowe na drodze klasy min. G) - po drugie - zarówno „remont/ wykonanie
chodników - nie mogły dotyczyć kwoty 5.965.892, 32 zł jak i „remonty cząstkowe
nawierzchni" nie mogły dotyczyć kwoty 12.163.144, 34 zł, ale kwoty wielokrotnie mniejszej.

Dla przykładu - należy wskazać, że ciąg jezdni i chodników na moście
Poniatowskiego ma ok. 2 kilometry. Wymiana i remont chodników jak i „remont cząstkowy
nawierzchni" na takiej długości - może maksymalnie wynosić kwotę wielokrotnie niższą, niż
kwoty wykazywane przez Konsorcjum Sita.

Być może Wykonawca - Konsorcjum Sita - specjalnie wpisywało wartości nie obok
pozycji, ale pod nimi, żeby następnie móc się tłumaczyć z „błędu" ? Zamawiający powinien
był jednak to wyjaśnić.

Odnośnie pozycji 5 - Wykonawca użył pojęcia „Wymiana cząstkowa nawierzchni i
izolacji na jezdni i chodnikach w ciągu ulic Łopuszańska - Hynka w Warszawie (klasa drogi
G)"

Po pierwsze - Wykonawca również w tym przypadku - powinien zgodnie z prawdą
wskazać, że był to remont wiaduktu, a po drugie - powinien wskazać, jaką wartość miała
wymiana nawierzchni chodników i jezdni, a nie używać ogólnego pojęcia „wymiana
cząstkowa nawierzchni i izolacji".

Zamawiający zaniechał wyjaśnienia powyższego (zapewne z uwagi na to, że wartość
wynikająca z przedmiotowej pozycji nie miała dla niego znaczenia).
III. Zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Sita, pomimo nieprawdziwych
informacji dotyczących prac wykonanych w ramach pozycji 2 Wykazu wiedzy i
doświadczenia, dotyczących utrzymania oznakowania pionowego i poziomego na kwotę 17
668, 86 zł, pomimo, że takie roboty w ogóle nie były wykonywane. Tak samo Konsorcjum
SITA wpisało w poz. 3 Wykazu wiedzy i doświadczenia - wskazując kwotę 80 444, 95 zł
odnośnie robót dotyczących oznakowania pionowego i poziomego.

Wykonawca - Konsorcjum Sita - w pozycji 2 Wykazu wiedzy i doświadczenia -
załącznika nr 3.1 wykazał robotę na rzecz Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie na łączną
kwotę 16 221 900, 59 zł. Abstrahując od tego, że roboty te nie dotyczyły robót utrzymania
dróg, ale mostów - wykonawca ten wpisał w dokumencie, że wykonywał roboty utrzymania
oznakowania pionowego i poziomego na kwotę 17 668, 86 zł.

Identyczna sytuacja występuje w pozycji 3 Wykazu wiedzy i doświadczenia -
Konsorcjum Sita wykazał się zamówieniem wykonywanym na rzecz Zarządu Dróg Miejskich

w Warszawie na łączną kwotę 21 297 537, 81 zł. Również to zamówienie nie dotyczyło
robót w zakresie utrzymania dróg, ale było specjalistycznym zamówieniem dotyczącym
wyłącznie utrzymania mostów. Pomimo to - wykonawca wpisał w poz. 3, że wykonywał
roboty utrzymania oznakowania pionowego i poziomego na kwotę 80 444, 95 zł.

Należy podkreślić, że informacja ta - stanowi nieprawdziwą informację, mającą wpływ
na wynik postępowania - zgodnie z pismem z dnia 31.01.2013r. - Zarząd Dróg Miejskich
poinformował Odwołującego, że w ramach umów dotyczących pozycji nr 2 i 3 z Wykazu
wiedzy i doświadczenia nie były wykonywane prace związane z utrzymaniem oznakowania
pionowego i poziomego na drogach samochodowych (w załączeniu przedkładam pismo z
Zarządu Dróg Miejskich wraz z zapytaniem Wykonawcy). Oznacza to, że Wykonawca -
Konsorcjum Sita - w sposób jednoznaczny, mając na celu wprowadzenie w błąd
Zamawiającego - wpisał w Wykazie wiedzy i doświadczenia nieprawdziwą informację,
mającą na celu wprowadzenie Zamawiającego i pozostałych Wykonawców w błąd. Tym
samym - Wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
IV. Zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Sita, pomimo nieprawdziwych
informacji złożonych w wyjaśnieniach dla Zamawiającego, dotyczących robót w zakresie
poboczy dróg i ogrodzeń drogowych.

W wyjaśnieniach z dnia 19 listopada 2012r. Wykonawca Konsorcjum Sita - wskazał
Zamawiającemu w pkt II a, jakoby wykazywane przez niego :
1. Wykonanie robót i czynności utrzymaniowych w ciągu dróg klasy min. G w okresie
14.03.2007r. - 30.11.2009r. obejmowało „naprawy, uzupełnianie i wymiany ogrodzeń
drogowych (13.036, 26 zł), remonty poboczy dróg (21.313, 00 zł)."
2. Wykonanie robót i czynności utrzymaniowych w ciągu dróg klasy min. G w okresie
01.01.2011 - 31.12.2011 obejmowało „naprawy, uzupełnianie i wymiany ogrodzeń
drogowych (12.300, 00 zł), remonty poboczy dróg 24.149, 29 zł)."

Należy podkreślić, że wykazywane roboty - nie obejmowały zarówno napraw,
uzupełniania i wymiany ogrodzeń drogowych jak i remontów poboczy. Wynika to z analizy
dokumentacji, jaką przeprowadził Odwołujący Konsorcjum Planeta dotyczącej wykonania
przedmiotowych robót. W kosztorysie załączonym do umowy, określającym zakres robót -
brak jest pozycji (nawet powiązanych) -dotyczących napraw, uzupełniania i wymiany
ogrodzeń drogowych oraz remontów poboczy dróg.

Ponadto - w załączeniu Odwołujący Konsorcjum Planeta przekazywał pismo z
Zarządu Dróg Miejskich z dnia 5 lutego 2013r. wraz z zapytaniem Odwołującego -

potwierdzające, że w ramach wykazanych przez Konsorcjum Sita robót - nie były
wykonywane prace polegające na remoncie poboczy dróg oraz naprawie/uzupełnieniu
ogrodzeń drogowych.

V. Zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Sita, pomimo nieprawdziwych
informacji złożonych w wyjaśnieniach dla Zamawiającego, mających przekonać
Zamawiającego, jakoby wszystkie roboty wykonywane przez Wykonawcę dotyczyły dróg
klasy G.
1. Wykonawca - Konsorcjum Sita - w wyjaśnieniach z dnia 19 listopada 2012r. wskazał
jednoznacznie, że wykonanie robót i czynności utrzymaniowych w ciągu dróg
klasy min. G w okresie 14.03.2007 - 30.11.2009 dotyczyło następujących wartości
4.991.923, 16 zł - poz. 5 Naprawy wyposażenia,
395.431, 04 zł - poz. 6 Naprawy/remonty/wykonanie jezdni i chodników,
2. Wykonawca - Konsorcjum Sita - w wyjaśnieniach z dnia 19.11.2012 r. - wskazał
jednoznacznie, że wykonanie robót i czynności utrzymaniowych w ciągu dróg
klasy min. G w okresie 01.01.2011 - 31.12.2011 dotyczyły następujących wartości
8 314 345, 44 zł - poz. 6 Naprawy wyposażenia,
3 265 546, 59 zł- poz. 7 Naprawy/remonty/wykonanie jezdni i chodników.
Podkreślenia wymaga, że stanowiło to nieprawdziwą informację -umyślne wprowadzenie w
błąd Zamawiającego, mającą go przekonać, jakoby wszystkie z robót dotyczyły ciągu dróg
klasy G.
Tymczasem tylko niektóre z wykazanych robót dotyczyło dróg klasy G. Abstrahując od tego,
że były to roboty mostowe, nie mające charakteru robót utrzymania dróg - należy podkreślić,
że wartości wskazane przez Konsorcjum Sita - nie wynikały z wykonania robót na drogach
klasy G.
Odwołujący dokonał analizy zakresu wykonanego zamówienia i przykładowo wskazuje na
pozycje :
- wiadukt Noworzeczna - odwodnienie,
- most nad Kanałem śerańskim w ciągu ulicy Kobiałka - roboty mostowe,
- tunel w ciągu ul. Złotej - naprawa zapadniętych płyt chodnikowych w tunelu,
- tunel ul. Złota - naprawa uszkodzonych balustrad stalowych,

- kładka „Górnośląska" (przy budynku Sejmu) - odwodnienie,
- schody przy Agrykoli od strony południowej - wykonanie schodów,
- przepust Zwoleńska - naprawa przepustu,
- przepust pod ul. Białołęcką przy ul. Zdziarskiej (naprawa barier energochłonnych),
- most nad kanałem śerańskim przy ul. Białołęckiej (naprawa odwodnień),
- kładka Górnośląska - naprawa konstrukcji kładki.
Roboty te nie są robotami w ciągu dróg klasy G, a pomimo to Konsorcjum Sita wykazało je
jako roboty w ciągu dróg klasy G.
VI. Zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Sita, pomimo nieprawdziwych
informacji złożonych w dokumentach w poz. 6 załącznika nr 3.2 - wykazu wiedzy i
doświadczenia oraz w referencjach dla WZRT Północ sp. z o.o. wystawionych przez
M………. K………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Elsystem Instalacje
elektryczne K…………. M………. lub odrzucenia oferty Konsorcjum Sita na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 czerwca 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, pomimo że zamieszczenie w ofercie nieprawdziwej referencji jest
działaniem sprzecznym z prawem oraz z dobrymi obyczajami.

Zamawiający w pkt 7.2.2 b) SIWZ postawił następujący warunek udziału w
postępowaniu :
„Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu/wykonywaniu w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie:
- usług z zakresu utrzymania oświetlenia drogowego i sygnalizacji świetlnej oraz konserwacji
przepompowni na drogach klasy min. G, za łączną kwotą prac odebranych (wykonanych
należycie) minimum 1 500 000,00 zł brutto,
- usług z zakresu utrzymania zieleni - koszenia pasów drogowych dróg klasy min. G, za
łączną kwotę prac odebranych (wykonanych należycie) minimum 1 000 000,00 zł brutto,
- usług z zakresu sprzątania pasa drogowego na drogach klasy min. G za łączną kwotę
prac odebranych (wykonanych należycie) minimum 1 000 000,00 zł brutto,
- usług z zakresu likwidacji skutków zdarzeń na drogach klasy min. G za łączną kwotę prac
odebranych (wykonanych należycie) minimum 700 000,00 zł brutto,
- usług z zakresu utrzymania czystości obiektów mostowych i przepustów na drogach klasy
min. G za łączną kwotę prac odebranych (wykonanych należycie) minimum 200 000,00 zł

brutto,
- usług z zakresu zimowego utrzymania dróg klasy minimum G w warunkach
atmosferycznych zbliżonych do warunków panujących na Mazowszu tj. średnich na obszarze
województwa mazowieckiego z występowaniem (w okresie 3 ostatnich lat) średnio rocznie
minimum 100 dni z temperaturą poniżej 0°C i występowaniem rocznie minimum 60 dni z
opadem śniegu oraz minimum 50 dni z przejściem temperatury przez izotermę 0 °C (liczba
dni w roku z temperaturą minimalną poniżej 0 °C i temperaturą maksymalną powyżej 0 °C).
za łączną kwotę prac odebranych (wykonanych należycie) w wysokości minimum 18 000
000,00 zł brutto, w których zawiera się, odśnieżanie i zwalczanie śliskości dróg i chodników
oraz ustawienie i rozebranie zasłon przeciwśnieżnych.".
Wykonawca - Konsorcjum Sita wykazało się w poz. 6 Wykazu wiedzy i doświadczenia
(załącznik 3.2) - usługami, które miały być wykonane przez WZRT Północ sp. z o.o., ul.
Siennicka 25, 80-758 Gdańsk - na rzecz Elsystem Instalacje elektryczne K………. M………..
Wykazano następujące usługi :
1.
Zaprojektowanie i rozbudowa drogi krajowej nr 8 do parametrów drogi ekspresowej

na odcinku Jeżewo - Białystok,
2.
Przebudowa
i
budowa
oświetlenia
drogowego
oraz
przebudowa
linii

elektroenergetycznych niskiego i średniego napięcia wraz z przyłączami i

oświetleniem drogowym w ramach przebudowy drogi wojewódzkiego nr 617 relacji

Przasnysz - Ciechanów na odcinku od ok. 0+0,00 do km 23+990,31,
3.
Rewitalizacja Rynku Mariackiego w Węgrowie.

Należy podkreślić, że zgodnie z wiedzą Odwołującego Konsorcjum Planeta - WZRT
Północ sp. z o.o. nie wykonywał żadnych czynności na usługach z pozycji 2 i 3 - na
potwierdzenie powyższych okoliczności Odwołujący Konsorcjum Planeta przedstawiał w
załączeniu oświadczenia:
- p. S………… S…………., pełniącego funkcję kierownika robót drogowych na inwestycji -
Przebudowa i budowa oświetlenia drogowego oraz przebudowa linii elektroenergetycznych
niskiego i średniego napięcia wraz z przyłączami i oświetleniem drogowym w ramach
przebudowy drogi wojewódzkiej nr 617 relacji Przasnysz-Ciechanów na odcinku od ok.
0+0,00 do km 23+990,31"
- p. W……….. S…………, pełniącego funkcję kierownika budowy na inwestycji -
„Rewitalizacja Rynku Mariackiego w Węgrowie".

Odwołujący Konsorcjum Planeta stwierdzał, iż posiada wiedzę na temat wykonywania
przedmiotowych inwestycji, ponieważ był głównym wykonawcą robót. Działaniem skrajnie
nieetycznym jest wykazywanie się robotami, które były wykonywane przez firmę
konkurencyjną (Odwołującego Konsorcjum Planeta). W ocenie Odwołującego Konsorcjum
Planeta - stanowi to czyn, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 czerwca 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.).

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ww. ustawy - czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie
sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego
przedsiębiorcy lub klienta.

W niniejszej sytuacji - działanie Konsorcjum Sita było - sprzeczne z prawem
(posługiwanie się dokumentem poświadczającym nieprawdę), sprzeczne z dobrymi
obyczajami (przedstawianie dokumentu poświadczającego nieprawdę z inwestycji
wykonanej przez konkurencję w jednym przetargu) oraz naruszyło interes Odwołującego
Konsorcjum Planeta (Konsorcjum Sita przy użyciu takiego dokumentu usiłuje uzyskać
zamówienie kosztem Odwołującego Konsorcjum Planeta).

Zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 14.10.2009r. sygn. V CSK 102/09 -
Jeżeli przedsiębiorca dochodzi na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 czerwca 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.)
zaniechania niedozwolonych zachowań, sam sposób naruszenia dobrych obyczajów może
wystarczyć do uznania, że zachowania te zagrażają interesom tego przedsiębiorcy. Należy
również przytoczyć orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 9.06.2009r. sygn.. akt II CSK
44/09 - „Artykuł 3 ust 1 ZNKU może stanowić -jak wskazano wyżej -także samodzielną
podstawą zakwalifikowania określonego zachowania jako czynu nieuczciwej konkurencji i to
bez względu na to, czy zachowanie to stwarza możliwość wprowadzenia klienteli w błąd,
m.in. co do pochodzenia usług. Z tego też względu zasadność roszczeń powoda podlegała
ocenie przez pryzmat art. 3 ust. 1 ZNKU z uwzględnieniem jego funkcji uzupełniającej".

Tym samym - w niniejszej sytuacji - art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji - powinien znaleźć zastosowanie również w przedmiotowej sytuacji.
VII. Zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Sita, pomimo nieprawdziwych informacji
złożonych w dokumencie - potencjał kadrowy, osoby zdolne do wykonywania zamówienia -
dotyczących p. A………… M……….. K…………. i pełnieniu przez niego funkcji kierownika
robót/kierownika budowy w realizacji umów na terenie GDDKiA o/Warszawa Rejon Boża
Wola.

Zamawiający żądał potwierdzenia następującego warunku dotyczącego osoby -
Kierownika Robót:
"Minimum 5 letnie doświadczenie w kierowaniu łub nadzorowaniu robot z zakresu
utrzymania dróg na drogach klasy min. G w których zawierały się, roboty odwodnieniowe,
remonty poboczy dróg, remonty/wykonanie chodników/zatok autobusowych - należy
wykazać czasokres (lata) oraz na jakim zadaniu (nr i odcinki dróg) i u jakiego
zamawiającego były wykonywane".

Wykonawca - Konsorcjum Sita - wskazał p. A……….. M………. K………. - a
odnośnie jego doświadczenia - wskazał jego doświadczenie, związane z wykonywaniem
czynności - m.in. w zakresie :
- Bieżące utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w
Warszawie, Rejon w Bożej Woli - 25.07.2011r. - 31.12.2012r. (poz. 1) - tymczasem -
zgodnie z informacjami posiadanymi przez Odwołującego Konsorcjum Planeta - p. A……….
M……….. K………. nie pełnił tych funkcji w tej pozycji, a ponadto nie pełnił funkcji w
pozycjach 6-8 (Rejon Boża Wola, lata 2006-2007) wskazanych przy osobie p. K…………
przez Konsorcjum Sita.
- Należy podkreślić, że zgodnie z informacjami posiadanymi przez Odwołującego
Konsorcjum Planeta – A………. M……….. K……….. nie pełnił funkcji kierownika
robót/kierownika budowy w trakcie wykonywania tej usługi.
- Należy również podkreślić, że wg informacji posiadanych przez Odwołującego
Konsorcjum Planeta - p. A………. M……… K……….. nie pełnił również funkcji kierownika
robót/kierownika budowy w zakresie :
- Bieżącego utrzymania dróg krajowych GDDKiA o/Warszawa Rejon Boża Wola zadanie nr
1, Umowa nr 233/2009 z dnia 18.11.2009 r.
- Bieżącego utrzymania dróg krajowych GDDKiA o/Warszawa, zadanie nr 1, Umowa nr
37/2008 z dnia 30.04.2008r.
VIII. Zamawiający zaniechał wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Sita z postępowania (a
względnie - wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentów), pomimo że nie potwierdził on
warunku udziału dotyczącego dysponowania osobą - kierownikiem robót.

Odnośnie p. A………. M……….. K………. - wskazanego na stanowisko kierownika
robót - podkreślić należy, że Zamawiający żądał:
"Minimum 5 letnie doświadczenie w kierowaniu lub nadzorowaniu robot z zakresu
utrzymania dróg na drogach klasy min. G w których zawierały się, roboty odwodnieniowe,

remonty poboczy dróg, remonty/wykonanie chodników/zatok autobusowych - należy
wykazać czasokres (lata) oraz na jakim zadaniu (nr i odcinki dróg) i u jakiego zamawiającego
były wykonywane".
Konsorcjum Sita - w poz. 1 odnośnie p. A……… M………. K……….. zawarło nieprawdziwą
informację, natomiast w poz. 2 - wskazało bardzo ogólnie - niezgodnie z wymaganiem
Zamawiającego „Bieżące utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA
oddział w Warszawie 18.11.2009 - obecnie". Nie wskazano - nr i odcinków dróg, dlatego -
nie można uznać tego za potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu.mPoz. 3 -
„Naprawa odwodnienia" - nie wskazano zamawiającego, Poz. 4 „Bieżące utrzymanie dróg
krajowych administrowanych poz. 4 „Bieżące utrzymanie dróg krajowych administrowanych
przez GDDKiA oddział w Warszawie - nie wskazano nr i odcinków dróg. Poz. 5 - „Ścinki
poboczy..." - nie wskazano zamawiającego.

Konsorcjum Sita - nie wykazało, że p. A………. M……….. K………. - spełniał
wymagania postawione przez Zamawiającego.
IX.
Zaniechanie
wykluczenia
z
postępowania
Konsorcjum
Pol-Dróg
pomimo
nieprawdziwych informacji dotyczących prac wykonanych na terenie GDDKiA Oddział w
Łodzi Rejon w Wieluniu :
1)
W wykazie usług - załączniku nr 3.2 do oferty (poz. 3 od góry) - Konsorcjum Pol -

Dróg złożyło nieprawdziwą informację dotyczącą wykonania usług z

zakresu utrzymania nawierzchni, utrzymania oświetlenia drogowego i sygnalizacji

świetlnej oraz konserwacji przepompowni, na drogach klasy min. G - dla GDDKiA

Oddział w Łodzi Rejon w Wieluniu - pomimo, że z informacji, którą uzyskał

Odwołujący od GDKKiA Oddział w Łodzi, Rejon w Wieluniu wynika jednoznacznie, że

nie były wykonywane usługi w zakresie oświetlenia drogowego i przepompowni z

uwagi na brak urządzeń w administracji Rejonu.
2)
W wykazie usług - załączniku nr 3.2 do oferty w poz. 22 od góry - Konsorcjum Pol -

Dróg złożyło nieprawdziwą informację, dotyczącą wykonania usług z zakresu

„Bieżącego utrzymania dróg i obiektów mostowych na sieci dróg krajowych

administrowanych przez Rejon w Wieluniu - usług z zakresu utrzymania czystości

obiektów mostowych i przepustów na drogach klasy min. G" - gdzie wskazano kwotę

232.421,49 zł. Odwołujący uzyskał od GDKKiA Oddział w Łodzi, Rejon w Wieluniu

informację, z której wynika jednoznacznie, że usługi wykonywane w zakresie

czystości obiektów mostowych i przepustów miały wartość 126 228, 89 zł.
3)
W wykazie robót - załączniku nr 3.1 - poz. 4 - Konsorcjum Pol-Dróg złożyło

nieprawdziwą informację, dotyczącą wykonania utrzymania oznakowania poziomego

i pionowego oraz urządzeń brd, w tym naprawy powypadkowe - o wartości

1.730.094, 78 zł. Odwołujący uzyskał od GDDKiA Oddział w Łodzi, Rejon w Wieluniu

informację, z której wynika jednoznacznie, że usługi te były wykonywane na kwotę -

1.378.902, 87 zł.

Zamawiający zaniechał wykluczenia tego wykonawcy z ww. powodów, w wyniku
czego naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w przedmiotowym zakresie.

Reasumując - w niniejszej sytuacji Zamawiający powinien przeanalizować ofertę
Wykonawcy Konsorcjum Sita ponownie i podjąć działania mające na celu wykluczenie tego
wykonawcy i odrzucenie jego oferty. Należy podkreślić, że nieprawdziwe informacje są
podstawą do wykluczenia z postępowania - niezależnie od tego, czy zostały złożone z
zamiarem oszukania zamawiającego, czy bez takiego zamiaru. W tym zakresie należy
wskazać na przykładowe orzeczenia KIO: Wyrok z dnia 6.04.2010r. KIO/372/10 - „Niecelowe
jest badanie czy złożenie nieprawdziwych informacji wynika z winy umyślnej
Przystępującego. Taka interpretacja powyższego przepisu prowadziłaby do tego, iż w
większości wypadków powyższy zapis byłby co do zasady martwy. Skoro Przystępujący jako
podmiot profesjonalny zdecydował się przygotować i złożyć ofertę w przedmiotowym
postępowaniu oraz podać powyższe informacje w wykazie to należy uznać, iż zostały one
podane przez niego celowo."
Wyrok z dnia 6.08.2010r. KIO/1578/10 - „Zważyć należy że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
nie określa powodów złożenia nieprawdziwej informacji. Nie wskazuje, że podanie
nieprawdziwych informacji musi być zawinione przez wykonawcę, ani nawet, że „musi
wynikać z przyczyn leżących po stronie wykonawcy"
Wyrok z dnia 15.09.2011r. KIO/1881/11 - „Fakt podania nieprawdziwych informacji nie jest
zależny od intencji wykonawcy, błędu bądź omyłki popełnionej przez niego samego lub
wprowadzenia w błąd przez osobę trzecią. Nie będzie również miał znaczenia zamiar
wykonawcy, stan jego świadomości lub stopień zawinienia. Jest to związane z tym, że
zamawiający kwalifikują wykonawców i ich oferty w oparciu o oświadczenia i dokumenty
przez tych wykonawców składane, muszą więc działać w zaufaniu do tych dokumentów"
Wyrok z dnia 28.02.2011r. KIO/304/11 - „Bez znaczenia pozostaje kwestia, czy
Przystępujący z winy umyślnej, czy też nieumyślnej, na skutek jakiegoś zaniedbania,
dopuścił się przedłożenia w postępowaniu nieprawdziwych informacji. Art. 24 ust 2 pkt 3
ustawy Pzp nie wskazuje w tym przypadku na konieczność wykazania po stronie wykonawcy

winy."
Abstrahując od powyższego - w ocenie Odwołującego Konsorcjum Planeta zarówno
Konsorcjum Sita jak i Konsorcjum Pol - Dróg działało w celu wprowadzenia Zamawiającego i
innych Wykonawców w błąd - składając takie informacje w Wykazie robót i Wykazie usług.
Podkreślenia wymaga, że Wykonawca Konsorcjum Sita - jest specjalistą w innej branży i
wykorzystując swoje doświadczenie z niej -wielokrotnie wprowadził w błąd Zamawiającego,
mając od początku taki zamiar. W niniejszej sytuacji - warunki udziału postępowaniu zostały
tak skonstruowane, że Zamawiający wymagał szczegółowych informacji o wykonaniu
poszczególny elementów a Konsorcjum Sita - zawierało w wykazie robót i wykazie usług
oraz w wyjaśnieniach - konkretne nieprawdziwe elementy, chcąc wprowadzić
Zamawiającego w błąd.

Z uwagi na powyższe Odwołujący Konsorcjum Planeta wnosił jak na wstępie.
W dniu 8 lutego 2013 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopię odwołania.
W dniu 11 lutego 2013 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie:
- Konsorcjum Sita,
- Konsorcjum Pol-Dróg,
wnosząc o jego oddalenie.

Konsorcjum Pol-dróg w treści przystąpienia wskazywało, że zarzuty i żądania
dotyczące jego oferty zgłoszone przez Odwołującego Konsorcjum Planeta nie zasługują na
uwzględnienie. Wykazane w ofercie Odwołującego Konsorcjum Planeta kontrakty wykazane
jako potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie wymaganego doświadczenia
zawodowego wykonawcy zostały przez Zamawiającego zweryfikowane i jak wynika z
uzasadnienia decyzji o rozstrzygnięciu postępowania, poza danymi zakwestionowanymi,
Zamawiający nie uznał aby w przypadku pozostałych wykazanych zamówień, były
jakiekolwiek podstawy do ew. wykluczenia wykonawcy.

Konsorcjum Pol-Dróg podkreślało, iż elementem koniecznym żądanego wykluczenia
wykonawcy jest zarówno wykazanie, iż mamy do czynienia obiektywnie z podaniem
informacji nieprawdziwych, ale również koniecznością wykazania przez twierdzącego, iż
informacje te miały wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. W ocenie Konsorcjum

Pol-Dróg żaden z powyższych elementów nie został przez Odwołującego Konsorcjum
Planeta dowiedziony. Dodatkowo Konsorcjum Pol-Dróg wskazywało, iż w jego ocenie,
uwzględniając fakt dokonania przez Zamawiającego czynności wyboru oferty Odwołującego
Konsorcjum Planeta jako najkorzystniejszej (błędnie - wybór dotyczy Konsorcjum SITA -
przyp. aut.) oraz wykluczenia Konsorcjum Pol-Dróg z postępowania, aktualnie wnosząc
odwołanie i żądając wykluczenia Konsorcjum Pol-Dróg na dodatkowych przesłankach, nie
wykazuje on koniecznego dla uwzględnienia odwołania, naruszenia interesu prawnego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, co z kolei winno skutkować oddaleniem tego
odwołania.

Odnosząc się do konkretnych zarzutów sformułowanych przez Odwołującego w treści
odwołania wobec Konsorcjum Pol-Dróg, wskazywano, co następuje.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
poprzez niepełną ocenę sytuacji i niepełne wykluczenie Konsorcjum Pol - Dróg, gdyż, jak
wskazuje, nie wzięto pod uwagę wszystkich nieprawdziwych elementów w dokumentach
złożonych w ofercie tego wykonawcy. Jak podnosi dalej Odwołujący Konsorcjum Planeta
zaniechanie wykluczenia dotyczy nieprawdziwych informacji dotyczących prac wykonanych
na terenie GDDKiA Oddział w Łodzi - Rejon w Wieluniu.
1)
W wykazie usług - załączniku nr 3.2 do oferty (poz. 3 od góry) - Konsorcjum Pol -
Dróg złożyło nieprawdziwą informację dotyczącą wykonania usług z zakresu utrzymania
nawierzchni, utrzymania oświetlenia drogowego i sygnalizacji świetlnej oraz konserwacji
przepompowni, na drogach klasy min. G - dla GDDKiA Oddział w Łodzi Rejon w Wieluniu -
pomimo, że z informacji, którą uzyskał Odwołujący od GDKKiA Oddział w Łodzi, Rejon w
Wieluniu wynika jednoznacznie, że nie były wykonywane usługi w zakresie oświetlenia
drogowego i przepompowni z uwagi na brak urządzeń w administracji Rejonu.
Ad 1) Odnosząc się wobec tak sformułowanego zarzutu, Konsorcjum Pol-Dróg wskazywało,
iż: Odwołujący Konsorcjum Planeta zarzuca złożenie nieprawdziwych informacji, powołując
się na informacje uzyskane od GDDKiA Oddział w Łodzi, jakoby w Rejonie Wieluń nie były
wykonywane usługi w zakresie oświetlenia drogowego i przepompowni z uwagi na brak
urządzeń w administracji Rejonu. Kwestia ta została wyjaśniona Zamawiającemu w trakcie
prowadzonego postępowania. Jak wynika z pisma wyjaśniającego Konsorcjum Pol-Dróg z
dnia 20 listopada 2012 r. skierowanego do Zamawiającego m.in. wskazana pozycja
załącznika 3.2 została wypełniona w sposób omyłkowy. Powyższe wynika wprost z treści pkt
III pisma z dnia 20.11.2012, w którym wyjaśniono ,iż:
„Informujemy, że w formularzu 3.2 pojawił się oczywisty błąd powielony z formularza 3.1. W

kolumnie 3 umieszczono omyłkowy opis informacji potwierdzających spełnienie warunków
określonych w pkt 7.2.2) IDW. Pojawiła się informacja o wykonywaniu robót z zakresu
„bieżącego i zimowego utrzymania dróg krajowych na terenie województwa wielkopolskiego"
przez różne podmioty na rzecz różnych oddziałów GDDKIA, co w oczywisty sposób nie
koresponduje z załączonymi referencjami potwierdzającymi wykonanie robót. Zatem
dla ostrożności w postępowaniu do niniejszego pisma załączamy właściwy formularz 3.2
wraz dokumentami potwierdzającymi wartość wykonanych prac."

Zamawiający kwestię powyższą uznał za dostatecznie wyjaśnioną, wiarygodną i
oczywistą zważywszy na treść Załącznika. Skutkiem powyższego było zaniechanie w tym
zakresie czynności ew. wykluczenia z postępowania. Tymczasem Odwołujący Konsorcjum
Planeta nie odnosi się do powyższej kwestii w treści odwołania, być może nie analizując
treści załączników do protokołu postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Konsorcjum Pol-Dróg wskazywało, iż Odwołujący Konsorcjum Planeta sformułował zarzut w
powyższym zakresie, nie zadając sobie trudu by upewnić się, czy zadanie, na które powołuje
się zostało poprawnie umieszczone w załączniku 3.2. Oczywistym było zarówno dla
Zamawiającego oraz Konsorcjum Pol-Dróg jak i dla profesjonalisty działającego na rynku
budownictwa drogowego, że Zadanie, które zostało umieszczone w treści Załącznika tj.
"Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie województwa wielkopolskiego -
robót z zakresu utrzymania nawierzchni - utrzymanie oświetlenia drogowego oraz
konserwacja przepompowni na drogach klasy min. G na kwotę 174.876,10 zł brutto" nie
mogło być wykonywane dla GDDKiA Oddział w Łodzi. Rejon w Wieluniu. Umieszczenie
wskazanej w Załączniku 3.2 pozycji było przypadkowe i omyłkowe, a Konsorcjum Pol-Dróg
dochowało wszelkich starań by błąd ten skorygować. Ponadto Konsorcjum Pol-Dróg
dysponowało na dzień składania ofert innymi referencjami potwierdzającymi zdobytą wiedzę
i doświadczenie, które samodzielnie spełniały warunek udziału w postępowaniu z istotnym
nadmiarem. Tym samym za całkowicie bezzasadne i nieistotne dla prowadzonego
postępowania należy uznać przytaczanie informacji z GDDKiA Oddział w Łodzi, Rejon w
Wieluniu, w sytuacji gdy faktycznie Konsorcjum Pol-Dróg nie powołuje się na doświadczenie
zdobyte w trakcie prac i wykonywania usług na rzecz tej instytucji.
2) W wykazie usług - załączniku nr 3.2 do oferty w poz. 22 od góry - Konsorcjum Pol -Dróg
złożyło nieprawdziwą informację, dotyczącą wykonania usług z zakresu „Bieżącego
utrzymania dróg i obiektów mostowych na sieci dróg krajowych administrowanych przez
Rejon w Wieluniu - usług z zakresu utrzymania czystości obiektów mostowych 1 przepustów
na drogach klasy min. G" - gdzie wskazano kwotę 232.421,49 zł. Odwołujący uzyskał od
GDKKiA Oddział w Łodzi, Rejon w Wieluniu informację, z której wynika jednoznacznie, że

usługi wykonywane w zakresie czystości obiektów mostowych I przepustów miały wartość
126 228, 89 zł,
Ad 2) Odnosząc się wobec tak sformułowanego zarzutu, Konsorcjum Pol-Dróg wskazywało,
iż Odwołujący zarzuca złożenie nieprawdziwych informacji w wykazie usług -załączniku nr
3.2 w poz. 22 od góry, powołując się na informacje uzyskane od GDDKiA Oddział w Łodzi,
Rejon Wieluń, podważając wartość usług z zakresu utrzymania czystości obiektów
mostowych i przepustów na drogach klasy min. G, wykonanych w ramach zadania
„Bieżącego utrzymania dróg i obiektów mostowych na sieci dróg krajowych
administrowanych przez Rejon w Wieluniu". Konsorcjum Pol-Dróg w przywołanej pozycji
wskazało jako zakres prac „Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie
województwa wielkopolskiego". Oczywistym było dla Zamawiającego (analogicznie jak w
poz. 1), iż zadanie, które zostało umieszczone w tabelce tj. "Bieżące i zimowe utrzymanie
dróg krajowych na terenie województwa wielkopolskiego, nie mogło być wykonywane dla
GDDKiA Oddział w Łodzi. Rejon w Wieluniu. Cała argumentacja przedstawiona w zakresie
zarzutu nr 1) pozostaje analogiczna i stąd Konsorcjum Pol-Dróg nie powielało jej w tym
miejscu uznając, iż kwestia ta została w sposób jednoznaczny przesądzona i wyjaśniona
powyżej.
3) W wykazie robót - załączniku nr 3.1 - poz. 4 - Konsorcjum Pol -Dróg złożyło nieprawdziwą
-informację, dotyczącą wykonania utrzymania oznakowania poziomego i pionowego oraz
urządzeń brd, w tym naprawy powypadkowe - o wartości 1 730 094, 78 zł, Odwołujący
uzyskał od GDDKIA Oddział w Łodzi, Rejon w Wieluniu informację, z której wynika
jednoznacznie, że usługi te były wykonywane na kwotę -1.378.902, 87zł.
Ad 3) Odwołujący Konsorcjum Planeta sugeruje złożenie nieprawdziwych informacji
powołując się na informacje uzyskane od GDDKiA Oddział w Łodzi, Rejon w Wieluniu,
pomijając podany zakres prac, choć ma on decydujące znaczenie przy celowości zarzutu.
Przedmiotowy zakres robót był już tematem zapytania Zamawiającego, a Konsorcjum Pol-
dróg które wyjaśniło w piśmie z dnia 27 grudnia 2012r:
„Zamawiający nie może dysponować wiedzą na temat wartości robót potwierdzających
spełnienie warunku, o którym mowa w pkt. 7.2.2a) IDW w odniesieniu do zadania pn.:
„Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie województwa wielkopolskiego" -
Wykonanie robót z zakresu utrzymania oznakowania pionowego i poziomego oraz urządzeń
Brd w tym naprawy powypadkowe na drogach klasy min G - wykonane przez POL-DRÓG
Dolny Śląsk SA. gdyż takie zadanie nigdy nie było przedmiotem postępowania przed KIO.
jak wskazano w piśmie z dnia 19.11.2012 roku (nr pisma Pol-Dróg W-wa

03536/MD/11/2012] będącego odpowiedzią na wniosek o złożenie wyjaśnień w
przedmiotowym postępowaniu "Przy wypełnianiu formularza 3.1 omyłkowo wpisano
informacje potwierdzające spełnienie warunków określonych w pkt. 7.2.2) IDW- kolumna 3
doprowadzając do rozbieżności w nazwie zadania w formularzu i referencjach dołączonych
do niego. Podobne omyłki wystąpiły w innych pozycjach formularza. Dla ostrożności w
postępowaniu mając powyższe na uwadze załączamy do niniejszego pisma właściwie
wypełniony formularz 3.1 wraz dokumentami potwierdzającymi wartość wykonanych prac."

Powyższe wskazuje po raz kolejny na prawdopodobną przyczynę sformułowania
zarzutów odwołania wobec oferty Konsorcjum Pol-Dróg przez Odwołującego Konsorcjum
Planeta - zaniechanie zapoznania się z załącznikami do protokołu postępowania, w
szczególności z wyjaśnieniami wykazu doświadczenia przez Konsorcjum Pol-Dróg. Zdaniem
Konsorcjum Pol-Dróg podkreślenia wymaga kwestia związana z okolicznościami jakie
towarzyszyły sporządzeniu wykazów przez Konsorcjum Pol-Dróg - dane nieumyślnie
podane, omyłkowe, widoczne na pierwszy rzut oka. Konsorcjum Pol-Dróg podkreślało,
opierając się na aktualnej linii orzeczniczej KIO oraz stanowiskach Prezesa UZP, a także
najnowszych wyrokach Sądów Okręgowych, tytułem przykładu:

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych w skardze na wyrok KIO z dnia 28 marca
2012 r. (sygn. akt KIO 478/12) zauważa: „W sytuacji nieumyślnego i niecelowego
przekazania w postępowaniu nieprawdziwych informacji w dokumentach mających
potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu w istocie mamy do czynienia z
sytuacją złożenia dokumentów zawierających błędy, co z kolei objęte jest dyspozycją art. 26
ust. 3 ustawy, która uprawnia zamawiającego do skorzystania z trybu uzupełnienia oferty o
świadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu".
Stanowisko to podzielił Sąd Powszechny: „Ustawodawca dopuszcza bowiem uzupełnienie
prawidłowych dokumentów i poprawienie oferty, w przypadku gdy przedstawione informacje
nieprawdziwe mają charakter błędu lub omyłki - z założenia więc działania nieumyślnego." -
sygn. Akt IV Ca 683/12 - Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie IV
Wydział Cywilny-Odwoławczy z dnia 19 lipca 2012 r."

W ocenie Konsorcjum Pol-Dróg błędne byłoby przyjęcie że wykluczenie wykonawcy z
udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp winno nastąpić z
powodu braku po jego stronie należytej staranności przy przygotowaniu oferty, co
skutkowało podaniem przez niego nieprawdziwych informacji, które miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podczas gdy wykluczenie wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp może nastąpić tylko wtedy, gdy działanie
wykonawcy, polegające na złożeniu nieprawdziwych informacji, było celowe i zamierzone, a

wykonawcy można przypisać winę umyślną oraz gdy złożenie nieprawdziwych informacji
miało wpływ lub mogło mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Mając powyższe na względzie Konsorcjum Pol-Dróg wnosiło jak na wstępie.

W toku postępowania odwoławczego wnoszone były kolejne pisma procesowe
zawierające dodatkową argumentację i materiał dowodowy.
Sygn. akt KIO 270/13

W dniu 7 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum Pol-Dróg
(dalej także jako "Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg").

Odwołujący
Konsorcjum
Pol-Dróg
zarzucał
Zamawiającemu
naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp: art. 7 ust 1 ustawy Pzp, art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy
Pzp, art. 26 ust 3 i 4 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz innych wskazanych w
treści odwołania a polegających w szczególności na:
-
dokonaniu
czynności
wykluczenia
Odwołującego
Konsorcjum
Pol-Dróg
z
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp na skutek
uznania, iż Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg podał w złożonej ofercie nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania pomimo, iż Odwołujący takich informacji
nieprawdziwych nie podał,
ewentualnym zaniechaniu wezwania Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg do uzupełnienia
wykazu doświadczenia w zakresie Załącznika nr 3.1 oraz 3.2 do SIWZ w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp (jako skutku wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp).

Zamawiający powiadomił Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg o dokonaniu
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej a także dokonaniu czynności wykluczenia
Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg z postępowania drogą faksową w dniu 28.01.2013 r.
Uwzględniając zatem ustawowe zawite terminy dla wnoszenia środków ochrony prawnej
uznać należy, iż niniejsze odwołanie jest wnoszone z zachowaniem terminu.

Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg podnosił, iż działania Zamawiającego polegające
na wyborze najkorzystniejszej oferty nr 1 złożonej przez Konsorcjum Sita z jednoczesnym
wykluczeniem Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg uniemożliwiają Odwołującemu
Konsorcjum Pol-Dróg uzyskanie przedmiotowego zamówienia, pomimo iż zgodnie z

zastosowanym w postępowaniu kryterium oceny ofert to oferta Odwołującego Konsorcjum
Pol-Dróg byłaby ofertą najkorzystniejszą. Powyższa okoliczność ma bezpośredni wpływ na
wynik przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne.

Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu: dokonanie czynności unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy
Pzp,
dokonanie
czynności
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i uznania za taką oferty Konsorcjum SITA, dokonanie czynności
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg, a w jej
wyniku, zgodnie z zastosowanym kryterium oceny ofert, uznanie za najkorzystniejszą oferty
złożonej w postępowaniu przez Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg, ewentualnie, w
przypadku uznania, iż czynność samodzielnego uzupełnienia dokumentów dokonana w
dniu 20 listopada 2012 r. była nieskuteczna, Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg wnosił o
zobowiązanie Zamawiającego do dokonania zaniechanej czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu
opisanego w 7.2.2a oraz 7.2.2b) IDW zawartych w Załącznikach 3.1. oraz 3.2 oferty
Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie.

Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg wskazywał, że przedmiotem zamówienia jest
bieżące i zimowe (kompleksowe) utrzymanie autostrady A2 na odc. autostradowej
obwodnicy Mińska Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi Nr 2 i drogą Nr 2 na ode. od
skrzyżowania z drogą Nr 17 (Zakręt) do ronda w Choszczówce Dębskiej wraz z węzłami i
skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie autostrady i drogi GP w
ciągu 72 miesięcy w latach 2012 + 2018.

Zamawiający postawił przed ubiegającymi się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia następujące warunki szczegółowe w zakresie koniecznego do wykazania
doświadczenia zawodowego:
Vide pkt 7.2.2a IDW -
7.2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące (...)
2) posiadania wiedzy i doświadczenia:
a) Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie:

- robót z zakresu utrzymania dróg klasy min. G w zakres których wchodziły: roboty
odwodnieniowe,
remonty
poboczy
dróg,
remonty/wykonanie
chodników/zatok
autobusowych,naprawa/uzupełnienie ogrodzeń drogowych za łączną kwotę minimum 10
000 000,00 zł brutto,
- robót z zakresu utrzymania oznakowania pionowego i poziomego oraz urządzeń brd w
tym naprawy powypadkowe na drogach klasy min. G za łączną kwotę minimum 5 000
000,00 zł brutta,
- robót z zakresu utrzymania nawierzchni - remontów cząstkowych na drogach klasy min. G
za łączną kwotę minimum 100 000,00 zł brutto,

W celu potwierdzenia spełniania powyższych warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz z ofertą wykazu potwierdzającego
wykonanie powyższych zamówień wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie.

Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg złożył wraz z ofertą wypełnione zgodnie z
oczekiwaniami Zamawiającego wykazy zawarte odpowiednio w Załącznikach nr 3.1. oraz
3.2 do SIWZ załączając do nich wymagane dokumenty potwierdzające należyte ich
wykonanie.

W treści złożonego wraz z ofertą wypełnionego Załącznika nr 3.1 (s. 12 oferty)
wykazał m.in. następujące zamówienia:
1. Zamówienie wykonane przez POL-DRÓG DOLNY ŚLĄSK S.A. na rzecz
GDDKiA Oddział w Łodzi, Rejon w Wieluniu
Bieżące utrzymanie dróg i obiektów mostowych na sieci dróg krajowych administrowanych
przez Rejon w Wieluniu Wykonanie robót z zakresu utrzymania dróg klasy min. G w zakres
których wchodziły: roboty odwodnieniowe, remonty poboczy dróg, remonty/wykonanie
chodników/zatok autobusowych, naprawa/uzupełnienie ogrodzeń drogowych na kwotę
7.747.601,19 zł brutto
Termin wykonania zamówienia: 09.06.2009 r. - 31.12.2011 r.
2. Zamówienie wykonane przez POL-DRÓG Człuchów Sp. z o.o. na rzecz GDDKiA
Oddział w Szczecinie
Bieżące utrzymanie dróg i obiektów mostowych na sieci dróg krajowych administrowanych
przez Rejon w Wieluniu Wykonanie robót z zakresu utrzymania dróg klasy min. G w zakres

których wchodziły: roboty odwodnieniowe, remonty poboczy dróg, remonty/wykonanie
chodników/zatok autobusowych. naprawa/uzupełnienie ogrodzeń drogowych na kwotę
5.060.807,81 zł brutto Termin wykonania zamówienia: 03.08.2007 - 03.08.2009
3. Zamówienie wykonane przez POL-DRÓG Człuchów Sp. z o.o. na rzecz GDDK1A
Oddział w Gdańsku, Rejon w Człuchowie
Bieżące utrzymanie dróg i obiektów mostowych na sieci dróg krajowych administrowanych
przez Rejon w Wieluniu Wykonanie robót z zakresu utrzymania dróg klasy min, G w zakres
których wchodziły: roboty odwodnieniowe, remont) poboczy dróg, remonty/wykonanie
chodników/zatok autobusowych. naprawa/uzupełnienie ogrodzeń drogowych na kwotę
5.191.024,85 zł brutto.
Termin wykonania zamówienia: 01.01.2008 -12.09.2011

Zamawiający w treści zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego Konsorcjum Pol-
Dróg z postępowania z dnia 28.01.2013.r. wskazał, iż wraz z ofertą na str. 12-14
Wykonawca złożył Formularz 3.1. „Wiedza 1 doświadczenie" - dotyczący wykonanych
robót. Na potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie wiedzy doświadczenia w
wykonaniu -robót z zakresu utrzymania dróg klasy min. G w zakres których wchodziły:
roboty odwodnieniowe, remonty poboczy dróg, remonty/wykonanie chodników/zatok
autobusowych, naprawa/uzupełnienie ogrodzeń drogowych za łączną kwotę minimum 10
000 000,00 zł brutto, Wykonawca w w/w Formularzu wykazał 3 powyższe zamówienia.
Zamawiający podnosił dalej, iż w w/w pozycjach Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg wykazał
kwoty brutto wykonanych robót oraz dołączył dokumenty potwierdzające że wskazane w
wykazie roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. "W świetle posiadanych przez Zamawiającego dokumentów wynika, że
Wykonawca nie wykonał robót wykazanych w poz. nr 1 za kwotę jaką wykazał w złożonym
do oferty Formularzu 3.1". Zamawiający argumentuje dalej, iż dla robót wykazanych w
Załączniku 3.1 Wykonawca wykazał w tabeli wartość 7 747 601,19 zł, podczas gdy
kwota potwierdzona przez GDDKIA Oddział w Łodzi wynosi 689 170,30 zł. Zamawiający
uzasadnia ustalenie w zakresie powyższej kwoty na podstawie dokumentów z
postępowania na Bieżące i zimowe (kompleksowo) utrzymanie autostrady A2 od. gr. woj,
łódzkiego i mazowieckiego - węzeł Konotopa (...). tj. pisma GDDKiA-OŁ-Z-17-dp/8/2012 z
dnia 25.07.2012. GDDKiA Oddział w Łodzi Rejon w Wieluniu. Ponadto wskazuje, iż
informacja ta była m.in. podstawa wykluczenia Wykonawcy z ww. postępowania i została
uznana za wiarygodną przez KIO w postępowaniu odwoławczym KIO 2042/12.

Wykluczenie Wykonawcy - podanie nieprawdziwych informacji - stanowisko Odwołującego
Konsorcjum Pol-Dróg w zakresie poz. 1 Załącznika 3.1.

Zamawiający, dokonując czynności wykluczenia z przedmiotowego postępowania,
argumentuje z powołaniem się na orzeczenie zapadłe w sprawie KIO 2042/12. Odwołujący
Konsorcjum Pol-Dróg wskazuje za argumentacją jakiej używał w postępowaniu
odwoławczym w sprawie KIO 2042/12, iż sam fakt, że wartości podane jako wartości
wykonanych zamówień różnią się od kwot ustalonych przez Zamawiającego nie przesądza
o tym, iż informacje te (podane w ofercie Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg) mają
charakter informacji nieprawdziwych. Odwołujący oświadczał, iż różnice pomiędzy danymi
podanymi przez niego w treści oferty, a danymi ustalonymi przez Zamawiającego miały
swoje źródło w możliwej odmiennej kwalifikacji kosztów wykonanych zamówień w ramach
uprzednio realizowanego kontraktu. Powyższe okoliczności, jak wskazywano to już w
poprzednim odwołaniu, miały wpływ na różnice pomiędzy danymi podanymi w ofercie, a
ustalonymi przez Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg w odniesieniu do pozycji nr 1 z
Załącznika 3.1. Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg wskazywał, iż w poprzednim odwołaniu
podnosił, iż Zamawiający ograniczył się w treści uzasadnienia decyzji o wykluczeniu
wykonawcy do bezkrytycznego powielenia wartości podanych przez Oddział GDDKiA,
powyższe jest w pełni aktualne w odniesieniu do obecnej decyzji o wykluczeniu. Podnieść
należy, iż orzekając w poprzedniej sprawie - nie uwzględniono m.in. dowodów składanych
przez Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg w postaci kilku segregatorów faktur
potwierdzających wysokość kwot wykazanych w wykazie złożonym wraz z ofertą, a to
wobec faktu, iż Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg nie dysponował w trakcie rozprawy
kopiami tych obszernych dokumentów dla stron postępowania. Skład orzekający w tamtej
sprawie postawił Odwołującemu Konsorcjum Pol-Dróg zarzut, iż dysponował on szerokim
wachlarzem środków dowodowych, możliwych do zawnioskowania do zakończenia
rozprawy, które ewentualnie mogłyby informacje w ww. pismach podważyć i poddać w
wątpliwość. Dla przykładu: nie przedstawił pełnych umów i dokumentacji kontraktowych i
powykonawczych, faktur. Tym samym nie jest tak jak twierdzi Zamawiający iż orzeczenie
KIO w powołanej sprawie ustaliło, iż analogiczne dane jak zawarte w Załączniku 3.1 poz. 1,
stanowiły nieprawdziwe informacje. Przywołane fragmenty uzasadnienia tego orzeczenia
jak również przebieg rozprawy wskazują, iż Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg ówcześnie
nie przedstawił dowodów dla wykazania kwot i zakresu rzeczowego wykonanej umowy w
postaci np. kopii faktur mających potwierdzać ten fakt. Nie jest zatem prawdą, co twierdzi
obecnie Zamawiający, iż udowodniono Odwołującemu Konsorcjum Pol-Dróg fakt podania
nieprawdziwych informacji, lecz to Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg nie wskazał przed KIO
dowodów dla zastosowanej przez siebie kwalifikacji kosztów. Dodatkowo w powołanej

sprawie zamówienie to były jedynym spełniającym warunek udziału, stąd miało wpływ na
wynik postępowania. Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg kwestionuje fakt, iż złożone wraz z
ofertą w przedmiotowym postępowaniu jako Załącznik 3.1 dane w poz. 1 były
nieprawdziwe. Podtrzymuje, iż dane podane w ofercie są prawdziwe, zaś różnica w kwocie,
na jaką powołuje się Zamawiający, wynika z odmiennej kwalifikacji kosztów w ramach
wykazanego kontraktu przez Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg i przez Oddział GDDKiA.
Uwzględniając fakt, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał czynności
pierwszego z wezwań skierowanych do Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg w dniu 13
listopada 2012r. zaś orzeczenie w sprawie sygn. akt: KIO 2032/12, 2042/12 wydano już w
dniu 11 października 2012r. Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg działał w świadomości, iż
wykazane w poz. 1. tabeli 3.1 doświadczenie w zakresie podanej tam kwoty może być
przedmiotem sporu i działając racjonalnie, uznał, iż sprawę przesądzi w sposób
jednoznaczny i niepodważalny zastąpienie także tego wykazanego doświadczenia
innym spełniającym w sposób pozbawiony jakichkolwiek wątpliwości warunek udziału w
postępowaniu, skoro doświadczeniem takim dysponuje. Podkreślenia wymaga, iż sama w
sobie pozycja 1 Załącznika 3.1. nie spełniała samodzielnie warunku postawionego przez
Zamawiającego. Nie spełniałaby ona także warunku przy zsumowaniu z pozycjami 2 oraz 3
po ich skorygowaniu w zakresie omyłek. Dodatkowo istotnym argumentem jest fakt, iż
wykazane zamówienia były zrealizowane na rzecz własnych jednostek organizacyjnych
Zamawiającego, trudno oczekiwać, iż Wykonawca składając ofertę działałby celowo w ten
sposób, podając tak zawyżone wartości prac wykonanych na rzecz samego organizatora
przetargu licząc, że on tych wartości nie zweryfikuje. Istotnie dopiero takie działanie byłoby
nieracjonalne. Reasumując powyższe ustalenia w zakresie poz. 1 Załącznika 3.1,
Zamawiający nie wykazał/nie udowodnił, iż informacje zakresie wartości zamówienia
wskazanej przez Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg zostały umyślnie przekazane przez
wykonawcę w postępowaniu jako nieprawdziwe, ze świadomością szkodliwego skutku
swego zachowania i celowo do niego zmierzając. W wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. akt: IV Ca 683/12) wyraźnie stwierdzono, iż
analiza przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do
wniosku, iż ustawodawca dopuszcza poprawianie złożonych dokumentów i oświadczeń
wiedzy i woli, w tym w zakresie treści oferty, pomimo, że mogły one przekazywać
informacje niezgodne z rzeczywistością, a wykluczeniu z udziału w postępowaniu podlega
tylko taki wykonawca, który umyślnie przekazuje w postępowaniu nieprawdziwe informacje,
mając świadomość szkodliwego skutku swego zachowania i celowo do niego zmierzając.
Jak wykazuje to i podkreślał wykonawca kwestia kwoty zrealizowanego zamówienia z poz.
1 jest kwestią sporu pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą w zakresie możliwości
kwalifikacji określonego rodzaju wykonanych czynności, do takich które mogą potwierdzać

spełnienie warunku w tym postępowaniu. Trudno doszukiwać się w podaniu tych
informacji celowego zamierzonego umyślnego podania nieprawdziwych informacji,
sankcjonowanego wykluczeniem i brakiem możliwości wezwania do uzupełnienia
dokumentów dla wykazania spełnienia warunków w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp.

Wykluczenie Wykonawcy - podanie nieprawdziwych informacji mające wpływ na wynik
postępowania - stanowisko Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg w zakresie poz. 1
Załącznika 3.1.

Jak wskazuje Zamawiający w uzasadnieniu decyzji z dnia 28.01.2013r. (s.2 in fine)
wykluczenie Odwołującego nastąpiło z uwagi, iż: "nieprawdziwe informacje o wartości
wykazanego w ofercie zadania zostały podane w celu potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2.2a) Instrukcji dla Wykonawców. M.in. od
wykazania doświadczenia zawodowego na poziomie wymaganym przez Zamawiającego
zależał udział Konsorcjum Pol-Dróg w postępowaniu, a także wynik tego postępowania.
Nieprawdziwa informacja dotycząca wartości wykazanych robót miała więc bezpośredni
wpływ na wynik przedmiotowego postępowania.Z wyżej opisanych okoliczności wynika, iż
podane przez Wykonawcę informacje mają rzeczywisty wpływ na wynik postępowania,
gdyż brak informacji o okolicznościach, które stały się podstawą dokonywanych przez
Zamawiającego wyjaśnień, spowodowałoby iż oferta Wykonawcy jako spełniającego
warunki udziału w postępowaniu wybrana byłaby jako najkorzystniejsza".

Stosownie do treści art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiający wyklucza wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Czynność
zamawiającego wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego może mieć miejsce jedynie w przypadku kumulatywnego
spełnienia dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji oraz wpływu tychże
informacji na wynik postępowania. Oznacza to, że do wykluczenia wykonawcy na
podstawie ww. artykułu nie jest wystarczające wykazanie nieprawdziwości przekazanych
informacji, albowiem dla zaistnienia przesłanki wykluczenia wynikającej z art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp niezbędne jest dodatkowo udowodnienie, że w danych okolicznościach
złożeniem nieprawdziwych informacji miało lub mogło mieć wpływ na wynik tego
postępowania. Przywołany przepis ustanawia zatem sankcję, którą zamawiający jest

zobowiązany zastosować jedynie w określonych przypadkach - w razie podania przez
wykonawcę nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania. Nawet gdyby, jak twierdzi Zamawiający, wykazana wartość ma znamiona
informacji nieprawdziwej, to wobec warunku udziału w postępowaniu w tym zakresie na
poziomie 10 000 000 zł, zamówienie z tej pozycji samo w sobie nie wystarczało
wartościowo dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Tym samym nie miało
wpływu na wynik postępowania w zakresie spełniania tego warunku. Pozostałe wykazane
w ofercie w Załączniku 3.1 zamówienia pod poz. 2 oraz 3 były wpisane w sposób oczywisty
omyłkowo w zakresie rzeczowym i kwotowym. W tej sytuacji twierdzenie Zamawiającego o
tym iż, skoro informacje dotyczyły warunku udziału w postępowaniu, to automatycznie miały
wpływ na wynik postępowania jest wadliwe.
Tak orzecznictwo KIO:
KIO 1452/12 wyrok KIO 2012-07-23
LEX nr 1213662
3. Podanie nieprawdziwych informacji wymaga jedynie stwierdzenia, czy miały one lub mogą
mieć wpływ na wynik postępowania - taki wpływ mają informacje dotyczące doświadczenia
wymaganego dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu, jeżeli przy ich uwzględnieniu
ocena byłaby pozytywna.
Analogicznie:
KIO 773/12 wyrok KIO 2012-04-30
LEX nr 1164079
Dla wykazania zaistnienia przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. nie można wykazywać
domniemanego wpływu na wynik, lecz wpływ ten winien być oceniany przez pryzmat
konkretnego postępowania.
KIO 491/12 wyrok KIO 2012-03-26 LEX nr 1131262
Wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. wymaga
ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje oraz wykazania, że ich złożenie ma wpływ na wynik postępowania. Wpływ ten nie
może być jedynie hipotetyczny, co oznacza, że podanie nieprawdziwej informacji musi
rzeczywiście podważyć ustalony przez zamawiającego wynik postępowania.
KIO 264/12 wyrok KIO 2012-02-21 LEX nr 1126964
Dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko okoliczność, że informacja

mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest niezgodna z rzeczywistością
w sposób nie budzący żadnych wątpliwości

Jak wspomniano powyżej przy uwzględnieniu Odwołującemu Konsorcjum Pol-Dróg
zamówienia z poz. 1 Załącznika 3.1 ocena spełnienia warunku nadal byłaby negatywna i tak
obowiązkiem Zamawiającego w tej sytuacji byłoby wezwanie do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Skoro zamówienia z pozycji nr 2 oraz 3 Załącznika nr 3.1,
po ich poprawieniu pismem z dnia 20.11.2012 r., nawet po zsumowaniu z wartością pozycji
nr 1 nadal nie spełniały warunku udziału w postępowaniu, konieczna byłaby i tak procedura
uzupełnienia tego Załącznika o takie zamówienie/zamówienia które razem przenosiłyby
wysokość warunku na poziomie 10 mln zł. Na marginesie, w przypadku argumentacji
Zamawiającego wskazującej na brzmienie przesłanki wykluczenia na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp jako mającej lub mogącej mieć wpływ na wynik postępowania,
Odwołujący za orzecznictwem KIO wskazuje, iż:
KIO 1278/11 wyrok KIO
2011-06-30 LEX nr 852508
Na etapie postępowania po złożeniu ofert znaczenie ma, czy dane informacje, nawet jeśli są
nieprawdziwe, miały rzeczywisty wpływ na wynik postępowania. Wprowadzenie do przepisu
art. 22 ust. 2 pkt 3 p.z.p. dodatkowej przesłanki "mogące mieć wpływ na wynik
postępowania" odnosi się bowiem do etapów wcześniejszych, jak np. składanie wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, gdzie wpływ na wynik postępowania mógłby być
oceniany jeszcze wyłącznie hipotetycznie.
Zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp

Konsekwencją naruszenia przez Zamawiającego w zakresie poz. 1 Załącznika 3.1 .
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jest naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędną
wykładnię polegającą na uznaniu, iż nie można zastąpić informacji nieprawdziwej informacją
prawdziwą i tym samym przyjęcie, że Zamawiający nie jest uprawniony do wezwania
wykonawców do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Z treści ww. artykułu wynika, iż ustawodawca dopuścił poprawienie złożonych dokumentów

w zakresie treści oferty, pomimo że mogły one przekazywać informacje niezgodne z
rzeczywistością. Można więc postawić tezę, iż podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu tylko taki wykonawca, który umyślnie przekazuje w postępowaniu
nieprawdziwe informacje, mając świadomość szkodliwego skutku swego zachowania i
celowo do niego zmierzając. Zaprezentowana powyżej interpretacja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w kontekście uregulowania z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest również zgodna z
ugruntowaną linią orzeczniczą przyjętą przez sądy okręgowe rozpatrujące skargi od
orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku z dnia 23 lipca 2010 r. (sygn. akt: X Ga
163/10) Sąd Okręgowy w Łodzi stanął na stanowisku, iż nie stoi na przeszkodzie
zastosowanie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w sytuacji braku wykazania
świadomego podania nieprawdziwych informacji przez wykonawcę. W wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. akt: IV Ca 683/12) wyraźnie
stwierdzono, iż analiza przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
prowadzi do wniosku, iż ustawodawca dopuszcza poprawianie złożonych dokumentów i
oświadczeń wiedzy i woli, w tym w zakresie treści oferty pomimo, że mogły one
przekazywać informacje niezgodne z rzeczywistością, a wykluczeniu z udziału w
postępowaniu podlega tylko taki wykonawca, który umyślnie przekazuje w postępowaniu
nieprawdziwe informacje, mając świadomość szkodliwego skutku swego zachowania i
celowo do niego zmierzając. W ocenie Sądu Okręgowego, ustawodawca dopuszcza
uzupełnienie prawidłowych dokumentów i poprawienie oferty, w przypadku gdy
przedstawione informacje nieprawdziwe mają charakter błędu lub omyłki - z założenia
działania nieumyślnego. Z tych też względów, nie można zaakceptować poglądu
Zamawiającego, iż nie można zastąpić informacji nieprawdziwej informacją prawdziwą.
Informacją prawdziwą nie można zastąpić informacji nieprawdziwej w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp tylko w sytuacji, gdy zamawiający jest w stanie udowodnić, że informacje zostały
przez wykonawcę podane w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania
wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia
zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego.
Analogicznie w najnowszym orzeczeniu - Sąd Okręgowy w Szczecinie wyrok z dnia 25
stycznia 2013 r. (sygn. akt: II Ca 1285/12) wskazując, iż wykluczenie z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp może nastąpić tylko w przypadku
gdy podanie nieprawdziwych informacji wynika z winy umyślnej wykonawcy.

Zamawiający na s. 5 decyzji o wykluczeniu z postępowania wskazuje, iż poz. nr 2
oraz poz. 3 zostały przez Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg skorygowane jako omyłkowe i
podaje, że wartości te wynosiły po zmianie odpowiednio 729 221,23zł brutto oraz 984 464.97
zł brutto - łącznie 1713 686,2 zł. Nawet po zsumowaniu tych wartości z wartością pozycji nr 1

- nie spełniały one warunku na poziomie 10 000 000 zł co skutkować musiało uzupełnieniem
oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Zamawiający, co wynika z treści zawiadomienia o wykluczeniu, nie uwzględnia faktu,
iż uzupełniając Załącznik 3.1. Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg uzupełnił wykaz o nowych 8
zamówień, które samodzielnie spełniły warunek udziału w postępowaniu z istotnym
nadmiarem. Nawet gdyby zatem nie uwzględnić zamówienia z pozycji nr 1, warunek został
po uzupełnieniu spełniony samymi tylko nowymi zamówieniami. Pozycja nr 1 nie miała
żadnego wpływu na wynik postępowania.

Gdyby próbować uznać czynność samodzielnego uzupełnienia ich bez wezwania za
prawnie
bezskuteczną,
w
ocenie
Odwołującego
Konsorcjum
Pol-Dróg,
wobec
obligatoryjnego brzmienia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, i braku podstaw do zaniechania
wezwania, obowiązkiem Zamawiającego było sformułowanie takiego wezwania wobec
Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg. Zamawiający nie wezwał Odwołującego Konsorcjum
Pol-Dróg do uzupełnienia, a zatem gdyby uznawać samodzielne uzupełnienie za
bezskuteczne Zamawiający będzie zobowiązany do wezwania Odwołującego Konsorcjum
Pol-Dróg do uzupełnienia tych dokumentów o co ewentualnie Odwołujący Konsorcjum Pol-
Dróg także wnosi, chociaż w istocie sprowadziłoby się to jedynie do złożenia po raz kolejny
już złożonych z pismem z dnia 20 listopada 2012 r. dokumentów.
Uzupełnienie Załącznika 3.1 w zakresie pozycji 2 oraz 3

Skoro jak dowiedzione to zostanie poniżej, pozostałe wykazane w Zał. 3.1. do oferty
wymagane doświadczenie (z pozycji 2 oraz 3) nie spełniały warunków udziału z uwagi na
fakt iż zawierały błąd (co zostanie rozwinięte poniżej) wobec faktu, iż Zamawiający winien był
wezwać wykonawcę do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, Wykonawca
odpowiadając na wezwanie Zamawiającego z dnia 13 listopada 2012 r. dokonał uzupełnienia
dokumentu w postaci Zał. nr 3.1. o nowe pozycje spełniające w sposób nie budzący
wątpliwości wymagania Zamawiającego.

W zakresie możliwości i legalności samodzielnego uzupełnienia dokumentów przez
Wykonawców pomimo braku wezwania przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
wypowiadała się wielokrotnie KIO i tak przykładowo (argumentacja mająca zastosowanie
także dla poz. 1 Załącznik 3.1.):
KIO 1654/11 wyrok KIO
2011-08-11 LEX nr 898393
2. Chociaż wykonawca samodzielnie, bez oczekiwania na wezwanie zamawiającego,

przedłożył nowy wykaz, mógł być on uwzględniony przy ocenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
KIO 1415/11 wyrok KIO
2011-07-14LEX nr 896078
Nie ma obowiązku podczas rozprawy przedkładania odpowiednich referencji na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Możliwość samodzielnego, bez
wezwania, uzupełnieniu oferty jest jego (wykonawcy) uprawnieniem, a nie obowiązkiem.
KIO 1169/11 wyrok KIO
2011-06-15LEX nr 847206
1.
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń jest czynnością zastrzeżoną
dla zamawiającego, jednak p.z.p. nie zawiera zakazu samodzielnego uzupełniania
dokumentu lub oświadczenia, o którym mowa w art. 25 ust. 1 p.z.p. przez wykonawcę.
2.
Zamawiający nie ma podstawy prawnej do zwrotu wykonawcy dokumentu lub
oświadczenia złożonego bez wezwania, nie ma także podstawy do odmowy dokonania
oceny złożonego dokumentu. Wykonawca jednak samodzielnie, bez wezwania, składając
dokument musi przyjąć na siebie ryzyko, że przedłożony dokument nie będzie dokumentem
potwierdzającym spełnianie warunku.
3.
W sytuacji samodzielnego, bez wezwania (czynności obligatoryjnej) ze strony
zamawiającego uzupełnienia dokumentów łub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1
p.z.p., wykonywanie takiego obowiązku przez zamawiającego jest bezprzedmiotowe. Nie do
pogodzenia z zasadą równego traktowania jest pogląd, że wobec faktu, iż wykonawca sam
uzupełnił dokument nie czekając na wezwanie zamawiającego, to może skorzystać z
ponownej możliwości uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, domagając się formalnego
wypełnienia obowiązku zamawiającego.
KIO/UZP 37/10; KIO/UZP 38/10
wyrok KIO
2010-02-12 LEX nr 622603
6. Dołączenie dokumentu możliwe jest wyłącznie na skutek odrębnego wezwania ze strony
Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., a nie samodzielnych działań wykonawcy,
jednak skoro wykonawca samodzielnie, uprzedzając wezwanie Zamawiającego
przedłożył dokument
Zamawiającemu, a dokument ten podlega uzupełnieniu w świetle przepisów art. 25 ust 1 pkt
1 i art. 26 ust. 3 p.z.p., należy uznać, biorąc również pod uwagę zasadę ekonomiki
postępowaniu, że nakazywanie Zamawiającemu skierowania odrębnego wezwania w tym

zakresie do wykonawcy byłoby bezprzedmiotowe.

W ocenie Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg dokumenty złożone wraz z
wyjaśnieniami jako odpowiedź na pismo Zamawiającego z dnia 13 listopada 2012r. zostały
uzupełnione skutecznie.

Zamawiający w zawiadomieniu o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp odnosi się również do poz. nr 2 i 3 Załącznika nr 3.1 do oferty. Na
skutek wezwania do wyjaśnienia, z dnia 13 listopada 2012 r. Odwołujący Konsorcjum Pol-
Dróg pismem z dnia 20 listopada 2012 r. wyjaśnił w odniesieniu do tych pozycji iż omyłkowo
podał dane dotyczące wykazanych zamówień.

Oczywistość omyłek Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg w formularzu w zakresie
pozycji 2 oraz 3 Załącznika 3.1. nie mogła budzić jakichkolwiek wątpliwości - w tym także
Zamawiającego. W treści decyzji o wykluczeniu - s. 5 - wskazuje on na zmianę w zakresie
nazwy zadania -przy pozostawieniu jako aktualnych pozostałych informacji zawartych w tych
pozycjach.

Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg w tym zakresie w wyjaśnieniach z dnia 20
listopada 2012 r. wskazał:
„Ad II) Przy wypełnianiu formularza 3.1 omyłkowo wpisano informacje potwierdzające
spełnienie warunków określonych w pkt. 7.2.2) IDW - kolumna 3 doprowadzając do
rozbieżności w nazwie zadania w formularzu i referencjach dołączonych do niego. Podobne
omyłki wystąpiły w innych pozycjach formularza."

W ocenie Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg działanie Zamawiającego w zakresie
tych pozycji stanowi o naruszeniu dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez błędną
jego wykładnię polegającą na przyjęciu, że wykluczenie wykonawcy z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp winno nastąpić z powodu braku
po jego stronie należytej staranności przy przygotowaniu oferty, co skutkowało podaniem
przez niego nieprawdziwych informacji, które miało wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, podczas gdy wykluczenie wykonawcy na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp może nastąpić tylko wtedy, gdy działanie wykonawcy, polegające
na złożeniu nieprawdziwych informacji, było celowe i zamierzone, a wykonawcy można
przypisać winę umyślna oraz gdy złożenie nieprawdziwych informacji miało wpływ lub mogło
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Podstawową funkcją regulacji
wymienionej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest wyeliminowanie z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego takich wykonawców, którzy świadomie podając
nieprawdę wprowadzają w błąd zamawiającego, co do informacji mających znaczenie dla

wyniku prowadzonego postępowania. Celem regulacji przewidzianej w art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp nic jest natomiast eliminacja z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wykonawców, którzy omyłkowo, nieświadomie podali informacje niezgodne z
rzeczywistością i których zamiarem nie było wprowadzenie zamawiającego w błąd. W tym
zakresie, w całości ma zastosowanie argumentacja prawna w zakresie pozycji 1 Załącznika
3.1, stąd Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg nie powiela jej w tym miejscu.

Odnosząc powyższe do wskazanych pozycji z Załącznik nr 3.1. uznać należy, iż
podanie danych w zakresie poz. 2 oraz 3 Załącznika nr 3.1. nastąpiło wskutek omyłki, a co
za tym idzie nie można przypisać wykonawcy winy umyślnej i w konsekwencji brak jest
podstaw do wykluczenia go z postępowania w oparciu o przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. O tym iż omyłka miała miejsce Zamawiający wiedział od samego początku i mógł się
ich domyślać a sam Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg kilkukrotnie potwierdzał ten fakt
Zamawiającemu.

Konsekwencją naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jest również naruszenie
przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ustawodawca dopuszcza bowiem
uzupełnienie prawidłowych dokumentów i poprawienie oferty, w przypadku gdy
nieprawdziwe informacje mają charakter błędu (tak: M. Stachowiak, Komentarz do art. 24
ustawy Pzp, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski.
M. Stachowiak, LEX 2010).

Zaprezentowana powyżej interpretacja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w kontekście
uregulowania z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest również zgodna z ugruntowaną linią
orzeczniczą przyjętą przez sądy okręgowe rozpatrujące skargi od orzeczeń Krajowej Izby
Odwoławczej. W wyroku z dnia 23 lipca 2010 r. (sygn. akt: X Ga 163/10) Sąd Okręgowy w
Łodzi stanął na stanowisku, iż nie stoi na przeszkodzie zastosowanie przez zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w sytuacji braku wykazania świadomego podania nieprawdziwych
informacji przez wykonawcę. W przywołanym już wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z
dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. akt: IV Ca 683/12) wyraźnie stwierdzono, iż analiza przepisu art.
26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca
dopuszcza poprawianie złożonych dokumentów i oświadczeń wiedzy i woli w tym w zakresie
treści oferty, pomimo, że mogły one przekazywać informacje niezgodne z rzeczywistością, a
wykluczeniu z udziału w postępowaniu podlega tylko taki wykonawca, który umyślnie
przekazuje w postępowaniu nieprawdziwe informacje, mając świadomość szkodliwego
skutku swego zachowania i celowo do niego zmierzając. W ocenie Sądu Okręgowego,
ustawodawca dopuszcza uzupełnienie prawidłowych dokumentów i poprawienie oferty, w
przypadku gdy przedstawione informacje nieprawdziwe mają charakter błędu lub omyłki - z
założenia działania nieumyślnego.

Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg podnosił, iż
zgodnie z oczekiwaniem
Zamawiającego wyjaśnił pismem z dnia 20 listopada 2012 r. iż:
"przy wypełnianiu formularza 3.1 omyłkowo wpisano informacje potwierdzające spełnienie
warunków określonych w pkl. 7.2.2) ID W - kolumna 3 doprowadzając do rozbieżności w
nazwie zadania w formularzu i referencjach dołączonych do niego. Podobne omyłki wystąpiły
w innych pozycjach formularza. Dla ostrożności w postępowaniu mając powyższe na
uwadze załączamy do niniejszego pisma właściwie wypełniony formularz 3.1 wraz
dokumentami potwierdzającymi wartość wykonanych prac".

Skoro jak wskazano powyżej samodzielnie pozycja 1 z Załącznika 3.1. nie
potwierdzała spełniania warunku, a pozostałe dane zawarte w pozycji 2 oraz 3 były
oczywiście omyłkowe, co nie mogło budzić wątpliwości w kontekście podanych w nich
informacji,
Zamawiający
i
tak
musiał
wezwać
wykonawcę
do
uzupełnienia
dokumentów/oświadczeń w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W tym miejscu należy wskazać, iż przesłanki wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, o której mowa
w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie można interpretować w oderwaniu od art. 45 ust. 2 lit. g)
dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi (Dz. U. U.E. seria z 2004 r. Nr 134. poz. 114 z późn. zm., zwana dalej „dyrektywą
klasyczną"). Zgodnie z treścią art. 45 ust. 2 lit. g) dyrektywy klasycznej z udziału w
postępowaniu można wykluczyć każdego z wykonawców, który jest winny poważnego
wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji wymaganych na
mocy dyrektywy. Wprowadzenie w błąd musi mieć charakter umyślnego działania ze strony
wykonawcy, nie będzie podstawą wykluczenia nieświadome wprowadzenie zamawiającego
w błąd. Uznanie za winnego ma charakter obiektywnego stwierdzenia takiej okoliczności,
ustawodawca nie wymaga tutaj żadnego orzeczenia właściwego organu (A. Sołtysińska,
Europejskie prawa zamówień publicznych. Komentarz. Kraków, 2006, str. 361). Zgodnie z
orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, interpretując przepisy krajowe
wydane w celu transpozycji postanowień dyrektyw Unii Europejskiej należy kierować się tzw.
prowspólnotową wykładnią prawa (obecnie: prounijną wykładnią prawa). Stosując prawo
krajowe należy więc dokonywać jego wykładni w świetle treści i celu dyrektyw, dla
osiągnięcia zakładanego przez nie rezultatu (sprawa C-14/83 Von Colson i Kamann, C-
106/89 Marleasing. C-241/06 Lammerzahf). Dokonując wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp nie można zatem abstrahować od przepisu art. 45 ust. 2 lit. g) dyrektywy klasycznej,
którego celem jest niewątpliwie eliminacja z udziału w postępowaniu wykonawców, którzy
umyślnie wprowadzają w błąd zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż w świetle prounijnej wykładni prawa.
regulacja zawarta w art. 45 ust. 2 lit. g) dyrektywy klasycznej, kładąca nacisk na element
świadomego wprowadzenia w błąd zamawiającego poprzez podanie nieprawdziwych
informacji, czyli wskazująca na postać winy umyślnej, winna stanowić wskazówkę
interpretacyjną wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Skoro jak podkreślał to Odwołujący
Konsorcjum Pol-Dróg podanie danych w poz. 2 oraz 3 nastąpiło wskutek omyłki, a co za
tym idzie nie można przypisać wykonawcy winy umyślnej i w konsekwencji brak jest
podstaw do wykluczenia go z postępowania w oparciu o przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp

Cała powyższa argumentacja ma zastosowanie także wobec treści Załącznika nr 3.2
złożonego wraz z ofertą Odwołującego który służył dla potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu opisanych w 7.2.2b) IDW. Jak wskazywał to Odwołujący w treści
pisma z dnia 20 listopada 2012.r vide pkt III pisma -
"Informujemy, że w formularzu 3.2 pojawił się oczywisty błąd powielony z formularzu 3.1. W
kolumnie 3 umieszczono omyłkowy opis informacji potwierdzających spełnienie warunków
określonych w pkt. 7.2.2) IDW. Pojawiła się informacja o wykonywaniu robót z zakresu „
bieżącego i zimowego utrzymania dróg krajowych na terenie województwa wielkopolskiego"
przez różne podmioty na rzecz różnych oddziałów GDDKLA, co w oczywisty sposób nie
koresponduje z załączonymi referencjami potwierdzającymi wykonanie robót.
Zatem dla ostrożności w postępowaniu do niniejszego pisma załączamy właściwy formularz
3.2 wraz dokumentami potwierdzającymi wartość wykonanych prac.

Uwzględniając omyłkowy charakter wypełnienia tego Załącznika polegający tak jak w
przypadku poz. 2 i 3 Załącznika 3.1 na wadliwym mechanicznym komputerowym powieleniu
zawartości tabel z innej składanej oferty, Odwołujący samodzielnie uzupełnił, analogicznie
jak miało to miejsce w przypadku Załącznika 3.1. wykaz o nowe pozycje spełniające
warunek z pkt 7.2.2) IDW Załącznik 3.2 po jego uzupełnieniu w sposób niebudzący
wątpliwości potwierdza spełnienie warunków udziału w zakresie pkt 7.2.2.) IDW.
Zamawiający w treści zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania nie wspomina o
Załączniku nr 3.2, co może oznaczać że uznał za skuteczne to uzupełnienie. Jednak z
ostrożności gdyby uznawał, iż na skutek podania nieprawdziwych informacji uzupełnienie
wykazu 3.2 było także niemożliwe, Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg wnosił o nakazanie
Zamawiającemu dokonania takiej czynności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
(analogicznie w przypadku uznania samodzielnego uzupełnienia za bezskuteczne).

W tym stanie rzeczy zdaniem Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg odwołanie jest

zasadne i wnosił o uwzględnienie go w całości.

Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 7 lutego 2013 r.

Dnia 8 lutego 2013 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopię odwołania.

Dnia 11 lutego 2013 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie:
- Konsorcjum SITA,
- Konsorcjum Planeta,
wnosząc o oddalenie odwołania.

W toku postępowania odwoławczego wnoszone były kolejne pisma procesowe
zawierające dodatkową argumentację i materiał dowodowy
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska Stron i Przystępujących przedstawione w pismach procesowych i
ustnie na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Sygn. akt KIO 268/13
Izba ustaliła, że nie zostały spełnione przesłanki odrzucenia odwołania określone w
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono od
niego wpis.
Odwołujący Konsorcjum Planeta spełnia także określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
materialno-prawne wymogi wniesienia odwołania. Złożył ofertę sklasyfikowaną na drugiej
pozycji spośród ofert uznanych za ważne i oceniane. Wykonawca z ofertą korzystniejszą -
Konsorcjum Pol-Dróg został przez Zamawiającego wykluczony z postępowania. Biorąc
powyższe pod uwagę, zgodnie z zasadą koncentracji środków ochrony prawnej, i
uwzględniając możliwość złożenia odwołania przez Konsorcjum Pol-Dróg od czynności
wykluczenia (co nastąpiło), Odwołujący Konsorcjum Planeta jest uprawniony do
kwestionowania zarówno wyboru oferty Konsorcjum SITA, jak i zaniechania wykluczenia
Konsorcjum Pol-Dróg z dodatkowych przyczyn. Potwierdzenie się zarzutów dotyczących obu
tych wykonawców może bowiem wpłynąć na możliwość uzyskania przez niego zamówienia.

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego: dokumentację postępowania,
odwołanie, zgłoszenia przystąpień, pisma i dokumenty składane w toku postępowania

odwoławczego, w tym pismo procesowe Odwołującego Konsorcjum Planeta z 20 lutego
2013 r., umowa nr NDZP/51/PN/35/08 z 3 czerwca 2008 r. dot. wykonania robót
utrzymaniowych na moście i wiadukcie im. ks. Józefa Poniatowskiego w Warszawie w
zakresie wymiany nawierzchni i izolacji na jezdni i chodnikach, umowa nr DZP/38/PN/32/10 z
1 czerwca 2010 r. dot. wykonania robót związanych z wymianą nawierzchni i izolacji na
jezdni i chodnikach na wiadukcie nad Al. Krakowską w ciągu ul. Łopuszańska – Hynka w
Warszawie, pismo Konsorcjum SITA z 19 lutego 2013 r. wraz z załączonymi do niego
dowodami, pismo Konsorcjum SITA do Zamawiającego z 20 lipca 2012 r., pismo
Odwołującego Konsorcjum Planeta z 19 lutego 2013 r. zawierające wyciąg z kosztorysu
powykonawczego robót wykonanych wg umowy nr NDZP/51/PN/35/08 z 3 czerwca 2008 r.,
kosztorys powykonawczy tych robót, pismo Zarządu Dróg Miejskich z 31 stycznia 2013 r.
wraz z zapytaniem Planeta Sp. z o.o. z 28 stycznia 2013 r., pismo Zarządu Dróg Miejskich z
5 lutego 2013 r. wraz z zapytaniem Planeta sp. z o.o. z 1 lutego 2013 r., oświadczenie
W………… S.………… z 6 lutego 2013 r., oświadczenie S………. S………… z 5 lutego 2013
r., pismo Zamawiającego do Zarządu Dróg Miejskich z 15 lutego 2013 r., umowę nr
131/2011 z 25 lipca 2011 r. z ESTYP S.C. wraz z protokołami odbioru, protokołami
przekazania pasa drogowego na czas wykonywani robót, księgą obmiarów, dziennikiem
budowy, umowę nr 233/2009 z 18 listopada 2009 r. z ESTYP S.C. wraz z protokołami,
umowę nr 37/2008 z 30 kwietnia 2008 r. z ESTYP S.C. wraz z protokołami, wykazy 3.1. i 3.2.
Konsorcjum Pol-Dróg z niniejszego postępowania oraz na „Bieżące i zimowe (kompleksowe)
utrzymanie autostrady A2odc. Gr. Woj. Łódzkiego i mazowieckiego – węzeł (Konotopa)”,
pismo Konsorcjum SITA z 26 lutego 2013 r. wraz z załącznikami. Opinię Ogólnopolskiej Izby
Gospodarczej Drogownictwa z 19 lutego 2013 r. (wraz z zapytaniem Planeta sp. z o.o.) oraz
opinię Instytutu Badawczego Dróg i Mostów z 19 lutego 2013 r. (wraz z zapytaniem Planeta
sp. z o.o.) Izba uznaje za stanowisko strony – Odwołującego Konsorcjum Planeta
posiłkującego się opinią specjalisty. Izba nie uwzględniła wniosku o dopuszczenie dowodu z
opinii biegłego z zakresu drogownictwa w celu oceny kosztorysu powykonawczego w
zakresie robót drogowych i mostowych dotyczących Mostu Poniatowskiego (poz. 4
załącznika nr 3.1. Konsorcjum SITA). Zdaniem Izby dla ustalenia okoliczności faktycznych
niezbędnych dla rozstrzygnięcia sporu nie są wymagane wiadomości specjalne, gdyż
konieczne jest dokonanie wykładni warunku oraz jego zakresu, a powyższe wymaga analizy
prawnej, do dokonania której wiedza specjalna z zakresu drogownictwa nie jest konieczna.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ lub może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy
oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę stanowiska Stron i

Przystępujących: Konsorcjum SITA i Konsorcjum Pol-Dróg przedstawione na rozprawie
stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała, że potwierdził się zarzut odwołania - zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum SITA z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących potencjału
kadrowego - doświadczenia zawodowego p. A……….. M………… K……………..

Zgodnie z treścią warunku dla Kierownika Robót należało wykazać (pkt 7.2.3) b IDW
- załącznik nr 5):"Minimum 5 letnie doświadczenie w kierowaniu lub nadzorowaniu robót z
zakresu utrzymania dróg na drogach klasy min. G w których zawierały się, roboty
odwodnieniowe,
remonty
poboczy
dróg,
remonty/wykonanie
chodników/zatok
autobusowych - należy wykazać czasokres (lata) oraz na jakim zadaniu (nr i odcinki dróg) i
u jakiego zamawiającego były wykonywane".
Przystępujący Konsorcjum SITA - wskazał A……….. M………. K……….. - a odnośnie
jego doświadczenia podał doświadczenie związane z wykonywaniem czynności kierownika
robót/kierownika
budowy
w
zakresie
bieżącego
utrzymania
dróg
krajowych
administrowanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie. W toku postępowania dowodowego
przed Izbą ustalone zostało, iż doświadczenie zawodowe A………. M………. K………….,
które zostało wskazane przez Konsorcjum SITA obejmowało wyłącznie Rejon Bożej Woli, a
podmiotem realizującym zamówienia był ESTYP Usługi Budowlano-Drogowe S.C. K………..
K…………. E……….. S…….. – S………...
Ze stanowiska Zamawiającego wynika, że dokonał on weryfikacji doświadczenia
osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót w oparciu o oświadczenie wykonawcy
co do doświadczenia zawodowego zawarte w wykazie osób - załącznik nr 5, jak również z
uwzględnieniem okoliczności, że była to osoba wskazana w ofertach dotyczących
przedmiotowych postępowań do pełnienia funkcji kierownika budowy/kierownika robót.
Należy zauważyć, iż taka forma weryfikacji opisanego powyżej warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego potencjału kadrowego pozostaje w sprzeczności z jego literalnym
brzmieniem. Warunek wymaga bowiem wykazania się "doświadczeniem w kierowaniu lub
nadzorowaniu robót z zakresu utrzymania dróg na drogach klasy min. G (...)". Bezspornym
jest zatem, że jedynie faktyczne wykonywanie powyższych funkcji/czynności zapewniało
wykonawcy potwierdzenie wymaganego doświadczenia. Okoliczność, że wykonawca podał
daną osobę w ofercie jako tę, która miała uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i
spełniała warunki dotyczące potencjału kadrowego (osoba zdolna do wykonania
zamówienia), nie może być uznana za przesądzającą posiadanie wymaganego
doświadczenia zawodowego. Powyższe nie jest bowiem tożsame z następczym faktycznym
wykonywaniem przez niego obowiązków, warunkującym nabycie doświadczenia w

kierowaniu lub nadzorowaniu robót. W istocie dopiero zarzuty odwołania skłoniły
Zamawiającego do weryfikacji prawidłowości swojego stanowiska, a w konsekwencji uznania
zasadności zarzutu co do podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania odnośnie posiadanego przez A……….. M………… K………… doświadczenia
do pełnienia funkcji kierownika robót. Należy zauważyć, iż Zamawiający dość wnikliwie badał
prawdziwość informacji zawartych w ofertach, a dotyczących spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, tym bardziej dziwić może brak takiego badania w odniesieniu do informacji,
które mógł zweryfikować samodzielnie. To Zamawiający był bowiem zleceniodawcą
zamówień wykazanych przez Konsorcjum SITA w odniesieniu do doświadczenia
zawodowego osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót. Izba uznała, że
przedstawione przez Zamawiającego pismo z 26 lutego 2013 r. pochodzące od samego
Zamawiającego (skierowane do ESTYP S.C. K……….. K……….. E…….. S……… -
S……….), a stanowiące odpowiedź na zapytanie tego podmiotu o potwierdzenie
doświadczenia A………. M……… K……….., w wystarczający sposób potwierdza, że
wskazane przez Konsorcjum SITA doświadczenie zawodowe nie znajduje pokrycia w
informacjach zawartych w wykazie. W piśmie tym jednoznacznie bowiem wskazano osoby
występujące w kontraktach na bieżące utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez
GDDKiA Oddział w Warszawie Rejon w Bożej Woli realizowanych przez ESTYP S.C. K……..
K……….. E……….. S……….. – S………. Z pisma tego wynika, że jedynie w ramach umowy
nr 2/Z.11/2008 z dnia 10 lutego 2008 r. na wykonanie ścinki poboczy dokumenty odbiorowe
podpisał A……….. K……… jako kierownik budowy. Równocześnie Zamawiający podał, że
umowa choć zawarta na okres od 10 lutego 2008 r. do 29 lutego 2008 r. faktycznie trwała do
14 lutego 2008 r. z powodu wcześniejszego wykonania przedmiotu umowy (pkt 5 pisma). W
ramach umowy nr 204/2010 z dnia 10 listopada 2010 r. na wykonanie odwodnienia - zgodnie
z § 12 ust. 1 umowy kierownikiem budowy (robót) był A………. M………. K………, jednak
dokumenty odbiorowe jako kierownik budowy podpisywała E………. S……….. Umowa
podpisana była na okres od 10 listopada 2010 r. do 31 maja 2011 r. (pkt 3 pisma). Podobnie
w umowie nr 13/BUD/Z.11/2007 na bieżące utrzymanie dróg administrowanych przez
GDDKiA O/Wa Rejon w Bożej Woli zgodnie z pkt 7 umowy A……….. K………. był wskazany
jako kierownik robót, jednak dokumenty odbiorowe jako kierownik budowy podpisywała
K………. K…………. Umowa była podpisana na okres od 8 października 2007 r. do 31
grudnia 2007 r., jednak faktycznie zakończyła się 11 grudnia 2007 r. z powodu wyczerpania
się maksymalnej kwoty umownej (pkt 6 pisma). W pozostałych umowach (umowa nr
131/2011 z dnia 2011 r. (pkt 1 pisma), umowa nr 233/2009 z dnia 18 listopada 2009 r. (pkt 2
pisma), umowa nr 37/2008 z 30 kwietnia 2008 r. (pkt 4 pisma), umowa nr 12/BUD/Z.11/2006
z 29 sierpnia 2006 r. (pkt 7 pisma), umowa nr 13/BUD/Z.11/2006 z 29 sierpnia 2006 r. (pkt 8
pisma) albo w ogóle nie określono kierownika robót, albo wskazana była inna osoba.

Ponadto w żadnej z tych umów dokumentów odbiorowych nie podpisywał A……… K……….
Okoliczność ta została zresztą przyznana przez Zamawiającego. Zdaniem Izby nie można
uznać, aby dowód w postaci oświadczenia firmy ESTYP S.C. załączony do pisma
procesowego Konsorcjum SITA z 22 lutego 2013 r., iż A………. M………. K………..
pracował jako kierownik robót /kierownik budowy w ramach wymienionych w tym piśmie
zamówień, gdzie ESTYP S.C. potwierdziła, iż przepracował do dzisiaj 5 lat i 11 miesięcy jako
kierownik robót/kierownik budowy na drogach krajowych, mógł być w tej mierze uznany za
bardziej wiarygodny. Należy wskazać, że Konsorcjum SITA informacji w tym piśmie
zawartych nie poparło żadnym innym dowodem, np. protokołem odbioru, dziennikiem
budowy, jakimkolwiek dokumentem innym niż oświadczenie wykonawcy lub podmiotu, który
wskazaną osobę zatrudniał potwierdzającym faktyczny udział A………. M……….. K…………
w wykonywaniu funkcji kierownika robót/kierownika budowy. Ponadto informacje te
pozostają w sprzeczności z pismem Zamawiającego z 26 lutego 2013 r. Pismo nie
uwzględnia informacji Zamawiającego o wcześniejszym zakończeniu umów: - tj. w pkt 8, iż
umowa nr 131/2011 z dnia 25 lipca 2011 r. podpisana na okres 26 lipca 2011 r. - 31 grudnia
2012 r. faktycznie zakończyła się 31 października 2012 r. - pkt 1 pisma Zamawiającego, - w
pkt 7, iż umowa nr 233/2009 z dnia 18 listopada 2009 r. zawarta na okres 18 listopada
2009 r. - 18 listopada 2012 r. faktycznie zakończyła się 6 czerwca 2011 r. - pkt 2 pisma
Zamawiającego, - w pkt 5, iż umowa nr 37/2008 z dnia 30 kwietnia 2008 r. zawarta na okres
30 kwietnia 2008 r. - 31 grudnia 2009 r. faktycznie zakończyła się 17 grudnia 2009 r. - pkt 4
pisma Zamawiającego, - w pkt 3 pisma, iż umowa nr 13/BUD/Z.11/2007 z dnia 8
października 2007 r. zawarta na okres 8 października 2007 r.- 31 grudnia 2007 r. faktycznie
zakończyła się 11 grudnia 2007 r. - pkt 6 pisma Zamawiającego. Skoro umowy rozwiązano
wcześniej, nie sposób przyjąć, aby wykonywano jakiekolwiek obowiązki poza okresem ich
trwania. Konsorcjum SITA nie podważyło zresztą w żaden sposób ustaleń zawartych w
piśmie Zamawiającego.
Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego o niemożności uznania, iż wykonawca
dopuścił się złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania
skutkujących wykluczeniem wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż
bez wezwania do wyjaśnień nie można ustalić umyślności działania wykonawcy – przesłanki,
zgodnie z aktualną linią orzeczniczą, niezbędnej dla przyjęcia, iż zachodzi podstawa do
wykluczenia z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji. Zdaniem Izby na etapie
postępowania odwoławczego przed Izbą w przypadku podniesienia zarzutu zaniechania
wykluczenia wykonawcy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji takie stanowisko nie
może być uznane za zasadne. Postępowanie przed Izbą ma charakter kontradyktoryjny,
gdzie obowiązują określone reguły dowodowe, tj. każdy z jego uczestników ma obowiązek

wykazania podnoszonych twierdzeń, z których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne.
Odwołujący Konsorcjum Planeta jest zatem zobowiązany przy użyciu dostępnych mu
dowodów wykazać, że takie zaniechanie naruszające art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp miało
miejsce. Z kolei Zamawiający i/lub Konsorcjum SITA mogą podnosić dowody przeciwne, w
tym co do motywacji wykonawcy.
Przy rozumowaniu przedstawionym przez Zamawiającego w razie braku wezwania
do wyjaśnień odnośnie pobudek wykonawcy (co w razie zaniechania wykluczenia zapewne
byłoby regułą) rozpoznanie przez Izbę zarzutu zaniechania wykluczenia ze względu na
nieprawdziwe informację mające (mogące mieć) wpływ na wynik postępowania w istocie nie
byłoby możliwe. Izba pomimo formalnego stwierdzenia przesłanek do wykluczenia z tej
przyczyny (informacja nieprawdziwa, mająca lub mogąca mieć wpływ na wynik
postępowania, brak okoliczności przemawiających za omyłkowym charakterem działań
wykonawcy), uwzględniając odwołanie, byłaby zmuszona nakazywać wezwanie do
wyjaśnień w celu ustalenia umyślności działania, bez możliwości stanowczego
rozstrzygnięcia o postawionym zarzucie. Skutkiem tego byłoby zapewne kolejne
postępowanie odwoławcze w tym zakresie, tym razem z uwzględnieniem oceny złożonych
wyjaśnień.
W ocenie Izby skoro ustawa Pzp przewiduje możliwość wniesienia odwołania wobec
zaniechania czynności Zamawiającego (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp), zadaniem Izby jest
rozpoznanie i rozstrzygnięcie tego zarzutu w postępowaniu odwoławczym, w którym zarzut
został zgłoszony. Dotyczy to także ustalenia przesłanki umyślności działania. Nie sposób
uznać, aby opierając się o stan faktyczny sprawy i zgromadzony materiał dowodowy, nie
było to możliwe.
Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Izby Odwołujący Konsorcjum Planeta w
wystarczający sposób wykazał, że zachodzi podstawa do wykluczenia Konsorcjum SITA ze
względu na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Wskazana osoba - ……… M……… K……….. - nie posiada doświadczenia, na które się
powołano. śaden dokument poza oświadczeniem ESTYP S.C. nie potwierdza, że wykonywał
on funkcję kierownika robót/kierownika budowy we wskazanym zakresie i w ramach
podanych zamówień przez wymagany warunkiem czas. Samo oświadczenie ESTYP S.C.
nie może być uznane zdaniem Izby za wystarczający dowód wykonywania powyższych
funkcji. Jak wskazano powyżej zawiera ono szereg nieścisłości co do okresów trwania
poszczególnych umów, nie odnosi się też do okoliczności podnoszonych przez
Odwołującego Konsorcjum Planeta i składanych dowodów, iż A………. M………. K………..
nie widnieje na żadnym dokumencie dotyczącym zamówień, co do których został wskazany
jako kierownik robót/kierownik budowy (z zastrzeżeniem protokołu odbioru do umowy nr

2/Z.11/2008 z dnia 10 lutego 2008 r. na wykonanie ścinki poboczy). Izba nie dała wiary, aby
było możliwym, że pełniąc funkcję związaną z bieżącym kierowaniem/nadzorowaniem
robotami przez taki długi okres, nie podpisywał żadnego dokumentu związanego z realizacją
robót, nie figurował w umowach (w przeważającej mierze), protokołach odbioru ani w
dziennikach budowy. Konsorcjum SITA nie przedstawiło żadnego dowodu, który w świetle
poczynionych ustaleń czyniłby oświadczenie zawarte w wykazie wiarygodnym. Poprzestał
właściwie na stanowisku, iż w ramach tego typu robót funkcjonuje kilku kierowników i brak
jest obowiązku sporządzania formalnych dokumentów, w których podlegaliby oni ujawnieniu.
W takiej sytuacji zdaniem Konsorcjum SITA należy poprzestać na oświadczeniu wykonawcy
lub innego podmiotu. Izba zauważa, iż to wykonawca ma obowiązek wykazać
Zamawiającemu okoliczności potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu
(art. 26 ust. 2a ustawy Pzp), przy czym muszą być one dla Zamawiającego weryfikowalne.
Tymczasem Konsorcjum SITA nawet nie uprawdopodobniło, że faktycznie wskazana osoba
funkcję tę pełniła. Zdaniem Izby Odwołujący Konsorcjum Planeta w wystarczający sposób,
przy wykorzystaniu dostępnych dla siebie dowodów, okoliczność przeciwną niż
oświadczenie zawarte w wykazie potwierdził. Co więcej stanowisko Odwołującego
Konsorcjum Planeta zostało poparte przez Zamawiającego w przedłożonym przez niego
piśmie z 26 lutego 2013r.
Odnośnie spornej kwestii przypisania umyślnego charakteru działaniu Konsorcjum
SITA, to w ocenie Izby Konsorcjum SITA w żaden sposób nie uprawdopodobniło, że istniały
jakiekolwiek okoliczności, które mogłyby wskazywać na omyłkowy charakter informacji
podanych w wykazie. Należy bowiem zauważyć, iż treść warunku była jednoznaczna i nie
budziła wątpliwości. Należało wykazać się doświadczeniem w kierowaniu lub nadzorowaniu
robót z zakresu utrzymania dróg na drogach klasy min. G. Bez wątpienia chodziło zatem o
faktycznie wykonywane funkcje, a nie formalne wskazanie w wykazie osób zdolnych do
wykonania zamówienia, co nie znalazło następnie odzwierciedlenia w rzeczywistym
sposobie jego realizacji. Należy zauważyć, iż A……….. M……….. K……….. jest prezesem
zarządu komplementariusza członka Konsorcjum SITA uprawnionym do reprezentacji
członka konsorcjum, nie sposób zatem przyjąć, aby nie miał on świadomości co do
prawdziwości podawanych informacji, w tym posiadanego przez siebie faktycznego
doświadczenia. Przystępujący Konsorcjum SITA nie wnioskował o przeprowadzenie
jakichkolwiek innych dowodów np. z zeznań świadków potwierdzających jego stanowisko o
faktycznym wykonywaniu funkcji kierownika robót/kierownika budowy. Ograniczył się do
własnych twierdzeń i oświadczenia ESTYP S.C., które obarczone jest szeregiem wad
wskazanych powyżej. Należy też zwrócić uwagę, iż to ESTYP S.C. zwróciła się do
Zamawiającego o potwierdzenie zakresu doświadczenia A……..…. M………… K……….….,

a pismo z 26 lutego 2013 r. niezgodne z oświadczeniem ESTYP S.C. stanowi na powyższy
wniosek odpowiedź.
W świetle powyższego zdaniem Izby okoliczności potwierdzające zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum SITA z uwagi na
złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania odnośnie
doświadczenia zawodowego A………… M………… K………… (wymagany potencjał
kadrowy - kierownik robót) zostały w wystarczającym stopniu dowiedzione, a Zamawiający
zobligowany jest do dokonania zaniechanej czynności.
W konsekwencji z uwagi na niemożność wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp ze względu na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania i konieczność wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
Konsorcjum SITA nie potwierdziło też spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Izba nie uznała zasadności zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania dotyczących wiedzy i doświadczenia (zaniechania
wykluczenia z tej przyczyny) poprzez wykazanie się robotami mostowymi a nie robotami
dotyczącymi utrzymania dróg (zarzut I odwołania - zamówienia podane w poz. 2, 3, 4 i 5
wykazu robót - załącznik 3.1 do oferty). Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iż nie
można w tym przypadku mówić o złożeniu nieprawdziwych informacji, skoro w innym
postępowaniu Zamawiający uznał wyjaśnienia wykonawcy co do możliwości posłużenia się
takim doświadczeniem dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
(pismo wykonawcy z 20 lipca 2012 r.). Wykonawca mógł być zatem przekonany, że i w
obecnym postępowaniu na takie doświadczenie będzie mógł się powołać. W takiej sytuacji
nie sposób uznać, iż podano informacje nieprawdziwe, skoro wykonawca określone
zamówienia realizował, jednak dokonywał innej niż Odwołujący Konsorcjum Planeta
wykładni warunku udziału w postępowaniu. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego
Konsorcjum Planeta, iż Konsorcjum SITA poprzez niejednoznaczne opisy pozycji w wykazie
próbował te okoliczności ukryć. Zamawiający przyznał, że okoliczność ta była mu znana,
opisy odwoływały się do treści warunku tak jak i u innych wykonawców, a z referencji i tak
jednoznacznie wynika, czego roboty dotyczyły. Izba uznaje zatem, że wykonawca
niewątpliwie nie próbował w tym zakresie wprowadzać świadomie Zamawiającego w błąd,
skoro dotychczasowa wiedza Zamawiającego oraz treść dokumentów zawartych w ofercie
pozwalała na ustalenie przedmiotu robót. Powyższe okoliczności podlegały zatem ocenie
Zamawiającego z punktu widzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a nie
złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Zarzut
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w podanym wyżej zakresie należy zatem uznać

za bezzasadny.

Rozpatrując zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania, a względnie wyjaśnienia i
uzupełnienia dokumentów, pomimo że Konsorcjum SITA nie potwierdziło spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia ze względu na
posłużenie się robotami mostowymi a nie robotami dotyczącymi utrzymania dróg (poz. 2, 3,
4, i 5 wykazu - załącznik 3.1 do oferty) zauważyć należy, co następuje.

Warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 7.2.2a IDW przewidywał:
"7.2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące (...)
2) posiadania wiedzy i doświadczenia:
a) Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie:
- robót z zakresu utrzymania dróg klasy min. G w zakres których wchodziły: roboty
odwodnieniowe,
remonty
poboczy
dróg,
remonty/wykonanie
chodników/zatok
autobusowych,naprawa/uzupełnienie ogrodzeń drogowych za łączną kwotę minimum 10
000 000,00 zł brutto,
- robót z zakresu utrzymania oznakowania pionowego i poziomego oraz urządzeń brd w
tym naprawy powypadkowe na drogach klasy min. G za łączną kwotę minimum 5 000
000,00 zł brutto,
- robót z zakresu utrzymania nawierzchni - remontów cząstkowych na drogach klasy min. G
za łączną kwotę minimum 100 000,00 zł brutto".

Warunek odwoływał się zatem do "robót z zakresu utrzymania dróg klasy min. G" o
określonym zakresie rzeczowym i wartościowym. Zamawiający nie wprowadził wyraźnego
ograniczenia zakresu rzeczowego warunku poprzez jednoznaczne wskazanie, że należy
wykazać się robotami w utrzymaniu dróg na określonej długości, nie wyłączył robót
prowadzonych na obiektach inżynierskich znajdujących się w ciągu takich dróg. Jak
wskazano powyżej - Zamawiający posłużył się pojęciem dróg klasy min. G, wskazał
wymagany zakres rzeczowy robót i ich łączną wartość. Konsorcjum SITA w swojej
argumentacji odwoływało się do definicji legalnej drogi zawartej w ustawie z dnia 21 marca
1985 r. o drogach publicznych, zgodnie z którą droga to budowla wraz z drogowymi
obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiąca całość techniczno-
użytkową, przeznaczona do prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowana w pasie
drogowym. Z kolei drogowy obiekt inżynierski to obiekt mostowy, tunel, przepust,

konstrukcja oporowa. Obiekt mostowy to budowla przeznaczona do przeprowadzenia drogi,
samodzielnego ciągu pieszego lub pieszo rowerowego, szlaku wędrówek zwierząt dziko
żyjących lub innego rodzaju komunikacji nad przeszkodą terenową, w szczególności: most,
wiadukt, estakada, kładka. Do definicji tych odwołuje się także Szczegółowa Specyfikacja
Techniczna cz. 2. Tym samym drogowe obiekty inżynierskie, np. mostowe, znajdujące się w
ciągu drogi, zgodnie z powyższą definicją, stanowią jej element jako całości techniczno-
użytkowej. Należy zauważyć, że na obiektach inżynierskich także znajdują się pasy ruchu,
chodniki, tak jak w regularnym ciągu drogi. Z uwagi na treść warunku uznać zatem należy, iż
roboty utrzymaniowe o zakresie podanym przez Zamawiającego przeprowadzone na
obiektach inżynierskich znajdujących się w ciągu drogi o wymaganej klasie nie były przez
Zamawiającego wyłączone. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem niejednoznaczne
postanowienia SIWZ należy interpretować na korzyść wykonawców, którzy nie mogą
ponosić negatywnych konsekwencji niedostatecznej precyzji zamawiającego. Nie można
podzielić stanowiska Odwołującego Konsorcjum Planeta jakoby tego typu doświadczenie
było dla wykonania robót objętych zamówieniem całkowicie nieprzydatne, gdyż zamówienie
dotyczy także utrzymania obiektów inżynierskich. Ponadto należy zauważyć, iż Odwołujący
Konsorcjum Planeta swoją argumentację oparł na kwalifikacji, że każda robota wykonana na
obiekcie inżynierskim ma charakter roboty mostowej i jako taka nie mieści się w treści
warunku. Przyjął zatem, że specyfika miejsca wykonania roboty determinuje jej charakter i
uniemożliwia kwalifikację jako objętą zakresem warunku. Robota taka wymaga bowiem
zastosowania innej technologii, a w konsekwencji inna jest wartość wykonywanych robót.
Zdaniem Izby rozumowanie takie należy uznać za nazbyt uproszczone. Słusznie zauważało
Konsorcjum SITA, że droga, która przebiega przez obiekt inżynierski (most, wiadukt)
pozostaje nadal drogą, nie zmienia się jej klasa (Konsorcjum SITA przywoływało pozycję nr
4 - Aleje Jerozolimskie biegnące przez Most Poniatowskiego). Istotnie droga ta może różnić
się od typowych odcinków (nie ma np. pobocza), co jednak nie oznacza, że ulega ona w tym
miejscu jakiemuś sztucznemu wydzieleniu, przestaje być drogą. Odwołujący Konsorcjum
Planeta kwestionował np. wykonanie chodników w Al. Jerozolimskich na Moście
Poniatowskiego (poz. 4 wykazu), podnosząc w toku postępowania przed Izbą, iż na mostach
technologia wykonania chodników jest odmienna i wielokrotnie droższa. Wykonawca może
zatem w łatwiejszy sposób wykazać spełnienie warunku wartościowego. Należy jednak
zauważyć, iż w świetle treści warunku sama okoliczność, że technologia wykonania robót
jest dostosowana do miejsca ich wykonania, co w konsekwencji wpływa na cenę, nie jest
tożsame z przyjęciem, że nie jest to wykonanie chodnika na drodze klasy min. G (jak w
treści warunku). Co do przywołanego przykładu postępowania dotyczącego "wykonania
robót i czynności utrzymaniowych na obiektach inżynierskich w Warszawie w roku 2011"
zdaniem Izby jest on nieadekwatny do stanu faktycznego niniejszej sprawy. Odnosi się

bowiem do postępowania w zakresie robót i utrzymania tylko obiektów inżynierskich, treść
warunku jest jednoznaczna, a ponadto referuje do robót specyficznych dla obiektów
inżynierskich. To, że zamawiający nie postawił warunku dotyczącego robót obejmujących
nawierzchnię jezdni oznaczać może, że doświadczenie w tym zakresie nie miało dla niego
znaczenia, zamówienie takich robót nie obejmowało czy obejmowało je w marginalnym
zakresie. Może także świadczyć o tym, że wykazanie się doświadczeniem w tym zakresie
nie decydowało o uznaniu, że wykonawca jest w stanie rzetelnie wykonać przedmiot
zamówienia. Odwołujący Konsorcjum Planeta nie wykazał także, że takimi właśnie robotami
- typowymi robotami mostowymi, odnoszącymi się do elementów konstrukcji czy
wyposażenia obiektu - posłużył się wykonawca Konsorcjum SITA, wykazując spełnianie ww.
warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający wyjaśnił, że dla potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu wykonawca mógł wykazywać się pojedynczymi robotami o
zakresie zbieżnym z treścią warunku (tj. osobno robotami odwodnieniowymi,
wykonaniem/remontem chodników itd.), których łączna wartość wynosić miała 10 mln zł
brutto. Zdaniem Izby Odwołujący Konsorcjum Planeta nie wykazał, aby np. robota z pozycji
4 - "wykonanie robót utrzymaniowych odcinka Alej Jerozolimskich (droga klasy G)"
obejmująca "remont/wykonanie chodników" na kwotę 5 965 892,32 zł nie mogła bć
kwalifikowana jako wykonanie chodników czy z pozycji nr 5 - "wymiana cząstkowa
nawierzchni i izolacji na jezdni i chodnikach w ciągu ulic Łopuszańska - Hynka w
Warszawie(klasa drogi G) nie mogła być kwalifikowana jako robota z zakresu utrzymania
nawierzchni - remonty cząstkowe na drogach klasy min. G. Sama okoliczność, że wykonane
zostały na moście czy wiadukcie zdaniem Izby, biorąc pod uwagę treść postawionego
warunku, nie oznacza wyłączenia z zakresu robót utrzymaniowych na drogach klasy min.
G. Postawiony zarzut nie może zatem zostać uznany za zasadny.

Uwzględniając powyższe rozważania, nie potwierdził się również zarzut dotyczący
zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum SITA, a względnie wyjaśnienia lub
uzupełnienia złożonych dokumentów - wykazu wiedzy i doświadczenia, pomimo zawarcia w
dokumencie w poz. 4 i 5 informacji nieprawdziwych, całkowicie sprzecznych z zasadami
wiedzy technicznej i doświadczenia życiowego. W toku postępowania przed Izbą nie
znalazło potwierdzenia stanowisko Odwołującego Konsorcjum Planeta, iż wskazane w
pozycji 4 roboty "wykonanie robót utrzymaniowych odcinka Alej Jerozolimskich (droga klasy
G)" obejmujące "remont/wykonanie chodników" nie mogły być wykonane na kwotę 5 965
892,32 zł. Odwołujący Konsorcjum Planeta nie przedstawił dowodów podważających
twierdzenia Konsorcjum SITA o wartości wykonanych robót. Uznał także prawdziwość
twierdzenia, iż wykonanie chodników na obiekcie mostowym z uwagi na specyfikę
technologii, jaką należy zastosować, jest wielokrotnie droższe niż wykonanie chodnika w

regularnym ciągu drogi. Jak było to już wskazane, Zamawiający w treści warunku nie
wyłączył wykonywania robót w ciągu drogi znajdującym się na obiekcie inżynierskim (tu:
moście), sama robota była zgodna z zakresem rzeczowym (wykonanie chodników), nie
dotyczyła więc utrzymania konstrukcji mostu, lecz elementu wyposażenia drogi. Podobnie
robota pod pozycją 5 odnosiła się do elementów wyposażenia drogi - jezdni i chodników,
była zgodna z zakresem rzeczowym - "roboty z zakresu utrzymania nawierzchni - remontów
cząstkowych na drogach klasy min. G" - skoro obejmowała wymianę nawierzchni jezdni i
chodników. Okoliczność, czy roboty te miały dokładnie wartość podaną przez wykonawcę,
jak sam Odwołujący Konsorcjum Planeta zauważał, nie miała znaczenia dla
Zamawiającego. Warunek odnosił się bowiem do wartości min. 100 000 zł, a Odwołujący
Konsorcjum Planeta nawet nie uprawdopodobnił, że rzeczywista kwota robót możliwych do
zakwalifikowania jako "remont cząstkowy nawierzchni" nie mieściła się w wymaganym
minimum, zwłaszcza, że remont cząstkowy nawierzchni wykazany został i w innych
pozycjach (np. poz. 4).

Nie potwierdził się zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum SITA
pomimo nieprawdziwych informacji złożonych w wyjaśnieniach dotyczących robót w
zakresie poboczy dróg i ogrodzeń drogowych.

W odniesieniu do robót polegających na naprawie, uzupełnianiu i wymianie ogrodzeń
drogowych i remontach poboczy dróg Odwołujący Konsorcjum Planeta, stawiając zarzut
nieprawdziwych informacji, odniósł się do wyjaśnień Konsorcjum SITA z dnia 19 listopada
2012r. Wykonawca Konsorcjum SITA wskazał Zamawiającemu w pkt II a, iż wykazywane
przez niego :
1. Wykonanie robót i czynności utrzymaniowych w ciągu dróg klasy min. G w okresie
14.03.2007r. - 30.11.2009r. obejmowało „naprawy, uzupełnianie i wymiany ogrodzeń
drogowych (13.036, 26 zł), remonty poboczy dróg (21.313, 00 zł)."
2. Wykonanie robót i czynności utrzymaniowych w ciągu dróg klasy min. G w okresie
01.01.2011 r. - 31.12.2011 r. obejmowało „naprawy, uzupełnianie i wymiany
ogrodzeń drogowych (12.300, 00 zł)", remonty poboczy dróg 24.149, 29 zł."

Odwołujący Konsorcjum Planeta podnosił, iż z analizy dokumentacji dotyczącej tych
robót oraz z pisma Zarządu Dróg Miejskich, na rzecz którego roboty były wykonywane
wynika, że prace polegające na naprawie, uzupełnianiu i wymianie ogrodzeń drogowych i
remontach poboczy dróg nie były wykonywane.

W odniesieniu do robót polegających na remontach poboczy dróg należy jednak

zauważyć, co słusznie podnosiło Konsorcjum SITA, iż dla potwierdzenia, że wykonawca
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp niezbędne jest wykazanie
wpływu nieprawdziwej informacji na wynik postępowania. Tymczasem Odwołujący
Konsorcjum Planeta pominął okoliczność, że roboty polegające na remoncie poboczy dróg
zostały przez Konsorcjum SITA wykazane także z powołaniem się na zasoby podmiotu
trzeciego - ESTYP S.C. (poz. 6,8,9, 10) wykazu 3.1. powyższe pozycje wykazu nie były
przez Odwołującego Konsorcjum Planeta kwestionowane. Powyższe oznacza zatem, że
warunek udziału w tym zakresie został przez Konsorcjum SITA potwierdzony innymi
robotami niż objęte zarzutem, toteż ewentualna nieprawdziwość informacji pozostaje bez
wpływu na wynik postępowania.

Co zarzutu dotyczącego robót polegających na naprawie, uzupełnieniu lub wymianie
ogrodzenia podnieść należy, iż w ocenie Izby za nieprawdziwą nie można uznać informacji
obrazującej odmienny sposób interpretacji warunku udziału w postępowaniu. W toku
rozprawy przed Izbą Konsorcjum SITA przedstawiało argumentację, iż przez ogrodzenie
drogowe rozumieć należy każde ogrodzenie ustawiane na drodze. Izba podziela w tym
zakresie stanowisko Zamawiającego, iż przez ogrodzenie drogowe rozumieć należy
ogrodzenie dróg tj. siatki, słupki stanowiące przeszkodę zapobiegającą wtargnięciu na
drogę. Tym samym przykłady robót wskazane w piśmie Zarządu Dróg Miejskich z 14 lutego
2013 r. przedstawionym przez Konsorcjum SITA (np. wygrodzenia wiaduktów, elementy
wygrodzenia przejść dla pieszych) nie mogą być uznane za spełniające warunek udziału w
postępowaniu. Powyższe nie oznacza jednak utożsamienia ze złożeniem nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania, co raczej o "kreatywnej", bardzo
rozszerzającej interpretacji warunku. O wątpliwościach wykonawcy w tym zakresie
świadczyć może także przedłożenie referencji wraz z wyjaśnieniami z 19 listopada 2012 r.
dotyczącej robót realizowanych przez ESTYP S.C. Z wyjaśnień nie wynika jednak
jednoznacznie, iż Konsorcjum SITA dokonało samodzielnego uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wskazano wprawdzie, iż
referencje ESTYP S.C. na roboty związane z utrzymaniem ogrodzenia drogi krajowej nr 8 dk
nr S-8 załączane są dodatkowo w uzupełnieniu doświadczenia wykonawcy, jednak nie
towarzyszyła temu równoczesna modyfikacja wykazu. Nie było też przez Zamawiającego
oceniane. Powyższe oznacza, że choć w ocenie Izby nie potwierdził się zarzut złożenia
nieprawdziwych informacji, warunek udziału w postępowaniu w odniesieniu do robót
polegających na naprawie, uzupełnieniu lub wymianie ogrodzenia nie został potwierdzony. Z
uwagi jednak na wykluczenie Konsorcjum SITA z postępowania ze względu na złożenie
nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia zawodowego osoby wskazanej do
pełnienia funkcji kierownika robót, ewentualne wezwanie wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp jest bezprzedmiotowe.

Podobna sytuacja dotyczy zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania
Konsorcjum SITA w odniesieniu do prac wykonanych w ramach pozycji 2 wykazu wiedzy i
doświadczenia dotyczących utrzymania oznakowania pionowego i poziomego na kwotę 17
668,86 zł, pomimo że takie roboty nie były wykonywane i pozycji 3 wykazu wiedzy i
doświadczenia kwoty 80 444,95 zł. Odwołujący Konsorcjum Planeta uzyskał informację od
Zarządu Dróg Miejskich (pismo z 31 stycznia 2013 r.) o niewykonywaniu w ramach
zamówień podanych w pozycji 2 i 3 robót związanych z utrzymaniem oznakowania
pionowego i poziomego na drogach samochodowych. W toku postępowania przed Izbą
ustalone zostało, że prace odnosiły się do utrzymania oznakowania pionowego i poziomego
w ramach czasowej organizacji ruchu. W ocenie Izby taka interpretacja treści warunku przez
Konsorcjum SITA jest wadliwa. Roboty polegające na utrzymaniu oznakowania pionowego i
poziomego potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu winny odnosić się
do utrzymania stałego oznakowania pionowego i poziomego, gdyż taki zakres robót objęty
jest przedmiotem zamówienia. Oznakowanie czasowej organizacji ruchu związane jest z
robotami wykonywanymi w pasie drogowym i nie jest tożsame z bieżącym utrzymywaniem
istniejącego oznakowania pionowego i poziomego. Podobnie jak i w odniesieniu do robót
polegających na naprawie, uzupełnieniu lub wymianie ogrodzenia nieprawidłowa, nazbyt
rozszerzająca interpretacja warunku udziału w postępowaniu skutkująca wykazaniem się
pracami, które w zakresie warunku się nie mieszczą, nie potwierdza równocześnie, że
złożone zostały nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Tym
samym Konsorcjum SITA winno co do zasady zostać wezwane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w tym zakresie, aczkolwiek w przedmiotowej sprawie z uwagi na
potwierdzenie się zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum SITA z postępowania ze
względu na złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia zawodowego
osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót (skutkujące koniecznością dokonania
czynności wykluczenia), wezwanie wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest
bezprzedmiotowe.

W odniesieniu do zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum SITA pomimo
nieprawdziwych informacji złożonych w dokumentach w poz. 6 załącznika nr 3.2 - wykazu
wiedzy i doświadczenia oraz w referencjach dla WZRT Północ sp. z o.o. wystawionych
przez M……….. K…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Elsystem
Instalacje elektryczne K…………. M…………. podnieść należy, iż sam Odwołujący
Konsorcjum Planeta w toku postępowania przed Izbą przyznał, iż wykazanie w

przedmiotowym przypadku przesłanki wpływu ewentualnej nieprawdziwej informacji na
wynik postępowania nie jest możliwe. Zasadnie podnosił Zamawiający, iż stawiając
powyższy zarzut, Odwołujący Konsorcjum Planeta pominął okoliczność, że w zawartym w
ofercie wykazie usług Konsorcjum SITA wskazało w pozycji wykonanie usług z zakresu
utrzymania oświetlenia drogowego i sygnalizacji świetlnej oraz konserwacji przepompowni
na drogach klasy min. G na łączną kwotę prac odebranych znacznie przekraczającą wymóg
Zamawiającego zawarty w pkt 7.2.2.b IDW :
„Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu/wykonywaniu w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie:
- usług z zakresu utrzymania oświetlenia drogowego i sygnalizacji świetlnej oraz konserwacji
przepompowni na drogach klasy min. G, za łączną kwotą prac odebranych (wykonanych
należycie) minimum 1 500 000,00 zł brutto,(...)".
Tym samym nawet w sytuacji gdy informacja nie byłaby zgodna z rzeczywistością
postawiony zarzut należy uznać za bezzasadny, a Konsorcjum SITA nie podlegałoby
wykluczeniu z tej przyczyny z postępowania.

Izba uznała, iż powyższa okoliczność nie może stać się także podstawą dla
odrzucenia oferty Konsorcjum Sita na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art.
3 ust. 1 ustawy z dnia 16 czerwca 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący
Konsorcjum Planeta podnosił, że działanie Konsorcjum SITA było sprzeczne z prawem
(posługiwanie się dokumentem poświadczającym nieprawdę), sprzeczne z dobrymi
obyczajami (przedstawienie dokumentu poświadczającego nieprawdę z inwestycji
wykonanej przez konkurencję w jednym przetargu) oraz naruszyło interes Odwołującego
Konsorcjum Planeta (Konsorcjum SITA przy użyciu takiego dokumentu usiłuje uzyskać
zamówienie kosztem Odwołującego Konsorcjum Planeta). Zdaniem Izby zauważyć należy,
iż ustawa Pzp przewiduje odrębną sankcję za podanie nieprawdziwych informacji mających
(mogących mieć) wpływ na wynik postępowania - sankcjonuje takie działanie wykluczeniem
wykonawcy z postępowania. Powyższe konsekwencje związane są zatem z negatywną
oceną podmiotową wykonawcy jako niewiarygodnego, który nie powinien brać dalszego
udziału w postępowaniu. Należy jednak zauważyć, iż nie każde podanie nieprawdziwych
informacji podlega powyżej sankcji - tylko takie, które ma lub może mieć wpływ na wynik
postępowania. A contrario ustalenie braku takiego wpływu oznacza, iż wykonawca pozostaje
w postępowaniu, a jego oferta podlega dalszej ocenie. Tymczasem art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp dotyczy oceny oferty - przewiduje bowiem, że odrzuceniu podlega oferta, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Tym samym to zawartość oferty musi
zawierać elementy, które świadczą o tym, że wykonawca poprzez jej złożenie dopuszcza się

czynu nieuczciwej konkurencji, nie zaś dokumenty składane na potwierdzenie warunków
podmiotowych. Gdyby przyjąć rozumowanie Odwołującego Konsorcjum Planeta to każde
posłużenie się dokumentem przedkładanym dla wykazania warunków udziału w
postępowaniu niezgodnym z rzeczywistością, nawet takie z którym nie wiązałby się
negatywny rezultat dla wykonawcy w postaci wykluczenia z postępowania z uwagi na brak
wpływu na jego wynik, i tak musiałoby skutkować odrzuceniem oferty jako stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji. Zdaniem Izby skoro ustawa Pzp wprowadza dwa reżimy
wyłączenia wykonawcy z postępowania, przewidując w tym zakresie odrębne przesłanki -
wykluczenie wykonawcy i odrzucenie oferty - należy powyższe przepisy stosować
konsekwentnie i niezależnie. Biorąc pod uwagę powyższe, ustalone zostało, że wykonawca
Konsorcjum SITA nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, (gdyż niezależnie od okoliczności, czy podane przez niego informacje odnośnie
doświadczenia WZRT Północ Sp. z o.o. są zgodne z prawdą czy nie oraz ewentualnego
umyślnego charakteru posłużenia się nimi, nie mają one żadnego wpływu na wynik
postępowania), a art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nie znajdzie w tym przypadku
zastosowania.
Zdaniem Izby Odwołujący Konsorcjum Planeta nie wykazał zarzutu zaniechania
wykluczenia z postępowania Konsorcjum SITA, pomimo nieprawdziwych informacji
złożonych w wyjaśnieniach dla Zamawiającego, mających przekonać Zamawiającego,
jakoby wszystkie roboty wykonywane przez Wykonawcę dotyczyły dróg klasy G. Odwołujący
Konsorcjum Planeta powoływał się na okoliczność, że w wyjaśnieniach z dnia 19 listopada
2012r. wykonawca Konsorcjum SITA wskazał jednoznacznie, że wykonanie robót i
czynności utrzymaniowych w ciągu dróg klasy min. G w okresie 14.03.2007 r. - 30.11.2009
r. dotyczyło następujących wartości: 4.991.923, 16 zł - poz. 5 Naprawy wyposażenia,
395.431, 04 zł - poz. 6 Naprawy/remonty/wykonanie jezdni i chodników, w okresie
01.01.2011 r. - 31.12.2011 r. dotyczyły następujących wartości 8 314 345, 44 zł - poz. 6
Naprawy wyposażenia, 3 265 546, 59 zł - poz. 7 Naprawy/remonty/wykonanie jezdni i
chodników. Odwołujący Konsorcjum Planeta podnosił, że nie wszystkie roboty objęte ww.
wartościami wykonane zostały na drogach klasy min. G. Odwołujący Konsorcjum Planeta
wskazał na przykładowe pozycje, gdzie roboty nie były robotami wykonanymi w ciągu dróg
klasy min. G. Izba zauważa, iż Odwołujący Konsorcjum Planeta, stawiając powyższy zarzut,
nie zdołał jednak wykazać, że podnoszona przez niego okoliczność miała wpływ na wynik
postępowania, tj. że roboty, które powołał jako niewykonane w ciągu dróg klasy min. G mają
istotny wpływ na spełnienie przez wykonawcę warunku - są dla spełnienia warunku
niezbędne pod względem wartościowym czy rzeczowym. Rolą odwołującego nie jest tylko
sygnalizacja uchybień w dokumentach składanych przez konkurenta, ale wykazanie zarzutu,

na który się powołuje. Zdaniem Izby Odwołujący Konsorcjum Planeta takiego dowodu nie
przeprowadził. Biorąc od uwagę wartość robót w innych pozycjach nie kwestionowanych
przez Odwołującego Konsorcjum Planeta oraz uwzględniając fakt, że Izba nie uznała
słuszności argumentacji Odwołującego Konsorcjum Planeta co do niemożności
uwzględnienia robót wykonywanych na obiektach inżynierskich, zarzut należy uznać za
niepotwierdzony.

W odniesieniu do zarzutów dotyczących Konsorcjum Pol-Dróg Izba uznała je za
niezasadne. Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego oraz Konsorcjum Pol-Dróg,
że podane przez Konsorcjum Pol-Dróg okoliczności świadczą o omyłkowym charakterze
nieprawidłowości w dokumentach tego wykonawcy, a nie o zamiarze wprowadzenia
Zamawiającego w błąd. Odwołujący Konsorcjum Planeta nie wykazał, aby istotnie
wadliwości te były celowe, zamierzone.

Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Planeta w wykazie robót - załącznik 3.1. poz. 4
Konsorcjum Pol-Dróg złożyło nieprawdziwą informację dotyczącą wykonania utrzymania
oznakowania poziomego i pionowego oraz urządzeń Brd w tym naprawy powypadkowe o
wartości 1 730 094,78 zł. Jako zamawiającego podano GDDKiA Oddział w Łodzi Rejon w
Wieluniu, a w opisie zadania wykonawca wskazał "Bieżące i zimowe utrzymanie dróg
krajowych na terenie województwa wielkopolskiego Wykonanie robót z zakresu utrzymania
oznakowania pionowego i poziomego oraz urządzeń Brd w tym naprawy powypadkowe na
drogach klasy min. G na kwotę brutto 1 730 094,78 zł", daty wykonania: 09.06.2009 –
31.12.2011 r. W wyjaśnieniach z 20 listopada 2012 r., odnosząc się do wątpliwości
Zamawiającego dotyczących poz. 2 i 3 formularza 3.1., Konsorcjum Pol-Dróg
poinformowało, że przy wypełnianiu formularza 3.1. omyłkowo wpisano informacje
potwierdzające spełnienie warunków określonych w pkt 7.2.2. IDW – kolumna 3,
doprowadzając do rozbieżności w nazwie zadania w formularzu i referencjach załączonych
do niego. Zaznaczało, że podobne omyłki wystąpiły w innych pozycjach formularza. Dla
ostrożności w postępowaniu mając powyższe na uwadze załączył do wyjaśnień właściwie
wypełniony formularz 3.1. wraz z dokumentami potwierdzającymi wartość wykonanych prac.
Zamawiający zwracał się także o wyjaśnienie załącznika 3.2., jednak w innym zakresie niż
objęty odwołaniem. Pismem z dnia 17 grudnia 2012 r. Zamawiający zwrócił się o
wyjaśnienie dotyczące pozycji nr 4 formularza 3.1. – Bieżące i zimowe utrzymanie dróg
krajowych na terenie województwa wielkopolskiego – Wykonanie robót z zakresu
utrzymania oznakowania pionowego i poziomego oraz urządzeń Brd w tym naprawy
powypadkowe na drogach klasy min. G na kwotę brutto 1 730 094,78 zł” wykonane przez
Pol-Dróg Dolny Śląsk S.A., czas realizacji 09.06.2009 r. – 31.12.2011 r. Zamawiający

podawał, iż z posiadanych przez niego informacji wynika, że wartość tych robót wynosi
1 378 902,87 zł. Powyższa informacja została stwierdzona na podstawie dokumentów z
postępowania na bieżące i zimowe (kompleksowe) utrzymanie autostrady A2 odc. gr. Woj.
Łódzkiego i mazowieckiego – węzeł Konotopa (…), tj. pisma z 20 września 2012 r. od
GDDKiA Oddział w Łodzi powołanego jako dowód w postępowaniu odwoławczym KIO
2042/12. W wyniku rozstrzygnięcia tego postępowania KIO nakazała uzupełnić podstawę
wykluczenia, uznając że w zakresie tej pozycji zostały złożone nieprawdziwe informacje.
Ponadto Zamawiający oczekiwał wyjaśnień dotyczących załącznika 3.2 pozycje 3 i 22. W
zakresie pozycji 3 Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie województwa
wielkopolskiego – robót z zakresu utrzymania nawierzchni – utrzymanie oświetlenia
drogowego oraz konserwacja przepompowni na drogach klasy min. G na kwotę 174 876,10
zł brutto wykonane przez Pol-Dróg Dolny Śląsk S.A. (Czas realizacji 09.06.2009 r. –
31.12.2011 r.). Z informacji posiadanych przez Zamawiającego wynika, że w ramach
powyższego zadania usługi w zakresie oświetlenia drogowego i przepompowni nie były
wykonywane. Powyższa informacja została stwierdzona na podstawie dokumentów z
postępowania na bieżące i zimowe (kompleksowe) utrzymanie autostrady A2 odc. Gr. Woj.
Łódzkiego i mazowieckiego – węzeł Konotopa (…), tj. pisma z 20 września 2012 r. od
GDDKiA Oddział w Łodzi powołanego jako dowód w postępowaniu odwoławczym KIO
2042/12. W wyniku rozstrzygnięcia tego postępowania KIO nakazała uzupełnić podstawę
wykluczenia, uznając że w zakresie tej pozycji zostały złożone nieprawdziwe informacje.
Odnośnie pozycji 22 załącznika nr 3.2. – Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych na
terenie województwa wielkopolskiego – robót z zakres utrzymania nawierzchni – usług w
zakresie utrzymania czystości obiektów mostowych i przepustów na drogach klasy min. G
na kwotę 232 421, 49 zł brutto wykonane przez Pol-Dróg Dolny Śląsk S.A. (Czas realizacji:
09.06.2009 r. – 31.12.2011 r.). Z informacji posiadanych przez Zamawiającego wynika, że
wartość tych robót wynosi 126 228, 879 zł. Powyższa informacja została stwierdzona na
podstawie dokumentów z postępowania na bieżące i zimowe (kompleksowe) utrzymanie
autostrady A2 odc. gr. Woj. Łódzkiego i mazowieckiego – węzeł Konotopa (…). Informacja
ta była m.in. podstawą wykluczenia wykonawcy z ww. postępowania i została uznana za
wiarygodną przez KIO. Pismem z 27 grudnia 2012 r. Konsorcjum Pol-Dróg wskazało, że
Zamawiający nie może dysponować wiedzą na temat wartości robót potwierdzających
spełnienie warunku, o którym mowa w pkt 7.2.a) IDW w odniesieniu do zadania wskazanego
w poz. 4, gdyż nie było ono przedmiotem postępowania przed KIO. Zauważało, że jak
wskazano w poprzednich wyjaśnieniach w formularzu 3.1. informacje potwierdzające
spełnienie warunków z pkt 7.2.2. IDW – kolumna 3 wpisane zostały omyłkowo,
doprowadzając do rozbieżności w nazwie zadania i w formularzu i referencjach. Podobne
omyłki wystąpiły także w innych pozycjach formularza, toteż dla ostrożności przedstawić

właściwie wypełniony formularz 3.1. wraz w dokumentami potwierdzającymi wartość
wykonanych prac. Konsorcjum Pol-Dróg podnosiło, że skorzystano z prawa poprawienia
błędów, jakie znalazły się w oświadczeniach i dokumentach złożonych na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odnośnie pozycji 3 i 22 załącznika 3.2.
Konsorcjum Pol-Dróg stwierdzało, iż podobnie jak wskazano powyżej w piśmie Zamawiający
nie może dysponować wiedzą na temat wykonywania usługi w zakresie utrzymania
oświetlenia drogowego oraz konserwacji przepompowni na drogach klasy min. G oraz
wartości robót z zakresu utrzymania nawierzchni – usług w zakresie utrzymania czystości
obiektów mostowych i przepustów drogowych na drogach klasy min. G potwierdzających
spełnienie warunku z pkt 7.2 b) w odniesieniu do zadania Bieżące i zimowe utrzymanie dróg
krajowych na terenie województwa wielkopolskiego – wykonane przez Pol-Dróg Dolny Śląsk
S.A., gdyż takie zadanie nigdy nie było przedmiotem postępowania przed KIO. Konsorcjum
Pol-Dróg przywoływało wyjaśnienia z 20 listopada 2012 r., w których wskazano na błąd
powielony z formularza 3.1. W kolumnie 3 umieszczono omyłkowy opis informacji
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonych w pkt 7.2.2).IDW.
Pojawiła się tam informacja o wykonywaniu przez robót z zakresu „bieżącego i zimowego
utrzymania dróg krajowych na terenie województwa wielkopolskiego” przez różne podmioty
na rzecz różnych Oddziałów GDDKiA, co w oczywisty sposób nie koresponduje z
załączonymi referencjami potwierdzającymi wykonanie robót. Dla ostrożności załączono
zatem właściwy formularz 3.2. Konsorcjum Pol-Dróg wyjaśniało także, że błędy jakie
pojawiają się w formularzach 3.1. i 3.2. złożonych wraz z ofertą mają charakter oczywisty.
Powszechnie znanym faktem jest, że prace wykonywane na terenie województwa mogą być
prowadzone na rzecz odpowiadającego mu oddziałowi GDDKiA. W wyniku omyłkowego
umieszczenia w ofercie formularza zawierającego błędne dane wskazuje się, iż np. prace w
województwie wielkopolskim były prowadzone na rzecz GDDKiA Oddział Łódź itp.
Niepodważalnym jest również fakt, że wraz z ofertą zostały złożone odpowiednie dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Konsorcjum Pol-Dróg
zauważało, że wykonując swoje uprawnienia, dokonało uzupełnienia i poprawienia oferty
poprzez załączenie do pisma z wyjaśnieniami poprawnych formularzy 3.1 i 3.2. wraz z
brakującymi dokumentami potwierdzającymi wykonanie i wartość robót i usług wymaganych
przez Zamawiającego do spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia.
W ocenie Izby Odwołujący Konsorcjum Planeta nie zdołał podważyć omyłkowego
charakteru błędów zawartych w ww. kwestionowanych pozycjach formularza 3.1 i 3.2., a jak
było to wskazane powyżej jedynie udowodnienie umyślnego działania wykonawcy w celu
wprowadzenia Zamawiającego w błąd daje podstawę do wykluczenia z postępowania w
oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący Konsorcjum Planeta w treści

odwołania pominął faktyczny opis powyższych pozycji wynikający z kolumny 3, tj. że
zarówno w poz. 4 załącznika 3.1., jak i poz. 3 i 22 załącznika 3..2. wykonawca Konsorcjum
Pol-Dróg odwoływał się do robót wykonywanych na terenie województwa wielkopolskiego.
Pominął także treść wyjaśnień Konsorcjum Pol-Dróg z 27 grudnia 2012 r. odnoszących się
do kwestionowanych pozycji. Na rozprawie i w piśmie procesowym z 20 lutego 2013 r.
wskazywał, że niezasadnym jest przyjęcie, aby błąd związany z przeklejaniem informacji
ujętych w jednej pozycji mógł być odnoszony do ewentualnych omyłek w pozostałych
pozycjach oraz nie zgadzał się ze stanowiskiem zawartym w przystąpieniu jakoby
umieszczenie w opisie „na terenie województwa wielkopolskiego” sanowało nieprawdziwość
oświadczenia. Ponadto jego zdaniem błąd szablonowy związany z przeklejaniem danych nie
może stanowić parasola ochronnego dla składanych później wyjaśnień. Powyższe
stanowisko zdaniem Izby nie może jednak być uznane za podważające w wystarczająco
przekonywający sposób argumentację Konsorcjum Pol-Dróg o wadliwości technicznej
sporządzenia wykazu związanej z przeklejaniem określonych pozycji między formularzami.
Nie sposób bowiem zdecydowanie uznać, które elementy były wadliwe (w szczególności że
sam opis), jak również stanowczo przesądzić, że wadliwość ta miała charakter umyślnego
działania. Należy zauważyć, iż sam Zamawiający nie zdecydował się ostatecznie na uznanie
tożsamości podważanych robót z tymi, co do których zostały stwierdzone nieprawdziwe
informacje wyrokiem KIO 2042/12.
Zdaniem Izby skoro Odwołujący nie dowiódł, iż omyłkowy charakter błędów w
wykazach nie jest możliwy, lecz wykonawca działał świadomie, z zamiarem wprowadzenia
Zamawiającego w błąd, nie zachodzi podstawa do wykluczenia Konsorcjum Pol-Dróg z
postępowania ze względu na złożenie nieprawdziwych informacji. Omyłkowy charakter
błędu wynikający z niedostatecznej staranności w sporządzaniu dokumentu nie może być
kwalifikowany jako umyślne podanie nieprawdziwej informacji. Tym samym w ocenie Izby
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Pol-Dróg z dodatkowych przyczyn wskazanych w odwołaniu nie potwierdził się.
Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Izba orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 i
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238

Sygn. akt KIO 270/13
Izba ustaliła, że nie zostały spełnione przesłanki odrzucenia odwołania określone w
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono od
niego wpis.
Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg spełnia także określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp materialno-prawne wymogi wniesienia odwołania. Złożył ofertę korzystniejszą cenowo
niż oferta wybrana (jedyne kryterium - cena), tym samym potwierdzenie się zarzutów
zawartych w odwołaniu daje mu potencjalną możliwość uzyskania zamówienia, której to
możliwości na skutek naruszeń powołanych w odwołaniu został pozbawiony.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego: dokumentację postępowania, w tym
w szczególności ofertę Konsorcjum Pol-Dróg wraz z wyjaśnieniami i uzupełnieniami,
odwołanie, zgłoszenia przystąpień, dokumenty składane w toku postępowania przed Izbą w
tym: pismo Zamawiającego do GDDKiA Oddział w Łodzi z 23 lipca 2012 r., odpowiedź
GDDKiA Oddział w Łodzi z 25 lipca 2012 r., zalecenia GDDKiA dot. projektowania, budowy i
utrzymania odwodnienia dróg oraz przystanków komunikacyjnych, pismo procesowe
Konsorcjum Planeta z 20 lutego i 5 marca 2013 r., pismo Zamawiającego z 5 marca 201 r.
wraz z załącznikami, wyliczenie wartości robót i dokumenty związane z realizacją i
rozliczeniem zamówienia podanego w poz. 1 wykazu 3.1. (w tym SIWZ, Specyfikacja
techniczna, umowa), weryfikację wyliczenia wartości robót Odwołującego Pol-Dróg wraz z
dokumentami odbiorowymi oraz opisem przedmiotu zamówienia dotyczące pozycji nr 1
wykazu 3.1. (Konsorcjum Planeta). Opinię n/t poprawy odwodnienia drogi poprzez
wykonanie nakładki mineralno-asfaltowej z października 2012 r. Instytutu Badawczego Dróg
i Mostów Izba uznała za stanowisko strony, nie przydając jej statusu opinii biegłego.
Podobnie opinię Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej Drogownictwa z 4 marca 2013 .
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ lub może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy
oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę stanowiska Stron i
Przystępujących: Konsorcjum Planeta i Konsorcjum SITA przedstawione na rozprawie
stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała, iż potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez niezasadne wykluczenie Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji, które miały (mogły mieć) wpływ na wynik postępowania.

Zamawiający potwierdził, iż podstawą wykluczenia Odwołującego Konsorcjum Pol-
Dróg były informacje zawarte w pozycji 1 załącznika nr 3.1. wykaz (pierwotna wersja), tj.
powołanie się w informacji o wyniku postępowania na pozycje 2 i 3 miało miejsce tylko w
celu prezentacji stanu faktycznego zaistniałego w postępowaniu. Zamawiający zaakceptował
wyjaśnienia Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg w zakresie pozycji 2 i 3 tego załącznika
oraz modyfikację tych pozycji dokonaną w wyjaśnieniach z 20 listopada 2012 r. (złożono
wówczas nowy załącznik 3.1.), zarówno co do opisu jak i wartości. Zamawiający nie
dokonywał weryfikacji zmodyfikowanych pozycji, nie badał podstaw wyliczenia podanych
przez Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg wartości. Biorąc powyższe pod uwagę,
przedmiotem
rozpoznania
Izby
jest
wyłącznie
ocena
prawidłowości
czynności
Zamawiającego w odniesieniu do poz. 1 załącznika nr 3.1. Tylko ona została uznana przez
Zamawiającego za zawierającą informację nieprawdziwą, stając się podstawą wykluczenia
Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg z przedmiotowego postępowania.
Zamawiający potwierdził, iż nie uznał samodzielnego uzupełnienia załącznika 3.1. za
prawidłowe, jako że jego zdaniem poz. nr 1 stanowiła nieprawdziwą informację mającą
(mogącą mieć) wpływ na wynik postępowania, co uniemożliwiało skuteczne uzupełnienie
wykazu w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Należy zauważyć, iż skutkiem uznanej przez
Zamawiającego zmiany wartości pozycji 2 i 3 był fakt, że Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg
w pierwotnym, złożonym wraz z ofertą wykazie nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 7.2.2.a) tiret pierwsze. Wartość wykazanych pozycji od 1
do 3, a tylko te odnosiły się w ww. warunku udziału w postępowaniu, wynosiła łącznie poniżej
10 000 000 zł. Zamawiający uznawał, iż z punktu widzenia prawidłowości zastosowania art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp okoliczność ta nie ma znaczenia.
Izba zauważa, iż zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dla dokonania wykluczenia
wykonawcy w oparciu o powyższą podstawę prawną konieczne jest łączne wykazanie
dwóch przesłanek:
1)
złożenia nieprawdziwych informacji oraz
2)
wpływu tychże informacji na wynik postępowania.

Dodatkowo, zgodnie z obecną linią orzeczniczą, niezbędne jest wykazanie, że
działanie wykonawcy miało charakter świadomy, celowy, było nakierowane na
wprowadzenie Zamawiającego w błąd.

Ciężar wykazania powyższych okoliczności spoczywa na Zamawiającym.

Zdaniem Izby przez informację nieprawdziwą należy rozumieć taką informację, która

obiektywnie nie jest zgodna ze stanem faktycznym. Potwierdza zatem zdarzenia, które nie
miały miejsca. W ocenie Izby obiektywnej nieprawdziwości informacji nie można przyjąć, gdy
stanowi ona na przykład wynik odmiennej interpretacji wymagań zawartych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia czy zastosowania przez wykonawcę innych założeń przy
wyborze elementów wykonanego zamówienia, które w jego opinii potwierdzają spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, która to opinia nie musi być jednak podzielona przez
zamawiającego.

W ocenie Izby w stanie faktycznym niniejszej sprawy Zamawiający nie wykazał, aby
Odwołujący Konsorcjum Pol-Dróg w pozycji 1 podał informację, którą można uznać za
nieprawdziwą w powyżej przyjętym znaczeniu. Niewątpliwie bowiem Odwołujący
Konsorcjum Pol-Dróg był wykonawcą zamówienia wskazanego w pozycji nr 1. Zgodnie z
kwotą podaną w referencjach wartość wszystkich wykonanych robót wynosiła ponad 19 mln,
przy czym z uwagi na treść warunku udziału w postępowaniu jedynie część robót mogła
zostać przez wykonawcę wykazana na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Musiał on zatem dokonać wyboru robót, aby ująć je w wykazie składanym w
przedmiotowym postępowaniu. W toku postępowania dowodowego przed Izbą ustalone
zostało, iż Zamawiający przyjął nieprawdziwość informacji zawartej w pozycji nr 1 co do
podanej tam wartości i zakresów robót spełniających wymagania Zamawiającego, opierając
się na rozstrzygnięciu KIO w wyroku z 11 października 2012 r. sygn. akt KIO 2032/12
2042/12, jak również na braku wyjaśnień Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg odnośnie
wątpliwości Zamawiającego co do przedmiotowej pozycji przedstawionych w zapytaniu z 17
grudnia i 11 stycznia 2013 r. Zamawiający argumentował, iż w powyższym wyroku KIO
przesądziła nieprawdziwy charakter informacji odnośnie wartości i zakresu robót
wykonywanych na rzecz Oddziału GDDKiA w Łodzi, Rejon w Wieluniu (w przedmiotowej
sprawie - pozycja 1 załącznika nr 3.1., w poprzedniej pozycja nr 6), przyjmując, że dowody
przedstawione przez Zamawiającego – pismo z Oddziału GDDKiA – są wiarygodne, a także
wystarczająco precyzyjne i konkretne dla sfalsyfikowania informacji podanych w wykazach
złożonych przez Odwołującego. Izba zauważyła, że: "Natomiast odwołujący ze swej strony
nie przedstawił żadnych wiarygodnych informacji, a tym bardziej dowodów, które
podważyłyby wiarygodność ww. dowodów w zakresie większości informacji w nich
podanych. W szczególności nie wykazał w odniesieniu do jakich robót i usług
wykonywanych w ramach wskazanych umów, wyliczył podawane w ofercie wartości".
Zamawiający oparł się zatem na ustaleniach dokonanych w tym wyroku oraz na
przeprowadzonym przez siebie postępowaniu wyjaśniającym, w ramach którego nie
otrzymał jednak żadnych rzeczowych wyjaśnień co do rozbieżności pomiędzy wartością
podaną w pierwotnym wykazie załącznik 3.1. a kwotą ustaloną przez Zamawiającego na

podstawie informacji podanej przez Oddział w Łodzi. Zamawiający stał zatem na
stanowisku, iż powyższe w wystarczający sposób potwierdzało złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania.

Izba nie podziela powyższej argumentacji. Przede wszystkim podkreślić należy, iż
ciężar dowodu, że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, tj. że jego oświadczenie jest
niezgodne z rzeczywistością spoczywa na Zamawiającym. Dowód w tym zakresie musi
mieć charakter niewątpliwy. Równocześnie w ramach tej przesłanki koniecznym jest
wykazanie, że działanie wykonawcy miało charakter celowy i zamierzony. Na konieczność
wykazania umyślności wskazuje zresztą sam Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia
Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg. Zamawiający musi zatem wyeliminować omyłkowy
charakter działania wykonawcy, jak również odmienność interpretacji warunku udziału w
postępowaniu, która w konsekwencji doprowadziła do ujęcia przez wykonawcę w
dokonanych wyliczeniach wartości robót innego zakresu rzeczowego niż Zamawiający. Tym
samym błędna zdaniem Zamawiającego kwalifikacja robót przez wykonawcę, ujęcie w
ramach wykazu robót, które wykraczają poza treść warunku udziału w postępowaniu nie są
tożsame z nieprawdziwą informacją. Takie nieprawidłowości podlegają przede wszystkim
ocenie z punktu widzenia wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. W toku
postępowania przed Izbą ustalone zostało, iż różnica wartości pomiędzy podaną przez
Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg w wykazie a ustaloną przez Oddział GDDKiA w Łodzi,
na którym to wyliczeniu oparł się Zamawiający, zasadniczo wynika z zakwalifikowania robót
nawierzchniowych do kategorii robót odwodnieniowych. Zamawiający argumentował, że dla
każdego profesjonalnego wykonawcy oczywistym jest, że roboty nawierzchniowe nie
podlegają takiej kwalifikacji i wykonawca musiał mieć tego pełną świadomość. Zamawiający
podkreślał jednak przede wszystkim doniosłość ustaleń zawartych w wyroku KIO 2032/12
2042/12 oraz brak wyjaśnień Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg. Izba zauważa, iż wyrok
KIO nie ma mocy powszechnie wiążącej. Wyrok zapada w określonych okolicznościach
faktycznych sprawy, z uwzględnieniem zgromadzonego w tej sprawie materiału
dowodowego. Podkreślić należy, iż KIO w wyroku KIO 2032/12 2042/12 wskazywała przede
wszystkim na bierność dowodową odwołującego się wykonawcy. Z uwagi na powyższe Izba
nie przeprowadzała szczegółowej analizy zakresu robót objętych kwestionowaną pozycją
uwzględnionych przez Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg i Oddział w Łodzi. Poza
przedmiotem badania Izby były także przesłanki, dla których wykonawca zaliczył określone
roboty do robót spełniających warunek udziału w postępowaniu czy motywacja takiej
czynności. Izba nie podziela stanowiska, iż wyrok w sprawie KIO 2032/12 2042/12 zwalniał
Zamawiającego z obowiązku ustaleń rozbieżności. Niewątpliwe bowiem Oddział w Łodzi,
podając kwotę robót, które jego zdaniem można było zaliczyć na potwierdzenie spełnienia

warunku udziału w postępowaniu dokonać musiał wykładni tego warunku umożliwiającej
wybór robót, co nie musiało być zgodne z interpretacją Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg
Zamawiający nie wyjaśniał jednak z Oddziałem w Łodzi sposobu dokonanego wyliczenia,
nie zwrócił się też o potwierdzenie, jaki zakres robót był faktycznie wykonywany ani skąd
biorą się rozbieżności. Zdaniem Izby ustalenie jaki zakres prac został przez Odwołującego
Konsorcjum Pol-Dróg wykonany i na jakie wartości oraz skąd bierze się rozbieżność nie
wymagało od Zamawiającego szczególnych zabiegów. Z pewnością Oddział w Łodzi
mógłby udzielić w tym zakresie niezbędnych wyjaśnień. Należy jednak zauważyć, iż w toku
obecnego postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający zwracał się o wyjaśnienia
tylko do Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg. Powyższe sugeruje, że niezgodność z prawdą
informacji co do wartości i zakresu robót wywiódł wyłącznie z ustaleń zawartych w wyroku
KIO 2032/12 2042/12 opartym z kolei o pismo Oddziału w Łodzi. Należy także zauważyć, iż
bierność Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg w udzielaniu wyjaśnień nie zwalnia
Zamawiającego z ciężaru wykazania przesłanki nieprawdziwych informacji, w tym odnośnie
umyślnego działania wykonawcy, nacechowanego chęcią wprowadzenia Zamawiającego w
błąd. Zdaniem Izby nie sposób uznać, aby Zamawiający okoliczność taką wykazał, skoro
posiadając wiedzę nabytą w ramach poprzedniego postępowania odwoławczego, zdawał
sobie sprawę z faktycznych przyczyn różnicy w wartości robót zadeklarowanej przez
Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg (odmiennego zakresu rzeczowego robót). To samo
wynikało z dokumentów przedłożonych przez Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg w toku
postępowania odwoławczego dotyczących spornej realizacji. Zdaniem Izby tego typu
różnice winny być rozpatrywane z punktu widzenia oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, a nie nieprawdziwych informacji. Niewątpliwie bowiem wykonawca roboty o
podanej przez siebie wartości wykonał, choć ich kwalifikacja na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu może być dyskusyjna. Nie oznacza to jednak celowego
wprowadzenia Zamawiającego w błąd.

W ocenie Izby również druga przesłanka wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp - wpływ informacji (rzeczywisty czy potencjalny) na wynik postępowania nie
została spełniona. Izba podkreśla, iż z uwagi na sankcyjny charakter tego przepisu należy go
wykładać w sposób ścisły, opierając się na literalnym brzmieniu. Treść przepisu wymaga
jednoznacznie wpływu informacji na wynik postępowania, toteż nie można wykluczyć
wykonawcy tylko za sam fakt podania informacji nieprawdziwej, jeżeli takiego wpływu na
wynik postępowania nie można ustalić.

Zdaniem Izby utrwalonym poglądem jest, że przez wpływ na wynik postępowania
rozumie się możliwość pozyskania zamówienia. Nieprawdziwa informacja musi być zatem

tego rodzaju, że decyduje o pozyskaniu zamówienia - tu: o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu. W ocenie Izby nie można tego wymogu wykładać w ten sposób, aby każda
informacja składana na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, miała lub mogła
mieć wpływ na jego wynik, gdyż wówczas drugi człon przepisu spełniony byłby w każdym
przypadku, bez konieczności jego badania, co czyniłoby go bezprzedmiotowym.
Wniosek/oferta i składane wraz z nimi dokumenty nie zawierają przecież co do zasady
informacji innych niż nakierowane na pozyskanie zamówienia. Izba podziela stanowisko, iż
rzeczywisty/potencjalny wpływ na wynik postępowania ustala się w zależności od jego
stadium - wpływ potencjalny w odniesieniu do warunków podmiotowych dotyczył więc będzie
postępowań dwuetapowych, gdzie ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu
odbywa się przed złożeniem ofert, także gdy stanowi podstawę do ustalenia rankingu
wykonawców. Przyjmuje się w orzecznictwie, że w sytuacji gdy wykonawca wykazując
spełnienie warunku udziału, posłuży się informacją nieprawdziwą, to nie może ona stać się
podstawą jego wykluczenia, jeżeli z pozostałych podanych przez niego danych wynika
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Powyższe stanowisko wynika właśnie z
wymogu wpływu informacji na wynik postępowania. Zdaniem Izby, interpretując literalnie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, podobna zasada dotyczyć będzie sytuacji, gdy wykonawca
wykazując spełnienie warunku udziału w postępowaniu, powoła się na informację
nieprawdziwą, a podane przez niego informacje, z uwzględnieniem tej nieprawdziwej, nie
potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Nie sposób wówczas mówić o
wpływie informacji na wynik postępowania, skoro wykonawca i tak nie może uzyskać
zamówienia, gdyż nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zdaniem Izby
Zamawiający nie wykazał, na jaki moment ustalił wpływ podanej w poz. 1 informacji na wynik
postępowania. Nie przedstawił także przekonywającego uzasadnienia dla przyjętego przez
siebie pojęcia "wpływu na wynik na postępowania". Rozumowanie zastosowane przez
Zamawiającego prowadziłoby do sytuacji, gdy podanie jakiejkolwiek nieprawdziwej informacji
eliminowałoby wykonawcę z postępowania, chyba że wykazałby spełnienie warunku w
szerszym zakresie, przez co podana informacja pozostawałaby dla oceny spełnienia
warunku udziału bez znaczenia. Natomiast wykonawca, który nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, podlegałby wykluczeniu bez możliwości skorzystania z art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, pomimo iż przepis ten daje mu prawo do uzupełnienia dokumentów w
przypadku, gdy te przedstawione przez niego warunku udziału w postępowaniu nie
potwierdzają, a on sam i tak nie mógłby zamówienia uzyskać. W stosunku do takiego
wykonawcy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stosowany byłby zatem w odmienny sposób (bez
wykazania przesłanki wpływu na wynik postępowania), pomimo że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
ma charakter obligatoryjny i obejmuje swoim zakresem przypadki niewykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Izby zgodnie z literalnym brzmieniem art. 24

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wpływ nieprawdziwej informacji na wynik postępowania może być
ustalony tylko w stosunku do wykonawcy, który podał taki zakres informacji, który wraz z
informacją nieprawdziwą potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie może zatem takiego wpływu wykazać, gdy warunek udziału w
postępowaniu nie został przez wykonawcę potwierdzony. Nie ma on bowiem możliwości
pozyskania zamówienia, skoro nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Oferta takiego wykonawcy i tak nie mogłaby zostać wybrana. Z powyższego względu ocena
wpływu nieprawdziwej informacji na wynik postępowania może w takiej sytuacji mieć miejsce
dopiero po uprzednim wezwaniu wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Może się
wówczas okazać, że wykonawca dysponuje takim zakresem innych zamówień spełniających
warunek udziału w postępowaniu, że podana kwestionowana informacja nie będzie miała
faktycznego wpływu na wynik postępowania. Przywoływane przez Zamawiającego obawy co
do możliwości manipulacji przez wykonawcę wynikiem postępowania na skutek takiego
wezwania nie mogą uzasadniać zastosowania sankcji wykluczenia wbrew literalnej treści art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Ponadto należy zauważyć, iż Zamawiający zaakceptował modyfikację przez
Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg pozycji 2 i 3 poprzez ich obniżenie do wartości, które
łącznie nie potwierdzały spełnienia warunku udziału w postępowaniu, toteż winien zdawać
sobie sprawę z konsekwencji takiej czynności. Nota bene warto podnieść, iż Izba w wyroku
KIO 2032/12 stwierdziła: "Odnosząc się do przesłanki wpływu podanych informacji na wynik
postępowania, bez dokonywania jej generalnej interpretacji, wskazać można, iż w
rozpatrywanym przypadku żadne wątpliwości względem jej ziszczenia, nie zachodzą.
Konsorcjum Pol-Dróg posłużyło się informacjami, mającymi służyć potwierdzeniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu, podanymi w przedłożonych wykazach usług i robót, i na
podstawie tych informacji możliwe byłoby uznanie, iż warunki udziału w postępowaniu
wykonawca spełnia i dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej". Stan faktyczny
niniejszej sprawy nie jest z powyższym ustaleniem zbieżny.

Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, iż w niniejszym stanie faktycznym
niezasadnym była czynność wykluczenia Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a Zamawiającego obciążał uprzedni obowiązek wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu.
Rozważenia Izby wymaga zatem skuteczność dokonanego przez Odwołującego
Konsorcjum Pol-Dróg samodzielnego uzupełnienia wykazu 3.1. wraz z pismem z 20

listopada 2012 r.
Odwołujący
Konsorcjum
Pol-Dróg
nie
kwestionuje
skuteczności
takiego
samodzielnego uzupełnienia, podnosząc zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z
ostrożności procesowej. Należy także zauważyć, iż sam Zamawiający uznał skuteczność
samodzielnego uzupełnienia dokumentu w stosunku do wykazu 3.2., uwzględniając go w
dokonanej ocenie. Odmienność działania Zamawiającego w odniesieniu do wykazu -
załącznik nr 3.1 wynikała wyłącznie z przyjęcia przez Zamawiającego, iż w pozycji nr 1
pierwotnego wykazu wykonawca podał nieprawdziwe informacje, co zadaniem
Zamawiającego obligowało go do wykluczenia Odwołującego Konsorcjum Pol-Dróg na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Skutkiem wykluczenia był zdaniem
Zamawiającego brak obowiązku analizy i oceny uzupełnionego wykazu. Skoro bowiem art.
26 ust. 3 ustawy Pzp nie ma wówczas zastosowania, to i samodzielne uzupełnienie musiało
być przez Zamawiającego pominięte. Tym samym w stanie faktycznym niniejszej sprawy
dopuszczalność samodzielnego uzupełnienia wykazu przez Odwołującego Konsorcjum Pol-
Dróg nie była właściwie przedmiotem sporu między stronami. Istotnie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp obliguje Zamawiającego do dokonania powyższej czynności. Równocześnie jednak
brak jest ustawowego zakazu samodzielnego uzupełniania dokumentu lub oświadczenia, o
którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp przez wykonawcę. Ratio legis przepisu art. 26 ust.
3 ustawy Pzp sprowadza się bowiem do tego, żeby formalizm postępowania o zamówienie
publiczne nie pozbawiał możliwości uzyskania zamówienia wykonawców, którzy nie
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, ale na ten
dzień faktycznie takie warunki spełniają.

Tym samym w sytuacji samodzielnego, bez wezwania (czynności obligatoryjnej) ze
strony zamawiającego uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, wykonywanie takiego obowiązku przez Zamawiającego uznać należy za
bezprzedmiotowe. Ponowne wezwanie mogłoby pozostawać w sprzeczności z zasadą
równego traktowania wykonawców, umożliwiając skorzystanie z ponownej możliwości
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów pomimo, iż wykonawca dokonał takiego
uzupełnienia pomimo braku wezwania. Należy także jeszcze raz podkreślić, iż Odwołujący
Konsorcjum Pol-Dróg nie domaga się wezwania przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, oczekując w pierwszej kolejności uznania dokonanego przez niego
uzupełnienia za skuteczne.

W ocenie Izby wobec powyższego stanowiska dokonanie formalnego wezwania tylko
po to, by uczynić zadość obowiązkowi przewidzianemu w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przy
faktycznym braku sporu co do obowiązku takiego wezwania z uwagi na samodzielne

uzupełnienie
dokumentów
przez
Odwołującego
Konsorcjum
Pol-Dróg,
jest
bezprzedmiotowe, a Zamawiający winien ocenić spełnianie przez Odwołującego
Konsorcjum Pol-Dróg warunków udziału w postępowaniu na podstawie wykazu - załącznik
3.1. przedłożonego wraz z wyjaśnieniami z 20 listopada 2012 r.

W świetle powyższego na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 i
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:
………………..

Członkowie:
……………….

…………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 268/13 KIO 270/13