KIO 286/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw Członkowie: Barbara Bettman, Katarzyna Brzeska Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2013 r. przez wykonawcę – Asseco
Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3,
5,
przy udziale wykonawcy – Sygnity S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1.
oddala odwołanie,

2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę – Asseco Poland S.A., 35-322
Rzeszów, ul. Olchowa 14 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę – Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14,
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Członkowie:
……………

……………

Sygn. akt KIO 286/13

Uzasadnienie

Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5, 01-748 Warszawa (dalej
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) pn.
"Rozwój Platformy Usług Elektronicznych.” Wartość przedmiotowego zamówienia na
dostawy oszacowano na kwotę większą niż wyrażona w złotych równowartość kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 30 stycznia
2013 r. pod numerem 2013/S 021-032591 (dalej „Ogłoszenie”).

W dniu 8 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów (dalej „Odwołujący”) od niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na
umieszczeniu w Ogłoszeniu następujących postanowień:
1)
postanowienia pkt I.1) „Nazwa, adresy i punkty kontaktowe” w związku z pkt

III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców...” pkt 8 ppkt 1) i 5),
2)
postanowienia pkt III.1.2) „Płatność dokonana będzie przelewem w terminie 30

dni od daty dostarczenia Zamawiającemu prawidłowo wystawionej faktury VAT”,
3)
postanowienia pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" ppkt 1 oraz pkt IV.1.2)

„Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert

lub do udziału" ppkt 3 w związku z pkt VI.3).3.,
4)
postanowienia pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne” pkt 3 „Dysponują lub będą

dysponowali osobami ..." lit. a), b), d), e) i g) w zakresie sformułowania "lub innymi

dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty

(wykluczone oświadczenia własne wykonawcy)",
5)
postanowienia pkt IV.2.1) „Kryteria udzielenia zamówienia” pkt 1,
6)
postanowienia pkt IV.2.1) „Kryteria udzielenia zamówienia" pkt 2,
7)
postanowienia pkt IV.1.2) „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną

zaproszeni do składania ofert lub do udziału” ppkt 1 w związku z pkt III.2.3)1,
8)
postanowienia pkt IV.1.2) „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną

zaproszeni do składania ofert lub do udziału" ppkt 1 lit. c).

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 27 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 48 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp

poprzez wskazanie dwóch różnych adresów e-mail do kontaktu z Zamawiającym oraz

poprzez ograniczenie sposobu wniesienia odwołania tylko do formy faksu lub drogą

elektroniczną, bez możliwości zachowania formy pisemnej,
2)
naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opis
sposobu dokonania oceny spełniania warunków zdolności ekonomicznej i finansowej
w sposób nie zapewniający należytej realizacji zamówienia oraz nie będący
proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia,
3)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uniemożliwienie równego traktowania
wykonawców i zapewnienie możliwości weryfikowania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia - wobec czego wykonawcy mogą przedstawiać wiedzę i
doświadczenie nie podlegające w praktyce weryfikacji,
4)
naruszenia art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opis sposobu dokonania oceny

spełniania warunków posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób nie związany z

przedmiotem umowy oraz nie będący proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia,
5)
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i art. 48 ust. 2 pkt 10) ustawy Pzp poprzez

niewystarczający i naruszający uczciwą konkurencję opis kryteriów, którymi

Zamawiający będzie się kierował przy wyborze ofert, oraz poprzez niewystarczające

określenie kryteriów oraz sposobu (zasad) oceny ofert,
a także innych przepisów ustawy Pzp wskazanych w uzasadnieniu odwołania.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu: modyfikację zapisów Ogłoszenia w zakresie wskazanym w
niniejszym odwołaniu poprzez wykreślenie zapisów naruszających przepisy ustawy Pzp (w
tym naruszających zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców) bądź
ich zmianę w sposób wskazany w niniejszym odwołaniu.

W
przypadku
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w
całości
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący żądał od
Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.

Odnosząc się do terminu wniesienia odwołania, Odwołujący wskazywał, że
Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu 30 stycznia 2013 r. Zatem wniesienie odwołania do
dnia 8 lutego 2013 r. oznacza, iż Odwołujący wniósł odwołanie w terminie przewidzianym w
art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.

Wskazując na interes we wniesieniu odwołania, Odwołujący podnosił, iż ma interes
we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż wskazane wyżej niezgodne z prawem
wymagania powodują, że Odwołujący może zostać pozbawiony możliwości złożenia
najkorzystniejszej oferty i tym samym utracić szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący
może zatem ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp. Wskazane niezgodności Ogłoszenia z przepisami prawa prowadzą do ograniczenia
równości podmiotów uczestniczących w postępowaniu. Ponadto - w wyniku w/w naruszeń
przepisów ustawy Pzp - może dojść do następczego unieważnienia postępowania - co także
naraziłoby Odwołującego na poniesienie szkody.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, że po zapoznaniu się z Ogłoszeniem oraz
ogłoszeniem opublikowanym na stronie Zamawiającego stwierdził, iż Zamawiający naruszył
przepisy prawa, w związku z czym konieczne stało się wniesienie odwołania.

1.
Postanowienia pkt I.1) „Nazwa, adresy i punkty kontaktowe" w związku z pkt III.2.1)
„Sytuacja podmiotowa wykonawców..." pkt 8 ppkt 1) i 5) - wskazanie dwóch różnych adresów
mailowych jako punktów kontaktowych, ograniczenia co do formy składania kopii odwołań

Zamawiający zgodnie z przepisem art. 48 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp zobowiązany jest
podać w Ogłoszeniu nazwę i adres Zamawiającego, przy czym zgodnie ze wzorem
formularza ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zobowiązany jest także
podać adres e-mail. Należy zatem przyjąć, iż adres e-mail jest po prostu jednym z
elementów adresu Zamawiającego, o którym mowa w ww. przepisie ustawy Pzp. Istotne jest
jednak, iż Zamawiający może podać tylko jeden adres - a nie kilka adresów, które mogłyby
służyć do kontaktów z wykonawcami. A jeśli nawet Zamawiający podaje kilka adresów, to
adresy to muszą być traktowane jako adresy równoważne, co oznacza, że złożenie
dokumentu, na którykolwiek adres jest dozwolone. Mając jednak na uwadze konstrukcję
Ogłoszenia - zawsze wiodącym będzie adres wskazany w pkt I.1) Ogłoszenia, gdyż ten
punkt Ogłoszenia ze swej istoty określa adresy (liczba mnoga!) oraz punkty kontaktowe.
Oczywistym jest także, że Zamawiający nie może wskazać, iż odwołania można wnosić
tylko na jakiś inny adres, inny niż wskazany w pkt I.1) Ogłoszenia - tym miejscu Ogłoszenia,
w którym zgodnie z obowiązującymi zasadami Zamawiający obowiązany jest podać „adresy
i punkty kontaktowe”. Tymczasem Zamawiający w pkt III.2.1) pkt 8 ppkt 5) Ogłoszenia z

niewyjaśnionych przyczyn wskazał, iż odwołania można wnosić tylko i wyłącznie na inny
adres - inny, niż wskazany w pkt I.1.) Ogłoszenia. Powyższe narusza przepis art. 48 ust. 2
pkt 1) ustawy Pzp, gdyż Zamawiający podał dwa różne adresy, służące jako punkty
kontaktowe. Przedmiotowe zapisy pkt III.2.1) pkt 8 ppkt 5) Ogłoszenia naruszają też
regulację art. 27 ust. 3 ustawy Pzp. Co prawda ustawodawca przyznaje Zamawiającemu w
art. 27 ust. 1 ustawy Pzp prawo wyboru formy kontaktu z wykonawcami: pisemnie, faksem
lub drogą elektroniczną - ale jednocześnie zastrzega, iż wybrany sposób przekazywania
oświadczeń nie może ograniczać konkurencji i zawsze dopuszczalna jest forma pisemna
(art. 27 ust. 3 ustawy Pzp). Zamawiający w pkt III.2.1) pkt 8 ppkt 5) Ogłoszenia naruszył
powyższą regulację - gdyż wskazał, iż w przypadku wniesienia odwołania kopię należy
wysłać faksem lub drogą elektroniczną, wyłączając tym samym możliwość złożenia kopii
odwołania w formie pisemnej. W przypadku pozostawienia tego zapisu w Ogłoszeniu
mogłoby dojść do sytuacji, w której odwołanie zostałoby odrzucone w przypadku, gdyby
kopia odwołania została dostarczona Zamawiającemu w formie pisemnej, na dziennik
podawczy - w sposób naruszający przedmiotowy zapis Ogłoszenia.

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił o wykreślenie w całości
postanowienia pkt III.2.1) pkt 8 ppkt 5) Ogłoszenia oraz ujednolicenie adresów mailowych,
na które wykonawcy przekazują oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje.
2.
Pkt III.1.2) „Płatność dokonana będzie przelewem w terminie 30 dni od daty
dostarczenia Zamawiającemu prawidłowo wystawionej faktury VAT" - niezgodność z
bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa w zakresie podatku VAT od licencji i
sprzedaży majątkowych praw autorskich.

Zapis przedmiotowego punku Ogłoszenia powoduje, iż w przypadku wynagrodzenia
dotyczącego udzielenie licencji lub przeniesienia majątkowych praw autorskich nie będzie
możliwe odprowadzenie zgodnie z prawem podatku VAT od tych czynności. Otóż w
przypadku podatku VAT zgodnie z przepisem art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.
o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.) (dalej „ustawa VAT")
obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wydania towaru lub wykonania usługi, z
zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 14 ust. 6, art. 20 i art. 21 ust. 1. Wyjątek od powyższej zasady
generalnej dotyczy m. in. usług, o których mowa w art. 27 ust. 4 pkt 1 ustawy VAT, tj. usług
sprzedaży praw lub udzielania licencji, sublicencji, przeniesienia lub cesji praw autorskich,
patentów, praw do znaków fabrycznych, handlowych, oddania do używania wspólnego
znaku towarowego albo wspólnego znaku towarowego gwarancyjnego, albo innych
pokrewnych praw. Zgodnie z kolei z przepisem art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy VAT obowiązek
podatkowy dla czynności udzielenia licencji/sublicencji czy przeniesienia majątkowych praw

autorskich powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż z
upływem terminu płatności określonego w umowie lub fakturze. Tym samym umowa musi w
sposób konkretny określać ten termin płatności, w taki sposób, aby w dniu wystawienia
faktury znana była data kalendarzowa płatności. Obecny zapis Ogłoszenia nie daje
możliwości określenia daty płatności w dacie wystawienia faktury - gdyż termin płatności
liczony jest od dnia dostarczenia faktury Zamawiającemu, który to dzień dostarczenia w dniu
wystawienia faktury jest terminem przyszłym niepewnym - dostarczenie może mieć miejsce
za 1, 2 czy wręcz 7 dni. Skutkiem powyższego wykonawca będący wystawcą faktury nie jest
w stanie określić dnia powstania obowiązku podatkowego, co powoduje naruszenie
przepisów prawa podatkowego.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił o dodanie w pkt III.1.2) Ogłoszenia
zdania drugiego o następującej treści: "W przypadku. gdy płatność obejmuje wynagrodzenie
za przeniesienie praw autorskich/udzielenie licencji. płatność dokonana będzie przelewem w
terminie 21 dni od daty wystawienia faktury VAT, pod warunkiem, iż Wykonawca doręczy
fakturę w terminie nie dłuższym niż 7 dnia od dnia wystawienia tej faktury."
Odwołujący podkreślał, że skutkiem powyższej zmiany nie jest skrócenie terminu
płatności, ale doprowadzenie do zgodności z prawem podatkowym zapisów przyszłej
umowy. Powyższa zmiana nie doprowadzi bowiem do rzeczywistej zmiany terminu płatności
wynagrodzenia.
3.
Pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" ppkt 1 oraz pkt IV.1.2) „Ograniczenie liczby
wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub do udziału" ppkt 1 i 2 -
zaniechanie skonkretyzowania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia do usług
referencyjnych wykonanych na rzecz zamawiających mających siedzibę w krajach Unii
Europejskiej i OECD.
Odwołujący zauważał, iż Zamawiający w dwóch miejscach Ogłoszenia określił
warunki dla kwalifikacji technicznych:
- w pkt III.2.3) 1 - opisującym warunki udziału w postępowaniu - warunki posiadania wiedzy i
doświadczenia,
- w pkt IV. 1.2) ppkt 1 i 2 - opisującym zasady oceny i klasyfikacji wykonawców, gdy warunki
udziału spełniać będzie więcej niż 5 wykonawców.
Zdaniem Odwołującego warunki te zostały przez Zamawiającego opisane w sposób
niedostateczny. Otóż Zamawiający zobowiązany jest tak formułować warunki udziału w
postępowaniu, aby z jednej strony nie ograniczały konkurencji i zapewniały zachowanie

uczciwej konkurencji, z drugiej zaś - aby zapewnić równe traktowanie wykonawców. Słowem
- Zamawiający zobowiązany jest tak formułować warunki udziału w postępowaniu, aby
zachowane były obie zasady określone w art. 7 ustawy Pzp. Tymczasem obecne określenie
warunków udziału w postępowaniu uniemożliwia weryfikację przedstawianych przez
wykonawców Wykazów usług - co skutkuje w sposób oczywisty nierównym traktowaniem
wykonawców. Weryfikacji tej nie będzie mógł dokonać ani sam Zamawiający, ani też
pozostali uczestnicy postępowania. Jak wskazuje dotychczasowa praktyka postępowań o
udzielanie zamówień publicznych, wykonawcy w celu wykazania się spełnianiem warunków
podmiotowych lub też w celu uzyskania większej ilości punktów na listach kwalifikacyjnych
umieszczają w Wykazach usług projekty wykonane na rzecz zamawiających mających
siedziby w różnych egzotycznych miejscach świata. Problemem jest to, że nie istnieje
praktycznie możliwość weryfikacji wykonania takich usług - czy to należytego ich wykonania,
czy to wręcz zakresu usługi. Tymczasem tylko możliwość takiej weryfikacji zapewnia
realizację zasad określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego krytycznie
ważne jest, aby usługi na rzecz Zamawiającego świadczyły podmioty, których kwalifikacje
mogą być rzeczywiście sprawdzane - a zatem koniecznym jest, aby warunki postawione
potencjalnemu wykonawcy umożliwiały tę rzeczywistą (a nie tylko formalną) możliwość
weryfikacji posiadania wiedzy i doświadczenia przez takiego wykonawcę. Z kolei
weryfikowalne są w praktyce tylko takie referencje, które zostały wykonane w krajach, w
których przestrzegane są pewne podstawowe zasady demokratycznego państwa prawa.
Takimi krajami są państwa będące członkami Unii Europejskiej lub też zrzeszone w OECD.
Należy też podkreślić, iż przedmiotowe ograniczenie możliwości przedstawiania referencji w
żaden sposób nie narusza zasady konieczności prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Niewątpliwie bowiem istnieje szereg
wykonawców, którzy wykonali wskazane przez Zamawiającego usługi na rzecz podmiotów z
UE czy OECD. A jednocześnie tylko tacy wykonawcy dają rękojmię należytego wykonania
przedmiotu niniejszego zamówienia. Skoro bowiem poza Unią Europejską i krajami OECD
de facto
nie istnieją ubezpieczenia społeczne w formie funkcjonującej w Polsce, to i
wykazanie się referencjami spoza tych państw nie ma żadnego znaczenia dla
Zamawiającego, gdyż nie potwierdza posiadania wiedzy i doświadczenia koniecznego do
świadczenia usług na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o dodanie w pkt VI.3) „Informacje
dodatkowe" zdania o następującej treści:
„Zamawiający informuje, że w niniejszym postępowaniu posługuje się następującymi
pojęciami:
- Pod pojęciem „wykonania lub rozbudowy systemu" Zamawiający rozumie wykonanie lub

rozbudowę systemu wykonane na rzecz zamawiającego mającego siedzibę na terenie
jednego z państw Unii Europejskiej lub OECD.
- Pod pojęciem „utrzymanie systemu informatycznego" Zamawiający rozumie utrzymanie
systemu informatycznego świadczone na rzecz zamawiającego mającego siedzibę na
terenie jednego z państw Unii Europejskiej lub OECD."
4.
Pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt 3 „Dysponują lub będą dysponowali
osobami..." lit. a), b), d), e) i g) w zakresie sformułowania „lub innymi dokumentami, które
potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia
własne wykonawcy)" - określenie warunku udziału w sposób nieprecyzyjny
W pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt 3 „Dysponują lub będą dysponowali
osobami...” dla specjalistów określonych w lit. lit. a), b), d), e) i g) Zamawiający wymaga, aby
specjaliści ci posiadali określone umiejętności, niezbędne dla uzyskania określonych
certyfikatów. Zatem Zamawiający nie stawia warunku posiadania przez specjalistów
określonych certyfikatów - co jest uznawane przez orzecznictwo KIO za niewłaściwe, ale
wyraźnie wskazuje, że wymaga posiadania określonych umiejętności (a nie określonych
certyfikatów). Takie zapisy Ogłoszenia należy ocenić jako prawidłowe, zmierzające do
równego traktowania wykonawców, którzy oceniani będą przez pryzmat posiadania zespołu
o określonych umiejętnościach, a nie - o określonych certyfikatach. Niewątpliwie też poziom
umiejętności wymagany przez Zamawiającego od zespołu specjalistów, który będzie
realizować przedmiot zamówienia jest powiązany z przedmiotem zamówienia i
proporcjonalny do niego. Zastrzeżenia Odwołującego budzi jednak sposób potwierdzenia
posiadania przez ww. specjalistów wymaganych umiejętności. Otóż Zamawiający
dopuszcza, aby posiadanie umiejętności było potwierdzane „innymi dokumentami, które
potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia
własne wykonawcy)". Jest to z pewnością warunek nieostry i nieprecyzyjny. O ile bowiem
certyfikat (niekoniecznie jakiś konkretny wskazany) z pewnością potwierdza posiadanie
umiejętności, o tyle już inny dokument - niekoniecznie. Należy się bowiem zastanowić, jakie
to mogą być inne dokumenty. Wydaje się, że obecne warunki ogłoszenia spełnia
przykładowo potwierdzenie odbycia szkolenia, w trakcie którego powinno się nabyć
przedmiotowe umiejętności. Cały problem jednak w tym, że „uczyć się”, czyli odbyć
szkolenie, nie jest bynajmniej jednoznaczne z „nauczyć się”, czyli zdać egzamin i uzyskać
dokument potwierdzający ten fakt. Podobnie ma się sytuacja w przypadku braku
ograniczenia co do podmiotów, które mogłyby wystawić takie dokumenty „potwierdzające
posiadanie umiejętności”. Zamawiający wykluczył co prawda, aby było to oświadczenie
własne danego wykonawcy, ale przykładowo nie jest już wykluczone oświadczenie

podmiotu powiązanego z wykonawcą. Mając na uwadze dotychczasowe doświadczenie
wykazywania w ramach zamówień na IT posiadania wymaganych umiejętności przez zespół
dedykowany do wykonania umowy Odwołujący uważa, że obecne zapisy Ogłoszenia są
niewystarczające, a poprzez ich nieprecyzyjność - możliwe będzie zaistnienie nadużyć w
trakcie niniejszego postępowania. Konieczne zatem wydaje się takie dookreślenie sposobu
potwierdzania posiadania wymaganych umiejętności, aby - przy zachowaniu równego
traktowania wykonawców - jednocześnie możliwe było zachowanie uczciwej konkurencji.
Uczciwej konkurencji - w rozumieniu, iż nie będzie możliwe przedstawienie wykazu osób
posiadających co prawda jakieś tam dokumenty, ale jednocześnie - nie posiadających
umiejętności wymaganych przez Zamawiającego. Umiejętności - co ważne - których
posiadanie jest warunkiem sine qua non do należytego realizowania w przyszłości
przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił o skreślenie w dotychczasowej treści
III.2.3 „Kwalifikacje techniczne” pkt 3 lit, a). bl d). e) i g) sformułowania:
„lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty
(wykluczone oświadczenia własne wykonawcy)”
i wpisanie w to miejsce:
„lub innymi równoważnymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak
wymienione dokumenty, wystawionymi przez podmioty realizującymi równoważne szkolenia
(wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub podmiotu powiązanego)".
5.
Pkt IV.2.1) „Kryteria udzielenia zamówienia" pkt 1 - nieprecyzyjne zapisy dotyczące
oceny ofert w zakresie ceny.
W pkt IV.2.1) „Kryteria udzielenia zamówienia” w pkt 1 Zamawiający określił jako
kryterium oceny ofert - cenę, z wagą 40. Przy czym Zamawiający nie określił w sposób
precyzyjny - co rozumieć będzie poprzez cenę.
Otóż przedmiot zamówienia - zgodnie z opisem dokonanym przez Zamawiającego
(pkt II.1.5) „Krótki opis przedmiotu zamówienia") obejmuje usługi modyfikacji, rozbudowy
oraz instruktażu, które Zamawiający oszacował na 6.500 punktów funkcyjnych oraz usługi
utrzymania systemu informatycznego - które nie zostały włączone w ww. pulę punktów
funkcyjnych. Z powyższego należy wnioskować, iż przedmiot zamówienia będzie
obejmować świadczenie usług modyfikacji, rozbudowy oraz instruktażu, rozliczanych
rzeczywiście wykonanymi punktami funkcyjnymi w przypadku zamówienia takich usług przez
Zamawiającego oraz usługi utrzymania, które będą świadczone ciągle, przez cały okres

obowiązywania umowy, a które będą miały na celu należyte funkcjonowanie systemu
informatycznego. Skoro jednak usługi utrzymania nie będą rozliczane w punktach
funkcyjnych - gdyż ani Zamawiający nie wskazał, że zaliczają się do puli punktów
funkcyjnych, ani też sama istota świadczenia tych usług nie umożliwia rozliczania ich
poprzez punkty funkcyjne - należy przyjąć, iż w ofertach powinna zostać podana cena
ryczałtowa za świadczenie usług utrzymania przez cały okres obowiązywania umowy. Tym
samym w ofertach będą musiały być podane 2 ceny - za 1 punkt funkcyjny oraz ryczałt za
utrzymanie. Tymczasem Zamawiający nie podał w Ogłoszeniu, w jaki sposób przeliczy te
ceny, aby można było je porównać w trakcie oceny ofert. Aby możliwe było porównanie ofert
w tym kryterium - przy podaniu 2 zupełnie różnych składników ceny, które się nie sumują w
prosty sposób - możliwe jest zastosowanie 2 rozwiązań:
1)
Zamawiający wskaże, iż cena punktu funkcyjnego zostanie przemnożona przez
szacowaną ilość punktów funkcyjnych, tj. 6.500, a następnie dodana do ceny ryczałtowej za
świadczenie usług utrzymania - zaś suma będzie podlegała ocenie,
2)
Zamawiający rozbije kryterium cena na 2 podkryteria i wskaże, iż każda z nich ma
przykładowo wagę po 20.

Ponadto zamawiający podał w pkt VI.3, iż termin realizacji umowy to 47 miesięcy lub
do wyczerpania 6500 punktów funkcyjnych [...]. W świetle tej informacji trudny do określenia
jest okres świadczenia usług utrzymania systemu, a tym samym ich cena.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o dodanie w pkt IV.2.1) pkt 1
następującej treści:
„przy czym cena zostanie obliczona w następujący sposób: cena = cena za punkt funkcyjny
x6500 +cena ryczałtowa za świadczenie usług utrzymania na okres pełnych 47 miesięcy"
Lub
„przy czym cena za punkt funkcyjny ma wagę 20, zaś cena ryczałtowa za świadczenie usług
utrzymania w okresie pełnych 47 miesięcy ma wagę 20".
6.
Pkt IV.2.1) „Kryteria udzielenia zamówienia" pkt 2 - nieprecyzyjne zapisy dotyczące
oceny ofert w zakresie koncepcji rozwoju Nowego Portalu Informacyjnego.
W pkt IV.2.1) „Kryteria udzielenia zamówienia" Zamawiający określił jako drugie
kryterium oceny koncepcji rozwoju Nowego Portalu Informacyjnego z wagą 60. Zamawiający
nie określił w Ogłoszeniu żadnych dodatkowych postanowień dotyczących badania przez
Zamawiającego przedmiotowej koncepcji rozwoju NPI.

Po pierwsze - nie jest wiadome, czy przedmiotowa koncepcja rozwoju NPI ma być
częścią oferty, która podlega wymogom zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej "SIWZ"), czy też - jest to próbka, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców (...). Brak powyższego
rozróżnienia jest niezwykle istotny, a to chociażby ze względu na zakres badania takiej
koncepcji rozwoju NPI oraz na kwestię, czy w przypadku, gdy koncepcja rozwoju NPI
zawierać będzie błędy - możliwe będzie jej uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy.
Zdaniem Odwołującego intencją Zamawiającego było, aby koncepcja rozwoju NPI nie
podlegała uzupełnieniom, gdyż prowadziłoby to do nierównego traktowania wykonawców.
Wykonawcy, którzy byliby wezwani do uzupełnienia koncepcji rozwoju NPI mieliby więcej
czasu na jej przygotowanie oraz de facto - mieliby szansę przedłożenia całkowicie nowej,
poprawionej koncepcji rozwoju NPI.

Po drugie - przy wskazywanym przez Odwołującego braku zapisów Ogłoszenia jako
najkorzystniejsza może zostać wybrana oferta, do której w ogóle nie dołączono koncepcji
rozwoju NPI, ale która miałaby odpowiednio niską cenę. W takiej sytuacji Zamawiający
zmuszony byłby zawrzeć umowę z wykonawcą, który nie zostałby przez Zamawiającego
zweryfikowany pod kątem merytorycznym. A zatem z takim wykonawcą, który nie daje
rękojmi należytego wykonania przedmiotu zamówienia.

Po trzecie zaś - przy obecnym brzmieniu Ogłoszenia Zamawiający nie będzie
uprawniony odrzucić oferty, do której dołączono koncepcję rozwoju NPI sprzeczną z SIWZ.
Przy braku bowiem wskazania, że koncepcja rozwoju NPI nie jest próbką w rozumieniu ww.
rozporządzenia o dokumentach i że jest częścią oferty - mogą na etapie oceny ofert
powstać słuszne wątpliwości, które co do charakteru koncepcji rozwoju NPI będą musiały z
pewnością być rozstrzygane przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Powyższe braki Ogłoszenia naruszają zarówno zasady określone w art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił o dodanie w pkt IV.2.1) pkt 2 zdania
drugiego o następującej treści:
„Koncepcja rozwoju Nowego Portalu Informacyjnego stanowić będzie integralną część
oferty, nie będzie podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W pierwszej
kolejności koncepcja rozwoju Nowego Portalu Informacyjnego będzie sprawdzana pod
katem zgodności treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Koncepcja
rozwoju Nowego Portalu Informacyjnego zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia będzie podlegać ocenie w zakresie wskazanych kryteriów."

7.
Pkt IV.1.2) „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do
składania ofert lub do udziału” ppkt 1 w związku z pkt III.2.3)1 - zaniechanie powiązania
wykazu punktowanych usług z usługami stanowiącymi przedmiot zamówienia oraz
zaniechanie określenia warunków udziału w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający w pkt IV.1.2) ppkt 1 przy wskazaniu usług z Wykazu usług, które będą
brane pod uwagę w przypadku przyznawania wykonawcom punktów celem kwalifikacji do
drugiego etapu wskazał jedynie, że należy się wykazać wykonaniem lub rozbudową
systemu spełniającego wymagania określone w pkt III.2.3)1 o wartości 10.000.000 złotych
brutto. Zdaniem Odwołującego powyższe wymagania nie są w sposób dostateczny
powiązany z przedmiotem zamówienia oraz są nieproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia. Każdy większy system informatyczny spełnia powyższe wymagania,
niezależnie od tego - czego dotyczy. Zatem dodatkowe punkty (a w konsekwencji
kwalifikację do drugiego etapu) mogą otrzymać wykonawcy, którzy wykonali co prawda
wiele systemów informatycznych spełniających powyższe wymagania, jednakże nie
posiadają wiedzy i doświadczenia, które uwiarygodniałoby, iż potrafią wykonać przedmiot
niniejszego zamówienia. W szczególności - wykonawcy ci mogą zupełnie posiadać wiedzy o
systemach związanych ze specyfiką działalności zamawiającego, nie znać rynku
ubezpieczeń. Jest to o tyle nieracjonalne - że ustawodawca stworzył instytucję oceny
spełniania warunków posiadania wiedzy i doświadczenia nie dla samej „sztuki”, nie dla
wykazania się „jakimkolwiek” doświadczeniem. Ale stworzył ja po to, aby zamawiający mieli
pewność, że zamówienie będą realizowały podmioty, które posiadają odpowiednią wiedzę i
doświadczenie. Wiedzę i doświadczenie odpowiednie - w rozumieniu normy prawnej
określonej w art. 22 ust. 4 Ustawy, czyli takie, które jest związane z przedmiotem
zamówienia oraz które jest proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Obecne określenie
przez Zamawiającego warunku wiedzy i doświadczenia narusza określony w art. 24 ust. 4
ustawy Pzp obowiązek powiązania warunków udziału z przedmiotem zamówienia oraz
obowiązek określenia w sposób proporcjonalny.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił o skreślenie dotychczasowej treści
IV.1.2) „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub
do udziału” w ppkt 1 treści:
„… obejmujących swoim zakresem wykonanie lub rozbudowę systemu (analiza,
zaprojektowanie, wytworzenie oprogramowania i wdrożenie systemu informatycznego
zwanego dalej „systemem”), spełniającego wymagania wskazane w sekcji III.2.3) pkt
ogłoszenia”

i wpisanie w to miejsce:
„...obejmujących swoim zakresem wykonanie lub rozbudowę systemu (analiza,
zaprojektowanie, wytworzenie oprogramowania i wdrożenie systemu informatycznego
zwanego dalei „systemem") w zakresie ubezpieczeń, spełniającego wymagania wskazane w
sekcji III.2.3)pkt 1 ogłoszenia. ”
8.
Pkt IV.1.2) „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do
składania ofert lub do udziału" ppkt 1 lit. c) - zaniechanie określenia maksymalnej ilości
punktów możliwych do uzyskania.
Zamawiający określił, iż będzie przyznawał dodatkowe punkty za każde kolejne
(ponad jedno minimalne) wykazanie się doświadczeniem większym niż minimalne warunki
udziału w postępowaniu. Przy założeniu, że większa ilość wykonawców niż 5 spełnia
warunki udziału w postępowaniu, jest to co do zasady zapis potrzebny. Jednakże zdaniem
Odwołującego - błędne jest nieokreślenie przez Zamawiającego dla ppkt 1 maksymalnej
możliwej do zdobycia ilości punktów. Zarzut jest tym bardziej zasadny - iż w przypadku
przyznawania dodatkowych punktów określonych w ppkt 2 i ppkt 3 Zamawiający wprowadził
maksymalną ilość punktów możliwą do uzyskania. Skoro zatem w analogicznym pkt 2, który
także dotyczy wykazania się doświadczeniem, Zamawiający ustalił maksymalną ilość
punktów możliwych do uzyskania odpowiadającą 15-tu dodatkowym zamówieniom - nie ma
żadnego racjonalnego wytłumaczenia braku analogicznego zapisu w niniejszym
postępowaniu. Brak takiego zapisu - przy jednoczesnym braku ograniczenia referencji do
regionu UE i OECD - może prowadzić do sytuacji, w której do drugiego etapu zostaną
zakwalifikowani wykonawcy, którzy utworzą konsorcja z firmami z krajów, w których
wykonanie zamówień jest niemożliwe do zweryfikowania, zaś nie zostaną zakwalifikowane
największe polskie czy europejskie firmy informatyczne. Takie różnicowanie zapisów w
dwóch porównywalnych postępowaniach jest zdaniem Odwołującego naruszeniem zasad
określonych w art. 7 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o dodanie w pkt IV.1.2) pkt 1 lit. c) po
słowach „Wykonawca otrzyma 10 pkt” następującego sformułowania: „ale nie więcej niż 150
punktów".

Mając powyższe na uwadze zdaniem Odwołującego odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.

Kopia odwołania została przekazana 8 lutego 2013 r.

W dniu 8 lutego 2013 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopię odwołania poprzez publikację na stronie internetowej.
W dniu 11 lutego 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosił
przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-
486 Warszawa (dalej „Przystępujący”), wnosząc o jego oddalenie. Ponadto wnosił o
odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie. Podnosił, iż postępowanie zostało
wszczęte 28 stycznia 2013 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej
Zamawiającego. W tym samym dniu ogłoszenie zostało również przesłane do publikacji w
TED, gdzie zamieszczone zostało 30 stycznia 2013 r. W ocenie Przystępującego w sytuacji,
w której treść ogłoszenia była znana już w dniu 28 stycznia 2013 r. i w tym dniu doszło do
wszczęcia postępowania, to do obliczania terminów na wniesienie odwołania powinien mieć
zastosowanie przepis ogólny, tj. art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, nie zaś art. 182 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp. Odwołanie bowiem dotyczy, jak wynika również z jego treści, ogłoszenia o
wszczęciu postępowania zamieszczonego na stronie internetowej Zamawiającego. Gdyby
przyjąć zatem taką podstawę obliczania terminów do wniesienia odwołania, to termin na
wniesienie odwołania upłynął w dniu 7 lutego 2013 r., podczas gdy Odwołujący wniósł
odwołanie 8 lutego 2013 r.
W dniu 19 lutego 2013 r. na rozprawie Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie,
w której żądał oddalenia odwołania w całości. Zamawiający wskazywał, że Odwołujący
zarzuca Zamawiającemu, iż zapisy Ogłoszenia naruszają:
1)
art. 27 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp poprzez
wskazanie dwóch różnych adresów e-mail do kontaktu z Zamawiającym oraz
poprzez ograniczenie sposobu wniesienia odwołania tylko do formy faksu lub drogą
elektroniczną bez możliwości zachowania formy pisemnej;
2)
art. 22 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opis
sposobu dokonania oceny spełniania warunków zdolności ekonomicznej i finansowej
w sposób nie zapewniający należytej realizacji zamówienia oraz nie będący
proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia;
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uniemożliwienie równego traktowania wykonawców i
zapewnienie możliwości weryfikowania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia-
wobec czego wykonawcy mogą przedstawić wiedzę i doświadczenie nie podlegające
w praktyce weryfikacji;
4)
art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób nie związany z przedmiotu

umowy oraz nie będący proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia;
5)
art. 7 ust. 1 i art. 48 ust. 2 pkt 10) ustawy Pzp poprzez niewystarczający i naruszający
uczciwą konkurencję opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy
wyborze ofert oraz poprzez niewystarczające określenie kryteriów oraz sposobu
(zasad) oceny ofert.

Odwołujący domagał się nakazania zmiany Ogłoszenia.
Zamawiający nie zgadzał się z argumentacją Odwołującego z następujących
względów,
I. Zarzut dotyczący pkt I.1) w zw. z pkt III.2.1) pkt 8 ppkt 1) i 5) Ogłoszenia
Zgodnie z pkt I.1) Ogłoszenia osobami do kontaktów są: M……… Ś……….,
M……….. B……….. - w zakresie określonym w Sekcji III.2.1) ust. 8 pkt 5. Zgodnie z pkt
III.2.1) pkt 8 ppkt 1) Ogłoszenia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje
Zamawiający i Wykonawcy przekazują faksem lub mailem w postaci skanu dokumentu z
podpisem, z uwzględnieniem pkt. 2; adres Zamawiającego, na który Wykonawcy przekazują
dokumenty: m………….b…………@zus.pl. Zgodnie z pkt III.2.1 pkt 8 ppkt 5) Ogłoszenia w
przypadku wniesienia odwołania, odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu za
pomocą faksu - wyłącznie na numer (22) 667-17-33/36 lub drogą elektroniczną - wyłącznie
na adres m………...b………..@zus.pl.
Odwołujący wnosił o wykreślenie w całości postanowienia pkt III.2.1) pkt 8 ppkt 5)
Ogłoszenia oraz ujednolicenie adresów mailowych, na które wykonawcy przekazują
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje.
Odwołujący nie wskazał, jakie przepisy prawa zostały naruszone przez wskazanie
kilku adresów mailowych, w tym wyszczególnienie takiego, który służy wniesieniu odwołania.
Zapisy te mają charakter informacyjny, a ich celem jest usprawnienie pracy Zamawiającego.
Jednocześnie przepis art. 180 ust 5 ustawy Pzp oraz przepis art. 189 ust 2 pkt 7
ustawy Pzp, wskazują, że nawet przesłanie na inny niż wskazany dla odwołań adres e-mail
zamawiającego nie będzie stanowiło podstawy do odrzucenia odwołania.
Zarzut zaś, że Zamawiający nie dopuścił złożenia kopii odwołania w formie pisemnej
- rozumianej jako forma papierowa (gdyż przepis art. 180 ust 5 nakazuje przekazanie
jedynie kopii - nie zaś dokumentu w formie pisemnej tj. z oryginalnym podpisem) nie
znajduje uzasadnienia w treści ogłoszenia. Zamawiający w żaden sposób nie ograniczył
możliwości złożenia pisma w jego siedzibie - zamieścił jedynie wskazówkę, że dla

przekazania kopii mailem - wskazuje wyłącznie dany adres mailowy, a dla przekazania kopii
faxem - dany numer faxu.
Należy też zauważyć, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię odwołania, co
potwierdza, że nie wystąpiły utrudnienia w dostępie do środków ochrony prawnej z powodu
kwestionowanych zapisów ogłoszenia o zamówieniu.
II. Zarzut dotyczący pkt III.1.2) Ogłoszenia
Zgodnie z pkt III.1.2) Ogłoszenia płatności następować będą w terminie 30 dni od
daty otrzymania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych - sekretariat Departamentu
Zarządzania Systemami Informatycznymi w Warszawie ul. Szamocka 3,5, prawidłowo
wystawionej faktury VAT, przelewem na rachunek Wykonawcy wskazany na fakturze.
Odwołujący wnosił o dodanie w pkt III.1.2) Ogłoszenia zdania drugiego o
następującej treści: "W przypadku, gdy płatność obejmuje wynagrodzenie za przeniesienie
praw autorskich/ udzielenie licencji, płatność dokonana będzie przelewem w terminie 21 dni
od daty wystawienia faktury VAT. pod warunkiem, iż Wykonawca doręczy fakturę w terminie
nie dłuższym niż 7 dnia od dnia wystawienia tej faktury".
Odwołujący argumentuje, iż zapisy zawarte w Ogłoszeniu są niezgodne z przepisami
prawa podatkowego - ustawy VAT.
Po pierwsze dla porządku rozważań wskazać należy, że Odwołujący powołuje się na
nieobowiązujący od dnia 1 stycznia 2010 r. przepis art. 27 ust 4 pkt 1 ustawy VAT. Ponadto
błędnie interpretuje postanowienia art. 19 ust. 13 ustawy VAT oraz postanowienia
Zamawiającego dotyczące zasad płatności.
Zamawiający określił, że dokona płatności w terminie 30 dni od daty otrzymania
prawidłowo wystawionej faktury VAT. Natomiast przepis art. 19 ust. 13 ustawy VAT dotyczy
jedynie momentu powstania obowiązku podatkowego, nie odnosi się natomiast do terminów
zapłaty.
Obowiązek podatkowy z tytułu udzielenia licencji lub przeniesienia praw autorskich w
odniesieniu do podatników powstaje w momencie otrzymania całości lub części zapłaty, nie
później jednak niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze - z
tytułu świadczenia sprzedaży praw lub udzielania licencji i sublicencji, przeniesienia lub cesji
praw autorskich, patentów, praw do znaków fabrycznych, handlowych, oddania do używania
wspólnego znaku towarowego albo wspólnego znaku towarowego gwarancyjnego, albo
innych pokrewnych praw. Wskazanie więc na fakturze terminu płatności: 30 dni od dnia
otrzymania faktury nie stanowi o sprzeczności zapisów.

Ponadto głównym przedmiotem zamówienia jest świadczenie kompleksowej usługi, a
nie przeniesienie praw autorskich. Wykonawca na podstawie umów szczegółowych będzie
świadczył usługi informatyczne, a w ich ramach będą przenoszone również prawa autorskie
- przepis więc art. 19 ust. 13 ustawy VAT nie znajdzie zastosowania. Europejski Trybunał
Sprawiedliwości niejednokrotnie wypowiadał się w sprawach usług kompleksowych. W
wyroku w sprawie C-349/96 pomiędzy Card Protection Plan Ltd (CPP) a Commissioners of
Customs and Excise (Wielka Brytania) ETS wskazał, że zgodnie z artykułem 2(1) VI
Dyrektywy (obecnie z artykułem 2(1) Dyrektywy 2006/112/WE RADY z dnia 28.11.2006r. w
sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej), co do zasady każde świadczenie
dla celów opodatkowania VAT powinno być traktowane jako odrębne i niezależne.
Jednocześnie jednak, w sytuacji gdy kilka świadczeń obejmuje z ekonomicznego punktu
widzenia jedną usługę, usługa ta nie powinna być sztucznie dzielona dla celów
podatkowych. Zdaniem Trybunału z pojedynczą usługą w sensie ekonomicznym mamy do
czynienia zwłaszcza wtedy, gdy jeden lub więcej elementów uznaje się za usługę
zasadniczą, podczas gdy inny lub inne elementy traktuje się jako usługi pomocnicze. Usługa
ma natomiast charakter usługi pomocniczej, jeśli nie stanowi ona dla klienta celu samego w
sobie, a jedynie prowadzi do lepszego wykorzystania usługi zasadniczej. W przypadku
świadczeń złożonych o zasadach opodatkowania usług pomocniczych decyduje zawsze
charakter usługi zasadniczej. Należy również podkreślić, iż wszelkie szczegółowe kwestie
dotyczące głównych warunków finansowych i warunków płatności, zgodne z prawem
podatkowym, będą uregulowane w postanowieniach umownych. Zamawiający uważa, iż
precyzyjne uregulowania w tym zakresie w ogłoszeniu o zamówieniu są zbędne.
III.
Zarzut dotyczący pkt III.2.3) ppkt 1 oraz pkt IV.1.2) ppkt 1 i 2 Ogłoszenia
Według Odwołującego warunki posiadania wiedzy i doświadczenia oraz zasady
oceny i klasyfikacji wykonawców, w sytuacji gdy warunki udziału spełniać będzie więcej niż 5
wykonawców, zostały opisane w sposób niedostateczny, uniemożliwiając weryfikację
wykonania takich usług - należytego wykonania czy ich zakresu w przypadku świadczenia
ich na rzecz podmiotów mających siedzibę w różnych egzotycznych miejscach świata.
Zdaniem Odwołującego tylko wykonawcy, którzy wykonali wskazane usługi na rzecz
podmiotów z UE czy OECD dają rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia,
gdyż poza UE I OECD nie istnieją ubezpieczenia społeczne w formie funkcjonującej w
Polsce. Zaproponowane przez Odwołującego definicje, aby wykonanie lub rozbudowa
systemu oraz utrzymanie systemu informatycznego były wykonane na rzecz zamawiającego
mającego siedzibę na terenie jednego z państw Unii Europejskiej lub OECD jest
nieuzasadnione.

śądanie ograniczenia konkurencji - a do tego sprowadza się zarzut Odwołującego -
nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Przychylenie się do żądania może ograniczyć
dostęp do zamówienia potencjalnym wykonawcom, którzy posiadają doświadczenie w
wykonywaniu usług podobnych, lecz wykonywane przez nich usługi zostały zrealizowane na
rzecz podmiotu mającego siedzibę poza terytorium jednego z państw Unii Europejskiej lub
OECD. O doświadczeniu wykonawcy świadczy wielkość, stopień, złożoność usługi, a nie
miejsce siedziby Zleceniodawcy. Element taki nie różnicuje w żaden sposób doświadczenia.
W związku powyższym zaproponowany przez Odwołującego warunek naruszałby art. 22 ust.
1 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust 4 ustawy Pzp. Co do zasady warunek taki miałby
charakter dyskryminacyjny a przez to nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący w związku z sformułowaniem kwestionowanych zapisów Ogłoszenia w
obecnym kształcie nie ponosi żadnej szkody (jeżeli posiada doświadczenie na rzecz
podmiotów z krajów UE i OECD, to może je wykazać), jak również nie został naruszony jego
interes, który zasługiwałby na ochronę prawną.
IV.
Zarzut dotyczący pkt III.2.3) pkt 3 lit. a), b), d), e) i g) Ogłoszenia
W pkt III.2,3 pkt 3 Ogłoszenia „warunki dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia..." dla specjalistów
określonych w lit. a), b), d), e) i g) Zamawiający wymaga, aby specjaliści ci posiadali
określone umiejętności, niezbędne dla uzyskania określonych certyfikatów. Zamawiający nie
stawia warunku posiadania przez specjalistów określonych certyfikatów, ale wskazuje, że
wymaga posiadania określonych umiejętności.
Zdaniem Odwołującego obecne zapisy Ogłoszenia są niewystarczające oraz
nieprecyzyjne. Dlatego wnosi o modyfikację sformułowania tak, aby wpisać w
dotychczasowe miejsce sformułowanie: "lub innymi równoważnymi dokumentami, które
potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty wystawionymi przez podmioty
realizującymi równoważne szkolenia (wykluczone oświadczenia własne wykonawcy lub
podmiotu powiązanego.)
Odwołujący kolejny raz domaga się zaostrzenia warunku postawionego przez
Zamawiającego, nie wskazując przy tym, jaką szkodę ponosi oraz jaki uszczerbek w jego
interesie w związku z postawieniami zastosowanymi przez Zamawiającego wystąpił.
Należy podkreślić, że obecne brzmienie postanowień Ogłoszenia dopuszcza
przedstawienie zarówno takich dokumentów, o jakich pisze Odwołujący, jak i innych, których

cechą jest jednakże potwierdzenie, że dana osoba posiada wymagane umiejętności. Próba
określenia katalogu takich dokumentów przez Zamawiającego zawsze stwarzałaby ryzyko
niesłusznej oceny. Jednocześnie nie dopuszczenie oświadczeń własnych wykonawcy
minimalizuje ryzyko wystąpienia oświadczeń niemożliwych do weryfikacji.
V.
Zarzut dotyczący pkt IV.2.1) pkt 1 Ogłoszenia
W pkt IV.2.1) pkt 1 Ogłoszenia Zamawiający określił 2 kryteria oceny ofert , z czego
jednym z nich jest ceną z wagą 40.
Odwołujący wnioskuje o dodanie w pkt VI.2.1) pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu
poniższego zapisu:
„Przy czym cena zostanie obliczona w następujący sposób: cena = cena za punkt
funkcyjnyx6500+cena ryczałtowa za świadczenie usług utrzymania na okres pełnych 47
miesięcy"
lub
„Przy czym cena za punkt funkcyjny ma wagę 20, zaś cena ryczałtowa za świadczenie usług
utrzymania w okresie pełnych 47 miesięcy ma wagę 20."
Zgodnie z art. 48 ust 2 pkt 10 ustawy Pzp ogłoszenie o zamówieniu powinno
zawierać kryteria oceny ofert i ich znaczenie. Przepis ten ustanawia więc zakres obowiązku
informacyjnego Zamawiającego w odniesieniu do kryteriów oceny ofert.
Natomiast na kolejnym etapie postępowania, kiedy zaproszonym wykonawcom
zostanie przekazana SIWZ, Zamawiający będzie obowiązany określić również opis kryteriów
i sposób oceny ofert (art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp).
Tym samym zarzut jest przedwczesny i nie zasługuje na uwzględnienie. śądanie
Odwołującego sprecyzowania zasad oceny ofert w Ogłoszeniu nie znajduje oparcia w
przepisach, jako że na obecnym etapie postępowania Zamawiający nie ma takiego
obowiązku. Ponadto, żądanie Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie
wykazał on żadnego naruszenia przepisów prawa powszechnie obowiązującego, jak też nie
wykazał uszczerbku we własnym interesie.
VI.
Zarzut dotyczący pkt IV.2.1) pkt 2 Ogłoszenia
Zgodnie z pkt IV.2.1) pkt 2 Ogłoszenia Zamawiający określił 2 kryteria oceny ofert, z
czego jednym jest koncepcja rozwoju Nowego Portalu Informacyjnego, w tym: koncepcja
rozwoju 0-30, jakość wykonanego zadania opisanego w koncepcji 0-30 z wagą 60.

Odwołujący wnosił o dodanie w pkt VI.2.1) pkt 2 Ogłoszenia zdania drugiego o następującej
treści:
„Koncepcja rozwoju Nowego Portalu Informacyjnego stanowić będzie integralną cześć
oferty, nie będzie podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp. W pierwszej
kolejności koncepcja rozwoju Nowego Portalu Informacyjnego będzie sprawdzane pod
katem zgodności treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Koncepcja
rozwoju Nowego Portalu Informacyjnego zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia będzie podlegać ocenie w zakresie wskazanych kryteriów."
Wymagany prawem zakres informacji dla zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w
przypadku przetargu ograniczonego wyznaczają przepisy art. 48 ust. 2 ustawy Pzp oraz
wzór ogłoszenia zgodny z rozporządzeniem wykonawczym Komisji nr 842/2011 z dnia 19
sierpnia 2011 r. ustanawiającym standardowe formularze do publikacji ogłoszeń w
dziedzinie zamówień publicznych i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1564/2005. Na
kolejnym etapie postępowania, kiedy zaproszonym wykonawcom zostanie przekazana
SIWZ, Zamawiający będzie obowiązany określić opis kryteriów i sposób oceny ofert (art. 36
ust 1 pkt 13 ustawy Pzp).
Tym samym zarzut jest przedwczesny i nie zasługuje na uwzględnienie. śądanie
Odwołującego sprecyzowania zasad oceny ofert w Ogłoszeniu nie znajduje oparcia w
przepisach, jako że na obecnym etapie postępowania Zamawiający nie ma takiego
obowiązku.
VII.
Zarzut dotyczący pkt IV.1.2) ppkt 1 w zw. z pkt III.2.3) 1 Ogłoszenia
Zgodnie z pkt IV.1.2) ppkt 1 Ogłoszenia "Zamawiający dokona oceny wniosków
Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, według poniższej zasady.1.
Doświadczenie Wykonawcy w realizacji zamówień o wartości brutto min. 10 000 000,00 PIN
(słownie: dziesięć milionów złotych 00/100) obejmujących swoim zakresem wykonanie lub
rozbudowę systemu (analiza, zaprojektowanie, wytworzenie oprogramowania i wdrożenie
systemu informatycznego zwanego dalej: „systemem"), spełniającego wymagania wskazane
w sekcji III.2.3) pkt 1 ogłoszenia".
Według Odwołującego ww. wymagania nie są dostatecznie powiązane z
przedmiotem zamówienia oraz są do niego nieproporcjonalne, gdyż dopuszczają
wykonawców nie posiadających wiedzy o systemach związanych ze specyfiką działalności
Zamawiającego, dopuszczają wykonawców, którzy nie znają rynku ubezpieczeń. Dlatego
Odwołujący wnosił o modyfikację pkt IV.1.2) ppkt 1 Ogłoszenia poprzez wskazanie, iż:

"
obejmujących
swoim
zakresem
wykonanie
lub
rozbudowę
systemu
(analiza,
zaprojektowanie, wytworzenie oprogramowania i wdrożenie systemu informatycznego
zwanego dalej: „systemem") w zakresie ubezpieczeń, spełniającego wymagania wskazane
w sekcji III.2.3) pkt 1 ogłoszenia".
Należy podkreślić, iż w istocie propozycja Odwołującego ogranicza konkurencję, jak
też powoduje nierówne traktowanie wykonawców - w szczególności w porównaniu:
Odwołujący - świadczący usługi w sektorze ubezpieczeń społecznych a pozostali
wykonawcy.
Sama idea systemu informatycznego do obsługi procesów danego podmiotu nie różni
się znacznie w poszczególnych sektorach, czy na poszczególnych rynkach. Zatem brak
wykonania usługi w zakresie ubezpieczeń nie powoduje braku wystarczającej wiedzy
fachowej do pracy z systemem Zamawiającego. Zaproponowany przez Odwołującego
wymóg ograniczający możliwość ubiegania się o zamówienie publiczne stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust 4 ustawy Pzp, albowiem w sposób nieuzasadniony pozbawia
potencjalnych wykonawców prawa do ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego.
Jednocześnie Odwołujący może wskazać własne doświadczenia z świadczenia usług
na rzecz podmiotów działających w sektorze ubezpieczeń, gdyż mieszczą się one w
granicach określonych w warunku, tym samym nie ponosi szkody przez naruszenie interesu
zasługującego na ochronę prawną,
VIII. Zarzut dotyczący pkt IV.1.2) ppkt 1 lit. c) Ogłoszenia
Zamawiający wskazał, iż będzie przyznawał dodatkowe punkty za każde kolejne
(ponad jedno minimalne) wykazanie się doświadczeniem większym niż minimalne warunki
udziału w postępowaniu. Według Odwołującego błędne jest nieokreślenie dla ppkt 1
maksymalnej możliwej do zdobycia ilości punktów, tym bardziej, iż w przypadku
przyznawania dodatkowych punktów określonych w ppkt 2 i 3 Zamawiający wprowadził
maksymalną ilość punktów możliwą do uzyskania. Zdaniem Odwołującego takie działanie
przy jednoczesnym braku ograniczenia referencji do regionu UE oraz OECD doprowadzić
może do zakwalifikowania się wykonawców wykazujących się doświadczeniem
niemożliwym
do
zweryfikowania,
równocześnie
uniemożliwiając
zakwalifikowanie
największych polskich czy europejskich firm informatycznych.
Odwołujący wnosi o dodanie w pkt IV.1.2) pkt 1 lit c) po słowach "wykonawca
otrzyma 10 pkt" następującego sformułowania: "ale nie więcej niż 150 punktów".

Zdaniem Zamawiającego wprowadzenie ograniczenia w powyższym zakresie jest
bezzasadne, ponadto Odwołujący nie wskazał jaki przepis prawa został lub mógłby zostać
naruszony w sytuacji nie do określenia maksymalnego pułapu. Odwołujący w związku ze
sformułowaniem kwestionowanych zapisów ogłoszenia o zamówieniu w obecnym kształcie
nie ponosi żadnej szkody, jak również nie został naruszony jego interes, który zasługiwałby
na ochronę prawną.
Chybiony jest także argument odwołujący się do rynku polskiego czy europejskiego -
zamówienie jest skierowane do wykonawców nie tylko działających na terenie
Rzeczpospolitej Polskiej czy Europy.
Reasumując – zdaniem Zamawiającego - odwołanie w całości zasługuje na
oddalenie.
W dniu 19 lutego 2013 r. na rozprawie pismo procesowe złożył także Odwołujący. W
piśmie tym podtrzymał żądania, wnioski i argumenty odwołania i podnosi, co następuje:
1.
Wniosek o odrzucenie odwołania wniesionego przez Odwołującego.

Odwołujący wnosił o nieuwzględnienie wniosku o odrzucenie odwołania oraz o
rozpatrzenie odwołania na rozprawie. Wskazywał, iż jak sam Przystępujący przyznaje - w
art. 182 ustawy Pzp ustawodawca sformułował przepis ogólny w ust. 1 oraz przepis
szczególny w ust. 2. Oczywistym jest, iż zgodnie z zasadą Iex speciali derogat legi generali -
przepis szczególny zawsze ma zastosowanie w miejsce przepisu ogólnego. Skoro zatem
ustawodawca przewidział dla odwołań wnoszonych wobec treści ogłoszenia szczególne
określenie początku biegu terminu - tj. jako początek biegu terminu wskazał „dzień publikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej", to tylko od tego dnia należy liczyć
termin na wniesienie odwołania wobec treść Ogłoszenia. I nie ma w tym przypadku żadnego
znaczenia, czy Zamawiający umieścił wcześniej ogłoszenie na swojej stronie internetowej
(czy też upublicznił w inny sposób) - a to ze względu właśnie na ustanowienie przez
ustawodawcę normy szczególnej w art. 182 ust. 2 ustawy Pzp. Kwestia powyższa wydaje
się oczywista i poprawność działania Odwołującego wynika wprost z brzmienia przepisu art.
182 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp - jednak na poparcie swojego stanowisko Odwołujący
przywoływał pogląd Krajowej Izby Odwoławczej wyrażony w wyroku z dnia 14 maja 2012 r.,
KIO 887/12: „Zgodnie z art 182 ust 2 pkt 1 Pzp w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu lub
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od
dnia zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji na stronie internetowej. Spójnik „lub" użyty przez ustawodawcę

w przywołanym przepisie nie powoduje, że termin ten może być liczony od tego, że zdarzeń,
które nastąpiło wcześniej. Izba wyraża pogląd, że to dzień publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej wyznacza najwcześniejszy dopuszczalny początek biegu
terminu na wnoszenia odwołania wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a tym samym zakreśla początek biegu terminu na przesłanie zamawiającemu kopii
odwołania." Stanowisko to dotyczy co prawda SIWZ, a nie ogłoszenia - ale wobec brzmienia
przedmiotowego przepisu, jak najbardziej uzasadnia stanowisko Odwołującego.
Dodatkowo wskazywano na kilka innych orzeczeń KIO dotyczących przedmiotowej kwestii:
KIO 1465/10: „W przedmiotowym postępowaniu, z uwagi na wartość zamówienia,
przekraczającą kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
termin 10 - dniowy na wniesienie odwołania wobec treści ogłoszenia i postanowień siwz,
zgodnie z art. 182 ust 2 pkt 1 Pzp, należy liczyć od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu
w Dzienniku Urzędowym UE. tj. od dnia 2 lipca 2010 r. Termin ten upłynął w dniu 12 lipca
2010 r."
KIO 1795/11: „Izba podnosi, że zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołanie
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień SIWZ, wnosi się w terminie 10 dni od
dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia
SIWZ na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Wskazana podstawa prawna i
czasookres na wniesienie odwołania jest właściwym w przedmiotowym stanie faktycznym."
KIO 298/12: „Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy w przypadku, gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu wnosi się
w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,"

Odwołujący podkreślał, iż ustawodawca celowo sformułował w art. 182 ust. 2 ustawy
Pzp przepis szczególny - mając na uwadze obowiązek równego traktowania wykonawców.
O ile bowiem można wymagać od wykonawców, którzy mają zamiar brać udział w
postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, iż będą na bieżąco śledzili publikacje,
w TED - to jednak trudno od nich wymagać, aby na bieżąco śledzili strony internetowe
dziesiątek czy setek zamawiających, którzy mogą wszcząć postępowania. Tylko poprzez
określenie początku biegu terminu od dnia publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej ustawodawca mógł zapewnić realizację nadrzędnej zasady równego
traktowania wykonawców. A zatem nie tylko wykładania literalna, ale także wykładnia

celowościowa przepisu art. 182 ust. 1 i 2 ustawy Pzp wskazuje, iż Odwołujący wniósł
odwołanie z zachowaniem terminów ustawowych.
2. Zaniechania przez Zamawiającego określenia odpowiednich do przedmiotu
zamówienia warunków udziału

Odwołujący podnosi w swoim odwołaniu zarzuty zaniechania przez Zamawiającego
postawienia odpowiednich do przedmiotu zamówienia warunków udziału. W pierwszej
kolejności należy wskazać, iż Odwołującemu przysługuje w tym zakresie interes. Wskazuje
na to chociażby doktryna prawa zamówień publicznych: „Po pierwsze, protestujący może
żądać nie tylko określonych zmian warunków naruszających jego interesy lecz także
odpowiedniego ich uzupełnienia z powołaniem się na „zaniechanie" ze strony
zamawiającego."'

(Ryszard Szostak, Przetarg nieograniczony na zamówienie publiczne.
Zagadnienia konstrukcyjne, Wydawnictwo Akademii Ekonomicznej w Krakowie, Kraków
2005, s. 50). Gdyby odmówić wykonawcom uprawnienia do domagania się uzupełnienia
opisu warunków udziału, prowadziłoby to do sytuacji, w której nie podlegałyby żadnej
kontroli zaniechania zamawiających, w tym także zaniechania nieumyślne - gdy wykonawca
być może nie uświadamiał sobie, iż postawił zbyt szerokie warunku udziału. Takie warunki
udziału, które następnie nie gwarantują należytego wykonania zamówienia, gdyż
dopuszczają do udziału w postępowaniu wykonawców bez umiejętności wykonania takiego
zamówienia.

Jednym z takich zaniechań Zamawiającego jest brak wskazania, iż usługi
referencyjne oraz usługi budowy i rozwoju systemu mogły dotyczyć doświadczenia w
zakresie ubezpieczeń pozyskanego na terenie Unii Europejskiej lub krajów OECD. Z jednej
strony warunek taki nie zawęża w sposób niedozwolony konkurencji, gdyż ilość takich
projektów jest de facto nieograniczona, ze względu na ilość państw, jakie zaproponował
Odwołujący. Przedmiotową kwestią zajmowała się także Krajowa Izba Odwoławcza, która
wyroku z 5 października 2010 r., KIO 2017/10 stwierdziła, iż dopuszczalne jest ograniczenie
doświadczenia w realizacji usług na rzecz jednostek sektora finansów publicznych
wskazanych w art. 9 pkt 1 (za wyjątkiem sądów i trybunałów), 2, 5, 7, 8, 9 ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (...)". Wskazać tutaj należy, iż taki warunek
ograniczał dopuszczalne doświadczenie wyłącznie do terytorium Polski, a i tak został
uznany za dopuszczalny przez KIO: „Izba stwierdziła, iż doświadczenie z art. 9 ust. 1 pkt 1,
2, 5, 7, 8 i 9 ustawy o finansach publicznych obejmuje w istocie bardzo szeroki zakres
podmiotów, wykonaniem usług na rzecz których wykonawcy mogą się legitymować, gdyż
obejmuje: organy władzy publicznej, w tym organy administracji rządowej, organy kontroli
państwowej i ochrony prawa z wyłączeniem sądów i trybunałów; jednostki samorządu

terytorialnego oraz ich związki; agencje wykonawcze; państwowe fundusze celowe; Zakład
Ubezpieczeń Społecznych i zarządzane przez niego fundusze oraz Kasa Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego i fundusze zarządzane przez Prezesa Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego oraz Narodowy Fundusz Zdrowia. Tak więc dotyczy także
innych podmiotów niż te, które zostały objęte przedmiotem zamówienia w punkcie 4 OPZ
"Opis podmiotowy i przedmiotowy" (str. 4- 5 OPZ), obejmując Ministerstwa i Urzędy
Centralne [faktycznie 46 jednostek administracji rządowej). Wykonawcy mogą więc wykazać
się doświadczeniem w realizacji usług na rzecz szerszego kręgu podmiotów niż ten, który
będzie objęty obecnym zamówieniem."

Skoro zatem ograniczenie doświadczenia można ograniczyć do jednostek sektora
finansów publicznych na terenie Polski, to tym bardziej zasadne są żądania Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska Stron i Przystępującego przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zostały spełnione przesłanki odrzucenia odwołania określone w
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, braki formalne odwołania zostały usunięte w terminie oraz
uiszczono od niego wpis. Zgłoszony w przystąpieniu wniosek o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. jako wniesionego po upływie terminu na
wniesienie odwołania, nie był przez Przystępującego podtrzymywany w toku postępowania
przed Izbą. Niezależnie od powyższego Izba podziela w tym zakresie stanowisko i
argumentację prezentowane przez Odwołującego w piśmie procesowym z 19 lutego 2013 r.,
uznając, iż zgodnie z wyraźnym brzmieniem art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp termin na
wniesienie odwołania wobec treści ogłoszenia o zamówieniu liczyć należy od jego publikacji
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.
Odnosząc się do przesłanek materialno-prawnych wniesienia odwołania opisanych w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp Izba zauważa, że celem postępowania odwoławczego przed Izbą
jest sanowanie naruszeń ustawy Pzp negatywnie wpływających na interes danego
wykonawcy w uzyskaniu zamówienia oraz poniesienie, względnie możliwość poniesienia,
szkody. Postępowanie odwoławcze zmierza zatem do zniwelowania takich naruszeń ustawy
Pzp, w wyniku których dany wykonawca nie ma możliwości uzyskania zamówienia objętego
postępowaniem lub też możliwość ta została ograniczona/utrudniona, co skutkuje
powstaniem u niego szkody (także potencjalnej). Co do zasady zatem w wyniku
postępowania odwoławczego winno nastąpić rozszerzenie możliwości pozyskania

zamówienia, a nie jej zawężenie poprzez ograniczenie kręgu wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia. Celem postępowania odwoławczego nie jest także dopasowywanie
postępowania, w tym przewidywanych warunków w nim udziału, do oczekiwań wykonawcy,
w szczególności, aby zapewnić mu możliwość złożenia oferty na bardziej dogodnych
warunkach poprzez limitowanie liczby potencjalnych konkurentów. Tym samym, choć rację
należy przyznać Odwołującemu, iż sam fakt, że może on złożyć wniosek w oparciu o
kwestionowane przez siebie postanowienia Ogłoszenia, nie pozbawia go co do zasady
możliwości wniesienia odwołania wobec treści takich postanowień, jednak konsekwencją
uwzględnienia odwołania winna być likwidacja ograniczenia kręgu potencjalnych
wykonawców, którzy mogą złożyć wniosek z realną możliwością na uzyskanie zamówienia, a
nie dalsze jego zawężenie. Tymczasem sposób, w jaki sformułowana jest zasadnicza część
zarzutów odwołania wyraźnie wskazuje na odmienny cel działań Odwołującego. Dąży on
bowiem do zmniejszenia liczby wykonawców, którzy mogliby złożyć wniosek, a następnie
uzyskać kwalifikację do dalszego etapu postępowania, proponując zaostrzenie postawionych
przez Zamawiającego warunków. Stanowisko Odwołującego jakoby wnoszący odwołanie
mógł żądać "uzupełnienia" opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu poprzez jego zaostrzenie budzi wątpliwości w świetle ustawy Pzp. Dokonując
uszczegółowienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający ograniczony jest
przepisem art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, jak również musi uwzględnić zasady wynikające z art. 7
ustawy Pzp. Opis musi zatem pozostawać w związku z przedmiotem zamówienia tj. nie
można dokonywać opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu w oderwaniu od tegoż przedmiotu, np. żądając doświadczenia całkowicie
nieadekwatnego. Musi być też proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, przy czym pojęcie
to należy odnosić do zakazu ustanowienia wymogów nadmiernie wygórowanych,
eliminujących w sposób nieuzasadniony wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Ustawa Pzp co do zasady ustala zatem maksymalny pułap ewentualnych żądań
zamawiającego. Przepisy ustawy Pzp nie wyznaczają natomiast poziomu minimalnego. W
świetle art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu podlega kontroli wykonawców tylko w zakresie określenia wymagań
nadmiernych czy pozostających bez związku z przedmiotem zamówienia. Celem
postępowania odwoławczego nie jest też doszukiwanie się jakichkolwiek wadliwości w
postępowaniu, o ile ich walor i znaczenie pozostaje bez istotnego wpływu na możliwość
uzyskania zamówienia czy poniesienia szkody. Takie nieprawidłowości nie podlegają
korekcie w postępowaniu odwoławczym.
Uwzględniając powyższe, odnosząc się do poszczególnych zarzutów stwierdzić
należy, co następuje.

1.
Zarzut dotyczący postanowienia pkt I.1) „Nazwa, adresy i punkty kontaktowe" w
związku z pkt III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców..." pkt 8 ppkt 1) i 5) - wskazanie
dwóch różnych adresów mailowych jako punktów kontaktowych, ograniczenia co do formy
składania kopii odwołań

W ocenie Izby wbrew stanowisku Odwołującego z art. 48 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i
wzoru ogłoszenia publikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nie sposób
wywieść wniosku, aby Zamawiający był zobowiązany podać jedynie jeden adres e-mail lub
też, aby niedopuszczalnym było precyzowanie dla celów informacyjnych lub technicznych
innych adresów, na które kierować należy określone pisma do Zamawiającego (w tym kopię
odwołania). Z powyższych regulacji nie wynika również, aby to adres mailowy stanowiący jak
sam Odwołujący przyznał element adresu Zamawiającego uznać za wiodący w zakresie
przekazywania informacji, oświadczeń i dokumentów w postępowaniu. Należy podkreślić, iż
pkt III.2.1. pkt 8 dotyczy właśnie formy przekazywania informacji, oświadczeń i dokumentów
w postępowaniu, dopuszczając formę faksową i elektroniczną, z zastrzeżeniem przypadków
podanych w ppkt 2, kiedy to forma pisemna ma charakter obligatoryjny. Izba nie podziela
stanowiska Odwołującego, jakoby w oparciu o treść pkt III.2.1. pkt 8 ppkt 5 przyjąć należało
wyłączenie przez Zamawiającego możliwości posłużenia się formą pisemną dla przekazania
kopii odwołania. W ocenie Izby brzmienie powyższego postanowienia precyzuje jedynie
zasady złożenia kopii odwołania faksem i drogą elektroniczną, przy czym postanowienie to
ma wymiar wyłącznie techniczny i usprawniający pracę Zamawiającego. Oznacza to zatem,
że Odwołujący może zawsze skorzystać z formy pisemnej dla przekazywanego
Zamawiającemu dokumentu (tu: kopii odwołania). Ponadto jakiekolwiek ograniczenie formy
pisemnej jako sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi regulacjami ustawy Pzp (art. 27
ust. 3 zdanie drugie: "zawsze dopuszczalna jest forma pisemna, z zastrzeżeniem wyjątków
przewidzianych w ustawie") pozostawałoby bez wpływu na faktyczny zakres uprawnień
wykonawcy. Izba nie podziela także obaw Odwołującego, iż złożenie kopii odwołania w
sposób inny niż określony przez Zamawiającego obarczone byłoby ryzykiem jego odrzucenia
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp. Należy zauważyć, iż przepis ten ma charakter
obligatoryjny, a istnienie przesłanek dla odrzucenia odwołania badane jest przez Izbę z
urzędu. Art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp przewiduje konieczność odrzucenia odwołania, gdy
odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy
Pzp. Z kolei zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp odwołujący przesyła kopię odwołania
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł
on zapoznać sie z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż
zamawiający mógł zapoznać sie z treścią odwołania przed upływem terminu do jego
wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia

za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp (tj. faksem lub
drogą elektroniczną). Przepis ten reguluje zatem w szczególny sposób zasady przesłania
kopii odwołania. Izba podziela w tym zakresie stanowisko Zamawiającego, że z uwagi na
brzmienie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp nawet
przekazanie kopii odwołania na inny niż wskazany dla odwołań mail Zamawiającego nie
będzie stanowiło podstawy do odrzucenia odwołania. Zamawiający nie naruszył zatem art.
27 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, gdyż w żaden sposób nie wyłączył zastosowania formy pisemnej
dla przekazania kopii odwołania. Ponadto biorąc pod uwagę powyżej przedstawione
rozważania co do konieczności spełnienia przez Odwołującego przesłanek z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp sposób określenia przez Zamawiającego adresu e-mail w tym dla przekazania
kopii odwołania pozostaje bez wpływu na możliwość poniesienia przez Odwołującego
szkody, gdyż forma pisemna dla oświadczeń, wniosków, zawiadomień, informacji
przekazywanych przez Zamawiającego i wykonawców jest dopuszczalna w każdym
przypadku na mocy bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa. Podobnie zasady
przesłania kopii odwołania uregulowane są ustawowo w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, który
dopuszcza każdą formę przekazania kopii odwołania, która zapewnia zamawiającemu
możliwość zapoznania się z jego treścią. Taką formą jest niewątpliwie forma pisemna.
2.
Zarzut dotyczący pkt III.1.2) „Płatność dokonana będzie przelewem w terminie 30 dni
od daty dostarczenia Zamawiającemu prawidłowo wystawionej faktury VAT" - niezgodność z
bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa w zakresie podatku VAT od licencji i
sprzedaży majątkowych praw autorskich.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny. Izba podziela w tym zakresie argumentację
przywołaną w odpowiedzi na odwołanie. Ponadto nie sposób zgodzić się z argumentacją, iż
pkt III.1.2) Ogłoszenia, zgodnie z którym płatności następować będą w terminie 30 dni od
daty otrzymania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych - sekretariat Departamentu
Zarządzania Systemami Informatycznymi w Warszawie ul. Szamocka 3,5, prawidłowo
wystawionej faktury VAT, przelewem na rachunek Wykonawcy wskazany na fakturze, jest
niezgodny z ustawą VAT. Sporne postanowienie ustala bowiem termin płatności faktury,
podczas gdy przepis art. 19 ust. 13 ustawy VAT dotyczy jedynie momentu powstania
obowiązku podatkowego, nie odnosi się natomiast do terminów zapłaty. Obowiązek
podatkowy z tytułu udzielenia licencji lub przeniesienia praw autorskich w odniesieniu
podatników powstaje w momencie otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak
niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze - z tytułu
świadczenia sprzedaży praw lub udzielania licencji i sublicencji, przeniesienia lub cesji praw
autorskich, patentów, praw do znaków fabrycznych, handlowych, oddania do używania

wspólnego znaku towarowego albo wspólnego znaku towarowego gwarancyjnego, albo
innych pokrewnych praw. Izba podziela zatem stanowisko Zamawiającego, iż wskazanie
terminu płatności na fakturze: 30 dni od dnia otrzymania faktury nie stanowi o sprzeczności
ww. zapisów. Odwołujący nie wykazał, aby przepisy ustawy VAT nakazywały podanie
terminu płatności datą kalendarzową. Odwołujący nie przedstawił także żadnej
kontrargumentacji dla stanowiska Zamawiającego, iż głównym przedmiotem zamówienia jest
świadczenie kompleksowej usługi, a nie przeniesienie praw autorskich. Wykonawca na
podstawie umów szczegółowych będzie świadczył usługi informatyczne, a w ich ramach
będą przenoszone również prawa autorskie - przepis art. 19 ust 13 ustawy VAT nie znajdzie
więc zastosowania. Odwołujący nie wykazywał, iż wbrew powyższemu stanowisku
niezbędne będzie odrębne rozliczanie przeniesienia praw autorskich. Uznać zatem należy, iż
zarzut się nie potwierdził.
3.
Zarzut dotyczący pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" ppkt 1 oraz pkt IV.1.2)
„Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub do
udziału" ppkt 1 i 2 - zaniechanie skonkretyzowania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia do usług referencyjnych wykonanych na rzecz zamawiających mających
siedzibę w krajach Unii Europejskiej i OECD.
Zdaniem Izby zarzut jest niezasadny. Słusznie zauważa Zamawiający, iż żądanie
ograniczenia konkurencji - a do tego sprowadza się zarzut Odwołującego - nie znajduje
oparcia w przepisach prawa, w tym w przywoływanym art. 7 ust. 1 czy art. 22 ust. 4 ustawy
Pzp. Przychylenie się do żądania może ograniczyć dostęp do zamówienia potencjalnym
wykonawcom, którzy posiadają doświadczenie w wykonywaniu usług podobnych, lecz
wykonywane przez nich usługi zostały zrealizowane na rzecz podmiotu mającego siedzibę
poza terytorium jednego z państw Unii Europejskiej lub OECD. Izba podziela stanowisko
Zamawiającego, iż o doświadczeniu wykonawcy świadczy wielkość, stopień, złożoność
usługi, a nie miejsce siedziby zleceniodawcy. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał też,
aby specyfika zamówienia uzasadniała takie ograniczenie, podobnie zresztą, aby istotnie
fakt przynależności do Unii Europejskiej czy OECD wpływał na możliwość łatwiejszej
weryfikacji wykonanych zamówień lub zbieżność systemów ubezpieczeń społecznych
(członkami OECD są przecież nie tylko kraje europejskie, ale np. Meksyk, Australia, Nowa
Zelandia, Korea Południowa). Odwołujący nie może także opierać uzasadnienia zarzutu na
potencjalnych trudnościach z weryfikacją wykazanego doświadczenia, gdy dotyczyć ono
będzie podmiotów z krajów uznawanych przez niego za "egzotyczne". Element taki nie
różnicuje bowiem w żaden sposób doświadczenia, nie odnosi się do proporcjonalności czy
związania z przedmiotem zamówienia. W związku powyższym zaproponowany przez

Odwołującego warunek naruszałby art. 22 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust 4
ustawy Pzp. Co do zasady warunek taki miałby bowiem charakter dyskryminacyjny, a przez
to i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Ponadto słusznie zauważa Zamawiający, że Odwołujący w związku ze
sformułowaniem kwestionowanych zapisów Ogłoszenia w obecnym kształcie nie ponosi
żadnej szkody (jeżeli posiada doświadczenie na rzecz podmiotów z krajów UE i OECD, to
może je wykazać), jak również nie został naruszony jego interes, który zasługiwałby na
ochronę prawną.
4.
Pkt III.2.3) „Kwalifikacje techniczne" pkt 3 „Dysponują lub będą dysponowali
osobami..." lit. a), b), d), e) i g) w zakresie sformułowania „lub innymi dokumentami, które
potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone oświadczenia
własne wykonawcy)" - określenie warunku udziału w sposób nieprecyzyjny
Izba uznała zarzut za niezasadny. Należy podkreślić, iż pkt III.2.3) pkt 3 Ogłoszenia
dotyczy wymagań odnośnie kwalifikacji osób zdolnych do wykonania zamówienia
określonych w lit. a), b), d), e) i g) (potencjał kadrowy). Zamawiający wymaga, aby
specjaliści ci posiadali określone umiejętności, niezbędne dla uzyskania określonych
certyfikatów. Zamawiający nie stawia warunku posiadania przez specjalistów określonych
certyfikatów, ale wskazuje, że wymaga posiadania określonych umiejętności potwierdzonych
certyfikatami lub innymi dokumentami potwierdzającymi takie umiejętności jak wymienione
dokumenty (tj. certyfikaty), przy czym wyłącza z zakresu możliwych dokumentów
oświadczenia własne wykonawcy. Inne dokumenty, na które można powołać się przy
wykazywaniu spełniania warunku, muszą zatem pochodzić od osób trzecich, przy czym
Zamawiający nie ograniczył ich charakteru. Wykonawcy mogą zatem jako potencjał kadrowy
wskazać osoby dysponujące stosownym certyfikatem lub też legitymujące się innym
dokumentem, który potwierdza taki zakres umiejętności, jaki wynika z certyfikatu. Tym
samym ciężar dowodu, że dokumenty potwierdzają taki sam zakres umiejętności spoczywał
będzie na wykonawcy. Zgodnie z pkt III.2.3) pkt 3 ppkt 3 na potwierdzenie spełnienia
warunku w zakresie potencjału kadrowego Zamawiający wymaga przedstawienia wykazu
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, gdzie należy podać w odniesieniu
do każdej osoby informacje umożliwiające potwierdzenie spełniania warunku udziału, w tym
na potwierdzenie doświadczenia przy realizacji zamówienia w zakresie jak w pkt 1, nazwę
projektu i datę rozpoczęcia i zakończenia realizacji tego projektu, jak również informację o
podstawie dysponowania każdą z osób. Zamawiający oczekuje zatem takiego
przedstawienia mu w wykazie informacji o posiadanych umiejętnościach, aby weryfikacja
warunku była przez niego możliwa. Zdaniem Odwołującego obecne zapisy Ogłoszenia są

niewystarczające oraz nieprecyzyjne. Dlatego wnosił o modyfikację sformułowania tak, aby
wpisać w dotychczasowe miejsce sformułowanie: "lub innymi równoważnymi dokumentami,
które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty wystawionymi przez
podmioty realizującymi równoważne szkolenia (wykluczone oświadczenia własne
wykonawcy lub podmiotu powiązanego.)" Nie kwestionuje zatem samego żądania
Zamawiającego, aby wymagane umiejętności były potwierdzone określonymi dokumentami
(np. certyfikatami lub innymi dokumentami). Kwestionuje natomiast zbyt szeroki zakres
dopuszczonych "innych dokumentów potwierdzających takie umiejętności jak wymienione
dokumenty", domagając się ich ograniczenia do równoważnych dokumentów wystawionych
przez podmioty realizujące równoważne szkolenia, przy czym wyłącza nie tylko
oświadczenia własne wykonawcy, lecz także podmiotu powiązanego. Słusznie zatem
Zamawiający zauważa, że Odwołujący kolejny raz domaga się zaostrzenia warunku
postawionego przez Zamawiającego, nie wskazując przy tym, jaką szkodę ponosi oraz jaki
uszczerbek w jego interesie w związku z postanowieniami zastosowanymi przez
Zamawiającego wystąpił. Obecne brzmienie postanowień Ogłoszenia dopuszcza
przedstawienie zarówno takich dokumentów, na jakie wskazuje Odwołujący, jak i innych,
których cechą jest jednakże potwierdzenie, że dana osoba posiada wymagane umiejętności.
Odwołujący nie wykazuje również, z jakich względów wyłącznie dokumenty wystawione
przez podmioty realizujące równoważne szkolenia i to nie powiązane z wykonawcą miałyby
w należyty sposób realizować cel, jakim jest potwierdzenie dysponowania osobami o
określonych umiejętnościach. De facto zadośćuczynienie żądaniu Odwołującego
sprowadzałoby się do dopuszczenia wyłącznie dokumentów o charakterze certyfikatów
szkoleniowych, przy czym Odwołujący nie przedstawił żadnego przekonywującego wywodu,
z jakich względów innego typu dokumenty choć potwierdzające wymagany zakres
umiejętności uznać należy jednak za niewystarczające. Samo potencjalne ryzyko nadużyć
ze strony wykonawców nie może być w tej mierze wystarczającą argumentacją dla
postulowanej zmiany. Ponadto w ocenie Izby proponowane przez Odwołującego brzmienie
kwestionowanego postanowienia jest nieprecyzyjne i nieostre, wprowadzając pojęcie
równoważnych dokumentów i równoważnych szkoleń, bez równoczesnego podania zasad
uznawania dokumentów i szkoleń za równoważne.
5.
Zarzut dotyczący pkt IV.2.1) „Kryteria udzielenia zamówienia" pkt 1 - nieprecyzyjne
zapisy dotyczące oceny ofert w zakresie ceny.
6.
Zarzut dotyczący pkt IV.2.1) „Kryteria udzielenia zamówienia" pkt 2 - nieprecyzyjne
zapisy dotyczące oceny ofert w zakresie koncepcji rozwoju Nowego Portalu Informacyjnego.

Zarzuty powyższe Izba uznaje za niezasadne. Zgodnie z art. 48 ust 2 pkt 10 ustawy
Pzp ogłoszenie o zamówieniu powinno zawierać kryteria oceny ofert i ich znaczenie. Przepis
ten ustanawia wykonywany zakres obowiązku informacyjnego Zamawiającego w odniesieniu
do kryteriów oceny ofert, który to zakres w ocenie Izby został przez Zamawiającego
zrealizowany (poprzez podanie kryterium cena - waga 40, koncepcja rozwoju Nowego
Portalu Informacyjnego w tym: koncepcja rozwoju 0-30, jakość wykonanego zadania
opisanego w koncepcji 0-30, waga 60). Izba podziela opinię Zamawiającego, iż na kolejnym
etapie postępowania, kiedy zaproszonym wykonawcom zostanie przekazana SIWZ
Zamawiający będzie zobowiązany określić również opis kryteriów i sposób oceny ofert,
zgodnie z art. 36 ust 1 pkt 13 ustawy Pzp. Ponadto w ocenie Izby proponowany przez
Odwołującego zakres modyfikacji w istotny sposób wkracza w sferę kognicji Zamawiającego
w odniesieniu do kształtowania warunków prowadzonego przez niego postępowania w
zakresie kryteriów oceny ofert i sposobu ich oceny, bez przywołania stosowanych regulacji
ustawy Pzp, które Odwołującego do takich działań by upoważniały.
Izba podziela także stanowisko, iż Odwołujący nie wykazał uszczerbku we własnym
interesie na skutek ograniczenia się przez Zamawiającego do podania na obecnym etapie
postępowania kryterium cena i określenia jego wagi, bez szczegółowego opisu kryteriów.
Regulacje w tym zakresie muszą zostać zawarte w SIWZ, a wobec ich treści wykonawcom
przysługiwać będą środki ochrony prawnej.
7.
Zarzut dotyczący pkt IV.1.2) „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do składania ofert lub do udziału” ppkt 1 w związku z pkt III.2.3)1 - zaniechanie
powiązania wykazu punktowanych usług z usługami stanowiącymi przedmiot zamówienia
oraz zaniechanie określenia warunków udziału w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Zarzut powyższy Izba uznaje za bezzasadny. Izba podziela w tym zakresie
stanowisko Zamawiającego, iż w istocie propozycja Odwołującego ogranicza konkurencję,
wyłączając w sposób nieuzasadniony podmioty posiadające doświadczenie zbieżne z
oczekiwanym przez Zamawiającego, ale nabyte w innych sektorach. Ponadto obecne
brzmienie kwestionowanego postanowienia w żaden sposób nie narusza interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, gdyż spośród posiadanych przez siebie realizacji
może wykazać się szerszą ich gamą. Nie jest zatem obarczony również ryzkiem poniesienia
szkody. Rację należy także przyznać Zamawiającemu, gdy twierdzi, że proponowany zapis
powoduje nierówne traktowanie wykonawców - w szczególności w porównaniu z
doświadczeniem posiadanym przez Odwołującego, który świadczy usługi w sektorze
ubezpieczeń społecznych i pozostałymi wykonawcami. Odwołujący nie wykazał bowiem ani

w odwołaniu ani w toku postępowania przed Izbą, iż jedynie posiadanie wiedzy i
doświadczenia w zakresie systemów informatycznych realizowanych w sektorze
ubezpieczeń pozwala na uznanie, że wykonawca jest zdolny do wykonania zamówienia. Nie
wykazał zatem, aby postawiony warunek oceniany przez Odwołującego jako zbyt szeroki
istotnie naruszał zasadę proporcjonalności i związku z przedmiotem zamówienia, tj. aby
koniecznym było jego powiązanie z sektorem ubezpieczeń. Odwołujący nie przedstawił na
powyższe twierdzenie żadnych dowodów. Izba zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego,
iż sama idea systemu informatycznego do obsługi procesów danego podmiotu nie różni się
znacznie w poszczególnych sektorach, czy na poszczególnych rynkach. Odwołujący nie
zdołał wykazać, aby podmioty realizujące systemy informatyczne w innych sektorach np.
bankowym, systemy podatkowe, nie były w stanie prawidłowo zrealizować zamówienia.
Zatem brak wykonania usługi w zakresie ubezpieczeń nie może być uznany za równorzędny
z brakiem wystarczającej wiedzy fachowej do pracy z systemem Zamawiającego. Ponadto
należy zauważyć, że żądanie modyfikacji przedstawione przez Odwołującego odnosi się do
sektora ubezpieczeń, który obejmuje nie tylko ubezpieczenia społeczne, lecz również
ubezpieczenia komercyjne (np. majątkowe), które nie są powiązane przedmiotowo z
zakresem zadań Zamawiającego ani przedmiotem zamówienia. Propozycja Odwołującego
dopuszczałaby zatem realizacje na rzecz podmiotów z sektora ubezpieczeniowego,
natomiast wyłączała np. zamówienia wykonywane na rzecz administracji publicznej o stopniu
skomplikowania często nieporównywalnym z zamówieniami dla podmiotów komercyjnych.
Zaproponowany przez Odwołującego wymóg ograniczający możliwość ubiegania się o
zamówienie publiczne stanowiłby zatem naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust 4 ustawy
Pzp, albowiem w sposób nieuzasadniony pozbawia potencjalnych wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia prawa do ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego.
8.
Zarzut dotyczący pkt IV.1.2) „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do składania ofert lub do udziału" ppkt 1 lit. c) - zaniechanie określenia
maksymalnej ilości punktów możliwych do uzyskania.
Zarzut powyższy należy uznać za niezasadny. Słusznie zauważał Zamawiający, że
Odwołujący nie podał, jaki przepis został przez Zamawiającego naruszony poprzez
zaniechanie podania w pkt IV 1.2. ppkt 1 lit. c Ogłoszenia maksymalnej do uzyskania
dodatkowej punktacji. Odwołujący ograniczył się do ogólnego wskazania art. 7 ustawy Pzp,
z powołaniem się na spójność regulacji z postanowieniami ppkt 2 i 3, gdzie maksymalna
liczba możliwych do uzyskania punktów została określona. Powołał także, iż brak takiego
zapisu - przy jednoczesnym braku ograniczenia referencji do regionu UE i OECD - może
prowadzić do sytuacji, w której do drugiego etapu zostaną zakwalifikowani wykonawcy,

którzy utworzą konsorcja z firmami z krajów, w których wykonanie zamówień jest niemożliwe
do zweryfikowania, zaś nie zostaną zakwalifikowane największe polskie czy europejskie
firmy informatyczne. Izba zauważa, iż samo podanie art. 7 ustawy Pzp jako podstawy dla
dokonania zmian w treści Ogłoszenia należy uznać za niewystarczające. Odwołanie
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego
podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp. Po stronie Zamawiającego musi
istnieć zatem określony ustawowy obowiązek, który został naruszony. Tymczasem
Odwołujący nie podaje żadnego przepisu ustawy Pzp, który nakazywałby Zamawiającemu
ustalenie takiej maksymalnej punktacji. Odwołuje się do racjonalności, logiki działań
Zamawiającego, jednak powyższy aspekt czynności/zaniechań Zamawiającego nie podlega
ocenie w toku postępowania odwoławczego, a w szczególności nie może stać się podstawą
dla wniesienia odwołania. Za chybiony uznać należy także argument o możliwości zajścia
sytuacji, w której do drugiego etapu zostaną zakwalifikowani wykonawcy, którzy utworzą
konsorcja z firmami z krajów, w których wykonanie zamówień jest niemożliwe do
zweryfikowania, zaś nie zostaną zakwalifikowane największe polskie czy europejskie firmy
informatyczne. Abstrahując od jego de facto niemerytorycznego charakteru, przedmiotowe
zamówienie nie jest skierowane wyłącznie do podmiotów działających na rynku polskim czy
europejskim, zaś Zamawiający nie może kształtować warunków udziału w postępowaniu w
oparciu o antycypowane przez Odwołującego trudności z późniejszą oceną złożonych
wniosków. Ponadto słusznie zauważał Zamawiający, iż Odwołujący w związku ze
sformułowaniem kwestionowanych zapisów Ogłoszenia w obecnym kształcie nie ponosi
żadnej szkody, jak również nie został naruszony jego interes, który zasługiwałby na ochronę
prawną. Może on bowiem wskazać dowolną ilość własnych realizacji.
Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków zdolności ekonomicznej i finansowej
w sposób nie zapewniający należytej realizacji zamówienia oraz nie będący
proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia nie został przez Odwołującego uzasadniony w
odwołaniu i nie był podtrzymywany w toku postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe nie potwierdziły się podnoszone przez Odwołującego
zarzuty naruszenia ustawy Pzp.

W świetle powyższego na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………

Członkowie:
……………

……………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie