rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-02-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-26
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 306/13
KIO 306/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2013 r. przez wykonawcę
ECO-ABC
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
97-400
Bełchatów,
ul. Przemysłowa 7 w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony, 64-
100 Leszno, ul. Kiepury 45
przy udziale wykonawcy Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., 62-510 Konin,
ul. Sulańska 11, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2013 r. przez wykonawcę
ECO-ABC
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
97-400
Bełchatów,
ul. Przemysłowa 7 w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony, 64-
100 Leszno, ul. Kiepury 45
przy udziale wykonawcy Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., 62-510 Konin,
ul. Sulańska 11, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1) uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty
odwołującego,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
2) kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Zespolony, 64-100 Leszno,
ul. Kiepury 45 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ECO-ABC
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
97-400
Bełchatów,
ul. Przemysłowa 7 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego, 64-100 Leszno, ul. Kiepury 45 na
rzecz wykonawcy ECO-ABC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 97-400
Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 kwotę 11 067 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy
sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 306/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Zespolony w Lesznie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej 200 tys.
EURO na świadczenie usług polegających na odbiorze, transporcie i unieszkodliwianiu
odpadów medycznych i komunalnych dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Lesznie z
podziałem na 2 Zadania. Zadanie 1: Przedmiotem zamówienia jest odbiór, transport i
unieszkodliwianie odpadów medycznych z grupy 18 01 03 oraz 18 01 02, 18 01 08, 18 01 09
i innych niebezpiecznych odpadów z miejsca ich składowania (Magazyn Odpadów
Medycznych na terenie Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Lesznie) własnym
transportem z ważeniem, załadunkiem na pojazd oraz udostępnieniem odpowiednich
pojemników transportowych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
11.01.2013 r., pozycja 17220.
Odwołujący: ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą Bełchatowie wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego w zakresie zadania nr 1, polegających na:
1)
odrzuceniu oferty odwołującego z naruszeniem przepisów art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w
zw. z art. 20 ust. 1 i 4 i w zw. z art. 20 ust. 5 i 6 ustawy o odpadach oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp,
2)
wyborze, jako najkorzystniejszej oferty Zakładu Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. z
siedzibą w Koninie (dalej: ZUO Konin), w sytuacji, gdy zgodnie z kryterium oceny ofert
zawartym w pkt 13.1 SIWZ oferta tej firmy była mniej korzystna niż oferta odwołującego, tj.
z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na względzie odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie
czynności
zamawiającego
dotyczących
odrzucenia
oferty
odwołującego i wyborze oferty ZUO Konin,
2)
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert.
Odwołujący wskazał, że zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania i odrzuceniu oferty
odwołującego otrzymał w dniu 6 lutego 2013 r., faksem, posiada interes prawny we
wniesieniu odwołania, jego oferta jest najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą na
podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ. Nie uzyskując zamówienia poniesie
szkodę finansową.
W uzasadnieniu podał, że spółka złożyła ofertę w postępowaniu zgodnie z otrzymaną
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia na wykonanie Pakietu nr 1 zamówienia (pkt
3.3.1 SIWZ).
Odwołujący podniósł następujące okoliczności. Zamawiający podkreślił w SWIZ, że
wykonanie zamówienia musi odbywać się zgodnie z obowiązującymi przepisami, m.in.
ustawy o odpadach z 27.04.2001 r. W związku z tym w pkt. 3.3.1. SIWZ zamieścił
następujący opis: Odpady medyczne unieszkodliwiane muszą być na terenie woj.
wielkopolskiego lub na terenie innego województwa, jeżeli odległość do miejsca
unieszkodliwiania jest mniejsza zgodnie z art. 9 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o
odpadach. Odwołujący złożył ofertę zgodnie z tym warunkiem, proponując unieszkodliwianie
odpadów w instalacji w Miliczu, położonej wprawdzie poza województwem wielkopolskim, ale
w odległości około 70 km od zamawiającego (podczas gdy instalacja ZUO Konin znajduje się
w odległości około 140 km od zamawiającego).
Zamawiający, jako podstawę odrzucenia oferty odwołującego podał przepis art. 89 ust. 1 pkt
8 Pzp w zw. z art. 20 ust. 1 i 4 ustawy o odpadach z 23 stycznia 2013 r. Odwołujący
wskazał, że w dniu 23 stycznia 2013 r. nastąpiła zmiana przepisów w zakresie gospodarki
odpadami i tym dniu weszła w życie nowa ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.
Odwołujący podniósł, że opracowanie SIWZ, ogłoszenie o przetargu, a nawet otwarcie ofert
nastąpiło przed wejściem w życie nowych przepisów. Jednak ocena ofert, odrzucenie oferty
odwołującego i wybór wykonawcy nastąpiły już podczas obowiązywania nowej ustawy o
odpadach. Podobnie realizacja zamówienia nastąpi pod rządami nowej ustawy o odpadach i
można się zgodzić z zamawiającym, że oceniając oferty stosował nowe przepisy
(szczególnie, że były opublikowane w Dzienniku Ustaw już 8 stycznia 2013 r.). Odwołujący
nie zgodził z interpretacją przepisów dokonaną przez zamawiającego, a w szczególności
zasady bliskości wyrażonej w art. 20 nowej ustawy o odpadach.
Przepis art. 20 ustawy o odpadach jest odpowiednikiem obowiązującego do niedawna art. 9
ustawy o odpadach z 2001 r. Zarówno, jeden jak i drugi przepis wprowadził do gospodarki
odpadami tzw. zasadę bliskości i pomimo niewielkich różnic aktualnie przewidziane są
podobne zasady postępowania z odpadami. Zatem, orzec
zni
ctwo i sposób interpretacji reguł
ustawy o odpadach w stosunku do Pzp pozostanie nadal aktualny. Nie ulega wątpliwości, że
przepisy ustawy o odpadach należy stosować przed przepisami Pzp i w wypadku naruszenia
zasady bliskości, zamawiający ma prawo odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Jednakże oferta odwołującego w żaden sposób nie narusza przepisów ustawy o odpadach
(w szczególności art. 20), a tym samym zamawiający nie miał podstaw do jej odrzucenia.
Zamawiający w uzasadnieniu decyzji powołał się na przepis art. 20 ust. 1 i ust. 4 pkt 2
ustawy o odpadach z 14.12.2012 r. zgodnie z którymi Odpady, z uwzględnieniem hierarchii
sposobów postępowania z odpadami, w pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w
miejscu ich powstania. Zakazuje się unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i
zakaźnych odpadów weterynaryjnych poza obszarem województwa, na którym zostały
wytworzone. Zamawiający pominął jednakże wyjątek od zakazu wyrażonego w art. 20 ust. 4
pkt 2 w postaci przepisu art. 20 ust. 6 w zw. z art. 20 ust. 5 ustawy o odpadach (przepisy te
są odpowiednikiem poprzednio obowiązującego art. 9 ust. 4 i 5 ustawy o odpadach z 2001
r.). Zgodnie z przepisem art. 20 ust. 6 w zw. z art. 20 ust. 5 ustawy o odpadach
wprowadzono wyjątek od zakazu unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych na
terenie innego województwa i wprowadzono następującą zasadę: Zakaźne odpady
medyczne i zakaźne odpady weterynaryjne mogą być unieszkodliwiane na obszarze
województwa innegoniż to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca
wytwarzania odpadów domiejsca unieszkodliwienia położonego na obszarze innego
województwa jest mniejsza niżodległość do miejsca unieszkodliwienia położonego na
obszarze tego samego województwa. Dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów
medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to,
na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji
do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące
instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
Reguła ta (zdanie pierwsze) została przeniesiona w całości z dawnego art. 9 ust. 4-5 ustawy
o odpadach i nie ma podstaw, aby interpretować ją bardziej restrykcyjnie niż poprzednie
opisy. Szczególnie, że poprzednio przepis art. 9 ust. 5 w zw. z art. 9 ust. 3 i 3a także
wprowadziły
zakaz
unieszkodliwiania
zakaźnych
odpadów
medycznych
poza
województwem, na którym zostały wytworzone i dopiero przepis art. 9 ust. 5 w zw. z art. 9
ust. 4 wprowadzał ww. wyjątek. Należy wskazać, że zamawiający akceptował ten wyjątek,
czemu dał wyraz w pkt 3.3.1. SIWZ wprowadzając cytowany powyżej opis.
Mając powyższe na względzie nie ma uzasadnienia dla interpretacji i wybiórczego
stosowania przepisów przez zamawiającego w prowadzonym postępowaniu. Przepisy
ustawy o odpadach pozwalają unieszkodliwiać odpady odebrane od zamawiającego w
instalacji w Miliczu, ponieważ znajduje się ona dużo bliżej niż jakakolwiek instalacja z terenu
województwa wielkopolskiego (w tym ZUO Konin). Tym samym czynność zamawiającego
odrzucenia oferty odwołującego jest wadliwa i powinna być unieważniona wraz z czynnością
wyboru oferty. Po unieważnieniu tych czynności zamawiający winien powtórnie dokonać
oceny ofert i wybrać ofertę odwołującego, jako najkorzystniejszą. W związku z powyższym
odwołujący wniósł jak na wstępie.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Zakład
Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie, stając się uczestnikiem postępowania
odwoławczego, zwany w skrócie „przystępującym”.
Izba uznała, że wykonawca spełnia przesłanki przystąpienia, chociaż wskazując stronę do
której przystąpił i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystąpił
(art. 185 ust. 2 Pzp), błędnie powołał się na przepis art. 179 ust. 1 Pzp - stanowiącego o
interesie i szkodzie, które warunkują prawo do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu
przystąpienia jednak wskazał okoliczności właściwe dla uzasadnienia interesu, o którym
stanowi przepis art. 185 ust. 2 Pzp (oddalenie odwołania złożonego przez odwołującego
umożliwiłoby przystępującemu uzyskanie zamówienia publicznego).
Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania w całości, jako
bezzasadnego
i
utrzymanie
w
mocy
czynności
zamawiającego
uznającej
za
najkorzystniejszą ofertę przystępującego.
W uzasadnieniu pisma podniósł, co następuje.
Zamawiający prowadząc postępowanie
dotyczące unieszkodliwianie odpadów medycznych o charakterze zakaźnym jest
obowiązany postępować zgodnie z zapisami ustawy odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21),
która ma pierwszeństwo w stosowaniu przed ustawą Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prawidłowo na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp odrzucił ofertę odwołującego,
jako nieważną na podstawie odrębnych przepisów, tj. nie spełnia wymogów art. 20 ustawy z
dnia 14.12.2012 r. o odpadach.
Przepisy art. 20 powyższej ustawy o odpadach, które weszły w życie z dniem 23.01.2013 r.,
określają, że między innymi zakaźne odpady medyczne muszą być unieszkodliwiane na
terenie województwa, na którym zostały wytworzone.
Ustawodawca zakazał unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych poza obszarem
województwa, na którym zostały wytworzone (art. 20 ust. 3 ustawy o odpadach), a także
zakazał przywozu na obszar województwa zakaźnych odpadów medycznych wytworzonych
poza obszarem tego województwa dla celów ich unieszkodliwiania (art. 20 ust. 4 ustawy o
odpadach).
W uzasadnieniu rządowego projektu ustawy o odpadach (druk sejmowy nr 456) wskazano:
„W zakresie gospodarowania odpadami obowiązuje zasada bliskości wyrażająca się w tym,
że odpady powinny być w pierwszej kolejności poddawane odzyskowi lub unieszkodliwiane
w miejscu ich powstawania lub powinny być, uwzględniając najlepszą dostępną technikę lub
technologię, o których mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony
środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150, z późn. zm.), przekazywane do najbliżej
położonych miejsc, w których mogą być poddane odzyskowi lub unieszkodliwione. W
stosunku do określonych odpadów (niesegregowane odpady komunalne, pozostałości z
sortowania odpadów komunalnych oraz komunalne osady ściekowe) zasada bliskości
wyraża się koniecznością (z pewnymi wyjątkami) poddania ich odzyskowi lub
unieszkodliwianiu na obszarze tego województwa, w którym zostały wytworzone. Dotyczy to
również unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych oraz zakaźnych odpadów
weterynaryjnych.”
Wyjątkami, o których mowa powyżej jest bez wątpienia art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach,
który stanowi o tym, że „dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych
i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym
zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do
unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące
instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych”.
Na uwagę zasługuje fakt, iż powyższe przepisy zawarte w art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach
odnoszą się wyłącznie do unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych
odpadów weterynaryjnych, a nie do komunalnych osadów ściekowych, o których mowa w
art. 20 ust.5 ustawy o odpadach. Tym samym należy zwrócić uwagę, iż ustawodawca
inaczej uregulował zagadnienia dotyczące unieszkodliwiania zakaźnych odpadów
medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych aniżeli zagadnienia dotyczące
stosowania owych komunalnych osadów ściekowych.
W konsekwencji ofertę firmy EKO-ABC Sp. z o.o. należało odrzucić na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 8 Pzp, z uwagi na powyższe uregulowania zawarte w art. 20 ustawy o odpadach,
ponieważ owe odpady mogą być zgodnie z przepisami ustawy o odpadach
unieszkodliwiane w instalacji przystępującego, na terenie województwa wielkopolskiego, na
którym były wytworzone u zamawiającego.
W tym konkretnym przypadku nie znajduje zastosowania art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach,
czyli nie ma możliwości, aby odpady te unieszkodliwiała firma EKO-ABC Sp. z o.o. w
instalacji w Zespole Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w Miliczu, która znajduje się
na obszarze województwa dolnośląskiego, a więc innego niż to województwo, na którym
odpady zostały wytworzone, ponieważ odpady te mogą być unieszkodliwiane w instalacji
przystępującego w Koninie, a instalacja ta posiada wolne moce przerobowe do
zrealizowania zamówienia. Podkreślił, że instalacja zlokalizowana w Zespole Publicznych
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Miliczu, którą dysponuje odwołujący - ECO-ABC Sp. z o.o. z
siedzibą w Bełchatowie nie dysponuje wolnymi mocami przerobowymi dla zrealizowania
dodatkowego zamówienia dla zamawiającego.
Obecnie firma ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie wskazując instalację w Zespole
Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w Miliczu już uzyskała i realizuje zamówienia dla
wymienionych placówek: ilość odpadów przewidziana w przetargu do unieszkodliwiania w
ciągu roku dla kodów 18 01 03 dla podmiotów: 1) Szpital Powiatowy w Jarocinie Sp. z o.o. -
32,00; 2) Akademicki Szpital Kliniczny im. J. Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu - 300,00;
3) 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką SPZOZ we Wrocławiu - 176,50; 4) Pleszewskie
Centrum Medyczne w Pleszewie - 17,05; 5) Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Krotoszynie - 36,60; razem - 562,15. Łączna ilość pozyskanych przez
spalarnię w Miliczu odpadów wynosi - 562,15 Mg/rok, natomiast maksymalna ilość odpadów
z grupy 18 01 03 dla tej instalacji, zgodnie z decyzją Marszałka Województwa
Dolnośląskiego nr DM-S.V.7654-177/10 z dnia 5 listopada 2010 r., wynosi 330,0 Mg/rok,
natomiast o kodzie 18 01 02 - 8,0 Mg/rok.
Zatem, spalarnia odpadów zlokalizowana w Zespole Publicznych Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Miliczu nie posiada już wolnych mocy przerobowych. Wobec powyższego
przystępujący wniósł jak na wstępie.
Na rozprawie odwołujący złożył kserokopie pism:
- zapytania z dnia 11.02.2013 r. skierowanego do Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Wielkopolskiego, Departamentu Środowiska z siedzibą w Poznaniu - Prośba o przesłanie
interpretacji art. 20 ustawy o odpadach (Dz. U. 2013, 21), o następującej treści: Jak Państwo
interpretują z rozdz. 3 „zasada bliskości” nowej ustawy o odpadach (Dz. U. 2013, 21) art. 20?
Czy firma nasza może unieszkodliwiać zakaźne odpady medyczne wytwarzane np. w
jednostkach służby zdrowia w Lesznie w instalacji w Miliczu (spalarka SP-50 przy ZPZOZ w
Miliczu, ul. Grzybowa 1), która została kupiona i gruntownie wyremontowana przez ECO-
ABC Sp. z o.o. i która jest oddalona od Leszna o 72 km? Czy odpady z w/w jednostek muszą
być unieszkodliwiane w instalacji w Koninie oddalonym od Leszna o 145 km? „Zasada
bliskości", która występuje także w prawie ochrony środowiska Unii Europejskiej wymaga,
możliwie bliskich miejsc zagospodarowania odpadów. Przepis ten wg nas zmierza do
osiągnięcia celu jakim jest ograniczenie przemieszczania się odpadów a nie do rejonizacji
odpadów;
- odpowiedzi udzielonej przez Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego
Departament Środowiska z dnia 15 lutego 2013 r., znak: DSR-II-2.7013.23.2013, o treści: W
odpowiedzi na Państwa zapytanie przesłane do tutejszego Departamentu drogą
elektroniczną w dniu 1.02.2013 r. dotyczące interpretacji art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz.21) odnoszącego się do zasady bliskości
informuję, co następuje. Informuję, iż w myśl art. 20 ww. ustawy o odpadach, zakazuje się
poddawania unieszkodliwianiu zakaźnych odpadów medycznych oraz zakaźnych odpadów
weterynaryjnych poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone. Ponadto,
zakazuje się przywozu na teren województwa, w celu unieszkodliwiania zakaźnych odpadów
medycznych oraz zakaźnych odpadów weterynaryjnych, wytworzonych poza terenem tego
województwa. Zakaźne odpady medyczne oraz zakaźne odpady weterynaryjne mogą być
unieszkodliwiane na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone,
jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do miejsca unieszkodliwiania jest mniejsza
niż odległość do miejsca unieszkodliwiania położonego na obszarze tego samego
województwa (art. 20 ust. 5 i ust. 6 ustawy o odpadach). Dopuszcza się unieszkodliwianie
zakaźnych odpadów medycznych oraz zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze
województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w
przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego
województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych (art. 20 ust.
6 ustawy o odpadach). Wobec powyższego, w przypadku wystąpienia którejkolwiek z ww.
przesłanek dopuszcza się możliwość unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych
oraz zakaźnych odpadów weterynaryjnych poza obszarem województwa, na którym zostały
wytworzone. Jednakże instalacja do unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych
oraz zakaźnych odpadów weterynaryjnych musi legitymować się decyzjami, wymaganymi
przepisami prawa w tym zakresie. [Zastępca Dyrektora Departamentu Środowiska].
Przystępujący złożył na rozprawie: wykaz placówek, dla których firma odwołującego
świadczy usługi odbioru, transportu i unieszkodliwiania opadów oraz 16 kart - dokumentów
dotyczących innych postępowań, z których ma wynikać, że moce przerobowe instalacji
dwołującego są już przekroczone w wyniku świadczenia usług na rzecz podmiotów
wskazanych w wykazie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu odwołania na rozprawie ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołujący posiada legitymację czynną do wniesienia odwołania, złożył ofertę w
prowadzonym postępowaniu z ceną niższą od wybranej (cena oferty odwołującego
281 833,34 zł, cena oferty wybranej 283 188,31 zł), zatem uzyskanie korzystnego
rozstrzygnięcia Izby stwarza odwołującemu szansę uzyskania zamówienia.
W SIWZ w pkt 3.3.1. Zadanie nr 1 (określane też jako pakiet nr 1) zamawiający zamieścił
opis wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia: Świadczenie usług w zakresie: odbioru,
transportu oraz unieszkodliwiania odpadów medycznych musi odbywać się zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa na terenie RP a w szczególności: z ustawą z dnia
27.04.2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 r. Nr 185 poz. 1243, z późn. zm.);
rozporządzeniem Ministra Zdrowia w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z
odpadami medycznymi z 30.07.2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 139, poz. 940); z ustawą z dnia
19.08.2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych (Dz. U. 2011 r. Nr 227, poz. 1367); z
ustawą z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. 2008 r. Nr 25, poz. 150 z
późn. zm.) Odpady medyczne unieszkodliwiane muszą być na terenie woj. wielkopolskiego
lub na terenie innego województwa, jeżeli odległość do miejsca unieszkodliwiania jest
mniejsza zgodnie z art. 9 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 r.
Nr 185 poz.1243). Wykonawca zobowiązany jest do podania na formularzu ofertowym
lokalizacji instalacji do unieszkodliwiania odpadów.
W zawiadomieniu z dnia 6 lutego 2013 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty i ofertach
odrzuconych, zamawiający podał: Najkorzystniejszą ofertą w pakiecie nr 1 jest oferta
Zakładu Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie - 100 pkt. Natomiast na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzucona została oferta
nr 3 - ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie - spalarnia Milicz: Wykonawca złożył
ofertę w zakresie pakietu 1, którego przedmiotem było świadczenie usług polegających na
odbiorze, transporcie i unieszkodliwianiu odpadów medycznych. Postępowanie prowadzone
jest z uwzględnieniem treści ustawy o odpadach z 23 stycznia 2013 r. Dz. U. z 2013 poz.21.
Mając na uwadze wymóg art. 20 ustawy nakazujący unieszkodliwianie odpadów na terenie
województwa na którym zostały wytworzone, wskazuje na zakład utylizacji najbliższy miejsca
wytworzenia na terenie województwa. W związku z powyższym oferta wykonawcy Zakład
Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie jest jedynym zakładem, który złożył ofertę
z województwa wielkopolskiego. W tym stanie rzeczy oferta ECO-ABC Sp. z o.o., z siedzibą
w Bełchatowie - spalarnia Milicz podlega odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych
przepisów, tj. nie spełnia wymogów art. 20 pkt 1 i 4 ustawy o odpadach z 23 stycznia 2013 r.,
Dz. U. z 2013 poz. 21.
Z uzasadnienia pisma jednoznacznie wynika, że badanie i ocena ofert zostały dokonane na
podstawie aktualnej ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.
Przepisy ustawy stanowią w przedmiocie zasady bliskości, następująco:
Art. 20. 1. Odpady, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami, w
pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania.
2. Odpady, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się,
uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną
technikę lub technologię, o której mowa w art. 143 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo
ochrony środowiska, do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być przetworzone.
3. Zakazuje się:
1) stosowania komunalnych osadów ściekowych,
2)unieszkodliwiania
zakaźnych
odpadów
medycznych
i
zakaźnych
odpadów
weterynaryjnych - poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone.
4. Zakazuje się przywozu na obszar województwa odpadów, o których mowa w ust. 3,
wytworzonych poza obszarem tego województwa, do celów, o których mowa w ust. 3.
5. Komunalne osady ściekowe mogą być stosowane na obszarze województwa innego niż
to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do
miejsca stosowania położonego na obszarze innego województwa jest mniejsza niż
odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego województwa.
6. W przypadku unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych, przepis ust. 5 stosuje się odpowiednio. Dopuszcza się unieszkodliwienie
zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze
województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji,
w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego
województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.(…).
Nie ulega wątpliwości, w ocenie Izby, że odpady w pierwszej kolejności powinny być
przetwarzane w miejscu ich powstania. W słowniczku pojęć ustawowych zamieszczonym w
art. 3 ustawy brak jest definicji tego pojęcia, jednak rozumienie przepisu wskazuje, że
miejscem powstania odpadów jest miejsce ich wytworzenia, a więc - pkt 8 art. 3 ust. 1
ustawy - ilekroć w ustawie jest mowa o odpadach medycznych - rozumie się przez to
odpady powstające w związku z udzielaniem świadczeń zdrowotnych oraz prowadzeniem
badań i doświadczeń naukowych w zakresie medycyny. Zatem, miejscem powstania
odpadów będzie w tym przypadku teren szpitala. Izba nie podzieliła zdania pełnomocnika
zamawiającego, że miejscem powstania odpadów w rozumieniu art. 20 ust. 1 ustawy jest
obszar województwa. W dalszej kolejności, przy zachowaniu wymagań określonych w ust. 2
art. 20 ustawy, odpady powinny być przekazane do najbliżej położonych miejsc, gdzie mogą
być przetworzone. W ustawie wskazano chronologicznie w ust. 3 i 4 art. 20 zakazy -
unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych (tych dotyczy spór) poza obszarem
województwa, na którym zostały wytworzone i przywozu na obszar województwa odpadów
wytworzonych poza obszarem tego województwa. Przepisy ust. 5 i 6 art. 20 ustawy
zawierają wyjątki, potwierdzone w stanowisku Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Wielkopolskiego Departamentu Środowiska z dnia 15 lutego 2013 r., znak: DSR-II-
2.7013.23.2013 - (…) Zakaźne odpady medyczne (…) mogą być unieszkodliwiane na
obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od
miejsca wytwarzania odpadów do miejsca unieszkodliwiania jest mniejsza niż odległość do
miejsca unieszkodliwiania położonego na obszarze tego samego województwa (art. 20 ust. 5
i ust. 6 ustawy o odpadach). Dopuszcza się unieszkodliwianie zakaźnych odpadów
medycznych (…) na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w
najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych
odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych
mocy przerobowych (art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach). Wobec powyższego, w przypadku
wystąpienia którejkolwiek z ww. przesłanek dopuszcza się możliwość unieszkodliwiania
zakaźnych odpadów medycznych (…) poza obszarem województwa, na którym zostały
wytworzone. Jednakże instalacja do unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych (…)
musi legitymować się decyzjami, wymaganymi przepisami prawa w tym zakresie. [Zastępca
Dyrektora Departamentu Środowiska]. Pierwsza z opisanych przesłanek ma zastosowanie
do sytuacji wskazanej w rozpoznanym odwołaniu, druga natomiast nie, gdyż dotyczy
unieszkodliwiania odpadów na obszarze innego województwa w przypadku braku instalacji
na terenie danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy
przerobowych.
Zamawiający nie ocenił oferty odwołującego na podstawie wskazanych przesłanek
wynikających z art. 20 ustawy. Potwierdził na rozprawie, że ocena oferty dokonana została w
kontekście miejsca powstania odpadów i zakazu przywozu na obszar województwa odpadów
wytworzonych poza obszarem tego województwa (art. 20 ust. 1 i 4 ustawy). Zamawiający
potwierdził również, że spalarnia odwołującego w Miliczu położona jest w odległości ok. 70
km od siedziby zamawiającego, natomiast spalarnia przystępującego w Koninie położona
jest w odległości ok.140 km od siedziby zamawiającego. Zamawiający również nie oceniał
mocy przerobowych spalarni odwołującego, stąd też dowody przedłożone przez
przystępującego na rozprawie nie stanowiły przedmiotu orzekania Izby. Przedmiot oceny
Izby stanowiły czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie
przesłanek wskazach w piśmie z dnia 6 lutego 2013 r. (zawiadomienie o odrzuceniu oferty),
w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Pzp). Ponadto, należy
podnieść, że czynności przystępującego w toku postępowania odwoławczego nie mogą
pozostawać w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony do której przystąpił (…),
art. 185 ust. 5 Pzp.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty, jeżeli jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Zamawiający wskazał w zawiadomieniu o
odrzuceniu oferty ten przepis, jednak okoliczności faktyczne podane w uzasadnieniu nie
potwierdzają nieważności oferty.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie i na
podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
stosownie do jego wyniku oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
1) uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty
odwołującego,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
2) kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Zespolony, 64-100 Leszno,
ul. Kiepury 45 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ECO-ABC
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
97-400
Bełchatów,
ul. Przemysłowa 7 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego, 64-100 Leszno, ul. Kiepury 45 na
rzecz wykonawcy ECO-ABC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 97-400
Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 kwotę 11 067 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy
sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 306/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Zespolony w Lesznie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej 200 tys.
EURO na świadczenie usług polegających na odbiorze, transporcie i unieszkodliwianiu
odpadów medycznych i komunalnych dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Lesznie z
podziałem na 2 Zadania. Zadanie 1: Przedmiotem zamówienia jest odbiór, transport i
unieszkodliwianie odpadów medycznych z grupy 18 01 03 oraz 18 01 02, 18 01 08, 18 01 09
i innych niebezpiecznych odpadów z miejsca ich składowania (Magazyn Odpadów
Medycznych na terenie Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Lesznie) własnym
transportem z ważeniem, załadunkiem na pojazd oraz udostępnieniem odpowiednich
pojemników transportowych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
11.01.2013 r., pozycja 17220.
Odwołujący: ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą Bełchatowie wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego w zakresie zadania nr 1, polegających na:
1)
odrzuceniu oferty odwołującego z naruszeniem przepisów art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w
zw. z art. 20 ust. 1 i 4 i w zw. z art. 20 ust. 5 i 6 ustawy o odpadach oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp,
2)
wyborze, jako najkorzystniejszej oferty Zakładu Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. z
siedzibą w Koninie (dalej: ZUO Konin), w sytuacji, gdy zgodnie z kryterium oceny ofert
zawartym w pkt 13.1 SIWZ oferta tej firmy była mniej korzystna niż oferta odwołującego, tj.
z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na względzie odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie
czynności
zamawiającego
dotyczących
odrzucenia
oferty
odwołującego i wyborze oferty ZUO Konin,
2)
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert.
Odwołujący wskazał, że zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania i odrzuceniu oferty
odwołującego otrzymał w dniu 6 lutego 2013 r., faksem, posiada interes prawny we
wniesieniu odwołania, jego oferta jest najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą na
podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ. Nie uzyskując zamówienia poniesie
szkodę finansową.
W uzasadnieniu podał, że spółka złożyła ofertę w postępowaniu zgodnie z otrzymaną
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia na wykonanie Pakietu nr 1 zamówienia (pkt
3.3.1 SIWZ).
Odwołujący podniósł następujące okoliczności. Zamawiający podkreślił w SWIZ, że
wykonanie zamówienia musi odbywać się zgodnie z obowiązującymi przepisami, m.in.
ustawy o odpadach z 27.04.2001 r. W związku z tym w pkt. 3.3.1. SIWZ zamieścił
następujący opis: Odpady medyczne unieszkodliwiane muszą być na terenie woj.
wielkopolskiego lub na terenie innego województwa, jeżeli odległość do miejsca
unieszkodliwiania jest mniejsza zgodnie z art. 9 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o
odpadach. Odwołujący złożył ofertę zgodnie z tym warunkiem, proponując unieszkodliwianie
odpadów w instalacji w Miliczu, położonej wprawdzie poza województwem wielkopolskim, ale
w odległości około 70 km od zamawiającego (podczas gdy instalacja ZUO Konin znajduje się
w odległości około 140 km od zamawiającego).
Zamawiający, jako podstawę odrzucenia oferty odwołującego podał przepis art. 89 ust. 1 pkt
8 Pzp w zw. z art. 20 ust. 1 i 4 ustawy o odpadach z 23 stycznia 2013 r. Odwołujący
wskazał, że w dniu 23 stycznia 2013 r. nastąpiła zmiana przepisów w zakresie gospodarki
odpadami i tym dniu weszła w życie nowa ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.
Odwołujący podniósł, że opracowanie SIWZ, ogłoszenie o przetargu, a nawet otwarcie ofert
nastąpiło przed wejściem w życie nowych przepisów. Jednak ocena ofert, odrzucenie oferty
odwołującego i wybór wykonawcy nastąpiły już podczas obowiązywania nowej ustawy o
odpadach. Podobnie realizacja zamówienia nastąpi pod rządami nowej ustawy o odpadach i
można się zgodzić z zamawiającym, że oceniając oferty stosował nowe przepisy
(szczególnie, że były opublikowane w Dzienniku Ustaw już 8 stycznia 2013 r.). Odwołujący
nie zgodził z interpretacją przepisów dokonaną przez zamawiającego, a w szczególności
zasady bliskości wyrażonej w art. 20 nowej ustawy o odpadach.
Przepis art. 20 ustawy o odpadach jest odpowiednikiem obowiązującego do niedawna art. 9
ustawy o odpadach z 2001 r. Zarówno, jeden jak i drugi przepis wprowadził do gospodarki
odpadami tzw. zasadę bliskości i pomimo niewielkich różnic aktualnie przewidziane są
podobne zasady postępowania z odpadami. Zatem, orzec
zni
ctwo i sposób interpretacji reguł
ustawy o odpadach w stosunku do Pzp pozostanie nadal aktualny. Nie ulega wątpliwości, że
przepisy ustawy o odpadach należy stosować przed przepisami Pzp i w wypadku naruszenia
zasady bliskości, zamawiający ma prawo odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Jednakże oferta odwołującego w żaden sposób nie narusza przepisów ustawy o odpadach
(w szczególności art. 20), a tym samym zamawiający nie miał podstaw do jej odrzucenia.
Zamawiający w uzasadnieniu decyzji powołał się na przepis art. 20 ust. 1 i ust. 4 pkt 2
ustawy o odpadach z 14.12.2012 r. zgodnie z którymi Odpady, z uwzględnieniem hierarchii
sposobów postępowania z odpadami, w pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w
miejscu ich powstania. Zakazuje się unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i
zakaźnych odpadów weterynaryjnych poza obszarem województwa, na którym zostały
wytworzone. Zamawiający pominął jednakże wyjątek od zakazu wyrażonego w art. 20 ust. 4
pkt 2 w postaci przepisu art. 20 ust. 6 w zw. z art. 20 ust. 5 ustawy o odpadach (przepisy te
są odpowiednikiem poprzednio obowiązującego art. 9 ust. 4 i 5 ustawy o odpadach z 2001
r.). Zgodnie z przepisem art. 20 ust. 6 w zw. z art. 20 ust. 5 ustawy o odpadach
wprowadzono wyjątek od zakazu unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych na
terenie innego województwa i wprowadzono następującą zasadę: Zakaźne odpady
medyczne i zakaźne odpady weterynaryjne mogą być unieszkodliwiane na obszarze
województwa innegoniż to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca
wytwarzania odpadów domiejsca unieszkodliwienia położonego na obszarze innego
województwa jest mniejsza niżodległość do miejsca unieszkodliwienia położonego na
obszarze tego samego województwa. Dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów
medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to,
na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji
do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące
instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
Reguła ta (zdanie pierwsze) została przeniesiona w całości z dawnego art. 9 ust. 4-5 ustawy
o odpadach i nie ma podstaw, aby interpretować ją bardziej restrykcyjnie niż poprzednie
opisy. Szczególnie, że poprzednio przepis art. 9 ust. 5 w zw. z art. 9 ust. 3 i 3a także
wprowadziły
zakaz
unieszkodliwiania
zakaźnych
odpadów
medycznych
poza
województwem, na którym zostały wytworzone i dopiero przepis art. 9 ust. 5 w zw. z art. 9
ust. 4 wprowadzał ww. wyjątek. Należy wskazać, że zamawiający akceptował ten wyjątek,
czemu dał wyraz w pkt 3.3.1. SIWZ wprowadzając cytowany powyżej opis.
Mając powyższe na względzie nie ma uzasadnienia dla interpretacji i wybiórczego
stosowania przepisów przez zamawiającego w prowadzonym postępowaniu. Przepisy
ustawy o odpadach pozwalają unieszkodliwiać odpady odebrane od zamawiającego w
instalacji w Miliczu, ponieważ znajduje się ona dużo bliżej niż jakakolwiek instalacja z terenu
województwa wielkopolskiego (w tym ZUO Konin). Tym samym czynność zamawiającego
odrzucenia oferty odwołującego jest wadliwa i powinna być unieważniona wraz z czynnością
wyboru oferty. Po unieważnieniu tych czynności zamawiający winien powtórnie dokonać
oceny ofert i wybrać ofertę odwołującego, jako najkorzystniejszą. W związku z powyższym
odwołujący wniósł jak na wstępie.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Zakład
Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie, stając się uczestnikiem postępowania
odwoławczego, zwany w skrócie „przystępującym”.
Izba uznała, że wykonawca spełnia przesłanki przystąpienia, chociaż wskazując stronę do
której przystąpił i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystąpił
(art. 185 ust. 2 Pzp), błędnie powołał się na przepis art. 179 ust. 1 Pzp - stanowiącego o
interesie i szkodzie, które warunkują prawo do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu
przystąpienia jednak wskazał okoliczności właściwe dla uzasadnienia interesu, o którym
stanowi przepis art. 185 ust. 2 Pzp (oddalenie odwołania złożonego przez odwołującego
umożliwiłoby przystępującemu uzyskanie zamówienia publicznego).
Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania w całości, jako
bezzasadnego
i
utrzymanie
w
mocy
czynności
zamawiającego
uznającej
za
najkorzystniejszą ofertę przystępującego.
W uzasadnieniu pisma podniósł, co następuje.
Zamawiający prowadząc postępowanie
dotyczące unieszkodliwianie odpadów medycznych o charakterze zakaźnym jest
obowiązany postępować zgodnie z zapisami ustawy odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21),
która ma pierwszeństwo w stosowaniu przed ustawą Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prawidłowo na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp odrzucił ofertę odwołującego,
jako nieważną na podstawie odrębnych przepisów, tj. nie spełnia wymogów art. 20 ustawy z
dnia 14.12.2012 r. o odpadach.
Przepisy art. 20 powyższej ustawy o odpadach, które weszły w życie z dniem 23.01.2013 r.,
określają, że między innymi zakaźne odpady medyczne muszą być unieszkodliwiane na
terenie województwa, na którym zostały wytworzone.
Ustawodawca zakazał unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych poza obszarem
województwa, na którym zostały wytworzone (art. 20 ust. 3 ustawy o odpadach), a także
zakazał przywozu na obszar województwa zakaźnych odpadów medycznych wytworzonych
poza obszarem tego województwa dla celów ich unieszkodliwiania (art. 20 ust. 4 ustawy o
odpadach).
W uzasadnieniu rządowego projektu ustawy o odpadach (druk sejmowy nr 456) wskazano:
„W zakresie gospodarowania odpadami obowiązuje zasada bliskości wyrażająca się w tym,
że odpady powinny być w pierwszej kolejności poddawane odzyskowi lub unieszkodliwiane
w miejscu ich powstawania lub powinny być, uwzględniając najlepszą dostępną technikę lub
technologię, o których mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony
środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150, z późn. zm.), przekazywane do najbliżej
położonych miejsc, w których mogą być poddane odzyskowi lub unieszkodliwione. W
stosunku do określonych odpadów (niesegregowane odpady komunalne, pozostałości z
sortowania odpadów komunalnych oraz komunalne osady ściekowe) zasada bliskości
wyraża się koniecznością (z pewnymi wyjątkami) poddania ich odzyskowi lub
unieszkodliwianiu na obszarze tego województwa, w którym zostały wytworzone. Dotyczy to
również unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych oraz zakaźnych odpadów
weterynaryjnych.”
Wyjątkami, o których mowa powyżej jest bez wątpienia art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach,
który stanowi o tym, że „dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych
i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym
zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do
unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące
instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych”.
Na uwagę zasługuje fakt, iż powyższe przepisy zawarte w art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach
odnoszą się wyłącznie do unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych
odpadów weterynaryjnych, a nie do komunalnych osadów ściekowych, o których mowa w
art. 20 ust.5 ustawy o odpadach. Tym samym należy zwrócić uwagę, iż ustawodawca
inaczej uregulował zagadnienia dotyczące unieszkodliwiania zakaźnych odpadów
medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych aniżeli zagadnienia dotyczące
stosowania owych komunalnych osadów ściekowych.
W konsekwencji ofertę firmy EKO-ABC Sp. z o.o. należało odrzucić na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 8 Pzp, z uwagi na powyższe uregulowania zawarte w art. 20 ustawy o odpadach,
ponieważ owe odpady mogą być zgodnie z przepisami ustawy o odpadach
unieszkodliwiane w instalacji przystępującego, na terenie województwa wielkopolskiego, na
którym były wytworzone u zamawiającego.
W tym konkretnym przypadku nie znajduje zastosowania art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach,
czyli nie ma możliwości, aby odpady te unieszkodliwiała firma EKO-ABC Sp. z o.o. w
instalacji w Zespole Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w Miliczu, która znajduje się
na obszarze województwa dolnośląskiego, a więc innego niż to województwo, na którym
odpady zostały wytworzone, ponieważ odpady te mogą być unieszkodliwiane w instalacji
przystępującego w Koninie, a instalacja ta posiada wolne moce przerobowe do
zrealizowania zamówienia. Podkreślił, że instalacja zlokalizowana w Zespole Publicznych
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Miliczu, którą dysponuje odwołujący - ECO-ABC Sp. z o.o. z
siedzibą w Bełchatowie nie dysponuje wolnymi mocami przerobowymi dla zrealizowania
dodatkowego zamówienia dla zamawiającego.
Obecnie firma ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie wskazując instalację w Zespole
Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w Miliczu już uzyskała i realizuje zamówienia dla
wymienionych placówek: ilość odpadów przewidziana w przetargu do unieszkodliwiania w
ciągu roku dla kodów 18 01 03 dla podmiotów: 1) Szpital Powiatowy w Jarocinie Sp. z o.o. -
32,00; 2) Akademicki Szpital Kliniczny im. J. Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu - 300,00;
3) 4 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką SPZOZ we Wrocławiu - 176,50; 4) Pleszewskie
Centrum Medyczne w Pleszewie - 17,05; 5) Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Krotoszynie - 36,60; razem - 562,15. Łączna ilość pozyskanych przez
spalarnię w Miliczu odpadów wynosi - 562,15 Mg/rok, natomiast maksymalna ilość odpadów
z grupy 18 01 03 dla tej instalacji, zgodnie z decyzją Marszałka Województwa
Dolnośląskiego nr DM-S.V.7654-177/10 z dnia 5 listopada 2010 r., wynosi 330,0 Mg/rok,
natomiast o kodzie 18 01 02 - 8,0 Mg/rok.
Zatem, spalarnia odpadów zlokalizowana w Zespole Publicznych Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Miliczu nie posiada już wolnych mocy przerobowych. Wobec powyższego
przystępujący wniósł jak na wstępie.
Na rozprawie odwołujący złożył kserokopie pism:
- zapytania z dnia 11.02.2013 r. skierowanego do Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Wielkopolskiego, Departamentu Środowiska z siedzibą w Poznaniu - Prośba o przesłanie
interpretacji art. 20 ustawy o odpadach (Dz. U. 2013, 21), o następującej treści: Jak Państwo
interpretują z rozdz. 3 „zasada bliskości” nowej ustawy o odpadach (Dz. U. 2013, 21) art. 20?
Czy firma nasza może unieszkodliwiać zakaźne odpady medyczne wytwarzane np. w
jednostkach służby zdrowia w Lesznie w instalacji w Miliczu (spalarka SP-50 przy ZPZOZ w
Miliczu, ul. Grzybowa 1), która została kupiona i gruntownie wyremontowana przez ECO-
ABC Sp. z o.o. i która jest oddalona od Leszna o 72 km? Czy odpady z w/w jednostek muszą
być unieszkodliwiane w instalacji w Koninie oddalonym od Leszna o 145 km? „Zasada
bliskości", która występuje także w prawie ochrony środowiska Unii Europejskiej wymaga,
możliwie bliskich miejsc zagospodarowania odpadów. Przepis ten wg nas zmierza do
osiągnięcia celu jakim jest ograniczenie przemieszczania się odpadów a nie do rejonizacji
odpadów;
- odpowiedzi udzielonej przez Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego
Departament Środowiska z dnia 15 lutego 2013 r., znak: DSR-II-2.7013.23.2013, o treści: W
odpowiedzi na Państwa zapytanie przesłane do tutejszego Departamentu drogą
elektroniczną w dniu 1.02.2013 r. dotyczące interpretacji art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz.21) odnoszącego się do zasady bliskości
informuję, co następuje. Informuję, iż w myśl art. 20 ww. ustawy o odpadach, zakazuje się
poddawania unieszkodliwianiu zakaźnych odpadów medycznych oraz zakaźnych odpadów
weterynaryjnych poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone. Ponadto,
zakazuje się przywozu na teren województwa, w celu unieszkodliwiania zakaźnych odpadów
medycznych oraz zakaźnych odpadów weterynaryjnych, wytworzonych poza terenem tego
województwa. Zakaźne odpady medyczne oraz zakaźne odpady weterynaryjne mogą być
unieszkodliwiane na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone,
jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do miejsca unieszkodliwiania jest mniejsza
niż odległość do miejsca unieszkodliwiania położonego na obszarze tego samego
województwa (art. 20 ust. 5 i ust. 6 ustawy o odpadach). Dopuszcza się unieszkodliwianie
zakaźnych odpadów medycznych oraz zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze
województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w
przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego
województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych (art. 20 ust.
6 ustawy o odpadach). Wobec powyższego, w przypadku wystąpienia którejkolwiek z ww.
przesłanek dopuszcza się możliwość unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych
oraz zakaźnych odpadów weterynaryjnych poza obszarem województwa, na którym zostały
wytworzone. Jednakże instalacja do unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych
oraz zakaźnych odpadów weterynaryjnych musi legitymować się decyzjami, wymaganymi
przepisami prawa w tym zakresie. [Zastępca Dyrektora Departamentu Środowiska].
Przystępujący złożył na rozprawie: wykaz placówek, dla których firma odwołującego
świadczy usługi odbioru, transportu i unieszkodliwiania opadów oraz 16 kart - dokumentów
dotyczących innych postępowań, z których ma wynikać, że moce przerobowe instalacji
dwołującego są już przekroczone w wyniku świadczenia usług na rzecz podmiotów
wskazanych w wykazie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu odwołania na rozprawie ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołujący posiada legitymację czynną do wniesienia odwołania, złożył ofertę w
prowadzonym postępowaniu z ceną niższą od wybranej (cena oferty odwołującego
281 833,34 zł, cena oferty wybranej 283 188,31 zł), zatem uzyskanie korzystnego
rozstrzygnięcia Izby stwarza odwołującemu szansę uzyskania zamówienia.
W SIWZ w pkt 3.3.1. Zadanie nr 1 (określane też jako pakiet nr 1) zamawiający zamieścił
opis wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia: Świadczenie usług w zakresie: odbioru,
transportu oraz unieszkodliwiania odpadów medycznych musi odbywać się zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa na terenie RP a w szczególności: z ustawą z dnia
27.04.2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 r. Nr 185 poz. 1243, z późn. zm.);
rozporządzeniem Ministra Zdrowia w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z
odpadami medycznymi z 30.07.2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 139, poz. 940); z ustawą z dnia
19.08.2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych (Dz. U. 2011 r. Nr 227, poz. 1367); z
ustawą z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. 2008 r. Nr 25, poz. 150 z
późn. zm.) Odpady medyczne unieszkodliwiane muszą być na terenie woj. wielkopolskiego
lub na terenie innego województwa, jeżeli odległość do miejsca unieszkodliwiania jest
mniejsza zgodnie z art. 9 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 r.
Nr 185 poz.1243). Wykonawca zobowiązany jest do podania na formularzu ofertowym
lokalizacji instalacji do unieszkodliwiania odpadów.
W zawiadomieniu z dnia 6 lutego 2013 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty i ofertach
odrzuconych, zamawiający podał: Najkorzystniejszą ofertą w pakiecie nr 1 jest oferta
Zakładu Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie - 100 pkt. Natomiast na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzucona została oferta
nr 3 - ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie - spalarnia Milicz: Wykonawca złożył
ofertę w zakresie pakietu 1, którego przedmiotem było świadczenie usług polegających na
odbiorze, transporcie i unieszkodliwianiu odpadów medycznych. Postępowanie prowadzone
jest z uwzględnieniem treści ustawy o odpadach z 23 stycznia 2013 r. Dz. U. z 2013 poz.21.
Mając na uwadze wymóg art. 20 ustawy nakazujący unieszkodliwianie odpadów na terenie
województwa na którym zostały wytworzone, wskazuje na zakład utylizacji najbliższy miejsca
wytworzenia na terenie województwa. W związku z powyższym oferta wykonawcy Zakład
Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie jest jedynym zakładem, który złożył ofertę
z województwa wielkopolskiego. W tym stanie rzeczy oferta ECO-ABC Sp. z o.o., z siedzibą
w Bełchatowie - spalarnia Milicz podlega odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych
przepisów, tj. nie spełnia wymogów art. 20 pkt 1 i 4 ustawy o odpadach z 23 stycznia 2013 r.,
Dz. U. z 2013 poz. 21.
Z uzasadnienia pisma jednoznacznie wynika, że badanie i ocena ofert zostały dokonane na
podstawie aktualnej ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.
Przepisy ustawy stanowią w przedmiocie zasady bliskości, następująco:
Art. 20. 1. Odpady, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami, w
pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania.
2. Odpady, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się,
uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną
technikę lub technologię, o której mowa w art. 143 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo
ochrony środowiska, do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być przetworzone.
3. Zakazuje się:
1) stosowania komunalnych osadów ściekowych,
2)unieszkodliwiania
zakaźnych
odpadów
medycznych
i
zakaźnych
odpadów
weterynaryjnych - poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone.
4. Zakazuje się przywozu na obszar województwa odpadów, o których mowa w ust. 3,
wytworzonych poza obszarem tego województwa, do celów, o których mowa w ust. 3.
5. Komunalne osady ściekowe mogą być stosowane na obszarze województwa innego niż
to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do
miejsca stosowania położonego na obszarze innego województwa jest mniejsza niż
odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego województwa.
6. W przypadku unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych, przepis ust. 5 stosuje się odpowiednio. Dopuszcza się unieszkodliwienie
zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze
województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji,
w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego
województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.(…).
Nie ulega wątpliwości, w ocenie Izby, że odpady w pierwszej kolejności powinny być
przetwarzane w miejscu ich powstania. W słowniczku pojęć ustawowych zamieszczonym w
art. 3 ustawy brak jest definicji tego pojęcia, jednak rozumienie przepisu wskazuje, że
miejscem powstania odpadów jest miejsce ich wytworzenia, a więc - pkt 8 art. 3 ust. 1
ustawy - ilekroć w ustawie jest mowa o odpadach medycznych - rozumie się przez to
odpady powstające w związku z udzielaniem świadczeń zdrowotnych oraz prowadzeniem
badań i doświadczeń naukowych w zakresie medycyny. Zatem, miejscem powstania
odpadów będzie w tym przypadku teren szpitala. Izba nie podzieliła zdania pełnomocnika
zamawiającego, że miejscem powstania odpadów w rozumieniu art. 20 ust. 1 ustawy jest
obszar województwa. W dalszej kolejności, przy zachowaniu wymagań określonych w ust. 2
art. 20 ustawy, odpady powinny być przekazane do najbliżej położonych miejsc, gdzie mogą
być przetworzone. W ustawie wskazano chronologicznie w ust. 3 i 4 art. 20 zakazy -
unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych (tych dotyczy spór) poza obszarem
województwa, na którym zostały wytworzone i przywozu na obszar województwa odpadów
wytworzonych poza obszarem tego województwa. Przepisy ust. 5 i 6 art. 20 ustawy
zawierają wyjątki, potwierdzone w stanowisku Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Wielkopolskiego Departamentu Środowiska z dnia 15 lutego 2013 r., znak: DSR-II-
2.7013.23.2013 - (…) Zakaźne odpady medyczne (…) mogą być unieszkodliwiane na
obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od
miejsca wytwarzania odpadów do miejsca unieszkodliwiania jest mniejsza niż odległość do
miejsca unieszkodliwiania położonego na obszarze tego samego województwa (art. 20 ust. 5
i ust. 6 ustawy o odpadach). Dopuszcza się unieszkodliwianie zakaźnych odpadów
medycznych (…) na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w
najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych
odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych
mocy przerobowych (art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach). Wobec powyższego, w przypadku
wystąpienia którejkolwiek z ww. przesłanek dopuszcza się możliwość unieszkodliwiania
zakaźnych odpadów medycznych (…) poza obszarem województwa, na którym zostały
wytworzone. Jednakże instalacja do unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych (…)
musi legitymować się decyzjami, wymaganymi przepisami prawa w tym zakresie. [Zastępca
Dyrektora Departamentu Środowiska]. Pierwsza z opisanych przesłanek ma zastosowanie
do sytuacji wskazanej w rozpoznanym odwołaniu, druga natomiast nie, gdyż dotyczy
unieszkodliwiania odpadów na obszarze innego województwa w przypadku braku instalacji
na terenie danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy
przerobowych.
Zamawiający nie ocenił oferty odwołującego na podstawie wskazanych przesłanek
wynikających z art. 20 ustawy. Potwierdził na rozprawie, że ocena oferty dokonana została w
kontekście miejsca powstania odpadów i zakazu przywozu na obszar województwa odpadów
wytworzonych poza obszarem tego województwa (art. 20 ust. 1 i 4 ustawy). Zamawiający
potwierdził również, że spalarnia odwołującego w Miliczu położona jest w odległości ok. 70
km od siedziby zamawiającego, natomiast spalarnia przystępującego w Koninie położona
jest w odległości ok.140 km od siedziby zamawiającego. Zamawiający również nie oceniał
mocy przerobowych spalarni odwołującego, stąd też dowody przedłożone przez
przystępującego na rozprawie nie stanowiły przedmiotu orzekania Izby. Przedmiot oceny
Izby stanowiły czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie
przesłanek wskazach w piśmie z dnia 6 lutego 2013 r. (zawiadomienie o odrzuceniu oferty),
w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Pzp). Ponadto, należy
podnieść, że czynności przystępującego w toku postępowania odwoławczego nie mogą
pozostawać w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony do której przystąpił (…),
art. 185 ust. 5 Pzp.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty, jeżeli jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Zamawiający wskazał w zawiadomieniu o
odrzuceniu oferty ten przepis, jednak okoliczności faktyczne podane w uzasadnieniu nie
potwierdzają nieważności oferty.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie i na
podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
stosownie do jego wyniku oraz § 3 pkt 1 lit. a, pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
