rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-26
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 335/13
KIO/UZP 335/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Accenture Sp. z o.o. - lider konsorcjum, Accenture S.p.A. (Włochy), Accenture S.A.S.
(Francja), Accenture do Brasil Ltda. (Brazylia), ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Górnośląska Spółka Gazownictwa sp. z o.o., ul.
Szczęść Boże 11; 41-800 Zabrze protestu z dnia 23 stycznia 2013 roku,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Atos IT
Solutions and Services sp. z o.o., Atos IT Solutions and Services GmbH, ul. Postępu 18; 02-
676 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego,
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Accenture Sp. z o.o. - lider konsorcjum, Accenture S.p.A. (Włochy), Accenture S.A.S.
(Francja), Accenture do Brasil Ltda. (Brazylia), ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Górnośląska Spółka Gazownictwa sp. z o.o., ul.
Szczęść Boże 11; 41-800 Zabrze protestu z dnia 23 stycznia 2013 roku,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Atos IT
Solutions and Services sp. z o.o., Atos IT Solutions and Services GmbH, ul. Postępu 18; 02-
676 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Accenture Sp. z o.o. - lider konsorcjum, Accenture S.p.A. (Włochy),
Accenture S.A.S. (Francja), Accenture do Brasil Ltda. (Brazylia), ul. Sienna 39, 00-121
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Accenture Sp. z o.o. - lider konsorcjum, Accenture
S.p.A. (Włochy), Accenture S.A.S. (Francja), Accenture do Brasil Ltda.
(Brazylia), ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa;
2)
dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Accenture Sp. z o.o. - lider konsorcjum, Accenture S.p.A. (Włochy), Accenture
S.A.S. (Francja), Accenture do Brasil Ltda. (Brazylia), ul. Sienna 39, 00-121
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Górnośląska Spółka Gazownictwa sp. z o.o., ul. Szczęść Boże 11; 41-800
Zabrze prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji
z ogłoszeniem na „Wdrożenie systemu SAP for Utilities — obsługa klienta w obszarze
dystrybucji.”.
Dnia 23 stycznia 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Accenture Sp. z o.o. - lider konsorcjum, Accenture S.p.A. (Włochy), Accenture S.A.S.
(Francja), Accenture do Brasil Ltda. (Brazylia), ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa, wnieśli
protest na czynność i zaniechania zamawiającego.
Zamawiający protestu nie rozstrzygną, co zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3 ustawy Pzp,
uznaje się za jego oddalenie.
Z decyzją zamawiającego nie zgodził się protestujący i dnia 14 lutego 2013 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, skład orzekający Izby
uznał, iż zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie przepisów art. 187 ust.
4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z okoliczności przedmiotowej sprawy wynika, iż osoba podpisująca odwołanie – R………
M……….. (radca prawny), któremu w dniu 8 lutego 2012 roku zostało udzielone
pełnomocnictwo do wnoszenia m.in. środków ochrony prawnej, nie mógł działać, jako
pełnomocnik reprezentowanego konsorcjum.
Z załączonych do odwołania pełnomocnictw konsorcyjnych wynika, że członkowie
konsorcjum (spółki prawa włoskiego, francuskiego i brazylijskiego) udzielili liderowi
konsorcjum (Accenture sp. z o.o.) pełnomocnictwa do reprezentowania ich m.in.
w postępowaniu protestacyjnym i odwoławczym. Daty ustanowienia pełnomocnika
(Accenture sp. z o.o.), wydania pełnomocnictw pochodzą z: 5 lutego 2013 roku (Accenture
S.p.A. Włochy), 4 lutego 2013 roku (Accenture S.A.S. Francja), 7 lutego 2013 roku
(Accenture do Brasil Ltda Brazylia), czyli zostały wystawione po dacie ustanowienia
pełnomocnika przez Accenture sp. z o.o. – do wniesienia odwołania (8 lutego 2012 roku).
Tym samym pełnomocnik (Accenture sp. z o.o.) nie mógł przenieść swoich praw na
dalszego pełnomocnika, przed datą ustanowienia go pełnomocnikiem konsorcyjnym
w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
W myśl art. 106 K.c. pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników
tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze
stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa.
Czynność prawna w postaci udzielenia pełnomocnictwa głównego nie może być dokonana
później niż udzielenie pełnomocnictwa dalszego. Podstawą pełnomocnictwa dalszego jest
bowiem pełnomocnictwo główne, a zatem chronologia dokonanych czynności winna być
następująca: w pierwszej kolejności udziela się pełnomocnictwa głównego, a dopiero potem
pełnomocnictwa dalszego.
Jak słusznie wskazała Izba w wyroku z dnia 12 maja 2011 roku, sygn. akt: KIO 786/11, KIO
797/11 (sprawa połączona), kodeks cywilny w art. 104 zd. 1 K.c. stanowi, że jednostronna
czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego
zakresu jest nieważna. Jest to nieważność bezwzględna, od której przewidziany jest jeden
wyjątek wyrażony w zdaniu drugim o treści: „Jednakże gdy ten, komu zostało złożone
oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się
odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania”. Przyjęcie, że przepis ten ma
znaczenie w niniejszej sprawie, oznaczałoby, że ważność czynności dokonanych przez
R…………. M…………. będzie zależała – po pierwsze: od zgody zamawiającego na
działanie bez umocowania oraz – po drugie: od potwierdzenia jej przez konsorcjum, lub jego
pełnomocnika.
Rozważenie powyższego wymaga udzielenia odpowiedzi na pytania: czy przepisy art. 103
i 104 K.c. mają zastosowanie do oceny działań rzekomego substytuta, czy przepis art. 104
zd. 2 K.c. ma zastosowanie w przypadku działania z przekroczeniem zakresu umocowania
(a nie tylko bez umocowania) oraz czy wzmiankowane przepisy będą miały zastosowane
w przypadku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Izby przepisy art.
103 i 104 K.c. znajdują zastosowanie do działań rzekomego substytuta. Wskazują na to
poglądy doktryny, w tym: M. Pazdan [w:] K. Pietrzykowski, KC Komentarz, CH Beck
Warszawa 1997 str. 264: „Do oceny działań rzekomego substytuta znajdą zastosowanie art.
103 i 104”, J. Strzebińczyk [w:] Kodeks cywilny Komentarz pod red. E. Gniewka, str. 253:
„Pojęcie rzekomego pełnomocnika i skutki wynikające z działania w takim charakterze (art.
103-105) można odnieść także do substytutów”. Izba poglądy te akceptuje i przyjmuje jako
własne.
Natomiast specyfika i formalizm cechujący postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zdaniem Izby, nie pozwalają na zastosowanie rozwiązań zawartych w art. 103
i 104 do działań pełnomocnika/substytuta w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Wskazać również należy na wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach, który w wyroku
z 3 marca 2010 roku, sygn. akt: X Ga 255/09 ZA stwierdził, że „Czynność prawna
jednostronna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem zakresu
rzeczowego umocowania jest nieważna. Jest to nieważność bezwzględna. Czynność prawna
nie wywołuje zatem, co do zasady, żadnych skutków. (…). W przypadku, gdy wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego ustanawiają pełnomocnika do
ich reprezentowania, to po stronie pełnomocnika musi występować podmiot uprawniony do
reprezentacji.”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika, który w dacie otrzymania pełnomocnictwa nie posiadał w tym zakresie
stosownego umocowania od członków konsorcjum, tj. działał w charakterze rzekomego
substytuta, a działanie tego rodzaju pełnomocnika w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest wykluczone.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Accenture Sp. z o.o. - lider konsorcjum, Accenture S.p.A. (Włochy),
Accenture S.A.S. (Francja), Accenture do Brasil Ltda. (Brazylia), ul. Sienna 39, 00-121
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Accenture Sp. z o.o. - lider konsorcjum, Accenture
S.p.A. (Włochy), Accenture S.A.S. (Francja), Accenture do Brasil Ltda.
(Brazylia), ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa;
2)
dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Accenture Sp. z o.o. - lider konsorcjum, Accenture S.p.A. (Włochy), Accenture
S.A.S. (Francja), Accenture do Brasil Ltda. (Brazylia), ul. Sienna 39, 00-121
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Górnośląska Spółka Gazownictwa sp. z o.o., ul. Szczęść Boże 11; 41-800
Zabrze prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji
z ogłoszeniem na „Wdrożenie systemu SAP for Utilities — obsługa klienta w obszarze
dystrybucji.”.
Dnia 23 stycznia 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Accenture Sp. z o.o. - lider konsorcjum, Accenture S.p.A. (Włochy), Accenture S.A.S.
(Francja), Accenture do Brasil Ltda. (Brazylia), ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa, wnieśli
protest na czynność i zaniechania zamawiającego.
Zamawiający protestu nie rozstrzygną, co zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3 ustawy Pzp,
uznaje się za jego oddalenie.
Z decyzją zamawiającego nie zgodził się protestujący i dnia 14 lutego 2013 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, skład orzekający Izby
uznał, iż zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie przepisów art. 187 ust.
4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z okoliczności przedmiotowej sprawy wynika, iż osoba podpisująca odwołanie – R………
M……….. (radca prawny), któremu w dniu 8 lutego 2012 roku zostało udzielone
pełnomocnictwo do wnoszenia m.in. środków ochrony prawnej, nie mógł działać, jako
pełnomocnik reprezentowanego konsorcjum.
Z załączonych do odwołania pełnomocnictw konsorcyjnych wynika, że członkowie
konsorcjum (spółki prawa włoskiego, francuskiego i brazylijskiego) udzielili liderowi
konsorcjum (Accenture sp. z o.o.) pełnomocnictwa do reprezentowania ich m.in.
w postępowaniu protestacyjnym i odwoławczym. Daty ustanowienia pełnomocnika
(Accenture sp. z o.o.), wydania pełnomocnictw pochodzą z: 5 lutego 2013 roku (Accenture
S.p.A. Włochy), 4 lutego 2013 roku (Accenture S.A.S. Francja), 7 lutego 2013 roku
(Accenture do Brasil Ltda Brazylia), czyli zostały wystawione po dacie ustanowienia
pełnomocnika przez Accenture sp. z o.o. – do wniesienia odwołania (8 lutego 2012 roku).
Tym samym pełnomocnik (Accenture sp. z o.o.) nie mógł przenieść swoich praw na
dalszego pełnomocnika, przed datą ustanowienia go pełnomocnikiem konsorcyjnym
w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
W myśl art. 106 K.c. pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników
tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze
stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa.
Czynność prawna w postaci udzielenia pełnomocnictwa głównego nie może być dokonana
później niż udzielenie pełnomocnictwa dalszego. Podstawą pełnomocnictwa dalszego jest
bowiem pełnomocnictwo główne, a zatem chronologia dokonanych czynności winna być
następująca: w pierwszej kolejności udziela się pełnomocnictwa głównego, a dopiero potem
pełnomocnictwa dalszego.
Jak słusznie wskazała Izba w wyroku z dnia 12 maja 2011 roku, sygn. akt: KIO 786/11, KIO
797/11 (sprawa połączona), kodeks cywilny w art. 104 zd. 1 K.c. stanowi, że jednostronna
czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego
zakresu jest nieważna. Jest to nieważność bezwzględna, od której przewidziany jest jeden
wyjątek wyrażony w zdaniu drugim o treści: „Jednakże gdy ten, komu zostało złożone
oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się
odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania”. Przyjęcie, że przepis ten ma
znaczenie w niniejszej sprawie, oznaczałoby, że ważność czynności dokonanych przez
R…………. M…………. będzie zależała – po pierwsze: od zgody zamawiającego na
działanie bez umocowania oraz – po drugie: od potwierdzenia jej przez konsorcjum, lub jego
pełnomocnika.
Rozważenie powyższego wymaga udzielenia odpowiedzi na pytania: czy przepisy art. 103
i 104 K.c. mają zastosowanie do oceny działań rzekomego substytuta, czy przepis art. 104
zd. 2 K.c. ma zastosowanie w przypadku działania z przekroczeniem zakresu umocowania
(a nie tylko bez umocowania) oraz czy wzmiankowane przepisy będą miały zastosowane
w przypadku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Izby przepisy art.
103 i 104 K.c. znajdują zastosowanie do działań rzekomego substytuta. Wskazują na to
poglądy doktryny, w tym: M. Pazdan [w:] K. Pietrzykowski, KC Komentarz, CH Beck
Warszawa 1997 str. 264: „Do oceny działań rzekomego substytuta znajdą zastosowanie art.
103 i 104”, J. Strzebińczyk [w:] Kodeks cywilny Komentarz pod red. E. Gniewka, str. 253:
„Pojęcie rzekomego pełnomocnika i skutki wynikające z działania w takim charakterze (art.
103-105) można odnieść także do substytutów”. Izba poglądy te akceptuje i przyjmuje jako
własne.
Natomiast specyfika i formalizm cechujący postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zdaniem Izby, nie pozwalają na zastosowanie rozwiązań zawartych w art. 103
i 104 do działań pełnomocnika/substytuta w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Wskazać również należy na wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach, który w wyroku
z 3 marca 2010 roku, sygn. akt: X Ga 255/09 ZA stwierdził, że „Czynność prawna
jednostronna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem zakresu
rzeczowego umocowania jest nieważna. Jest to nieważność bezwzględna. Czynność prawna
nie wywołuje zatem, co do zasady, żadnych skutków. (…). W przypadku, gdy wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego ustanawiają pełnomocnika do
ich reprezentowania, to po stronie pełnomocnika musi występować podmiot uprawniony do
reprezentacji.”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika, który w dacie otrzymania pełnomocnictwa nie posiadał w tym zakresie
stosownego umocowania od członków konsorcjum, tj. działał w charakterze rzekomego
substytuta, a działanie tego rodzaju pełnomocnika w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest wykluczone.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
