rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-22
rok: 2013

sygnatury akt.:

KIO 365/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lutego 2013 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2013 roku przez
Strabag Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pruszkowie

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg
Publicznych i Autostrad w Warszawie

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie;

3. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Strabag Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Pruszkowie kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej całość
kwoty uiszczonego wpisu;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………….



Sygn. akt KIO 365/13
Uzasadnienie


Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Publicznych i Autostrad w
Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Kontynuacja
projektowania i budowa odcinka drogi ekspresowej S8 od rejonu węzła „Opacz” na terenie
gminy Michałowice ( z wyłączeniem tego węzła) do węzła „Paszków” i powiązania z drogą
krajową Nr 7 do skrzyżowania z drogą wojewódzką Nr 721 w miejscowości Magdalenka
(wraz z węzłem „Paszków” i ww. skrzyżowaniem). Etap I cz 1 – odc. węzeł „Opacz” – węzeł
„Paszków4.”, Etap II – odc. węzeł Janki Małe” – skrzyżowanie z DW 721”.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2011 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.

W dniu 18 lutego 2013 roku. Wykonawca Strabag Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Pruszkowie wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.

Pismem z dnia 19 lutego 2013 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.

Izba zważyła, co następuje:

Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.”
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniach, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
skutecznie żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy
Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołujących się na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.


Przewodniczący: ………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27