rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-06
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-06
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 378/13
KIO 378/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2013 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Impel Cleaning Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (pełnomocnik wykonawców) i EKO-TOM TURGAŁA
S.J. w Poznaniu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Termy
Maltańskie Sp. z o. o. w Poznaniu, działającego w imieniu własnym oraz w imieniu Miasta
Poznania,
przy udziale wykonawcy – Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2013 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Impel Cleaning Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (pełnomocnik wykonawców) i EKO-TOM TURGAŁA
S.J. w Poznaniu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Termy
Maltańskie Sp. z o. o. w Poznaniu, działającego w imieniu własnym oraz w imieniu Miasta
Poznania,
przy udziale wykonawcy – Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(pełnomocnik wykonawców) i EKO-TOM TURGAŁA S.J. w Poznaniu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu (pełnomocnik wykonawców) i EKO-TOM TURGAŁA S.J. w
Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(pełnomocnik wykonawców) i EKO-TOM TURGAŁA S.J. w Poznaniu na rzecz Term
Maltańskich Sp. z o. o. w Poznaniu, działających w imieniu własnym oraz w imieniu Miasta
Poznania kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………..
Sygn. akt 378/13
Uzasadnienie
Zamawiający: Termy Maltańskie sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu działająca w imieniu
własnym oraz w imieniu Miasta Poznania prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługę pn.: Kompleksowe sprzątanie kompleksu sportowo-rekreacyjnego
Termy Maltańskie w Poznaniu.
Odwołujący: Impel Cleaning Sp. z o.o. i EKO-TOM TURGAŁA S.J. z siedzibą pełnomocnika
we Wrocławiu w odwołaniu wniesionym dnia 18 lutego 2012 r. zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów: 1) art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
(dalej: ustawa pzp) poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej, która takową w
rzeczywistości nie jest, 2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 3) art. 89 ust 1 pkt 2 w
związku z art. 87 ust 1 i 2 ustawy pzp poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy Clar System
Sp. z o.o., 4) art. 91 ust 1 ustawy pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej, a
następnie wobec bezczynności po wyroku Izby z dnia 29.01.2013,
5) art. 92 ust. 2 ustawy pzp poprzez wadliwy przydział punktacji Wykonawcom w
podkryterium „Koncepcja wykonania usługi” (Rozdział XIII pkt. 2 SIWZ),
6) art. 192 ust 3 pkt 1 ustawy pzp poprzez niewykonanie przez Zamawiającego wyroku KIO
z dnia 29 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 83/13,
7) art. 44 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157,
poz. 1240 ze zmianami) poprzez wydatkowanie środków publicznych w sposób niezgodny z
ustawą prawo zamówień publicznych i w efekcie w sposób zaprzeczający zasadzie
legitymizmu,
8) art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc w związku z art. 14 ustawy pzp poprzez zachowanie
Zamawiającego, mające na celu obejście ustawy.
W związku z zarzutami odwołujący wnosi o: 1) uchylenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej Wykonawcy: Clar System Sp. z o.o.,
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy: Clar System Sp. z o.o. na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, przydziału
punktów w podkryterium „Koncepcja wykonania usługi” oraz wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych i
4) nakazanie wykonania wyroku KIO z dnia 29 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 83/13 poprzez
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
5) usunięcia zaniechania w postaci braku czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty po wyroku Izby.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Odwołujący w dniu 4 stycznia 2013 r. na podstawie przekazanego przez Zamawiającego,
zawiadomienia o odrzuceniu ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej powziął informację
o wyborze najkorzystniejszej oferty. Na powyższe wniósł odwołanie w dniu 14.01.2013 r.,
zaś Izba w wyroku z dnia 29 stycznia 2013 r. (KIO 83/13) uwzględniła odwołanie.
W dniu 07.02.2013 r. Zamawiający odtajnił ofertę wykonawcy Clar System, jednakże do dnia
wniesienia odwołania nie dokonał ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, co
czyni wykonanie wyroku Izby pozornym i pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia. I. W Rozdziale XIII SIWZ - Opis Kryteriów, Zamawiający
szczegółowo opisał zasady przyznawania punktów za Koncepcje Wykonania Usługi. Za Plan
Higieny oceniony jako: -najkorzystniejszy: tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system
i specyfikę pracy Obiektu, przedstawi szczegółowy plan higieny zapewniający wykonanie
wszystkich wymaganych w SIWZ czynności, we wszystkich komórkach organizacyjnych
Obiektu proponujący najlepiej dobrane czynności mycia, dezynfekcji oraz inne czynności, z
częstotliwościami wykonywania gwarantującymi wysoki stopień bezpieczeństwa sanitarnego
oraz wykazujący środki, którymi będą wykonywane w/w i czynności, spektrum działania
środków y dezynfekujących oraz stosowany przy , poszczególnych czynnościach sprzęt - 2
pkt. od każdego członka komisji. - dopuszczalny: tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając
system i specyfikę pracy Obiektu przedstawi Plan Higieny zapewniający wykonanie
wszystkich wymaganych w SIWZ czynności, we wszystkich komórkach organizacyjnych,
proponujący dopuszczalne czynności, z minimalnymi częstotliwościami wykonywania
gwarantującymi bezpieczeństwo sanitarne oraz wykazujący środki, którymi będą
wykonywane w/w czynności - 1 pkt. od każdego członka komisji. Maksymalna ilość punktów,
jaką można było otrzymać za Plan Higieny to 8 pkt. (po 2 pkt. od czterech członków komisji).
Clar System S.A. otrzymał 6 pkt. za Plan Higieny, chociaż nie zawiera on wszystkich
czynności
wymaganych
w
SIWZ,
we
wszystkich
komórkach
organizacyjnych
Zamawiającego. Plan ten nie zawiera szczegółowego podziału na poszczególne rodzaje
pomieszczeń Zamawiającego, nie ma w nim nawet dopuszczalnych czynności mycia i
dezynfekcji wraz z odpowiednimi częstotliwościami, które były wymagane w SIWZ. W
związku z powyższym Plan Higieny firmy Clar System S.A. nie powinien otrzymać 6 pkt.,
ponieważ nie spełnia on nawet wymogów postawionych przez Zamawiającego jako
dopuszczalny Plan Higieny. W ocenie Odwołującego oferta Clar System S.A. winna zostać
odrzucona, jako że jej treść nie odpowiada treści SWIZ w sposób istotny. Brak zobowiązania
się wybranego wykonawcy do realizacji wszystkich czynności przewidzianych w SIWZ
przesądza o tym, iż nie jest on w stanie prawidłowo zrealizować zamówienia. Jego oferta
zawiera zatem inny zakres usług (inny jest przedmiot umowy) niż oczekiwał tego
Zamawiający.
Plan Higieny Odwołującego zawiera wszystkie szczegółowo opisane czynności wymagane w
SIWZ, z podziałem na wszystkie komórki organizacyjne Zamawiającego, proponujący
najlepiej dobrane czynności mycia, dezynfekcji oraz inne czynności wymagane w SIWZ,
wskazujący środki, którymi będą wykonane w/w czynności. Zamawiający ocenił Plan Higieny
na 7 pkt. na 8 pkt. możliwych do uzyskania. Zaniżenie oceny jest nieuzasadnione.
II W Rozdziale XIII SIWZ Opis Kryteriów Zamawiający szczegółowo opisał zasady
przyznawania punktów za Koncepcje Wykonania Usługi. Za szczegółowe procedury i
instrukcje utrzymania czystości wymagane przez Zamawiającego: - najkorzystniejsze:
dostosowane do potrzeb i specyfiki Obiektu tzn. takie procedury i instrukcje, które
wyczerpują wszystkie wymagane w procedurach i instrukcjach zasady postępowania przy
wykonywaniu określonych czynności, gwarantujące prawidłowość ich wykonywania i
bezpieczeństwo sanitarne - 3 pkt od każdego członka komisji. - korzystne: tzn. takie
procedury i instrukcje, które nie wyczerpują wszystkich wymaganych w procedurach i
instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu określonych czynności, lecz
gwarantujące prawidłowość ich wykonywania i bezpieczeństwo sanitarne - 2 pkt., od
każdego członka komisji. - dopuszczalne: tzn. takie procedury i instrukcje, które nie
wyczerpują wszystkich wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy
wykonywaniu określonych czynności, które nie są dostosowane do indywidualnej specyfiki
Zamawiającego - 1 pkt., od każdego członka komisji. Maksymalna ilość punktów, jaką można
było otrzymać za Procedury i Instrukcje to 12 pkt. (po 3 pkt. od czterech członków komisji).
Clar System S.A. otrzymał 8 pkt., chociaż nie ma w nich żadnej instrukcji, która dotyczyłaby
sprzątania basenów, saun, czyli dostosowanych do potrzeb i specyfiki Obiektu
Zamawiającego. Instrukcje i procedury, które zaproponował Clar System S.A. nie wyczerpują
wszystkich wymaganych zasad postępowania przy wykonywaniu określonych czynności i nie
są dostosowane do indywidualnej specyfiki Obiektu Zamawiającego. W ocenie
Odwołującego oferta Clar System S.A. winna zostać odrzucona jako że jej treść nie
odpowiada treści SWIZ w sposób istotny. Procedury i Instrukcje, które przedstawił
Odwołujący, są dostosowane do potrzeb i specyfiki Obiektu, jakim są Termy Maltańskie.
Zawierają szczegółowo opisane zasady postępowania przy wykonywaniu określonych
czynności, gwarantujące prawidłowość ich wykonania i bezpieczeństwo sanitarne dla takich
obiektów jak baseny pływackie, parki wodne itp. Zamawiający przyznał odwołującemu 10
pkt. na 12 pkt. możliwych do uzyskania. III W Rozdziale XIII SIWZ Opis Kryteriów
Zamawiający szczegółowo opisał zasady przyznawania punktów za Koncepcje Wykonania
Usługi. Za potencjał kadrowy gwarantujący jakość usług: Wykonawca zapewni dodatkowo
jedną osobę nadzorującą, która posiada udokumentowane szkolenia z zakresu kontroli
higieny w obiektach basenowych wydane przez uprawniony podmiot zewnętrzny (z
wyłączeniem producentów i dystrybutorów środków czystości, dezynfekcyjnych, sprzętu i tym
podobnych). Do oferty wymagane jest imię i nazwisko, rodzaj posiadanych uprawnień lub
kwalifikacji, zakres wykonywanych czynności, doświadczenie zawodowe, wykształcenie,
informacja o podstawie dysponowania. - posiadanie takiej osoby - 2 pkt. od każdego członka
komisji - brak takiej osoby - 0 pkt. od każdego członka komisji Clar System S.A. przedstawił
zaświadczenie, że Pani I…….. S…………. ukończyła seminarium z zakresu Good Cleaning
Practice między innymi z zasad kontroli higieny na basenach, pływalniach i w innych
obiektach rekreacyjnych, jednak nie przedstawił doświadczenia zawodowego tej osoby,
wykształcenia i co najważniejsze nie przedstawił informacji o podstawie dysponowania tą
osobą. Z zaświadczenia nie wynika, że osoba ta jest pracownikiem firmy Clar System S.A.
Zamawiający przyznał za potencjał kadrowy 6 pkt. na 8 pkt. możliwych do uzyskania w tej
części. Zdaniem Odwołującego brak informacji na temat podstawy dysponowania taką osobą
powinien być potraktowany jako brak takiej osoby, ponieważ Zamawiający na podstawie
zaświadczenie, które przedstawił Clar System S.A. nie jest w stanie stwierdzić czy firma ta
dysponuje taką osobę. W związku z powyższym odwołujący uważa, że za potencjał kadrowy
Clar System S.A powinien dostać 0 pkt.
IV Bezczynność Zamawiającego po publikacji wyroki Izby z dnia 29 stycznia 2013 r.
wskazuje, iż nie zamierza on w praktyce wcielić w życie konsekwencji płynących z tego
wyroku. Zamawiający poprzestał tylko na odtajnieniu oferty Clar System S.A. Tym samym
uznaje za obowiązującą swoją decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty, mimo, iż
konsekwencją wyroku Izby z dnia 29.01.2013 r., było i to, że Izba przyznała wykonawcom
prawo do weryfikacji oferty Clar System S.A. Z wyroku z dnia 29.01.2013 r. wynika, że Izba
uznała, że zasadny jest zarzut Odwołującego że w ofercie Clar zostały utajnione dokumenty
nie będące tajemnicą przedsiębiorstwa, co zdaniem Izby mogło Odwołującego pozbawić
prawa kontroli czy wybór oferty Clar nastąpił zgodnie z przepisami. Izba stwierdziła, że
dopiero po odtajnieniu będzie możliwe skuteczne skorzystanie z odwołania wobec
ewentualnych braków w części niejawnej co może skutkować odrzuceniem oferty Clar -
Strona 7 uzasadnienia. Bezczynność Zamawiającego zmierza zaś wprost do
usankcjonowania obecnego stanu faktycznego i utrzymania wyboru z dnia 04.01.2013 r. W
konsekwencji Odwołujący wnosi o ponowną ocenę ofert i zmianę przyznanej przez
Zamawiającego punktacji.
W toku posiedzenia odwołujący wycofał zarzuty 6, 7 i 8 odwołania podtrzymując pozostałe.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że zarzut zaniżenia punktacji oferty
odwołującego był rozpatrzony przez Izbę w sprawie o sygnaturze akt: KIO 83/13. Wskazał na
treść wyroku w tej sprawie z dnia 29 stycznia 2013 r., w tym treść uzasadnienia na stronach
16, 17, 18 - dotyczącą przydziału punktacji ofert odwołującego i przystępującego. Z
powyższego wywiódł, że zarzut nieprawidłowej oceny ofert jest spóźniony. Na poparcie
stanowiska wskazał na wyroki Izby w sprawie o sygnaturze akt: KIO 1804/09, KIO 1168/10,
KIO 1851/10. Stwierdził, że oceniał obydwie oferty z zachowaniem równego traktowania
wykonawców. Zdaniem zamawiającego oferta przystępującego jest zgodna z opisem
przedmiotu zamówienia
. Stwierdził także, że po wydaniu wyroku przez KIO dnia 29 stycznia
2013 r. nie zaszły nowe okoliczności, które miałyby uzasadniać dokonywanie ponownej
oceny ofert.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania.
Stwierdził, że bezpodstawny jest zarzut niewykonania przez zamawiającego wyroku KIO z
29.01.2013 r. sygn. KIO 83/13, czego odwołujący dopatruje się w niedokonaniu ponownej
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Przystępujący wskazał, że w powołanym
wyroku Izba uznała za zasadny tylko jeden spośród 4 podniesionych zarzutów nakazując
zamawiającemu uznać za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
informacji w ofercie przystępującego. Przystępujący stwierdził, że wyrok nie nakładał
obowiązku powtórnej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. W konsekwencji zarzut
dotyczący bezczynności zamawiającego po wydaniu wyroku przystępujący uznał za
pozbawiony podstaw. W tych okolicznościach przystępujący stwierdził, że odwołujący
ponownie złożył odwołanie od czynności wyboru oferty z 4.01.2013 r., a co za tym idzie,
odwołanie zostało wniesione po upływie terminów wskazanych w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy
pzp. W dalszej kolejności przystępujący uznał za bezpodstawny zarzut dotyczący uchybień
w zakresie przydziału punktów przystępującemu w ramach kryterium „Koncepcja wykonania
usługi”. Stwierdził, że złożona przez niego oferta jest w pełni zgodna z wymogami w SIWZ i
nie ma podstaw do kwestionowania przyznanych przez zamawiającego punktów, w ramach
określonych w SIWZ kryteriów.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, a w
szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ofert złożonych przez
odwołującego i przystępującego oraz dokumentację postępowania odwoławczego w sprawie
sygn. akt KIO 83/13 zważyła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutów i żądań odwołania, Izba uznaje je za niezasadne.
Jak ustalono, w dniu 4 stycznia 2013 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Clar System S.A. w
Poznaniu, zwanego dalej „przystępującym”. Od tego wyniku Odwołujący wniósł odwołanie, w
którym zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, art. 8 ust.
1-3 ustawy Pzp przez zaniechanie udostępnienia odwołującemu części oferty
przystępującego, zawierającej informacje bezprawnie utajnione, art. 24 ust. 2 pkt 2, 3, 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu,
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej, art. 92 ust. 2
ustawy Pzp poprzez wadliwy przydział punktacji wykonawcom w podkryterium „Koncepcja
wykonania usługi”.
W ocenie Izby, wyrażonej w wyroku z dnia 29 stycznia 2013 r. sygn. akt. KIO 83/13
zaniechanie odtajnienia części oferty złożonej przez wykonawcę, którego ofertę wybrano,
utrudnia odwołującemu zweryfikowanie czy oferta ta została prawidłowo zbadana i oceniona
przez zamawiającego. Ustalenie, że zamawiający wbrew przepisom ustawy zaniechał
uznania za bezskuteczne zastrzeżenia informacji jak tajemnica przedsiębiorstwa prowadzić
będzie do nakazania zamawiającemu dokonania tej czynności.
Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołania stwierdziła, że zasługuje ono na uwzględnienie,
w konsekwencji czego w pkt 1 sentencji wyroku nakazała zamawiającemu uznanie za
bezskuteczne zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji znajdujących się w
ofercie złożonej przez wykonawcę Clar System S.A. w Poznaniu.
W pozostałym zakresie, jak wynika z treści wyroku zarzuty nie potwierdziły się.
Dotyczy to zarzutu: naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu z powodu niewykazania warunku
udziału w postępowaniu oraz z powodu złożenia informacji nieprawdziwych,
zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
przystępującego z udziału w postępowaniu z powodu niewniesienia prawidłowego wadium,
zarzutu naruszenia art. 92 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wadliwy przydział punktacji
odwołującemu i przystępującemu w podkryterium „Koncepcja wykonania usługi”.
Skład orzekający w sprawie niniejszej zauważa, że przedmiotem obecnego sporu jest
zarówno zgodność treści oferty wybranej z siwz, jak i sposób jej oceny i przyznania punktacji
obydwu ofertom na zasadach określonych w postanowieniach SIWZ. Istotne jest
spostrzeżenie, że Izba w sprawie sygn. akt 83/13 stwierdziła, że zgodnie z SIWZ koncepcja
wykonania usługi miała być oceniana indywidualnie przez członków komisji przetargowej na
podstawie przygotowanej przez wykonawcę koncepcji wykonania usługi. Odwołujący „musiał
się liczyć z tym, że ocena koncepcji wykonania usługi dokonana przez zamawiającego
będzie wynikiem indywidualnej oceny dokonywanej przez poszczególnych członków komisji
przetargowej. Kryterium „koncepcja wykonania usługi” opisane przez zamawiającego w
Rozdziale XIII SIWZ ma charakter kryterium jakościowego. Składała się na nie ocena wielu
podkryteriów, zaś dodatkowo w ramach każdego z podkryteriów zamawiający w sposób
opisowy sprecyzował, jakie elementy będzie brał pod uwagę i ile punków można za nie
uzyskać. Wskazania co do elementów podlegających ocenie przez poszczególnych
członków komisji odwoływały się do pojęć nierzadko nieostrych.”
Izba wskazała na pewien poziom subiektywizmu wpisany w charakter kryterium
jakościowego i zauważyła, że każda z koncepcji wykonania usługi była oceniana z osobna
przez czterech członków komisji przetargowej, a jednocześnie wskazała, że brak jest
okoliczności faktycznych, które pozwalałyby uznać, że przyznana przystępującemu ocena
była zawyżona. Nie stwierdziła również, że zasadny jest zarzut zaniżonej oceny oferty
odwołującego.
Niezależnie od faktu, że w cytowanym wyroku Izba dokonała całościowej oceny czynności
zamawiającego kwestionowanych przez odwołującego, z uwzględnieniem treści ofert, w tym
w części pierwotnie utajnionej w ofercie wybranej, skład orzekający nie znajduje podstaw do
uwzględnienia zarzutów odwołania. W rozpatrywanej sprawie nie znaleziono podstaw do
stwierdzenia, że odtajnione dokumenty ofertowe miałyby doprowadzić do odmiennej oceny
ofert od tej, jaką zamawiający dokonał dnia 4 stycznia br.
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego w toku
postępowania przepisów ustawy wskazanych przez odwołującego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji i oddalono
odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(pełnomocnik wykonawców) i EKO-TOM TURGAŁA S.J. w Poznaniu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu (pełnomocnik wykonawców) i EKO-TOM TURGAŁA S.J. w
Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(pełnomocnik wykonawców) i EKO-TOM TURGAŁA S.J. w Poznaniu na rzecz Term
Maltańskich Sp. z o. o. w Poznaniu, działających w imieniu własnym oraz w imieniu Miasta
Poznania kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………..
Sygn. akt 378/13
Uzasadnienie
Zamawiający: Termy Maltańskie sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu działająca w imieniu
własnym oraz w imieniu Miasta Poznania prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługę pn.: Kompleksowe sprzątanie kompleksu sportowo-rekreacyjnego
Termy Maltańskie w Poznaniu.
Odwołujący: Impel Cleaning Sp. z o.o. i EKO-TOM TURGAŁA S.J. z siedzibą pełnomocnika
we Wrocławiu w odwołaniu wniesionym dnia 18 lutego 2012 r. zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów: 1) art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
(dalej: ustawa pzp) poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej, która takową w
rzeczywistości nie jest, 2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 3) art. 89 ust 1 pkt 2 w
związku z art. 87 ust 1 i 2 ustawy pzp poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy Clar System
Sp. z o.o., 4) art. 91 ust 1 ustawy pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej, a
następnie wobec bezczynności po wyroku Izby z dnia 29.01.2013,
5) art. 92 ust. 2 ustawy pzp poprzez wadliwy przydział punktacji Wykonawcom w
podkryterium „Koncepcja wykonania usługi” (Rozdział XIII pkt. 2 SIWZ),
6) art. 192 ust 3 pkt 1 ustawy pzp poprzez niewykonanie przez Zamawiającego wyroku KIO
z dnia 29 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 83/13,
7) art. 44 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157,
poz. 1240 ze zmianami) poprzez wydatkowanie środków publicznych w sposób niezgodny z
ustawą prawo zamówień publicznych i w efekcie w sposób zaprzeczający zasadzie
legitymizmu,
8) art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc w związku z art. 14 ustawy pzp poprzez zachowanie
Zamawiającego, mające na celu obejście ustawy.
W związku z zarzutami odwołujący wnosi o: 1) uchylenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej Wykonawcy: Clar System Sp. z o.o.,
2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy: Clar System Sp. z o.o. na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, przydziału
punktów w podkryterium „Koncepcja wykonania usługi” oraz wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych i
4) nakazanie wykonania wyroku KIO z dnia 29 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 83/13 poprzez
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
5) usunięcia zaniechania w postaci braku czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty po wyroku Izby.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Odwołujący w dniu 4 stycznia 2013 r. na podstawie przekazanego przez Zamawiającego,
zawiadomienia o odrzuceniu ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej powziął informację
o wyborze najkorzystniejszej oferty. Na powyższe wniósł odwołanie w dniu 14.01.2013 r.,
zaś Izba w wyroku z dnia 29 stycznia 2013 r. (KIO 83/13) uwzględniła odwołanie.
W dniu 07.02.2013 r. Zamawiający odtajnił ofertę wykonawcy Clar System, jednakże do dnia
wniesienia odwołania nie dokonał ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, co
czyni wykonanie wyroku Izby pozornym i pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia. I. W Rozdziale XIII SIWZ - Opis Kryteriów, Zamawiający
szczegółowo opisał zasady przyznawania punktów za Koncepcje Wykonania Usługi. Za Plan
Higieny oceniony jako: -najkorzystniejszy: tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system
i specyfikę pracy Obiektu, przedstawi szczegółowy plan higieny zapewniający wykonanie
wszystkich wymaganych w SIWZ czynności, we wszystkich komórkach organizacyjnych
Obiektu proponujący najlepiej dobrane czynności mycia, dezynfekcji oraz inne czynności, z
częstotliwościami wykonywania gwarantującymi wysoki stopień bezpieczeństwa sanitarnego
oraz wykazujący środki, którymi będą wykonywane w/w i czynności, spektrum działania
środków y dezynfekujących oraz stosowany przy , poszczególnych czynnościach sprzęt - 2
pkt. od każdego członka komisji. - dopuszczalny: tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając
system i specyfikę pracy Obiektu przedstawi Plan Higieny zapewniający wykonanie
wszystkich wymaganych w SIWZ czynności, we wszystkich komórkach organizacyjnych,
proponujący dopuszczalne czynności, z minimalnymi częstotliwościami wykonywania
gwarantującymi bezpieczeństwo sanitarne oraz wykazujący środki, którymi będą
wykonywane w/w czynności - 1 pkt. od każdego członka komisji. Maksymalna ilość punktów,
jaką można było otrzymać za Plan Higieny to 8 pkt. (po 2 pkt. od czterech członków komisji).
Clar System S.A. otrzymał 6 pkt. za Plan Higieny, chociaż nie zawiera on wszystkich
czynności
wymaganych
w
SIWZ,
we
wszystkich
komórkach
organizacyjnych
Zamawiającego. Plan ten nie zawiera szczegółowego podziału na poszczególne rodzaje
pomieszczeń Zamawiającego, nie ma w nim nawet dopuszczalnych czynności mycia i
dezynfekcji wraz z odpowiednimi częstotliwościami, które były wymagane w SIWZ. W
związku z powyższym Plan Higieny firmy Clar System S.A. nie powinien otrzymać 6 pkt.,
ponieważ nie spełnia on nawet wymogów postawionych przez Zamawiającego jako
dopuszczalny Plan Higieny. W ocenie Odwołującego oferta Clar System S.A. winna zostać
odrzucona, jako że jej treść nie odpowiada treści SWIZ w sposób istotny. Brak zobowiązania
się wybranego wykonawcy do realizacji wszystkich czynności przewidzianych w SIWZ
przesądza o tym, iż nie jest on w stanie prawidłowo zrealizować zamówienia. Jego oferta
zawiera zatem inny zakres usług (inny jest przedmiot umowy) niż oczekiwał tego
Zamawiający.
Plan Higieny Odwołującego zawiera wszystkie szczegółowo opisane czynności wymagane w
SIWZ, z podziałem na wszystkie komórki organizacyjne Zamawiającego, proponujący
najlepiej dobrane czynności mycia, dezynfekcji oraz inne czynności wymagane w SIWZ,
wskazujący środki, którymi będą wykonane w/w czynności. Zamawiający ocenił Plan Higieny
na 7 pkt. na 8 pkt. możliwych do uzyskania. Zaniżenie oceny jest nieuzasadnione.
II W Rozdziale XIII SIWZ Opis Kryteriów Zamawiający szczegółowo opisał zasady
przyznawania punktów za Koncepcje Wykonania Usługi. Za szczegółowe procedury i
instrukcje utrzymania czystości wymagane przez Zamawiającego: - najkorzystniejsze:
dostosowane do potrzeb i specyfiki Obiektu tzn. takie procedury i instrukcje, które
wyczerpują wszystkie wymagane w procedurach i instrukcjach zasady postępowania przy
wykonywaniu określonych czynności, gwarantujące prawidłowość ich wykonywania i
bezpieczeństwo sanitarne - 3 pkt od każdego członka komisji. - korzystne: tzn. takie
procedury i instrukcje, które nie wyczerpują wszystkich wymaganych w procedurach i
instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu określonych czynności, lecz
gwarantujące prawidłowość ich wykonywania i bezpieczeństwo sanitarne - 2 pkt., od
każdego członka komisji. - dopuszczalne: tzn. takie procedury i instrukcje, które nie
wyczerpują wszystkich wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy
wykonywaniu określonych czynności, które nie są dostosowane do indywidualnej specyfiki
Zamawiającego - 1 pkt., od każdego członka komisji. Maksymalna ilość punktów, jaką można
było otrzymać za Procedury i Instrukcje to 12 pkt. (po 3 pkt. od czterech członków komisji).
Clar System S.A. otrzymał 8 pkt., chociaż nie ma w nich żadnej instrukcji, która dotyczyłaby
sprzątania basenów, saun, czyli dostosowanych do potrzeb i specyfiki Obiektu
Zamawiającego. Instrukcje i procedury, które zaproponował Clar System S.A. nie wyczerpują
wszystkich wymaganych zasad postępowania przy wykonywaniu określonych czynności i nie
są dostosowane do indywidualnej specyfiki Obiektu Zamawiającego. W ocenie
Odwołującego oferta Clar System S.A. winna zostać odrzucona jako że jej treść nie
odpowiada treści SWIZ w sposób istotny. Procedury i Instrukcje, które przedstawił
Odwołujący, są dostosowane do potrzeb i specyfiki Obiektu, jakim są Termy Maltańskie.
Zawierają szczegółowo opisane zasady postępowania przy wykonywaniu określonych
czynności, gwarantujące prawidłowość ich wykonania i bezpieczeństwo sanitarne dla takich
obiektów jak baseny pływackie, parki wodne itp. Zamawiający przyznał odwołującemu 10
pkt. na 12 pkt. możliwych do uzyskania. III W Rozdziale XIII SIWZ Opis Kryteriów
Zamawiający szczegółowo opisał zasady przyznawania punktów za Koncepcje Wykonania
Usługi. Za potencjał kadrowy gwarantujący jakość usług: Wykonawca zapewni dodatkowo
jedną osobę nadzorującą, która posiada udokumentowane szkolenia z zakresu kontroli
higieny w obiektach basenowych wydane przez uprawniony podmiot zewnętrzny (z
wyłączeniem producentów i dystrybutorów środków czystości, dezynfekcyjnych, sprzętu i tym
podobnych). Do oferty wymagane jest imię i nazwisko, rodzaj posiadanych uprawnień lub
kwalifikacji, zakres wykonywanych czynności, doświadczenie zawodowe, wykształcenie,
informacja o podstawie dysponowania. - posiadanie takiej osoby - 2 pkt. od każdego członka
komisji - brak takiej osoby - 0 pkt. od każdego członka komisji Clar System S.A. przedstawił
zaświadczenie, że Pani I…….. S…………. ukończyła seminarium z zakresu Good Cleaning
Practice między innymi z zasad kontroli higieny na basenach, pływalniach i w innych
obiektach rekreacyjnych, jednak nie przedstawił doświadczenia zawodowego tej osoby,
wykształcenia i co najważniejsze nie przedstawił informacji o podstawie dysponowania tą
osobą. Z zaświadczenia nie wynika, że osoba ta jest pracownikiem firmy Clar System S.A.
Zamawiający przyznał za potencjał kadrowy 6 pkt. na 8 pkt. możliwych do uzyskania w tej
części. Zdaniem Odwołującego brak informacji na temat podstawy dysponowania taką osobą
powinien być potraktowany jako brak takiej osoby, ponieważ Zamawiający na podstawie
zaświadczenie, które przedstawił Clar System S.A. nie jest w stanie stwierdzić czy firma ta
dysponuje taką osobę. W związku z powyższym odwołujący uważa, że za potencjał kadrowy
Clar System S.A powinien dostać 0 pkt.
IV Bezczynność Zamawiającego po publikacji wyroki Izby z dnia 29 stycznia 2013 r.
wskazuje, iż nie zamierza on w praktyce wcielić w życie konsekwencji płynących z tego
wyroku. Zamawiający poprzestał tylko na odtajnieniu oferty Clar System S.A. Tym samym
uznaje za obowiązującą swoją decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty, mimo, iż
konsekwencją wyroku Izby z dnia 29.01.2013 r., było i to, że Izba przyznała wykonawcom
prawo do weryfikacji oferty Clar System S.A. Z wyroku z dnia 29.01.2013 r. wynika, że Izba
uznała, że zasadny jest zarzut Odwołującego że w ofercie Clar zostały utajnione dokumenty
nie będące tajemnicą przedsiębiorstwa, co zdaniem Izby mogło Odwołującego pozbawić
prawa kontroli czy wybór oferty Clar nastąpił zgodnie z przepisami. Izba stwierdziła, że
dopiero po odtajnieniu będzie możliwe skuteczne skorzystanie z odwołania wobec
ewentualnych braków w części niejawnej co może skutkować odrzuceniem oferty Clar -
Strona 7 uzasadnienia. Bezczynność Zamawiającego zmierza zaś wprost do
usankcjonowania obecnego stanu faktycznego i utrzymania wyboru z dnia 04.01.2013 r. W
konsekwencji Odwołujący wnosi o ponowną ocenę ofert i zmianę przyznanej przez
Zamawiającego punktacji.
W toku posiedzenia odwołujący wycofał zarzuty 6, 7 i 8 odwołania podtrzymując pozostałe.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że zarzut zaniżenia punktacji oferty
odwołującego był rozpatrzony przez Izbę w sprawie o sygnaturze akt: KIO 83/13. Wskazał na
treść wyroku w tej sprawie z dnia 29 stycznia 2013 r., w tym treść uzasadnienia na stronach
16, 17, 18 - dotyczącą przydziału punktacji ofert odwołującego i przystępującego. Z
powyższego wywiódł, że zarzut nieprawidłowej oceny ofert jest spóźniony. Na poparcie
stanowiska wskazał na wyroki Izby w sprawie o sygnaturze akt: KIO 1804/09, KIO 1168/10,
KIO 1851/10. Stwierdził, że oceniał obydwie oferty z zachowaniem równego traktowania
wykonawców. Zdaniem zamawiającego oferta przystępującego jest zgodna z opisem
przedmiotu zamówienia
. Stwierdził także, że po wydaniu wyroku przez KIO dnia 29 stycznia
2013 r. nie zaszły nowe okoliczności, które miałyby uzasadniać dokonywanie ponownej
oceny ofert.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania.
Stwierdził, że bezpodstawny jest zarzut niewykonania przez zamawiającego wyroku KIO z
29.01.2013 r. sygn. KIO 83/13, czego odwołujący dopatruje się w niedokonaniu ponownej
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Przystępujący wskazał, że w powołanym
wyroku Izba uznała za zasadny tylko jeden spośród 4 podniesionych zarzutów nakazując
zamawiającemu uznać za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
informacji w ofercie przystępującego. Przystępujący stwierdził, że wyrok nie nakładał
obowiązku powtórnej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. W konsekwencji zarzut
dotyczący bezczynności zamawiającego po wydaniu wyroku przystępujący uznał za
pozbawiony podstaw. W tych okolicznościach przystępujący stwierdził, że odwołujący
ponownie złożył odwołanie od czynności wyboru oferty z 4.01.2013 r., a co za tym idzie,
odwołanie zostało wniesione po upływie terminów wskazanych w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy
pzp. W dalszej kolejności przystępujący uznał za bezpodstawny zarzut dotyczący uchybień
w zakresie przydziału punktów przystępującemu w ramach kryterium „Koncepcja wykonania
usługi”. Stwierdził, że złożona przez niego oferta jest w pełni zgodna z wymogami w SIWZ i
nie ma podstaw do kwestionowania przyznanych przez zamawiającego punktów, w ramach
określonych w SIWZ kryteriów.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, a w
szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ofert złożonych przez
odwołującego i przystępującego oraz dokumentację postępowania odwoławczego w sprawie
sygn. akt KIO 83/13 zważyła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutów i żądań odwołania, Izba uznaje je za niezasadne.
Jak ustalono, w dniu 4 stycznia 2013 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Clar System S.A. w
Poznaniu, zwanego dalej „przystępującym”. Od tego wyniku Odwołujący wniósł odwołanie, w
którym zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, art. 8 ust.
1-3 ustawy Pzp przez zaniechanie udostępnienia odwołującemu części oferty
przystępującego, zawierającej informacje bezprawnie utajnione, art. 24 ust. 2 pkt 2, 3, 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu,
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej, art. 92 ust. 2
ustawy Pzp poprzez wadliwy przydział punktacji wykonawcom w podkryterium „Koncepcja
wykonania usługi”.
W ocenie Izby, wyrażonej w wyroku z dnia 29 stycznia 2013 r. sygn. akt. KIO 83/13
zaniechanie odtajnienia części oferty złożonej przez wykonawcę, którego ofertę wybrano,
utrudnia odwołującemu zweryfikowanie czy oferta ta została prawidłowo zbadana i oceniona
przez zamawiającego. Ustalenie, że zamawiający wbrew przepisom ustawy zaniechał
uznania za bezskuteczne zastrzeżenia informacji jak tajemnica przedsiębiorstwa prowadzić
będzie do nakazania zamawiającemu dokonania tej czynności.
Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołania stwierdziła, że zasługuje ono na uwzględnienie,
w konsekwencji czego w pkt 1 sentencji wyroku nakazała zamawiającemu uznanie za
bezskuteczne zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji znajdujących się w
ofercie złożonej przez wykonawcę Clar System S.A. w Poznaniu.
W pozostałym zakresie, jak wynika z treści wyroku zarzuty nie potwierdziły się.
Dotyczy to zarzutu: naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu z powodu niewykazania warunku
udziału w postępowaniu oraz z powodu złożenia informacji nieprawdziwych,
zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
przystępującego z udziału w postępowaniu z powodu niewniesienia prawidłowego wadium,
zarzutu naruszenia art. 92 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wadliwy przydział punktacji
odwołującemu i przystępującemu w podkryterium „Koncepcja wykonania usługi”.
Skład orzekający w sprawie niniejszej zauważa, że przedmiotem obecnego sporu jest
zarówno zgodność treści oferty wybranej z siwz, jak i sposób jej oceny i przyznania punktacji
obydwu ofertom na zasadach określonych w postanowieniach SIWZ. Istotne jest
spostrzeżenie, że Izba w sprawie sygn. akt 83/13 stwierdziła, że zgodnie z SIWZ koncepcja
wykonania usługi miała być oceniana indywidualnie przez członków komisji przetargowej na
podstawie przygotowanej przez wykonawcę koncepcji wykonania usługi. Odwołujący „musiał
się liczyć z tym, że ocena koncepcji wykonania usługi dokonana przez zamawiającego
będzie wynikiem indywidualnej oceny dokonywanej przez poszczególnych członków komisji
przetargowej. Kryterium „koncepcja wykonania usługi” opisane przez zamawiającego w
Rozdziale XIII SIWZ ma charakter kryterium jakościowego. Składała się na nie ocena wielu
podkryteriów, zaś dodatkowo w ramach każdego z podkryteriów zamawiający w sposób
opisowy sprecyzował, jakie elementy będzie brał pod uwagę i ile punków można za nie
uzyskać. Wskazania co do elementów podlegających ocenie przez poszczególnych
członków komisji odwoływały się do pojęć nierzadko nieostrych.”
Izba wskazała na pewien poziom subiektywizmu wpisany w charakter kryterium
jakościowego i zauważyła, że każda z koncepcji wykonania usługi była oceniana z osobna
przez czterech członków komisji przetargowej, a jednocześnie wskazała, że brak jest
okoliczności faktycznych, które pozwalałyby uznać, że przyznana przystępującemu ocena
była zawyżona. Nie stwierdziła również, że zasadny jest zarzut zaniżonej oceny oferty
odwołującego.
Niezależnie od faktu, że w cytowanym wyroku Izba dokonała całościowej oceny czynności
zamawiającego kwestionowanych przez odwołującego, z uwzględnieniem treści ofert, w tym
w części pierwotnie utajnionej w ofercie wybranej, skład orzekający nie znajduje podstaw do
uwzględnienia zarzutów odwołania. W rozpatrywanej sprawie nie znaleziono podstaw do
stwierdzenia, że odtajnione dokumenty ofertowe miałyby doprowadzić do odmiennej oceny
ofert od tej, jaką zamawiający dokonał dnia 4 stycznia br.
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego w toku
postępowania przepisów ustawy wskazanych przez odwołującego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji i oddalono
odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
