rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-04
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-04
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 382/13
KIO 382/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2013 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2013 r. przez Odwołującego -
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego CHEMOBUDOWA - KRAKÓW S.A.,
ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki, ul. Warszawska 24, 31-155 Kraków,
przy udziale Przedsiębiorstwa Robót Budowlanych i Transportowych CECHINI
S………… i J……….. C……….. Sp. j.,
ul. Pułaskiego 29, 33-380 Krynica-Zdrój,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2013 r. przez Odwołującego -
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego CHEMOBUDOWA - KRAKÓW S.A.,
ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki, ul. Warszawska 24, 31-155 Kraków,
przy udziale Przedsiębiorstwa Robót Budowlanych i Transportowych CECHINI
S………… i J……….. C……….. Sp. j.,
ul. Pułaskiego 29, 33-380 Krynica-Zdrój,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert oraz
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych;
2. kosztami postępowania obciąża Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki,
ul. Warszawska 24, 31-155 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego
CHEMOBUDOWA
-
KRAKÓW
S.A.,
ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Politechniki Krakowskiej im. Tadeusza Kościuszki, ul. Warszawska
24, 31-155 Kraków na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego
CHEMOBUDOWA - KRAKÓW S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków kwotę 13
600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………….
……………….
……………….
Sygn. akt KIO 382/13
U z a s a d n i e n i e
I. Politechnika Krakowska w Krakowie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie
na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Budowa Budynku Małopolskiego Laboratorium
Budownictwa Energooszczędnego Politechniki Krakowskiej przy ul. Warszawskiej 24
w Krakowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 31 października 2012 r., pod nr 428776 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 19 lutego 2013 r. Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
„CHEMOBUDOWA-KRAKÓW” SA w Krakowie (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie,
w którym zakwestionowała prawidłowość wykluczenia go w postępowania i zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez wykluczenie Odwołującego z udziału
w postępowaniu, mimo, że spełnił warunki udziału w postępowaniu, czym Zamawiający
doprowadził do sytuacji, w której Odwołujący nie mógł konkurować w postępowaniu, pomimo
że złożył niewadliwą oraz nie podlegającą odrzuceniu ofertę, która powinna zostać uznana
za najkorzystniejszą, a przy tym nie została odrzucona oferta Wykonawcy CECHINI
Stanisław i Józef Cechnini spółka jawna, chociaż w stosunku do wybranego wykonawcy
zachodziły przesłanki wykluczenia tegoż z postępowania;
- art. 7 ust. 3 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu wg kryterium określonego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. najtańszej oferty Odwołującego;
- naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 zw. z art. 26 ust. 2b Prawa zamówień publicznych przez
bezzasadne wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu, pomimo spełnienia przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, w szczególności wobec wykazania
posiadania niezbędnego do udziału w postępowaniu doświadczenia oraz wiedzy;
- naruszenie art. 89 ust.1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych przez bezzasadne odrzucenie
jego oferty, która jest ofertą z najniższą ceną, a zatem byłaby ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Po pierwsze, Odwołujący wskazywał, że wybrana przez niego forma współpracy
z podmiotem trzecim mieści się w granicach wynikających z przepisów Prawa zamówień
publicznych, w szczególności odpowiada normie wyrażonej w art. 26 ust. 2b Prawa
zamówień publicznych; powoływał się w tym zakresie również na liczne orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej.
Po
drugie,
odnośnie
technicznego
aspektu
spełniania
warunku
udziału
w postępowaniu, Odwołujący twierdził, że Zamawiający w sformułowaniu „...zamontował
(montaż trójwarstwowy) stolarkę aluminiową...” wcale nie określił, iż chodzi mu wyłącznie
o wyroby z czystego aluminium. Gdyby tak miało być, to Zamawiający winien określić swoje
oczekiwanie jako „ślusarkę” aluminiową, bowiem zdaniem Odwołującego, termin „stolarka”
odnosi się do wyrobów z drewna i plastiku, natomiast „ślusarka” dotyczy - wyrobów
metalowych, w tym aluminium; również sformułowanie „montaż trójwarstwowy” jest
nieprecyzyjne i może oznaczać różne kategorie wyrobów, sposobu ich wykonania i montażu,
a także użytych materiałów.
W ocenie Odwołującego, szerokie i nieprecyzyjne ujęcie oczekiwań Zamawiającego,
iż najistotniejszym parametrem technicznym w nin. postępowaniu jest kryterium dotyczące
współczynnika
przenikania
ciepła
jako
najważniejszego
czynnika
budownictwa
energooszczędnego.
W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień z dnia 30.01.2013 roku, potwierdził on i wykazał, iż wykonana na budowie hali
sportowej w Słomnikach stolarka okienna całkowicie odpowiada wymaganiom zawartym w
SIWZ (zamontowano okna drewniano-aluminiowe). Fakt użycia drewna i aluminium jednak –
zdaniem Odwołującego - w żaden sposób nie uprawnia do twierdzenia, iż zamontowane w
hali okna są drewniane z nakładką aluminiową i jako takie są niezgodne z opisanym
wymogiem w SIWZ. Przeciwnie, w przedmiotowej hali zamontowano m. in. okna, których
konstrukcję stanowią profile aluminiowe powlekane proszkowo usztywnione kątownikami z
aluminium, potrójne szyby uszczelnione przeźroczystym silikonem, zaś zespolenie z
drewnem sprawia, iż uzyskano izolacyjność cieplną U poniżej 0,69 W/m2K, a zatem
zdecydowanie lepszą od określonej w wymaganiach Zamawiającego. Szczególnego
podkreślenia wymaga fakt, iż wezwanie Zamawiającego dotyczyło jedynie okien, a nie
ślusarki aluminiowej pasywnej zamontowanej na tym obiekcie.
Odwołujący podnosił również, że w zakresie wiedzy i doświadczenia w wykonaniu
stolarki, Zamawiający w ogóle nie wykorzystał względem Odwołującego instytucji „wezwania
do uzupełnienia dokumentów", o której mowa w art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Na posiedzeniu
złożył odpowiedź na odwołanie, w której przyznawał, że w informacji o wykluczeniu
Odwołującego nie podał podstawy prawnej wykluczenia – wskazał, że powinien być to 24
ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych. Podnosił, że jedyną podstawą faktyczną
wykluczenia było stwierdzenie, że Odwołujący nie wykazał, iż spełnia warunek posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia – mianowicie nie wykazał, że dla jednego obiektu
budowlanego zamontował (montaż trójwarstwowy) stolarkę aluminiową o wsp. przenikania
ciepła dla całej konstrukcji U mniejszym lub równym 0,8 W/m2K w budynku niemieszkalnym.
Forma współpracy z podmiotem trzecim, którym posługiwał się Odwołujący na podstawie art.
26 ust. 2b Prawa zamówień publicznych nie była przyczyną wykluczenia, bowiem po
otrzymaniu od Odwołującego wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych
Zamawiający uznał tę kwestię za skutecznie wyjaśnioną,
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych CECHINI S........... i J.......... C..........
Sp. j. W Krynicy-Zdroju, którego oferta została uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, wówczas Odwołujący miałby realną szansę na
uzyskanie zamówienia, jako że zaoferowana przez niego cena była na pierwszym miejscu
w rankingu ofert.
Ponieważ odwołanie złożono w postępowaniu, którego przedmiot zamówienia
oszacowano na kwotę poniżej tzw. progów unijnych, Izba nie rozpatrywała zarzutów
podnoszonych wobec oferty Przystępującego.
Izba po analizie odpowiedzi na odwołanie stwierdziła, że Zamawiający zaakceptował formę
współpracy z podmiotem trzecim, jaką przyjął Odwołujący po udzielonych przez niego
wyjaśnieniach, dlatego spór między Stronami sprowadzał się wyłącznie do aspektu
technicznego spełnienia przez Odwołującego warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
zawodowego – i tylko w tym zakresie Izba rozpatrywała zarzuty podniesione w odwołaniu (tj.
w odniesieniu do rzeczywistej podstawy faktycznej i prawnej wykluczenia Odwołującego
z postępowania).
W zakresie rozpatrywanego zarzutu Izba ustaliła co następuje:
1. Aby wykazać spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, Zamawiający
oczekiwał, iż wykonawca wykaże, że „dla jednego obiektu budowlanego zamontował
(montaż trójwarstwowy) stolarkę aluminiową o wsp. przenikania ciepła dla całej konstrukcji U
mniejszym lub równym 0,8 W/m2K w budynku niemieszkalnym” (po modyfikacji z dnia
14.11.2012 roku).
2. W celu wykazania warunku udziału w postępowaniu, w wykazie załączonym do oferty
Odwołujący wskazał budowę hali rekreacyjno sportowej w Słomnikach.
3. Zamawiający powziął wątpliwość, jaki rodzaj okien zastosowano w powyższej inwestycji –
w toku wyjaśnień Odwołujący wskazał, że zamontowano tamże okna ,,drewniano-
aluminiowe”.
3. W zakresie złożenia nowego (uzupełnionego) wykazu robót Zamawiając nie zastosował
wezwania z art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający i Przystępujący na rozprawie twierdzili, że Zamawiający zdefiniował pojęcie
,,stolarka” w części technicznej SST-11 („1.4.3. Stolarka – oznacza stolarkę budowlaną czyli
zamontowane zespoły elementów drewnianych, metalowych, lub z PCV, przeznaczone do
zabudowy otworów budowlanych (okna drzwi, wrota, bramy) oraz wnętrz budynków”), jednak
Zamawiający nie okazał Izbie oryginału tego dokumentu (nie dysponował nim na rozprawie),
dlatego Izba nie mogła wziąć go pod uwagę. Niemniej jednak Izba nie znalazła podstaw, aby
zaakceptować stanowisko Odwołującego, iż pojęcie „stolarka aluminiowa” użyte w opisie
oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu jest niejasne czy niezrozumiałe; brak
również podstaw, aby za „stolarkę aluminiową” uznać okna drewniano-aluminiowe bądź
z pojęcia tego okna wyłączyć (a wydaje się, że argumentacja Odwołującego w odwołaniu
i na rozprawie do tego zmierzała). Okoliczność, że w hali w Słomnikach zastosowano okna
drewniano-aluminiowe nie była sporna, bowiem sam Odwołujący tak twierdził, na rozprawie
nawet przedłożył kartę techniczną tychże okien, gdzie wskazano, że są to okna „drewniano-
-aluminiowe”. Nie ma również powodów, wbrew twierdzeniom Odwołującego, aby opis
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do stolarki aluminiowej uznać za
nieistniejący: zdaniem Odwołującego istotny był przede wszystkim współczynnik przenikania
ciepła - co nie znajduje żadnego potwierdzenia w opisie sposobu oceny spełnia warunku
udziału w postępowaniu. Dlatego Izba nie wzięła pod uwagę złożonego przez Odwołującego
na rozprawie certyfikatu dla hali w Słomiankach jako ,,budynku pasywnego o sprawdzonej
jakości”, bowiem Zamawiający nie kwestionował jakości hali, a wskazywał, że zabudowano
tamże okna nieodpowiadające warunkowi udziału w postępowaniu.
W konsekwencji trzeba uznać, że Odwołujący za pomocą dokumentów załączonych
do oferty nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia – zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej,
w takim wypadku należy wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. Izba ustaliła, że
w tym zakresie Zamawiający nie wzywał wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, zatem powinien takiego wezwania dokonać (Zamawiający w dniu 16 stycznia
2013 r. wzywał do uzupełnienia dokumentów odnośnie podmiotu trzeciego, do złożenia
wyjaśnień co do doświadczenia osób, którymi wykonawca dysponuje oraz co do
harmonogramu, z kolei w piśmie z dnia 30 stycznia 2013 r. Zamawiający wzywał do
wyjaśnień odnoście rodzaju okien zamontowanych w hali w Słomnikach, potwierdzenia
doświadczenia osób, którymi wykonawca dysponuje i uzupełnienia dokumentów podmiotu
trzeciego).
Bez znaczenia dla powyższego w niniejszym stanie faktycznym jest okoliczność, że
Odwołujący samodzielnie, bez wezwania, próbował złożyć uzupełniony wykaz oraz że
Zamawiający – jak oświadczył na rozprawie - ,,podjął się oceny uzupełnionego wykazu”. Po
pierwsze ocena taka może być dokonana wyłącznie w oparciu o jasne wytyczne,
jednoznacznie sprecyzowane w wezwaniu opartym na art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, ponadto ewentualna weryfikacja negatywna musi być oparta na dokumentach,
a nie przekazach ustnych (które jedynie mogą być podstawą powzięcia przez
Zamawiającego wątpliwości).
Reasumując, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że dla jednego obiektu
budowlanego zamontował (montaż trójwarstwowy) stolarkę aluminiową o wsp. przenikania
ciepła dla całej konstrukcji U mniejszym lub równym 0,8 W/m2K w budynku niemieszkalnym,
nie był w tym zakresie wzywany do uzupełnienia dokumentów, zatem powinien zostać do
tego wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że wykluczenie wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych było przedwczesne, dlatego
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
……………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert oraz
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych;
2. kosztami postępowania obciąża Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki,
ul. Warszawska 24, 31-155 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego
CHEMOBUDOWA
-
KRAKÓW
S.A.,
ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Politechniki Krakowskiej im. Tadeusza Kościuszki, ul. Warszawska
24, 31-155 Kraków na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego
CHEMOBUDOWA - KRAKÓW S.A., ul. Klimeckiego 24, 30-705 Kraków kwotę 13
600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………….
……………….
……………….
Sygn. akt KIO 382/13
U z a s a d n i e n i e
I. Politechnika Krakowska w Krakowie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie
na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Budowa Budynku Małopolskiego Laboratorium
Budownictwa Energooszczędnego Politechniki Krakowskiej przy ul. Warszawskiej 24
w Krakowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 31 października 2012 r., pod nr 428776 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 19 lutego 2013 r. Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
„CHEMOBUDOWA-KRAKÓW” SA w Krakowie (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie,
w którym zakwestionowała prawidłowość wykluczenia go w postępowania i zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez wykluczenie Odwołującego z udziału
w postępowaniu, mimo, że spełnił warunki udziału w postępowaniu, czym Zamawiający
doprowadził do sytuacji, w której Odwołujący nie mógł konkurować w postępowaniu, pomimo
że złożył niewadliwą oraz nie podlegającą odrzuceniu ofertę, która powinna zostać uznana
za najkorzystniejszą, a przy tym nie została odrzucona oferta Wykonawcy CECHINI
Stanisław i Józef Cechnini spółka jawna, chociaż w stosunku do wybranego wykonawcy
zachodziły przesłanki wykluczenia tegoż z postępowania;
- art. 7 ust. 3 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu wg kryterium określonego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. najtańszej oferty Odwołującego;
- naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 zw. z art. 26 ust. 2b Prawa zamówień publicznych przez
bezzasadne wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu, pomimo spełnienia przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, w szczególności wobec wykazania
posiadania niezbędnego do udziału w postępowaniu doświadczenia oraz wiedzy;
- naruszenie art. 89 ust.1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych przez bezzasadne odrzucenie
jego oferty, która jest ofertą z najniższą ceną, a zatem byłaby ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Po pierwsze, Odwołujący wskazywał, że wybrana przez niego forma współpracy
z podmiotem trzecim mieści się w granicach wynikających z przepisów Prawa zamówień
publicznych, w szczególności odpowiada normie wyrażonej w art. 26 ust. 2b Prawa
zamówień publicznych; powoływał się w tym zakresie również na liczne orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej.
Po
drugie,
odnośnie
technicznego
aspektu
spełniania
warunku
udziału
w postępowaniu, Odwołujący twierdził, że Zamawiający w sformułowaniu „...zamontował
(montaż trójwarstwowy) stolarkę aluminiową...” wcale nie określił, iż chodzi mu wyłącznie
o wyroby z czystego aluminium. Gdyby tak miało być, to Zamawiający winien określić swoje
oczekiwanie jako „ślusarkę” aluminiową, bowiem zdaniem Odwołującego, termin „stolarka”
odnosi się do wyrobów z drewna i plastiku, natomiast „ślusarka” dotyczy - wyrobów
metalowych, w tym aluminium; również sformułowanie „montaż trójwarstwowy” jest
nieprecyzyjne i może oznaczać różne kategorie wyrobów, sposobu ich wykonania i montażu,
a także użytych materiałów.
W ocenie Odwołującego, szerokie i nieprecyzyjne ujęcie oczekiwań Zamawiającego,
iż najistotniejszym parametrem technicznym w nin. postępowaniu jest kryterium dotyczące
współczynnika
przenikania
ciepła
jako
najważniejszego
czynnika
budownictwa
energooszczędnego.
W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień z dnia 30.01.2013 roku, potwierdził on i wykazał, iż wykonana na budowie hali
sportowej w Słomnikach stolarka okienna całkowicie odpowiada wymaganiom zawartym w
SIWZ (zamontowano okna drewniano-aluminiowe). Fakt użycia drewna i aluminium jednak –
zdaniem Odwołującego - w żaden sposób nie uprawnia do twierdzenia, iż zamontowane w
hali okna są drewniane z nakładką aluminiową i jako takie są niezgodne z opisanym
wymogiem w SIWZ. Przeciwnie, w przedmiotowej hali zamontowano m. in. okna, których
konstrukcję stanowią profile aluminiowe powlekane proszkowo usztywnione kątownikami z
aluminium, potrójne szyby uszczelnione przeźroczystym silikonem, zaś zespolenie z
drewnem sprawia, iż uzyskano izolacyjność cieplną U poniżej 0,69 W/m2K, a zatem
zdecydowanie lepszą od określonej w wymaganiach Zamawiającego. Szczególnego
podkreślenia wymaga fakt, iż wezwanie Zamawiającego dotyczyło jedynie okien, a nie
ślusarki aluminiowej pasywnej zamontowanej na tym obiekcie.
Odwołujący podnosił również, że w zakresie wiedzy i doświadczenia w wykonaniu
stolarki, Zamawiający w ogóle nie wykorzystał względem Odwołującego instytucji „wezwania
do uzupełnienia dokumentów", o której mowa w art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Na posiedzeniu
złożył odpowiedź na odwołanie, w której przyznawał, że w informacji o wykluczeniu
Odwołującego nie podał podstawy prawnej wykluczenia – wskazał, że powinien być to 24
ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych. Podnosił, że jedyną podstawą faktyczną
wykluczenia było stwierdzenie, że Odwołujący nie wykazał, iż spełnia warunek posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia – mianowicie nie wykazał, że dla jednego obiektu
budowlanego zamontował (montaż trójwarstwowy) stolarkę aluminiową o wsp. przenikania
ciepła dla całej konstrukcji U mniejszym lub równym 0,8 W/m2K w budynku niemieszkalnym.
Forma współpracy z podmiotem trzecim, którym posługiwał się Odwołujący na podstawie art.
26 ust. 2b Prawa zamówień publicznych nie była przyczyną wykluczenia, bowiem po
otrzymaniu od Odwołującego wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych
Zamawiający uznał tę kwestię za skutecznie wyjaśnioną,
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych CECHINI S........... i J.......... C..........
Sp. j. W Krynicy-Zdroju, którego oferta została uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, wówczas Odwołujący miałby realną szansę na
uzyskanie zamówienia, jako że zaoferowana przez niego cena była na pierwszym miejscu
w rankingu ofert.
Ponieważ odwołanie złożono w postępowaniu, którego przedmiot zamówienia
oszacowano na kwotę poniżej tzw. progów unijnych, Izba nie rozpatrywała zarzutów
podnoszonych wobec oferty Przystępującego.
Izba po analizie odpowiedzi na odwołanie stwierdziła, że Zamawiający zaakceptował formę
współpracy z podmiotem trzecim, jaką przyjął Odwołujący po udzielonych przez niego
wyjaśnieniach, dlatego spór między Stronami sprowadzał się wyłącznie do aspektu
technicznego spełnienia przez Odwołującego warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
zawodowego – i tylko w tym zakresie Izba rozpatrywała zarzuty podniesione w odwołaniu (tj.
w odniesieniu do rzeczywistej podstawy faktycznej i prawnej wykluczenia Odwołującego
z postępowania).
W zakresie rozpatrywanego zarzutu Izba ustaliła co następuje:
1. Aby wykazać spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, Zamawiający
oczekiwał, iż wykonawca wykaże, że „dla jednego obiektu budowlanego zamontował
(montaż trójwarstwowy) stolarkę aluminiową o wsp. przenikania ciepła dla całej konstrukcji U
mniejszym lub równym 0,8 W/m2K w budynku niemieszkalnym” (po modyfikacji z dnia
14.11.2012 roku).
2. W celu wykazania warunku udziału w postępowaniu, w wykazie załączonym do oferty
Odwołujący wskazał budowę hali rekreacyjno sportowej w Słomnikach.
3. Zamawiający powziął wątpliwość, jaki rodzaj okien zastosowano w powyższej inwestycji –
w toku wyjaśnień Odwołujący wskazał, że zamontowano tamże okna ,,drewniano-
aluminiowe”.
3. W zakresie złożenia nowego (uzupełnionego) wykazu robót Zamawiając nie zastosował
wezwania z art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający i Przystępujący na rozprawie twierdzili, że Zamawiający zdefiniował pojęcie
,,stolarka” w części technicznej SST-11 („1.4.3. Stolarka – oznacza stolarkę budowlaną czyli
zamontowane zespoły elementów drewnianych, metalowych, lub z PCV, przeznaczone do
zabudowy otworów budowlanych (okna drzwi, wrota, bramy) oraz wnętrz budynków”), jednak
Zamawiający nie okazał Izbie oryginału tego dokumentu (nie dysponował nim na rozprawie),
dlatego Izba nie mogła wziąć go pod uwagę. Niemniej jednak Izba nie znalazła podstaw, aby
zaakceptować stanowisko Odwołującego, iż pojęcie „stolarka aluminiowa” użyte w opisie
oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu jest niejasne czy niezrozumiałe; brak
również podstaw, aby za „stolarkę aluminiową” uznać okna drewniano-aluminiowe bądź
z pojęcia tego okna wyłączyć (a wydaje się, że argumentacja Odwołującego w odwołaniu
i na rozprawie do tego zmierzała). Okoliczność, że w hali w Słomnikach zastosowano okna
drewniano-aluminiowe nie była sporna, bowiem sam Odwołujący tak twierdził, na rozprawie
nawet przedłożył kartę techniczną tychże okien, gdzie wskazano, że są to okna „drewniano-
-aluminiowe”. Nie ma również powodów, wbrew twierdzeniom Odwołującego, aby opis
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do stolarki aluminiowej uznać za
nieistniejący: zdaniem Odwołującego istotny był przede wszystkim współczynnik przenikania
ciepła - co nie znajduje żadnego potwierdzenia w opisie sposobu oceny spełnia warunku
udziału w postępowaniu. Dlatego Izba nie wzięła pod uwagę złożonego przez Odwołującego
na rozprawie certyfikatu dla hali w Słomiankach jako ,,budynku pasywnego o sprawdzonej
jakości”, bowiem Zamawiający nie kwestionował jakości hali, a wskazywał, że zabudowano
tamże okna nieodpowiadające warunkowi udziału w postępowaniu.
W konsekwencji trzeba uznać, że Odwołujący za pomocą dokumentów załączonych
do oferty nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia – zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej,
w takim wypadku należy wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. Izba ustaliła, że
w tym zakresie Zamawiający nie wzywał wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, zatem powinien takiego wezwania dokonać (Zamawiający w dniu 16 stycznia
2013 r. wzywał do uzupełnienia dokumentów odnośnie podmiotu trzeciego, do złożenia
wyjaśnień co do doświadczenia osób, którymi wykonawca dysponuje oraz co do
harmonogramu, z kolei w piśmie z dnia 30 stycznia 2013 r. Zamawiający wzywał do
wyjaśnień odnoście rodzaju okien zamontowanych w hali w Słomnikach, potwierdzenia
doświadczenia osób, którymi wykonawca dysponuje i uzupełnienia dokumentów podmiotu
trzeciego).
Bez znaczenia dla powyższego w niniejszym stanie faktycznym jest okoliczność, że
Odwołujący samodzielnie, bez wezwania, próbował złożyć uzupełniony wykaz oraz że
Zamawiający – jak oświadczył na rozprawie - ,,podjął się oceny uzupełnionego wykazu”. Po
pierwsze ocena taka może być dokonana wyłącznie w oparciu o jasne wytyczne,
jednoznacznie sprecyzowane w wezwaniu opartym na art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, ponadto ewentualna weryfikacja negatywna musi być oparta na dokumentach,
a nie przekazach ustnych (które jedynie mogą być podstawą powzięcia przez
Zamawiającego wątpliwości).
Reasumując, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że dla jednego obiektu
budowlanego zamontował (montaż trójwarstwowy) stolarkę aluminiową o wsp. przenikania
ciepła dla całej konstrukcji U mniejszym lub równym 0,8 W/m2K w budynku niemieszkalnym,
nie był w tym zakresie wzywany do uzupełnienia dokumentów, zatem powinien zostać do
tego wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że wykluczenie wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych było przedwczesne, dlatego
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
