rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-05
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-05
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 385/13
KIO 385/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2013 r. przez wykonawcę Ren-Car
Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, 44-207 Rybnik, ul. Gliwicka 190 reprezentowanego
przez adwokata B………. C………… C……….. L……….. C…………. Adwokaci s.c.,
ul. Mogilska 11/16, 31-542 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Komendę
Główną
Policji
w
Warszawie,
02-624
Warszawa,
ul.
Puławska
148/150,
02-624 Warszawa,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2013 r. przez wykonawcę Ren-Car
Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, 44-207 Rybnik, ul. Gliwicka 190 reprezentowanego
przez adwokata B………. C………… C……….. L……….. C…………. Adwokaci s.c.,
ul. Mogilska 11/16, 31-542 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Komendę
Główną
Policji
w
Warszawie,
02-624
Warszawa,
ul.
Puławska
148/150,
02-624 Warszawa,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Ren-Car Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku,
44-207 Rybnik, ul. Gliwicka 190 reprezentowanego przez adwokata B……… C………..
C………… L………… C………….. Adwokaci s.c., ul. Mogilska 11/16, 31-542 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Ren-Car Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, 44-207 Rybnik, ul. Gliwicka 190
reprezentowanego przez adwokata B………… C………… C………… L………..
C………… Adwokaci s.c., ul. Mogilska 11/16, 31-542 Kraków tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Ren-Car Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, 44-207 Rybnik,
ul. Gliwicka 190 reprezentowanego przez adwokata B……….. C……….
C………….. L…………. C…………. Adwokaci s.c., ul. Mogilska 11/16, 31-542
Kraków na rzecz Komendy Głównej Policji w Warszawie, 02-624 Warszawa,
ul. Puławska 148/150 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 385/13
U z a s a d n i e n i e
Komenda Główna Policji w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup 75
samochodów osobowych nieoznakowanych wyposażonych w videorejestrator”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 października 2012 r., nr 2012/S 193-317267.
W dniu 11 lutego 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Ren-Car Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, zwanego dalej „odwołującym”,
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że
treść oferty jego oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”. W uzasadnieniu zamawiający wskazał m.in., iż odwołujący mimo
wezwania do uzupełnienia dokumentów, tj. wyciągu ze świadectwa homologacji typu pojazdu
bazowego lub świadectwa zgodności WE pojazdu bazowego, do upływu wyznaczonego
terminu, nie złożył żądanego dokumentu, a jedynie przesłał oświadczenie przedstawiciela
Ford Polska Sp. z o.o., że oferowany model pojazdu może być wyposażony w koła
z obręczami o rozmiarze obręczy 17 cali.
W dniu 20 lutego 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 19 lutego 2013
r.) wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewskazanie w
treści wezwania do uzupełnienia oferty jaki dokument powinien złożyć odwołujący
aby uczynić zadość wymogom zamawiającego, gdy tymczasem art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
nakazuje
sprecyzowanie
w treści wezwania jakich dokumentów żąda zamawiający,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty z powodu nieprzedłożenia dodatkowych dokumentów, gdy
tymczasem zamawiający nie wezwał skutecznie odwołującego do uzupełnienia oferty
bowiem nie wskazał w treści wezwania dokumentu, którego przedłożenie
prowadziłoby do uznania oferty za zgodną z SIWZ.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie dokonania ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego,
2.
zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu
kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., zaoferował pojazdy marki Ford
Mondeo sedan z silnikiem benzynowym o pojemności 2 litrów w wersji wyposażenia Trend.
Ford Mondeo w tej wersji wyposażenia posiada w standardzie szesnastocalowe koła.
Odwołujący podniósł, iż uznał, że nie ma konieczności oferowania pojazdów w wyższej
wersji wyposażenia (Titanium), gdyż wersja ta jest znacznie droższa od wersji Trend
a jednocześnie istnieje możliwość fabrycznego doposażenia pojazdu w wersji Trend
o żądane przez zamawiającego felgi w rozmiarze 17 cali. Tak więc zaoferował pojazdy
w wersji Trend ze stosowanym doposażeniem.
Zamawiający, pismem z dnia 28 stycznia 2013 r. wezwał go m.in. do uzupełnienia
brakujących dokumentów, wskazując iż wraz z ofertą złożył on świadectwo zgodności WE
pojazdu bazowego, jednakże w treści tego dokumentu (wezwania) brak jest potwierdzenia
spełnienia wymagań punktu 1.4.6.2. SIWZ, tj. potwierdzenia zastosowania obręczy
w rozmiarze 17 cali.
Dalej odwołujący podniósł, iż świadectwo zgodności WE to dokument wydawany
w oparciu o przepisy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 385/2009 zastępującego załącznik nr
IX do dyrektywy 2007/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej ramy dla
homologacji pojazdów silnikowych i ich przyczep oraz układów, części i oddzielnych
zespołów technicznych przeznaczonych do tych pojazdów („dyrektywy ramowej"). Zgodnie
z rozporządzeniem świadectwo zgodności WE potwierdza, iż dany pojazd zgodny jest ze
świadectwem homologacji uzyskanym w jednym z krajów członkowskich. Celem
wprowadzonej regulacji było zwolnienie producentów pojazdów z konieczności uzyskiwania
homologacji w każdym z państw członkowskich z osobna. Podobnie jak świadectwo
homologacji tak i świadectwo zgodności WE jest wydawane dla każdej wersji wyposażenia
pojazdu bez uwzględnienia możliwości doposażenia pojazdu o dodatkowe wyposażenie.
W przypadku zaistnienia wątpliwości ze strony organu rejestrującego pojazd przedstawiane
jest oświadczenie producenta lub importera pojazdu potwierdzającego możliwość
doposażenia pojazdu w stosunku do wersji opisanej w świadectwie zgodności WE.
Reasumując stwierdził, iż w przypadku pojazdu marki Ford Mondeo istnieje
możliwość uzyskania świadectwa zgodności WE osobno dla wersji wyposażenia Trend oraz
osobno dla wersji Titanium. Świadectwo zgodności WE dla pojazdu w wersji Trend
wskazuje w pkt 35 szesnastocalowe koła, natomiast dla pojazdu w wersji wyposażenia
Titanium wskazywany jest siedemnastocalowy rozmiar kół. Wykonawca w związku
z zaoferowaniem pojazdów w wersji Trend, przedstawił jednak wraz z ofertą świadectwo
zgodności WE dla tej właśnie wersji. Przedstawienie świadectwa zgodności dla wyższej
wersji - Titanium, stanowiłoby oczywiste nadużycie.
Odwołujący podniósł także, że ze skierowanego do niego wezwania nie wynikało
wezwanie do przedłożenia świadectwa zgodności WE dla zaoferowanego pojazdu. Dlatego
też otrzymane wezwanie zinterpretował w ten sposób, iż opisane braki w dokumentacji
należy uzupełnić poprzez dostarczenie oświadczenia producenta/importera a nie poprzez
przedłożenie nowego świadectwa zgodności WE dla zupełnie innej wersji wyposażenia niż
oferowana przez odwołującego. Jest to bowiem jedyna możliwość zapewnienia spełnienia
warunków SIWZ w przypadku pojazdów zaoferowanych przez odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w treści SIWZ (rozdział I „Opis przedmiotu zamówienia”,
pkt 1) wskazał, iż „przedmiotem zamówienia jest zakup 75 samochodów osobowych
nieoznakowanych wyposażonych w video rejestrator. Przedmiot zamówienia został
szczegółowo opisany w załączniku nr 1 do niniejszej SIWZ”. W treści wskazanego
załącznika w punkcie 1.4. „Wymagania techniczne dla pojazdu bazowego” podał m.in.:
„1.4.6.2 Komplet 4 kół o rozmiarze obręczy 17 cali z ogumieniem letnim z fabrycznej oferty
producenta
pojazdów.
W
przypadku
zaoferowania
pojazdu
wyposażonego
w
pełnowymiarowe koło zapasowe, bieżnik w ogumieniu letnim nie może być kierunkowy.”
„1.4.6.6 Zastosowane zespoły opona/koło na poszczególnych osiach pojazdu opisane w pkt
1.4.6.2 oraz 1.4.6.3 muszą być zgodne z danymi z pkt 32 wyciągu ze świadectwa
homologacji typu pojazdu lub pkt 35 świadectwa zgodności WE. Zamawiający dopuszcza
opony zimowe z indeksem prędkości nie mniejszym niż wartość prędkości maksymalnej
określonej w pkt 44 wyciągu ze świadectwa homologacji typu pojazdu lub pkt 29 świadectwa
zgodności WE po warunkiem, że rozmiary i indeksy nośności opon będą zgodne z danymi
z pkt 32 wyciągu ze świadectwa homologacji typu pojazdu lub pkt 35 świadectwa zgodności
WE”.
W załączniku tym zamawiający zawarł w punkcie 1.3 „wymagania formalne”, ppkt 3.2.
podał „pojazd musi posiadać homologację na pojazd bazowy (…). Dokument potwierdzający
spełnienie wymogu (wyciąg ze świadectwa homologacji typu pojazdu bazowego lub
świadectwo zgodności WE pojazdu bazowego) musi być przedstawiony przez wykonawcę
w fazie składania oferty przetargowej”.
Nadto w rozdziale VII SIWZ „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy, w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”
wskazał, iż „ponadto wykonawca musi złożyć: (…) c) wyciąg ze świadectwa homologacji typu
pojazdu bazowego lub świadectwo zgodności WE pojazdu bazowego”.
W załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt VII „Wymagane
dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań specyfikacji technicznej”, ppkt 1
wyspecyfikował wymagane od wykonawców w fazie składania ofert przetargowych, w tym
„1.1. Wyciąg ze świadectwa homologacji typu pojazdu bazowego lub świadectwo zgodności
WE pojazdu bazowego”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył m.in. świadectwo zgodności WE, w punkcie
35 którego widnieje zapis „zespół opona/koło: Oś 1 215/55 R16 93 W, (…); Oś 2 215/55
R16 93 W (…)” (str. 42 oferty).
Zamawiający, pismem z dnia 28 stycznia 2013 r., wezwał odwołującego do
uzupełnienia dokumentu, podając m.in., iż w rozdziale VII SIWZ – ponadto Wykonawca musi
złożyć ppkt. c) – Zamawiający, wymagał aby Wykonawca dołączył do oferty wyciąg ze
świadectwa homologacji typu pojazdu bazowego lub świadectwa zgodności WE pojazdu
bazowego. W złożonym przez Państwa dokumencie homologacyjnym brak jest
potwierdzenia spełnienia wymagań punktu 1.4.6.2, tj. obręcze 17”, Załącznik nr 1 do SIWZ”.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący przedłożył oświadczenie z dnia 30 stycznia
2013 r., w treści którego m.in. oświadczył, że „Ford Mondeo w wersji Trend może być
wyposażony fabrycznie w dostępne opcjonalnie za dopłatą obręcze kół ze stopów lekkich
o rozmiarze 17 cali”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ wyspecyfikował
wymogi techniczne zamawianego pojazdu, w tym żądając m.in. aby zaoferowany pojazd
wyposażony był w komplet 4 kół o rozmiarze obręczy 17 cali. Dokumentem potwierdzającym
spełnienie tego wymogu miał być wyciąg ze świadectwa homologacji typu pojazdu bazowego
lub świadectwo zgodności WE pojazdu bazowego. Powyższe jednoznacznie wynika z treści
SIWZ. Stosowne zapisy zamawiający zawarł bowiem zarówno w rozdziale VII, pkt 2, litera c)
SIWZ, jak i w treści załącznika nr 1 do SIWZ (rozdział VII, pkt 1.1.1). Wbrew twierdzeniom
odwołującego postanowienia te były czytelne i jednoznaczne.
Informacja dotycząca rozmiaru obręczy, czego nie kwestionował i odwołujący,
standardowo znajduje się w treści wskazanych dokumentów (wyciągu ze świadectwa
homologacji typu pojazdu bazowego lub świadectwo zgodności WE pojazdu bazowego).
A ponieważ, co jest bezspornym, z treści oferty odwołującego (załączonego do oferty
świadectwa zgodności WE), jednoznacznie wynika niespełnienie przez oferowane przez
odwołującego pojazdy wymogu zamawiającego dotyczącego rozmiaru obręczy zamawiający
prawidłowo uczynił, wzywając odwołującego do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wezwanie to, wbrew twierdzeniom odwołującego, jest
jasne i zrozumiałe. Wynika z niego jednoznacznie wymóg jaki został postawiony przez
zamawiającego w treści SIWZ („punkt 1.4.6.2., tj. obręcze 17”), a niespełniony przez
oferowane przez odwołującego pojazdy. Równie jednoznacznie podano, iż „w złożonym
przez Państwa dokumencie homologacyjnym brak jest potwierdzenia (…)”, wskazując przy
tym, że „zamawiający wymagał aby wykonawca dołączył do oferty wyciąg ze świadectwa
homologacji typu pojazdu bazowego lub świadectwo zgodności WE pojazdu bazowego”,
a także dodając „proszę o uzupełnienie przedmiotowego dokumentu”. Tak więc wiadomo
było z jakiego dokumentu nie wynika spełnienie postawionego przez zamawiającego
wymogu, jak i jaki dokument ma być uzupełniony celem potwierdzenia jego spełniania. Tym
samym brak jest podstaw do kwestionowania treści skierowanego do odwołującego
wezwania. Dlatego też Izba uznała, iż zamawiający prawidłowo uczynił odrzucając ofertę
odwołującego bowiem wykonawca ten, w terminie wyznaczonym w treści skierowanego do
niego wezwania, nie uzupełnił żądanego dokumentu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: …………...........
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Ren-Car Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku,
44-207 Rybnik, ul. Gliwicka 190 reprezentowanego przez adwokata B……… C………..
C………… L………… C………….. Adwokaci s.c., ul. Mogilska 11/16, 31-542 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Ren-Car Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, 44-207 Rybnik, ul. Gliwicka 190
reprezentowanego przez adwokata B………… C………… C………… L………..
C………… Adwokaci s.c., ul. Mogilska 11/16, 31-542 Kraków tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Ren-Car Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, 44-207 Rybnik,
ul. Gliwicka 190 reprezentowanego przez adwokata B……….. C……….
C………….. L…………. C…………. Adwokaci s.c., ul. Mogilska 11/16, 31-542
Kraków na rzecz Komendy Głównej Policji w Warszawie, 02-624 Warszawa,
ul. Puławska 148/150 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 385/13
U z a s a d n i e n i e
Komenda Główna Policji w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup 75
samochodów osobowych nieoznakowanych wyposażonych w videorejestrator”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 października 2012 r., nr 2012/S 193-317267.
W dniu 11 lutego 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Ren-Car Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, zwanego dalej „odwołującym”,
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że
treść oferty jego oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”. W uzasadnieniu zamawiający wskazał m.in., iż odwołujący mimo
wezwania do uzupełnienia dokumentów, tj. wyciągu ze świadectwa homologacji typu pojazdu
bazowego lub świadectwa zgodności WE pojazdu bazowego, do upływu wyznaczonego
terminu, nie złożył żądanego dokumentu, a jedynie przesłał oświadczenie przedstawiciela
Ford Polska Sp. z o.o., że oferowany model pojazdu może być wyposażony w koła
z obręczami o rozmiarze obręczy 17 cali.
W dniu 20 lutego 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 19 lutego 2013
r.) wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewskazanie w
treści wezwania do uzupełnienia oferty jaki dokument powinien złożyć odwołujący
aby uczynić zadość wymogom zamawiającego, gdy tymczasem art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
nakazuje
sprecyzowanie
w treści wezwania jakich dokumentów żąda zamawiający,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty z powodu nieprzedłożenia dodatkowych dokumentów, gdy
tymczasem zamawiający nie wezwał skutecznie odwołującego do uzupełnienia oferty
bowiem nie wskazał w treści wezwania dokumentu, którego przedłożenie
prowadziłoby do uznania oferty za zgodną z SIWZ.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie dokonania ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego,
2.
zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu
kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., zaoferował pojazdy marki Ford
Mondeo sedan z silnikiem benzynowym o pojemności 2 litrów w wersji wyposażenia Trend.
Ford Mondeo w tej wersji wyposażenia posiada w standardzie szesnastocalowe koła.
Odwołujący podniósł, iż uznał, że nie ma konieczności oferowania pojazdów w wyższej
wersji wyposażenia (Titanium), gdyż wersja ta jest znacznie droższa od wersji Trend
a jednocześnie istnieje możliwość fabrycznego doposażenia pojazdu w wersji Trend
o żądane przez zamawiającego felgi w rozmiarze 17 cali. Tak więc zaoferował pojazdy
w wersji Trend ze stosowanym doposażeniem.
Zamawiający, pismem z dnia 28 stycznia 2013 r. wezwał go m.in. do uzupełnienia
brakujących dokumentów, wskazując iż wraz z ofertą złożył on świadectwo zgodności WE
pojazdu bazowego, jednakże w treści tego dokumentu (wezwania) brak jest potwierdzenia
spełnienia wymagań punktu 1.4.6.2. SIWZ, tj. potwierdzenia zastosowania obręczy
w rozmiarze 17 cali.
Dalej odwołujący podniósł, iż świadectwo zgodności WE to dokument wydawany
w oparciu o przepisy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 385/2009 zastępującego załącznik nr
IX do dyrektywy 2007/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej ramy dla
homologacji pojazdów silnikowych i ich przyczep oraz układów, części i oddzielnych
zespołów technicznych przeznaczonych do tych pojazdów („dyrektywy ramowej"). Zgodnie
z rozporządzeniem świadectwo zgodności WE potwierdza, iż dany pojazd zgodny jest ze
świadectwem homologacji uzyskanym w jednym z krajów członkowskich. Celem
wprowadzonej regulacji było zwolnienie producentów pojazdów z konieczności uzyskiwania
homologacji w każdym z państw członkowskich z osobna. Podobnie jak świadectwo
homologacji tak i świadectwo zgodności WE jest wydawane dla każdej wersji wyposażenia
pojazdu bez uwzględnienia możliwości doposażenia pojazdu o dodatkowe wyposażenie.
W przypadku zaistnienia wątpliwości ze strony organu rejestrującego pojazd przedstawiane
jest oświadczenie producenta lub importera pojazdu potwierdzającego możliwość
doposażenia pojazdu w stosunku do wersji opisanej w świadectwie zgodności WE.
Reasumując stwierdził, iż w przypadku pojazdu marki Ford Mondeo istnieje
możliwość uzyskania świadectwa zgodności WE osobno dla wersji wyposażenia Trend oraz
osobno dla wersji Titanium. Świadectwo zgodności WE dla pojazdu w wersji Trend
wskazuje w pkt 35 szesnastocalowe koła, natomiast dla pojazdu w wersji wyposażenia
Titanium wskazywany jest siedemnastocalowy rozmiar kół. Wykonawca w związku
z zaoferowaniem pojazdów w wersji Trend, przedstawił jednak wraz z ofertą świadectwo
zgodności WE dla tej właśnie wersji. Przedstawienie świadectwa zgodności dla wyższej
wersji - Titanium, stanowiłoby oczywiste nadużycie.
Odwołujący podniósł także, że ze skierowanego do niego wezwania nie wynikało
wezwanie do przedłożenia świadectwa zgodności WE dla zaoferowanego pojazdu. Dlatego
też otrzymane wezwanie zinterpretował w ten sposób, iż opisane braki w dokumentacji
należy uzupełnić poprzez dostarczenie oświadczenia producenta/importera a nie poprzez
przedłożenie nowego świadectwa zgodności WE dla zupełnie innej wersji wyposażenia niż
oferowana przez odwołującego. Jest to bowiem jedyna możliwość zapewnienia spełnienia
warunków SIWZ w przypadku pojazdów zaoferowanych przez odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w treści SIWZ (rozdział I „Opis przedmiotu zamówienia”,
pkt 1) wskazał, iż „przedmiotem zamówienia jest zakup 75 samochodów osobowych
nieoznakowanych wyposażonych w video rejestrator. Przedmiot zamówienia został
szczegółowo opisany w załączniku nr 1 do niniejszej SIWZ”. W treści wskazanego
załącznika w punkcie 1.4. „Wymagania techniczne dla pojazdu bazowego” podał m.in.:
„1.4.6.2 Komplet 4 kół o rozmiarze obręczy 17 cali z ogumieniem letnim z fabrycznej oferty
producenta
pojazdów.
W
przypadku
zaoferowania
pojazdu
wyposażonego
w
pełnowymiarowe koło zapasowe, bieżnik w ogumieniu letnim nie może być kierunkowy.”
„1.4.6.6 Zastosowane zespoły opona/koło na poszczególnych osiach pojazdu opisane w pkt
1.4.6.2 oraz 1.4.6.3 muszą być zgodne z danymi z pkt 32 wyciągu ze świadectwa
homologacji typu pojazdu lub pkt 35 świadectwa zgodności WE. Zamawiający dopuszcza
opony zimowe z indeksem prędkości nie mniejszym niż wartość prędkości maksymalnej
określonej w pkt 44 wyciągu ze świadectwa homologacji typu pojazdu lub pkt 29 świadectwa
zgodności WE po warunkiem, że rozmiary i indeksy nośności opon będą zgodne z danymi
z pkt 32 wyciągu ze świadectwa homologacji typu pojazdu lub pkt 35 świadectwa zgodności
WE”.
W załączniku tym zamawiający zawarł w punkcie 1.3 „wymagania formalne”, ppkt 3.2.
podał „pojazd musi posiadać homologację na pojazd bazowy (…). Dokument potwierdzający
spełnienie wymogu (wyciąg ze świadectwa homologacji typu pojazdu bazowego lub
świadectwo zgodności WE pojazdu bazowego) musi być przedstawiony przez wykonawcę
w fazie składania oferty przetargowej”.
Nadto w rozdziale VII SIWZ „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy, w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”
wskazał, iż „ponadto wykonawca musi złożyć: (…) c) wyciąg ze świadectwa homologacji typu
pojazdu bazowego lub świadectwo zgodności WE pojazdu bazowego”.
W załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt VII „Wymagane
dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań specyfikacji technicznej”, ppkt 1
wyspecyfikował wymagane od wykonawców w fazie składania ofert przetargowych, w tym
„1.1. Wyciąg ze świadectwa homologacji typu pojazdu bazowego lub świadectwo zgodności
WE pojazdu bazowego”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył m.in. świadectwo zgodności WE, w punkcie
35 którego widnieje zapis „zespół opona/koło: Oś 1 215/55 R16 93 W, (…); Oś 2 215/55
R16 93 W (…)” (str. 42 oferty).
Zamawiający, pismem z dnia 28 stycznia 2013 r., wezwał odwołującego do
uzupełnienia dokumentu, podając m.in., iż w rozdziale VII SIWZ – ponadto Wykonawca musi
złożyć ppkt. c) – Zamawiający, wymagał aby Wykonawca dołączył do oferty wyciąg ze
świadectwa homologacji typu pojazdu bazowego lub świadectwa zgodności WE pojazdu
bazowego. W złożonym przez Państwa dokumencie homologacyjnym brak jest
potwierdzenia spełnienia wymagań punktu 1.4.6.2, tj. obręcze 17”, Załącznik nr 1 do SIWZ”.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący przedłożył oświadczenie z dnia 30 stycznia
2013 r., w treści którego m.in. oświadczył, że „Ford Mondeo w wersji Trend może być
wyposażony fabrycznie w dostępne opcjonalnie za dopłatą obręcze kół ze stopów lekkich
o rozmiarze 17 cali”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ wyspecyfikował
wymogi techniczne zamawianego pojazdu, w tym żądając m.in. aby zaoferowany pojazd
wyposażony był w komplet 4 kół o rozmiarze obręczy 17 cali. Dokumentem potwierdzającym
spełnienie tego wymogu miał być wyciąg ze świadectwa homologacji typu pojazdu bazowego
lub świadectwo zgodności WE pojazdu bazowego. Powyższe jednoznacznie wynika z treści
SIWZ. Stosowne zapisy zamawiający zawarł bowiem zarówno w rozdziale VII, pkt 2, litera c)
SIWZ, jak i w treści załącznika nr 1 do SIWZ (rozdział VII, pkt 1.1.1). Wbrew twierdzeniom
odwołującego postanowienia te były czytelne i jednoznaczne.
Informacja dotycząca rozmiaru obręczy, czego nie kwestionował i odwołujący,
standardowo znajduje się w treści wskazanych dokumentów (wyciągu ze świadectwa
homologacji typu pojazdu bazowego lub świadectwo zgodności WE pojazdu bazowego).
A ponieważ, co jest bezspornym, z treści oferty odwołującego (załączonego do oferty
świadectwa zgodności WE), jednoznacznie wynika niespełnienie przez oferowane przez
odwołującego pojazdy wymogu zamawiającego dotyczącego rozmiaru obręczy zamawiający
prawidłowo uczynił, wzywając odwołującego do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wezwanie to, wbrew twierdzeniom odwołującego, jest
jasne i zrozumiałe. Wynika z niego jednoznacznie wymóg jaki został postawiony przez
zamawiającego w treści SIWZ („punkt 1.4.6.2., tj. obręcze 17”), a niespełniony przez
oferowane przez odwołującego pojazdy. Równie jednoznacznie podano, iż „w złożonym
przez Państwa dokumencie homologacyjnym brak jest potwierdzenia (…)”, wskazując przy
tym, że „zamawiający wymagał aby wykonawca dołączył do oferty wyciąg ze świadectwa
homologacji typu pojazdu bazowego lub świadectwo zgodności WE pojazdu bazowego”,
a także dodając „proszę o uzupełnienie przedmiotowego dokumentu”. Tak więc wiadomo
było z jakiego dokumentu nie wynika spełnienie postawionego przez zamawiającego
wymogu, jak i jaki dokument ma być uzupełniony celem potwierdzenia jego spełniania. Tym
samym brak jest podstaw do kwestionowania treści skierowanego do odwołującego
wezwania. Dlatego też Izba uznała, iż zamawiający prawidłowo uczynił odrzucając ofertę
odwołującego bowiem wykonawca ten, w terminie wyznaczonym w treści skierowanego do
niego wezwania, nie uzupełnił żądanego dokumentu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: …………...........
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
