rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-06
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-06
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 386/13
KIO 386/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2013 r. przez DDG Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Białej Podlaskiej w
postępowaniu prowadzonym przez Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku
przy udziale wykonawcy Grontmij Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2013 r. przez DDG Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Białej Podlaskiej w
postępowaniu prowadzonym przez Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku
przy udziale wykonawcy Grontmij Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Podlaskiemu Zarządowi Dróg
Wojewódzkich w Białymstoku – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, unieważnienie czynności wykluczenia i odrzucenia oferty DDG Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Białej Podlaskiej i
dokonanie ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Białymstoku
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez DDG Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Białej Podlaskiej
tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku na rzecz
DDG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Białej
Podlaskiej kwotę 23 765 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące siedemset
sześćdziesiąt pięć złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Białymstoku.
………………………………
Sygn. akt: KIO 386/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zadanie 2A – pełnienie nadzoru
inwestorskiego związanego z budową i rozbudową drogi wojewódzkiej Nr 645 i Nr 648 wraz
z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku
granica województwa – m. Nowogród”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 20 lutego 2013 roku wykonawca DDG Sp. z o.o. Sp.k. w Białej Podlaskiej
(dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegających na:
•
nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez odwołującego się
•
wykluczeniu z postępowania odwołującego się. i odrzuceniu jego oferty,
•
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Grontmij Polska Sp. z o.o.;
•
nie dokonaniu wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu:
■
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, iż odwołujący
nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, a tym samym, iż zachodzi podstawa do
wykluczenia odwołującego z postępowania;
■
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty odwołującego, mimo faktu, iż nie zachodziła przesłanka do wykluczenia odwołującego
z postępowania z uwagi na art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący się wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1..
unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania,
a tym samym unieważnienie odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego;
2.
unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Grontmij Polska Sp. z o.o.;
3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
4.
wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący się podniósł, iż pismem z dnia 12 lutego 2013
roku, otrzymanym faxem również w dniu 12 lutego 2013 roku, przekazał odwołującemu
informację o wykluczeniu go z postępowania, powołując się na treść art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu swojej decyzji podał, że odwołujący nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu, zawartego w punkcie V.4.1 SIWZ a mianowicie poprzez brak wykazania
pełnienia funkcji inspektora nadzoru/kierownika budowy/kierownika robót - na wykonanym i
rozliczonym min. 1 zadaniu polegającym na budowie/rozbudowie/przebudowie dróg
publicznych klasy min. Z o wartości min. 20.000.000 PLN (brutto).
Mając na uwadze powyższe, oferta odwołującego została odrzucona, a jako ofertę
najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez Grontmij Polska Sp. z o.o.
Wskazując na nieprawidłowość decyzji Zamawiającego, odwołujący wskazał co
następuje.
Zamawiający w punkcie V.4.1 SIWZ, określającym warunki udziału w postępowaniu,
wskazał, iż w zakresie warunku polegającego na dysponowaniu osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, w odniesieniu do Kierownika zespołu nadzorującego - Inspektora
nadzoru robót drogowych, wymagane jest wykazanie:
1)
posiadania uprawnień budowlanych pozwalających na pełnienie samodzielnej funkcji
inspektora nadzoru do realizacji zadania objętego niniejszym zamówieniem, min. 5 lat
doświadczenia z uprawnieniami;
2)
pełnienia funkcji inspektora nadzoru/kierownika budowy/kierownika robót - na
wykonanym i rozliczonym min. 1 zadaniu polegającym na budowie/rozbudowie/przebudowie
dróg publicznych klasy min. Z o wartości min. 20.000.000 PLN (brutto).
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu, odwołujący
wykazał uprawnienia budowlane oraz doświadczenie Pana S………. B……….. W załączniku
4a do Oferty „Doświadczenie osób ...” odwołujący wskazał, iż Pan B……… pełnił funkcję
inspektora nadzoru na zadaniu „Budowa drogi krajowej nr 66 Zambrów - Bielsk Podlaski -
Granica Państwa na odcinku przejścia przez Brańsk od km 50+500 do km 54+250 wraz z
przebudową przepustów z rur stalowych karbowanych pod drogą w km 50+928 i km 52+410
oraz budową i przebudową towarzyszącej infrastruktury technicznej”.
Zamawiający jest w posiadaniu referencji udzielonych przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 4 maja 2011 roku, które dodatkowo potwierdzają wskazane
przez odwołującego doświadczenie S……… B………… oraz wartość robót, a tym samym
prawdziwość przedstawionych przez odwołującego informacji. Referencje te zostały
przedstawione zamawiającemu przy piśmie z dnia 29 lutego 2012 roku w trakcie realizacji
umowy łączącej strony, dotyczącej „Przebudowy i rozbudowy drogi wojewódzkiej numer 671
wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi na odcinku Krypno - Tykocin”.
Z przedstawionych przez odwołującego dokumentów, wprost wynika, iż Pan S……….
B…………. pełnił funkcję Inspektora Nadzoru, a roboty w tym zakresie zostały już wykonane
i rozliczone.
W ocenie odwołującego się twierdzenia zamawiającego będące podstawą
wykluczenia odwołującego z postępowania stanowią nieuprawnioną rozszerzającą wykładnię
treści SIWZ. Zamawiający powinien oceniać wymagania wyłącznie o kryteria i dokumenty
wskazane w SIWZ. To treść warunku udziału w postępowaniu determinuje sposób
wykazania warunków udziału w postępowaniu, natomiast nie może być sytuacji, w której,
Zamawiający po wziąwszy informację o tym, iż Pan S………. B………… pełnił funkcję
inspektora nadzoru przez 18 dni, dokonuje wykładni rozszerzającej wymogów
sformułowanych w SIWZ, chcąc przerzucić na odwołującego swoją nieprecyzyjność w
zakresie przygotowania treści SIWZ. Zamawiający dokonując procesu badania i oceny ofert
winien w pierwszej kolejności kierować się literalnym brzmieniem SIWZ oraz ogłoszenia oraz
zasadą równego traktowania wykonawców, a więc do oceny każdej złożonej w postępowaniu
oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak też przedmiotowym, przyjąć jednakowe
kryteria oceny wynikające z SIWZ. Odwołujący spełnił stawiane przez zamawiającego
wymogi w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonywania zadania, w taki
sposób jaki został określony w SIWZ. Natomiast wskazywanie przez zamawiającego, iż
interpretacja zapisów SIWZ jest znacznie szersza i w oparciu o to, uznanie, iż odwołujący nie
spełnił warunków udziału w postępowaniu, nie może być uznane za prawidłowe, w świetle
obowiązku zamawiającego do sporządzania SIWZ w sposób skonkretyzowany, niebudzący
wątpliwości.
Gdyby zamawiający chciał aby osoba pełniąca funkcję Kierownika zespołu
nadzorującego - Inspektora nadzoru robót drogowych posiadała doświadczenie na
stanowisku inspektora nadzoru/kierownika budowy/kierownika robót przez pewien określony
czas, to stosowany zapis powinien znaleźć się w treści SIWZ, tak jak to miało miejsce w
innym przetargu organizowanym przez zamawiającego na usługi pełnienia nadzoru
inwestorskiego na zadaniu „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 653 wraz z
drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku
Smolany Dąb Sejny z obejściem miejscowości Krasnopol”, gdzie w treści SIWZ
(http://bip.pzdw.wrotapodlasia.pl/content/Smolany_Dab_Sejny/zad_2/), w zakresie wymogów
wskazano, iż Kierownik zespołu nadzorującego - Inspektor nadzoru robót drogowych winien
„wykazać pełnienie funkcji inspektora nadzoru / kierownika budowy / kierownika robót (od
dnia rozpoczęcia do dnia zakończenia zadania) na wykonanym i rozliczonym min. 1 zadaniu
polegającym na budowie/ rozbudowie/ przebudowie dróg publicznych klasy min. Z o wartości
robót min. 20 000 000 PLN (brutto).” W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający takiego
zapisu nie zawarł, zatem nie może wymagać spełnienia takich warunków od odwołującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. W
uzasadnieniu stwierdził, iż Pan B………… sprawował funkcję inspektora na wskazanym
zadaniu jedynie przez 18 dni, nie podejmując przy tym żadnych czynności wchodzących w
zakres czynności inspektora.
Z zaświadczenia przedłożonego przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora
Nadzoru Budowlanego w Białymstoku wynika, że inwestor – Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku powiadomił PWINB o zamiarze rozpoczęcia w
dniu 17 kwietnia 2009 roku robót budowlanych, dołączając pisemne oświadczenie Pana
S………. B………… o podjęciu obowiązków inspektora nadzoru na tej budowie. Natomiast w
dniu 4 maja 2009 roku nastąpiła zmiana inspektora i funkcję tę do zakończenia budowy pełnił
Pan A……….. J…………..
Zamawiający w dniu 29 listopada 2012 roku skierował zapytanie do Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, czy Pan S………. B…………
pełnił funkcję inspektora od początku do końca realizacji zadania wraz z jego rozliczeniem.
W przekazanej informacji Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Białymstoku stwierdza, że Pan B………… obowiązki inspektora nadzoru branży drogowej
pełnił od dnia 17.04.2009 do dnia 04.05.2009 r.
Zamawiający wskazał ponadto, iż pismem z dnia 5 lutego 2013 roku wezwał
odwołującego się do wykazania doświadczenia Pana S……….. B………. Odwołujący się
pismem z dnia 7 lutego 2013 roku wskazał inne inwestycje, na których Pan B………. pełnił
funkcję inspektora nadzoru. W ocenie zamawiającego wskazane doświadczenie nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu.
Izba stwierdziła, że stan faktyczny przedstawiony w odwołaniu i w odpowiedzi
na odwołanie jest zgodny z ustaleniami dokonanymi przez Izbę.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący się jest uprawniony do wnoszenia
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Istota sporu sprowadzała się do interpretacji warunku opisanego w pkt. V.4.1.siwz w
brzmieniu: Kierownik zespołu nadzorującego – Inspektor nadzoru robót drogowych winien
wykazać pełnienie funkcji inspektora nadzoru/kierownika budowy/kierownika robót – na
wykonanym i rozliczonym min. 1 zadaniu polegającym na budowie/rozbudowie/przebudowie
dróg publicznych klasy min. Z o wartości robót min. 20 000 000 PLN (brutto).
W ocenie Izby sporny warunek nie oznaczał wymogu wykazania, że osoba wskazana
na stanowisko kierownika zespołu nadzorującego – inspektora nadzoru robót drogowych,
winna
była
legitymować
się
doświadczeniem
w
pełnieniu
funkcji
inspektora
nadzoru/kierownika budowy/kierownika robót przez cały okres trwania inwestycji. Co więcej –
warunek w ogóle nie wskazywał na żaden wymagany okres, w jakim osoba ta ma pełnić
wymaganą funkcję. Izba zgadza się w tym zakresie z odwołującym się, iż interpretacja
warunku przez zamawiającego stanowi w istocie jego nieuprawnioną zmianę, dokonaną już
po terminie składania ofert.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok
ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia
(umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz należy uznać za warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie siwz jest zatem czynnością prawną powodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w siwz. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia i
wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm siwz, jej postanowienia winny być
sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków
przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych
gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Zamawiający jest uprawniony do zmiany treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wyłącznie w sytuacji wskazanej w art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie ze
wskazanym przepisem w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem
terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dokonaną
zmianę
specyfikacji
zamawiający
przekazuje
niezwłocznie
wszystkim
wykonawcom, którym przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia, a jeżeli
specyfikacja jest udostępniania na stronie internetowej, zamieszcza ja także na tej stronie.
Z powyższego wynika, iż zamawiający może zmienić siwz wyłącznie wtedy, gdy nie
upłynął jeszcze termin składania ofert. Stosując wykładnię a contrario wskazanego przepisu
stwierdzić należy, że zmiana siwz po upływie terminu składania ofert jest niedopuszczalna.
Izba popiera w tym zakresie stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 22 stycznia 2013
roku (sygn. akt: KIO 62/13), gdzie Izba wskazała, że „Jeżeli Zamawiający chciał, aby
przedstawić na stanowisko inspektora nadzoru osobę, która daną funkcję pełniła przez cały
okres realizacji zadania, to przy określaniu warunków podmiotowych udziału w postępowaniu
powinien być bardziej precyzyjny i takie wymagania wyrazić wprost w siwz, czego nie
uczynił. Co więcej wątpliwa jest również taka interpretacja warunku udziału w postępowaniu,
prezentowana w toku rozprawy przez Izbą, iż koniecznym było wskazanie osoby, która
pełniła funkcję inspektora nadzoru od początku do końca zadania, włącznie z jego
rozliczeniem. Przy takim rozumieniu warunku nawet wskazanie na stanowisko inspektora
nadzoru osoby, która pełniła funkcję inspektora nadzoru na wymienionym przez
Odwołującego zadaniu po panu S……………. B. oznaczałoby niespełnienie warunku udziału
w postępowaniu, ponieważ osoba ta nie wykonywałaby powierzonej jej funkcji prze
pierwszych 18 dni realizacji zamówienia. Taka interpretacja nie odpowiadałaby jakimkolwiek
zasadom prowadzenia postępowania z zachowaniem zasad równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji”.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Podlaskiemu Zarządowi Dróg
Wojewódzkich w Białymstoku – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, unieważnienie czynności wykluczenia i odrzucenia oferty DDG Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Białej Podlaskiej i
dokonanie ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Białymstoku
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez DDG Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Białej Podlaskiej
tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku na rzecz
DDG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Białej
Podlaskiej kwotę 23 765 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące siedemset
sześćdziesiąt pięć złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Białymstoku.
………………………………
Sygn. akt: KIO 386/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zadanie 2A – pełnienie nadzoru
inwestorskiego związanego z budową i rozbudową drogi wojewódzkiej Nr 645 i Nr 648 wraz
z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku
granica województwa – m. Nowogród”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 20 lutego 2013 roku wykonawca DDG Sp. z o.o. Sp.k. w Białej Podlaskiej
(dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegających na:
•
nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez odwołującego się
•
wykluczeniu z postępowania odwołującego się. i odrzuceniu jego oferty,
•
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Grontmij Polska Sp. z o.o.;
•
nie dokonaniu wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu:
■
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, iż odwołujący
nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, a tym samym, iż zachodzi podstawa do
wykluczenia odwołującego z postępowania;
■
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty odwołującego, mimo faktu, iż nie zachodziła przesłanka do wykluczenia odwołującego
z postępowania z uwagi na art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący się wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1..
unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania,
a tym samym unieważnienie odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego;
2.
unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Grontmij Polska Sp. z o.o.;
3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
4.
wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący się podniósł, iż pismem z dnia 12 lutego 2013
roku, otrzymanym faxem również w dniu 12 lutego 2013 roku, przekazał odwołującemu
informację o wykluczeniu go z postępowania, powołując się na treść art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu swojej decyzji podał, że odwołujący nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu, zawartego w punkcie V.4.1 SIWZ a mianowicie poprzez brak wykazania
pełnienia funkcji inspektora nadzoru/kierownika budowy/kierownika robót - na wykonanym i
rozliczonym min. 1 zadaniu polegającym na budowie/rozbudowie/przebudowie dróg
publicznych klasy min. Z o wartości min. 20.000.000 PLN (brutto).
Mając na uwadze powyższe, oferta odwołującego została odrzucona, a jako ofertę
najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez Grontmij Polska Sp. z o.o.
Wskazując na nieprawidłowość decyzji Zamawiającego, odwołujący wskazał co
następuje.
Zamawiający w punkcie V.4.1 SIWZ, określającym warunki udziału w postępowaniu,
wskazał, iż w zakresie warunku polegającego na dysponowaniu osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, w odniesieniu do Kierownika zespołu nadzorującego - Inspektora
nadzoru robót drogowych, wymagane jest wykazanie:
1)
posiadania uprawnień budowlanych pozwalających na pełnienie samodzielnej funkcji
inspektora nadzoru do realizacji zadania objętego niniejszym zamówieniem, min. 5 lat
doświadczenia z uprawnieniami;
2)
pełnienia funkcji inspektora nadzoru/kierownika budowy/kierownika robót - na
wykonanym i rozliczonym min. 1 zadaniu polegającym na budowie/rozbudowie/przebudowie
dróg publicznych klasy min. Z o wartości min. 20.000.000 PLN (brutto).
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu, odwołujący
wykazał uprawnienia budowlane oraz doświadczenie Pana S………. B……….. W załączniku
4a do Oferty „Doświadczenie osób ...” odwołujący wskazał, iż Pan B……… pełnił funkcję
inspektora nadzoru na zadaniu „Budowa drogi krajowej nr 66 Zambrów - Bielsk Podlaski -
Granica Państwa na odcinku przejścia przez Brańsk od km 50+500 do km 54+250 wraz z
przebudową przepustów z rur stalowych karbowanych pod drogą w km 50+928 i km 52+410
oraz budową i przebudową towarzyszącej infrastruktury technicznej”.
Zamawiający jest w posiadaniu referencji udzielonych przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad z dnia 4 maja 2011 roku, które dodatkowo potwierdzają wskazane
przez odwołującego doświadczenie S……… B………… oraz wartość robót, a tym samym
prawdziwość przedstawionych przez odwołującego informacji. Referencje te zostały
przedstawione zamawiającemu przy piśmie z dnia 29 lutego 2012 roku w trakcie realizacji
umowy łączącej strony, dotyczącej „Przebudowy i rozbudowy drogi wojewódzkiej numer 671
wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi na odcinku Krypno - Tykocin”.
Z przedstawionych przez odwołującego dokumentów, wprost wynika, iż Pan S……….
B…………. pełnił funkcję Inspektora Nadzoru, a roboty w tym zakresie zostały już wykonane
i rozliczone.
W ocenie odwołującego się twierdzenia zamawiającego będące podstawą
wykluczenia odwołującego z postępowania stanowią nieuprawnioną rozszerzającą wykładnię
treści SIWZ. Zamawiający powinien oceniać wymagania wyłącznie o kryteria i dokumenty
wskazane w SIWZ. To treść warunku udziału w postępowaniu determinuje sposób
wykazania warunków udziału w postępowaniu, natomiast nie może być sytuacji, w której,
Zamawiający po wziąwszy informację o tym, iż Pan S………. B………… pełnił funkcję
inspektora nadzoru przez 18 dni, dokonuje wykładni rozszerzającej wymogów
sformułowanych w SIWZ, chcąc przerzucić na odwołującego swoją nieprecyzyjność w
zakresie przygotowania treści SIWZ. Zamawiający dokonując procesu badania i oceny ofert
winien w pierwszej kolejności kierować się literalnym brzmieniem SIWZ oraz ogłoszenia oraz
zasadą równego traktowania wykonawców, a więc do oceny każdej złożonej w postępowaniu
oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak też przedmiotowym, przyjąć jednakowe
kryteria oceny wynikające z SIWZ. Odwołujący spełnił stawiane przez zamawiającego
wymogi w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonywania zadania, w taki
sposób jaki został określony w SIWZ. Natomiast wskazywanie przez zamawiającego, iż
interpretacja zapisów SIWZ jest znacznie szersza i w oparciu o to, uznanie, iż odwołujący nie
spełnił warunków udziału w postępowaniu, nie może być uznane za prawidłowe, w świetle
obowiązku zamawiającego do sporządzania SIWZ w sposób skonkretyzowany, niebudzący
wątpliwości.
Gdyby zamawiający chciał aby osoba pełniąca funkcję Kierownika zespołu
nadzorującego - Inspektora nadzoru robót drogowych posiadała doświadczenie na
stanowisku inspektora nadzoru/kierownika budowy/kierownika robót przez pewien określony
czas, to stosowany zapis powinien znaleźć się w treści SIWZ, tak jak to miało miejsce w
innym przetargu organizowanym przez zamawiającego na usługi pełnienia nadzoru
inwestorskiego na zadaniu „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 653 wraz z
drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku
Smolany Dąb Sejny z obejściem miejscowości Krasnopol”, gdzie w treści SIWZ
(http://bip.pzdw.wrotapodlasia.pl/content/Smolany_Dab_Sejny/zad_2/), w zakresie wymogów
wskazano, iż Kierownik zespołu nadzorującego - Inspektor nadzoru robót drogowych winien
„wykazać pełnienie funkcji inspektora nadzoru / kierownika budowy / kierownika robót (od
dnia rozpoczęcia do dnia zakończenia zadania) na wykonanym i rozliczonym min. 1 zadaniu
polegającym na budowie/ rozbudowie/ przebudowie dróg publicznych klasy min. Z o wartości
robót min. 20 000 000 PLN (brutto).” W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający takiego
zapisu nie zawarł, zatem nie może wymagać spełnienia takich warunków od odwołującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. W
uzasadnieniu stwierdził, iż Pan B………… sprawował funkcję inspektora na wskazanym
zadaniu jedynie przez 18 dni, nie podejmując przy tym żadnych czynności wchodzących w
zakres czynności inspektora.
Z zaświadczenia przedłożonego przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora
Nadzoru Budowlanego w Białymstoku wynika, że inwestor – Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku powiadomił PWINB o zamiarze rozpoczęcia w
dniu 17 kwietnia 2009 roku robót budowlanych, dołączając pisemne oświadczenie Pana
S………. B………… o podjęciu obowiązków inspektora nadzoru na tej budowie. Natomiast w
dniu 4 maja 2009 roku nastąpiła zmiana inspektora i funkcję tę do zakończenia budowy pełnił
Pan A……….. J…………..
Zamawiający w dniu 29 listopada 2012 roku skierował zapytanie do Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, czy Pan S………. B…………
pełnił funkcję inspektora od początku do końca realizacji zadania wraz z jego rozliczeniem.
W przekazanej informacji Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Białymstoku stwierdza, że Pan B………… obowiązki inspektora nadzoru branży drogowej
pełnił od dnia 17.04.2009 do dnia 04.05.2009 r.
Zamawiający wskazał ponadto, iż pismem z dnia 5 lutego 2013 roku wezwał
odwołującego się do wykazania doświadczenia Pana S……….. B………. Odwołujący się
pismem z dnia 7 lutego 2013 roku wskazał inne inwestycje, na których Pan B………. pełnił
funkcję inspektora nadzoru. W ocenie zamawiającego wskazane doświadczenie nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu.
Izba stwierdziła, że stan faktyczny przedstawiony w odwołaniu i w odpowiedzi
na odwołanie jest zgodny z ustaleniami dokonanymi przez Izbę.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący się jest uprawniony do wnoszenia
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Istota sporu sprowadzała się do interpretacji warunku opisanego w pkt. V.4.1.siwz w
brzmieniu: Kierownik zespołu nadzorującego – Inspektor nadzoru robót drogowych winien
wykazać pełnienie funkcji inspektora nadzoru/kierownika budowy/kierownika robót – na
wykonanym i rozliczonym min. 1 zadaniu polegającym na budowie/rozbudowie/przebudowie
dróg publicznych klasy min. Z o wartości robót min. 20 000 000 PLN (brutto).
W ocenie Izby sporny warunek nie oznaczał wymogu wykazania, że osoba wskazana
na stanowisko kierownika zespołu nadzorującego – inspektora nadzoru robót drogowych,
winna
była
legitymować
się
doświadczeniem
w
pełnieniu
funkcji
inspektora
nadzoru/kierownika budowy/kierownika robót przez cały okres trwania inwestycji. Co więcej –
warunek w ogóle nie wskazywał na żaden wymagany okres, w jakim osoba ta ma pełnić
wymaganą funkcję. Izba zgadza się w tym zakresie z odwołującym się, iż interpretacja
warunku przez zamawiającego stanowi w istocie jego nieuprawnioną zmianę, dokonaną już
po terminie składania ofert.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO
868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok
ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia
(umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz należy uznać za warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie siwz jest zatem czynnością prawną powodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w siwz. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia i
wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm siwz, jej postanowienia winny być
sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków
przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych
gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Zamawiający jest uprawniony do zmiany treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wyłącznie w sytuacji wskazanej w art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie ze
wskazanym przepisem w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem
terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dokonaną
zmianę
specyfikacji
zamawiający
przekazuje
niezwłocznie
wszystkim
wykonawcom, którym przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia, a jeżeli
specyfikacja jest udostępniania na stronie internetowej, zamieszcza ja także na tej stronie.
Z powyższego wynika, iż zamawiający może zmienić siwz wyłącznie wtedy, gdy nie
upłynął jeszcze termin składania ofert. Stosując wykładnię a contrario wskazanego przepisu
stwierdzić należy, że zmiana siwz po upływie terminu składania ofert jest niedopuszczalna.
Izba popiera w tym zakresie stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 22 stycznia 2013
roku (sygn. akt: KIO 62/13), gdzie Izba wskazała, że „Jeżeli Zamawiający chciał, aby
przedstawić na stanowisko inspektora nadzoru osobę, która daną funkcję pełniła przez cały
okres realizacji zadania, to przy określaniu warunków podmiotowych udziału w postępowaniu
powinien być bardziej precyzyjny i takie wymagania wyrazić wprost w siwz, czego nie
uczynił. Co więcej wątpliwa jest również taka interpretacja warunku udziału w postępowaniu,
prezentowana w toku rozprawy przez Izbą, iż koniecznym było wskazanie osoby, która
pełniła funkcję inspektora nadzoru od początku do końca zadania, włącznie z jego
rozliczeniem. Przy takim rozumieniu warunku nawet wskazanie na stanowisko inspektora
nadzoru osoby, która pełniła funkcję inspektora nadzoru na wymienionym przez
Odwołującego zadaniu po panu S……………. B. oznaczałoby niespełnienie warunku udziału
w postępowaniu, ponieważ osoba ta nie wykonywałaby powierzonej jej funkcji prze
pierwszych 18 dni realizacji zamówienia. Taka interpretacja nie odpowiadałaby jakimkolwiek
zasadom prowadzenia postępowania z zachowaniem zasad równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji”.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
