rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-04
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-04
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 391/13
KIO 391/13
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 4 marca 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 20 lutego 2013 r.
przez wykonawcę: Skanska S.A. ul. Zajączka nr 9, 01-518 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Wyższa Szkoła Oficerska Sił Powietrznych ul.
Dywizjonu 303 nr 12, 08-521 Dęblin, wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 20 lutego 2013 r.
przez wykonawcę: Skanska S.A. ul. Zajączka nr 9, 01-518 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Wyższa Szkoła Oficerska Sił Powietrznych ul.
Dywizjonu 303 nr 12, 08-521 Dęblin, wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Skanska S.A. ul. Zajączka nr 9, 01-518 Warszawa kwoty 10 000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 391/13/2
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Modernizację budynków Wyższej Szkoły Oficerskiej Sił
Powietrznych” (Biuletyn Zamówień Publicznych rok: 2013 Nr pozycji: 2911/2013,
3771/2013), dnia 20 lutego 2013 r. zostało wniesione w formie elektronicznej odwołanie
przez wykonawcę: Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane
zamawiającemu w terminie ustawowym.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 15 lutego 2013 r. o
czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Wyższej Szkole Oficerskiej Sił Powietrznych w
Dęblinie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwaną ustawą Pzp, tj.:
„1. Art. 7 ust. 1 ustawy, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez
niedopełnienie obowiązku starannego zbadania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego
w zakresie jej zgodności z treścią SIWZ, tj. przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2. Art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo braku
podstawy faktycznej i prawnej oraz pomimo złożenia przez Odwołującego oferty
odpowiadającej treści SIWZ,
3. Art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy, którego oferta powinna być sklasyfikowana w kryteriach
oceny ofert na kolejnym miejscu - po ofercie Odwołującego,
4. Art. 91 ust. 1 ustawy poprzez uznanie że oferta Odwołującego nie jest ofertą
najkorzystniejszą.”
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia odwołujący
żądał:
1. uwzględnienia odwołania,
2. uznania za nieważną czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. uznania za nieważną czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem oferty odwołującego,
5. w przypadku gdyby do czasu rozpoznania niniejszego odwołania zamawiający zawarł
umowę z wybranym wykonawcą, odwołujący wnosił na podstawie art. 192 ust. 3 pkt. 2) lit a)
ustawy o unieważnienie tej umowy.
Odwołujący wskazywał, że posiada legitymację do korzystania ze środków ochrony
prawnej wyczerpującą materialno - prawną przesłankę z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W
wyniku zarzucanych działań i zaniechań zamawiającego interes odwołującego w uzyskaniu
zamówienia poniósł szkodę, gdyby bowiem zamawiający działał zgodnie z przepisami
ustawy, dokonałby wyboru oferty odwołującego, który złożył poprawną, niepodlegającą
odrzuceniu ofertę, a która to oferta jeżeli zostałaby dopuszczona do oceny ofert wg kryteriów
oceny, zyskałaby najwyższą punktację. Odwołujący oświadczył, że niniejszym odwołaniem
kieruje swoje zarzuty przeciwko odrzuceniu złożonej oferty (która w rankingu oceny ofert
plasowałaby się na pierwszym miejscu), a to powoduje że przy potwierdzeniu przez Krajową
Izbę Odwoławczą zasadności zarzutów, oferta odwołującego będzie najkorzystniejszą, a w
konsekwencji będzie to oznaczało uzyskanie zamówienia. Tym samym odwołujący w
przypadku utrzymania kwestionowanego rozstrzygnięcia poniesie szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego powołanych w petitum przepisów poprzez nieuzyskanie
przedmiotowego zamówienia, rozumianą jako uszczerbek majątkowy będący konsekwencją
naruszenia i zaniechania zamawiającego.
Poniżej odwołujący przedstawiał następujący wynik oceny jego oferty, gdyby została
utrzymana w postępowaniu i dopuszczona do oceny wg kryteriów oceny ofert, oraz wynik
oceny oferty wybranej przez zamawiającego jako najkorzystniejsza, w kryteriach oceny
opisanych Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (Dział I pkt. 13 oraz pkt. 15 SIWZ):
„Oceną oferty Odwołującego w, kryterium oceny ofert dla Zadania 1: Liczba punktów= 9 186
071,24 zł / 9 216 644,33 zł x 90 pkt. + 15 m-cy /15 m-cy x 10 pkt. = 99,7 pkt. Ocena oferty
Odwołującego w kryterium oceny ofert dla Zadania 2: Liczba punktów = 478 347,00 zł / 478
347,00 zł x 90 pkt. + 6 m- cy / 6 m-cy x 10 pkt. = 100 pkt. Razem zadanie 1 i 2 - 199,7 pkt.
oraz Ocena oferty PBS i KZ ARGUS Sp. z o. o w kryterium oceny ofert dla Zadania 1: Liczba
punktów = 9 186 071,24 zł/ 9 279 983,95 zł x 90 pkt. + 15 m-cy /15 m-cy x 10 pkt. = 99,09
pkt. Ocena oferty PBS i KZ ARGUS Sp. zo.o. w kryterium oceny ofert dla Zadania 2: Liczba
punktów = 478 347,00 zł / 621 765,00 zł x 90 pkt. + 6 m-cy / 6 m-cy x 10 pkt. = 79,24 pkt.
Razem zadanie 1 i 2 - 178,33 pkt.” Odwołujący przestawił uzasadnienie na potwierdzenie
zgłaszanych zarzutów oraz żądań.
Dnia 21 lutego 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcom za pośrednictwem faksu
kopię niniejszego odwołania i poinformował o możliwości uczestniczenia w postępowaniu
odwoławczym. W ustawowym terminie 3 dni, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił pisemne przystąpienie
wykonawca: EDA-SERWIS Sp. z o.o. ul. Stryjeńskich 10/101, 02-791 Warszawa.
Dnia 28 lutego 2013 r. zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
(poprzedzoną w dniu 26 lutego 2013 r. faksem), w której oświadczył, że działając na
podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu wniesionym przez Skanska S.A. i zgodnie z żądaniem odwołującego unieważni
czynności: odrzucenia oferty odwołującego, wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokona
powtórzenia badania i oceny ofert.
Dnia 27 lutego 2013 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał EDA-SERWIS Sp. z
o.o. ul. Stryjeńskich 10/101, 02-791 Warszawa na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280) do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem złożonym w dniu 28 lutego 2013 r.
EDA-SERWIS Sp. z o.o. ul. Stryjeńskich 10/101, 02-791 Warszawa ponownie oświadczył, że
„przystępuje do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, tj. niezgodności treści oferty ze wzorem formularza
zamieszczonym w SIWZ.”
W odpowiedź na odwołanie zamawiający oświadczył jednocześnie, że na podstawie
art. 185 ust. 4 Pzp zgłasza opozycję przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego
przez wykonawcę EDA-SERWIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, z uwagi na fakt, że nie
posiada on interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść [odwołującego]. Opozycję
przeciwko przystąpieniu EDA-SERWIS Sp. z o.o. w dniu 1 marca 2013 r. złożył również
odwołujący.
W związku z powyższym, w uzasadnieniu zgłoszonych opozycji zamawiający oraz
odwołujący stwierdzili, że w dniu 15 lutego 2013 r. wykonawca EDA-SERWIS Sp. z o.o. ul.
Stryjeńskich 10/101, 02-791 Warszawa został wykluczony z postępowania z uwagi na fakt,
że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Wobec tej czynności nie zostało
wniesione odwołanie i czynność ta stała się prawomocna dnia 21 lutego 2013 r. Tym samym
EDA-SERWIS Sp. z o.o. nie jest już uczestnikiem postępowania, a co za tym idzie, nie ma
interesu w uzyskaniu określonego rozstrzygnięcia. Zamawiający oraz odwołujący wnosili o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Odrębnym postanowieniem wydanym w niniejszej sprawie, Izba uwzględniła opozycję
zamawiającego oraz odwołującego i postanowiła nie dopuścić zgłaszającego do
postępowania odwoławczego wykonawcy EDA-SERWIS Sp. z o.o. ul. Stryjeńskich 10/101,
02-791 Warszawa.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie także na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Niedopuszczenie do postępowania odwoławczego wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie po stronie zamawiającego – ma ten skutek – jakby przystąpienie nie zostało
dokonane.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
skutecznie żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192
ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty znoszą się wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na
rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Skanska S.A. ul. Zajączka nr 9, 01-518 Warszawa kwoty 10 000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 391/13/2
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Modernizację budynków Wyższej Szkoły Oficerskiej Sił
Powietrznych” (Biuletyn Zamówień Publicznych rok: 2013 Nr pozycji: 2911/2013,
3771/2013), dnia 20 lutego 2013 r. zostało wniesione w formie elektronicznej odwołanie
przez wykonawcę: Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane
zamawiającemu w terminie ustawowym.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 15 lutego 2013 r. o
czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Wyższej Szkole Oficerskiej Sił Powietrznych w
Dęblinie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwaną ustawą Pzp, tj.:
„1. Art. 7 ust. 1 ustawy, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez
niedopełnienie obowiązku starannego zbadania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego
w zakresie jej zgodności z treścią SIWZ, tj. przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2. Art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo braku
podstawy faktycznej i prawnej oraz pomimo złożenia przez Odwołującego oferty
odpowiadającej treści SIWZ,
3. Art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy, którego oferta powinna być sklasyfikowana w kryteriach
oceny ofert na kolejnym miejscu - po ofercie Odwołującego,
4. Art. 91 ust. 1 ustawy poprzez uznanie że oferta Odwołującego nie jest ofertą
najkorzystniejszą.”
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia odwołujący
żądał:
1. uwzględnienia odwołania,
2. uznania za nieważną czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. uznania za nieważną czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem oferty odwołującego,
5. w przypadku gdyby do czasu rozpoznania niniejszego odwołania zamawiający zawarł
umowę z wybranym wykonawcą, odwołujący wnosił na podstawie art. 192 ust. 3 pkt. 2) lit a)
ustawy o unieważnienie tej umowy.
Odwołujący wskazywał, że posiada legitymację do korzystania ze środków ochrony
prawnej wyczerpującą materialno - prawną przesłankę z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W
wyniku zarzucanych działań i zaniechań zamawiającego interes odwołującego w uzyskaniu
zamówienia poniósł szkodę, gdyby bowiem zamawiający działał zgodnie z przepisami
ustawy, dokonałby wyboru oferty odwołującego, który złożył poprawną, niepodlegającą
odrzuceniu ofertę, a która to oferta jeżeli zostałaby dopuszczona do oceny ofert wg kryteriów
oceny, zyskałaby najwyższą punktację. Odwołujący oświadczył, że niniejszym odwołaniem
kieruje swoje zarzuty przeciwko odrzuceniu złożonej oferty (która w rankingu oceny ofert
plasowałaby się na pierwszym miejscu), a to powoduje że przy potwierdzeniu przez Krajową
Izbę Odwoławczą zasadności zarzutów, oferta odwołującego będzie najkorzystniejszą, a w
konsekwencji będzie to oznaczało uzyskanie zamówienia. Tym samym odwołujący w
przypadku utrzymania kwestionowanego rozstrzygnięcia poniesie szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego powołanych w petitum przepisów poprzez nieuzyskanie
przedmiotowego zamówienia, rozumianą jako uszczerbek majątkowy będący konsekwencją
naruszenia i zaniechania zamawiającego.
Poniżej odwołujący przedstawiał następujący wynik oceny jego oferty, gdyby została
utrzymana w postępowaniu i dopuszczona do oceny wg kryteriów oceny ofert, oraz wynik
oceny oferty wybranej przez zamawiającego jako najkorzystniejsza, w kryteriach oceny
opisanych Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (Dział I pkt. 13 oraz pkt. 15 SIWZ):
„Oceną oferty Odwołującego w, kryterium oceny ofert dla Zadania 1: Liczba punktów= 9 186
071,24 zł / 9 216 644,33 zł x 90 pkt. + 15 m-cy /15 m-cy x 10 pkt. = 99,7 pkt. Ocena oferty
Odwołującego w kryterium oceny ofert dla Zadania 2: Liczba punktów = 478 347,00 zł / 478
347,00 zł x 90 pkt. + 6 m- cy / 6 m-cy x 10 pkt. = 100 pkt. Razem zadanie 1 i 2 - 199,7 pkt.
oraz Ocena oferty PBS i KZ ARGUS Sp. z o. o w kryterium oceny ofert dla Zadania 1: Liczba
punktów = 9 186 071,24 zł/ 9 279 983,95 zł x 90 pkt. + 15 m-cy /15 m-cy x 10 pkt. = 99,09
pkt. Ocena oferty PBS i KZ ARGUS Sp. zo.o. w kryterium oceny ofert dla Zadania 2: Liczba
punktów = 478 347,00 zł / 621 765,00 zł x 90 pkt. + 6 m-cy / 6 m-cy x 10 pkt. = 79,24 pkt.
Razem zadanie 1 i 2 - 178,33 pkt.” Odwołujący przestawił uzasadnienie na potwierdzenie
zgłaszanych zarzutów oraz żądań.
Dnia 21 lutego 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcom za pośrednictwem faksu
kopię niniejszego odwołania i poinformował o możliwości uczestniczenia w postępowaniu
odwoławczym. W ustawowym terminie 3 dni, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił pisemne przystąpienie
wykonawca: EDA-SERWIS Sp. z o.o. ul. Stryjeńskich 10/101, 02-791 Warszawa.
Dnia 28 lutego 2013 r. zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
(poprzedzoną w dniu 26 lutego 2013 r. faksem), w której oświadczył, że działając na
podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu wniesionym przez Skanska S.A. i zgodnie z żądaniem odwołującego unieważni
czynności: odrzucenia oferty odwołującego, wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokona
powtórzenia badania i oceny ofert.
Dnia 27 lutego 2013 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał EDA-SERWIS Sp. z
o.o. ul. Stryjeńskich 10/101, 02-791 Warszawa na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280) do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem złożonym w dniu 28 lutego 2013 r.
EDA-SERWIS Sp. z o.o. ul. Stryjeńskich 10/101, 02-791 Warszawa ponownie oświadczył, że
„przystępuje do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, tj. niezgodności treści oferty ze wzorem formularza
zamieszczonym w SIWZ.”
W odpowiedź na odwołanie zamawiający oświadczył jednocześnie, że na podstawie
art. 185 ust. 4 Pzp zgłasza opozycję przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego
przez wykonawcę EDA-SERWIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, z uwagi na fakt, że nie
posiada on interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść [odwołującego]. Opozycję
przeciwko przystąpieniu EDA-SERWIS Sp. z o.o. w dniu 1 marca 2013 r. złożył również
odwołujący.
W związku z powyższym, w uzasadnieniu zgłoszonych opozycji zamawiający oraz
odwołujący stwierdzili, że w dniu 15 lutego 2013 r. wykonawca EDA-SERWIS Sp. z o.o. ul.
Stryjeńskich 10/101, 02-791 Warszawa został wykluczony z postępowania z uwagi na fakt,
że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Wobec tej czynności nie zostało
wniesione odwołanie i czynność ta stała się prawomocna dnia 21 lutego 2013 r. Tym samym
EDA-SERWIS Sp. z o.o. nie jest już uczestnikiem postępowania, a co za tym idzie, nie ma
interesu w uzyskaniu określonego rozstrzygnięcia. Zamawiający oraz odwołujący wnosili o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Odrębnym postanowieniem wydanym w niniejszej sprawie, Izba uwzględniła opozycję
zamawiającego oraz odwołującego i postanowiła nie dopuścić zgłaszającego do
postępowania odwoławczego wykonawcy EDA-SERWIS Sp. z o.o. ul. Stryjeńskich 10/101,
02-791 Warszawa.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie także na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Niedopuszczenie do postępowania odwoławczego wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie po stronie zamawiającego – ma ten skutek – jakby przystąpienie nie zostało
dokonane.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
skutecznie żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192
ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty znoszą się wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na
rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
