rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-13
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-13
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 424/13
KIO 424/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2013 r. przez wykonawcę AWAS-
Systemy Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Chrostkowo
przy udziale wykonawcy A………… S…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą "Wielobranżowy Zakład Usługowy - Andrzej Sieradzki" zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2013 r. przez wykonawcę AWAS-
Systemy Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Chrostkowo
przy udziale wykonawcy A………… S…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą "Wielobranżowy Zakład Usługowy - Andrzej Sieradzki" zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę AWAS-Systemy Sp. z o.o. w Warszawie
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
AWAS-Systemy Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy AWAS-Systemy Sp. z o.o. w Warszawie na rzecz
Gminy Chrostkowo kwotę 3 560 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
sześćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 424/13
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Chrostkowo (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie
gminy Chrostkowo".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
22 stycznia 2013 roku, nr ogłoszenia 31192 – 2013 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 25 lutego 2013 r. AWAS-Systemy Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość odrzucenia swojej oferty
i zarzucała Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz zasad równości;
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ
w zakresie:
1) brak raportu na trwałość,
2) wystawiona deklaracja nie odpowiada Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 11
sierpnia 2004 r. w sprawie systemów oceny zgodności, wymagań, jakie powinny
spełniać notyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie zgodności, oraz sposobu
oznaczenia wyrobów budowlanych oznakowaniem CE (Dz.U. nr 195 poz. 2011)
3) przedstawione karty katalogowe oraz opis działania urządzenia (CAPE pkt. 5.2)
wyraźnie wskazują, że jest to oczyszczalnia działająca na zasadzie złoża
biologicznego, a nie jak wymaga SIWZ złoża i osadu w oddzielnych, następujących
po sobie komorach. Urządzenie nie posiada dozowania ścieków z osadnika do
bioreaktora realizowanego przez sterownik określony w SIWZ oraz nie posiada
retencji buforowej. Urządzenia 2 i 3m3 nie posiadają recyrkulacji
podczas gdy oferta Odwołującego w rzeczywistości spełniała wszystkie wymogi SIWZ;
3. art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wskazania przez
Zamawiającego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego w zakresie
podania konkretnych i rzeczywistego zakresu niezgodności wystawionej deklaracja z
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 11 sierpnia 2004 r. w sprawie systemów
oceny zgodności, wymagań, jakie powinny spełniać notyfikowane jednostki
uczestniczące w ocenie zgodności, oraz sposobu oznaczenia wyrobów budowlanych
oznakowaniem CE (Dz.U. nr 195 poz. 2011).
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie i na rozprawie wnosił o jego oddalenie. Odnośnie pierwszego zarzutu odwołania
wskazywał, że zgodnie z normą można przedstawić badanie niezależnej instytucji, a badanie
z tablicy pierwszej stosownej normy, wtedy gdy były robione badania na trwałość. Natomiast
Odwołujący nie przedstawił badań potwierdzających właściwości materiału co do trwałości.
Samo stwierdzenie, że urządzenie jest zgodne z normą nie jest wystarczające wobec
wymagań zawartych w specyfikacji. Zamawiający mógł wymagać raportu na trwałość, tak
samo jak deklaracji zgodności i takich dokumentów wymagał. Z dokumentów złożonych
przez Odwołującego wynika, że przedłożono badania na skuteczność dokonanych przez
jednostkę CSTB (od str. 114 oferty) i wymiary itd. dokonane przez jednostkę czeską –
protokół badania przedstawiony w odpowiedzi na wezwanie oznaczone nr. ewid.
866/70/09/BT/AO/B, natomiast z żadnego protokołu nie wynika okoliczność, czy badano
zastosowane materiały co do ich trwałości.
Odnośnie drugiego zarzutu odwołania wskazywał, że w pkt ZA.2.2 normy wskazano wymogi
co do deklaracji zgodności, takie same jak w rozporządzeniu. Odwołujący na rozprawie
przyznał, że przedłożony przez niego dokument nie posiada wszystkich wymaganych
elementów oraz oświadczył, że nie złożył deklaracji zgodności, a jedynie wzór i zdaniem
Zamawiającego sama ta okoliczność wystarczyła do odrzucenia oferty. Zamawiający
zauważał, że przedstawiony przez Odwołującego dokument w odpowiedzi na wezwanie jest
jedynie ewentualnie oznakowaniem CE, natomiast sam Odwołujący przyznał, że nie jest to
deklaracja zgodności.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił A………..
S…………, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "Wielobranżowy Zakład
Usługowy - Andrzej Sieradzki" we Włocławku, którego oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert – wówczas Odwołujący miałby realną szansę na
uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiając odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z SIWZ z powodu braku raportu
na trwałość. Nie było sporne, że Odwołujący nie załączył wymaganego przez
Zamawiającego raportu na trwałość. Odwołujący powoływał się na przypis c) pod tablicą nr 1
(opisującą wskazówki odnośnie przeprowadzania ,,wstępnych badań typu”) normy PN-EN
12566-3+A1, gdzie wskazano, że jeżeli producent stosuje materiały, których właściwości są
już potwierdzone, to badanie trwałości nie jest konieczne. Potwierdzających właściwości
materiału badań trwałości Odwołujący jednak nie przedstawił. W wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów Odwołujący przedłożył (odnośnie brakującego raportu na
trwałość) następujące dokumenty:
1) protokół z badania typu wyrobu nr ewidencyjny 1017-CPD-00.585.061/09/02/05/0
wraz z załącznikiem, który zawiera wyniki badań zbiornika,
2) ocenę
wytrzymałości
elementów
przydomowej
oczyszczalni
ścieków
przeprowadzoną przez Politechnikę Koszalińską,
3) uzupełnienie tłumaczenia raportu z badań z jednostki notyfikowanej CSTB oraz
oświadczenie producenta oczyszczalni.
2. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, wskazując że złożona deklaracja nie
odpowiada Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 11 sierpnia 2004 r. w sprawie systemów
oceny zgodności, wymagań, jakie powinny spełniać notyfikowane jednostki uczestniczące w
ocenie zgodności, oraz sposobu oznaczenia wyrobów budowlanych oznakowaniem CE
(Dz.U. nr 195 poz. 2011) bez wskazania zakresu niezgodności.
3. Ponadto Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z powołaniem się na okoliczność, że
„przedstawione karty katalogowe oraz opis działania urządzenia (CAPE pkt. 5.2) wyraźnie
wskazują, że jest to oczyszczalnia działająca na zasadzie złoża biologicznego, a nie jak
wymaga SIWZ złoża i osadu w oddzielnych, następujących po sobie komorach. Urządzenie
nie posiada dozowania ścieków z osadnika do bioreaktora realizowanego przez sterownik
określony w SIWZ oraz nie posiada retencji buforowej. Urządzenia 2 i 3m3 nie posiadają
recyrkulacji." Tymczasem Odwołujący podnosił, że w zaoferowanej oczyszczalni praca
osadu czynnego realizowana jest poprzez napowietrzanie, natomiast złoże biologiczne
realizowane jest w oparciu o zawieszone złoże.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że nie doszło do
nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego.
Nie było sporne, że mimo wymogu Zamawiającego Odwołujący do oferty nie załączył
raportu na trwałość. Argumentacja Odwołującego, dlaczego tego nie uczynił, nie zasługuje
na akceptację. Zdaniem Odwołującego, ze złożonych dokumentów wynika, że trwałość jest
zgodna z wymogami Zamawiającego – jednak Zamawiający w SIWZ wymagał wprost
raportu na trwałość. Po pierwsze, zdaniem składu orzekającego, nie można jednoznacznie
przesądzić, że jeżeli Zamawiający żąda dokumentu w pewnych sytuacjach ,,ponad normę”
(norma w przypisie c) do tabeli nr 1 pozwala na niewykonywanie badań wstępnych typu co
do trwałości w pewnej sytuacji), to nie musi to oznaczać, że taki dokument przez wykonawcę
może nie być składany. Po drugie, gdyby nawet zaakceptować wywody Odwołującego – to
powinien on złożyć dokument alternatywny, dopuszczony przez przypis c) do tabeli nr 1
normy – tj. potwierdzenie właściwości materiałów przez np. dostawcę. Odwołujący nie
twierdził, że takie dokumenty złożył – wskazywał (już w uzupełnieniu dokumentów z dnia 14
lutego br.), że ,,najważniejszym dokumentem zawartym w ofercie jest protokół z badań
skuteczności oczyszczania, który został zawarty w ofercie. Jakakolwiek próba podważania
tych badań jest jednocześnie równoznaczna z podważaniem wiarygodności notyfikowanej
przez Unię Europejskiej”. Odwołujący podnosił, że złożył protokół z badania typu wyrobu nr
ewidencyjny 1017-CPD-00.585.061/09/02/05/0 wraz z załącznikiem, który zawiera wyniki
badań zbiornika – jednak z badań tych nie wynika, że obejmowały one również badanie na
trwałość;
ocenę
wytrzymałości
elementów
przydomowej
oczyszczalni
ścieków
przeprowadzoną przez Politechnikę Koszalińską - nie można go jednak uznać za dokument
równorzędny dokumentowi wydawanemu przez jednostkę notyfikowaną; uzupełnienie
tłumaczenia raportu z badań z jednostki notyfikowanej CSTB - także nie dotyczy on
trwałości, oraz oświadczenie producenta oczyszczalni, iż notyfikowane laboratorium CSTB
,,uznało wyniki badań w zakresie szczelności, trwałości i wytrzymałości wykonanych przez
inne jednostki (w załączeniu) jako wystarczające” – nie wymieniono jednak, które to
załączniki konkretnie mają potwierdzać trwałość, nie wskazano, że francuskie laboratorium
opierało się na badaniach wykonanych przez Politechnikę Koszalińską. Reasumując, nie
można uznać słuszności argumentacji Odwołującego, która zmierzała do tego, że z
jakiekolwiek potwierdzenia zgodności z normą wynika, że wykonano również badania na
trwałość – gdyby tak było, to składanie raportu na trwałość nie byłoby konieczne wówczas,
kiedy wykonawca składa deklarację zgodności z normą. Skoro wykonawca wezwany w tym
zakresie (do uzupełnienia raportu na trwałość) nie uzupełnił dokumentu w terminie, to
słusznie Zamawiający odrzucił jego ofertę jako niezgodną z SIWZ.
Odwołujący miał słuszność co do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa
zamówień publicznych poprzez zaniechanie wskazania przez Zamawiającego uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie podania konkretnego
i rzeczywistego zakresu niezgodności wystawionej deklaracja z Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z 11 sierpnia 2004 r. w sprawie systemów oceny zgodności, wymagań, jakie
powinny spełniać notyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie zgodności, oraz sposobu
oznaczenia wyrobów budowlanych oznakowaniem CE (Dz.U. nr 195 poz. 2011). Faktycznie,
formułując podstawy odrzucenia oferty Zamawiający nie skonkretyzował podstaw
faktycznych w odniesieniu do deklaracji zgodności. Niemniej jednak powyższe nie miało
wpływu na wynik postępowania – jak wskazano powyżej, oferta Odwołującego i tak
podlegała odrzuceniu, a ponadto jak wynikało z uzasadnienia odwołania, Odwołujący miał
świadomość, jakich elementów brakowało w jego deklaracji.
Odnośnie podstawy odrzucenia oferty ze wskazaniem, że z przedstawionych kart
katalogowych oraz opisu działania urządzenia (CAPE pkt. 5.2) wynika, że zaoferowana
przez Odwołującego oczyszczalnia działa na zasadzie złoża biologicznego, a nie jak
wymaga SIWZ złoża i osadu w oddzielnych, następujących po sobie komorach, Izba
stwierdziła, że o ile w dokumentach przedłożonych Zamawiającemu zaistniała rozbieżność
co do właściwości oferowanej oczyszczalni – to zasadniczo Zamawiający powinien te
rozbieżności wyjaśnić. Zwrócić trzeba uwagę, że Odwołujący nie kwestionował, że z raportu
CAPE wynika inny sposób działania oczyszczalni, niż opisany w SIWZ – jednak twierdził, że
nie ma to znaczenia, bowiem raport CAPE nie jest składany na potwierdzenie globalnych
właściwości oczyszczalni, a jedynie utrzymywał, że raport ten jest raportem z testów, a nie
opisem działania, nie opisuje technologii pracy, a jedynie przedstawia wyniki badań i został
przedłożony na potwierdzenie spełnienia wymagań co do tych wyników. Jednak wyjaśnienie
powyższej kwestii przez Zamawiającego również nie miałoby wpływu na rozstrzygnięcie, że
względu na fakt, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z powodu braku przedłożenia
Zamawiającemu raportu na trwałość.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 7
oraz 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, a naruszenie art. 92 ust. 1 pkt. 2 nie miało
wpływu na wynik postępowania.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę AWAS-Systemy Sp. z o.o. w Warszawie
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
AWAS-Systemy Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy AWAS-Systemy Sp. z o.o. w Warszawie na rzecz
Gminy Chrostkowo kwotę 3 560 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
sześćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 424/13
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Chrostkowo (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie
gminy Chrostkowo".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
22 stycznia 2013 roku, nr ogłoszenia 31192 – 2013 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 25 lutego 2013 r. AWAS-Systemy Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość odrzucenia swojej oferty
i zarzucała Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz zasad równości;
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ
w zakresie:
1) brak raportu na trwałość,
2) wystawiona deklaracja nie odpowiada Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 11
sierpnia 2004 r. w sprawie systemów oceny zgodności, wymagań, jakie powinny
spełniać notyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie zgodności, oraz sposobu
oznaczenia wyrobów budowlanych oznakowaniem CE (Dz.U. nr 195 poz. 2011)
3) przedstawione karty katalogowe oraz opis działania urządzenia (CAPE pkt. 5.2)
wyraźnie wskazują, że jest to oczyszczalnia działająca na zasadzie złoża
biologicznego, a nie jak wymaga SIWZ złoża i osadu w oddzielnych, następujących
po sobie komorach. Urządzenie nie posiada dozowania ścieków z osadnika do
bioreaktora realizowanego przez sterownik określony w SIWZ oraz nie posiada
retencji buforowej. Urządzenia 2 i 3m3 nie posiadają recyrkulacji
podczas gdy oferta Odwołującego w rzeczywistości spełniała wszystkie wymogi SIWZ;
3. art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wskazania przez
Zamawiającego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego w zakresie
podania konkretnych i rzeczywistego zakresu niezgodności wystawionej deklaracja z
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 11 sierpnia 2004 r. w sprawie systemów
oceny zgodności, wymagań, jakie powinny spełniać notyfikowane jednostki
uczestniczące w ocenie zgodności, oraz sposobu oznaczenia wyrobów budowlanych
oznakowaniem CE (Dz.U. nr 195 poz. 2011).
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie i na rozprawie wnosił o jego oddalenie. Odnośnie pierwszego zarzutu odwołania
wskazywał, że zgodnie z normą można przedstawić badanie niezależnej instytucji, a badanie
z tablicy pierwszej stosownej normy, wtedy gdy były robione badania na trwałość. Natomiast
Odwołujący nie przedstawił badań potwierdzających właściwości materiału co do trwałości.
Samo stwierdzenie, że urządzenie jest zgodne z normą nie jest wystarczające wobec
wymagań zawartych w specyfikacji. Zamawiający mógł wymagać raportu na trwałość, tak
samo jak deklaracji zgodności i takich dokumentów wymagał. Z dokumentów złożonych
przez Odwołującego wynika, że przedłożono badania na skuteczność dokonanych przez
jednostkę CSTB (od str. 114 oferty) i wymiary itd. dokonane przez jednostkę czeską –
protokół badania przedstawiony w odpowiedzi na wezwanie oznaczone nr. ewid.
866/70/09/BT/AO/B, natomiast z żadnego protokołu nie wynika okoliczność, czy badano
zastosowane materiały co do ich trwałości.
Odnośnie drugiego zarzutu odwołania wskazywał, że w pkt ZA.2.2 normy wskazano wymogi
co do deklaracji zgodności, takie same jak w rozporządzeniu. Odwołujący na rozprawie
przyznał, że przedłożony przez niego dokument nie posiada wszystkich wymaganych
elementów oraz oświadczył, że nie złożył deklaracji zgodności, a jedynie wzór i zdaniem
Zamawiającego sama ta okoliczność wystarczyła do odrzucenia oferty. Zamawiający
zauważał, że przedstawiony przez Odwołującego dokument w odpowiedzi na wezwanie jest
jedynie ewentualnie oznakowaniem CE, natomiast sam Odwołujący przyznał, że nie jest to
deklaracja zgodności.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił A………..
S…………, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "Wielobranżowy Zakład
Usługowy - Andrzej Sieradzki" we Włocławku, którego oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert – wówczas Odwołujący miałby realną szansę na
uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiając odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z SIWZ z powodu braku raportu
na trwałość. Nie było sporne, że Odwołujący nie załączył wymaganego przez
Zamawiającego raportu na trwałość. Odwołujący powoływał się na przypis c) pod tablicą nr 1
(opisującą wskazówki odnośnie przeprowadzania ,,wstępnych badań typu”) normy PN-EN
12566-3+A1, gdzie wskazano, że jeżeli producent stosuje materiały, których właściwości są
już potwierdzone, to badanie trwałości nie jest konieczne. Potwierdzających właściwości
materiału badań trwałości Odwołujący jednak nie przedstawił. W wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów Odwołujący przedłożył (odnośnie brakującego raportu na
trwałość) następujące dokumenty:
1) protokół z badania typu wyrobu nr ewidencyjny 1017-CPD-00.585.061/09/02/05/0
wraz z załącznikiem, który zawiera wyniki badań zbiornika,
2) ocenę
wytrzymałości
elementów
przydomowej
oczyszczalni
ścieków
przeprowadzoną przez Politechnikę Koszalińską,
3) uzupełnienie tłumaczenia raportu z badań z jednostki notyfikowanej CSTB oraz
oświadczenie producenta oczyszczalni.
2. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, wskazując że złożona deklaracja nie
odpowiada Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 11 sierpnia 2004 r. w sprawie systemów
oceny zgodności, wymagań, jakie powinny spełniać notyfikowane jednostki uczestniczące w
ocenie zgodności, oraz sposobu oznaczenia wyrobów budowlanych oznakowaniem CE
(Dz.U. nr 195 poz. 2011) bez wskazania zakresu niezgodności.
3. Ponadto Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z powołaniem się na okoliczność, że
„przedstawione karty katalogowe oraz opis działania urządzenia (CAPE pkt. 5.2) wyraźnie
wskazują, że jest to oczyszczalnia działająca na zasadzie złoża biologicznego, a nie jak
wymaga SIWZ złoża i osadu w oddzielnych, następujących po sobie komorach. Urządzenie
nie posiada dozowania ścieków z osadnika do bioreaktora realizowanego przez sterownik
określony w SIWZ oraz nie posiada retencji buforowej. Urządzenia 2 i 3m3 nie posiadają
recyrkulacji." Tymczasem Odwołujący podnosił, że w zaoferowanej oczyszczalni praca
osadu czynnego realizowana jest poprzez napowietrzanie, natomiast złoże biologiczne
realizowane jest w oparciu o zawieszone złoże.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że nie doszło do
nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego.
Nie było sporne, że mimo wymogu Zamawiającego Odwołujący do oferty nie załączył
raportu na trwałość. Argumentacja Odwołującego, dlaczego tego nie uczynił, nie zasługuje
na akceptację. Zdaniem Odwołującego, ze złożonych dokumentów wynika, że trwałość jest
zgodna z wymogami Zamawiającego – jednak Zamawiający w SIWZ wymagał wprost
raportu na trwałość. Po pierwsze, zdaniem składu orzekającego, nie można jednoznacznie
przesądzić, że jeżeli Zamawiający żąda dokumentu w pewnych sytuacjach ,,ponad normę”
(norma w przypisie c) do tabeli nr 1 pozwala na niewykonywanie badań wstępnych typu co
do trwałości w pewnej sytuacji), to nie musi to oznaczać, że taki dokument przez wykonawcę
może nie być składany. Po drugie, gdyby nawet zaakceptować wywody Odwołującego – to
powinien on złożyć dokument alternatywny, dopuszczony przez przypis c) do tabeli nr 1
normy – tj. potwierdzenie właściwości materiałów przez np. dostawcę. Odwołujący nie
twierdził, że takie dokumenty złożył – wskazywał (już w uzupełnieniu dokumentów z dnia 14
lutego br.), że ,,najważniejszym dokumentem zawartym w ofercie jest protokół z badań
skuteczności oczyszczania, który został zawarty w ofercie. Jakakolwiek próba podważania
tych badań jest jednocześnie równoznaczna z podważaniem wiarygodności notyfikowanej
przez Unię Europejskiej”. Odwołujący podnosił, że złożył protokół z badania typu wyrobu nr
ewidencyjny 1017-CPD-00.585.061/09/02/05/0 wraz z załącznikiem, który zawiera wyniki
badań zbiornika – jednak z badań tych nie wynika, że obejmowały one również badanie na
trwałość;
ocenę
wytrzymałości
elementów
przydomowej
oczyszczalni
ścieków
przeprowadzoną przez Politechnikę Koszalińską - nie można go jednak uznać za dokument
równorzędny dokumentowi wydawanemu przez jednostkę notyfikowaną; uzupełnienie
tłumaczenia raportu z badań z jednostki notyfikowanej CSTB - także nie dotyczy on
trwałości, oraz oświadczenie producenta oczyszczalni, iż notyfikowane laboratorium CSTB
,,uznało wyniki badań w zakresie szczelności, trwałości i wytrzymałości wykonanych przez
inne jednostki (w załączeniu) jako wystarczające” – nie wymieniono jednak, które to
załączniki konkretnie mają potwierdzać trwałość, nie wskazano, że francuskie laboratorium
opierało się na badaniach wykonanych przez Politechnikę Koszalińską. Reasumując, nie
można uznać słuszności argumentacji Odwołującego, która zmierzała do tego, że z
jakiekolwiek potwierdzenia zgodności z normą wynika, że wykonano również badania na
trwałość – gdyby tak było, to składanie raportu na trwałość nie byłoby konieczne wówczas,
kiedy wykonawca składa deklarację zgodności z normą. Skoro wykonawca wezwany w tym
zakresie (do uzupełnienia raportu na trwałość) nie uzupełnił dokumentu w terminie, to
słusznie Zamawiający odrzucił jego ofertę jako niezgodną z SIWZ.
Odwołujący miał słuszność co do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa
zamówień publicznych poprzez zaniechanie wskazania przez Zamawiającego uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie podania konkretnego
i rzeczywistego zakresu niezgodności wystawionej deklaracja z Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z 11 sierpnia 2004 r. w sprawie systemów oceny zgodności, wymagań, jakie
powinny spełniać notyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie zgodności, oraz sposobu
oznaczenia wyrobów budowlanych oznakowaniem CE (Dz.U. nr 195 poz. 2011). Faktycznie,
formułując podstawy odrzucenia oferty Zamawiający nie skonkretyzował podstaw
faktycznych w odniesieniu do deklaracji zgodności. Niemniej jednak powyższe nie miało
wpływu na wynik postępowania – jak wskazano powyżej, oferta Odwołującego i tak
podlegała odrzuceniu, a ponadto jak wynikało z uzasadnienia odwołania, Odwołujący miał
świadomość, jakich elementów brakowało w jego deklaracji.
Odnośnie podstawy odrzucenia oferty ze wskazaniem, że z przedstawionych kart
katalogowych oraz opisu działania urządzenia (CAPE pkt. 5.2) wynika, że zaoferowana
przez Odwołującego oczyszczalnia działa na zasadzie złoża biologicznego, a nie jak
wymaga SIWZ złoża i osadu w oddzielnych, następujących po sobie komorach, Izba
stwierdziła, że o ile w dokumentach przedłożonych Zamawiającemu zaistniała rozbieżność
co do właściwości oferowanej oczyszczalni – to zasadniczo Zamawiający powinien te
rozbieżności wyjaśnić. Zwrócić trzeba uwagę, że Odwołujący nie kwestionował, że z raportu
CAPE wynika inny sposób działania oczyszczalni, niż opisany w SIWZ – jednak twierdził, że
nie ma to znaczenia, bowiem raport CAPE nie jest składany na potwierdzenie globalnych
właściwości oczyszczalni, a jedynie utrzymywał, że raport ten jest raportem z testów, a nie
opisem działania, nie opisuje technologii pracy, a jedynie przedstawia wyniki badań i został
przedłożony na potwierdzenie spełnienia wymagań co do tych wyników. Jednak wyjaśnienie
powyższej kwestii przez Zamawiającego również nie miałoby wpływu na rozstrzygnięcie, że
względu na fakt, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z powodu braku przedłożenia
Zamawiającemu raportu na trwałość.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 7
oraz 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, a naruszenie art. 92 ust. 1 pkt. 2 nie miało
wpływu na wynik postępowania.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
