rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-04
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-04
rok: 2013
Powiązane tematy:
- odrzucenie odwołania - odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
- rażąco niska cena
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
sygnatury akt.:
KIO 429/13
KIO 429/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2013 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2013 roku
przez M……….. B…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Transportu i Budowy Dróg M………… B……. w Jarosławiu w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Rzeszowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AVR Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie, AVR S.p.A w Rzymie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2013 roku
przez M……….. B…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Transportu i Budowy Dróg M………… B……. w Jarosławiu w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Rzeszowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AVR Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie, AVR S.p.A w Rzymie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie
2.
kosztami
postępowania
obciąża
M……… B……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Transportu i Budowy Dróg M.………. B………… w Jarosławiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez M………..
B…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Transportu i Budowy Dróg M………. B………… w Jarosławiu tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 429/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Rzeszowie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
kompleksowe – zimowe i letnie – utrzymanie w systemie „Utrzymaj standard” autostrady A4
na odcinku od węzła Jarosław Zachód do Korczowej (Granica Państwa) w latach 2012-2018.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 26 lutego 2013 roku M………… B………., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Transportu i Budowy Dróg M……….. B……….. w Jarosławiu,
wniósł odwołanie na czynności zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego się, która nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
- art. 90 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez jego niezastosowanie w toku ponownej oceny ofert,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez wybór oferty nie zawierającej najniższej ceny, zatem
sprzecznie z warunkami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz),
- art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 5 K.c. – poprzez skorzystanie z prawa wskazanego w art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp niezgodnie z jego społeczno-gospodarczym przeznaczeniem
- art. 7 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący się wniósł o:
a)
Nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz odrzucenia oferty odwołującego,
b)
nakazanie zamawiającemu dokonanie czynności powtórnego badania i oceny oferty
odwołującego oraz zwrócenie się do odwołującego o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ewentualnie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
c)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania (w tym kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego) według norm przepisanych
d)
przeprowadzenie wskazanych dowodów.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że w dniu 15 stycznia 2013 roku w sprawie KIO 2907/12 Izba nakazała
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (złożonej przez
odwołującego się) i dokonanie ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu wyroku Izba wskazała, że zgodnie z art.90 ust.3 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z powyższego przepisu wynika, że wolą
ustawodawcy było umożliwienie wykonawcom złożenia wyjaśnień, w tym wraz z
przedłożeniem stosownych dowodów na okoliczność braku istnienia rażąco niskiej ceny.
Przystępujący w swoich wyjaśnieniach z dobrodziejstwa powyższego przepisu nie skorzystał
udzielając odpowiedzi w sposób bardzo ogólny, lakoniczny i nieobalający domniemania
rażąco niskiej ceny. Zdaniem Izby z uwagi na nieprecyzyjność i znaczny stopień ogólności
wyjaśnień Przystępującego niepopartych żadnymi dowodami należy uznać, że zamawiający
miał obowiązek odrzucenia jego oferty na zasadzie przepisu art.89 ust.1 pkt. 4 w związku z
art.90 ust.5 ustawy Pzp. Izba stwierdziła przy tym, że przystępujący nie przedstawił żadnego
dowodu na etapie wszczętego postępowania wyjaśniającego zaprzeczającego istnieniu
rażąco niskiej, a w szczególności dowodu z dokumentów na potwierdzenie istnienia
okoliczności o charakterze obiektywnym. Powyższy stan rzeczy, którego następstwem
powinno być odrzucenie oferty Przystępującego nie uzasadnia – według zapatrywania Izby –
możliwości przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego na okoliczność
wystąpienia bądź nie rażąco niskiej ceny.
W myśl art.
189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu.
Negatywna przesłanka procesowa, wskazana w art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp,
oznacza, że czynność wykonana w zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej lub sądu
okręgowego rozpoznającego skargę nie może być już przedmiotem odwołania. Norma
prawna wyrażona w tym artykule. stanowi urzeczywistnienie w postępowaniu odwoławczym,
mającej swoje źródło w procedurze cywilnej, zasady powagi rzeczy osądzonej (res iudicata).
Zapobiega ona ponownemu orzekaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą w tej samej sprawie.
W sprawie KIO 2907/12 Izba orzekła, iż odwołujący się (wówczas przystępujący)
złożył zbyt ogólne i lakoniczne wyjaśnienia, nie uzasadniające stwierdzenia, iż zaoferowana
przez odwołującego się cena nie jest rażąco niska. Izba orzekła również, iż taki stan rzeczy,
którego następstwem powinno być odrzucenie oferty odwołującego się, nie uzasadnia
możliwości przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego na okoliczność
wystąpienia bądź nie rażąco niskiej ceny.
Z powyższego wynika, iż zamawiający obowiązany był odrzucić ofertę odwołującego
się jako zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Brak jest
również podstaw do twierdzenia, że w rozpoznawanym przypadku zamawiający winien był
wezwać wykonawcę do ponownych wyjaśnień w kwestii rażąco niskiej ceny. Wezwanie takie
pozostawałoby w sprzeczności z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem naruszałoby zasadę
równego wykonawców.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
……………………………………
1.
odrzuca odwołanie
2.
kosztami
postępowania
obciąża
M……… B……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Transportu i Budowy Dróg M.………. B………… w Jarosławiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez M………..
B…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Transportu i Budowy Dróg M………. B………… w Jarosławiu tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 429/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Rzeszowie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
kompleksowe – zimowe i letnie – utrzymanie w systemie „Utrzymaj standard” autostrady A4
na odcinku od węzła Jarosław Zachód do Korczowej (Granica Państwa) w latach 2012-2018.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 26 lutego 2013 roku M………… B………., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Transportu i Budowy Dróg M……….. B……….. w Jarosławiu,
wniósł odwołanie na czynności zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego się, która nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
- art. 90 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez jego niezastosowanie w toku ponownej oceny ofert,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez wybór oferty nie zawierającej najniższej ceny, zatem
sprzecznie z warunkami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz),
- art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 5 K.c. – poprzez skorzystanie z prawa wskazanego w art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp niezgodnie z jego społeczno-gospodarczym przeznaczeniem
- art. 7 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący się wniósł o:
a)
Nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz odrzucenia oferty odwołującego,
b)
nakazanie zamawiającemu dokonanie czynności powtórnego badania i oceny oferty
odwołującego oraz zwrócenie się do odwołującego o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ewentualnie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
c)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania (w tym kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego) według norm przepisanych
d)
przeprowadzenie wskazanych dowodów.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że w dniu 15 stycznia 2013 roku w sprawie KIO 2907/12 Izba nakazała
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (złożonej przez
odwołującego się) i dokonanie ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu wyroku Izba wskazała, że zgodnie z art.90 ust.3 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z powyższego przepisu wynika, że wolą
ustawodawcy było umożliwienie wykonawcom złożenia wyjaśnień, w tym wraz z
przedłożeniem stosownych dowodów na okoliczność braku istnienia rażąco niskiej ceny.
Przystępujący w swoich wyjaśnieniach z dobrodziejstwa powyższego przepisu nie skorzystał
udzielając odpowiedzi w sposób bardzo ogólny, lakoniczny i nieobalający domniemania
rażąco niskiej ceny. Zdaniem Izby z uwagi na nieprecyzyjność i znaczny stopień ogólności
wyjaśnień Przystępującego niepopartych żadnymi dowodami należy uznać, że zamawiający
miał obowiązek odrzucenia jego oferty na zasadzie przepisu art.89 ust.1 pkt. 4 w związku z
art.90 ust.5 ustawy Pzp. Izba stwierdziła przy tym, że przystępujący nie przedstawił żadnego
dowodu na etapie wszczętego postępowania wyjaśniającego zaprzeczającego istnieniu
rażąco niskiej, a w szczególności dowodu z dokumentów na potwierdzenie istnienia
okoliczności o charakterze obiektywnym. Powyższy stan rzeczy, którego następstwem
powinno być odrzucenie oferty Przystępującego nie uzasadnia – według zapatrywania Izby –
możliwości przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego na okoliczność
wystąpienia bądź nie rażąco niskiej ceny.
W myśl art.
189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu.
Negatywna przesłanka procesowa, wskazana w art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp,
oznacza, że czynność wykonana w zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej lub sądu
okręgowego rozpoznającego skargę nie może być już przedmiotem odwołania. Norma
prawna wyrażona w tym artykule. stanowi urzeczywistnienie w postępowaniu odwoławczym,
mającej swoje źródło w procedurze cywilnej, zasady powagi rzeczy osądzonej (res iudicata).
Zapobiega ona ponownemu orzekaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą w tej samej sprawie.
W sprawie KIO 2907/12 Izba orzekła, iż odwołujący się (wówczas przystępujący)
złożył zbyt ogólne i lakoniczne wyjaśnienia, nie uzasadniające stwierdzenia, iż zaoferowana
przez odwołującego się cena nie jest rażąco niska. Izba orzekła również, iż taki stan rzeczy,
którego następstwem powinno być odrzucenie oferty odwołującego się, nie uzasadnia
możliwości przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego na okoliczność
wystąpienia bądź nie rażąco niskiej ceny.
Z powyższego wynika, iż zamawiający obowiązany był odrzucić ofertę odwołującego
się jako zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Brak jest
również podstaw do twierdzenia, że w rozpoznawanym przypadku zamawiający winien był
wezwać wykonawcę do ponownych wyjaśnień w kwestii rażąco niskiej ceny. Wezwanie takie
pozostawałoby w sprzeczności z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem naruszałoby zasadę
równego wykonawców.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
