rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-21
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-21
rok: 2013
Powiązane tematy:
- nieprawdziwe informacje
- omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty
- tajemnica przedsiębiorstwa
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
sygnatury akt.:
KIO 460/13
KIO 460/13
KIO 463/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa, Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka
Przewodniczący: Emil Kawa, Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 1 marca 2013 r. przez wykonawcę Budimex SA z siedzibą w Warszawie, ul.
Stawki 40, 01-040 Warszawa;
B) w dniu 1 marca 2013 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul.
Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego URBIS Sp. z o.o. z siedzibą w
Gnieźnie, ul. Chrobrego 24/25, 62-200 Gniezno
przy udziale:
A) wykonawcy CONTROL PROCESS SA z siedzibą w Krakowie, ul. Obrońców
Modlina 16, 30-733 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: 460/13 i 463/13 po stronie zamawiającego;
B) wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego
EGBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul. Młodych Energetyków 3, 59-916
Bogatynia zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: 460/13 po stronie zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 1 marca 2013 r. przez wykonawcę Budimex SA z siedzibą w Warszawie, ul.
Stawki 40, 01-040 Warszawa;
B) w dniu 1 marca 2013 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul.
Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego URBIS Sp. z o.o. z siedzibą w
Gnieźnie, ul. Chrobrego 24/25, 62-200 Gniezno
przy udziale:
A) wykonawcy CONTROL PROCESS SA z siedzibą w Krakowie, ul. Obrońców
Modlina 16, 30-733 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: 460/13 i 463/13 po stronie zamawiającego;
B) wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego
EGBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul. Młodych Energetyków 3, 59-916
Bogatynia zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: 460/13 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
A. Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 460/13.
B. Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 463/13.
2.
A. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Budimex SA z siedzibą w
Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
i nakazuje:
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Budimex SA z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego.
B. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul.
Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego
EGBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul. Młodych Energetyków 3, 59-
916 Bogatynia, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
odwołującego
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul.
Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia na rzecz wykonawcy CONTROL
PROCESS SA z siedzibą w Krakowie, ul. Obrońców Modlina 16, 30-733
Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 460/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający URBIS Sp. z o.o. z siedzibą w Gnieźnie, ul. Chrobrego 24/25, 62-200
Gniezno wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Kontrakt
nr 2 „Projekt i Budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów w miejscowości Lulkowo”
realizowanego w ramach Projektu pn.: „System unieszkodliwiania odpadów komunalnych dla
gmin objętych Porozumieniem wraz z budową Zakładu Zagospodarowania Odpadów w
Lulkowie”«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 04.09.2012 r. pod nrem 2012/S 169-279855.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 20.02.2013 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Control Process;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Budimex SA z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40,
01-040 Warszawa, gdyż treść oferty w części technicznej nie odpowiada treści
specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca Budimex SA z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 01.03.2013 r. do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) odrzucenie oferty odwołującego;
2) wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę – Control Process SA
z siedzibą w Krakowie, dalej „Control Process”.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że treść jego
oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej
„specyfikacja”;
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, która to niezgodność nie
powoduje istotnych zmian w treści oferty;
3) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co
doprowadzić może do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy;
4) (z ostrożności) art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i w konsekwencji
4) dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej oferty, a w tym –
ewentualnie – nakazanie zamawiającemu poprawienia oferty odwołującego lub
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający bezpodstawnie dokonał czynności odrzucenia oferty odwołującego, z
uwagi na fakt, że odwołujący w złożonej ofercie zaoferował wykonanie przedmiotu
zamówienia w pełni zgodnie z wymaganiami zamawiającego opisanymi w specyfikacji.
Odwołujący złożył wraz z ofertą, zgodnie z wymogiem zamawiającego określonym w
ust. 14.3 pkt 1 lit. j specyfikacji, ofertę techniczną oświadczając jednocześnie, że wszystkie
wymagania określone w Programie Funkcjonalno-Użytkowym (PFU) zostaną spełnione.
Z uwagi na wniosek złożony przez odwołującego na podstawie art. 189 ust. 6 Pzp o
wyłączenie jawności rozprawy w całości, z uwagi na możliwość ujawnienia informacji
stanowiących tajemnicę chronioną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) część
uzasadnienia nie może być jawna, gdyż należy ją traktować jako część zawierającą
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, gdyż wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane.
Odwołujący w zakresie odwołania przedstawił argumenty dotyczące:
a) szerokości taśmy przenośnika sortowniczego – odwołujący zarzucił zamawiającemu,
że natykając się w ofercie odwołującego na odstępstwa od specyfikacji nie poprawił w
ofercie tego miejsca, jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, zgodnie z art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp,
b) rysunku dotyczącego wstępnej koncepcji przejść, podestów i schodów, gdzie już na
etapie oferty powinny być przedstawione koncepcje usytuowania tych elementów i
mimo braku jednego z nich, a więc niezgodności z wymaganiami na str. 71 PFU –
odwołujący zarzucił zamawiającemu, że natykając się w ofercie odwołującego na
odstępstwo od PFU nie poprawił w ofercie tego miejsca, jako innej omyłki polegającej
na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodującą istotnych zmian w treści
oferty, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
c) rysunku przenośnika i z podaniem jednego wymiarów innego niż wymagania
zamawiającego określonego w specyfikacji – odwołujący zarzucił zamawiającemu, że
natykając się w ofercie odwołującego na odstępstwo od specyfikacji nie zmierzył
odpowiedniego odcinka linijką z podziałką milimetrową i nie pomnożył uzyskanych w
ten sposób danych przez skalę opracowanego rysunku, aby uzyskać właściwy
wymiar i poprawić go, jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, zgodnie z art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp,
d-f) innych elementów oferty, które to argumenty zamawiający przyznał w toku
postępowania, a Izba uznała, że przyznanie nie budzi wątpliwości do zgodności z
rzeczywistym stanem rzeczy, zgodnie z art. 190 ust. 5 Pzp.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 01.03.2013 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom
04.03.2013 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej 04.03.2013 r. (art. 185 ust.
1 in fine Pzp).
Wykonawca Control Process z siedzibą w Krakowie 06.03.2013 r. złożył: (1)
Prezesowi KIO z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego – zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego odwołującego do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Wykonawca PBG i E EGBUD sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul. Młodych
Energetyków 3, 59-916 Bogatynia 07.03.2013 r. złożył: (1) Prezesowi KIO z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego – zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego
odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2
Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także trzech dowodów złożonych przez odwołującego z wyłączeniem jawności * –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że treść jego oferty odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, dalej „specyfikacja” oraz zarzut drugi naruszenia art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, która to niezgodność nie powoduje
istotnych zmian w treści oferty – nie zasługują na uwzględnienie.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi: »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3«.
Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp brzmi: »Zamawiający poprawia w ofercie […] inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona«.
Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego przedstawił 6 przesłanek odrzucania
oferty, a odwołujący je zakwestionował składając odwołanie i szczegółowo odnosząc się do
każdej przesłanki w lit. A-F swojego odwołania.
Ad lit. A.
Z oferty odwołującego – mimo postanowienia zawartego w specyfikacji, że szerokość
taśmy przenośnika sortowniczego musi wynosić od 1 000 do 1 200 mm – wynikał, że
odwołujący zaoferował taśmę o innej szerokości. Odwołujący przedstawił dowody, że
producent urządzeń, z którym odwołujący współpracuje wytwarza przenośniki o żądanych w
specyfikacji parametrach i zamawiający miałby podstawy do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp oraz poprawienia w ofercie tego elementu, jako innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, która to omyłka nie
powoduje istotnych zmian w treści oferty.
Wielkość zmiany szerokości sięgająca nawet kilkadziesiąt procent zaoferowanej
taśmy przenośnika, zdaniem składu orzekającego Izby, nie może być uznana za nadmierną,
gdyż w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie ma ograniczenia konkretnych wielkości omyłki, a
np. przestawienie w inne miejsce przecinka może spowodować zmianę takiej wielkości o
tysiące procent. W przepisie istnieje wymóg, aby poprawa nie spowodowała istotnych zmian
w treści oferty.
Jednak skład orzekający Izby podkreśla, że to na zamawiającym spoczywa
obowiązek wykonania dyspozycji zawartej w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i na zamawiającym ciąży
ryzyko niewłaściwego zastosowania tego przepisu. Dlatego w rozpoznawanej sprawie nie
można nakazać zamawiającemu poprawienia oferty, szczególnie w przypadku, gdy czynność
ta nie przyniesie żadnych efektów, gdyż ofertę i tak należy odrzucić ze względu na przyczyny
wskazane w omówieniu lit. B.
Ad lit. B.
Odwołujący na rysunku dotyczącym wstępnej koncepcji przejść, podestów i schodów,
gdzie – zgodnie ze specyfikacją – już na etapie oferty powinny być przedstawione koncepcje
usytuowania tych elementów, nie zamieścił odpowiednich, wymaganych urządzeń, a na
rysunku zamieścił symbole innych konstrukcji. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że
natykając się w ofercie odwołującego na odstępstwo od specyfikacji (PFU) nie poprawił w
ofercie tego miejsca, jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, a
poprawa nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Jednak odwołujący nie wskazuje w ofercie, w odwołaniu czy w swoich wystąpieniach
w toku postępowania odwoławczego, gdzie należałoby zamieścić na rysunku wymagany
element oraz czy nie wwiązałoby się to ze zmianą całego projektowanego przedmiotu za-
mówienia ze względu na odmienne gabaryty i konstrukcję części pominiętej i zastępowanej.
Dlatego zdaniem składu orzekającego Izby nie można wymagać, aby zamawiający
uznał brak rysunków elementów konstrukcji i odejmując z projektu inne części dorysował
nowy układ na załączonym do oferty rysunku dotyczącym wstępnej koncepcji przejść,
podestów i schodów. Taka ingerencja w projekt odwołującego nie mogłaby się mieścić w
ramach poprawienia omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Ad lit. C.
Z wymiaru na rysunku jednego z urządzeń wynika, że wymiar ten odbiega od
wymagania zamawiającego określonego w specyfikacji. Jednak odwołujący zarzucił
zamawiającemu, że natykając się w ofercie odwołującego na odstępstwo od specyfikacji nie
zmierzył odpowiedniego odcinka na rysunku linią z podziałką milimetrową i nie pomnożył
uzyskanych w ten sposób danych przez skalę, w jakiej został opracowany rysunek, aby
uzyskać właściwy wymiar oraz poprawić wymiar na właściwy, jako innej omyłki polegającej
na niezgodności oferty ze specyfikacją, której to omyłki poprawa nie spowoduje istotnych
zmian w treści oferty, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Skład orzekający Izby podkreśla, jak w uzasadnieniu lit. A, że to na zamawiającym
spoczywa obowiązek wykonania dyspozycji zawartej w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i na
zamawiającym ciąży ryzyko niewłaściwego zastosowania tego przepisu. Dlatego w
rozpoznawanej sprawie nie można nakazać zamawiającemu poprawienia oferty, szczególnie
w przypadku, gdy czynność ta nie przyniesie żadnych efektów, gdyż ofertę i tak należy
odrzucić ze względu na przyczyny wskazane w omówieniu lit. B.
Zamawiający w toku postępowania przyznał argumentację odwołującego w lit. D-F, a
Izba uzna, że przyznanie nie budzi wątpliwości do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy,
zgodnie z art. 190 ust. 5 zdanie drugie Pzp.
Przepis art. 190 ust. 5 zdanie drugie Pzp brzmi: »Nie wymagają też dowodu fakty
przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną, jeżeli Izba uzna, że przyznanie nie
budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy«.
W związku z tym skład orzekający Izby rozpoznał argumenty przedstawione przez
odwołującego w lit. A-C odwołania oraz dowody na poparcie stanowiska w zakresie lit. A i C
odwołania. Natomiast zgodnie z utrwalona linią orzeczniczą i stanowiskiem doktryny w
przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego, Krajowa
Izba Odwoławcza rozpoznaje odwołanie jedynie w granicach istniejącego przedmiotu
sprawy, a więc w granicach nieuwzględnionych zarzutów, do których istnieje spór miedzy
stronami. W sytuacji nieuwzględnienia pozostałych w sporze zarzutów i oddalenia odwołania
stroną przegrywającą sprawę jest odwołujący.
Skład orzekający Izby stwierdza, że ze względu na brak podstaw do dokonania
poprawy omyłki w zakresie określonym w lit. B oraz brak możliwości nakazania
zamawiającemu, aby dokonał poprawy oferty w kwestionowanych miejscach w zakresie
określonym w lit. A i C na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, nie można stwierdzić
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W związku z tym zamawiający odrzucając ofertę
odwołującego, gdyż treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji nie naruszył żadnego
przepisu ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp,
przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, co doprowadzić może do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Przepisy art. 7 ust. 1 i 3 brzmią: »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców« i »Zamówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy«.
Odwołujący ponad postawienie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp nie uzasadnił
tej kwestii w odwołaniu ani w toku postępowania odwoławczego, a ponadto nie wykazał
naruszenia przez zamawiającego innych przepisów. Z tego względu skład orzekający Izby
stwierdza, że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp nie może zostać uwzględniony.
Również w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut czwarty postawiony z ostrożności
naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp brzmi: »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert«.
Odwołujący ponad postawienie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp nie uzasadnił tej
kwestii w odwołaniu ani w toku postępowania odwoławczego. Z tego względu skład
orzekający Izby stwierdza, że zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp nie może zostać
uwzględniony.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez odwołującego.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Sygn. akt: KIO 463/13
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu pod nazwą »Kontrakt nr 2 „Projekt i Budowa Zakładu
Zagospodarowania Odpadów w miejscowości Lulkowo” realizowanego w ramach Projektu
pn.: „System unieszkodliwiania odpadów komunalnych dla gmin objętych Porozumieniem
wraz z budową Zakładu Zagospodarowania Odpadów w Lulkowie”« zamawiający zawiadomił
20.02.2013 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Control Process z siedzibą w
Krakowie;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Budimex SA z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40,
01-040 Warszawa – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty wykonawcy Mostostal Warszawa
– art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i oferty wykonawcy ATA-TECHNIK – art. 89 ust. 1 pkt 5 w
zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Wykonawca P.B.G. i E. EGBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul. Młodych
Energetyków 3, 59-916 Bogatynia, którego oferta znalazła się na drugim miejscu w
rankingu najkorzystniejszych ofert, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 01.03.2013 r.
do Prezesa KIO odwołanie na:
1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez niewykluczenie z postępowania wykonawcy
Control Process, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez niewykluczenie z postępowania wykonawcy
Control Process, podczas gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
3) naruszenie art. 8 ust. 1 Pzp przez nieuprawnione i nieuzasadnione utajnienie części
dokumentacji przetargowej.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie decyzji zamawiającego z 20.02.2013 r. o wyborze najkorzystniejszej
oferty – oferty złożonej przez wykonawcę Control Process;
2) wykluczenie wykonawcy Control Process z udziału w postępowaniu i uznaniu oferty
złożonej przez tego wykonawcę za odrzuconą;
3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert, z
uwzględnieniem skutków czynności wnioskowanych w pkt 1 i 2 i dokonania wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
4) przeprowadzenie dowodu z akt postępowania przetargowego i przeprowadzenie
dowodów powołanych w odwołaniu.
Argumentacja odwołującego
Odwołujący wskazuje, że zamawiający dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę Control Process, naruszył przepisy ustawy, ponieważ wykonawca
ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta powinna zostać uznana za
odrzuconą.
I. W treści Instrukcji dla Wykonawców (dalej IDW) stanowiącej część specyfikacji
zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, w tym m.in. w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (str. 10-15 IDW). Sposób, w jaki wykonawca
pozostaje zobowiązany wykazać spełnianie tych warunków, zamawiający określił na str. 16
IDW oraz dodatkowe szczegółowe wytyczne w odniesieniu do konkretnych specjalistów
zawarł pod opisem wymagań dla tych specjalistów (specjalista VII, XIII, XIV).
Ze wskazanych postanowień IDW wynika, że w celu wykazania spełnienia warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, wykonawca pozostaje
zobowiązany do złożenia: oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do IDW, wykazu osób, którymi dysponuje lub
będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia z
podaniem planowanego zakresu czynności oraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia oraz posiadanych uprawnień niezbędnych do
wykonania zamówienia, sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do IDW.
Z treści oferty złożonej przez wykonawcę Control Process wnika, że wykonawca ten
nie wykazał spełniania warunków udziału postępowaniu polegających na dysponowaniu
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W treści formularza „Wykaz osób”
sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do IDW, wykonawca Control
Process wskazał osoby, które miały odpowiadać wymaganiom dla poszczególnych
specjalistów wskazanych w IDW.
Wykonawca w zakresie spełniania tego warunku polega w większości na zasobach
podmiotów trzecich. Jednak z treści oferty nie wynika, aby wykonawca Control Process,
udowodnił, że będzie dysponował zasobami podmiotu trzeciego w odniesieniu do osób
wskazanych w pozycjach nr 2 do 11 oraz 14 Wykazu osób, które będą uczestniczyły w
realizacji zamówienia.
Dodatkowo odwołujący wskazuje, że wykonawca Control Process nie wykazał na str.
62-102 oferty, aby podane w ofercie osoby spełniały wymagania przewidziane w specyfikacji
dla poszczególnych specjalistów.
W celu wykazania posiadania przez potencjał kadrowy wykonawcy Control Process
doświadczenia zawodowego wymaganego przez zamawiającego, wykonawca ten wskazał w
wykazie osób w kolumnie zatytułowanej „Doświadczenie” wykaz projektów z podaniem dat
ich realizacji przez poszczególne osoby. W odniesieniu do osób wskazanych w lit. a-i suma
okresów realizacji podanych inwestycji nie odpowiada wymaganiom zamawiającego w
zakresie okresów doświadczenia dla poszczególnych specjalistów.
Dodatkowo wykonawca Control Process nie wskazał w formularzu Wykaz osób w
odniesieniu do osób podanych w pkt 6 i 7 tego wykazu pełnych danych teleadresowych
zamawiających, dla których osoby te wykonywały projekty. Taki wymóg zamawiający zawarł
na str. 12 IDW, jako sposób wykazania posiadania przez dane osoby wymagań wskazanych
w IDW (dla specjalistów VI.1 i VII.1 – str. 11 i 12 IDW).
W odniesieniu do osoby wskazanej w poz. 8 wykazu osób (specjalista nr VIII.1 IDW)
– wykonawca Control Process – w celu wykazania spełniania przez tę osobę wymogu w
zakresie szczególnego doświadczenia zawodowego (doświadczenie w projektowaniu w
charakterze projektanta sieci lub instalacji średniego i niskiego napięcia lub urządzeń
elektrycznych lub elektroenergetycznych dla co najmniej jednej inwestycji z sektora
gospodarki odpadami lub gospodarki wodno-ściekowej o sumarycznej mocy zainstalowa-
nych urządzeń nie mniejszej niż 1 MW) – podał nieprawdziwe informacje. Jako inwestycję
potwierdzającą posiadanie przez pana R………. S………… szczególnego doświadczenia
zawodowego wymaganego dla specjalisty nr VIII.1 IDW. Wykonawca Control Process
wskazał wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego Zakładu Zagospodarowania
Odpadów dla potrzeb Celowego Związku Gmin „PROEKOB” realizowanego w okresie od
14.09.2011 r. do 17.02.2012 r. Zdaniem odwołującego z ogólnie dostępnych informacji –
dokumentacji przetargowej na realizację zamówienia publicznego pod nazwą: »„Budowa
Zakładu Zagospodarowania Odpadów w m. Bełżyce dla potrzeb Celowego Związku Gmin
„PROEKOB” z siedzibą w Bełżycach, ul. Lubelska 3« (zamawiający: Celowy Związek Gmin
„PROEKOB” z siedzibą w Bełżycach) – wynika, że suma mocy zainstalowanych urządzeń
jest mniejszej niż 1 MW, a dowodem na to są: warunki przyłączenia nr 60464 dla obiektu
zakłada zagospodarowania odpadów w Bełżycach z 5.10.2011 r. oraz fragmenty
dokumentacji projektowej dotyczące części elektrycznej dla tego zamówienia. Te
nieprawdziwe informacje dotyczące szczególnego doświadczenia zawodowego osoby
wskazanej w pkt 8 Wykazu osób, złożone przez wykonawcę Control Process mają
bezpośredni wpływ na wynik postępowania. Brak wykazania, że pan Radosław Suchecki nie
posiada wymaganego doświadczenia szczególnego powinno skutkować wykluczeniem z
postępowania. Zatem podanie nieprawdziwych informacji w tym zakresie ma decydujący
wpływ na udział wykonawcy Control Process w postępowaniu oraz wybór najkorzystniejszej
oferty. Podmiot taki podlega wykluczeniu z postępowania na mocy przepisu art. 24 ust. 2 pkt
4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
II. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b Pzp wykonawca może polegać na wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, że będzie dysponować zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia.
Postanowienia § 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) regulują, że
jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, udziału w postępowaniu, polega na
zasobach innych podmiotów, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia,
zamawiający może żądać od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów
dokumentów wymaganych w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania
o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1
Pzp.
Zamawiający w pierwszym akapicie na str. 18 IDW zawarł wymóg przedstawiona
przez podmioty udostępniające zasoby i uczestniczące w realizacji zamówienia dokumentów
wymaganych dla wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy w okolicznościach, o
których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp.
W treści złożonego przez wykonawcę Control Process Wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia (str. 62 oferty), oświadczono, że do realizacji
zamówienia, wykonawca będzie dysponował wskazanymi w wykazie osobami, a osoby te
będą wykonywać zamówienie.
Jak wynika z treści Wykazu osób złożonego przez wykonawcę Control Process,
wykonawca ten będzie dysponował osobami wskazanymi w poz. 2 do 11 oraz 14 wykazu
osób w trybie art. 26 ust. 2b Pzp, jako udostępnione zasoby podmiotów trzecich. Do oferty
dołączono, zgodnie z wymogami zamawiającego, pisemne zobowiązania podmiotów trzecich
do udostępnienia wskazanych zasobów.
Z uwagi na fakt, że podmioty trzecie udostępniają wykonawcy Control Process
zasoby w postaci osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, należy
przyjąć, że podmioty udostępniające będą uczestniczyć w realizacji zamówienia. Oddanie do
dyspozycji przez podmiot trzeci zasobów wymienionych w przepisie art. 26 ust. 2b Pzp, gdy
dotyczy wiedzy i doświadczenia, łączy się z koniecznością uczestniczenia tego podmiotu w
realizacji zamówienia. Uczestnictwo to jednak może mieć dowolną, dozwoloną prawem
formę (np. podwykonawstwo, doradztwo, konsultacje). Brak jest możliwości uznania, że
podmiot udostępniający zasoby nie będzie uczestniczył w realizacji zamówienia na
podstawie jakiegokolwiek stosunku prawnego (niekoniecznie w ramach podwykonawstwa),
jeśli wskazane w ofercie wykonawcy Control Process udostępnione osoby będą wykonywać
przedmiotowe zamówienie.
Zgodnie z treścią IDW (str. 18) w związku z treścią § 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w
celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu z uwagi na
okoliczności wskazane w art. 24 ust. 1 Pzp, wykonawca Control Process pozostawał do
złożenia dokumentów wskazanych w pkt 4 na str. 18 IDW w odniesieniu do podmiotów
udostępniających zasoby. W treści oferty wybranej jako najkorzystniejsza brak jest tych
dokumentów.
III. Zamawiający prowadził postępowanie przetargowe z naruszeniem zasady
jawności postępowań o udzielenie zamówień publicznych. Zgodnie z treścią art. 8 ust. 2 i 3
Pzp zastrzeżenie części treści oferty może nastąpić wyłącznie w sytuacjach zastrzeżonych w
ustawie, w tym w przypadku, gdy oferta zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Mimo wielokrotnych wniosków odwołującego zamawiający nie udostępnił części treści
oferty wykonawcy Control Process. Zastrzeżona część zawierała informacje, które miały
potwierdzać, że zaoferowane przez wykonawcę Control Process roboty odpowiadają
wymaganiom zawartym w specyfikacji.
Zamawiający w sposób nieuzasadniony i z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych nie ujawnił całości oferty złożonej przez
wykonawcę Control Process. Z podniesionych zarzutów i przytoczonej argumentacji wynika,
że zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez podmiot
podlegający wykluczeniu i która powinna zostać uznana za odrzuconą.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 01.03.2013 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom
04.03.2013 r. (poniedziałek) (art. 185 ust. 1 in initio Pzp) i zamieścił na swojej stronie
internetowej.
Wykonawca Control Process 06.03.2013 r. złożył: 1) Prezesowi KIO zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp). Kopię pisma przystępujący złożył 2)
zamawiającemu i 3) odwołującemu.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
11.03.2013 r. (art. 186 ust. 1 Pzp) i uwzględnił odwołanie w całości.
Przystępujący po stronie zamawiającego Control Process wniósł sprzeciw do
uwzględnienia w całości odwołania przez zamawiającego 14.03.2013 r. (art. 186 ust. 4 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp – przez
niewykluczenie z postępowania wykonawcy Control Process, podczas gdy wykonawca ten
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp brzmi: »Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się również wykonawców, którzy […] nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu«.
Odwołujący podnosi, że w stosunku do osoby wskazanej:
1) w poz. 1 wykazu osób (specjalista nr I.1 IDW) przystępujący nie wykazał w sposób
wymagany przez zamawiającego, aby osoba ta posiadała 10 letnie doświadczenie
zawodowe oraz 5 letnie doświadczenie na stanowiskach kierowniczych;
2) w poz. 4 wykazu osób (specjalista nr IV.1 IDW) przystępujący nie wykazał w sposób
wymagany przez zamawiającego, aby osoba ta posiadała co najmniej 8 letnie
doświadczenie zawodowe;
3) w poz. 5 wykazu osób (specjalista nr V.1 IDW) przystępujący nie wykazał w sposób
wymagany przez zamawiającego, aby osoba ta posiadała co najmniej 8 letnie
doświadczenie zawodowe;
4) w poz. 6 wykazu osób (specjalista nr VI.1 IDW) przystępujący nie wykazał w sposób
wymagany przez zamawiającego, aby osoba ta posiadała co najmniej 10 letnie
doświadczenie zawodowe; ponadto odwołujący podnosi brak możliwości zaliczenia do
okresu doświadczenia ww. osoby czasu, w którym wskazana osoba ta pełniła nadzory
autorskie;
5) w poz. 8 wykazu osób (specjalista nr VIII.1 IDW) przystępujący nie wykazał w sposób
wymagany przez zamawiającego, aby osoba ta posiadała co najmniej 8 letnie
doświadczenie zawodowe i spełniała wymóg w zakresie szczególnego doświadczenia
zawodowego (doświadczenie w projektowaniu w charakterze projektanta sieci lub
instalacji
średniego
i
niskiego
napięcia lub
urządzeń
elektrycznych
lub
elektroenergetycznych dla co najmniej jednej inwestycji z sektora gospodarki
odpadami lub gospodarki wodno-ściekowej o sumarycznej mocy zainstalowanych
urządzeń nie mniejszej niż 1 MW);
6) w poz. 8 wykazu osób (specjalista nr Vlll.1 IDW) przystępujący podał nieprawdziwe
informacje dotyczące doświadczenia tej osoby
w zakresie szczególnego
doświadczenia zawodowego (doświadczenie w projektowaniu w charakterze
projektanta sieci lub instalacji średniego i niskiego napięcia lub urządzeń elektrycznych
lub elektroenergetycznych dla co najmniej jednej inwestycji z sektora gospodarki
odpadami lub gospodarki wodno-ściekowej o sumarycznej mocy zainstalowanych
urządzeń nie mniejszej niż 1 MW);
7) w poz. 11 wykazu osób (specjalista nr XII.1 IDW) przystępujący nie wykazał w sposób
wymagany przez zamawiającego aby osoba ta posiadała co najmniej 10 letnie
doświadczenie zawodowe;
8) w poz. 12 wykazu osób (specjalista nr XIII.1 IDW) przystępujący nie wykazał w sposób
wymagany przez zamawiającego, aby osoba ta posiadała co najmniej 10 letnie
doświadczenie zawodowe;
9) w poz. 13 wykazu osób (specjalista nr XIV.1 IDW) przystępujący nie wykazał w sposób
wymagany przez zamawiającego, aby osoba ta posiadała co najmniej 10 letnie
doświadczenie zawodowe;
10) w poz. 14 wykazu osób (specjalista nr XV.1 IDW) przystępujący nie wykazał w
sposób wymagany przez zamawiającego, aby osoba ta posiadała co najmniej 10 letnie
doświadczenie zawodowe.
Wspólną cechą tych wszystkich zarzutów jest twierdzenie odwołującego, że
przystępujący nie wykazał, że osoby, którymi dysponuje lub będzie dysponował posiadają
wymagane doświadczenie. Odwołujący podnosi przy tym, że suma okresów realizacji
poszczególnych inwestycji, na których pracowały te osoby nie odpowiada wymogom
postawionym w specyfikacji. Jednak odwołujący nie wziął pod uwagę, że zamawiający w
zakresie warunku dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym (ust. 9 pkt 2
specyfikacji) praktycznie dla każdej osoby określił trzy poziomy wymagań: kwalifikacje
(wykształcenie, uprawnienia itp.), liczba lat ogólnego doświadczenia zawodowego, bez
precyzowania okoliczności, w jakich zostało to doświadczenie nabyte, i szczególne
doświadczenie
zawodowe,
gdzie
zamawiający
dokładnie
opisał
jakim
rodzajem
doświadczenia ma legitymować się kandydat na dane stanowisko. W celu spełnienia tych
warunków wykonawcy zobowiązani byli złożyć (strona 16 specyfikacji) oświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia z podaniem
planowanego zakresu czynności oraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia oraz posiadanych uprawnień niezbędnych do wykonania
zamówienia. W opisie niektórych funkcji do obsadzenia zamawiający dodatkowo zastrzegł, że
w rubryce „Doświadczenie” załącznika nr 3 (Wykaz osób) należy wpisać pełne dane
teleadresowe zlecających (dot. pkt Vll.1., XIV.1., XVI.1), przy czym za każdym razem chodziło
o możliwość weryfikacji posiadania szczególnego doświadczenia zawodowego.
Ze wskazanych postanowień wcale nie wynika, aby obowiązkiem wykonawców było
przedstawienie w wykazie osób dokładnych informacji o inwestycjach, na których dana osoba
zdobyła ogólne doświadczenie. W tym zakresie kluczowy był wymiar tego doświadczenia (8
lub 10 lat), a nie jego podstawy (konkretne inwestycje). Dlatego wystarczyło podać informację
o liczbie lat pracy w zawodzie. Warunki udziału w postępowaniu zostały przez
przystępującego potwierdzone odpowiednimi dokumentami załączonym do oferty:
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i Wykaz osób, którymi
dysponuje lub będzie dysponował wykonawca.
Odwołujący podnosi, że przystępujący nie wskazał w „Wykazie osób” w odniesieniu do
osób podanych w pkt 6 i 7 pełnych danych teleadresowych zlecających, dla których osoby te
wykonywały swoje usługi. Zamawiający zawarł na str. 12 IDW wymóg podania pełnych
danych teleadresowych zamawiających, jako sposób wykazania posiadania przez dane osoby
wymagań wskazanych w IDW (dla specjalistów VI.1 i Vll.1, str. 11 i 12 IDW). Jednak wymóg
ten nie był postawiony pod rygorem wykluczenia z postępowania. W związku z tym należy
stwierdzić brak w ofercie przystępującego informacji, które dla oceny weryfikacji podmiotowej
nie mają bezpośredniego znaczenia. Dlatego jest brakiem niemogącym negatywnie rzutować
na ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu. Podobnie wyrok KIO z 28 grudnia
2012 r. (sygn. KIO 2731/12) „[...] z punktu widzenia warunku udziału w postępowaniu, bez
znaczenia pozostaje kwestia podania lub nie w wykazie usług numeru faksu zleceniodawcy,
na rzecz którego wykonawca wykonywał usługi podawane w celu wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Brak ten ma charakter
wyłącznie uchybienia o charakterze formalnym, neutralnym dla oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu”.
Odwołujący podnosi, że przystępujący w odniesieniu do osoby wskazanej w poz. 8
Wykazu osób (specjalista nr Vlll.1 IDW) podał nieprawdziwe informacje. Odwołujący twierdzi,
że z ogólnie dostępnych informacji – dokumentacji przetargowej na realizację zamówienia
publicznego pod nazwą „Budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów w m. Bełżyce dla
potrzeba Celowego Związku Gmin „PROEKOB” z siedzibą w Bełżycach” – wynika, że suma
mocy zainstalowanych urządzeń jest mniejsza niż 1 MW. Jednak przystępujący w ofercie
złożył informacje zgodne z wymaganiami specyfikacji w zakresie szczególnego
doświadczenia zawodowego – doświadczenie w projektowaniu w charakterze projektanta
sieci lub instalacji średniego i niskiego napięcia lub urządzeń elektrycznych lub
elektroenergetycznych dla co najmniej jednej inwestycji z sektora gospodarki odpadami lub
gospodarki wodno-ściekowej o sumarycznej mocy zainstalowanych urządzeń nie mniejszej
niż 1 MW. Podczas rozprawy przystępujący wykazał, że pan R……….. S…….. został
udostępniony przystępującemu przez podmiot HEKO, a zrealizowany przez projektanta
projekt, stanowiący część kompletnego projektu wykonawczego odebranego przez
Hydrobudowę Polska S.A. 2 kwietnia 2012 r., zakłada następujące wartości mocy
zainstalowanych urządzeń: sumaryczna moc zainstalowanych urządzeń stacjonarnych: 1,024
MW, sumaryczna moc zainstalowanych urządzeń mobilnych: 1,414 MW, suma mocy
zainstalowanych urządzeń: 2,44 MW. Na dowód tego przystępujący do pisma procesowego
załączył pismo podmiotu HEKO z 08.03.2013 r. Jednocześnie skład orzekający Izby
stwierdza, że dowody przedstawione przez odwołującego tj. fragmenty dokumentacji
przetargowej na realizację zamówienia publicznego „Budowa Zakładu Zagospodarowania
Odpadów w m. Bełżyce dla potrzeba Celowego Związku Gmin „PROEKOB” z siedzibą w
Bełżycach”, nie mogą być rozpatrywane w kontekście zarzutu podania nieprawdziwych
informacji, bo są to dokumenty wyłącznie z projektu budowlanego, z pominięciem założeń
wynikających z projektu wykonawczego dla ww. inwestycji. Odwołujący nie wziął pod uwagę,
że ówczesny zamawiający dla tej inwestycji, ponownie ogłosił przetarg z uwagi na
rozwiązanie umowy z poprzednim wykonawcą. Do opisu przedmiotu zamówienia został
wykorzystany projekt budowlany przygotowany przez podmiot HEKO. Zamawiający nie
udostępnił jednak projektu wykonawczego, w którym uszczegółowiono dane odnośnie mocy
zainstalowanych urządzeń. Jednak twierdzenia przystępującego, dotyczące mocy
zainstalowanych urządzeń, nie stoją w sprzeczności z projektem budowlanym oraz
warunkami przyłączenia do sieci, których fragmenty załączono do odwołania. W piśmie PGE
Dystrybucja S.A. Oddział w Lublinie założono moc przyłączeniową na poziomie 804 kW jako
zasilanie podstawowe. Nie wyklucza to zainstalowania w ZZO urządzeń o łącznej mocy
ponad 1 MW, co wynika z faktu, że nie ma praktycznej możliwości jednoczesnej pracy całego
sprzętu działającego w zakładzie. W dokumentacji projektowej przyjęto tzw. współczynnik
jednoczesności na poziomie 0,8 co oznacza, że nawet przy założeniach wynikających z
warunków przyłączenia, na które powołuje się odwołujący, w ZZO może działać instalacja o
poborze nominalnym ponad 1 MW (co także przewidziano w projekcie wykonawczym).
Mając na uwadze wszystkie opisane okoliczności zarzuty odwołującego dotyczące
podania nieprawdziwych informacji w odniesieniu do osoby wskazanej w poz. 8 Wykazu osób
nie zasługują na uwzględnienie.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w pierwszym akapicie na str. 18 IDW zawarł
wymóg przedstawienia przez podmioty udostępniające zasoby i uczestniczące w realizacji
zamówienia dokumentów wymaganych dla wykazania braku podstaw do wykluczenia
wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 1 Pzp. Odwołujący wskazał, że w Wykazie osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, przystępujący oświadczył, że do realizacji
zamówienia będzie dysponował wskazanymi osobami i będą one wykonywać przedmiotowe
zamówienie. Z treści Wykazu osób złożonego przez przystępującego wynika, że
przystępujący będzie dysponował wskazanymi w poz. 2 do 11 oraz 14 wykazu osób w trybie
art. 26 ust. 2b Pzp, jako udostępnione zasoby podmiotów trzecich. Odwołujący dodaje, że z
uwagi na udostępnianie przez podmioty trzecie przystępującemu zasobów w postaci osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu przedmiotowego zamówienia, należy przyjąć, że
podmioty udostępniające będą uczestniczyć w realizacji zamówienia. Jednak oddanie do
dyspozycji przez podmiot trzeci wymienionych w art. 26 ust. 2b Pzp zasobów, gdy dotyczy to
wiedzy i doświadczenia, łączy się z koniecznością uczestniczenia tego podmiotu w realizacji
zamówienia (uczestnictwo to jednak może mieć dowolną formę, np. doradztwo).
Zdaniem składu orzekającego Izby tezy odwołującego nie zostały dowiedzione.
Odwołujący wykazuje, że podmioty, które udostępniły swoje zasoby w postaci kompetentnych
i doświadczonych osób, będą brały udział w realizacji zamówienia. Konieczność
bezpośredniego udziału w projekcie ma miejsce (i to nie zawsze obligatoryjnie) tylko
wówczas, gdy wykonawca korzysta z wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego. Odwołujący
powołuje się wyłącznie na kadrę będącą w dyspozycji innych firm. Wyraziły one zgodę na
udział swoich współpracowników w przedmiotowym postępowaniu. Nie oznacza to jednak, że
te podmioty będą podwykonawcami lub w inny sposób osobiście będą odpowiadać za
wykonanie jakiegoś zakresu świadczenia. W zakresie wiedzy i doświadczenia w
projektowaniu i realizacji podobnych przedsięwzięć odwołujący zadeklarował korzystanie z
zasobów podmiotu VAUCHE SA, który może bezpośrednio być zaangażowany w projekt i
dlatego zostały dla niego złożone wszystkie dokumenty formalne świadczące o braku
podstaw do wykluczenia, co jest niesporne. Ponadto odwołujący zadeklarował, że będzie
osobiście zajmować się zarządzeniem zespołem roboczym składającym się z osób
dotychczas zatrudnionych przez inne podmioty, ewentualnie będzie zarządzać tym zespołem
przy pomocy francuskiego partnera, który ma w tym zakresie bogate doświadczenie. W
związku z tym każda z udostępnionych odwołującemu osób będzie mu podlegała
bezpośrednio, a nie przez swojego macierzystego zatrudniającego.
Zobowiązanie do udostępnienia zasobów zostało złożone na podstawie wzoru
opracowanego przez zamawiającego, a w tym formularzu zamawiający nie przewidział
miejsca na indywidualne opisanie charakteru współpracy miedzy partnerami. Faktycznie
„użyczenie” potencjału osobowego będzie stanowić w istocie zgodę na zatrudnienie
konkretnych ludzi przez przystępującego. Osoby te mają na rzecz i odpowiedzialność
przystępującego brać udział w realizacji zamówienia.
Powołane przez odwołującego orzeczenia Izby dotyczą innych stanów, w których
wykonawcy powoływali się na cudza wiedzę i doświadczenie, a tych wartości nie przenosi na
inny podmiot. Tym samym, aby je udostępnić posiadający te cechy podmiot powinien brać
bezpośredni udział w realizacji zamówienia służąc swoimi kompetencjami wprost
zamawiającemu (chociaż w orzecznictwie ze względu na różnorodność stanów faktycznych
nie może to być wprost jednoznaczne). Z tych względów skład orzekający Izby nie może
podzielić stanowiska odwołującego i uwzględnić zarzutów, że przystępujący nie wykazał
dysponowania podczas wykonywania przedmiotu zamówienia zasobami podmiotu trzeciego
w odniesieniu do osób wskazanych w pozycjach nr 2 do 11 oraz 14 wykazu osób, które będą
uczestniczyły w realizacji zamówienia.
Odwołujący podniósł, że zamawiający prowadził postępowanie z naruszeniem zasady
jawności, gdyż zastrzeżenie jawności części treści oferty może nastąpić wyłącznie w
przypadku, gdy zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Wg odwołującego zastrzeżona część oferty przystępującego
zawierała informacje potwierdzające, że zaoferowane przez przystępującego roboty
odpowiadają wymaganiom zawartym w specyfikacji i dlatego zamawiający naruszył przepisy
nie ujawniając całości oferty przystępującego. Decyzją z 20.02.2013 r. zamawiający nie
odmówił prawa wglądu do całej oferty przystępującego, a jedynie poinformował wykonawców
o wyborze oferty najkorzystniejszej. Faktycznie zamawiający odmówił odwołującemu prawa
wglądu do całej treści oferty 12.12.2012 r. Ponadto odwołujący 05.02.2013 r. otrzymał listem
poleconym (potwierdzenie odbioru w aktach sprawy) skany części jawnych ofert (pismo
zamawiającego z 29.01.2013 r. stanowiące odpowiedź na wniosek odwołującego z
25.01.2013 r.). Dlatego odwołujący 12.12.2012 r. mógł się dowiedzieć, a 5 lutego 2013 r. z
pewnością dowiedział się, że zamawiający nie udostępnił zastrzeżonych, jako tajemnica
przedsiębiorstwa, niektórych dokumentów stanowiących ofertę przystępującego. Mając na
uwadze powyższe należy uznać, że termin na wniesienie odwołania od zaniechania
odtajnienia całej treści oferty przystępującego upłynął 15.02.2013 r., dlatego zarzuty w tym
zakresie zostają pominięte, że względu na upływ terminu na wniesienie środka ochrony
prawnej na odmowę przekazania całej treści oferty, co wynika z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp, gdyż
odwołujący uzyskał wiadomość o takiej czynności zamawiający najpóźniej 5 lutego 2013 r., a
rozpoznawane odwołanie zostało wniesione 1 marca 2013 r.
Przepis art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp brzmi: »Odwołanie wobec czynności innych niż
określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia«.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania – na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………….…
…………………….
……………………..
1.
A. Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 460/13.
B. Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 463/13.
2.
A. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Budimex SA z siedzibą w
Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
i nakazuje:
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Budimex SA z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, tytułem
kosztów postępowania odwoławczego.
B. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul.
Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego
EGBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul. Młodych Energetyków 3, 59-
916 Bogatynia, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
odwołującego
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul.
Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia na rzecz wykonawcy CONTROL
PROCESS SA z siedzibą w Krakowie, ul. Obrońców Modlina 16, 30-733
Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 460/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający URBIS Sp. z o.o. z siedzibą w Gnieźnie, ul. Chrobrego 24/25, 62-200
Gniezno wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Kontrakt
nr 2 „Projekt i Budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów w miejscowości Lulkowo”
realizowanego w ramach Projektu pn.: „System unieszkodliwiania odpadów komunalnych dla
gmin objętych Porozumieniem wraz z budową Zakładu Zagospodarowania Odpadów w
Lulkowie”«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 04.09.2012 r. pod nrem 2012/S 169-279855.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 20.02.2013 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Control Process;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Budimex SA z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40,
01-040 Warszawa, gdyż treść oferty w części technicznej nie odpowiada treści
specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca Budimex SA z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 01.03.2013 r. do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) odrzucenie oferty odwołującego;
2) wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę – Control Process SA
z siedzibą w Krakowie, dalej „Control Process”.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że treść jego
oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej
„specyfikacja”;
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, która to niezgodność nie
powoduje istotnych zmian w treści oferty;
3) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co
doprowadzić może do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy;
4) (z ostrożności) art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i w konsekwencji
4) dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej oferty, a w tym –
ewentualnie – nakazanie zamawiającemu poprawienia oferty odwołującego lub
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający bezpodstawnie dokonał czynności odrzucenia oferty odwołującego, z
uwagi na fakt, że odwołujący w złożonej ofercie zaoferował wykonanie przedmiotu
zamówienia w pełni zgodnie z wymaganiami zamawiającego opisanymi w specyfikacji.
Odwołujący złożył wraz z ofertą, zgodnie z wymogiem zamawiającego określonym w
ust. 14.3 pkt 1 lit. j specyfikacji, ofertę techniczną oświadczając jednocześnie, że wszystkie
wymagania określone w Programie Funkcjonalno-Użytkowym (PFU) zostaną spełnione.
Z uwagi na wniosek złożony przez odwołującego na podstawie art. 189 ust. 6 Pzp o
wyłączenie jawności rozprawy w całości, z uwagi na możliwość ujawnienia informacji
stanowiących tajemnicę chronioną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) część
uzasadnienia nie może być jawna, gdyż należy ją traktować jako część zawierającą
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, gdyż wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane.
Odwołujący w zakresie odwołania przedstawił argumenty dotyczące:
a) szerokości taśmy przenośnika sortowniczego – odwołujący zarzucił zamawiającemu,
że natykając się w ofercie odwołującego na odstępstwa od specyfikacji nie poprawił w
ofercie tego miejsca, jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, zgodnie z art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp,
b) rysunku dotyczącego wstępnej koncepcji przejść, podestów i schodów, gdzie już na
etapie oferty powinny być przedstawione koncepcje usytuowania tych elementów i
mimo braku jednego z nich, a więc niezgodności z wymaganiami na str. 71 PFU –
odwołujący zarzucił zamawiającemu, że natykając się w ofercie odwołującego na
odstępstwo od PFU nie poprawił w ofercie tego miejsca, jako innej omyłki polegającej
na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodującą istotnych zmian w treści
oferty, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
c) rysunku przenośnika i z podaniem jednego wymiarów innego niż wymagania
zamawiającego określonego w specyfikacji – odwołujący zarzucił zamawiającemu, że
natykając się w ofercie odwołującego na odstępstwo od specyfikacji nie zmierzył
odpowiedniego odcinka linijką z podziałką milimetrową i nie pomnożył uzyskanych w
ten sposób danych przez skalę opracowanego rysunku, aby uzyskać właściwy
wymiar i poprawić go, jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, zgodnie z art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp,
d-f) innych elementów oferty, które to argumenty zamawiający przyznał w toku
postępowania, a Izba uznała, że przyznanie nie budzi wątpliwości do zgodności z
rzeczywistym stanem rzeczy, zgodnie z art. 190 ust. 5 Pzp.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 01.03.2013 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom
04.03.2013 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej 04.03.2013 r. (art. 185 ust.
1 in fine Pzp).
Wykonawca Control Process z siedzibą w Krakowie 06.03.2013 r. złożył: (1)
Prezesowi KIO z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego – zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego odwołującego do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Wykonawca PBG i E EGBUD sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul. Młodych
Energetyków 3, 59-916 Bogatynia 07.03.2013 r. złożył: (1) Prezesowi KIO z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego – zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego
odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2
Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także trzech dowodów złożonych przez odwołującego z wyłączeniem jawności * –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że treść jego oferty odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, dalej „specyfikacja” oraz zarzut drugi naruszenia art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, która to niezgodność nie powoduje
istotnych zmian w treści oferty – nie zasługują na uwzględnienie.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi: »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3«.
Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp brzmi: »Zamawiający poprawia w ofercie […] inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona«.
Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego przedstawił 6 przesłanek odrzucania
oferty, a odwołujący je zakwestionował składając odwołanie i szczegółowo odnosząc się do
każdej przesłanki w lit. A-F swojego odwołania.
Ad lit. A.
Z oferty odwołującego – mimo postanowienia zawartego w specyfikacji, że szerokość
taśmy przenośnika sortowniczego musi wynosić od 1 000 do 1 200 mm – wynikał, że
odwołujący zaoferował taśmę o innej szerokości. Odwołujący przedstawił dowody, że
producent urządzeń, z którym odwołujący współpracuje wytwarza przenośniki o żądanych w
specyfikacji parametrach i zamawiający miałby podstawy do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp oraz poprawienia w ofercie tego elementu, jako innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, która to omyłka nie
powoduje istotnych zmian w treści oferty.
Wielkość zmiany szerokości sięgająca nawet kilkadziesiąt procent zaoferowanej
taśmy przenośnika, zdaniem składu orzekającego Izby, nie może być uznana za nadmierną,
gdyż w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie ma ograniczenia konkretnych wielkości omyłki, a
np. przestawienie w inne miejsce przecinka może spowodować zmianę takiej wielkości o
tysiące procent. W przepisie istnieje wymóg, aby poprawa nie spowodowała istotnych zmian
w treści oferty.
Jednak skład orzekający Izby podkreśla, że to na zamawiającym spoczywa
obowiązek wykonania dyspozycji zawartej w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i na zamawiającym ciąży
ryzyko niewłaściwego zastosowania tego przepisu. Dlatego w rozpoznawanej sprawie nie
można nakazać zamawiającemu poprawienia oferty, szczególnie w przypadku, gdy czynność
ta nie przyniesie żadnych efektów, gdyż ofertę i tak należy odrzucić ze względu na przyczyny
wskazane w omówieniu lit. B.
Ad lit. B.
Odwołujący na rysunku dotyczącym wstępnej koncepcji przejść, podestów i schodów,
gdzie – zgodnie ze specyfikacją – już na etapie oferty powinny być przedstawione koncepcje
usytuowania tych elementów, nie zamieścił odpowiednich, wymaganych urządzeń, a na
rysunku zamieścił symbole innych konstrukcji. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że
natykając się w ofercie odwołującego na odstępstwo od specyfikacji (PFU) nie poprawił w
ofercie tego miejsca, jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, a
poprawa nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Jednak odwołujący nie wskazuje w ofercie, w odwołaniu czy w swoich wystąpieniach
w toku postępowania odwoławczego, gdzie należałoby zamieścić na rysunku wymagany
element oraz czy nie wwiązałoby się to ze zmianą całego projektowanego przedmiotu za-
mówienia ze względu na odmienne gabaryty i konstrukcję części pominiętej i zastępowanej.
Dlatego zdaniem składu orzekającego Izby nie można wymagać, aby zamawiający
uznał brak rysunków elementów konstrukcji i odejmując z projektu inne części dorysował
nowy układ na załączonym do oferty rysunku dotyczącym wstępnej koncepcji przejść,
podestów i schodów. Taka ingerencja w projekt odwołującego nie mogłaby się mieścić w
ramach poprawienia omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Ad lit. C.
Z wymiaru na rysunku jednego z urządzeń wynika, że wymiar ten odbiega od
wymagania zamawiającego określonego w specyfikacji. Jednak odwołujący zarzucił
zamawiającemu, że natykając się w ofercie odwołującego na odstępstwo od specyfikacji nie
zmierzył odpowiedniego odcinka na rysunku linią z podziałką milimetrową i nie pomnożył
uzyskanych w ten sposób danych przez skalę, w jakiej został opracowany rysunek, aby
uzyskać właściwy wymiar oraz poprawić wymiar na właściwy, jako innej omyłki polegającej
na niezgodności oferty ze specyfikacją, której to omyłki poprawa nie spowoduje istotnych
zmian w treści oferty, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Skład orzekający Izby podkreśla, jak w uzasadnieniu lit. A, że to na zamawiającym
spoczywa obowiązek wykonania dyspozycji zawartej w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i na
zamawiającym ciąży ryzyko niewłaściwego zastosowania tego przepisu. Dlatego w
rozpoznawanej sprawie nie można nakazać zamawiającemu poprawienia oferty, szczególnie
w przypadku, gdy czynność ta nie przyniesie żadnych efektów, gdyż ofertę i tak należy
odrzucić ze względu na przyczyny wskazane w omówieniu lit. B.
Zamawiający w toku postępowania przyznał argumentację odwołującego w lit. D-F, a
Izba uzna, że przyznanie nie budzi wątpliwości do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy,
zgodnie z art. 190 ust. 5 zdanie drugie Pzp.
Przepis art. 190 ust. 5 zdanie drugie Pzp brzmi: »Nie wymagają też dowodu fakty
przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną, jeżeli Izba uzna, że przyznanie nie
budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy«.
W związku z tym skład orzekający Izby rozpoznał argumenty przedstawione przez
odwołującego w lit. A-C odwołania oraz dowody na poparcie stanowiska w zakresie lit. A i C
odwołania. Natomiast zgodnie z utrwalona linią orzeczniczą i stanowiskiem doktryny w
przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego, Krajowa
Izba Odwoławcza rozpoznaje odwołanie jedynie w granicach istniejącego przedmiotu
sprawy, a więc w granicach nieuwzględnionych zarzutów, do których istnieje spór miedzy
stronami. W sytuacji nieuwzględnienia pozostałych w sporze zarzutów i oddalenia odwołania
stroną przegrywającą sprawę jest odwołujący.
Skład orzekający Izby stwierdza, że ze względu na brak podstaw do dokonania
poprawy omyłki w zakresie określonym w lit. B oraz brak możliwości nakazania
zamawiającemu, aby dokonał poprawy oferty w kwestionowanych miejscach w zakresie
określonym w lit. A i C na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, nie można stwierdzić
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W związku z tym zamawiający odrzucając ofertę
odwołującego, gdyż treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji nie naruszył żadnego
przepisu ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp,
przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, co doprowadzić może do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Przepisy art. 7 ust. 1 i 3 brzmią: »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców« i »Zamówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy«.
Odwołujący ponad postawienie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp nie uzasadnił
tej kwestii w odwołaniu ani w toku postępowania odwoławczego, a ponadto nie wykazał
naruszenia przez zamawiającego innych przepisów. Z tego względu skład orzekający Izby
stwierdza, że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp nie może zostać uwzględniony.
Również w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut czwarty postawiony z ostrożności
naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w zakresie wskazanym w uzasadnieniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp brzmi: »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert«.
Odwołujący ponad postawienie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp nie uzasadnił tej
kwestii w odwołaniu ani w toku postępowania odwoławczego. Z tego względu skład
orzekający Izby stwierdza, że zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp nie może zostać
uwzględniony.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez odwołującego.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Sygn. akt: KIO 463/13
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu pod nazwą »Kontrakt nr 2 „Projekt i Budowa Zakładu
Zagospodarowania Odpadów w miejscowości Lulkowo” realizowanego w ramach Projektu
pn.: „System unieszkodliwiania odpadów komunalnych dla gmin objętych Porozumieniem
wraz z budową Zakładu Zagospodarowania Odpadów w Lulkowie”« zamawiający zawiadomił
20.02.2013 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Control Process z siedzibą w
Krakowie;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Budimex SA z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40,
01-040 Warszawa – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty wykonawcy Mostostal Warszawa
– art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i oferty wykonawcy ATA-TECHNIK – art. 89 ust. 1 pkt 5 w
zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Wykonawca P.B.G. i E. EGBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Bogatyni, ul. Młodych
Energetyków 3, 59-916 Bogatynia, którego oferta znalazła się na drugim miejscu w
rankingu najkorzystniejszych ofert, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 01.03.2013 r.
do Prezesa KIO odwołanie na:
1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez niewykluczenie z postępowania wykonawcy
Control Process, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez niewykluczenie z postępowania wykonawcy
Control Process, podczas gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
3) naruszenie art. 8 ust. 1 Pzp przez nieuprawnione i nieuzasadnione utajnienie części
dokumentacji przetargowej.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie decyzji zamawiającego z 20.02.2013 r. o wyborze najkorzystniejszej
oferty – oferty złożonej przez wykonawcę Control Process;
2) wykluczenie wykonawcy Control Process z udziału w postępowaniu i uznaniu oferty
złożonej przez tego wykonawcę za odrzuconą;
3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert, z
uwzględnieniem skutków czynności wnioskowanych w pkt 1 i 2 i dokonania wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
4) przeprowadzenie dowodu z akt postępowania przetargowego i przeprowadzenie
dowodów powołanych w odwołaniu.
Argumentacja odwołującego
Odwołujący wskazuje, że zamawiający dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę Control Process, naruszył przepisy ustawy, ponieważ wykonawca
ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta powinna zostać uznana za
odrzuconą.
I. W treści Instrukcji dla Wykonawców (dalej IDW) stanowiącej część specyfikacji
zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, w tym m.in. w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (str. 10-15 IDW). Sposób, w jaki wykonawca
pozostaje zobowiązany wykazać spełnianie tych warunków, zamawiający określił na str. 16
IDW oraz dodatkowe szczegółowe wytyczne w odniesieniu do konkretnych specjalistów
zawarł pod opisem wymagań dla tych specjalistów (specjalista VII, XIII, XIV).
Ze wskazanych postanowień IDW wynika, że w celu wykazania spełnienia warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, wykonawca pozostaje
zobowiązany do złożenia: oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do IDW, wykazu osób, którymi dysponuje lub
będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia z
podaniem planowanego zakresu czynności oraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia oraz posiadanych uprawnień niezbędnych do
wykonania zamówienia, sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do IDW.
Z treści oferty złożonej przez wykonawcę Control Process wnika, że wykonawca ten
nie wykazał spełniania warunków udziału postępowaniu polegających na dysponowaniu
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W treści formularza „Wykaz osób”
sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do IDW, wykonawca Control
Process wskazał osoby, które miały odpowiadać wymaganiom dla poszczególnych
specjalistów wskazanych w IDW.
Wykonawca w zakresie spełniania tego warunku polega w większości na zasobach
podmiotów trzecich. Jednak z treści oferty nie wynika, aby wykonawca Control Process,
udowodnił, że będzie dysponował zasobami podmiotu trzeciego w odniesieniu do osób
wskazanych w pozycjach nr 2 do 11 oraz 14 Wykazu osób, które będą uczestniczyły w
realizacji zamówienia.
Dodatkowo odwołujący wskazuje, że wykonawca Control Process nie wykazał na str.
62-102 oferty, aby podane w ofercie osoby spełniały wymagania przewidziane w specyfikacji
dla poszczególnych specjalistów.
W celu wykazania posiadania przez potencjał kadrowy wykonawcy Control Process
doświadczenia zawodowego wymaganego przez zamawiającego, wykonawca ten wskazał w
wykazie osób w kolumnie zatytułowanej „Doświadczenie” wykaz projektów z podaniem dat
ich realizacji przez poszczególne osoby. W odniesieniu do osób wskazanych w lit. a-i suma
okresów realizacji podanych inwestycji nie odpowiada wymaganiom zamawiającego w
zakresie okresów doświadczenia dla poszczególnych specjalistów.
Dodatkowo wykonawca Control Process nie wskazał w formularzu Wykaz osób w
odniesieniu do osób podanych w pkt 6 i 7 tego wykazu pełnych danych teleadresowych
zamawiających, dla których osoby te wykonywały projekty. Taki wymóg zamawiający zawarł
na str. 12 IDW, jako sposób wykazania posiadania przez dane osoby wymagań wskazanych
w IDW (dla specjalistów VI.1 i VII.1 – str. 11 i 12 IDW).
W odniesieniu do osoby wskazanej w poz. 8 wykazu osób (specjalista nr VIII.1 IDW)
– wykonawca Control Process – w celu wykazania spełniania przez tę osobę wymogu w
zakresie szczególnego doświadczenia zawodowego (doświadczenie w projektowaniu w
charakterze projektanta sieci lub instalacji średniego i niskiego napięcia lub urządzeń
elektrycznych lub elektroenergetycznych dla co najmniej jednej inwestycji z sektora
gospodarki odpadami lub gospodarki wodno-ściekowej o sumarycznej mocy zainstalowa-
nych urządzeń nie mniejszej niż 1 MW) – podał nieprawdziwe informacje. Jako inwestycję
potwierdzającą posiadanie przez pana R………. S………… szczególnego doświadczenia
zawodowego wymaganego dla specjalisty nr VIII.1 IDW. Wykonawca Control Process
wskazał wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego Zakładu Zagospodarowania
Odpadów dla potrzeb Celowego Związku Gmin „PROEKOB” realizowanego w okresie od
14.09.2011 r. do 17.02.2012 r. Zdaniem odwołującego z ogólnie dostępnych informacji –
dokumentacji przetargowej na realizację zamówienia publicznego pod nazwą: »„Budowa
Zakładu Zagospodarowania Odpadów w m. Bełżyce dla potrzeb Celowego Związku Gmin
„PROEKOB” z siedzibą w Bełżycach, ul. Lubelska 3« (zamawiający: Celowy Związek Gmin
„PROEKOB” z siedzibą w Bełżycach) – wynika, że suma mocy zainstalowanych urządzeń
jest mniejszej niż 1 MW, a dowodem na to są: warunki przyłączenia nr 60464 dla obiektu
zakłada zagospodarowania odpadów w Bełżycach z 5.10.2011 r. oraz fragmenty
dokumentacji projektowej dotyczące części elektrycznej dla tego zamówienia. Te
nieprawdziwe informacje dotyczące szczególnego doświadczenia zawodowego osoby
wskazanej w pkt 8 Wykazu osób, złożone przez wykonawcę Control Process mają
bezpośredni wpływ na wynik postępowania. Brak wykazania, że pan Radosław Suchecki nie
posiada wymaganego doświadczenia szczególnego powinno skutkować wykluczeniem z
postępowania. Zatem podanie nieprawdziwych informacji w tym zakresie ma decydujący
wpływ na udział wykonawcy Control Process w postępowaniu oraz wybór najkorzystniejszej
oferty. Podmiot taki podlega wykluczeniu z postępowania na mocy przepisu art. 24 ust. 2 pkt
4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
II. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b Pzp wykonawca może polegać na wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, że będzie dysponować zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia.
Postanowienia § 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) regulują, że
jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, udziału w postępowaniu, polega na
zasobach innych podmiotów, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia,
zamawiający może żądać od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów
dokumentów wymaganych w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania
o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1
Pzp.
Zamawiający w pierwszym akapicie na str. 18 IDW zawarł wymóg przedstawiona
przez podmioty udostępniające zasoby i uczestniczące w realizacji zamówienia dokumentów
wymaganych dla wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy w okolicznościach, o
których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp.
W treści złożonego przez wykonawcę Control Process Wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia (str. 62 oferty), oświadczono, że do realizacji
zamówienia, wykonawca będzie dysponował wskazanymi w wykazie osobami, a osoby te
będą wykonywać zamówienie.
Jak wynika z treści Wykazu osób złożonego przez wykonawcę Control Process,
wykonawca ten będzie dysponował osobami wskazanymi w poz. 2 do 11 oraz 14 wykazu
osób w trybie art. 26 ust. 2b Pzp, jako udostępnione zasoby podmiotów trzecich. Do oferty
dołączono, zgodnie z wymogami zamawiającego, pisemne zobowiązania podmiotów trzecich
do udostępnienia wskazanych zasobów.
Z uwagi na fakt, że podmioty trzecie udostępniają wykonawcy Control Process
zasoby w postaci osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, należy
przyjąć, że podmioty udostępniające będą uczestniczyć w realizacji zamówienia. Oddanie do
dyspozycji przez podmiot trzeci zasobów wymienionych w przepisie art. 26 ust. 2b Pzp, gdy
dotyczy wiedzy i doświadczenia, łączy się z koniecznością uczestniczenia tego podmiotu w
realizacji zamówienia. Uczestnictwo to jednak może mieć dowolną, dozwoloną prawem
formę (np. podwykonawstwo, doradztwo, konsultacje). Brak jest możliwości uznania, że
podmiot udostępniający zasoby nie będzie uczestniczył w realizacji zamówienia na
podstawie jakiegokolwiek stosunku prawnego (niekoniecznie w ramach podwykonawstwa),
jeśli wskazane w ofercie wykonawcy Control Process udostępnione osoby będą wykonywać
przedmiotowe zamówienie.
Zgodnie z treścią IDW (str. 18) w związku z treścią § 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w
celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu z uwagi na
okoliczności wskazane w art. 24 ust. 1 Pzp, wykonawca Control Process pozostawał do
złożenia dokumentów wskazanych w pkt 4 na str. 18 IDW w odniesieniu do podmiotów
udostępniających zasoby. W treści oferty wybranej jako najkorzystniejsza brak jest tych
dokumentów.
III. Zamawiający prowadził postępowanie przetargowe z naruszeniem zasady
jawności postępowań o udzielenie zamówień publicznych. Zgodnie z treścią art. 8 ust. 2 i 3
Pzp zastrzeżenie części treści oferty może nastąpić wyłącznie w sytuacjach zastrzeżonych w
ustawie, w tym w przypadku, gdy oferta zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Mimo wielokrotnych wniosków odwołującego zamawiający nie udostępnił części treści
oferty wykonawcy Control Process. Zastrzeżona część zawierała informacje, które miały
potwierdzać, że zaoferowane przez wykonawcę Control Process roboty odpowiadają
wymaganiom zawartym w specyfikacji.
Zamawiający w sposób nieuzasadniony i z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych nie ujawnił całości oferty złożonej przez
wykonawcę Control Process. Z podniesionych zarzutów i przytoczonej argumentacji wynika,
że zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez podmiot
podlegający wykluczeniu i która powinna zostać uznana za odrzuconą.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 01.03.2013 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom
04.03.2013 r. (poniedziałek) (art. 185 ust. 1 in initio Pzp) i zamieścił na swojej stronie
internetowej.
Wykonawca Control Process 06.03.2013 r. złożył: 1) Prezesowi KIO zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp). Kopię pisma przystępujący złożył 2)
zamawiającemu i 3) odwołującemu.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
11.03.2013 r. (art. 186 ust. 1 Pzp) i uwzględnił odwołanie w całości.
Przystępujący po stronie zamawiającego Control Process wniósł sprzeciw do
uwzględnienia w całości odwołania przez zamawiającego 14.03.2013 r. (art. 186 ust. 4 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp – przez
niewykluczenie z postępowania wykonawcy Control Process, podczas gdy wykonawca ten
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp brzmi: »Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się również wykonawców, którzy […] nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu«.
Odwołujący podnosi, że w stosunku do osoby wskazanej:
1) w poz. 1 wykazu osób (specjalista nr I.1 IDW) przystępujący nie wykazał w sposób
wymagany przez zamawiającego, aby osoba ta posiadała 10 letnie doświadczenie
zawodowe oraz 5 letnie doświadczenie na stanowiskach kierowniczych;
2) w poz. 4 wykazu osób (specjalista nr IV.1 IDW) przystępujący nie wykazał w sposób
wymagany przez zamawiającego, aby osoba ta posiadała co najmniej 8 letnie
doświadczenie zawodowe;
3) w poz. 5 wykazu osób (specjalista nr V.1 IDW) przystępujący nie wykazał w sposób
wymagany przez zamawiającego, aby osoba ta posiadała co najmniej 8 letnie
doświadczenie zawodowe;
4) w poz. 6 wykazu osób (specjalista nr VI.1 IDW) przystępujący nie wykazał w sposób
wymagany przez zamawiającego, aby osoba ta posiadała co najmniej 10 letnie
doświadczenie zawodowe; ponadto odwołujący podnosi brak możliwości zaliczenia do
okresu doświadczenia ww. osoby czasu, w którym wskazana osoba ta pełniła nadzory
autorskie;
5) w poz. 8 wykazu osób (specjalista nr VIII.1 IDW) przystępujący nie wykazał w sposób
wymagany przez zamawiającego, aby osoba ta posiadała co najmniej 8 letnie
doświadczenie zawodowe i spełniała wymóg w zakresie szczególnego doświadczenia
zawodowego (doświadczenie w projektowaniu w charakterze projektanta sieci lub
instalacji
średniego
i
niskiego
napięcia lub
urządzeń
elektrycznych
lub
elektroenergetycznych dla co najmniej jednej inwestycji z sektora gospodarki
odpadami lub gospodarki wodno-ściekowej o sumarycznej mocy zainstalowanych
urządzeń nie mniejszej niż 1 MW);
6) w poz. 8 wykazu osób (specjalista nr Vlll.1 IDW) przystępujący podał nieprawdziwe
informacje dotyczące doświadczenia tej osoby
w zakresie szczególnego
doświadczenia zawodowego (doświadczenie w projektowaniu w charakterze
projektanta sieci lub instalacji średniego i niskiego napięcia lub urządzeń elektrycznych
lub elektroenergetycznych dla co najmniej jednej inwestycji z sektora gospodarki
odpadami lub gospodarki wodno-ściekowej o sumarycznej mocy zainstalowanych
urządzeń nie mniejszej niż 1 MW);
7) w poz. 11 wykazu osób (specjalista nr XII.1 IDW) przystępujący nie wykazał w sposób
wymagany przez zamawiającego aby osoba ta posiadała co najmniej 10 letnie
doświadczenie zawodowe;
8) w poz. 12 wykazu osób (specjalista nr XIII.1 IDW) przystępujący nie wykazał w sposób
wymagany przez zamawiającego, aby osoba ta posiadała co najmniej 10 letnie
doświadczenie zawodowe;
9) w poz. 13 wykazu osób (specjalista nr XIV.1 IDW) przystępujący nie wykazał w sposób
wymagany przez zamawiającego, aby osoba ta posiadała co najmniej 10 letnie
doświadczenie zawodowe;
10) w poz. 14 wykazu osób (specjalista nr XV.1 IDW) przystępujący nie wykazał w
sposób wymagany przez zamawiającego, aby osoba ta posiadała co najmniej 10 letnie
doświadczenie zawodowe.
Wspólną cechą tych wszystkich zarzutów jest twierdzenie odwołującego, że
przystępujący nie wykazał, że osoby, którymi dysponuje lub będzie dysponował posiadają
wymagane doświadczenie. Odwołujący podnosi przy tym, że suma okresów realizacji
poszczególnych inwestycji, na których pracowały te osoby nie odpowiada wymogom
postawionym w specyfikacji. Jednak odwołujący nie wziął pod uwagę, że zamawiający w
zakresie warunku dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym (ust. 9 pkt 2
specyfikacji) praktycznie dla każdej osoby określił trzy poziomy wymagań: kwalifikacje
(wykształcenie, uprawnienia itp.), liczba lat ogólnego doświadczenia zawodowego, bez
precyzowania okoliczności, w jakich zostało to doświadczenie nabyte, i szczególne
doświadczenie
zawodowe,
gdzie
zamawiający
dokładnie
opisał
jakim
rodzajem
doświadczenia ma legitymować się kandydat na dane stanowisko. W celu spełnienia tych
warunków wykonawcy zobowiązani byli złożyć (strona 16 specyfikacji) oświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia z podaniem
planowanego zakresu czynności oraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia oraz posiadanych uprawnień niezbędnych do wykonania
zamówienia. W opisie niektórych funkcji do obsadzenia zamawiający dodatkowo zastrzegł, że
w rubryce „Doświadczenie” załącznika nr 3 (Wykaz osób) należy wpisać pełne dane
teleadresowe zlecających (dot. pkt Vll.1., XIV.1., XVI.1), przy czym za każdym razem chodziło
o możliwość weryfikacji posiadania szczególnego doświadczenia zawodowego.
Ze wskazanych postanowień wcale nie wynika, aby obowiązkiem wykonawców było
przedstawienie w wykazie osób dokładnych informacji o inwestycjach, na których dana osoba
zdobyła ogólne doświadczenie. W tym zakresie kluczowy był wymiar tego doświadczenia (8
lub 10 lat), a nie jego podstawy (konkretne inwestycje). Dlatego wystarczyło podać informację
o liczbie lat pracy w zawodzie. Warunki udziału w postępowaniu zostały przez
przystępującego potwierdzone odpowiednimi dokumentami załączonym do oferty:
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i Wykaz osób, którymi
dysponuje lub będzie dysponował wykonawca.
Odwołujący podnosi, że przystępujący nie wskazał w „Wykazie osób” w odniesieniu do
osób podanych w pkt 6 i 7 pełnych danych teleadresowych zlecających, dla których osoby te
wykonywały swoje usługi. Zamawiający zawarł na str. 12 IDW wymóg podania pełnych
danych teleadresowych zamawiających, jako sposób wykazania posiadania przez dane osoby
wymagań wskazanych w IDW (dla specjalistów VI.1 i Vll.1, str. 11 i 12 IDW). Jednak wymóg
ten nie był postawiony pod rygorem wykluczenia z postępowania. W związku z tym należy
stwierdzić brak w ofercie przystępującego informacji, które dla oceny weryfikacji podmiotowej
nie mają bezpośredniego znaczenia. Dlatego jest brakiem niemogącym negatywnie rzutować
na ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu. Podobnie wyrok KIO z 28 grudnia
2012 r. (sygn. KIO 2731/12) „[...] z punktu widzenia warunku udziału w postępowaniu, bez
znaczenia pozostaje kwestia podania lub nie w wykazie usług numeru faksu zleceniodawcy,
na rzecz którego wykonawca wykonywał usługi podawane w celu wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Brak ten ma charakter
wyłącznie uchybienia o charakterze formalnym, neutralnym dla oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu”.
Odwołujący podnosi, że przystępujący w odniesieniu do osoby wskazanej w poz. 8
Wykazu osób (specjalista nr Vlll.1 IDW) podał nieprawdziwe informacje. Odwołujący twierdzi,
że z ogólnie dostępnych informacji – dokumentacji przetargowej na realizację zamówienia
publicznego pod nazwą „Budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów w m. Bełżyce dla
potrzeba Celowego Związku Gmin „PROEKOB” z siedzibą w Bełżycach” – wynika, że suma
mocy zainstalowanych urządzeń jest mniejsza niż 1 MW. Jednak przystępujący w ofercie
złożył informacje zgodne z wymaganiami specyfikacji w zakresie szczególnego
doświadczenia zawodowego – doświadczenie w projektowaniu w charakterze projektanta
sieci lub instalacji średniego i niskiego napięcia lub urządzeń elektrycznych lub
elektroenergetycznych dla co najmniej jednej inwestycji z sektora gospodarki odpadami lub
gospodarki wodno-ściekowej o sumarycznej mocy zainstalowanych urządzeń nie mniejszej
niż 1 MW. Podczas rozprawy przystępujący wykazał, że pan R……….. S…….. został
udostępniony przystępującemu przez podmiot HEKO, a zrealizowany przez projektanta
projekt, stanowiący część kompletnego projektu wykonawczego odebranego przez
Hydrobudowę Polska S.A. 2 kwietnia 2012 r., zakłada następujące wartości mocy
zainstalowanych urządzeń: sumaryczna moc zainstalowanych urządzeń stacjonarnych: 1,024
MW, sumaryczna moc zainstalowanych urządzeń mobilnych: 1,414 MW, suma mocy
zainstalowanych urządzeń: 2,44 MW. Na dowód tego przystępujący do pisma procesowego
załączył pismo podmiotu HEKO z 08.03.2013 r. Jednocześnie skład orzekający Izby
stwierdza, że dowody przedstawione przez odwołującego tj. fragmenty dokumentacji
przetargowej na realizację zamówienia publicznego „Budowa Zakładu Zagospodarowania
Odpadów w m. Bełżyce dla potrzeba Celowego Związku Gmin „PROEKOB” z siedzibą w
Bełżycach”, nie mogą być rozpatrywane w kontekście zarzutu podania nieprawdziwych
informacji, bo są to dokumenty wyłącznie z projektu budowlanego, z pominięciem założeń
wynikających z projektu wykonawczego dla ww. inwestycji. Odwołujący nie wziął pod uwagę,
że ówczesny zamawiający dla tej inwestycji, ponownie ogłosił przetarg z uwagi na
rozwiązanie umowy z poprzednim wykonawcą. Do opisu przedmiotu zamówienia został
wykorzystany projekt budowlany przygotowany przez podmiot HEKO. Zamawiający nie
udostępnił jednak projektu wykonawczego, w którym uszczegółowiono dane odnośnie mocy
zainstalowanych urządzeń. Jednak twierdzenia przystępującego, dotyczące mocy
zainstalowanych urządzeń, nie stoją w sprzeczności z projektem budowlanym oraz
warunkami przyłączenia do sieci, których fragmenty załączono do odwołania. W piśmie PGE
Dystrybucja S.A. Oddział w Lublinie założono moc przyłączeniową na poziomie 804 kW jako
zasilanie podstawowe. Nie wyklucza to zainstalowania w ZZO urządzeń o łącznej mocy
ponad 1 MW, co wynika z faktu, że nie ma praktycznej możliwości jednoczesnej pracy całego
sprzętu działającego w zakładzie. W dokumentacji projektowej przyjęto tzw. współczynnik
jednoczesności na poziomie 0,8 co oznacza, że nawet przy założeniach wynikających z
warunków przyłączenia, na które powołuje się odwołujący, w ZZO może działać instalacja o
poborze nominalnym ponad 1 MW (co także przewidziano w projekcie wykonawczym).
Mając na uwadze wszystkie opisane okoliczności zarzuty odwołującego dotyczące
podania nieprawdziwych informacji w odniesieniu do osoby wskazanej w poz. 8 Wykazu osób
nie zasługują na uwzględnienie.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w pierwszym akapicie na str. 18 IDW zawarł
wymóg przedstawienia przez podmioty udostępniające zasoby i uczestniczące w realizacji
zamówienia dokumentów wymaganych dla wykazania braku podstaw do wykluczenia
wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 1 Pzp. Odwołujący wskazał, że w Wykazie osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, przystępujący oświadczył, że do realizacji
zamówienia będzie dysponował wskazanymi osobami i będą one wykonywać przedmiotowe
zamówienie. Z treści Wykazu osób złożonego przez przystępującego wynika, że
przystępujący będzie dysponował wskazanymi w poz. 2 do 11 oraz 14 wykazu osób w trybie
art. 26 ust. 2b Pzp, jako udostępnione zasoby podmiotów trzecich. Odwołujący dodaje, że z
uwagi na udostępnianie przez podmioty trzecie przystępującemu zasobów w postaci osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu przedmiotowego zamówienia, należy przyjąć, że
podmioty udostępniające będą uczestniczyć w realizacji zamówienia. Jednak oddanie do
dyspozycji przez podmiot trzeci wymienionych w art. 26 ust. 2b Pzp zasobów, gdy dotyczy to
wiedzy i doświadczenia, łączy się z koniecznością uczestniczenia tego podmiotu w realizacji
zamówienia (uczestnictwo to jednak może mieć dowolną formę, np. doradztwo).
Zdaniem składu orzekającego Izby tezy odwołującego nie zostały dowiedzione.
Odwołujący wykazuje, że podmioty, które udostępniły swoje zasoby w postaci kompetentnych
i doświadczonych osób, będą brały udział w realizacji zamówienia. Konieczność
bezpośredniego udziału w projekcie ma miejsce (i to nie zawsze obligatoryjnie) tylko
wówczas, gdy wykonawca korzysta z wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego. Odwołujący
powołuje się wyłącznie na kadrę będącą w dyspozycji innych firm. Wyraziły one zgodę na
udział swoich współpracowników w przedmiotowym postępowaniu. Nie oznacza to jednak, że
te podmioty będą podwykonawcami lub w inny sposób osobiście będą odpowiadać za
wykonanie jakiegoś zakresu świadczenia. W zakresie wiedzy i doświadczenia w
projektowaniu i realizacji podobnych przedsięwzięć odwołujący zadeklarował korzystanie z
zasobów podmiotu VAUCHE SA, który może bezpośrednio być zaangażowany w projekt i
dlatego zostały dla niego złożone wszystkie dokumenty formalne świadczące o braku
podstaw do wykluczenia, co jest niesporne. Ponadto odwołujący zadeklarował, że będzie
osobiście zajmować się zarządzeniem zespołem roboczym składającym się z osób
dotychczas zatrudnionych przez inne podmioty, ewentualnie będzie zarządzać tym zespołem
przy pomocy francuskiego partnera, który ma w tym zakresie bogate doświadczenie. W
związku z tym każda z udostępnionych odwołującemu osób będzie mu podlegała
bezpośrednio, a nie przez swojego macierzystego zatrudniającego.
Zobowiązanie do udostępnienia zasobów zostało złożone na podstawie wzoru
opracowanego przez zamawiającego, a w tym formularzu zamawiający nie przewidział
miejsca na indywidualne opisanie charakteru współpracy miedzy partnerami. Faktycznie
„użyczenie” potencjału osobowego będzie stanowić w istocie zgodę na zatrudnienie
konkretnych ludzi przez przystępującego. Osoby te mają na rzecz i odpowiedzialność
przystępującego brać udział w realizacji zamówienia.
Powołane przez odwołującego orzeczenia Izby dotyczą innych stanów, w których
wykonawcy powoływali się na cudza wiedzę i doświadczenie, a tych wartości nie przenosi na
inny podmiot. Tym samym, aby je udostępnić posiadający te cechy podmiot powinien brać
bezpośredni udział w realizacji zamówienia służąc swoimi kompetencjami wprost
zamawiającemu (chociaż w orzecznictwie ze względu na różnorodność stanów faktycznych
nie może to być wprost jednoznaczne). Z tych względów skład orzekający Izby nie może
podzielić stanowiska odwołującego i uwzględnić zarzutów, że przystępujący nie wykazał
dysponowania podczas wykonywania przedmiotu zamówienia zasobami podmiotu trzeciego
w odniesieniu do osób wskazanych w pozycjach nr 2 do 11 oraz 14 wykazu osób, które będą
uczestniczyły w realizacji zamówienia.
Odwołujący podniósł, że zamawiający prowadził postępowanie z naruszeniem zasady
jawności, gdyż zastrzeżenie jawności części treści oferty może nastąpić wyłącznie w
przypadku, gdy zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Wg odwołującego zastrzeżona część oferty przystępującego
zawierała informacje potwierdzające, że zaoferowane przez przystępującego roboty
odpowiadają wymaganiom zawartym w specyfikacji i dlatego zamawiający naruszył przepisy
nie ujawniając całości oferty przystępującego. Decyzją z 20.02.2013 r. zamawiający nie
odmówił prawa wglądu do całej oferty przystępującego, a jedynie poinformował wykonawców
o wyborze oferty najkorzystniejszej. Faktycznie zamawiający odmówił odwołującemu prawa
wglądu do całej treści oferty 12.12.2012 r. Ponadto odwołujący 05.02.2013 r. otrzymał listem
poleconym (potwierdzenie odbioru w aktach sprawy) skany części jawnych ofert (pismo
zamawiającego z 29.01.2013 r. stanowiące odpowiedź na wniosek odwołującego z
25.01.2013 r.). Dlatego odwołujący 12.12.2012 r. mógł się dowiedzieć, a 5 lutego 2013 r. z
pewnością dowiedział się, że zamawiający nie udostępnił zastrzeżonych, jako tajemnica
przedsiębiorstwa, niektórych dokumentów stanowiących ofertę przystępującego. Mając na
uwadze powyższe należy uznać, że termin na wniesienie odwołania od zaniechania
odtajnienia całej treści oferty przystępującego upłynął 15.02.2013 r., dlatego zarzuty w tym
zakresie zostają pominięte, że względu na upływ terminu na wniesienie środka ochrony
prawnej na odmowę przekazania całej treści oferty, co wynika z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp, gdyż
odwołujący uzyskał wiadomość o takiej czynności zamawiający najpóźniej 5 lutego 2013 r., a
rozpoznawane odwołanie zostało wniesione 1 marca 2013 r.
Przepis art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp brzmi: »Odwołanie wobec czynności innych niż
określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia«.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania – na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………….…
…………………….
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
