rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-14
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-14
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 461/13
KIO 461/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 14 marca
2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2013
r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Toyota
Leasing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Postępu 18B i Toyota Bielany spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Klaudyny 1 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Warszawie, ul. Mszczonowska 4
przy udziale wykonawcy Raiffeisen – Leasing Polska Spółki Akcyjnej z siedzibą w
Warszawie, ul. Prosta 51 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
461/13 po stronie zamawiającego
2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2013
r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Toyota
Leasing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Postępu 18B i Toyota Bielany spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Klaudyny 1 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Warszawie, ul. Mszczonowska 4
przy udziale wykonawcy Raiffeisen – Leasing Polska Spółki Akcyjnej z siedzibą w
Warszawie, ul. Prosta 51 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
461/13 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Toyota
Leasing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Postępu 18B i Toyota Bielany spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Klaudyny 1 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 461/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
najem długoterminowy pojazdów osobowych zostało wszczęte przez Operatora Gazociągów
Przesyłowych Gaz-System Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 grudnia 2012r. za numerem 2012/S 248-411439.
W dniu 21 lutego 2013r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania w tym o
wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Volkswagen Leasing Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rondo ONZ 1 oraz m. in. o
odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Toyota
Leasing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Postępu 18B i Toyota Bielany spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Klaudyny 1 – dalej odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze
zm. – dalej ustawy) z uwagi na zaoferowanie silnika benzynowego 1789 cm
3
o mocy 147 KM
podczas gdy zamawiający w załączniku nr 1 do siwz wymagał samochodu wyposażonego w
silnik diesel z turbodoładowaniem lub benzynowy o pojemności przynajmniej 1950 cm
3
oraz
mocy minimum 120 KM.
W dniu 1 marca 2013r. odwołujący złożył odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Volkswagen Leasing Polska Sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1, 00-124
Warszawa, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2)
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Raiffeisen - Leasing Polska S.A., ul. Prosta 51, 00-838 Warszawa, gdyż
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3)
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Prime Car Management S.A., ul. Polanki 4, 80-308 Gdańsk, gdyż jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4)
naruszenie art. 91 ustawy poprzez uznanie za ofertę najkorzystniejszą oferty
podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy ;
5)
naruszenie art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy w związku z zaniechaniem unieważnienia
postępowania wobec niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Interes prawny odwołującego został naruszony przez zamawiającego w niniejszym
postępowaniu, ponieważ odwołujący poniósł szkodę w związku z wyborem oferty jako
najkorzystniejszej oferty Volkswagen Leasing Polska Sp. z o.o. oraz w związku z
zaniechaniem odrzucenia pozostałych ofert oraz w konsekwencji zaniechaniem
unieważnienia niniejszego postępowania. Odwołujący zachował interes prawny w ubieganiu
się o korzystny wynik sprawy polegający na unieważnieniu postępowania w związku z
niezłożeniem w niniejszym postępowaniu żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu
(stanowisko dotyczące interesu prawnego w żądaniu unieważnienia postępowania zostało
potwierdzone m.in. wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2006r. UZP/ZO/0-1971/06.)
Wskazując na powyższe wnoszę o nakazanie zamawiającemu:
1)
odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców:
>
Volkswagen Leasing Polska Sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa;
>
Raiffeisen - Leasing Polska S.A., ul. Prosta 51, 00-838 Warszawa;
>
Prime Car Management S.A., ul. Polanki 4, 80-308 Gdańsk.
2)
unieważnienia niniejszego postępowania
oraz o dopuszczenie dowodów powołanych w treści uzasadnienia, a także zasądzenia
kosztów postępowania zgodnie ze spisem kosztów przedłożonym na rozprawie.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 1 marca 2013r. udzielonego przez obu członków
konsorcjum i podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z członków
konsorcjum ujawnionymi w KRS-ach obu członków, których odpisy załączono do odwołania.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 1 marca 2013r. na biuro
podawcze.
W dniu 4 marca 2013r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o
wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 7 marca 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Raiffeisen – Leasing Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Prosta 51 wskazując, że ma interes w tym, aby jego oferta pozostawała
uznana przez zamawiającego za ważną i zgodną z wymaganiami siwz oraz skuteczną w
stosunku do zamawiającego. Zgłoszenie zostało podpisane przez prokurenta ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym
do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu listami
poleconymi w dniu 7 marca 2013r.
W dniu 14 marca 2013r. zamawiający złożył podpowiedź na odwołanie i oświadczył, ze
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione we wniesionym przez odwołującego odwołaniu.
Odpowiedź została podpisana przez zastępcę dyrektora P……..…. K…………..,
działającego na podstawie pełnomocnictwa z 25 kwietnia 2012 r. udzielnego przez dwóch
członków zarządu ujawnionych w KRS zgodnie z zasadami reprezentacji zamawiającego.
Na posiedzeniu zgłaszający przystąpienie złożył oświadczenie o tym, ze nie będzie wnosił
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.
Izba zważyła co następuje :
Izba uznała, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba postanowiła oddalić opozycję odwołującego wskazując, że oferta zgłaszającego
przystąpienie została przez zamawiającego uznana za niepodlegającą odrzuceniu, została
sklasyfikowana na 2 pozycji w rankingu ofert. Odwołanie zmierza do wyeliminowania
wszystkich wykonawców, których oferty nie zostały przez zamawiającego odrzucone, tj.
wybranego – Volkswagen Leasing Polska Sp. z o.o., zgłaszającego przystąpienie i
pozostającego na trzeciej pozycji - Prime Car Management SA, tym samym decyzja o
wyborze oferty najkorzystniejszej nie jest ostateczna, a zgłoszenie wskazuje na potrzebę
obrony swojej oferty, a tym samym decyzji zamawiającego co do uznania tej oferty za
niepodlegającą odrzuceniu i podlegającą ocenie, a zatem oddalenia odwołania w tym
zakresie. W tej sytuacji należy uznać, że zgłaszający przystąpienie wykazał interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, tj. oddaleniu odwołania w części dotyczącej jego
oferty. Fakt, że nie wniósł samodzielnie odwołania kwestionując ofertę wybraną nie pozbawia
go tego interesu, gdyż wybór oferty najkorzystniejszej nie jest ostateczny, a zatem na interes
w tym, aby jego oferta w dalszym ciągu pozostawała ofertą nieodrzuconą i jest on zgodny z
interesem i korzyścią zamawiającego polegającą na oddaleniu odwołania w tej części.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania i przystępujący po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania,
zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że przystępujący w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie wnosi sprzeciwu. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego przystępujący nie
wniósł sprzeciwu.
Zatem mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…........................................
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Toyota
Leasing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Postępu 18B i Toyota Bielany spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Klaudyny 1 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 461/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
najem długoterminowy pojazdów osobowych zostało wszczęte przez Operatora Gazociągów
Przesyłowych Gaz-System Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 grudnia 2012r. za numerem 2012/S 248-411439.
W dniu 21 lutego 2013r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania w tym o
wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Volkswagen Leasing Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rondo ONZ 1 oraz m. in. o
odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Toyota
Leasing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Postępu 18B i Toyota Bielany spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Klaudyny 1 – dalej odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze
zm. – dalej ustawy) z uwagi na zaoferowanie silnika benzynowego 1789 cm
3
o mocy 147 KM
podczas gdy zamawiający w załączniku nr 1 do siwz wymagał samochodu wyposażonego w
silnik diesel z turbodoładowaniem lub benzynowy o pojemności przynajmniej 1950 cm
3
oraz
mocy minimum 120 KM.
W dniu 1 marca 2013r. odwołujący złożył odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Volkswagen Leasing Polska Sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1, 00-124
Warszawa, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2)
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Raiffeisen - Leasing Polska S.A., ul. Prosta 51, 00-838 Warszawa, gdyż
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3)
naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Prime Car Management S.A., ul. Polanki 4, 80-308 Gdańsk, gdyż jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4)
naruszenie art. 91 ustawy poprzez uznanie za ofertę najkorzystniejszą oferty
podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy ;
5)
naruszenie art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy w związku z zaniechaniem unieważnienia
postępowania wobec niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Interes prawny odwołującego został naruszony przez zamawiającego w niniejszym
postępowaniu, ponieważ odwołujący poniósł szkodę w związku z wyborem oferty jako
najkorzystniejszej oferty Volkswagen Leasing Polska Sp. z o.o. oraz w związku z
zaniechaniem odrzucenia pozostałych ofert oraz w konsekwencji zaniechaniem
unieważnienia niniejszego postępowania. Odwołujący zachował interes prawny w ubieganiu
się o korzystny wynik sprawy polegający na unieważnieniu postępowania w związku z
niezłożeniem w niniejszym postępowaniu żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu
(stanowisko dotyczące interesu prawnego w żądaniu unieważnienia postępowania zostało
potwierdzone m.in. wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2006r. UZP/ZO/0-1971/06.)
Wskazując na powyższe wnoszę o nakazanie zamawiającemu:
1)
odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców:
>
Volkswagen Leasing Polska Sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa;
>
Raiffeisen - Leasing Polska S.A., ul. Prosta 51, 00-838 Warszawa;
>
Prime Car Management S.A., ul. Polanki 4, 80-308 Gdańsk.
2)
unieważnienia niniejszego postępowania
oraz o dopuszczenie dowodów powołanych w treści uzasadnienia, a także zasądzenia
kosztów postępowania zgodnie ze spisem kosztów przedłożonym na rozprawie.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 1 marca 2013r. udzielonego przez obu członków
konsorcjum i podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z członków
konsorcjum ujawnionymi w KRS-ach obu członków, których odpisy załączono do odwołania.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 1 marca 2013r. na biuro
podawcze.
W dniu 4 marca 2013r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o
wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 7 marca 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Raiffeisen – Leasing Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Prosta 51 wskazując, że ma interes w tym, aby jego oferta pozostawała
uznana przez zamawiającego za ważną i zgodną z wymaganiami siwz oraz skuteczną w
stosunku do zamawiającego. Zgłoszenie zostało podpisane przez prokurenta ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym
do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu listami
poleconymi w dniu 7 marca 2013r.
W dniu 14 marca 2013r. zamawiający złożył podpowiedź na odwołanie i oświadczył, ze
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione we wniesionym przez odwołującego odwołaniu.
Odpowiedź została podpisana przez zastępcę dyrektora P……..…. K…………..,
działającego na podstawie pełnomocnictwa z 25 kwietnia 2012 r. udzielnego przez dwóch
członków zarządu ujawnionych w KRS zgodnie z zasadami reprezentacji zamawiającego.
Na posiedzeniu zgłaszający przystąpienie złożył oświadczenie o tym, ze nie będzie wnosił
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.
Izba zważyła co następuje :
Izba uznała, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba postanowiła oddalić opozycję odwołującego wskazując, że oferta zgłaszającego
przystąpienie została przez zamawiającego uznana za niepodlegającą odrzuceniu, została
sklasyfikowana na 2 pozycji w rankingu ofert. Odwołanie zmierza do wyeliminowania
wszystkich wykonawców, których oferty nie zostały przez zamawiającego odrzucone, tj.
wybranego – Volkswagen Leasing Polska Sp. z o.o., zgłaszającego przystąpienie i
pozostającego na trzeciej pozycji - Prime Car Management SA, tym samym decyzja o
wyborze oferty najkorzystniejszej nie jest ostateczna, a zgłoszenie wskazuje na potrzebę
obrony swojej oferty, a tym samym decyzji zamawiającego co do uznania tej oferty za
niepodlegającą odrzuceniu i podlegającą ocenie, a zatem oddalenia odwołania w tym
zakresie. W tej sytuacji należy uznać, że zgłaszający przystąpienie wykazał interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, tj. oddaleniu odwołania w części dotyczącej jego
oferty. Fakt, że nie wniósł samodzielnie odwołania kwestionując ofertę wybraną nie pozbawia
go tego interesu, gdyż wybór oferty najkorzystniejszej nie jest ostateczny, a zatem na interes
w tym, aby jego oferta w dalszym ciągu pozostawała ofertą nieodrzuconą i jest on zgodny z
interesem i korzyścią zamawiającego polegającą na oddaleniu odwołania w tej części.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania i przystępujący po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania,
zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że przystępujący w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie wnosi sprzeciwu. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego przystępujący nie
wniósł sprzeciwu.
Zatem mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
