rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-19
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-19
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 462/13
KIO 462/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2013 r. przez wykonawcę SLASH
Sp. z o.o., 00 – 707 Warszawa, ul. śenczykowskiego 2c w postępowaniu prowadzonym
przez Centrum Projektów Informatycznych, 02 – 781 Warszawa, ul. Pileckiego 63
przy udziale wykonawcy NTT System S.A., 05 – 077 Warszawa – Wesoła, ul. Trakt
Brzeski 89, Zakręt zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2013 r. przez wykonawcę SLASH
Sp. z o.o., 00 – 707 Warszawa, ul. śenczykowskiego 2c w postępowaniu prowadzonym
przez Centrum Projektów Informatycznych, 02 – 781 Warszawa, ul. Pileckiego 63
przy udziale wykonawcy NTT System S.A., 05 – 077 Warszawa – Wesoła, ul. Trakt
Brzeski 89, Zakręt zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę SLASH Sp. z o.o., 00 – 707 Warszawa,
ul. śenczykowskiego 2c i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę. SLASH Sp. z o.o., 00 – 707 Warszawa, ul. śenczykowskiego 2c
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 462/13
Uzasadnienie
Centrum Projektów Informatycznych, ul. rtm. Witolda Pileckiego 63, 02-781
Warszawa (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)
(dalej „ustawa Pzp”) w celu zawarcia umowy ramowej pn. „Zakup stanowisk dostępowych,
czytników kart oraz monitorów na potrzeby zintegrowanego systemu informatycznego
powiadamiania ratunkowego, umożliwiającego przyjęcie i rejestrację zgłoszeń na numer
alarmowy 112 oraz inne numery alarmowe.”
Wartość przedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę większą niż
wyrażona w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 23 lutego 2013 roku pod numerem 2013/S 039-062143.
W dniu 1 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy SLASH Sp. z o.o., ul. śenczykowskiego 2c, 00-707 Warszawa (dalej
„Odwołujący”) od czynności Zamawiającego z dnia 23 lutego 2013 roku polegającej na
zamieszczeniu w Załączniku nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
„SIWZ”) pt „Opis Przedmiotu Zamówienia” („OPZ”) następujących wymagań:
1)
w pkt. 4.1. OPZ:
a)
SD.01. - w zakresie wymagania uzyskania przez procesor wyniku min. 1300 pkt w
teście test 3DMark Vantage
b)
SD.02 - w zakresie 2 złączy
c)
SD.03 - w zakresie pamięci RAM oraz szyny 1333 MHz
d)
SD.04 - w zakresie wymagania wnęk 3,5" i 5 slotów kart rozszerzeń
e) SD.05 - w zakresie zasilacza 450W
f)
SD.06 - w zakresie karty 256bit
g)
SD.07 - w zakresie karty 5.1.
h)
SD.08 - w zakresie „moc muzyczna głośników każdy po 5W, pasmo przenoszenia
20 - 18000 Hz, ekran anty magnetyczny, regulacja głośności - tony niskie, wyjście
słuchawkowe, zasilacz wewnętrzny "
2)
w pkt 4.2. OPZ M1 .04 Monitor LCD - w zakresie jasności 300 cd/m
2
.
Odwołujący zarzucał naruszenie przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w
związku z art. 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję.
Wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany OPZ w
sposób następujący:
1)
w pkt. 4.1. OPZ:
a) SD.01. - zastąpienia testu 3DMark Vantage testem BAPCO SysMark 2012,
b) SD.02 - zastąpienia 2 złączy PCI standardem 2xPCIx16, 1xPCIx1 oraz 1xPCI,
c) SD.03 - zastąpienia 1333 MHz szyną 1600MHz oraz zastąpienia 8 GB RAM 4 GB,
d)
SD.04 - usunięcia kieszeni 3.5” i zmniejszenia ilości slotów na karty rozszerzeń do 4
(jako wymagania minimalnego),
e)
SD.05 - zastąpienia mocy minimalnej 450 W mocą minimalną 275W,
f)
SD.06 - zastąpienia karty graficznej 256bit kartą 128bit,
g)
SD.07 - zastąpienia karty dźwiękowej 5.1. kartą 2,00
h)
SD.08 - usunięcia wymagania „moc muzyczna głośników każdy po 5W, pasmo
przenoszenia 20-18000 Hz, ekran antymagnetyczny, regulacja głośności - tony
niskie, wyjście słuchawkowe, zasilacz wewnętrzny”
2)
w pkt 4.2. OPZ Ml.04 zastąpienie parametru jasności 300 cd/m2 wartością 250 cd/m
2
3)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazywał, że dowiedział się o powyższej czynności Zamawiającego w
dniu 23 lutego 2013 roku, tj. w dniu opublikowania SIWZ na stronie internetowej
Zamawiającego. Niniejsze odwołanie zostało wniesione w dniu 1 marca 2012 roku, a zatem
Odwołujący uczynił zadość wymaganiom przepisu art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i złożył
odwołanie w terminie.
Odwołujący podnosił, iż posiada interes prawny we wniesieniu odwołania.
Zaskarżone przez Odwołującego przepisy OPZ w części uniemożliwiają Odwołującemu jako
dystrybutorowi tzw. sprzętu markowego (tj. sprzętu firm HP, Dell, Lenovo, Fujitsu) ubieganie
się o zamówienie, a w części zmuszają Odwołującego do zaoferowania Zamawiającemu
sprzętu droższego niż sprzęt wykonawców oferujących sprzęt inny niż tzw. sprzęt markowy,
czyniąc ofertę Odwołującego niekonkurencyjną w postępowaniu. Ponadto interes prawny w
zaskarżeniu wadliwego opisu przedmiotu zamówienia jest całkowicie zgodny z celami
poprawionej dyrektywy Rady nr 89/665/EWG z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie
koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do
stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na
dostawy i roboty budowlane (mającej zastosowanie do zamówień, o których mowa w
dyrektywie 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r.). Jak
wynika z art. 1 ust. 3 ww. dyrektywy państwa członkowskie zapewniają dostępność procedur
odwoławczych w ramach szczegółowych przepisów, które państwa członkowskie mogą
ustanowić, przynajmniej dla każdego podmiotu, który ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia i który poniósł szkodę lub może ponieść szkodę w wyniku
domniemanego naruszenia”.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, że zgodnie z pkt. 1 OPZ („Cel zamówienia”)
cyt.: „Przedsięwzięcie stanowi element projektu pt.: "System Informatyczny Powiadamiania
Ratunkowego (SI PR)’’ którego realizacja podyktowana jest koniecznością wdrożenia
jednolitych w skali kraju narzędzi informatycznych wspierających współdziałanie i realizację
zadań służb ustawowo powołanych do przyjęcia i obsługi wywołań alarmowych. System ten
będzie stanowił główny element wyposażenia służb porządku publicznego i ratownictwa
funkcjonujących w ramach systemu powiadamiania ratunkowego (SPR), o których mowa w
rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2009 r. w
sprawie organizacji i funkcjonowania centrów powiadamiania ratunkowego i wojewódzkich
centrów.” W świetle tak zdefiniowanego celu zamówienia jest oczywiste, iż Zamawiający
wymaga stacji dostępowych stanowiących wyposażenie służb porządku publicznego i
ratownictwa powołanych do przyjmowania i obsługi wywołań alarmowych. Wymagania
sformułowane w OPZ powinny zatem pozostawać w bezpośrednim związku z celem
funkcjonowania SI PR. Tymczasem zaskarżone postanowienia OPZ wskazują, iż
Zamawiający dąży do wyposażenia służb korzystających w SI PR w stacje dostępowe
spełniające wymagania dla komputerów przeznaczonych do obsługi multimediów oraz gier
komputerowych. Z pewnością nie jest celem postępowania (określonego w pkt. 1 OPZ)
zapewnienie personelowi służb ustawowo powołanych do przyjęcia i obsługi wywołań
alarmowych sprzętu zapewniającego rozrywkę w czasie oczekiwania na przyjęcie zgłoszeń
alarmowych.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia 2012 roku (KIO
574/12):
„1. Zamówienia publicznego udziela się w ściśle określonym celu, to jest dla zaspokojenia
określonych potrzeb publicznych. W konsekwencji, kształtowanie poszczególnych
postanowień umownych nie jest działaniem dowolnym, pozostającym w sferze swobody
stron i podlegającym negocjacjom, zaś ich treść musi mieć zawsze oparcie w
uzasadnionych potrzebach zamawiającego, które mają zostać zaspokojone w wyniku
postępowania. Szczególny charakter umów w sprawie zamówienia publicznego wynika przy
tym z faktu, iż zamawiający działa w interesie publicznym.
2. Określenie przedmiotu zamówienia jest zarazem obowiązkiem jak i uprawnieniem
zamawiającego. Jego określenie w sposób obiektywny, z zachowaniem zasad ustawowych,
nie jest jednoznaczne z koniecznością zdolności realizacji zamówienia przez wszystkie
podmioty działające na rynku w danej branży.
3.Celem postępowania o zamówienie publiczne jest przede wszystkim realizacja
uzasadnionych potrzeb zamawiającego, a nie umożliwienie wykonawcy ukształtowania
dogodnych warunków, w tym dotyczących przedmiotu zamówienia. ”
Odwołujący podnosił, iż zaskarżone wymagania OPZ nie zmierzają w żaden sposób
do zaspokojenia potrzeb Zamawiającego wskazanych przy określeniu celu Zamówienia:
1.
SD.01, SD.03, SD.06-SD.08
Przedmiotowe są wymaganiami wydajnościowymi odpowiadającymi wymaganiom dla
komputerów przeznaczonych dla multimediów oraz gier komputerowych.
a)
SD.01 - wskazuje jako test referencyjny test sparametryzowany pod kątem gier
komputerowych, w szczególności uwzględniający tzw. overclocking procesora.
Producenci komputerów markowych z uwagi na wymogi bezpieczeństwa nie
dopuszczają do overclockingu procesorów poprzez wprowadzanie zabezpieczeń na
poziomie BIOS;
b)
SD.03 - minimalna ilość pamięci RAM na poziomie 8 Gb jest zbędna dla stacji o
zastosowaniu określonym w pkt. 1 OPZ.
c)
SD.06 - karta graficzna 256bit jest kartą graficzną dedykowaną do przetwarzania
grafiki w wolumenach odpowiednich dla gier komputerowych i programów graficznych
d)
SD.0.7 - dźwięk w formacie 5.1 (pięć głośników kierunkowych + subwoofer) stanowi
standard dla kina domowego oraz gier, ponadto taki format nie jest możliwy do
wykorzystania w połączeniu z dwoma głośnikami i brakiem subwoofera będącymi
przedmiotem wymagania SD.08.
e)
SD.08 - parametry „moc muzyczna głośników każdy po 5W, pasmo przenoszenia 20
- 18000 Hz, ekran antymagnetyczny, regulacja głośności - tony niskie, wyjście
słuchawkowe, zasilacz wewnętrzny” - są zbędne dla zastosowania stacji roboczych z
drugiej strony są typowe dla multimedialnych zastosowań głośników.
f)
Ml .04 - jest to parameter monitora przeznaczonego do zastosowań multimedialnych.
2.
SD.02, SD.04.- 05
Konfiguracje określone w SD.2, SD.04-05 są wymaganiami odnoszącymi się do
przestarzałych technologii i rozwiązań których obecnie nie stosuje się.
Odwołujący
wskazywał,
iż
wyżej
wskazana
nieadekwatność
wymagań
Zamawiającego jest celowa z uwagi na poniższe fakty i zmierza do wyłączenia z kręgu
potencjalnych wykonawców podmiotów oferujących tzw. sprzęt markowy:
3.
SD.06-SD.08
Producenci tzw. sprzętu markowego do zastosowań biznesowych nie stosują
komponentów zapewniających parametry określone w SD.06-SD.08.
4.
SD.02, SD.04.- 05
Producenci tzw. sprzętu markowego do zastosowań biznesowych nie stosują
komponentów zapewniających parametry określone w SD.02, SD.04.- 05, gdyż są one
przestarzałe.
5.
SD.01
Producenci komputerów markowych z uwagi na wymogi bezpieczeństwa nie
dopuszczają do overclockingu procesorów poprzez wprowadzanie zabezpieczeń na
poziomie BIOS, a okoliczność ta jest znana Zamawiającemu. W konsekwencji producenci
tzw. sprzętu markowego w celu zapewnienia wydajności określonej w pkt. SD.01 zmuszeni
są do oferowania silniejszych procesorów, podczas gdy wykonawcy oferujący sprzęt
samodzielnie kompletowany mogą zastosować procesory słabsze, za to poddane procesowi
overclokingu.
Reasumując, Zamawiający sformułował zaskarżone wymagania wobec stacji
dostępowych w oderwaniu od celów zastosowania stacji dostępowych. W ocenie
Odwołującego opis przedmiotu zamówienia w powyższym zakresie nie jest uzasadniony
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, ale jest podyktowany chęcią faworyzowania
określonych podmiotów. Powyższe uprawdopodabnia zarzut naruszenia art. 29 ust.2 w
związku z art. 7 ustawy Pzp. Zgodnie ze stanowiskiem zajętym przez KIO w wyroku z dn.
01.03.2012 r., KIO 334/12:
"1. Zgodnie z art. 29 ust. 2 p.z.p. przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przywołany przepis wskazuje na obowiązek
obiektywnego opisu przedmiotu zamówienia, co oznacza, iż zamawiający winien unikać
stosowania wszelkich parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób lub konkretnego
wykonawcę, zwłaszcza jeśli skutkiem tego następuje eliminacja innych potencjalnych
uczestników postępowania.
2. Dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie rygorystycznych wymagań.
nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego uprawdopodabnia naruszenie uczciwej
konkurencji i jest sprzeczne z art. 29 ust. 2 p.z.p".
Odwołujący wskazywał, że na rozprawie przedstawi dokumentację sprzętu
oferowanego przez producentów tzw. sprzętu markowego, tj. marek Lenovo, HP, Dell,
Fujitsu, celem udowodnienia twierdzeń odnoszących się do pkt. 3-6 powyżej, a także
dowody na okoliczności wskazane w pkt. 1-2. Z uwagi na konieczność zebrania obszernej
dokumentacji nie istniała faktyczna możliwość zgromadzenia całości stosownej
dokumentacji do chwili złożenia niniejszego odwołania. Jest to dopuszczalne stosownie do
treści art. 190 ust. 1 zd. drugie ustawy Pzp, zgodnie z którym dowody na poparcie swoich
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Dopuszczalność zgłaszania
dowodów na rozprawie potwierdza również orzecznictwo KIO, np.:
KIO 1995/11 wyrok KIO 2011-09-26
"P.z.p. nie ustanawia w postępowaniach odwoławczych w sprawie zamówień publicznych
prekluzji dowodowej, pozwalając w art. 190 ust. 1 p.z.p. stronom oraz uczestnikom
postępowania na zgłaszanie dowodów na poparcie swoich twierdzeń aż do zamknięcia
rozprawy, co nie oznacza, że przy okazji zgłaszania dowodów rozszerzeniu mogą ulegać
zarzuty odwołania".
KIO 6/12 wyrok KIO 2012-01-17
"Strony postępowania odwoławczego zobowiązane są do wskazywania dowodów dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą określone skutki prawne, zaś dowody na poparcie
swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestniczy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy (art. 190 ust. 1
p.z.p.).
W takim stanie rzeczy zdaniem Odwołującego odwołanie niniejsze jest zasadne.
Kopia odwołania przesłana została Zamawiającemu w dniu 1 marca 2013 r.
Dnia 4 marca 2013 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopię odwołania w drodze publikacji na stronie internetowej.
Dnia 7 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawców:
- NTT System S.A., ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, 05-077 Warszawa-Wesoła,
- Towarzystwo Handlowe ALPLAST spółka jawna A.B……. i Spółka, ul. Śliwkowa 1, 78-100
Niekanin,
wnosząc o jego oddalenie.
W dniu 5 marca 2013 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Odwołującego w
trybie art. 187 ust. 3 ustawy Pzp do usunięcia brak formalnych odwołania w zakresie odpisu
z Krajowego Rejestru Sądowego. Brak formalny odwołania został skutecznie usunięty 6
marca 2013 r. poprzez przesłanie odpisu z KRS Odwołującego potwierdzającego
umocowanie osoby podpisującej odwołanie do działania w imieniu Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska Stron przedstawione ustnie na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba ustaliła, że nie zostały spełnione przesłanki odrzucenia odwołania określone w
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, braki formalne odwołania zostały usunięte w terminie oraz
uiszczono od niego wpis. Izba nie uznała argumentacji Zamawiającego o przedwczesnym
charakterze odwołania z uwagi na okoliczność, iż dotyczy ono OPZ w postępowaniu
prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej, który może jeszcze ulec zmianie.
Abstrahując od okoliczności, że obecne brzmienie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp nie umożliwia
odrzucenia odwołania uznawanego za przedwczesne, to w opinii Izby Odwołującemu
przysługuje pełne prawo zaskarżenia postanowień SIWZ, w tym OPZ, w postępowaniu
prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej. Zgodnie z art. 99 stosuje się wówczas
odpowiednio
przepisy
dotyczące
udzielania
zamówienia
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem. Tym samym
SIWZ publikowana w takim postępowaniu podlega procedurom odwoławczym na takich
samych zasadach i w takim samym zakresie jak w innych postępowaniach prowadzonych w
powyższych trybach. Ponadto brak jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia dla wyłączenia
OPZ z zakresu możliwego zaskarżenia, skoro niewątpliwie wpływa on na sporządzenie
oferty, a następnie jej ocenę.
Izba nie uznała skuteczności przystąpienia spółki Towarzystwo Handlowe ALPLAST
spółka jawna A. B……… i Spółka, ul. Śliwkowa 1, 78-100 Niekanin do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystąpienie wpłynęło wprawdzie w terminie (za
pomocą platformy ePUAP), przekazano kopie zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu i
Odwołującemu, jednak wykonawca do zgłoszenia przystąpienia wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej nie dołączył odpisu z KRS potwierdzającego uprawnienie osoby
podpisującej zgłoszenie przystąpienia do reprezentacji spółki. Izba pozbawiona była zatem
możliwości weryfikacji prawidłowości umocowania osoby podpisującej zgłoszenie
przystąpienia. Należy uznać, iż brak jest obowiązku po stronie Izby samodzielnego
dociekania uprawnienia do działania w imieniu danego podmiotu. Ustawa Pzp nie przewiduje
także w przypadku zgłoszenia przystąpienia procedury wezwania do usunięcia braków
formalnych, jak to się dzieje przy odwołaniu. Równocześnie wykonawca nie stawił się na
terminie wyznaczonym do rozpoznania odwołania, pomimo należytego wezwania. Biorąc
pod uwagę powyższe, Izba uznała, że poprzez brak możliwości weryfikacji prawidłowości
umocowania osoby reprezentującej zgłaszającego przystąpienie nie zostały spełnione
przesłanki formalne skuteczności przystąpienia, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp, a zatem zgłaszający przystąpienie nie stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego: dokumentację postępowania, w
szczególności SIWZ, odwołanie, zgłoszenia przystąpień, złożone podczas rozprawy
informacje pozyskane z Internetu: dotyczące testu 3D MARK Vantage, dotyczące rezygnacji
przez firmy AMD, Nvidia, VIA z benchmarku BAPCO SYSMark 2012, przykładowe oferty
stacji dostępowych, przy czym Izba pominęła informacje dotyczące oferty Lenovo
dostarczone bez wymaganego tłumaczenia, oświadczenia Hewlett – Packard Polska Sp. z
o.o. z 15 marca 2013 r. o braku możliwości złożenia konkurencyjnej oferty spełniającej
warunki SIWZ przedmiotowego postępowania, Dell Sp. z o.o. z 15 marca 2013 r. o braku
możliwości złożenia oferty spełniającej warunki SIWZ, decyzję Dyrektora Zamawiającego z
15 marca 2013 r. o powołaniu M………… W…………. do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia w charakterze biegłego, pismo Zastępcy Dyrektora Biura Łączności i
Informatyki Komendy Głównej Policji – ostatecznego odbiorcy zamówienia z 15 marca 2013
r. dotyczące wymagań postawionych w OPZ kwestionowanych przez Odwołującego. Izba nie
dopuściła dowodu z dokumentu – specyfikacja istotnych warunków zamówienia na dostawę
urządzeń mikrokomputerowych dla jednostek organizacyjnych NBP z usługą instalacji jako
pozostającego bez związku z przedmiotowym postępowaniem i nieistotnym dla jego
rozstrzygnięcia. Wymogi stawiane w innych postępowaniach nie mogą stanowić punktu
odniesienia dla oceny prawidłowości sporządzenia OPZ w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Izba wskazała ponadto, iż wniosek Zamawiającego, aby wypowiedzi
pełnomocnika Zamawiającego powołanego w charakterze biegłego w postępowaniu o
udzielenie zmówienia traktować na równi z opinią biegłego w rozumieniu art. 190 ust. 3
ustawy Pzp należy uznać za niedopuszczalny. Zgodnie z art. 190 ust. 3 ustawy Pzp opinie
biegłych stanowią dowody w postępowaniu odwoławczym, przy czym dotyczy to biegłych
powołanych w toku tego postępowania przez skład orzekający. Tym samym wypowiedzi
biegłego Izba uznała za stanowisko strony.
W zakresie istnienia po stronie Odwołującego przesłanek przewidzianych w art. 179
ust.1 ustawy Pzp warunkujących dopuszczalność wniesienia odwołania, podnieść należy, iż
okoliczność ta budzi istotne wątpliwości. Odwołujący, uzasadniając możliwość wniesienia
odwołania, powoływał się na fakt, że jako dystrybutorowi tzw. sprzętu markowego
kwestionowane postanowienia OPZ w części uniemożliwiają ubieganie się o zamówienie, a
w części zmuszają go do zaoferowania sprzętu droższego niż sprzęt wykonawców
oferujących inne urządzenia niż tzw. markowe, czyniąc jego ofertę niekonkurencyjną w
postępowaniu. Odwołujący nie wykazał jednak, iż istotnie wymagania Zamawiającego
uniemożliwiają mu złożenie oferty w ogóle. Przedstawione oświadczenie Hewlett – Packard
Sp. z o.o. wyraźnie odwołuje się do braku możliwości złożenia oferty konkurencyjnej
spełniającej warunki SIWZ, przy czym wystawca oświadczenia podnosił, że powyższa
niemożność dotyczy parametrów oferowanych w standardowych komputerach dla
zastosowań biurowych. Podobnie oświadczenie Dell Sp. z o.o. wprawdzie wskazuje, iż
podmiot ten nie jest w stanie złożyć oferty spełniającej wymagania SIWZ, jednak w
rozwinięciu tegoż oświadczenia także odnosi się do parametrów standardowych komputerów
dla zastosowań biurowych. Odwołujący nie przedstawił oświadczeń innych producentów,
których sprzętu jest dystrybutorem. Tym samym stwierdzenie o braku obiektywnej
możliwości złożenia oferty pozostało nieudowodnione. Zarówno przedstawione dowody, jak i
argumentacja podnoszona w toku postępowania przed Izbą akcentują przede wszystkim
niemożność złożenia oferty ocenianej przez Odwołującego jako konkurencyjna cenowo, aby
zapewnić mu znalezienie się wśród 10 podmiotów (maksymalnie), z którymi zostanie
zawarta umowa ramowa. Należy wskazać, iż powyższy skutek ma wymiar wyłącznie
hipotetyczny. Nie sposób bowiem ustalić, jakie będzie zainteresowanie postępowaniem i ile
podmiotów złoży oferty, ani na jakie ceny oferty te będą opiewać. Zważywszy na szerokie
grono potencjalnych podmiotów objętych umową ramową (maksymalnie 10), skutek ten
może w ogóle nie powstać. Ponadto wskazać należy, iż postępowanie odwoławcze nie służy
kształtowaniu przez wykonawców dogodnych dla nich warunków uczestnictwa w przetargu
poprzez stworzenie możliwości zaoferowania wybranego sprzętu, lecz sanowaniu naruszeń
ustawy Pzp, których skutkiem jest ograniczenie (możliwość ograniczenia) konkurencji (tj.
nieuzasadnione zawężenie kręgu podmiotów, które mogłyby złożyć ofertę), spowodowane
wadliwym, niezgodnym z ustawą Pzp określeniem opisu przedmiotu zamówienia. Biorąc pod
uwagę powyższe założenia, argumentacja przedstawiona w odwołaniu nie potwierdza ani
ograniczenia interesu w uzyskaniu zamówienia ani możliwości powstania szkody.
Niezależnie od powyższego, Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie. Nie potwierdził się bowiem postawiony w nim zarzut naruszenia art. 29 ust. 2
ustawy Pzp w związku z art. 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu ograniczenie konkurencji poprzez stawianie
nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia wymagań technicznych, które nie zmierzają w
żaden sposób do zaspokojenia potrzeb Zamawiającego wskazanych przy określeniu celu
zamówienia, tj. wyposażenia w stacje dostępowe służb porządku publicznego i ratownictwa
powołanych do odbierania i obsługi wywołań alarmowych. Zdaniem Odwołującego
zaskarżone postanowienia OPZ nie pozostają jednak w związku z tym celem, lecz wskazują
na to, iż Zamawiający dąży do wyposażenia służb korzystających z Systemu
Informatycznego Powiadamiania Ratunkowego (SI PR) w stacje dostępowe spełniające
wymagania dla komputerów przeznaczonych do obsługi multimediów oraz gier
komputerowych. Podnosił, iż z pewnością nie jest celem postępowania wyposażenie w
sprzęt zapewniający rozrywkę w czasie oczekiwania na przyjęcie zgłoszeń alarmowych.
Zdaniem Odwołującego w zakresie wymagań SD.01, SD.03, SD.06, SD. 07, SD.08 i M1.04 –
zaskarżone postanowienia nie zmierzają w żaden sposób do zaspokojenia potrzeb
Zamawiającego wskazanych przy określeniu celu zamówienia. Z kolei w odniesieniu do
wymagań: SD.01, SD.02, SD. 04, SD.05, SD06 - SD.08, to w jego opinii opis przedmiotu
zamówienia w kwestionowanym zakresie nie jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, ale jest podyktowany chęcią faworyzowania określonych podmiotów i
wyłączenia z kręgu potencjalnych wykonawców podmiotów oferujących sprzęt markowy.
W ocenie Izby z powyższymi stwierdzeniami nie sposób się zgodzić. Izba podnosi, że
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia stanowi niewątpliwie jedną z fundamentalnych
czynności zamawiającego poprzedzających wszczęcie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, która determinuje cały jego przebieg i może wpłynąć na jego
wynik. Dlatego też zamawiający winni dokonywać tej czynności z poszanowaniem wyrażonej
w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady zobowiązującej zamawiającego do przygotowania i
przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców. Przepis art. 29 ust. 2 ustawy Pzp zawiera wyraźny
zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Zakazane jest więc dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko
takiego, który utrudnia uczciwą konkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i taki, który
potencjalnie mógłby wpłynąć na ograniczenie konkurencji na rynku. Zakaz ten nie oznacza
jednak konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych
nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy
wymaganych parametrów technicznych, a jedynie nakazuje dopuścić konkurencję między
wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczania dostępu do zamówienia (tak też w: Komentarz do art. 29
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych M. Stachowiak, J.
Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010)
Zakaz utrudniania uczciwej konkurencji jest naruszony, gdy przy opisie przedmiotu
zamówienia zamawiający użyje oznaczeń czy parametrów wskazujących konkretnego
producenta (dostawcę) lub konkretny produkt, działając w ten sposób wbrew zasadzie
obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie
publiczne, jak i wówczas, gdy dokona opisu przedmiotu zamówienia, stawiając wymogi
nadmierne, nieuzasadnione swoimi potrzebami, ograniczając tym możliwość złożenia oferty
na warunkach uczciwej konkurencji. Treść przepisów wskazuje zatem, że opis przedmiotu
zamówienia powinien być neutralny i nie utrudniający uczciwej konkurencji, nie może
również bezpośrednio ani pośrednio uprzywilejowywać lub dyskryminować określonych
wykonawców. Równocześnie jednak należy podkreślić, iż opis przedmiotu zamówienia musi
być tak określony, by odzwierciedlał rzeczywiste, racjonalne potrzeby Zamawiającego.
Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób, z którego wynika, iż jego
potrzebę spełni zamówienie, którego przedmiot stanowi produkt wysokiej jakości,
technologicznie zaawansowany, adekwatny do celów, jakim ma służyć. Fakt, iż niewielu
wykonawców może spełnić wymagania zamawiającego, nie stanowi jeszcze o naruszeniu
przepisów Pzp. Powyższe stanowisko prezentowane jest także w orzecznictwie KIO, np. w
wyroku z dnia 29 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 821/11 Izba stwierdziła: „(…) podnoszony
przez odwołującego brak możliwości wzięcia udziału wpostępowaniu, nie jest wystarczający
dla uznania, że zamawiający naruszył zasady uczciwejkonkurencji. Określenie wymogów
dotyczących przedmiotu zamówienia wysokich, leczmożliwych do spełnienia przez
wykonawców, pozostających w związku z celem, jakizamierza osiągnąć zamawiający, nie
niweczy zasad uczciwej konkurencji. Celem opisuprzedmiotu zamówienia jest bowiem
umożliwienie
zaspokojenia uzasadnionych potrzeb
zamawiającego w warunkach
konkurencji, nie zaś umożliwienie wzięcia udziału wpostępowaniu wszystkim wykonawcom
działającym w danym segmencie rynku.” Uznać zatem należy, iż w ramach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego ani nie istnieje ani nie może być wywodzony z przepisów
nakaz dopuszczenia konkurencji absolutnej. Każde uszczegółowienie przedmiotu
zamówienia, postawienie dodatkowych warunków udziału w postępowania czy rozbudowanie
kryteriów oceny ofert prowadzi do ograniczenia konkurencji. W szczególności nie istnieje taki
opis przedmiotu zamówienia, który na równi odpowiadałby wszystkim wykonawcom
obecnym na rynku, jako że z uwagi na ich właściwości podmiotowe czy sprofilowanie oferty
spełnienie wymogów może okazać się dla niektórych niemożliwe lub utrudnione. Ocenę
stopnia dopuszczalnego ograniczenia konkurencji należy przeprowadzać w odniesieniu do
konkretnych okoliczności i sytuacji danego postępowania (tak wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 715/11).
Tym samym wymogu takiego opisania przedmiotu zamówienia, żeby nie utrudniało to
uczciwej konkurencji nie można utożsamiać z koniecznością istnienia zdolności do realizacji
zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży. Jeżeli bowiem
warunki stawiane przez Zamawiającego (a wynikające m. in. z opisu przedmiotu
zamówienia) znajdują uzasadnienie w świetle celu jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia,
to nie może być przyczyną ich ograniczenia fakt, że nie każdy produkt czy usługa dostępna
na rynku może je spełnić (opinia UZP na stronie www.uzp.gov.pl, wyrok KIO z 21 kwietnia
2008 r. sygn. akt KIO/UZP 311/08), czy też że nie każdy dostawca może zastosować
asortyment tego samego typu zbieżny cenowo, zwłaszcza gdy już z samego charakteru
sprzętu (tu: sprzęt markowy i niemarkowy) mogą wynikać potencjalne różnice cenowe.
Zamawiający nie ma też obowiązku obniżania wymagań, aby zapewnić wykonawcom
możliwość zaoferowania sprzętu standardowego, co potani ich ofertę. Izba dała wiarę
stwierdzeniu Zamawiającego, iż jest praktyką rynkową dostosowywanie asortymentu do
specyficznych potrzeb zamawiających, zwłaszcza gdy zamówienie ma znaczący wolumen.
Tym samym sam fakt, że niektórym wykonawcom łatwiej jest spełnić wymagania
zamawiającego i łatwiej uzyskać lepszą cenę oferty niż innemu wykonawcy, nie może być
traktowany jako naruszenie zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający ma prawo opisać
przedmiot zamówienia w taki sposób, który uzasadnia jego racjonalne i obiektywne potrzeby,
przy czym nie muszą być to potrzeby określone na poziomie minimalnym czy standardowym.
Izba podziela pogląd, że stosowanie przepisów ustawy Pzp prowadzące do narzucenia
Zamawiającemu zakupów, które nie odpowiadają jego potrzebom i ograniczają zakres
swobody w podejmowaniu decyzji związanych z działalnością Zamawiającego, nie daje się
pogodzić z postulatem racjonalności ustawodawcy. Ustawa Pzp nie powinna być bowiem
stosowana i interpretowana jedynie przez pryzmat pojmowanej absolutnie zasady równej
konkurencji, a w oderwaniu od innego celu jej regulacji, jakim jest zapewnienie dokonywania
racjonalnych i celowych zakupów (wyrok KIO z dnia 3 lutego 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
91/09, KIO/UZP 92/09).
Izba uznała za przekonywującą argumentację Zamawiającego, iż kwestionowane
przez
Odwołującego
wymagania
techniczne
mają
uzasadnienie
w
potrzebach
Zamawiającego oraz nie powodują ograniczenia konkurencji - nie stanowią wymogów
nadmiernych, niemożliwych do spełnienia, pozbawionych oparcia w celu zamówienia czy
skutkujących faworyzowaniem określonego producenta czy rodzaju urządzeń. W
szczególności wynika to z pisma Zastępcy Dyrektora Biura Łączności i Informatyki Komendy
Głównej Policji – ostatecznego odbiorcy zamówienia z 15 marca 2013 r. dotyczącego
wymagań postawionych w OPZ kwestionowanych przez Odwołującego. Okoliczność, że
Odwołujący wywiódł przeznaczenie stacji dostępowych jedynie z ogólnego celu zamówienia,
nie stanowi potwierdzania zasadności jego stanowiska. Przyjął założenie, że osoby
korzystające ze stacji dostępowych będą tylko przyjmować i rejestrować zgłoszenie, nie
analizował jednak, jakiego typu oprogramowanie będzie na stacjach roboczych instalowane,
w szczególności nie zakładał, iż będzie to oprogramowanie, które ze swej istoty narzuca
określone wysokie parametry techniczne. Uproszczeniem jest także teza przyjęta przez
Odwołującego, iż przeznaczenie do zastosowań multimedialnych wyklucza biznesowy
charakter takich zastosowań, lecz ogranicza się do zapewniania rozrywki. Powyższe stanowi
wyłącznie supozycję Odwołującego wywodzoną jedynie z charakterystyki parametrów.
Odwołujący wskazywał, że nie posiadał pełnej wiedzy o wykorzystaniu stacji dostępowych.
Izba zauważa, iż określając cel zamówienia Zamawiający nie jest zobligowany do podawania
w tym zakresie wszelkich szczegółów, które potencjalnie mogłyby mieć znaczenie dla
oferentów przy ocenie adekwatności wymagań. Od podmiotów profesjonalnych można
oczekiwać określonego poziomu znajomości branży, w której zamówienie będzie
realizowane i potencjalnych zastosowań sprzętu, w tym do obsługi map, co narzuca
określony poziom wymagań sprzętowych w odniesieniu choćby do wydajności obsługi grafiki.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, Izba stwierdza, co następuje.
Odnośnie wymagania SD.01 i żądania zastąpienia testu 3DMark Vantage testem,
BAPCO SYSMark 2012, powyższy zarzut i żądanie należy uznać za niezasadne. W ocenie
Izby argumentacja Odwołującego, iż powyższy test przeznaczony jest do testowania
komputerów dedykowanych dla graczy stanowi znaczne uproszczenie. Przedmiotowy test
jest niewątpliwe testem wydajności komputera ze szczególnym uwzględnieniem wydajności
grafiki 3D. Obejmuje on dwa testy graficzne, dwa testy procesora, i sześć innych testów
(informacja przedstawiona przez Odwołującego). Zamawiający wyjaśniał, że na stacjach
dostępowych zainstalowany będzie moduł mapowy (co znajduje potwierdzenie w piśmie
Zastępcy Dyrektora Biura Łączności i Informatyki Komendy Głównej Policji – użytkownika
końcowego informacji z SI PR pełniącego funkcję dyspozytorską służb policyjnych
kierowanych na miejsce zgłoszenia wskazanego przez SPR), tym samym weryfikacja
stabilności komputera przy tak istotnym obciążeniu jest uzasadniona. Okoliczność, że
kwestionowany test wykorzystywany jest dla testów komputerów służących rozrywce nie
wyłącza jego uniwersalnego charakteru czy adekwatności w przypadku instalacji modułów
graficznych innego typu. Zamawiający wskazywał także, iż jest to test popularny, co
oznacza, iż poddany testowaniu i punktacji jest szeroki zakres procesorów, odniesienie się
do niego nie wpływa zatem na ograniczenie konkurencji. Odwołujący nie wykazał także, że
wymóg uzyskania w teście wydajności procesora na poziomie 1300 punktów ogranicza
konkurencję. Jak bowiem wynikało ze stanowiska Zamawiającego wymaganie to spełnione
jest przez procesory średniej klasy, a jednocześnie gwarantuje realizację uzasadnionych
potrzeb wydajnościowych urządzeń. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu
przeciwnego. W żaden też sposób nie wykazał, z jakich względów test proponowany przez
niego ma być bardziej adekwatny i zapewniać w większym stopniu konkurencję. Należy
zauważyć, iż Zamawiający przedstawił informację, że proponowany przez Odwołującego test
nie jest wspierany przez jednego z czołowych producentów procesorów AMD, który uznaje
go za niewiarygodny. Słusznie zatem powoływał Zamawiający, iż odwołanie się do tego testu
mogłoby negatywnie wpływać na konkurencję poprzez powstanie domniemania
faworyzowania procesorów, które zostały temu testowi poddane. Odwołujący nie zaprzeczył
tym informacjom, ograniczył się jedynie do stwierdzenia, iż możliwe jest zastąpienie
proponowanego przez niego testu innym. Nie podał jednak przykładów takich testów ani
swojego stanowiska nie uzasadnił. W ocenie Izby brak jest także uzasadnienia, w jaki
sposób ewentualna możliwość overclockingu procesora miałaby decydować o wyborze
innego testu niż podany przez Zamawiającego. Zamawiający podnosił, iż wymaga urządzeń
fabrycznie nowych, co oznacza, iż potencjalny overclocking musiałby zostać dokonany
fabrycznie, a w takim przypadku procesor uzyska lepszą punktację w każdym teście.
Odwołujący nie przedstawił dla tego stanowiska jakiegokolwiek dowodu przeciwnego.
W zakresie wymogu SD.02 – zastąpienia 2 złączy PCI standardem 2xPCIx16,
1xPCIx1 oraz 1xPCI Izba zarzut uznała za niezasadny. Odwołujący nie wykazał, iż powyższy
wymóg ogranicza konkurencję. Zamawiający podał bowiem wymagania minimalne, co
oznacza iż Odwołujący może zaoferować rozwiązanie lepsze, o nowszym standardzie (pkt 4
OPZ). Jak było to wskazane Zamawiający nie jest też zobowiązany zapewniać wykonawcom
możliwości zaoferowania produktu standardowego. Ponadto Odwołujący w żaden sposób nie
dowiódł, iż powyższe wymaganie jest nadmierne czy nieuzasadnione.
Co do wymagania SD.03 zastąpienia 1333 MHz szyną 1600 MHz oraz zastąpienia
8GB RAM 4 GB RAM zarzut ten Izba uznaje za niezasadny. Jak było wskazane powyżej
Zamawiający dopuszczał rozwiązania lepsze niż podane przez niego parametry minimalne.
Wymóg dotyczący 8GB pamięci RAM znajduje potwierdzenie w przeznaczeniu stacji
dostępowej. Zamawiający wskazywał bowiem, że sam moduł mapowy wymaga około 4GB
RAM. Wymaganie 8GB RAM nie wydaje się wymogiem nadmiernym czy trudnym do
osiągnięcia, skoro jest wiedzą powszechną, iż dostępne na rynku komputery dysponować
mogą znacznie większą pamięcią RAM. O tym, iż wymóg ten nie narusza konkurencji
świadczy też fakt, że powyższy parametr może być przez wykonawcę rozbudowywany, a
Zamawiający ma prawo zapewnić sobie sprzęt o parametrze wystarczającym dla
wymaganych i planowanych wymagań wydajnościowych.
Zarzut dotyczący SD.04 – usunięcia kieszeni 3.5’’ i zmniejszenia ilości slotów na karty
rozszerzeń – nie jest zasadny. Odwołujący wskazywał jedynie, że rozwiązanie jest
przestarzałe, jednak nie wykazał, aby sprzęt dostępny na rynku nie pozwalał na jego
realizację. Zamawiający wskazywał na zapewnienie sobie skalowalności nabywanych
rozwiązań, przewidując ich przyszłą rozbudowę o kolejne komponenty, którą to
argumentację Izba uznaje za uzasadnioną.
W odniesieniu do parametru SD.05 – zastąpienia mocy minimalnej zasilacza 450 W
mocą minimalną 275W Izba również uznała zarzut za niezasadny. Zamawiający wskazywał,
iż biorąc pod uwagę dalszą potencjalną rozbudowę systemów o kolejne komponenty, jest
zobligowany do zapewnienia funkcjonalności dla takich urządzeń. Należy zauważyć, iż
Odwołujący nie przedstawił dowodów potwierdzających stanowisko, iż niezależnie od stopnia
obciążenia stacji dostępowej w tym wymagającymi aplikacjami graficznymi oraz
przewidywaną ich potencjalną rozbudową moc zasilacza przez niego proponowana jest
wystarczająca. Ograniczył się tylko do stwierdzeń o przestarzałym charakterze żądanego
komponentu.
W zakresie zarzutu SD.06 dotyczącego zastąpienia karty graficznej 256bit kartą
128bit Izba nie uznała zasadności zarzutu. Izba dała wiarę stanowisko Zamawiającego o
wymaganiu szybkiej wizualizacji, do czego niezbędne jest wsparcie karty graficznej.
Wskazywał, że z uwagi na instalację modułu mapowego efektywność jego funkcjonowania
jest zależna od wydajności i możliwości podsystemu graficznego. Tym samym konieczność
obsługi graficznie wymagającego modułu mapowego wymaga odpowiednio efektywnej karty
graficznej. Odwołujący poza odwoływaniem się do standardowych rozwiązań biznesowych
nie przedstawił żadnego dowodu na poparcie swojego stanowiska, w szczególności, że
obniżenie parametru nie wpłynie ujemnie na efektywność obsługi graficznie wymagających
aplikacji.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących SD.07 - zastąpienia karty dźwiękowej 5.1.
kartą 2,00 i SD.08 - usunięcia wymagania „moc muzyczna głośników każdy po 5W, pasmo
przenoszenia 20-18000 Hz, ekran antymagnetyczny, regulacja głośności - tony niskie,
wyjście słuchawkowe, zasilacz wewnętrzny” Izba nie uznała zasadności powyższego
zarzutu. Słusznie zauważał Zamawiający, iż nie ogranicza on konkurencji. Taki wymóg
dotyczy przecież wszystkich wykonawców, z tym że w produktach standardowych nie jest on
co do zasady spełniony. W ocenie Izby Zamawiający z uwagi na specyfikę przeznaczenia
tego sprzętu do wykorzystania w Systemie Powiadamiania Ratunkowego może oczekiwać
zagwarantowania możliwie najlepszej jakości dźwięku. Zamawiający podawał także, że
powyższy wymóg uzasadniony jest koniecznością obsługi komunikatów głosowych oraz
możliwością wykorzystania w przyszłości komputerów do innych celów Zamawiającego.
Ponadto okoliczność, że są to wymagania powyżej rozwiązań standardowych, nie oznacza
ograniczenia konkurencji. Odwołujący nie wykazał, że przedmiotowy parametr faworyzuje
określonego producenta czy typ urządzenia, a jedynie wskazywał na niemożność posłużenia
się standardowym sprzętem przeznaczonym do użytku biurowego.
Co do Pkt 4.2. OPZ M1.04 zastąpienie parametru jasności 300 cd/m2 wartością 250
cd/m
2
Izba dała wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego, iż wymaganie monitora o nieco
większym
niż
standardowy
parametrze
jasności
jest
uzasadnione
potrzebami
Zamawiającego. Zamawiający wyjaśniał, że ze względu na tryb pracy (12 godzinny)
operatorów oraz zróżnicowane warunki oświetlenia powyższe wymaganie techniczne wpływa
na zwiększenie komfortu wykonywanych czynności. Ponadto Zamawiający wskazywał, że
podany parametr nie determinuje konkretnego modelu monitora, a jego przeznaczenie
choćby do obsługi systemu mapowego uzasadnia lepszą jakość monitora. Należy zauważyć,
iż Odwołujący nie wykazał, poza twierdzeniem o przeznaczeniu multimedialnym monitora
utożsamianym przez niego z przeznaczeniem do gier i filmów, na czym polegać miałoby
ograniczenie konkurencji poprzez postawienie takiego wymagania.
Biorąc pod uwagę przedstawione ustalenia, zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp nie znalazł potwierdzenia.
W świetle powyższego na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę SLASH Sp. z o.o., 00 – 707 Warszawa,
ul. śenczykowskiego 2c i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę. SLASH Sp. z o.o., 00 – 707 Warszawa, ul. śenczykowskiego 2c
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 462/13
Uzasadnienie
Centrum Projektów Informatycznych, ul. rtm. Witolda Pileckiego 63, 02-781
Warszawa (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)
(dalej „ustawa Pzp”) w celu zawarcia umowy ramowej pn. „Zakup stanowisk dostępowych,
czytników kart oraz monitorów na potrzeby zintegrowanego systemu informatycznego
powiadamiania ratunkowego, umożliwiającego przyjęcie i rejestrację zgłoszeń na numer
alarmowy 112 oraz inne numery alarmowe.”
Wartość przedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę większą niż
wyrażona w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 23 lutego 2013 roku pod numerem 2013/S 039-062143.
W dniu 1 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy SLASH Sp. z o.o., ul. śenczykowskiego 2c, 00-707 Warszawa (dalej
„Odwołujący”) od czynności Zamawiającego z dnia 23 lutego 2013 roku polegającej na
zamieszczeniu w Załączniku nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
„SIWZ”) pt „Opis Przedmiotu Zamówienia” („OPZ”) następujących wymagań:
1)
w pkt. 4.1. OPZ:
a)
SD.01. - w zakresie wymagania uzyskania przez procesor wyniku min. 1300 pkt w
teście test 3DMark Vantage
b)
SD.02 - w zakresie 2 złączy
c)
SD.03 - w zakresie pamięci RAM oraz szyny 1333 MHz
d)
SD.04 - w zakresie wymagania wnęk 3,5" i 5 slotów kart rozszerzeń
e) SD.05 - w zakresie zasilacza 450W
f)
SD.06 - w zakresie karty 256bit
g)
SD.07 - w zakresie karty 5.1.
h)
SD.08 - w zakresie „moc muzyczna głośników każdy po 5W, pasmo przenoszenia
20 - 18000 Hz, ekran anty magnetyczny, regulacja głośności - tony niskie, wyjście
słuchawkowe, zasilacz wewnętrzny "
2)
w pkt 4.2. OPZ M1 .04 Monitor LCD - w zakresie jasności 300 cd/m
2
.
Odwołujący zarzucał naruszenie przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w
związku z art. 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję.
Wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany OPZ w
sposób następujący:
1)
w pkt. 4.1. OPZ:
a) SD.01. - zastąpienia testu 3DMark Vantage testem BAPCO SysMark 2012,
b) SD.02 - zastąpienia 2 złączy PCI standardem 2xPCIx16, 1xPCIx1 oraz 1xPCI,
c) SD.03 - zastąpienia 1333 MHz szyną 1600MHz oraz zastąpienia 8 GB RAM 4 GB,
d)
SD.04 - usunięcia kieszeni 3.5” i zmniejszenia ilości slotów na karty rozszerzeń do 4
(jako wymagania minimalnego),
e)
SD.05 - zastąpienia mocy minimalnej 450 W mocą minimalną 275W,
f)
SD.06 - zastąpienia karty graficznej 256bit kartą 128bit,
g)
SD.07 - zastąpienia karty dźwiękowej 5.1. kartą 2,00
h)
SD.08 - usunięcia wymagania „moc muzyczna głośników każdy po 5W, pasmo
przenoszenia 20-18000 Hz, ekran antymagnetyczny, regulacja głośności - tony
niskie, wyjście słuchawkowe, zasilacz wewnętrzny”
2)
w pkt 4.2. OPZ Ml.04 zastąpienie parametru jasności 300 cd/m2 wartością 250 cd/m
2
3)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazywał, że dowiedział się o powyższej czynności Zamawiającego w
dniu 23 lutego 2013 roku, tj. w dniu opublikowania SIWZ na stronie internetowej
Zamawiającego. Niniejsze odwołanie zostało wniesione w dniu 1 marca 2012 roku, a zatem
Odwołujący uczynił zadość wymaganiom przepisu art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i złożył
odwołanie w terminie.
Odwołujący podnosił, iż posiada interes prawny we wniesieniu odwołania.
Zaskarżone przez Odwołującego przepisy OPZ w części uniemożliwiają Odwołującemu jako
dystrybutorowi tzw. sprzętu markowego (tj. sprzętu firm HP, Dell, Lenovo, Fujitsu) ubieganie
się o zamówienie, a w części zmuszają Odwołującego do zaoferowania Zamawiającemu
sprzętu droższego niż sprzęt wykonawców oferujących sprzęt inny niż tzw. sprzęt markowy,
czyniąc ofertę Odwołującego niekonkurencyjną w postępowaniu. Ponadto interes prawny w
zaskarżeniu wadliwego opisu przedmiotu zamówienia jest całkowicie zgodny z celami
poprawionej dyrektywy Rady nr 89/665/EWG z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie
koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do
stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na
dostawy i roboty budowlane (mającej zastosowanie do zamówień, o których mowa w
dyrektywie 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r.). Jak
wynika z art. 1 ust. 3 ww. dyrektywy państwa członkowskie zapewniają dostępność procedur
odwoławczych w ramach szczegółowych przepisów, które państwa członkowskie mogą
ustanowić, przynajmniej dla każdego podmiotu, który ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia i który poniósł szkodę lub może ponieść szkodę w wyniku
domniemanego naruszenia”.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, że zgodnie z pkt. 1 OPZ („Cel zamówienia”)
cyt.: „Przedsięwzięcie stanowi element projektu pt.: "System Informatyczny Powiadamiania
Ratunkowego (SI PR)’’ którego realizacja podyktowana jest koniecznością wdrożenia
jednolitych w skali kraju narzędzi informatycznych wspierających współdziałanie i realizację
zadań służb ustawowo powołanych do przyjęcia i obsługi wywołań alarmowych. System ten
będzie stanowił główny element wyposażenia służb porządku publicznego i ratownictwa
funkcjonujących w ramach systemu powiadamiania ratunkowego (SPR), o których mowa w
rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2009 r. w
sprawie organizacji i funkcjonowania centrów powiadamiania ratunkowego i wojewódzkich
centrów.” W świetle tak zdefiniowanego celu zamówienia jest oczywiste, iż Zamawiający
wymaga stacji dostępowych stanowiących wyposażenie służb porządku publicznego i
ratownictwa powołanych do przyjmowania i obsługi wywołań alarmowych. Wymagania
sformułowane w OPZ powinny zatem pozostawać w bezpośrednim związku z celem
funkcjonowania SI PR. Tymczasem zaskarżone postanowienia OPZ wskazują, iż
Zamawiający dąży do wyposażenia służb korzystających w SI PR w stacje dostępowe
spełniające wymagania dla komputerów przeznaczonych do obsługi multimediów oraz gier
komputerowych. Z pewnością nie jest celem postępowania (określonego w pkt. 1 OPZ)
zapewnienie personelowi służb ustawowo powołanych do przyjęcia i obsługi wywołań
alarmowych sprzętu zapewniającego rozrywkę w czasie oczekiwania na przyjęcie zgłoszeń
alarmowych.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia 2012 roku (KIO
574/12):
„1. Zamówienia publicznego udziela się w ściśle określonym celu, to jest dla zaspokojenia
określonych potrzeb publicznych. W konsekwencji, kształtowanie poszczególnych
postanowień umownych nie jest działaniem dowolnym, pozostającym w sferze swobody
stron i podlegającym negocjacjom, zaś ich treść musi mieć zawsze oparcie w
uzasadnionych potrzebach zamawiającego, które mają zostać zaspokojone w wyniku
postępowania. Szczególny charakter umów w sprawie zamówienia publicznego wynika przy
tym z faktu, iż zamawiający działa w interesie publicznym.
2. Określenie przedmiotu zamówienia jest zarazem obowiązkiem jak i uprawnieniem
zamawiającego. Jego określenie w sposób obiektywny, z zachowaniem zasad ustawowych,
nie jest jednoznaczne z koniecznością zdolności realizacji zamówienia przez wszystkie
podmioty działające na rynku w danej branży.
3.Celem postępowania o zamówienie publiczne jest przede wszystkim realizacja
uzasadnionych potrzeb zamawiającego, a nie umożliwienie wykonawcy ukształtowania
dogodnych warunków, w tym dotyczących przedmiotu zamówienia. ”
Odwołujący podnosił, iż zaskarżone wymagania OPZ nie zmierzają w żaden sposób
do zaspokojenia potrzeb Zamawiającego wskazanych przy określeniu celu Zamówienia:
1.
SD.01, SD.03, SD.06-SD.08
Przedmiotowe są wymaganiami wydajnościowymi odpowiadającymi wymaganiom dla
komputerów przeznaczonych dla multimediów oraz gier komputerowych.
a)
SD.01 - wskazuje jako test referencyjny test sparametryzowany pod kątem gier
komputerowych, w szczególności uwzględniający tzw. overclocking procesora.
Producenci komputerów markowych z uwagi na wymogi bezpieczeństwa nie
dopuszczają do overclockingu procesorów poprzez wprowadzanie zabezpieczeń na
poziomie BIOS;
b)
SD.03 - minimalna ilość pamięci RAM na poziomie 8 Gb jest zbędna dla stacji o
zastosowaniu określonym w pkt. 1 OPZ.
c)
SD.06 - karta graficzna 256bit jest kartą graficzną dedykowaną do przetwarzania
grafiki w wolumenach odpowiednich dla gier komputerowych i programów graficznych
d)
SD.0.7 - dźwięk w formacie 5.1 (pięć głośników kierunkowych + subwoofer) stanowi
standard dla kina domowego oraz gier, ponadto taki format nie jest możliwy do
wykorzystania w połączeniu z dwoma głośnikami i brakiem subwoofera będącymi
przedmiotem wymagania SD.08.
e)
SD.08 - parametry „moc muzyczna głośników każdy po 5W, pasmo przenoszenia 20
- 18000 Hz, ekran antymagnetyczny, regulacja głośności - tony niskie, wyjście
słuchawkowe, zasilacz wewnętrzny” - są zbędne dla zastosowania stacji roboczych z
drugiej strony są typowe dla multimedialnych zastosowań głośników.
f)
Ml .04 - jest to parameter monitora przeznaczonego do zastosowań multimedialnych.
2.
SD.02, SD.04.- 05
Konfiguracje określone w SD.2, SD.04-05 są wymaganiami odnoszącymi się do
przestarzałych technologii i rozwiązań których obecnie nie stosuje się.
Odwołujący
wskazywał,
iż
wyżej
wskazana
nieadekwatność
wymagań
Zamawiającego jest celowa z uwagi na poniższe fakty i zmierza do wyłączenia z kręgu
potencjalnych wykonawców podmiotów oferujących tzw. sprzęt markowy:
3.
SD.06-SD.08
Producenci tzw. sprzętu markowego do zastosowań biznesowych nie stosują
komponentów zapewniających parametry określone w SD.06-SD.08.
4.
SD.02, SD.04.- 05
Producenci tzw. sprzętu markowego do zastosowań biznesowych nie stosują
komponentów zapewniających parametry określone w SD.02, SD.04.- 05, gdyż są one
przestarzałe.
5.
SD.01
Producenci komputerów markowych z uwagi na wymogi bezpieczeństwa nie
dopuszczają do overclockingu procesorów poprzez wprowadzanie zabezpieczeń na
poziomie BIOS, a okoliczność ta jest znana Zamawiającemu. W konsekwencji producenci
tzw. sprzętu markowego w celu zapewnienia wydajności określonej w pkt. SD.01 zmuszeni
są do oferowania silniejszych procesorów, podczas gdy wykonawcy oferujący sprzęt
samodzielnie kompletowany mogą zastosować procesory słabsze, za to poddane procesowi
overclokingu.
Reasumując, Zamawiający sformułował zaskarżone wymagania wobec stacji
dostępowych w oderwaniu od celów zastosowania stacji dostępowych. W ocenie
Odwołującego opis przedmiotu zamówienia w powyższym zakresie nie jest uzasadniony
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, ale jest podyktowany chęcią faworyzowania
określonych podmiotów. Powyższe uprawdopodabnia zarzut naruszenia art. 29 ust.2 w
związku z art. 7 ustawy Pzp. Zgodnie ze stanowiskiem zajętym przez KIO w wyroku z dn.
01.03.2012 r., KIO 334/12:
"1. Zgodnie z art. 29 ust. 2 p.z.p. przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przywołany przepis wskazuje na obowiązek
obiektywnego opisu przedmiotu zamówienia, co oznacza, iż zamawiający winien unikać
stosowania wszelkich parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób lub konkretnego
wykonawcę, zwłaszcza jeśli skutkiem tego następuje eliminacja innych potencjalnych
uczestników postępowania.
2. Dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie rygorystycznych wymagań.
nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego uprawdopodabnia naruszenie uczciwej
konkurencji i jest sprzeczne z art. 29 ust. 2 p.z.p".
Odwołujący wskazywał, że na rozprawie przedstawi dokumentację sprzętu
oferowanego przez producentów tzw. sprzętu markowego, tj. marek Lenovo, HP, Dell,
Fujitsu, celem udowodnienia twierdzeń odnoszących się do pkt. 3-6 powyżej, a także
dowody na okoliczności wskazane w pkt. 1-2. Z uwagi na konieczność zebrania obszernej
dokumentacji nie istniała faktyczna możliwość zgromadzenia całości stosownej
dokumentacji do chwili złożenia niniejszego odwołania. Jest to dopuszczalne stosownie do
treści art. 190 ust. 1 zd. drugie ustawy Pzp, zgodnie z którym dowody na poparcie swoich
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Dopuszczalność zgłaszania
dowodów na rozprawie potwierdza również orzecznictwo KIO, np.:
KIO 1995/11 wyrok KIO 2011-09-26
"P.z.p. nie ustanawia w postępowaniach odwoławczych w sprawie zamówień publicznych
prekluzji dowodowej, pozwalając w art. 190 ust. 1 p.z.p. stronom oraz uczestnikom
postępowania na zgłaszanie dowodów na poparcie swoich twierdzeń aż do zamknięcia
rozprawy, co nie oznacza, że przy okazji zgłaszania dowodów rozszerzeniu mogą ulegać
zarzuty odwołania".
KIO 6/12 wyrok KIO 2012-01-17
"Strony postępowania odwoławczego zobowiązane są do wskazywania dowodów dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą określone skutki prawne, zaś dowody na poparcie
swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestniczy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy (art. 190 ust. 1
p.z.p.).
W takim stanie rzeczy zdaniem Odwołującego odwołanie niniejsze jest zasadne.
Kopia odwołania przesłana została Zamawiającemu w dniu 1 marca 2013 r.
Dnia 4 marca 2013 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopię odwołania w drodze publikacji na stronie internetowej.
Dnia 7 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawców:
- NTT System S.A., ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, 05-077 Warszawa-Wesoła,
- Towarzystwo Handlowe ALPLAST spółka jawna A.B……. i Spółka, ul. Śliwkowa 1, 78-100
Niekanin,
wnosząc o jego oddalenie.
W dniu 5 marca 2013 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Odwołującego w
trybie art. 187 ust. 3 ustawy Pzp do usunięcia brak formalnych odwołania w zakresie odpisu
z Krajowego Rejestru Sądowego. Brak formalny odwołania został skutecznie usunięty 6
marca 2013 r. poprzez przesłanie odpisu z KRS Odwołującego potwierdzającego
umocowanie osoby podpisującej odwołanie do działania w imieniu Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska Stron przedstawione ustnie na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba ustaliła, że nie zostały spełnione przesłanki odrzucenia odwołania określone w
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, braki formalne odwołania zostały usunięte w terminie oraz
uiszczono od niego wpis. Izba nie uznała argumentacji Zamawiającego o przedwczesnym
charakterze odwołania z uwagi na okoliczność, iż dotyczy ono OPZ w postępowaniu
prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej, który może jeszcze ulec zmianie.
Abstrahując od okoliczności, że obecne brzmienie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp nie umożliwia
odrzucenia odwołania uznawanego za przedwczesne, to w opinii Izby Odwołującemu
przysługuje pełne prawo zaskarżenia postanowień SIWZ, w tym OPZ, w postępowaniu
prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej. Zgodnie z art. 99 stosuje się wówczas
odpowiednio
przepisy
dotyczące
udzielania
zamówienia
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem. Tym samym
SIWZ publikowana w takim postępowaniu podlega procedurom odwoławczym na takich
samych zasadach i w takim samym zakresie jak w innych postępowaniach prowadzonych w
powyższych trybach. Ponadto brak jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia dla wyłączenia
OPZ z zakresu możliwego zaskarżenia, skoro niewątpliwie wpływa on na sporządzenie
oferty, a następnie jej ocenę.
Izba nie uznała skuteczności przystąpienia spółki Towarzystwo Handlowe ALPLAST
spółka jawna A. B……… i Spółka, ul. Śliwkowa 1, 78-100 Niekanin do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystąpienie wpłynęło wprawdzie w terminie (za
pomocą platformy ePUAP), przekazano kopie zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu i
Odwołującemu, jednak wykonawca do zgłoszenia przystąpienia wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej nie dołączył odpisu z KRS potwierdzającego uprawnienie osoby
podpisującej zgłoszenie przystąpienia do reprezentacji spółki. Izba pozbawiona była zatem
możliwości weryfikacji prawidłowości umocowania osoby podpisującej zgłoszenie
przystąpienia. Należy uznać, iż brak jest obowiązku po stronie Izby samodzielnego
dociekania uprawnienia do działania w imieniu danego podmiotu. Ustawa Pzp nie przewiduje
także w przypadku zgłoszenia przystąpienia procedury wezwania do usunięcia braków
formalnych, jak to się dzieje przy odwołaniu. Równocześnie wykonawca nie stawił się na
terminie wyznaczonym do rozpoznania odwołania, pomimo należytego wezwania. Biorąc
pod uwagę powyższe, Izba uznała, że poprzez brak możliwości weryfikacji prawidłowości
umocowania osoby reprezentującej zgłaszającego przystąpienie nie zostały spełnione
przesłanki formalne skuteczności przystąpienia, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp, a zatem zgłaszający przystąpienie nie stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego: dokumentację postępowania, w
szczególności SIWZ, odwołanie, zgłoszenia przystąpień, złożone podczas rozprawy
informacje pozyskane z Internetu: dotyczące testu 3D MARK Vantage, dotyczące rezygnacji
przez firmy AMD, Nvidia, VIA z benchmarku BAPCO SYSMark 2012, przykładowe oferty
stacji dostępowych, przy czym Izba pominęła informacje dotyczące oferty Lenovo
dostarczone bez wymaganego tłumaczenia, oświadczenia Hewlett – Packard Polska Sp. z
o.o. z 15 marca 2013 r. o braku możliwości złożenia konkurencyjnej oferty spełniającej
warunki SIWZ przedmiotowego postępowania, Dell Sp. z o.o. z 15 marca 2013 r. o braku
możliwości złożenia oferty spełniającej warunki SIWZ, decyzję Dyrektora Zamawiającego z
15 marca 2013 r. o powołaniu M………… W…………. do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia w charakterze biegłego, pismo Zastępcy Dyrektora Biura Łączności i
Informatyki Komendy Głównej Policji – ostatecznego odbiorcy zamówienia z 15 marca 2013
r. dotyczące wymagań postawionych w OPZ kwestionowanych przez Odwołującego. Izba nie
dopuściła dowodu z dokumentu – specyfikacja istotnych warunków zamówienia na dostawę
urządzeń mikrokomputerowych dla jednostek organizacyjnych NBP z usługą instalacji jako
pozostającego bez związku z przedmiotowym postępowaniem i nieistotnym dla jego
rozstrzygnięcia. Wymogi stawiane w innych postępowaniach nie mogą stanowić punktu
odniesienia dla oceny prawidłowości sporządzenia OPZ w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Izba wskazała ponadto, iż wniosek Zamawiającego, aby wypowiedzi
pełnomocnika Zamawiającego powołanego w charakterze biegłego w postępowaniu o
udzielenie zmówienia traktować na równi z opinią biegłego w rozumieniu art. 190 ust. 3
ustawy Pzp należy uznać za niedopuszczalny. Zgodnie z art. 190 ust. 3 ustawy Pzp opinie
biegłych stanowią dowody w postępowaniu odwoławczym, przy czym dotyczy to biegłych
powołanych w toku tego postępowania przez skład orzekający. Tym samym wypowiedzi
biegłego Izba uznała za stanowisko strony.
W zakresie istnienia po stronie Odwołującego przesłanek przewidzianych w art. 179
ust.1 ustawy Pzp warunkujących dopuszczalność wniesienia odwołania, podnieść należy, iż
okoliczność ta budzi istotne wątpliwości. Odwołujący, uzasadniając możliwość wniesienia
odwołania, powoływał się na fakt, że jako dystrybutorowi tzw. sprzętu markowego
kwestionowane postanowienia OPZ w części uniemożliwiają ubieganie się o zamówienie, a
w części zmuszają go do zaoferowania sprzętu droższego niż sprzęt wykonawców
oferujących inne urządzenia niż tzw. markowe, czyniąc jego ofertę niekonkurencyjną w
postępowaniu. Odwołujący nie wykazał jednak, iż istotnie wymagania Zamawiającego
uniemożliwiają mu złożenie oferty w ogóle. Przedstawione oświadczenie Hewlett – Packard
Sp. z o.o. wyraźnie odwołuje się do braku możliwości złożenia oferty konkurencyjnej
spełniającej warunki SIWZ, przy czym wystawca oświadczenia podnosił, że powyższa
niemożność dotyczy parametrów oferowanych w standardowych komputerach dla
zastosowań biurowych. Podobnie oświadczenie Dell Sp. z o.o. wprawdzie wskazuje, iż
podmiot ten nie jest w stanie złożyć oferty spełniającej wymagania SIWZ, jednak w
rozwinięciu tegoż oświadczenia także odnosi się do parametrów standardowych komputerów
dla zastosowań biurowych. Odwołujący nie przedstawił oświadczeń innych producentów,
których sprzętu jest dystrybutorem. Tym samym stwierdzenie o braku obiektywnej
możliwości złożenia oferty pozostało nieudowodnione. Zarówno przedstawione dowody, jak i
argumentacja podnoszona w toku postępowania przed Izbą akcentują przede wszystkim
niemożność złożenia oferty ocenianej przez Odwołującego jako konkurencyjna cenowo, aby
zapewnić mu znalezienie się wśród 10 podmiotów (maksymalnie), z którymi zostanie
zawarta umowa ramowa. Należy wskazać, iż powyższy skutek ma wymiar wyłącznie
hipotetyczny. Nie sposób bowiem ustalić, jakie będzie zainteresowanie postępowaniem i ile
podmiotów złoży oferty, ani na jakie ceny oferty te będą opiewać. Zważywszy na szerokie
grono potencjalnych podmiotów objętych umową ramową (maksymalnie 10), skutek ten
może w ogóle nie powstać. Ponadto wskazać należy, iż postępowanie odwoławcze nie służy
kształtowaniu przez wykonawców dogodnych dla nich warunków uczestnictwa w przetargu
poprzez stworzenie możliwości zaoferowania wybranego sprzętu, lecz sanowaniu naruszeń
ustawy Pzp, których skutkiem jest ograniczenie (możliwość ograniczenia) konkurencji (tj.
nieuzasadnione zawężenie kręgu podmiotów, które mogłyby złożyć ofertę), spowodowane
wadliwym, niezgodnym z ustawą Pzp określeniem opisu przedmiotu zamówienia. Biorąc pod
uwagę powyższe założenia, argumentacja przedstawiona w odwołaniu nie potwierdza ani
ograniczenia interesu w uzyskaniu zamówienia ani możliwości powstania szkody.
Niezależnie od powyższego, Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie. Nie potwierdził się bowiem postawiony w nim zarzut naruszenia art. 29 ust. 2
ustawy Pzp w związku z art. 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu ograniczenie konkurencji poprzez stawianie
nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia wymagań technicznych, które nie zmierzają w
żaden sposób do zaspokojenia potrzeb Zamawiającego wskazanych przy określeniu celu
zamówienia, tj. wyposażenia w stacje dostępowe służb porządku publicznego i ratownictwa
powołanych do odbierania i obsługi wywołań alarmowych. Zdaniem Odwołującego
zaskarżone postanowienia OPZ nie pozostają jednak w związku z tym celem, lecz wskazują
na to, iż Zamawiający dąży do wyposażenia służb korzystających z Systemu
Informatycznego Powiadamiania Ratunkowego (SI PR) w stacje dostępowe spełniające
wymagania dla komputerów przeznaczonych do obsługi multimediów oraz gier
komputerowych. Podnosił, iż z pewnością nie jest celem postępowania wyposażenie w
sprzęt zapewniający rozrywkę w czasie oczekiwania na przyjęcie zgłoszeń alarmowych.
Zdaniem Odwołującego w zakresie wymagań SD.01, SD.03, SD.06, SD. 07, SD.08 i M1.04 –
zaskarżone postanowienia nie zmierzają w żaden sposób do zaspokojenia potrzeb
Zamawiającego wskazanych przy określeniu celu zamówienia. Z kolei w odniesieniu do
wymagań: SD.01, SD.02, SD. 04, SD.05, SD06 - SD.08, to w jego opinii opis przedmiotu
zamówienia w kwestionowanym zakresie nie jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, ale jest podyktowany chęcią faworyzowania określonych podmiotów i
wyłączenia z kręgu potencjalnych wykonawców podmiotów oferujących sprzęt markowy.
W ocenie Izby z powyższymi stwierdzeniami nie sposób się zgodzić. Izba podnosi, że
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia stanowi niewątpliwie jedną z fundamentalnych
czynności zamawiającego poprzedzających wszczęcie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, która determinuje cały jego przebieg i może wpłynąć na jego
wynik. Dlatego też zamawiający winni dokonywać tej czynności z poszanowaniem wyrażonej
w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady zobowiązującej zamawiającego do przygotowania i
przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców. Przepis art. 29 ust. 2 ustawy Pzp zawiera wyraźny
zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Zakazane jest więc dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko
takiego, który utrudnia uczciwą konkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i taki, który
potencjalnie mógłby wpłynąć na ograniczenie konkurencji na rynku. Zakaz ten nie oznacza
jednak konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych
nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy
wymaganych parametrów technicznych, a jedynie nakazuje dopuścić konkurencję między
wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczania dostępu do zamówienia (tak też w: Komentarz do art. 29
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych M. Stachowiak, J.
Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010)
Zakaz utrudniania uczciwej konkurencji jest naruszony, gdy przy opisie przedmiotu
zamówienia zamawiający użyje oznaczeń czy parametrów wskazujących konkretnego
producenta (dostawcę) lub konkretny produkt, działając w ten sposób wbrew zasadzie
obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie
publiczne, jak i wówczas, gdy dokona opisu przedmiotu zamówienia, stawiając wymogi
nadmierne, nieuzasadnione swoimi potrzebami, ograniczając tym możliwość złożenia oferty
na warunkach uczciwej konkurencji. Treść przepisów wskazuje zatem, że opis przedmiotu
zamówienia powinien być neutralny i nie utrudniający uczciwej konkurencji, nie może
również bezpośrednio ani pośrednio uprzywilejowywać lub dyskryminować określonych
wykonawców. Równocześnie jednak należy podkreślić, iż opis przedmiotu zamówienia musi
być tak określony, by odzwierciedlał rzeczywiste, racjonalne potrzeby Zamawiającego.
Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób, z którego wynika, iż jego
potrzebę spełni zamówienie, którego przedmiot stanowi produkt wysokiej jakości,
technologicznie zaawansowany, adekwatny do celów, jakim ma służyć. Fakt, iż niewielu
wykonawców może spełnić wymagania zamawiającego, nie stanowi jeszcze o naruszeniu
przepisów Pzp. Powyższe stanowisko prezentowane jest także w orzecznictwie KIO, np. w
wyroku z dnia 29 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 821/11 Izba stwierdziła: „(…) podnoszony
przez odwołującego brak możliwości wzięcia udziału wpostępowaniu, nie jest wystarczający
dla uznania, że zamawiający naruszył zasady uczciwejkonkurencji. Określenie wymogów
dotyczących przedmiotu zamówienia wysokich, leczmożliwych do spełnienia przez
wykonawców, pozostających w związku z celem, jakizamierza osiągnąć zamawiający, nie
niweczy zasad uczciwej konkurencji. Celem opisuprzedmiotu zamówienia jest bowiem
umożliwienie
zaspokojenia uzasadnionych potrzeb
zamawiającego w warunkach
konkurencji, nie zaś umożliwienie wzięcia udziału wpostępowaniu wszystkim wykonawcom
działającym w danym segmencie rynku.” Uznać zatem należy, iż w ramach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego ani nie istnieje ani nie może być wywodzony z przepisów
nakaz dopuszczenia konkurencji absolutnej. Każde uszczegółowienie przedmiotu
zamówienia, postawienie dodatkowych warunków udziału w postępowania czy rozbudowanie
kryteriów oceny ofert prowadzi do ograniczenia konkurencji. W szczególności nie istnieje taki
opis przedmiotu zamówienia, który na równi odpowiadałby wszystkim wykonawcom
obecnym na rynku, jako że z uwagi na ich właściwości podmiotowe czy sprofilowanie oferty
spełnienie wymogów może okazać się dla niektórych niemożliwe lub utrudnione. Ocenę
stopnia dopuszczalnego ograniczenia konkurencji należy przeprowadzać w odniesieniu do
konkretnych okoliczności i sytuacji danego postępowania (tak wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 715/11).
Tym samym wymogu takiego opisania przedmiotu zamówienia, żeby nie utrudniało to
uczciwej konkurencji nie można utożsamiać z koniecznością istnienia zdolności do realizacji
zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży. Jeżeli bowiem
warunki stawiane przez Zamawiającego (a wynikające m. in. z opisu przedmiotu
zamówienia) znajdują uzasadnienie w świetle celu jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia,
to nie może być przyczyną ich ograniczenia fakt, że nie każdy produkt czy usługa dostępna
na rynku może je spełnić (opinia UZP na stronie www.uzp.gov.pl, wyrok KIO z 21 kwietnia
2008 r. sygn. akt KIO/UZP 311/08), czy też że nie każdy dostawca może zastosować
asortyment tego samego typu zbieżny cenowo, zwłaszcza gdy już z samego charakteru
sprzętu (tu: sprzęt markowy i niemarkowy) mogą wynikać potencjalne różnice cenowe.
Zamawiający nie ma też obowiązku obniżania wymagań, aby zapewnić wykonawcom
możliwość zaoferowania sprzętu standardowego, co potani ich ofertę. Izba dała wiarę
stwierdzeniu Zamawiającego, iż jest praktyką rynkową dostosowywanie asortymentu do
specyficznych potrzeb zamawiających, zwłaszcza gdy zamówienie ma znaczący wolumen.
Tym samym sam fakt, że niektórym wykonawcom łatwiej jest spełnić wymagania
zamawiającego i łatwiej uzyskać lepszą cenę oferty niż innemu wykonawcy, nie może być
traktowany jako naruszenie zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający ma prawo opisać
przedmiot zamówienia w taki sposób, który uzasadnia jego racjonalne i obiektywne potrzeby,
przy czym nie muszą być to potrzeby określone na poziomie minimalnym czy standardowym.
Izba podziela pogląd, że stosowanie przepisów ustawy Pzp prowadzące do narzucenia
Zamawiającemu zakupów, które nie odpowiadają jego potrzebom i ograniczają zakres
swobody w podejmowaniu decyzji związanych z działalnością Zamawiającego, nie daje się
pogodzić z postulatem racjonalności ustawodawcy. Ustawa Pzp nie powinna być bowiem
stosowana i interpretowana jedynie przez pryzmat pojmowanej absolutnie zasady równej
konkurencji, a w oderwaniu od innego celu jej regulacji, jakim jest zapewnienie dokonywania
racjonalnych i celowych zakupów (wyrok KIO z dnia 3 lutego 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
91/09, KIO/UZP 92/09).
Izba uznała za przekonywującą argumentację Zamawiającego, iż kwestionowane
przez
Odwołującego
wymagania
techniczne
mają
uzasadnienie
w
potrzebach
Zamawiającego oraz nie powodują ograniczenia konkurencji - nie stanowią wymogów
nadmiernych, niemożliwych do spełnienia, pozbawionych oparcia w celu zamówienia czy
skutkujących faworyzowaniem określonego producenta czy rodzaju urządzeń. W
szczególności wynika to z pisma Zastępcy Dyrektora Biura Łączności i Informatyki Komendy
Głównej Policji – ostatecznego odbiorcy zamówienia z 15 marca 2013 r. dotyczącego
wymagań postawionych w OPZ kwestionowanych przez Odwołującego. Okoliczność, że
Odwołujący wywiódł przeznaczenie stacji dostępowych jedynie z ogólnego celu zamówienia,
nie stanowi potwierdzania zasadności jego stanowiska. Przyjął założenie, że osoby
korzystające ze stacji dostępowych będą tylko przyjmować i rejestrować zgłoszenie, nie
analizował jednak, jakiego typu oprogramowanie będzie na stacjach roboczych instalowane,
w szczególności nie zakładał, iż będzie to oprogramowanie, które ze swej istoty narzuca
określone wysokie parametry techniczne. Uproszczeniem jest także teza przyjęta przez
Odwołującego, iż przeznaczenie do zastosowań multimedialnych wyklucza biznesowy
charakter takich zastosowań, lecz ogranicza się do zapewniania rozrywki. Powyższe stanowi
wyłącznie supozycję Odwołującego wywodzoną jedynie z charakterystyki parametrów.
Odwołujący wskazywał, że nie posiadał pełnej wiedzy o wykorzystaniu stacji dostępowych.
Izba zauważa, iż określając cel zamówienia Zamawiający nie jest zobligowany do podawania
w tym zakresie wszelkich szczegółów, które potencjalnie mogłyby mieć znaczenie dla
oferentów przy ocenie adekwatności wymagań. Od podmiotów profesjonalnych można
oczekiwać określonego poziomu znajomości branży, w której zamówienie będzie
realizowane i potencjalnych zastosowań sprzętu, w tym do obsługi map, co narzuca
określony poziom wymagań sprzętowych w odniesieniu choćby do wydajności obsługi grafiki.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, Izba stwierdza, co następuje.
Odnośnie wymagania SD.01 i żądania zastąpienia testu 3DMark Vantage testem,
BAPCO SYSMark 2012, powyższy zarzut i żądanie należy uznać za niezasadne. W ocenie
Izby argumentacja Odwołującego, iż powyższy test przeznaczony jest do testowania
komputerów dedykowanych dla graczy stanowi znaczne uproszczenie. Przedmiotowy test
jest niewątpliwe testem wydajności komputera ze szczególnym uwzględnieniem wydajności
grafiki 3D. Obejmuje on dwa testy graficzne, dwa testy procesora, i sześć innych testów
(informacja przedstawiona przez Odwołującego). Zamawiający wyjaśniał, że na stacjach
dostępowych zainstalowany będzie moduł mapowy (co znajduje potwierdzenie w piśmie
Zastępcy Dyrektora Biura Łączności i Informatyki Komendy Głównej Policji – użytkownika
końcowego informacji z SI PR pełniącego funkcję dyspozytorską służb policyjnych
kierowanych na miejsce zgłoszenia wskazanego przez SPR), tym samym weryfikacja
stabilności komputera przy tak istotnym obciążeniu jest uzasadniona. Okoliczność, że
kwestionowany test wykorzystywany jest dla testów komputerów służących rozrywce nie
wyłącza jego uniwersalnego charakteru czy adekwatności w przypadku instalacji modułów
graficznych innego typu. Zamawiający wskazywał także, iż jest to test popularny, co
oznacza, iż poddany testowaniu i punktacji jest szeroki zakres procesorów, odniesienie się
do niego nie wpływa zatem na ograniczenie konkurencji. Odwołujący nie wykazał także, że
wymóg uzyskania w teście wydajności procesora na poziomie 1300 punktów ogranicza
konkurencję. Jak bowiem wynikało ze stanowiska Zamawiającego wymaganie to spełnione
jest przez procesory średniej klasy, a jednocześnie gwarantuje realizację uzasadnionych
potrzeb wydajnościowych urządzeń. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu
przeciwnego. W żaden też sposób nie wykazał, z jakich względów test proponowany przez
niego ma być bardziej adekwatny i zapewniać w większym stopniu konkurencję. Należy
zauważyć, iż Zamawiający przedstawił informację, że proponowany przez Odwołującego test
nie jest wspierany przez jednego z czołowych producentów procesorów AMD, który uznaje
go za niewiarygodny. Słusznie zatem powoływał Zamawiający, iż odwołanie się do tego testu
mogłoby negatywnie wpływać na konkurencję poprzez powstanie domniemania
faworyzowania procesorów, które zostały temu testowi poddane. Odwołujący nie zaprzeczył
tym informacjom, ograniczył się jedynie do stwierdzenia, iż możliwe jest zastąpienie
proponowanego przez niego testu innym. Nie podał jednak przykładów takich testów ani
swojego stanowiska nie uzasadnił. W ocenie Izby brak jest także uzasadnienia, w jaki
sposób ewentualna możliwość overclockingu procesora miałaby decydować o wyborze
innego testu niż podany przez Zamawiającego. Zamawiający podnosił, iż wymaga urządzeń
fabrycznie nowych, co oznacza, iż potencjalny overclocking musiałby zostać dokonany
fabrycznie, a w takim przypadku procesor uzyska lepszą punktację w każdym teście.
Odwołujący nie przedstawił dla tego stanowiska jakiegokolwiek dowodu przeciwnego.
W zakresie wymogu SD.02 – zastąpienia 2 złączy PCI standardem 2xPCIx16,
1xPCIx1 oraz 1xPCI Izba zarzut uznała za niezasadny. Odwołujący nie wykazał, iż powyższy
wymóg ogranicza konkurencję. Zamawiający podał bowiem wymagania minimalne, co
oznacza iż Odwołujący może zaoferować rozwiązanie lepsze, o nowszym standardzie (pkt 4
OPZ). Jak było to wskazane Zamawiający nie jest też zobowiązany zapewniać wykonawcom
możliwości zaoferowania produktu standardowego. Ponadto Odwołujący w żaden sposób nie
dowiódł, iż powyższe wymaganie jest nadmierne czy nieuzasadnione.
Co do wymagania SD.03 zastąpienia 1333 MHz szyną 1600 MHz oraz zastąpienia
8GB RAM 4 GB RAM zarzut ten Izba uznaje za niezasadny. Jak było wskazane powyżej
Zamawiający dopuszczał rozwiązania lepsze niż podane przez niego parametry minimalne.
Wymóg dotyczący 8GB pamięci RAM znajduje potwierdzenie w przeznaczeniu stacji
dostępowej. Zamawiający wskazywał bowiem, że sam moduł mapowy wymaga około 4GB
RAM. Wymaganie 8GB RAM nie wydaje się wymogiem nadmiernym czy trudnym do
osiągnięcia, skoro jest wiedzą powszechną, iż dostępne na rynku komputery dysponować
mogą znacznie większą pamięcią RAM. O tym, iż wymóg ten nie narusza konkurencji
świadczy też fakt, że powyższy parametr może być przez wykonawcę rozbudowywany, a
Zamawiający ma prawo zapewnić sobie sprzęt o parametrze wystarczającym dla
wymaganych i planowanych wymagań wydajnościowych.
Zarzut dotyczący SD.04 – usunięcia kieszeni 3.5’’ i zmniejszenia ilości slotów na karty
rozszerzeń – nie jest zasadny. Odwołujący wskazywał jedynie, że rozwiązanie jest
przestarzałe, jednak nie wykazał, aby sprzęt dostępny na rynku nie pozwalał na jego
realizację. Zamawiający wskazywał na zapewnienie sobie skalowalności nabywanych
rozwiązań, przewidując ich przyszłą rozbudowę o kolejne komponenty, którą to
argumentację Izba uznaje za uzasadnioną.
W odniesieniu do parametru SD.05 – zastąpienia mocy minimalnej zasilacza 450 W
mocą minimalną 275W Izba również uznała zarzut za niezasadny. Zamawiający wskazywał,
iż biorąc pod uwagę dalszą potencjalną rozbudowę systemów o kolejne komponenty, jest
zobligowany do zapewnienia funkcjonalności dla takich urządzeń. Należy zauważyć, iż
Odwołujący nie przedstawił dowodów potwierdzających stanowisko, iż niezależnie od stopnia
obciążenia stacji dostępowej w tym wymagającymi aplikacjami graficznymi oraz
przewidywaną ich potencjalną rozbudową moc zasilacza przez niego proponowana jest
wystarczająca. Ograniczył się tylko do stwierdzeń o przestarzałym charakterze żądanego
komponentu.
W zakresie zarzutu SD.06 dotyczącego zastąpienia karty graficznej 256bit kartą
128bit Izba nie uznała zasadności zarzutu. Izba dała wiarę stanowisko Zamawiającego o
wymaganiu szybkiej wizualizacji, do czego niezbędne jest wsparcie karty graficznej.
Wskazywał, że z uwagi na instalację modułu mapowego efektywność jego funkcjonowania
jest zależna od wydajności i możliwości podsystemu graficznego. Tym samym konieczność
obsługi graficznie wymagającego modułu mapowego wymaga odpowiednio efektywnej karty
graficznej. Odwołujący poza odwoływaniem się do standardowych rozwiązań biznesowych
nie przedstawił żadnego dowodu na poparcie swojego stanowiska, w szczególności, że
obniżenie parametru nie wpłynie ujemnie na efektywność obsługi graficznie wymagających
aplikacji.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących SD.07 - zastąpienia karty dźwiękowej 5.1.
kartą 2,00 i SD.08 - usunięcia wymagania „moc muzyczna głośników każdy po 5W, pasmo
przenoszenia 20-18000 Hz, ekran antymagnetyczny, regulacja głośności - tony niskie,
wyjście słuchawkowe, zasilacz wewnętrzny” Izba nie uznała zasadności powyższego
zarzutu. Słusznie zauważał Zamawiający, iż nie ogranicza on konkurencji. Taki wymóg
dotyczy przecież wszystkich wykonawców, z tym że w produktach standardowych nie jest on
co do zasady spełniony. W ocenie Izby Zamawiający z uwagi na specyfikę przeznaczenia
tego sprzętu do wykorzystania w Systemie Powiadamiania Ratunkowego może oczekiwać
zagwarantowania możliwie najlepszej jakości dźwięku. Zamawiający podawał także, że
powyższy wymóg uzasadniony jest koniecznością obsługi komunikatów głosowych oraz
możliwością wykorzystania w przyszłości komputerów do innych celów Zamawiającego.
Ponadto okoliczność, że są to wymagania powyżej rozwiązań standardowych, nie oznacza
ograniczenia konkurencji. Odwołujący nie wykazał, że przedmiotowy parametr faworyzuje
określonego producenta czy typ urządzenia, a jedynie wskazywał na niemożność posłużenia
się standardowym sprzętem przeznaczonym do użytku biurowego.
Co do Pkt 4.2. OPZ M1.04 zastąpienie parametru jasności 300 cd/m2 wartością 250
cd/m
2
Izba dała wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego, iż wymaganie monitora o nieco
większym
niż
standardowy
parametrze
jasności
jest
uzasadnione
potrzebami
Zamawiającego. Zamawiający wyjaśniał, że ze względu na tryb pracy (12 godzinny)
operatorów oraz zróżnicowane warunki oświetlenia powyższe wymaganie techniczne wpływa
na zwiększenie komfortu wykonywanych czynności. Ponadto Zamawiający wskazywał, że
podany parametr nie determinuje konkretnego modelu monitora, a jego przeznaczenie
choćby do obsługi systemu mapowego uzasadnia lepszą jakość monitora. Należy zauważyć,
iż Odwołujący nie wykazał, poza twierdzeniem o przeznaczeniu multimedialnym monitora
utożsamianym przez niego z przeznaczeniem do gier i filmów, na czym polegać miałoby
ograniczenie konkurencji poprzez postawienie takiego wymagania.
Biorąc pod uwagę przedstawione ustalenia, zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp nie znalazł potwierdzenia.
W świetle powyższego na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
