rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-15
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-15
rok: 2013
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- harmonogram rzeczowo-finansowy
- naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2)
- oferta - niedozwolona zmiana treści oferty
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty
- opis przedmiotu zamówienia - rozwiązania równoważne
sygnatury akt.:
KIO 470/13
KIO 470/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2013 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2013 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Elbaco Sp. z o.o.
aleja Kasztanowa 17, 72-005 Przecław
w postępowaniu prowadzonym przez
Specjalistyczny Szpital im. prof. Alfreda Sokołowskiego
ul. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo
przy udziale wykonawcy CLIMATIC Sp. z o.o. ul. śytnia 6, Reguły, 05-816 Michałowice
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2013 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Elbaco Sp. z o.o.
aleja Kasztanowa 17, 72-005 Przecław
w postępowaniu prowadzonym przez
Specjalistyczny Szpital im. prof. Alfreda Sokołowskiego
ul. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo
przy udziale wykonawcy CLIMATIC Sp. z o.o. ul. śytnia 6, Reguły, 05-816 Michałowice
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Elbaco
Sp. z o.o. aleja Kasztanowa 17, 72-005 Przecław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie:
dziesięć
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Elbaco Sp. z o.o. aleja Kasztanowa 17,
72-005 Przecław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego Elbaco Sp. z o.o. aleja
Kasztanowa 17, 72-005 Przecław na rzecz Specjalistycznego Szpitala im. prof.
Alfreda Sokołowskiego ul. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo kwotę
4 136 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto trzydzieści sześć złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 470/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Specjalistyczny Szpital im. prof. Alfreda Sokołowskiego w Szczecinie-
-Zdunowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wykonanie
robót budowlanych na dokończenie nowobudowanego skrzydła Szpitala Zdunowo w ramach
realizacji projektu: RPOWZ/7.3.1/2009/001/PU/6/08PN (nr sprawy: 32/R/Rozbudowa
RPOWZ/RB/2012)” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
14 grudnia 2012 r. pod numerem 266117, a wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
4 marca 2013 r. odwołujący – Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ELBACO Sp. z o.o.
wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez niezastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 i niepoprawienie omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w zakresie
niewłaściwego wypełnienia harmonogramu, mimo że dokonanie takiej poprawy było
obowiązkiem zamawiającego i nie spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty, co
w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez jego niezasadne
zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezasadne
zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego ze względu na rzekome zaoferowanie
sterowników PLC i urządzeń pomiarowych różnych producentów, mimo że treść tej oferty
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 87 ust. 1 zdanie 1. ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie, mimo że przed odrzuceniem oferty zachodziła konieczność wezwania
odwołującego do udzielenia wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Odwołujący wskazał, że zamawiający podał następujące powody odrzucenia oferty:
1. oferta nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
dołączony do oferty harmonogram nie został wypełniony wartościowo,
2. oferta nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
specyfikacja przewiduje wymóg zastosowania sterowników PLC i urządzeń pomiarowych
jednego producenta, a odwołujący zaoferował zastosowanie sterowników PLC i urządzeń
pomiarowych różnych producentów.
W rozdziale IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający określił, że
realizacja przedmiotu zamówienia będzie przebiegała zgodnie z właściwym dla danej części
zamówienia harmonogramem rzeczowo-finansowym według załączników. W odniesieniu do
części IV zamówienia przedmiotowy harmonogram oznaczony został numerem 30.2.
i stanowi integralną część specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W rozdziale X punkt 10. podpunkt 6. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający wskazał następujący sposób wypełnienia harmonogramu: „Wykonawca winien
dokonać podziału ceny oferty wpisując, nad wartością podanego przez Zamawiającego w/w
odpowiednim harmonogramie udziału procentowego, do oznaczonych pól kwoty
odpowiadającej
%
udziałów
wartości
robót
tak
jak
zamawiający
określił
to
w harmonogramie”.
Odwołujący omyłkowo, przez przeoczenie, wypełnił harmonogram jedynie w części
obejmującej kwoty należne za poszczególne miesiące wykonania umowy. Niewypełnienie
harmonogramu nie powoduje jednak niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, gdyż wzór harmonogramu, z którego wynika procentowy podział wartości
inwestycji, został przez odwołującego podpisany i zaakceptowany. Wyłącznie przez
przeoczenie wzór harmonogramu nie został wypełniony kwotowo. Niezależnie jednak od
tego, czy harmonogram został wypełniony w sposób kwotowy i procentowy, czy wyłącznie
procentowy, pociąga za sobą takie same obowiązki po stronie wykonawcy. Z tego względu
częściowy brak wypełnienia harmonogramu kwotami nie oznacza niezgodności oferty ze
specyfikacją. A nawet jeśli zamawiający uznał, że brak wypełnienia harmonogramu
przesądza o niezgodności oferty z treścią specyfikacji, zobowiązany był przyjąć, iż chodzi tu
o niezgodność w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
i uprawniony był do poprawienia oczywistej omyłki i uzupełnienia harmonogramu. Oczywista
omyłka nie musi polegać na pomyłkowej zmianie danych i może być też brakiem danych
(przeoczeniem). Poprawienie tej oczywistej omyłki w żadnym razie nie doprowadziłoby do
zmiany treści oferty (a więc tym bardziej do istotnej zmiany treści oferty), gdyż poszczególne
kwoty jednostkowe w harmonogramie wynikają z narzuconego przez zamawiającego
i zaakceptowanego przez odwołującego podziału procentowego oraz ceny oferty brutto.
Integralną część specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowią załączniki
wyszczególnione w rozdziale XVIII, w szczególności projekt wykonawczy dokończenia robót
budowlanych 29/U/ARCH/RPO/PW/IX/WIK/2/REV.3 oraz opis szczegółowy części IV
zamówienia. W zakresie aparatury kontrolno-pomiarowej i automatyki przewidziano
w specyfikacji zastosowanie m.in. sterowników PLC (34 sterowników PLC typu eBCON oraz
DAC1146 produkowanych przez firmę Delta Controls) oraz urządzeń pomiarowych
podłączanych do sterownika PLC. W projekcie przewidziane zostało zastosowanie
następujących urządzeń pomiarowych: czujnik temperatury kanałowy 150mm typu
TT-522/B/250; czujnik temperatury zanurzeniowy typu TT-541/B/250; czujnik temperatury
opaskowy, 2m, typ TT-551/B; czujnik temperatury zewnętrznej, typ TT-531/B; przetwornik
temperatury i wilgotności, typ RH-DT02; presostat różnicowy powietrza, typ PA-604-91;
czujnik ciśnienia różnicowy powietrza, typ PA-267-1000-V; czujnik ciśnienia różnicowy
powietrza, typ PA-699-07-V; czujnik temperatury zewnętrznej, typ TFD 524 004; termostat
przeciwzamrożeniowy, typ ST-FRE1.
Urządzenia te produkowane są przez następujących producentów: Sontay Ltd., Huba
Control AG i EBERLE Controls GmbH, zatem żadne z urządzeń pomiarowych
przewidzianych w projekcie nie jest produkcji firmy Delta Controls. Delta Controls w ogóle nie
jest producentem urządzeń pomiarowych. W sklepie internetowym hvac4you.pl
prowadzonym przez Delta Controls Sp. z o.o. brak jest produktów firmy Delta Controls,
a oferowane tam są ww. produkty, co do których wskazano jako producenta firmę Sontay
Ltd. Gdyby producentem przedmiotowych urządzeń była firma Delta Controls, niewątpliwie
zamieściłaby o tym informację w prowadzonym przez siebie sklepie internetowym.
W załączniku nr 13 (specyfikacja materiałowo-techniczna produktów równoważnych)
odwołujący wskazał, że zamiast sterowników PLC produkowanych przez Delta Controls
oferuje zastosowanie rodziny sterowników PLC i urządzeń pomiarowych firmy Schneider.
Użyte sformułowanie „rodzina sterowników” oznacza nie tylko sterowniki PLC, lecz również
dołączone do nich urządzenia pomiarowe. Schneider Electric Buildings Polska Sp. z o.o.
produkuje nie tylko sterowniki PLC, lecz również wszelkie urządzenia pomiarowe, w tym
odpowiedniki urządzeń projektowych przewidzianych w projekcie.
Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, że nawet przy restrykcyjnym rozumieniu punktu
2.2.5. projektu oraz punktu 1.9 opisu szczegółowego części IV zamówienia, zgodnie
z którym wszystkie urządzenia pomiarowe i wszystkie sterowniki PLC muszą pochodzić od
jednego producenta, oferta odwołującego musi być uznana za zgodną ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, gdyż wszystkie urządzenia pomiarowe i wszystkie
sterowniki PLC, które zamierza zastosować odwołujący, pochodzą od jednego producenta
(Schneider Electric Buildings Polska Sp. z o.o.).
Odwołujący wskazał też na niejasność i niespójność specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie producentów urządzeń. W punkcie 2.2.5. projektu dotyczącym
aparatury pomiarowej wprowadzono następujący zapis: „W celu zapewnienia niezawodności
całego systemu instalacji automatycznego sterowania wszystkie urządzenia będące
urządzeniami pomiarowymi zarówno analogowe jaki i cyfrowe wraz ze sterowniki PLC są
jednego producenta. Zapewnia to kompatybilność, niezawodność oraz dostęp do szybkiego
serwisu”. Identyczny zapis wprowadzono w punkcie 1.9 opisu szczegółowego części IV
zamówienia. Tymczasem w części rysunkowej projektu przewidziano 34 sterowniki PLC
produkowane przez Delta Controls oraz 10 rodzajów urządzeń pomiarowych produkcji
Sontay Inc., Huba Control AG i EBERLE Controls GmbH.
Z uwagi na błąd edytorski nie jest możliwa ocena, czy wymóg określony w punkcie 2.2.5.
projektu oraz punkcie 1.9. opisu szczegółowego części IV zamówienia odnosi się do
wszystkich sterowników PLC, tj. nie sposób rozstrzygnąć, czy celem autora projektu było
określenie, że wymóg tego samego producenta odnosi się do urządzeń pomiarowych oraz
sterownika PLC, do którego te urządzenia są podłączone, czy też wszystkich urządzeń
pomiarowych oraz wszystkich sterowników PLC niezależnie od ich wzajemnych konfiguracji.
Rozstrzygnięcie tej wątpliwości nie jest możliwe w oparciu o treść części rysunkowej
projektu, gdyż wynika z niej, iż żadne z przewidzianych w projekcie urządzeń pomiarowych
nie jest produkcji Delta Controls. Oba możliwe sposoby interpretacji punktu 2.2.5. projektu są
więc na gruncie części rysunkowej projektu niedopuszczalne. Z tego wynika zaś, że
specyfikacja daje następujące możliwości interpretacyjne odnośnie wymogu pochodzenia
urządzeń od jednego producenta: wszystkie urządzenia pomiarowe i wszystkie sterowniki
PLC muszą pochodzić od jednego producenta albo określony sterownik PLC i podłączone do
niego urządzenia pomiarowe muszą pochodzić od jednego producenta, albo wszystkie
sterowniki PLC muszą pochodzić od jednego producenta a wszystkie urządzenia pomiarowe
mogą pochodzić od różnych producentów, albo specyfikacja nie wprowadza żadnych
ograniczeń dotyczących pochodzenia urządzeń od jednego producenta.
Zdaniem odwołującego wewnętrzna sprzeczność różnych części projektu pociąga za sobą
wniosek, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie wprowadza żadnych
ograniczeń dotyczących pochodzenia urządzeń od jednego producenta.
Przy tak niejasnej treści specyfikacji zamawiający jest uprawniony do wyboru wyłącznie tej
interpretacji, która jest najmniej restrykcyjna dla wykonawcy. Powoływanie się przez
zamawiającego na punkt 2.2.5. projektu lub punkt 1.9. opisu szczegółowego części IV
zamówienia jest o tyle nieuzasadnione, że oba możliwe rozumienia tych zapisów są
sprzeczne z rysunkową częścią projektu, który przewiduje sterowniki PLC firmy Delta
Controls Inc., a urządzenia pomiarowe wyłącznie innych producentów.
Przeciwko przyjęciu, że punkt 2.2.5. projektu oraz punkt 1.9. opisu szczegółowego części IV
zamówienia odnosi się zarówno do urządzeń pomiarowych, jak i sterowników PLC,
przemawia również okoliczność, że oba punkty dotyczą wyłącznie aparatury pomiarowej,
a w punkcie 1.3. opisu szczegółowego części IV, który wprost opisuje sterowniki PLC, nie
wprowadzono wymogu ich pochodzenia od jednego producenta.
Sprzeczność między poszczególnymi fragmentami specyfikacji uwydatnia fakt, iż złożenie
oferty w pełni zgodnej z częścią rysunkową projektu powinno doprowadzić do jej odrzucenia
w oparciu o punkt 2.2.5. projektu oraz punkt 1.9. opisu szczegółowego części IV
zamówienia. Okoliczność ta jest wystarczającą przyczyną do odmówienia zastosowania
punktu 2.2.5. projektu oraz punktu 1.9. opisu.
Na analogicznym stanowisku stanęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 7 lutego
2013 r. (sygn. akt: KIO 135/13) w sprawie pomiędzy tymi samymi stronami. Oceniając
rozbieżności pomiędzy poszczególnymi częściami projektu (w zakresie sterowników PLC
i sterowników obiektowych) Krajowa Izba Odwoławcza trafnie wskazała, co następuje:
„Ponadto za tym, że wymóg pkt 2.2.5 projektu nie dotyczył kontrolerów (sterowników
obiektowych) przemawiała również analiza samego projektu. (...) Sprzeczne z zasadami
logiki byłoby przyjęcie, że projektant z jednej strony nakłada obowiązek pochodzenia
sterowników PLC i kontrolerów (sterowników obiektowych) od jednego producenta,
a następnie projektuje wymaganie sprzeczne z postawionym przez siebie wymogiem.”
„Z ostrożności” odwołujący wskazał, że specyfikacja wprowadza co najwyżej takie
ograniczenie, iż wszystkie sterowniki PLC muszą pochodzić od jednego producenta
(producentem sterowników PLC w projekcie jest firma Delta Controls), a wszystkie
urządzenia pomiarowe mogą pochodzić od różnych producentów.
Wychodząc z (błędnego) założenia, że w załączniku nr 13 odwołujący nie wskazał urządzeń
pomiarowych, zamawiający powinien uznać, że odwołujący oferuje wszystkie sterowniki PLC
produkcji Schneider Electric Buildings Polska Sp. z o.o. i urządzenia pomiarowe określone
w projekcie, a więc produkcji Sontay Inc., Huba Control AG i EBERLE Controls GmbH.
Rozwiązanie takie jest w pełni zgodne z projektem.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert. I choć jest to uprawnienie, zamawiający nie może bez konsekwencji uchylić się od
zastosowania przedmiotowego przepisu w sytuacji, gdy grozi to pochopnym odrzuceniem
oferty odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. O ile więc
zamawiający miał wątpliwości dotyczące sposobu rozumienia załącznika nr 13, powinien był
zażądać od odwołującego wyjaśnień w tym względzie, tym bardziej, że załącznik ten nie był
wypełniony przez zamawiającego w kolumnie obejmującej nazwę produktu w projekcie.
W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, obciążenie odwołującego
kosztami postępowania oraz o przyznanie kosztów stawiennictwa na rozprawie i zastępstwa
pełnomocnika procesowego.
Zamawiający podtrzymał prawidłowość dokonanego wyboru oferty złożonej przez Climatic
Sp. z o.o. oraz wyjaśnił, że podstawą sporządzenia oferty w zakresie rzeczowo-finansowym
była dokumentacja projektowa oraz specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
W „Projekcie wykonawczym dokończenia robót – projekt instalacji automatyki wentylacji i
klimatyzacji, Symbol opracowania: 29/U/ARCH/RPO/PW/IX/WtK/2/REV.3” w punkcie. 2.2.5.
„Aparatura pomiarowa” zamawiający zawarł określone wymogi w zakresie urządzeń oraz
wyposażenia dla systemów sterowania: „W celu zapewnienia niezawodności całego systemu
instalacji automatycznego sterowania wszystkie urządzenia będące urządzeniami
pomiarowymi zarówno analogowe jaki i cyfrowe wraz ze sterownikami PLC muszą być
jednego producenta. Zapewnia to kompatybilność oraz dostęp do szybkiego serwisu.”
Dodatkowo wymóg ten potwierdzony został w informacji nr 2 z 28 grudnia 2012 r.
w odpowiedzi na pytanie 7. o treści „Czy Zamawiający wymaga, aby wszystkie elementy
systemu jak sterowniki PLC oraz cała aparatura pomiarowa jak czujniki przetworniki były
jednego producenta?”, odpowiedź: „Zgodnie z SIWZ”.
Wykonawca powinien zatem przygotować ofertę zgodnie z rozwiązaniami projektowymi lub
zaproponować
produkty
równoważne,
które
spełniają
wymagania
postawione
w dokumentacji projektowej i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przypadku
zastosowania produktów równoważnych wykonawca miał obowiązek wypełnić załącznik nr
13 do specyfikacji, w którym należało podać nazwę produktu równoważnego oraz opis jego
parametrów technicznych oraz załączyć karty katalogowe, certyfikaty oraz dokumenty
potwierdzające przeznaczenie wyrobu.
Wykonawca w załączniku nr 13 do oferty zgłosił produkty równoważne w miejsce rozwiązań
przewidzianych w projekcie. W pozycji nr 1 załącznika zaproponował w zakresie rodziny
sterowników Delta Controls produkt równoważny, tj. rodzinę sterowników Xenta, Struxure
Ware firmy Schneider, zaś w zakresie sterowników obiektowych rodziny Delta Controls,
produkt równoważny, tj. sterowniki HVAC Systems, załączając jednocześnie do oferty karty
katalogowe oraz deklaracje zgodności. Zaproponowane produkty równoważne ograniczają
się jednak jedynie do sterowników, natomiast brak jest propozycji w zakresie urządzeń
pomiarowych tego samego producenta co sterowniki, jak wymagał tego zamawiający.
W załączniku tym brak jest również jakichkolwiek informacji i danych technicznych w tym
zakresie. Oznacza to zatem, że zaproponowana przez wykonawcę zamiana sterowników
Delta Controls na sterowniki Schneider Xenta Structure i HVAC System bez jednoczesnego
wskazania wymaganych projektem urządzeń pomiarowych firmy Schneider nie spełnia
oczekiwań zamawiającego. Zamawiający nie może domyślać się z treści oferty, że
odwołujący zaproponował również urządzenia pomiarowe firmy Schneider.
W projekcie nie wskazano nazw producentów urządzeń pomiarowych. Nazwę producenta
Delta Controls wskazano w części opisowej projektu, jednakże stanowiło to konsekwencję
wskazania w projekcie określonego typu urządzeń pomiarowych i wymogu opisanego
w punkcie 2.2.5. projektu tak, aby sterowniki wraz z urządzeniami pomiarowymi pochodziły
od jednego producenta. Firma Delta Controls jest producentem zarówno sterowników, jak
i urządzeń pomiarowych, zaś w projekcie znalazły się poszczególne typy sterowników
i urządzeń pomiarowych tego producenta. Zamawiający nie wymagał jednak zaoferowania
przez wykonawców wyłącznie produktów firmy Delta Controls, bowiem dopuścił
zaoferowanie produktów równoważnych przy zachowaniu podstawowego wymogu, aby
zaoferowane równoważne sterowniki i urządzenia pomiarowe pochodziły wyłącznie od
jednego producenta. Wymóg ten podyktowany był opisanymi w projekcie względami
funkcjonalnymi. Gdyby do wykonania przedmiotu zamówienia wykonawca zastosował
rodzinę sterowników firmy Schneider i urządzenia pomiarowe firmy Delta Controls, stałoby to
w oczywistej sprzeczności z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Również zarzut dotyczący harmonogramu jest nieuzasadniony. Harmonogram ten
przewidziany był jako istotny element umowy, zaś jego cel i charakter określony został w § 2
ust. 1 pkt d) wzoru umowy: „Realizacja przedmiotu umowy przebiegać będzie zgodnie ze
Szczegółowym Harmonogramem Wykonawcy, który ma być spójny z harmonogramem
Rzeczowo-Finansowym Realizacji Projektu RPOWZ na dokończenie robót.” W Rozdziale X
pkt 10 ust. 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający szczegółowo określił
sposób wypełnienia przez wykonawcę wartościowo harmonogramu rzeczowo-finansowego
potwierdzając to w wyjaśnieniach z 4 stycznia 2013 r. Zamawiający wymagał zatem od
wykonawców wypełnienia harmonogramu według konkretnie określonego wzoru mając na
uwadze, że stanowi on podstawę rozliczenia wykonawcy z wykonanych poszczególnych
zakresów robót i jedną z podstaw uruchomienia transzy kredytu inwestycyjnego
zaciągniętego przez zamawiającego.
Niespornym jest, że przez przeoczenie harmonogram nie został wypełniony zgodnie
z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przyczyna wadliwego wypełnienia
pozostaje bez znaczenia w sytuacji niemożności poprawienia harmonogramu w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Climatic Sp. z o.o. wnosząc
o oddalenie odwołania.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania
oraz złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba stwierdziła także, że stan faktyczny sprawy (przebieg postępowania o udzielenie
zamówienia oraz treść złożonych dokumentów) nie jest sporny między stronami. Został on
szczegółowo przedstawiony w stanowiskach stron, zatem nie ma potrzeby go powtarzać.
Co do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty ze względu na nieprawidłowe wypełnienie
harmonogramu rzeczowo-finansowego Izba uznała, że zarzut potwierdził się.
Bezsporne między stronami jest, że zamawiający przygotował wzór harmonogramu,
w którym wskazał, że dla potrzeb harmonogramu zakres prac należy podzielić na trzy części:
instalacja AKPiA w zakresie zasilania i sterowania instalacją wentylacji i klimatyzacji,
instalacja AKPiA w zakresie zasilania i sterowania węzłem podgrzewania płyty lądowiska
oraz instalacja AKPiA w zakresie zasilania i sterowania węzłem CO w rozdzielni ciepła, dla
których to części trzeba było podać kwoty wartości dla okresu od lutego do grudnia 2013 r.
Dla każdej z części w każdym z miesięcy oraz dla globalnej kwoty w okresie miesięcznym
i kwartalnym zamawiający wskazał wartość procentową części ceny ofertowej, która ma być
przypisana danej części w danym miesiącu. I tak np. instalacja AKPiA w zakresie zasilania
i sterowania instalacją wentylacji i klimatyzacji w lutym to 10,57%, procentowy udział
w całości to 4,85, instalacja AKPiA w zakresie zasilania i sterowania węzłem podgrzewania
płyty lądowiska w lutym to 0%, instalacja AKPiA w zakresie zasilania i sterowania węzłem
CO w rozdzielni ciepła w lutym to 5,61%, procentowy udział w całości to 0,91, wartość
miesięczna wszystkich prac to 5,76%. Podobnie np. w lipcu instalacja AKPiA w zakresie
zasilania i sterowania instalacją wentylacji i klimatyzacji to 32,60%, procentowy udział
w całości to 14,97, instalacja AKPiA w zakresie zasilania i sterowania węzłem podgrzewania
płyty lądowiska to 73,02%, procentowy udział w całości to 27,61, instalacja AKPiA w zakresie
zasilania i sterowania węzłem CO w rozdzielni ciepła 1%, procentowy udział w całości to
0,16, wartość miesięczna za lipiec to 42,74%. Podobnie w pozostałych miesiącach.
Z tego wynika, iż zamawiający dokonał szczegółowego podziału wartości przedstawianych
w harmonogramie pomiędzy poszczególne części i miesiące, a zadaniem wykonawców było
jedynie dokonanie stosownych obliczeń arytmetycznych i wskazanie, jaka kwota w złotych
odpowiada podanej wartości procentowej.
Odwołujący nie wypełnił rubryk harmonogramu w wersach dotyczących poszczególnych
instalacji AKPiA, a jedynie podzielił cenę oferty pomiędzy poszczególne miesiące np. luty
65.779,20 (według wskazań zamawiającego miało to być 5,76%), marzec 94.786,00 (według
wskazań zamawiającego miało to być 8,30%) itd.
Jak wyjaśnił odwołujący, nastąpiło to przez przeoczenie z jego strony.
Izba stwierdziła, że harmonogram nie został wypełniony zgodnie z formalnymi wymogami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – i w tym zakresie strony są zgodne. Natomiast
Izba podzieliła stanowisko odwołującego w zakresie skutków tego nieprawidłowego
wypełnienia harmonogramu – owszem, formalnie nie odpowiada on wymogom
zamawiającego, lecz merytorycznie nie jest z tymi wymogami sprzeczny. Wykonawca
bowiem zgodził się na warunki realizacji zamówienia i płatności narzucone przez
zamawiającego i zadeklarował wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami. Kwestia, czy
wartości liczbowe są podane procentowo jako część ceny oferty, czy kwotowo (w złotych),
jest jedynie sprawą techniczną, gdyż i tak w rezultacie dadzą tę samą kwotę do zapłaty
w złotych. I nie jest to istotne dla samej oferty – nawet w przypadku błędnego wskazania
wartości liczbowych i tak należałoby je uznać za omyłki rachunkowe, o których mowa w art.
87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych powodów nawet nie byłoby bezwzględniej konieczności poprawienia tego
braku wyliczenia jako omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a dokonanie takiej poprawy służyłoby jako uczynienie zadość formalnościom.
Zdaniem zamawiającego nie jest jego zadaniem wypełnianie harmonogramu za wykonawcę
i rzeczywiście najczęściej zamawiający takiego harmonogramu nie może poprawić, gdyż nie
ma ku temu wystarczających danych. Natomiast w niniejszym postępowaniu sytuacja jest
specyficzna, gdyż rolą wykonawcy nie było samodzielne ustalenie przebiegu płatności, lecz
jedynie dokonanie przeliczeń według wskazań zamawiającego. Zrozumiałe jest, iż
zamawiający w celu wprowadzenia poprawek musiałby włożyć nieco pracy w dokonanie
obliczeń, ale skoro wymagał tego od wykonawców, to w konsekwencji przecież i tak musi
dokonać sprawdzenia, czy obliczenia są prawidłowe. Poza tym, jak już Izba wskazywała
wcześniej, przesłanką wskazaną w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
nie jest to, że omyłki mają być oczywiste czy łatwe do poprawienia, lecz to, czy dotyczą
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i czy są istotne dla oferty – oraz oczywiście, czy
w ogóle zamawiający jest w stanie je poprawić.
Wobec powyższego Izba nie znalazła podstaw, by z tej przyczyny ofertę odwołującego
odrzucić. Jednak dokonanie tej czynności (poprawienia harmonogramu) jest zbędne, gdyż
Izba stwierdziła, że potwierdziła się druga z podstaw odrzucenia oferty.
Zamawiający dopuścił stosowanie produktów równoważnych w stosunku do wskazanych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie na str. 9 specyfikacji,
w punkcie H „Produkty równoważne” wskazał, że w przypadku zastosowania produktów
równoważnych wykonawca zobowiązany jest je wskazać w formularzu specyfikacji
materiałowo-technicznej produktów równoważnych według załącznika nr 13 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a także przedstawić dokumenty wystawione przez
podmioty uprawnione do kontroli jakości potwierdzające, że oferowane produkty są zgodne
z wymaganiami zasadniczymi zgodnie z obowiązującymi dyrektywami unijnymi
przeniesionymi na grunt prawa polskiego. W celu zaś potwierdzenia, że produkty te
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, należało dołączyć a) opisy
oferowanych wyrobów określające co najmniej ich przeznaczenie, walory i parametry
techniczno-użytkowe wymagane przez zamawiającego (opisy powinny stanowić dokumenty
sporządzone przez wytwórcę lub jego autoryzowanego przedstawiciela, np. karty
katalogowe, prospekty, DTR, instrukcje użytkowania) oraz b) atesty, aprobaty, certyfikaty CE
i deklaracje zgodności.
Zamawiający wymagał więc wskazania produktów równoważnych w załączniku
„Specyfikacja materiałowo-techniczna produktów równoważnych w zakresie robót
budowlanych” oraz załączenia szeregu dokumentów dotyczących tych produktów.
Odwołujący wskazał w załączniku „nazwa produktu według projektu: rodzina sterowników
Delta Controls; nazwa produktu równoważnego, producent, nr katalogowy: rodzina
sterowników Xenta, StruxureWare firmy Schneider; opis parametrów technicznych produktu
równoważnego: sterowniki swobodnie programowalne, magistrale LON, Modus, bagnet,
zegar czasu rzeczywistego, budowany webserwer.” (Pozostałe pozycje tabeli zawierają
produkty nieistotne dla rozstrzygnięcia sporu).
Z powyższego wynika więc jednoznacznie, że wykonawca jako produkty zamienne podał
jedynie sterowniki firmy Schneider. Potwierdza to również fakt, iż nie załączył wymaganych
dokumentów dotyczących urządzeń pomiarowych firmy Schneider.
Gdyby zamawiający nie wymagał ww. dokumentów dotyczących produktów równoważnych,
ewentualne byłoby uznanie, że dopisanie przez zamawiającego również urządzeń
pomiarowych firmy Schneider jest zmianą oferty, ale na tyle niewielką, że można ją uznać za
nieistotną. Jednak w tym przypadku zamawiający musiałby nie tylko poprawić jako „omyłkę”
brak wskazania tych urządzeń, ale także uzupełnić ofertę o dokumenty ich dotyczące, czyli
opisy, karty katalogowe, prospekty, DTR, instrukcje użytkowania, atesty, aprobaty, certyfikaty
CE, deklaracje zgodności itd. To zaś wyraźnie wykracza poza zakres art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z kolei uzupełnienie tych dokumentów przez wykonawcę byłoby możliwe, gdyż zamawiający
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, że żąda ich w celu potwierdzenia,
że produkty te odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, a więc są to
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
– pod warunkiem, że zamiar użycia urządzeń pomiarowych wynikałby ze sporządzonej przez
odwołującego „Specyfikacji materiałowo-technicznej produktów równoważnych w zakresie
robót budowlanych” (a tego, jak Izba wskazała powyżej, nie ma).
Natomiast, zdaniem Izby, jednoczesne uzupełnienie wykazu przez zamawiającego
o wpisanie urządzeń pomiarowych firmy Schneider oraz wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów ich dotyczących, byłoby zbyt daleko idącą zmianą oferty,
wykraczającą poza art. 87 ust. 2 pkt 3 i naruszającą zakaz zmiany treści oferty zawarty w art.
87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba uznała też, że ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika w sposób
jednoznaczny wymóg, aby wszystkie urządzenia pomiarowe i sterowniki PLC pochodziły od
jednego producenta.
Wynika to z przywoływanego przez strony punktu 2.2.5. „Projektu wykonawczego
dokończenia robót – projekt instalacji automatyki wentylacji i klimatyzacji, Symbol
opracowania: 29/U/ARCH/RPO/PW/IX/WtK/2/REV.3” oraz punktu 1.9. opracowania „Wykaz
dokumentacji projektowej bezpośrednio związanej z obszarem działania Wykonawcy Części
IV przedmiotu zamówienia”. Punkt 2.2.5. i 1.9. mają analogiczną treść, jedynie punkt 2.2.5.
ma formę opisową, co zostało zaprojektowane, a punkt 1.9. formę polecenia (dla
wykonawcy) – poprzez użycie wymogu „muszą”. Punkt 1.9. „Aparatura pomiarowa” brzmi: „W
celu zapewnienia niezawodności całego systemu instalacji automatycznego sterowania
wszystkie urządzenia będące urządzeniami pomiarowymi zarówno analogowe jaki i cyfrowe
wraz ze sterowniki PLC muszą być jednego producenta. Zapewnia to kompatybilność oraz
dostęp do szybkiego serwisu.”
Rzeczywiście w tekście nie odmieniono słowa „sterowniki”, podczas gdy reguły gramatyczne
wymagają użycia narzędnika „sterownikami”, jednak zdaniem Izby nie wpływa to w żaden
sposób na rozumienie tekstu. Zdaniem Izby wymóg odnosi się do tego, że wszystkie 34
sterowniki PLC i przypisane im urządzenia pomiarowe muszą pochodzić od jednego
producenta. Wskazuje na to nie tylko użycie słowa „wszystkie”, ale też dodatkowa informacja
o kompatybilności i dostępie do serwisu.
Rzeczywiście zamawiający odniósł ten wymóg tylko do sterowników PLC, a nie wszystkich
zaprojektowanych sterowników – na co zwróciła uwagę Izba w wyroku o sygn. KIO 135/13,
Izba jednak nie zajmowała się kwestią dopasowania sterowników PLC i urządzeń
pomiarowych i nie orzekła w tym zakresie, uznając, że wykracza to poza podstawy
pierwszego odrzucenia oferty odwołującego i tym samym zarzuty odwołania.
I tak też z drugiej strony pozostałe sterowniki (czy kontrolery) nie mają znaczenia dla
niniejszego rozstrzygnięcia (czy są tego samego, czy różnych producentów), gdyż wymóg
dotyczy tylko sterowników PLC.
Zresztą nawet gdyby uznać, tak jak wskazuje odwołujący jako jedną z opcji, że wymóg ten
oznacza, iż to określony sterownik PLC i podłączone do niego urządzenia pomiarowe mają
pochodzić od jednego producenta, to i tak nie ma to znaczenia, gdyż odwołujący w swojej
ofercie takiej opcji nie przewiduje. Lecz przeczy temu użycie wymogu „wszystkie”
z dodaniem, że i analogowe, i cyfrowe, a nie np. „każda para”.
Podobnie nieprawidłowe jest rozumienie, że wszystkie sterowniki PLC muszą pochodzić od
jednego producenta, a wszystkie urządzenia pomiarowe mogą pochodzić od różnych
producentów (albo nawet od jednego, ale innego niż producent sterowników) – zamawiający
wskazał, że „wszystkie” urządzenia pomiarowe „wraz ze sterowniki PLC”, czyli zakres
obejmuje oba rodzaje urządzeń („wraz z”). Poza tym wskazana kompatybilność urządzeń jak
najbardziej dotyczy pary urządzenie pomiarowe – sterownik.
Nie można również przyjąć, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie wprowadza
żadnych ograniczeń dotyczących pochodzenia urządzeń od jednego producenta, gdyż
przeczy temu samo istnienie punktów 2.2.5. projektu wykonawczego i 1.9. „Szczegółowego
zakresu rzeczowego Części IV przedmiotu zamówienia”. Wymóg ten dla swojej skuteczności
nie musi też być powtarzany kolejno w każdym z punktów, np. i dotyczącym sterowników,
i aparatury pomiarowej, wystarczy, że został zawarty w jednym z nich.
Jak wynika z wyjaśnień zamawiającego i projektanta w trakcie sporządzania projektu był on
przekonany, że zarówno sterowniki, jak i urządzenia pomiarowe, które wskazał w projekcie,
są produkowane przez firmę Delta Control. Takie też stanowisko zamawiający i projektant
prezentowali podczas rozprawy. Nawet więc jeśli projektant pozostawał w błędzie co do
tożsamości producenta, to realizował założenie zawarte w punkcie 2.2.5. projektu
wykonawczego oraz punkcie 1.9. załącznika nr 30.2.
Fakt ten jednak nie został jednoznacznie stwierdzony podczas rozprawy i jest to kwestia
wtórna, nie mająca istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, bowiem gdyby nawet się
potwierdziła, to użycie w ofercie w tym zakresie wyłącznie urządzeń zaprojektowanych
chroniłoby tego wykonawcę, który je zaoferował – na zasadzie pewniej rękojmi dawanej
przez specyfikację istotnych warunków zamówienia. Natomiast sytuacja taka nie zaistniała
u odwołującego, który nie zastosował tylko urządzeń zaprojektowanych, lecz część z nich
wymienił – powinien zatem dostosować się do wymogu zwartego w punkcie 1.9.
„Szczegółowego zakresu rzeczowego Części IV przedmiotu zamówienia”.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Elbaco
Sp. z o.o. aleja Kasztanowa 17, 72-005 Przecław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie:
dziesięć
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Elbaco Sp. z o.o. aleja Kasztanowa 17,
72-005 Przecław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego Elbaco Sp. z o.o. aleja
Kasztanowa 17, 72-005 Przecław na rzecz Specjalistycznego Szpitala im. prof.
Alfreda Sokołowskiego ul. Sokołowskiego 11, 70-891 Szczecin-Zdunowo kwotę
4 136 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto trzydzieści sześć złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 470/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Specjalistyczny Szpital im. prof. Alfreda Sokołowskiego w Szczecinie-
-Zdunowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wykonanie
robót budowlanych na dokończenie nowobudowanego skrzydła Szpitala Zdunowo w ramach
realizacji projektu: RPOWZ/7.3.1/2009/001/PU/6/08PN (nr sprawy: 32/R/Rozbudowa
RPOWZ/RB/2012)” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
14 grudnia 2012 r. pod numerem 266117, a wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
4 marca 2013 r. odwołujący – Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ELBACO Sp. z o.o.
wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez niezastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 i niepoprawienie omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w zakresie
niewłaściwego wypełnienia harmonogramu, mimo że dokonanie takiej poprawy było
obowiązkiem zamawiającego i nie spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty, co
w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez jego niezasadne
zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezasadne
zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego ze względu na rzekome zaoferowanie
sterowników PLC i urządzeń pomiarowych różnych producentów, mimo że treść tej oferty
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 87 ust. 1 zdanie 1. ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie, mimo że przed odrzuceniem oferty zachodziła konieczność wezwania
odwołującego do udzielenia wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Odwołujący wskazał, że zamawiający podał następujące powody odrzucenia oferty:
1. oferta nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
dołączony do oferty harmonogram nie został wypełniony wartościowo,
2. oferta nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
specyfikacja przewiduje wymóg zastosowania sterowników PLC i urządzeń pomiarowych
jednego producenta, a odwołujący zaoferował zastosowanie sterowników PLC i urządzeń
pomiarowych różnych producentów.
W rozdziale IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający określił, że
realizacja przedmiotu zamówienia będzie przebiegała zgodnie z właściwym dla danej części
zamówienia harmonogramem rzeczowo-finansowym według załączników. W odniesieniu do
części IV zamówienia przedmiotowy harmonogram oznaczony został numerem 30.2.
i stanowi integralną część specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W rozdziale X punkt 10. podpunkt 6. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający wskazał następujący sposób wypełnienia harmonogramu: „Wykonawca winien
dokonać podziału ceny oferty wpisując, nad wartością podanego przez Zamawiającego w/w
odpowiednim harmonogramie udziału procentowego, do oznaczonych pól kwoty
odpowiadającej
%
udziałów
wartości
robót
tak
jak
zamawiający
określił
to
w harmonogramie”.
Odwołujący omyłkowo, przez przeoczenie, wypełnił harmonogram jedynie w części
obejmującej kwoty należne za poszczególne miesiące wykonania umowy. Niewypełnienie
harmonogramu nie powoduje jednak niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, gdyż wzór harmonogramu, z którego wynika procentowy podział wartości
inwestycji, został przez odwołującego podpisany i zaakceptowany. Wyłącznie przez
przeoczenie wzór harmonogramu nie został wypełniony kwotowo. Niezależnie jednak od
tego, czy harmonogram został wypełniony w sposób kwotowy i procentowy, czy wyłącznie
procentowy, pociąga za sobą takie same obowiązki po stronie wykonawcy. Z tego względu
częściowy brak wypełnienia harmonogramu kwotami nie oznacza niezgodności oferty ze
specyfikacją. A nawet jeśli zamawiający uznał, że brak wypełnienia harmonogramu
przesądza o niezgodności oferty z treścią specyfikacji, zobowiązany był przyjąć, iż chodzi tu
o niezgodność w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
i uprawniony był do poprawienia oczywistej omyłki i uzupełnienia harmonogramu. Oczywista
omyłka nie musi polegać na pomyłkowej zmianie danych i może być też brakiem danych
(przeoczeniem). Poprawienie tej oczywistej omyłki w żadnym razie nie doprowadziłoby do
zmiany treści oferty (a więc tym bardziej do istotnej zmiany treści oferty), gdyż poszczególne
kwoty jednostkowe w harmonogramie wynikają z narzuconego przez zamawiającego
i zaakceptowanego przez odwołującego podziału procentowego oraz ceny oferty brutto.
Integralną część specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowią załączniki
wyszczególnione w rozdziale XVIII, w szczególności projekt wykonawczy dokończenia robót
budowlanych 29/U/ARCH/RPO/PW/IX/WIK/2/REV.3 oraz opis szczegółowy części IV
zamówienia. W zakresie aparatury kontrolno-pomiarowej i automatyki przewidziano
w specyfikacji zastosowanie m.in. sterowników PLC (34 sterowników PLC typu eBCON oraz
DAC1146 produkowanych przez firmę Delta Controls) oraz urządzeń pomiarowych
podłączanych do sterownika PLC. W projekcie przewidziane zostało zastosowanie
następujących urządzeń pomiarowych: czujnik temperatury kanałowy 150mm typu
TT-522/B/250; czujnik temperatury zanurzeniowy typu TT-541/B/250; czujnik temperatury
opaskowy, 2m, typ TT-551/B; czujnik temperatury zewnętrznej, typ TT-531/B; przetwornik
temperatury i wilgotności, typ RH-DT02; presostat różnicowy powietrza, typ PA-604-91;
czujnik ciśnienia różnicowy powietrza, typ PA-267-1000-V; czujnik ciśnienia różnicowy
powietrza, typ PA-699-07-V; czujnik temperatury zewnętrznej, typ TFD 524 004; termostat
przeciwzamrożeniowy, typ ST-FRE1.
Urządzenia te produkowane są przez następujących producentów: Sontay Ltd., Huba
Control AG i EBERLE Controls GmbH, zatem żadne z urządzeń pomiarowych
przewidzianych w projekcie nie jest produkcji firmy Delta Controls. Delta Controls w ogóle nie
jest producentem urządzeń pomiarowych. W sklepie internetowym hvac4you.pl
prowadzonym przez Delta Controls Sp. z o.o. brak jest produktów firmy Delta Controls,
a oferowane tam są ww. produkty, co do których wskazano jako producenta firmę Sontay
Ltd. Gdyby producentem przedmiotowych urządzeń była firma Delta Controls, niewątpliwie
zamieściłaby o tym informację w prowadzonym przez siebie sklepie internetowym.
W załączniku nr 13 (specyfikacja materiałowo-techniczna produktów równoważnych)
odwołujący wskazał, że zamiast sterowników PLC produkowanych przez Delta Controls
oferuje zastosowanie rodziny sterowników PLC i urządzeń pomiarowych firmy Schneider.
Użyte sformułowanie „rodzina sterowników” oznacza nie tylko sterowniki PLC, lecz również
dołączone do nich urządzenia pomiarowe. Schneider Electric Buildings Polska Sp. z o.o.
produkuje nie tylko sterowniki PLC, lecz również wszelkie urządzenia pomiarowe, w tym
odpowiedniki urządzeń projektowych przewidzianych w projekcie.
Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, że nawet przy restrykcyjnym rozumieniu punktu
2.2.5. projektu oraz punktu 1.9 opisu szczegółowego części IV zamówienia, zgodnie
z którym wszystkie urządzenia pomiarowe i wszystkie sterowniki PLC muszą pochodzić od
jednego producenta, oferta odwołującego musi być uznana za zgodną ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, gdyż wszystkie urządzenia pomiarowe i wszystkie
sterowniki PLC, które zamierza zastosować odwołujący, pochodzą od jednego producenta
(Schneider Electric Buildings Polska Sp. z o.o.).
Odwołujący wskazał też na niejasność i niespójność specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie producentów urządzeń. W punkcie 2.2.5. projektu dotyczącym
aparatury pomiarowej wprowadzono następujący zapis: „W celu zapewnienia niezawodności
całego systemu instalacji automatycznego sterowania wszystkie urządzenia będące
urządzeniami pomiarowymi zarówno analogowe jaki i cyfrowe wraz ze sterowniki PLC są
jednego producenta. Zapewnia to kompatybilność, niezawodność oraz dostęp do szybkiego
serwisu”. Identyczny zapis wprowadzono w punkcie 1.9 opisu szczegółowego części IV
zamówienia. Tymczasem w części rysunkowej projektu przewidziano 34 sterowniki PLC
produkowane przez Delta Controls oraz 10 rodzajów urządzeń pomiarowych produkcji
Sontay Inc., Huba Control AG i EBERLE Controls GmbH.
Z uwagi na błąd edytorski nie jest możliwa ocena, czy wymóg określony w punkcie 2.2.5.
projektu oraz punkcie 1.9. opisu szczegółowego części IV zamówienia odnosi się do
wszystkich sterowników PLC, tj. nie sposób rozstrzygnąć, czy celem autora projektu było
określenie, że wymóg tego samego producenta odnosi się do urządzeń pomiarowych oraz
sterownika PLC, do którego te urządzenia są podłączone, czy też wszystkich urządzeń
pomiarowych oraz wszystkich sterowników PLC niezależnie od ich wzajemnych konfiguracji.
Rozstrzygnięcie tej wątpliwości nie jest możliwe w oparciu o treść części rysunkowej
projektu, gdyż wynika z niej, iż żadne z przewidzianych w projekcie urządzeń pomiarowych
nie jest produkcji Delta Controls. Oba możliwe sposoby interpretacji punktu 2.2.5. projektu są
więc na gruncie części rysunkowej projektu niedopuszczalne. Z tego wynika zaś, że
specyfikacja daje następujące możliwości interpretacyjne odnośnie wymogu pochodzenia
urządzeń od jednego producenta: wszystkie urządzenia pomiarowe i wszystkie sterowniki
PLC muszą pochodzić od jednego producenta albo określony sterownik PLC i podłączone do
niego urządzenia pomiarowe muszą pochodzić od jednego producenta, albo wszystkie
sterowniki PLC muszą pochodzić od jednego producenta a wszystkie urządzenia pomiarowe
mogą pochodzić od różnych producentów, albo specyfikacja nie wprowadza żadnych
ograniczeń dotyczących pochodzenia urządzeń od jednego producenta.
Zdaniem odwołującego wewnętrzna sprzeczność różnych części projektu pociąga za sobą
wniosek, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie wprowadza żadnych
ograniczeń dotyczących pochodzenia urządzeń od jednego producenta.
Przy tak niejasnej treści specyfikacji zamawiający jest uprawniony do wyboru wyłącznie tej
interpretacji, która jest najmniej restrykcyjna dla wykonawcy. Powoływanie się przez
zamawiającego na punkt 2.2.5. projektu lub punkt 1.9. opisu szczegółowego części IV
zamówienia jest o tyle nieuzasadnione, że oba możliwe rozumienia tych zapisów są
sprzeczne z rysunkową częścią projektu, który przewiduje sterowniki PLC firmy Delta
Controls Inc., a urządzenia pomiarowe wyłącznie innych producentów.
Przeciwko przyjęciu, że punkt 2.2.5. projektu oraz punkt 1.9. opisu szczegółowego części IV
zamówienia odnosi się zarówno do urządzeń pomiarowych, jak i sterowników PLC,
przemawia również okoliczność, że oba punkty dotyczą wyłącznie aparatury pomiarowej,
a w punkcie 1.3. opisu szczegółowego części IV, który wprost opisuje sterowniki PLC, nie
wprowadzono wymogu ich pochodzenia od jednego producenta.
Sprzeczność między poszczególnymi fragmentami specyfikacji uwydatnia fakt, iż złożenie
oferty w pełni zgodnej z częścią rysunkową projektu powinno doprowadzić do jej odrzucenia
w oparciu o punkt 2.2.5. projektu oraz punkt 1.9. opisu szczegółowego części IV
zamówienia. Okoliczność ta jest wystarczającą przyczyną do odmówienia zastosowania
punktu 2.2.5. projektu oraz punktu 1.9. opisu.
Na analogicznym stanowisku stanęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 7 lutego
2013 r. (sygn. akt: KIO 135/13) w sprawie pomiędzy tymi samymi stronami. Oceniając
rozbieżności pomiędzy poszczególnymi częściami projektu (w zakresie sterowników PLC
i sterowników obiektowych) Krajowa Izba Odwoławcza trafnie wskazała, co następuje:
„Ponadto za tym, że wymóg pkt 2.2.5 projektu nie dotyczył kontrolerów (sterowników
obiektowych) przemawiała również analiza samego projektu. (...) Sprzeczne z zasadami
logiki byłoby przyjęcie, że projektant z jednej strony nakłada obowiązek pochodzenia
sterowników PLC i kontrolerów (sterowników obiektowych) od jednego producenta,
a następnie projektuje wymaganie sprzeczne z postawionym przez siebie wymogiem.”
„Z ostrożności” odwołujący wskazał, że specyfikacja wprowadza co najwyżej takie
ograniczenie, iż wszystkie sterowniki PLC muszą pochodzić od jednego producenta
(producentem sterowników PLC w projekcie jest firma Delta Controls), a wszystkie
urządzenia pomiarowe mogą pochodzić od różnych producentów.
Wychodząc z (błędnego) założenia, że w załączniku nr 13 odwołujący nie wskazał urządzeń
pomiarowych, zamawiający powinien uznać, że odwołujący oferuje wszystkie sterowniki PLC
produkcji Schneider Electric Buildings Polska Sp. z o.o. i urządzenia pomiarowe określone
w projekcie, a więc produkcji Sontay Inc., Huba Control AG i EBERLE Controls GmbH.
Rozwiązanie takie jest w pełni zgodne z projektem.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert. I choć jest to uprawnienie, zamawiający nie może bez konsekwencji uchylić się od
zastosowania przedmiotowego przepisu w sytuacji, gdy grozi to pochopnym odrzuceniem
oferty odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. O ile więc
zamawiający miał wątpliwości dotyczące sposobu rozumienia załącznika nr 13, powinien był
zażądać od odwołującego wyjaśnień w tym względzie, tym bardziej, że załącznik ten nie był
wypełniony przez zamawiającego w kolumnie obejmującej nazwę produktu w projekcie.
W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, obciążenie odwołującego
kosztami postępowania oraz o przyznanie kosztów stawiennictwa na rozprawie i zastępstwa
pełnomocnika procesowego.
Zamawiający podtrzymał prawidłowość dokonanego wyboru oferty złożonej przez Climatic
Sp. z o.o. oraz wyjaśnił, że podstawą sporządzenia oferty w zakresie rzeczowo-finansowym
była dokumentacja projektowa oraz specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
W „Projekcie wykonawczym dokończenia robót – projekt instalacji automatyki wentylacji i
klimatyzacji, Symbol opracowania: 29/U/ARCH/RPO/PW/IX/WtK/2/REV.3” w punkcie. 2.2.5.
„Aparatura pomiarowa” zamawiający zawarł określone wymogi w zakresie urządzeń oraz
wyposażenia dla systemów sterowania: „W celu zapewnienia niezawodności całego systemu
instalacji automatycznego sterowania wszystkie urządzenia będące urządzeniami
pomiarowymi zarówno analogowe jaki i cyfrowe wraz ze sterownikami PLC muszą być
jednego producenta. Zapewnia to kompatybilność oraz dostęp do szybkiego serwisu.”
Dodatkowo wymóg ten potwierdzony został w informacji nr 2 z 28 grudnia 2012 r.
w odpowiedzi na pytanie 7. o treści „Czy Zamawiający wymaga, aby wszystkie elementy
systemu jak sterowniki PLC oraz cała aparatura pomiarowa jak czujniki przetworniki były
jednego producenta?”, odpowiedź: „Zgodnie z SIWZ”.
Wykonawca powinien zatem przygotować ofertę zgodnie z rozwiązaniami projektowymi lub
zaproponować
produkty
równoważne,
które
spełniają
wymagania
postawione
w dokumentacji projektowej i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przypadku
zastosowania produktów równoważnych wykonawca miał obowiązek wypełnić załącznik nr
13 do specyfikacji, w którym należało podać nazwę produktu równoważnego oraz opis jego
parametrów technicznych oraz załączyć karty katalogowe, certyfikaty oraz dokumenty
potwierdzające przeznaczenie wyrobu.
Wykonawca w załączniku nr 13 do oferty zgłosił produkty równoważne w miejsce rozwiązań
przewidzianych w projekcie. W pozycji nr 1 załącznika zaproponował w zakresie rodziny
sterowników Delta Controls produkt równoważny, tj. rodzinę sterowników Xenta, Struxure
Ware firmy Schneider, zaś w zakresie sterowników obiektowych rodziny Delta Controls,
produkt równoważny, tj. sterowniki HVAC Systems, załączając jednocześnie do oferty karty
katalogowe oraz deklaracje zgodności. Zaproponowane produkty równoważne ograniczają
się jednak jedynie do sterowników, natomiast brak jest propozycji w zakresie urządzeń
pomiarowych tego samego producenta co sterowniki, jak wymagał tego zamawiający.
W załączniku tym brak jest również jakichkolwiek informacji i danych technicznych w tym
zakresie. Oznacza to zatem, że zaproponowana przez wykonawcę zamiana sterowników
Delta Controls na sterowniki Schneider Xenta Structure i HVAC System bez jednoczesnego
wskazania wymaganych projektem urządzeń pomiarowych firmy Schneider nie spełnia
oczekiwań zamawiającego. Zamawiający nie może domyślać się z treści oferty, że
odwołujący zaproponował również urządzenia pomiarowe firmy Schneider.
W projekcie nie wskazano nazw producentów urządzeń pomiarowych. Nazwę producenta
Delta Controls wskazano w części opisowej projektu, jednakże stanowiło to konsekwencję
wskazania w projekcie określonego typu urządzeń pomiarowych i wymogu opisanego
w punkcie 2.2.5. projektu tak, aby sterowniki wraz z urządzeniami pomiarowymi pochodziły
od jednego producenta. Firma Delta Controls jest producentem zarówno sterowników, jak
i urządzeń pomiarowych, zaś w projekcie znalazły się poszczególne typy sterowników
i urządzeń pomiarowych tego producenta. Zamawiający nie wymagał jednak zaoferowania
przez wykonawców wyłącznie produktów firmy Delta Controls, bowiem dopuścił
zaoferowanie produktów równoważnych przy zachowaniu podstawowego wymogu, aby
zaoferowane równoważne sterowniki i urządzenia pomiarowe pochodziły wyłącznie od
jednego producenta. Wymóg ten podyktowany był opisanymi w projekcie względami
funkcjonalnymi. Gdyby do wykonania przedmiotu zamówienia wykonawca zastosował
rodzinę sterowników firmy Schneider i urządzenia pomiarowe firmy Delta Controls, stałoby to
w oczywistej sprzeczności z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Również zarzut dotyczący harmonogramu jest nieuzasadniony. Harmonogram ten
przewidziany był jako istotny element umowy, zaś jego cel i charakter określony został w § 2
ust. 1 pkt d) wzoru umowy: „Realizacja przedmiotu umowy przebiegać będzie zgodnie ze
Szczegółowym Harmonogramem Wykonawcy, który ma być spójny z harmonogramem
Rzeczowo-Finansowym Realizacji Projektu RPOWZ na dokończenie robót.” W Rozdziale X
pkt 10 ust. 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający szczegółowo określił
sposób wypełnienia przez wykonawcę wartościowo harmonogramu rzeczowo-finansowego
potwierdzając to w wyjaśnieniach z 4 stycznia 2013 r. Zamawiający wymagał zatem od
wykonawców wypełnienia harmonogramu według konkretnie określonego wzoru mając na
uwadze, że stanowi on podstawę rozliczenia wykonawcy z wykonanych poszczególnych
zakresów robót i jedną z podstaw uruchomienia transzy kredytu inwestycyjnego
zaciągniętego przez zamawiającego.
Niespornym jest, że przez przeoczenie harmonogram nie został wypełniony zgodnie
z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przyczyna wadliwego wypełnienia
pozostaje bez znaczenia w sytuacji niemożności poprawienia harmonogramu w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Climatic Sp. z o.o. wnosząc
o oddalenie odwołania.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania
oraz złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba stwierdziła także, że stan faktyczny sprawy (przebieg postępowania o udzielenie
zamówienia oraz treść złożonych dokumentów) nie jest sporny między stronami. Został on
szczegółowo przedstawiony w stanowiskach stron, zatem nie ma potrzeby go powtarzać.
Co do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty ze względu na nieprawidłowe wypełnienie
harmonogramu rzeczowo-finansowego Izba uznała, że zarzut potwierdził się.
Bezsporne między stronami jest, że zamawiający przygotował wzór harmonogramu,
w którym wskazał, że dla potrzeb harmonogramu zakres prac należy podzielić na trzy części:
instalacja AKPiA w zakresie zasilania i sterowania instalacją wentylacji i klimatyzacji,
instalacja AKPiA w zakresie zasilania i sterowania węzłem podgrzewania płyty lądowiska
oraz instalacja AKPiA w zakresie zasilania i sterowania węzłem CO w rozdzielni ciepła, dla
których to części trzeba było podać kwoty wartości dla okresu od lutego do grudnia 2013 r.
Dla każdej z części w każdym z miesięcy oraz dla globalnej kwoty w okresie miesięcznym
i kwartalnym zamawiający wskazał wartość procentową części ceny ofertowej, która ma być
przypisana danej części w danym miesiącu. I tak np. instalacja AKPiA w zakresie zasilania
i sterowania instalacją wentylacji i klimatyzacji w lutym to 10,57%, procentowy udział
w całości to 4,85, instalacja AKPiA w zakresie zasilania i sterowania węzłem podgrzewania
płyty lądowiska w lutym to 0%, instalacja AKPiA w zakresie zasilania i sterowania węzłem
CO w rozdzielni ciepła w lutym to 5,61%, procentowy udział w całości to 0,91, wartość
miesięczna wszystkich prac to 5,76%. Podobnie np. w lipcu instalacja AKPiA w zakresie
zasilania i sterowania instalacją wentylacji i klimatyzacji to 32,60%, procentowy udział
w całości to 14,97, instalacja AKPiA w zakresie zasilania i sterowania węzłem podgrzewania
płyty lądowiska to 73,02%, procentowy udział w całości to 27,61, instalacja AKPiA w zakresie
zasilania i sterowania węzłem CO w rozdzielni ciepła 1%, procentowy udział w całości to
0,16, wartość miesięczna za lipiec to 42,74%. Podobnie w pozostałych miesiącach.
Z tego wynika, iż zamawiający dokonał szczegółowego podziału wartości przedstawianych
w harmonogramie pomiędzy poszczególne części i miesiące, a zadaniem wykonawców było
jedynie dokonanie stosownych obliczeń arytmetycznych i wskazanie, jaka kwota w złotych
odpowiada podanej wartości procentowej.
Odwołujący nie wypełnił rubryk harmonogramu w wersach dotyczących poszczególnych
instalacji AKPiA, a jedynie podzielił cenę oferty pomiędzy poszczególne miesiące np. luty
65.779,20 (według wskazań zamawiającego miało to być 5,76%), marzec 94.786,00 (według
wskazań zamawiającego miało to być 8,30%) itd.
Jak wyjaśnił odwołujący, nastąpiło to przez przeoczenie z jego strony.
Izba stwierdziła, że harmonogram nie został wypełniony zgodnie z formalnymi wymogami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – i w tym zakresie strony są zgodne. Natomiast
Izba podzieliła stanowisko odwołującego w zakresie skutków tego nieprawidłowego
wypełnienia harmonogramu – owszem, formalnie nie odpowiada on wymogom
zamawiającego, lecz merytorycznie nie jest z tymi wymogami sprzeczny. Wykonawca
bowiem zgodził się na warunki realizacji zamówienia i płatności narzucone przez
zamawiającego i zadeklarował wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami. Kwestia, czy
wartości liczbowe są podane procentowo jako część ceny oferty, czy kwotowo (w złotych),
jest jedynie sprawą techniczną, gdyż i tak w rezultacie dadzą tę samą kwotę do zapłaty
w złotych. I nie jest to istotne dla samej oferty – nawet w przypadku błędnego wskazania
wartości liczbowych i tak należałoby je uznać za omyłki rachunkowe, o których mowa w art.
87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych powodów nawet nie byłoby bezwzględniej konieczności poprawienia tego
braku wyliczenia jako omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a dokonanie takiej poprawy służyłoby jako uczynienie zadość formalnościom.
Zdaniem zamawiającego nie jest jego zadaniem wypełnianie harmonogramu za wykonawcę
i rzeczywiście najczęściej zamawiający takiego harmonogramu nie może poprawić, gdyż nie
ma ku temu wystarczających danych. Natomiast w niniejszym postępowaniu sytuacja jest
specyficzna, gdyż rolą wykonawcy nie było samodzielne ustalenie przebiegu płatności, lecz
jedynie dokonanie przeliczeń według wskazań zamawiającego. Zrozumiałe jest, iż
zamawiający w celu wprowadzenia poprawek musiałby włożyć nieco pracy w dokonanie
obliczeń, ale skoro wymagał tego od wykonawców, to w konsekwencji przecież i tak musi
dokonać sprawdzenia, czy obliczenia są prawidłowe. Poza tym, jak już Izba wskazywała
wcześniej, przesłanką wskazaną w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
nie jest to, że omyłki mają być oczywiste czy łatwe do poprawienia, lecz to, czy dotyczą
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i czy są istotne dla oferty – oraz oczywiście, czy
w ogóle zamawiający jest w stanie je poprawić.
Wobec powyższego Izba nie znalazła podstaw, by z tej przyczyny ofertę odwołującego
odrzucić. Jednak dokonanie tej czynności (poprawienia harmonogramu) jest zbędne, gdyż
Izba stwierdziła, że potwierdziła się druga z podstaw odrzucenia oferty.
Zamawiający dopuścił stosowanie produktów równoważnych w stosunku do wskazanych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie na str. 9 specyfikacji,
w punkcie H „Produkty równoważne” wskazał, że w przypadku zastosowania produktów
równoważnych wykonawca zobowiązany jest je wskazać w formularzu specyfikacji
materiałowo-technicznej produktów równoważnych według załącznika nr 13 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a także przedstawić dokumenty wystawione przez
podmioty uprawnione do kontroli jakości potwierdzające, że oferowane produkty są zgodne
z wymaganiami zasadniczymi zgodnie z obowiązującymi dyrektywami unijnymi
przeniesionymi na grunt prawa polskiego. W celu zaś potwierdzenia, że produkty te
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, należało dołączyć a) opisy
oferowanych wyrobów określające co najmniej ich przeznaczenie, walory i parametry
techniczno-użytkowe wymagane przez zamawiającego (opisy powinny stanowić dokumenty
sporządzone przez wytwórcę lub jego autoryzowanego przedstawiciela, np. karty
katalogowe, prospekty, DTR, instrukcje użytkowania) oraz b) atesty, aprobaty, certyfikaty CE
i deklaracje zgodności.
Zamawiający wymagał więc wskazania produktów równoważnych w załączniku
„Specyfikacja materiałowo-techniczna produktów równoważnych w zakresie robót
budowlanych” oraz załączenia szeregu dokumentów dotyczących tych produktów.
Odwołujący wskazał w załączniku „nazwa produktu według projektu: rodzina sterowników
Delta Controls; nazwa produktu równoważnego, producent, nr katalogowy: rodzina
sterowników Xenta, StruxureWare firmy Schneider; opis parametrów technicznych produktu
równoważnego: sterowniki swobodnie programowalne, magistrale LON, Modus, bagnet,
zegar czasu rzeczywistego, budowany webserwer.” (Pozostałe pozycje tabeli zawierają
produkty nieistotne dla rozstrzygnięcia sporu).
Z powyższego wynika więc jednoznacznie, że wykonawca jako produkty zamienne podał
jedynie sterowniki firmy Schneider. Potwierdza to również fakt, iż nie załączył wymaganych
dokumentów dotyczących urządzeń pomiarowych firmy Schneider.
Gdyby zamawiający nie wymagał ww. dokumentów dotyczących produktów równoważnych,
ewentualne byłoby uznanie, że dopisanie przez zamawiającego również urządzeń
pomiarowych firmy Schneider jest zmianą oferty, ale na tyle niewielką, że można ją uznać za
nieistotną. Jednak w tym przypadku zamawiający musiałby nie tylko poprawić jako „omyłkę”
brak wskazania tych urządzeń, ale także uzupełnić ofertę o dokumenty ich dotyczące, czyli
opisy, karty katalogowe, prospekty, DTR, instrukcje użytkowania, atesty, aprobaty, certyfikaty
CE, deklaracje zgodności itd. To zaś wyraźnie wykracza poza zakres art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z kolei uzupełnienie tych dokumentów przez wykonawcę byłoby możliwe, gdyż zamawiający
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, że żąda ich w celu potwierdzenia,
że produkty te odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, a więc są to
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
– pod warunkiem, że zamiar użycia urządzeń pomiarowych wynikałby ze sporządzonej przez
odwołującego „Specyfikacji materiałowo-technicznej produktów równoważnych w zakresie
robót budowlanych” (a tego, jak Izba wskazała powyżej, nie ma).
Natomiast, zdaniem Izby, jednoczesne uzupełnienie wykazu przez zamawiającego
o wpisanie urządzeń pomiarowych firmy Schneider oraz wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów ich dotyczących, byłoby zbyt daleko idącą zmianą oferty,
wykraczającą poza art. 87 ust. 2 pkt 3 i naruszającą zakaz zmiany treści oferty zawarty w art.
87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba uznała też, że ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika w sposób
jednoznaczny wymóg, aby wszystkie urządzenia pomiarowe i sterowniki PLC pochodziły od
jednego producenta.
Wynika to z przywoływanego przez strony punktu 2.2.5. „Projektu wykonawczego
dokończenia robót – projekt instalacji automatyki wentylacji i klimatyzacji, Symbol
opracowania: 29/U/ARCH/RPO/PW/IX/WtK/2/REV.3” oraz punktu 1.9. opracowania „Wykaz
dokumentacji projektowej bezpośrednio związanej z obszarem działania Wykonawcy Części
IV przedmiotu zamówienia”. Punkt 2.2.5. i 1.9. mają analogiczną treść, jedynie punkt 2.2.5.
ma formę opisową, co zostało zaprojektowane, a punkt 1.9. formę polecenia (dla
wykonawcy) – poprzez użycie wymogu „muszą”. Punkt 1.9. „Aparatura pomiarowa” brzmi: „W
celu zapewnienia niezawodności całego systemu instalacji automatycznego sterowania
wszystkie urządzenia będące urządzeniami pomiarowymi zarówno analogowe jaki i cyfrowe
wraz ze sterowniki PLC muszą być jednego producenta. Zapewnia to kompatybilność oraz
dostęp do szybkiego serwisu.”
Rzeczywiście w tekście nie odmieniono słowa „sterowniki”, podczas gdy reguły gramatyczne
wymagają użycia narzędnika „sterownikami”, jednak zdaniem Izby nie wpływa to w żaden
sposób na rozumienie tekstu. Zdaniem Izby wymóg odnosi się do tego, że wszystkie 34
sterowniki PLC i przypisane im urządzenia pomiarowe muszą pochodzić od jednego
producenta. Wskazuje na to nie tylko użycie słowa „wszystkie”, ale też dodatkowa informacja
o kompatybilności i dostępie do serwisu.
Rzeczywiście zamawiający odniósł ten wymóg tylko do sterowników PLC, a nie wszystkich
zaprojektowanych sterowników – na co zwróciła uwagę Izba w wyroku o sygn. KIO 135/13,
Izba jednak nie zajmowała się kwestią dopasowania sterowników PLC i urządzeń
pomiarowych i nie orzekła w tym zakresie, uznając, że wykracza to poza podstawy
pierwszego odrzucenia oferty odwołującego i tym samym zarzuty odwołania.
I tak też z drugiej strony pozostałe sterowniki (czy kontrolery) nie mają znaczenia dla
niniejszego rozstrzygnięcia (czy są tego samego, czy różnych producentów), gdyż wymóg
dotyczy tylko sterowników PLC.
Zresztą nawet gdyby uznać, tak jak wskazuje odwołujący jako jedną z opcji, że wymóg ten
oznacza, iż to określony sterownik PLC i podłączone do niego urządzenia pomiarowe mają
pochodzić od jednego producenta, to i tak nie ma to znaczenia, gdyż odwołujący w swojej
ofercie takiej opcji nie przewiduje. Lecz przeczy temu użycie wymogu „wszystkie”
z dodaniem, że i analogowe, i cyfrowe, a nie np. „każda para”.
Podobnie nieprawidłowe jest rozumienie, że wszystkie sterowniki PLC muszą pochodzić od
jednego producenta, a wszystkie urządzenia pomiarowe mogą pochodzić od różnych
producentów (albo nawet od jednego, ale innego niż producent sterowników) – zamawiający
wskazał, że „wszystkie” urządzenia pomiarowe „wraz ze sterowniki PLC”, czyli zakres
obejmuje oba rodzaje urządzeń („wraz z”). Poza tym wskazana kompatybilność urządzeń jak
najbardziej dotyczy pary urządzenie pomiarowe – sterownik.
Nie można również przyjąć, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie wprowadza
żadnych ograniczeń dotyczących pochodzenia urządzeń od jednego producenta, gdyż
przeczy temu samo istnienie punktów 2.2.5. projektu wykonawczego i 1.9. „Szczegółowego
zakresu rzeczowego Części IV przedmiotu zamówienia”. Wymóg ten dla swojej skuteczności
nie musi też być powtarzany kolejno w każdym z punktów, np. i dotyczącym sterowników,
i aparatury pomiarowej, wystarczy, że został zawarty w jednym z nich.
Jak wynika z wyjaśnień zamawiającego i projektanta w trakcie sporządzania projektu był on
przekonany, że zarówno sterowniki, jak i urządzenia pomiarowe, które wskazał w projekcie,
są produkowane przez firmę Delta Control. Takie też stanowisko zamawiający i projektant
prezentowali podczas rozprawy. Nawet więc jeśli projektant pozostawał w błędzie co do
tożsamości producenta, to realizował założenie zawarte w punkcie 2.2.5. projektu
wykonawczego oraz punkcie 1.9. załącznika nr 30.2.
Fakt ten jednak nie został jednoznacznie stwierdzony podczas rozprawy i jest to kwestia
wtórna, nie mająca istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, bowiem gdyby nawet się
potwierdziła, to użycie w ofercie w tym zakresie wyłącznie urządzeń zaprojektowanych
chroniłoby tego wykonawcę, który je zaoferował – na zasadzie pewniej rękojmi dawanej
przez specyfikację istotnych warunków zamówienia. Natomiast sytuacja taka nie zaistniała
u odwołującego, który nie zastosował tylko urządzeń zaprojektowanych, lecz część z nich
wymienił – powinien zatem dostosować się do wymogu zwartego w punkcie 1.9.
„Szczegółowego zakresu rzeczowego Części IV przedmiotu zamówienia”.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
