rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-14
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-14
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 473/13
KIO 473/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 marca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2013 r. przez wykonawcę A 24 S.C. K. F……….,
D. M……………. spółkę cywilną we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
Nadleśnictwo Chocianów w Chocianowie
przy udziale wykonawcy J…………. K…………… prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą PHU SFERA w Trzciance
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2013 r. przez wykonawcę A 24 S.C. K. F……….,
D. M……………. spółkę cywilną we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
Nadleśnictwo Chocianów w Chocianowie
przy udziale wykonawcy J…………. K…………… prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą PHU SFERA w Trzciance
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego A 24 S.C. K. F………., D. M………… spółki cywilnej we Wrocławiu kwoty
7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych, zero groszy), stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 473/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę i montaż zestawu telewizyjnego do obserwacji
obszarów leśnych celem wykrywania i lokalizacji pożarów oraz oprzyrządowania
umożliwiającego przekaz fal radiowych” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 4 lutego 2013 r., pod nr 2013/46946.
Odwołujący w dniu 27 lutego 2013 r. otrzymał informację o rozstrzygnięciu
postępowania, zaś w dniu 4 marca 2013 r. wniósł odwołanie wobec odrzucenia oferty
Odwołującego.
Wykonawca J………… K…………… prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą PHU SFERA w Trzciance został w dniu 4 marca 2013 r. powiadomiony przez
Zamawiającego o złożonym odwołaniu, a w dacie 5 marca 2013 r. złożył przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2013 r.
Zamawiający, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wniósł
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu wniesionym przez firmę A24 s.c. K. F……….., D. M………... Zamawiający
jednocześnie podał, że w dniu 12 marca 2013 r. powiadomił J………… K…………
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU SFERA w Trzciance, który
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego o uwzględnieniu
odwołania oraz prawie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Wobec oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania, wykonawca
J………… K………….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU SFERA
w Trzciance w dniu 13 marca 2013 r. złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą
wyznaczonej w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oświadczył, iż nie składa sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego A 24 S.C. K. F………., D. M………… spółki cywilnej we Wrocławiu kwoty
7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych, zero groszy), stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 473/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę i montaż zestawu telewizyjnego do obserwacji
obszarów leśnych celem wykrywania i lokalizacji pożarów oraz oprzyrządowania
umożliwiającego przekaz fal radiowych” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 4 lutego 2013 r., pod nr 2013/46946.
Odwołujący w dniu 27 lutego 2013 r. otrzymał informację o rozstrzygnięciu
postępowania, zaś w dniu 4 marca 2013 r. wniósł odwołanie wobec odrzucenia oferty
Odwołującego.
Wykonawca J………… K…………… prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą PHU SFERA w Trzciance został w dniu 4 marca 2013 r. powiadomiony przez
Zamawiającego o złożonym odwołaniu, a w dacie 5 marca 2013 r. złożył przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2013 r.
Zamawiający, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wniósł
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu wniesionym przez firmę A24 s.c. K. F……….., D. M………... Zamawiający
jednocześnie podał, że w dniu 12 marca 2013 r. powiadomił J………… K…………
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU SFERA w Trzciance, który
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego o uwzględnieniu
odwołania oraz prawie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Wobec oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania, wykonawca
J………… K………….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU SFERA
w Trzciance w dniu 13 marca 2013 r. złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą
wyznaczonej w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oświadczył, iż nie składa sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
