rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-14
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-14
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 483/13
KIO 483/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 marca 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 marca 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. S…………… Z…………., Agencja Ochrony Osób i Mienia „ZUBRZYCKI”, 00-845
Warszawa, ul. Łucka 18 lok. 1701A, 2. P………… S…………., Agencja Ochrony Osób i
Mienia D.S. „FOKUS” P……… S……. 05-091 Ząbki, ul. Dąbrowskiego 47, 3. Solid Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 30-323 Kraków, ul. Tyniecka 18
w postępowaniu prowadzonym przez PL.2012+ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
03-901 Warszawa, Al. Ks. Józefa Poniatowskiego 1,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 marca 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. S…………… Z…………., Agencja Ochrony Osób i Mienia „ZUBRZYCKI”, 00-845
Warszawa, ul. Łucka 18 lok. 1701A, 2. P………… S…………., Agencja Ochrony Osób i
Mienia D.S. „FOKUS” P……… S……. 05-091 Ząbki, ul. Dąbrowskiego 47, 3. Solid Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 30-323 Kraków, ul. Tyniecka 18
w postępowaniu prowadzonym przez PL.2012+ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
03-901 Warszawa, Al. Ks. Józefa Poniatowskiego 1,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. S………..
Z…………., Agencja Ochrony Osób i Mienia „ZUBRZYCKI”, 00-845 Warszawa, ul.
Łucka 18 lok. 1701A; 2. P……….. S………..i, Agencja Ochrony Osób i Mienia D.S.
„FOKUS” P………. S…………, 05-091 Ząbki, ul. Dąbrowskiego 47; 3. Solid Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 30-323 Kraków, ul. Tyniecka 18 - kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 483/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -
PL.2012+ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego, na świadczenie usługi pn. Całodobowa ochrona fizyczna Stadionu
Narodowego w Warszawie oraz zapewnienie porządku podczas imprez odbywających się na
Stadionie Narodowym.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 15/01/2013 r., poz. 2013/S 010-012699.
Odwołujący -
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1. S…………..
Z…………, Agencja Ochrony Osób i Mienia „ZUBRZYCKI” z siedzibą w Warszawie; 2. P……….
S…………, Agencja Ochrony Osób i Mienia D.S. „FOKUS” P………. S…………. z siedzibą w
Ząbkach; 3. Solid Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
- wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu i zaniechania
czynności, polegających na:
1) zaniechaniu wykluczenia z postępowania konsorcjum: Impel Security Polska Sp. z o. o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław - lider konsorcjum, Impel Security Provider Sp. z o. o.,
Impel Monitoring Sp. z o. o. Sp. k. oraz Asecuracja Cash Handling Sp. z o. o. i
odrzucenia oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu, zwanego dalej „IMPEL”;
2) dokonaniu wyboru oferty IMPEL, jako oferty najkorzystniejszej.
Opisanym czynnościom, odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Pzp:
1) art. 7 ust. 1 i 3 przez nierówne traktowanie wykonawców i wybór oferty niezgodnie z
przepisami prawa;
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania przez nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej;
2) ponownego badania ofert, wykluczenia wykonawcy IMPEL z postępowania i
odrzucenia jego oferty;
3) wybór oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł w dniu 12 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo,
w którym oświadczył, że uwzględnił wniesione odwołanie w całości.
W takim przypadku, zgodnie z przepisami art. 186 ust. 2 Pzp, zamawiający zobowiązany jest
do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę fakt, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, na podstawie art. 186 ust. 2
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepis art. 186 ust. 2 i
ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując
dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi;
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. S………..
Z…………., Agencja Ochrony Osób i Mienia „ZUBRZYCKI”, 00-845 Warszawa, ul.
Łucka 18 lok. 1701A; 2. P……….. S………..i, Agencja Ochrony Osób i Mienia D.S.
„FOKUS” P………. S…………, 05-091 Ząbki, ul. Dąbrowskiego 47; 3. Solid Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 30-323 Kraków, ul. Tyniecka 18 - kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 483/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -
PL.2012+ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego, na świadczenie usługi pn. Całodobowa ochrona fizyczna Stadionu
Narodowego w Warszawie oraz zapewnienie porządku podczas imprez odbywających się na
Stadionie Narodowym.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 15/01/2013 r., poz. 2013/S 010-012699.
Odwołujący -
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1. S…………..
Z…………, Agencja Ochrony Osób i Mienia „ZUBRZYCKI” z siedzibą w Warszawie; 2. P……….
S…………, Agencja Ochrony Osób i Mienia D.S. „FOKUS” P………. S…………. z siedzibą w
Ząbkach; 3. Solid Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
- wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu i zaniechania
czynności, polegających na:
1) zaniechaniu wykluczenia z postępowania konsorcjum: Impel Security Polska Sp. z o. o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław - lider konsorcjum, Impel Security Provider Sp. z o. o.,
Impel Monitoring Sp. z o. o. Sp. k. oraz Asecuracja Cash Handling Sp. z o. o. i
odrzucenia oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu, zwanego dalej „IMPEL”;
2) dokonaniu wyboru oferty IMPEL, jako oferty najkorzystniejszej.
Opisanym czynnościom, odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Pzp:
1) art. 7 ust. 1 i 3 przez nierówne traktowanie wykonawców i wybór oferty niezgodnie z
przepisami prawa;
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania przez nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej;
2) ponownego badania ofert, wykluczenia wykonawcy IMPEL z postępowania i
odrzucenia jego oferty;
3) wybór oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł w dniu 12 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo,
w którym oświadczył, że uwzględnił wniesione odwołanie w całości.
W takim przypadku, zgodnie z przepisami art. 186 ust. 2 Pzp, zamawiający zobowiązany jest
do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę fakt, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, na podstawie art. 186 ust. 2
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepis art. 186 ust. 2 i
ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując
dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
