rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-15
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-15
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 490/13
KIO 490/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2013 r. przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu
prowadzonym
przez
Nowodworskie
Centrum
Medyczne
w
Nowym
Dworze
Mazowieckim, ul. Miodowa 2, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2013 r. przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu
prowadzonym
przez
Nowodworskie
Centrum
Medyczne
w
Nowym
Dworze
Mazowieckim, ul. Miodowa 2, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt: KIO 490/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - CompuGroup Medical Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie [Odwołujący] w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Nowodworskie Centrum
Medyczne w Nowym Dworze Mazowieckim na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.)
[dalej: ustawa Pzp] w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotem zamówienia
jest usługa - „Kompleksowa informatyzacja Nowodworskiego Centrum Medycznego
w Nowym Dworze Mazowieckim”. Wykonawca, wnosząc odwołanie na
postanowienia specyfikacji wprowadzone do SIWZ w wyniku wyjaśnień
Zamawiającego udzielonych w dniu 22 lutego 2013 roku (Wyjaśnienia nr 3 treści
SIWZ) w zakresie obejmującym odpowiedź na pytanie nr 17, w wyniku której
Zamawiający zażądał dostarczenia systemu informatycznego składającego się z
części szarej i części białej pochodzącego od jednego producenta, zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, z
uwagi na wprowadzenie obowiązku dostarczenia systemu informatycznego - w
części szpitalnej (tzw. część biała w zakresie co najmniej ruchu chorych i rozliczeń z
NFZ) oraz w części administracyjnej (tzw. część szara) - pochodzącego od jednego
producenta. Zdaniem Odwołującego taki wymóg ogranicza uczciwą konkurencję oraz
skutkuje nierównym traktowaniem wykonawców, albowiem takie rozwiązanie
preferuje podmioty, które produkują oba wymienione wyżej rodzaje oprogramowania i
wyklucza możliwość złożenia oferty przez innych wykonawców, w sytuacji gdy
wprowadzenie tego rodzaju warunków opiera się na nieprawdziwych przesłankach
zasugerowanych Zamawiającemu przez autora pytania do SIWZ. Mając powyższe
na uwadze wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian w
treści SIWZ polegających na odstąpieniu od warunku dostarczenia części białej i
części szarej systemu pochodzącej od jednego producenta i przywrócenie w tym
zakresie brzmienia SIWZ sprzed zmiany dokonanej w dniu 22 lutego 2013 roku. W
uzasadnieniu interesu Odwołującego we wniesieniu odwołania podał, że wykonawca
CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Lublinie jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia
publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. W wyniku
wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w dniu 22 lutego 2013 roku
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) otrzymała treść sprzeczną z
przepisami ustawy Pzp. Zamawiający wprowadził bowiem dyskryminujący warunek
dotyczący pochodzenia od jednego producenta części białej i części szarej
dostarczanego systemu. Powyższe stanowi o naruszeniu zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Uchybienia te mogą
uniemożliwić Odwołującemu złożenie oferty w prowadzonym postępowaniu.
Działanie Zamawiającego narusza więc interes CGM, albowiem może doprowadzić
do utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego i związanego z tym zarobku.
W uzasadnieniu odwołania podał, że Zamawiający w odpowiedzi na pytanie [Czy
Zamawiający mając na uwadze lepszą pracę całego systemu oraz niższe koszty
utrzymania systemu nie uważa, że część szara i część biała (przynajmniej w zakresie
ruchu chorych i rozliczeń z NFZ powinna pochodzić od jednego producenta?]
wprowadził do siwz postanowienie tożsame z pytaniem - obie części powinny
pochodzić od jednego producenta. Ukształtowane w ten sposób wymagania SIWZ
mając charakter jednoznacznie dyskryminacyjny i w sposób istotny ograniczają
konkurencyjność prowadzonego postępowania. Zamawiający wyłączył bowiem
możliwość złożenia oferty przez podmioty lub konsorcja oferujące system składający
się z części białej oraz części szarej różnych producentów. Odwołujący zwrócił
uwagę, że przedmiotem dostawy jest system informatyczny obejmujący system
szpitalny, system laboratoryjny, system ERP, system BI (bussines intelligence).
Zamawiający oczekuje równie rozbudowy posiadanego systemu PACS firmy PIXEL
Technology s.c. W pierwotnej treści SIWZ Zamawiający nie wymagał, aby
którekolwiek z części systemu pochodziły od tego samego producenta. Obecnie tj. po
zmianach wprowadzonych w dniu 22 lutego 2013 roku tym wymogiem objął tylko
fragment dostarczanego rozwiązania tj. system szpitalny (w minimalnym zakresie
obejmującym tylko Ruch Chorych oraz Rozliczenia z NFZ) oraz system ERP (tzw.
część szara). Oznacza to, że pozostałe elementy systemu tj. system laboratoryjny,
system BI oraz system PACS nie muszą pochodzić od jednego producenta. Zdaniem
wykonawcy Zamawiający wprowadzając kwestionowane postanowienia SIWZ
poprzestał wyłącznie na sugestii autora pytania nr 17, który wskazał na rzekome
korzyści wynikające z proponowanego rozwiązania (niższe koszty utrzymania oraz
„lepsza praca systemu"). Sugestie te nie opierają się jednak na faktach, ale mają na
celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Zdanie wykonawcy (...) Nie sposób
bowiem zasadnie twierdzić, że pochodzenie od jednego producenta gwarantuje
„lepszą pracę systemu" (tym bardziej, że nie wiadomo, co to pojęcie ma właściwie
oznaczać). Podobnie również nie ma gwarancji, że dostarczenie części systemu
pochodzącej od jednego producenta obniży koszty utrzymania całości. Zamawiający
pomija bowiem fakt, że w takiej sytuacji zostaje on uzależniony od jednego dostawcy
i w efekcie będzie zmuszony ponosić wyższe koszty serwisu pogwarancyjnego.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że owa „lepsza praca systemu" oraz niższe
koszty utrzymania nie będą dotyczyły pozostałych komponentów systemu. W
kontekście nowych warunków SIWZ nie sposób traktować tego jednak jako zbieg
okoliczności. Na rynku nie istnieje bowiem wykonawca produkujący wszystkie
komponenty Zamawiającego systemu. Dla przykładu można wskazać, firmę
ASSECO Poland S.A., która nie jest producentem systemów RIS/PACS, ale oferuje
system HIS oraz system ERP. Tym samym wprowadzenie wymogu dotyczącego
dostawy oprogramowania jednego producenta dotyczącego tylko fragmentu systemu
ma wyłącznie charakter dyskryminujący i ma na celu wyeliminowanie z przetargu
podmiotów konkurencyjnych. Wniosek ten jest zasadny tym bardziej, że
kwestionowana zmiana została wprowadzona przez Zamawiającego wyłącznie na
skutek sugestii autora pytania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. W tym
przypadku podał, że kwestionowane wymaganie ma obiektywne uzasadnienie,
albowiem dostawa oprogramowania w części szarej i w części białej przez jednego
producenta przyniesienie Zamawiającemu jako użytkownikowi wymierne korzyści w
postaci: (1) niższych kosztów opieki serwisowej; (2) ·niższych kosztów
administrowania i zarządzania systemem; (3) jednorodnej archiwizacji systemu; (4)
jednolitości podmiotu upoważnionego do bezpośredniego kontaktu z
Zamawiającym; (5) szybszym i jednolitym reagowaniu w przypadku usterek i awarii
systemu; (6) szybszym wdrażaniu nowych wersji oraz aktualizacji systemu; oraz (7)
sprawniejszy bieżący monitoring nad pracą całości systemu. Podał również, że
korzyści otrzymania obu modułów od jednego Oferenta dają gwarancję ułatwień w
zakresie serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego, szybkości działań w zakresie
opieki
powdrożeniowej,
szkoleń,
archiwizacji,
indywidualnych
kosztów
komunikowania się. Stwierdził także, że przedmiotowe wymaganie jest możliwe do
postawienia w przypadku realizacji części białej i części szarej w jednym etapie, gdyż
wówczas następuje to bez naruszenia art. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. Wykonawca wskazał ponadto, że podobne zagadnienie było niedawno
przedmiotem rozstrzygnięcia przez KIO. Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2013 r.
wydanym do sygn. akt: KIO 2721/12 KIO uznała, iż zastrzeżenie przez
Zamawiającego
wymogu,
aby
wprowadzenie
Zintegrowanego
Systemu
Informatycznego w części białej oraz w części szarej pochodziło od jednego
producenta (oferenta) nie stanowi naruszania zasady uczciwej konkurencji w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. (vide: s. 23 uzasadnienia
wyroku KIO z dnia 10 stycznia 2013 r.). W konkluzji powołując się na odpowiedź
dotyczącą pytania nr 17 stwierdził, że od początku przedmiotem zmówienia była
kompleksowa informatyzacja Nowodworskiego Centrum Medycznego, obejmująca
swym zakresem zarówno część administracyjną (tzw. szarą), jak i sferę medyczną
(tzw. białą) funkcjonowania tegoż szpitala. Poza tym Zamawiający od samego
początku założył i oczekiwał, iż, przedmiotem zamówienia będzie oprogramowanie
integrujące już w sobie zarówno część medyczną, jaki i część administracyjną, a
zatem kompleksowe rozwiązanie informatyczne, realizowane od podstaw. W tym
stanie rzeczy, zdaniem Odwołującego, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, a
kryteria przyjęte przez Zamawiającego kryteria nie naruszają przepisów ustawy
prawo zamówień publicznych wskazanych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze dyrektywę zawartą w art. 192
ust. 7 ustawy Pzp zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. W niniejszej sprawie Izba miała
również na uwadze przepis art. 190 ust.1 ustawy Pzp, w myśl którego strony i
uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów
z których wywodzą skutki prawne, jednakże wnioskowane dowody – tak jak wskazuje
art. 190 ust. 6 ustawy Pzp – nie mogą być powoływane jedynie dla zwłoki. Izba nie
uwzględniła zatem wnioskowanego przez Odwołującego przeprowadzenia dowodu z
ogłoszeń o udzieleniu zamówienia prowadzonych przez SPZO w Parczewie, SPZO
w Radzyniu Podlaskim, WSSzD w Olsztynie, Centrum Onkologii - Instytutu im. Marii
Skłodowskiej-Curie w Warszawie oraz Szpitala Klinicznego im. Heliodora
Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu ze wskazanych ogłoszeń o
udzieleniu zamówienia, na okoliczność realizowania przez Odwołującego dostaw
zbieżnych z przedmiotem niniejszego zamówienia, obejmujących systemy w części
szarej i białej. Ten dowód zdaniem Izby powołany został jedynie dla zwłoki.
Rozpatrując zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp – w okolicznościach niniejszej sprawy - Izba miała na uwadze art. 38 ust.
4 ustawy Pzp zgodnie z którym zamawiający w uzasadnionych przypadkach może
zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia w każdym momencie
przed upływem terminu składania ofert. Powyższe dotyczy także treści ogłoszenia o
zamówieniu. Taka zmiana – modyfikacja może być podjęta przez zamawiającego z
własnej inicjatywy, kiedy uzna, że postanowienia specyfikacji nie odpowiadają w
pełni jego zamierzeniom (nie oddają jego woli w sposób dostatecznie zrozumiały),
albo w wyniku zadanych pytań. Te uzasadnione okoliczności, w których
dopuszczalna jest modyfikacja, mogą być powodowane różnymi okolicznościami i
wynikać np. z błędów czy niezgodności z przepisami tym z ustawy Pzp, bądź z
konieczności dostosowania postanowień do rzeczywistych potrzeb zamawiającego.
Oczywiście takie modyfikacje nie mogą powodować zmiany kwalifikacji zamówienia.
Dlatego też zarzuty Odwołującego, do wprowadzonej modyfikacji siwz, polegającej
na dostarczeniu systemu informatycznego - w części szpitalnej (tzw. część biała w
zakresie co najmniej ruchu chorych i rozliczeń z NFZ) oraz w części administracyjnej
(tzw. część szara)] - od jednego producenta] w wyniku treści pytania jednego z
autorów [nawet gdyby ten autor był producentem systemu informatycznego] - nie
mogą stanowić samodzielnej podstawy do uznania, że w tych okolicznościach doszło
do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Izba jednocześnie zauważa, że przedmiotem tego zamówienia nie jest
wyłącznie dostawa systemu informatycznego. Przedmiot zamówienia obejmuje
bowiem informatyzację centrum medycznego od wykonania robót budowlanych w
zakresie
infrastruktury
sieciowej
i
energetycznej
oraz
dostawę
sprzętu
komputerowego i następnie zainstalowanie oprogramowania wraz z przekazaniem
uprawnień do niego. W świetle zatem opisu przedmiotu zamówienia, wykonawcy
przede wszystkim nie należy utożsamiać z producentem oprogramowania, gdyż
nawet sama specyfikacja w pkt I wprowadza rozróżnienie producenta od wykonawcy.
Izba jednocześnie zauważa, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie
dopuścił składania ofert częściowych. To oznacza, że przy takiej złożoności
zamówienia, jego przedmiot będzie musiał z założenia być realizowany z udziałem
podwykonawców. Specyfikacja nie zawiera wyłączenia udziału podwykonawców, a
zatem od woli i potrzeb wykonawcy, który odpowiada za działania podwykonawców,
powinno zależeć, które prace zostaną przez każdego z nich wykonane.
Izba stwierdza również, że odpowiedź na pytanie 17 [pismo z dnia 22. 02.
2013 r.], wbrew twierdzeniom, Odwołującego wyraźnie stanowi o obu częściach
[szarej ERP oraz białej HIS i LIS] pochodzących od tego samego producenta [cyt.
TAK, Zamawiający wprowadza zapis tożsamy z pytaniem – obie części powinny
pochodzić od jednego producenta], a nie jak twierdził wykonawca dla części białej
wymaganie zostało ograniczone tylko w zakresie ruchu chorych i rozliczeń z NFZ.
Stąd też również twierdzenie Odwołującego naruszenia art. 29 ust.2 ustawy oraz art.
7 ust.1 ustawy Pzp oparte na takiej argumentacji nie zasługuje na uwzględnienie.
W konkluzji Izba stwierdza, że Odwołujący nie wykazał, aby wymagane
oprogramowanie w części białej i szarej pochodzące od jednego (wspólnego)
producenta, w celu spełnienia warunku, co do współpracy oprogramowania części
białej i szarej – naruszało zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. W tym przypadku, kwestionowana odpowiedź może wpływać na krąg
potencjalnych wykonawców zainteresowanych ubieganiem się o udzielenia
przedmiotowego zamówienia, jednakże powyższe nie przesądza o naruszeniu przez
Zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby taka zmiana może być
kwalifikowana jako zgodna z interesem Zamawiającego, którym jest udzielenie
zamówienia na najkorzystniejszych dla niego warunkach.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych, a także w oparciu o
przepisy - § 3 pkt 2 - rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz.
238), zgodnie z którym Izba orzeka wyłącznie na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt: KIO 490/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - CompuGroup Medical Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie [Odwołujący] w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Nowodworskie Centrum
Medyczne w Nowym Dworze Mazowieckim na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.)
[dalej: ustawa Pzp] w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotem zamówienia
jest usługa - „Kompleksowa informatyzacja Nowodworskiego Centrum Medycznego
w Nowym Dworze Mazowieckim”. Wykonawca, wnosząc odwołanie na
postanowienia specyfikacji wprowadzone do SIWZ w wyniku wyjaśnień
Zamawiającego udzielonych w dniu 22 lutego 2013 roku (Wyjaśnienia nr 3 treści
SIWZ) w zakresie obejmującym odpowiedź na pytanie nr 17, w wyniku której
Zamawiający zażądał dostarczenia systemu informatycznego składającego się z
części szarej i części białej pochodzącego od jednego producenta, zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, z
uwagi na wprowadzenie obowiązku dostarczenia systemu informatycznego - w
części szpitalnej (tzw. część biała w zakresie co najmniej ruchu chorych i rozliczeń z
NFZ) oraz w części administracyjnej (tzw. część szara) - pochodzącego od jednego
producenta. Zdaniem Odwołującego taki wymóg ogranicza uczciwą konkurencję oraz
skutkuje nierównym traktowaniem wykonawców, albowiem takie rozwiązanie
preferuje podmioty, które produkują oba wymienione wyżej rodzaje oprogramowania i
wyklucza możliwość złożenia oferty przez innych wykonawców, w sytuacji gdy
wprowadzenie tego rodzaju warunków opiera się na nieprawdziwych przesłankach
zasugerowanych Zamawiającemu przez autora pytania do SIWZ. Mając powyższe
na uwadze wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian w
treści SIWZ polegających na odstąpieniu od warunku dostarczenia części białej i
części szarej systemu pochodzącej od jednego producenta i przywrócenie w tym
zakresie brzmienia SIWZ sprzed zmiany dokonanej w dniu 22 lutego 2013 roku. W
uzasadnieniu interesu Odwołującego we wniesieniu odwołania podał, że wykonawca
CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Lublinie jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia
publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. W wyniku
wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w dniu 22 lutego 2013 roku
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) otrzymała treść sprzeczną z
przepisami ustawy Pzp. Zamawiający wprowadził bowiem dyskryminujący warunek
dotyczący pochodzenia od jednego producenta części białej i części szarej
dostarczanego systemu. Powyższe stanowi o naruszeniu zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Uchybienia te mogą
uniemożliwić Odwołującemu złożenie oferty w prowadzonym postępowaniu.
Działanie Zamawiającego narusza więc interes CGM, albowiem może doprowadzić
do utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego i związanego z tym zarobku.
W uzasadnieniu odwołania podał, że Zamawiający w odpowiedzi na pytanie [Czy
Zamawiający mając na uwadze lepszą pracę całego systemu oraz niższe koszty
utrzymania systemu nie uważa, że część szara i część biała (przynajmniej w zakresie
ruchu chorych i rozliczeń z NFZ powinna pochodzić od jednego producenta?]
wprowadził do siwz postanowienie tożsame z pytaniem - obie części powinny
pochodzić od jednego producenta. Ukształtowane w ten sposób wymagania SIWZ
mając charakter jednoznacznie dyskryminacyjny i w sposób istotny ograniczają
konkurencyjność prowadzonego postępowania. Zamawiający wyłączył bowiem
możliwość złożenia oferty przez podmioty lub konsorcja oferujące system składający
się z części białej oraz części szarej różnych producentów. Odwołujący zwrócił
uwagę, że przedmiotem dostawy jest system informatyczny obejmujący system
szpitalny, system laboratoryjny, system ERP, system BI (bussines intelligence).
Zamawiający oczekuje równie rozbudowy posiadanego systemu PACS firmy PIXEL
Technology s.c. W pierwotnej treści SIWZ Zamawiający nie wymagał, aby
którekolwiek z części systemu pochodziły od tego samego producenta. Obecnie tj. po
zmianach wprowadzonych w dniu 22 lutego 2013 roku tym wymogiem objął tylko
fragment dostarczanego rozwiązania tj. system szpitalny (w minimalnym zakresie
obejmującym tylko Ruch Chorych oraz Rozliczenia z NFZ) oraz system ERP (tzw.
część szara). Oznacza to, że pozostałe elementy systemu tj. system laboratoryjny,
system BI oraz system PACS nie muszą pochodzić od jednego producenta. Zdaniem
wykonawcy Zamawiający wprowadzając kwestionowane postanowienia SIWZ
poprzestał wyłącznie na sugestii autora pytania nr 17, który wskazał na rzekome
korzyści wynikające z proponowanego rozwiązania (niższe koszty utrzymania oraz
„lepsza praca systemu"). Sugestie te nie opierają się jednak na faktach, ale mają na
celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Zdanie wykonawcy (...) Nie sposób
bowiem zasadnie twierdzić, że pochodzenie od jednego producenta gwarantuje
„lepszą pracę systemu" (tym bardziej, że nie wiadomo, co to pojęcie ma właściwie
oznaczać). Podobnie również nie ma gwarancji, że dostarczenie części systemu
pochodzącej od jednego producenta obniży koszty utrzymania całości. Zamawiający
pomija bowiem fakt, że w takiej sytuacji zostaje on uzależniony od jednego dostawcy
i w efekcie będzie zmuszony ponosić wyższe koszty serwisu pogwarancyjnego.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że owa „lepsza praca systemu" oraz niższe
koszty utrzymania nie będą dotyczyły pozostałych komponentów systemu. W
kontekście nowych warunków SIWZ nie sposób traktować tego jednak jako zbieg
okoliczności. Na rynku nie istnieje bowiem wykonawca produkujący wszystkie
komponenty Zamawiającego systemu. Dla przykładu można wskazać, firmę
ASSECO Poland S.A., która nie jest producentem systemów RIS/PACS, ale oferuje
system HIS oraz system ERP. Tym samym wprowadzenie wymogu dotyczącego
dostawy oprogramowania jednego producenta dotyczącego tylko fragmentu systemu
ma wyłącznie charakter dyskryminujący i ma na celu wyeliminowanie z przetargu
podmiotów konkurencyjnych. Wniosek ten jest zasadny tym bardziej, że
kwestionowana zmiana została wprowadzona przez Zamawiającego wyłącznie na
skutek sugestii autora pytania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. W tym
przypadku podał, że kwestionowane wymaganie ma obiektywne uzasadnienie,
albowiem dostawa oprogramowania w części szarej i w części białej przez jednego
producenta przyniesienie Zamawiającemu jako użytkownikowi wymierne korzyści w
postaci: (1) niższych kosztów opieki serwisowej; (2) ·niższych kosztów
administrowania i zarządzania systemem; (3) jednorodnej archiwizacji systemu; (4)
jednolitości podmiotu upoważnionego do bezpośredniego kontaktu z
Zamawiającym; (5) szybszym i jednolitym reagowaniu w przypadku usterek i awarii
systemu; (6) szybszym wdrażaniu nowych wersji oraz aktualizacji systemu; oraz (7)
sprawniejszy bieżący monitoring nad pracą całości systemu. Podał również, że
korzyści otrzymania obu modułów od jednego Oferenta dają gwarancję ułatwień w
zakresie serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego, szybkości działań w zakresie
opieki
powdrożeniowej,
szkoleń,
archiwizacji,
indywidualnych
kosztów
komunikowania się. Stwierdził także, że przedmiotowe wymaganie jest możliwe do
postawienia w przypadku realizacji części białej i części szarej w jednym etapie, gdyż
wówczas następuje to bez naruszenia art. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. Wykonawca wskazał ponadto, że podobne zagadnienie było niedawno
przedmiotem rozstrzygnięcia przez KIO. Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2013 r.
wydanym do sygn. akt: KIO 2721/12 KIO uznała, iż zastrzeżenie przez
Zamawiającego
wymogu,
aby
wprowadzenie
Zintegrowanego
Systemu
Informatycznego w części białej oraz w części szarej pochodziło od jednego
producenta (oferenta) nie stanowi naruszania zasady uczciwej konkurencji w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. (vide: s. 23 uzasadnienia
wyroku KIO z dnia 10 stycznia 2013 r.). W konkluzji powołując się na odpowiedź
dotyczącą pytania nr 17 stwierdził, że od początku przedmiotem zmówienia była
kompleksowa informatyzacja Nowodworskiego Centrum Medycznego, obejmująca
swym zakresem zarówno część administracyjną (tzw. szarą), jak i sferę medyczną
(tzw. białą) funkcjonowania tegoż szpitala. Poza tym Zamawiający od samego
początku założył i oczekiwał, iż, przedmiotem zamówienia będzie oprogramowanie
integrujące już w sobie zarówno część medyczną, jaki i część administracyjną, a
zatem kompleksowe rozwiązanie informatyczne, realizowane od podstaw. W tym
stanie rzeczy, zdaniem Odwołującego, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, a
kryteria przyjęte przez Zamawiającego kryteria nie naruszają przepisów ustawy
prawo zamówień publicznych wskazanych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze dyrektywę zawartą w art. 192
ust. 7 ustawy Pzp zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. W niniejszej sprawie Izba miała
również na uwadze przepis art. 190 ust.1 ustawy Pzp, w myśl którego strony i
uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów
z których wywodzą skutki prawne, jednakże wnioskowane dowody – tak jak wskazuje
art. 190 ust. 6 ustawy Pzp – nie mogą być powoływane jedynie dla zwłoki. Izba nie
uwzględniła zatem wnioskowanego przez Odwołującego przeprowadzenia dowodu z
ogłoszeń o udzieleniu zamówienia prowadzonych przez SPZO w Parczewie, SPZO
w Radzyniu Podlaskim, WSSzD w Olsztynie, Centrum Onkologii - Instytutu im. Marii
Skłodowskiej-Curie w Warszawie oraz Szpitala Klinicznego im. Heliodora
Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu ze wskazanych ogłoszeń o
udzieleniu zamówienia, na okoliczność realizowania przez Odwołującego dostaw
zbieżnych z przedmiotem niniejszego zamówienia, obejmujących systemy w części
szarej i białej. Ten dowód zdaniem Izby powołany został jedynie dla zwłoki.
Rozpatrując zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp – w okolicznościach niniejszej sprawy - Izba miała na uwadze art. 38 ust.
4 ustawy Pzp zgodnie z którym zamawiający w uzasadnionych przypadkach może
zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia w każdym momencie
przed upływem terminu składania ofert. Powyższe dotyczy także treści ogłoszenia o
zamówieniu. Taka zmiana – modyfikacja może być podjęta przez zamawiającego z
własnej inicjatywy, kiedy uzna, że postanowienia specyfikacji nie odpowiadają w
pełni jego zamierzeniom (nie oddają jego woli w sposób dostatecznie zrozumiały),
albo w wyniku zadanych pytań. Te uzasadnione okoliczności, w których
dopuszczalna jest modyfikacja, mogą być powodowane różnymi okolicznościami i
wynikać np. z błędów czy niezgodności z przepisami tym z ustawy Pzp, bądź z
konieczności dostosowania postanowień do rzeczywistych potrzeb zamawiającego.
Oczywiście takie modyfikacje nie mogą powodować zmiany kwalifikacji zamówienia.
Dlatego też zarzuty Odwołującego, do wprowadzonej modyfikacji siwz, polegającej
na dostarczeniu systemu informatycznego - w części szpitalnej (tzw. część biała w
zakresie co najmniej ruchu chorych i rozliczeń z NFZ) oraz w części administracyjnej
(tzw. część szara)] - od jednego producenta] w wyniku treści pytania jednego z
autorów [nawet gdyby ten autor był producentem systemu informatycznego] - nie
mogą stanowić samodzielnej podstawy do uznania, że w tych okolicznościach doszło
do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Izba jednocześnie zauważa, że przedmiotem tego zamówienia nie jest
wyłącznie dostawa systemu informatycznego. Przedmiot zamówienia obejmuje
bowiem informatyzację centrum medycznego od wykonania robót budowlanych w
zakresie
infrastruktury
sieciowej
i
energetycznej
oraz
dostawę
sprzętu
komputerowego i następnie zainstalowanie oprogramowania wraz z przekazaniem
uprawnień do niego. W świetle zatem opisu przedmiotu zamówienia, wykonawcy
przede wszystkim nie należy utożsamiać z producentem oprogramowania, gdyż
nawet sama specyfikacja w pkt I wprowadza rozróżnienie producenta od wykonawcy.
Izba jednocześnie zauważa, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie
dopuścił składania ofert częściowych. To oznacza, że przy takiej złożoności
zamówienia, jego przedmiot będzie musiał z założenia być realizowany z udziałem
podwykonawców. Specyfikacja nie zawiera wyłączenia udziału podwykonawców, a
zatem od woli i potrzeb wykonawcy, który odpowiada za działania podwykonawców,
powinno zależeć, które prace zostaną przez każdego z nich wykonane.
Izba stwierdza również, że odpowiedź na pytanie 17 [pismo z dnia 22. 02.
2013 r.], wbrew twierdzeniom, Odwołującego wyraźnie stanowi o obu częściach
[szarej ERP oraz białej HIS i LIS] pochodzących od tego samego producenta [cyt.
TAK, Zamawiający wprowadza zapis tożsamy z pytaniem – obie części powinny
pochodzić od jednego producenta], a nie jak twierdził wykonawca dla części białej
wymaganie zostało ograniczone tylko w zakresie ruchu chorych i rozliczeń z NFZ.
Stąd też również twierdzenie Odwołującego naruszenia art. 29 ust.2 ustawy oraz art.
7 ust.1 ustawy Pzp oparte na takiej argumentacji nie zasługuje na uwzględnienie.
W konkluzji Izba stwierdza, że Odwołujący nie wykazał, aby wymagane
oprogramowanie w części białej i szarej pochodzące od jednego (wspólnego)
producenta, w celu spełnienia warunku, co do współpracy oprogramowania części
białej i szarej – naruszało zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. W tym przypadku, kwestionowana odpowiedź może wpływać na krąg
potencjalnych wykonawców zainteresowanych ubieganiem się o udzielenia
przedmiotowego zamówienia, jednakże powyższe nie przesądza o naruszeniu przez
Zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby taka zmiana może być
kwalifikowana jako zgodna z interesem Zamawiającego, którym jest udzielenie
zamówienia na najkorzystniejszych dla niego warunkach.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych, a także w oparciu o
przepisy - § 3 pkt 2 - rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz.
238), zgodnie z którym Izba orzeka wyłącznie na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
