rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-25
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-25
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 497/13
KIO 497/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2013 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2013 roku przez
wykonawcę GETINSA INGENIERIA S.L, Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt,
Hiszpania
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ulicy Targowej 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawcy SAFEGE S.A. Parc de l’lle, 15/27 rue du Port 92022 Nanterre,
Francja (adres do korespondencji: SAFEGE S.A. Oddział w Polsce z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Solec 22, 00-410 Warszawa) zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2013 roku przez
wykonawcę GETINSA INGENIERIA S.L, Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt,
Hiszpania
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ulicy Targowej 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawcy SAFEGE S.A. Parc de l’lle, 15/27 rue du Port 92022 Nanterre,
Francja (adres do korespondencji: SAFEGE S.A. Oddział w Polsce z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Solec 22, 00-410 Warszawa) zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy GETINSA INGENIERIA S.L,
Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt, Hiszpania oraz dokonanie wyboru oferty
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ulicy Targowej 74, 03-734 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
GETINSA INGENIERIA S.L, Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt, Hiszpania
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Targowej 74, 03-734 Warszawa na rzecz wykonawcy
GETINSA INGENIERIA S.L, Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt, Hiszpania
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sto sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….………..………
Sygn. akt: KIO 497/13
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na Nadzór nad modernizacją linii E 20/CE 20 na odcinku Siedlce (91,489 km) - Biała
Podlaska (170,300 km) w ramach projektu POIIŚ 7.1-9.1 „Modernizacja linii kolejowej E
20/CE 20 na odcinku Siedlce Terespol, etap II
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z 4 września 2012 roku pod numerem 2012/S 169-280088.
26 lutego 2013 roku Zamawiający przekazał informację Zawiadomienie o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Zamawiający poinformował, że jako oferta najkorzystniejsza
została wybrana oferta SAFEGE S.A. Parc de l’lle, 15/27 rue du Port 92022 Nanterre,
Francja (dalej: Safege), wykonawca GETINSA INGENIERIA S.L, Ramon de Aguinaga 8,
28028 Madryt, Hiszpania (dalej: Getinsa) został wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku,
nr 113 poz. 759 ze zmianami; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) podając jako podstawę
faktyczną, że wadium złożone w formie gwarancji bankowej wystawionej przez
hiszpański bank CAIXABANK SA nie spełnia wymagań ustawy.
5 marca 2013 roku Odwołujący, działając na podstawie przepisów art. 179 ust. 1
i art. 180 ust. 1 i ust. 4 ustawy, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od:
− niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
SAFEGE jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż oferta ta nie jest ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu,
− niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, pomimo
iż Odwołujący wniósł wadium do upływu terminu składania ofert, a następnie
przedłużył okres związania ofertą oraz wniósł wadium na przedłużony okres
związania ofertą,
− zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
− naruszenie przepisu 24 ust. 2 pkt 2 ustawy przez wykluczenie Odwołującego
z postępowania, pomimo iż Odwołujący wniósł wadium do upływu terminu
składania ofert, a następnie przedłużył okres związania ofertą oraz wniósł wadium
na przedłużony okres związania ofertą,
− naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór oferty Safege jako oferty
najkorzystniejszej, pomimo iż oferta Safege nie jest ofertą najkorzystniejszą
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
− naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż oferta Odwołującego jest
ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz naruszenie innych przepisów
wskazanych w treści uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert,
w tym w szczególności unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego, nakazanie
Zamawiającemu prowadzenia postępowania, w szczególności zaś dokonania oceny
ofert, w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert,
z udziałem oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 1 ustawy oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11
ustawy i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku rozstrzygnięcia Zamawiającego
polegającego na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Getinsa, a w konsekwencji -
zaniechania wyboru oferty Getinsa jako najkorzystniejszej - Odwołujący został
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. Gdyby Zamawiający nie naruszył
wskazanych przepisów ustawy - oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako oferta
najkorzystniejsza, gdyż Odwołujący zaoferował najniższą cenę.
Działania Zamawiającego naruszają interes Odwołującego. Oferta Odwołującego została
sporządzona zgodnie z przepisami ustawy i SIWZ, a co za tym idzie w sytuacji,
gdy w postępowaniu nie zostały złożone żadne inne oferty niepodlegające odrzuceniu,
to oferta Odwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący
ma więc realne szanse na uzyskanie niniejszego zamówienia, a co za tym idzie
niezgodne z prawem odrzucenie jego oferty i w ślad za tym unieważnienie przez
Zamawiającego całego postępowania o zamówienie publiczne pozbawia Odwołującego
możliwych do oszacowania korzyści finansowych wynikających z wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej
w
prowadzonym
postępowaniu
przetargowym
i
realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący następująco uzasadnił stanowisko:
Zamawiający w piśmie z dnia 26 lutego 2013 roku wskazał, że mając wątpliwości co do
tłumaczenia dokumentu gwarancji bankowej dokonanej przez Odwołującego (gwarancja
bankowa została wystawiona w języku hiszpańskim) dokonał tłumaczenia przysięgłego
tego dokumentu. W tym miejscu należy podkreślić, iż Zamawiający dokonał tłumaczenia
przysięgłego jedynie tego jedynego dokumentu. W szczególności - pomimo iż także inni
wykonawcy przedstawiali szereg dokumentów obcojęzycznych - innych tłumaczeń
przysięgłych Zamawiający nie dokonał. Co więcej - Zamawiający nie dokonał także
tłumaczenia innego dokumentu wadium w formie gwarancji bankowej przedstawionego w
języku hiszpańskim, a mianowicie wadium Konsorcjum KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne Sp. z o.o. oraz KV Consultores de ingeneria, proyectos y obras.
Niewątpliwie jest przejaw nierównego traktowania wykonawców przez Zamawiającego.
Nie jest zrozumiałe, dlaczego akurat ten jeden dokument został przez Zamawiającego
przetłumaczony przysięgle, przy tak dużej ilości dokumentów obcojęzycznych złożonych
przez wykonawców w trakcie postępowania. Wskazać należy, iż w samej ofercie Safege,
wybranej jako najkorzystniejsza, znajduje się wiele takich dokumentów obcojęzycznych,
jednakże Zamawiający nie dokonał przysięgłego tłumaczenia ani jednego z tych
dokumentów. Zamawiający wskazał, iż „powziął wątpliwości" co do jednego stwierdzenia
z gwarancji bankowej znajdującej się w ofercie Odwołującego, ale nie jest jasne,
dlaczego akurat to sformułowanie wzbudziło jakiekolwiek wątpliwości i na jakiej
podstawie Zamawiający powziął te wątpliwości, Zamawiający nie wyjaśnił tego.
Zamawiający nie wskazał także, dlaczego inne nieprzysięgłe, zwykłe tłumaczenia
znajdujące się w pozostałych ofertach nie wzbudziły jego wątpliwości. Odwołujący nie
sądzi bowiem, aby akurat w zakresie języka hiszpańskiego Zamawiający posiadał jakieś
szczególne wiadomości specjalne, był specjalistą w tym zakresie. Zdaniem
Zamawiającego przedmiotowe zachowanie Zamawiającego wynikało z chęci wykluczenia
Odwołującego z postępowania, a nie z rzeczywistego zamiaru prowadzenia
postępowania w sposób należyty.
Odwołujący wskazuje, iż gdyby Zamawiający ocenił ofertę Getinsa zgodnie z kryteriami
oceny ofert określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - oferta Getinsa
otrzymałaby największą ilość punktów spośród wszystkich ofert nie podlegających
odrzuceniu. Jedynym kryterium oceny ofert była cena, zaś oferta Odwołującego ma
najniższą cenę spośród ofert nie podlegających odrzuceniu: oferta Getinsa - 5.839.425
złotych, oferta Safege - 6.199.200 złotych.
Naruszenie przez Zamawiającego przepisu art 24 ust 2 pkt 2 ustawy.
W pierwszej kolejności Odwołujący oświadcza, iż wadium w formie gwarancji bankowej
dołączone do oferty Getinsa jest w pełni zgodne z przepisami ustawy, w szczególności -
obejmuje wszystkie przypadku zatrzymania wadium określone w art. 46 ust 5 ustawy
(Zamawiający błędnie wskazał przepis art. 48 ust. 5). Odwołujący podkreśla,
iż tłumaczenie załączone przez niego do oferty jest tłumaczeniem prawidłowym,
zaś zwrot: „EL EJECUTOR NO HA APROBADO GARANTIA SUFICIENTE DE LA
REALIZACION CORRECT DEL CONTRATO” należy przetłumaczyć „NIE WNIÓSŁ
WYMAGANEGO
ZABEZPIECZENIA
NALEśYTEGO
WYKONANIA
UMOWY".
Odwołującemu nie są znane przyczyny, dla których tłumacz przysięgły Dominika
Urbańska przetłumaczyła w inny sposób przedmiotowe wyrażenie. Być może wynika
to z możliwości różnego tłumaczenia tego wyrażenia. Jednakże Getinsa oświadcza,
iż tłumaczenie znajdujące się w jej ofercie jest tłumaczeniem prawidłowym, poprawnym
i w pełni zgodnym z wersją hiszpańską.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podkreślił, iż nawet gdyby przyjąć,
że tłumaczenie przysięgłe posiadane przez Zamawiającego jest jedynym możliwym
i dopuszczalnym (czemu Odwołujący przeczy), to i tak umieszczenie przedmiotowego
sformułowania w ofercie w żaden sposób nie dyskwalifikuje przedmiotowego wadium
w formie gwarancji bankowej. Otóż dla oceny prawidłowości wadium najistotniejsze jest,
aby Zamawiający był zabezpieczony w sposób należyty - a w tym przypadku miał
możliwość zatrzymania wadium (czyli skorzystania z gwarancji bankowej) w przypadku,
gdyby Getinsa nie wniosła zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Niewątpliwie
jednak przedmiotowe sformułowanie gwarancji bankowej nawet w brzmieniu
wynikającym z tłumaczenia dokonanego przez Zamawiającego daje Zamawiającemu
takie uprawnienie - tj. Zamawiający byłby uprawniony do zatrzymania wadium w sytuacji
określonej w art. 46 ust. 5 pkt 2 ustawy. Otóż niedostarczenie zabezpieczenia należytego
wykonania umowy mieści się w sformułowaniu w wersji tłumaczenia Zamawiającego -
tj. mieści się w sytuacji „wykonawca nie zgodził się na dostarczenie w odpowiedniej
wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy". Skoro bowiem dany
wykonawca „nie wniósł zabezpieczenia”, to oczywiste jest, że „nie zgodził się
na dostarczenie zabezpieczenia”. Nie można zgodzić się z wywodami Zamawiającego,
iż sformułowanie „nie zgodził się na dostarczenie" należy rozumieć tylko w kategorii
oświadczenia woli. Zamawiający wywodzi, iż w przypadku, gdyby wykonawca najpierw
zgodził się na dostarczenie zabezpieczenia, a następnie nie dostarczył tego
zabezpieczenia - to Zamawiający nie mógłby zrealizować gwarancji bankowej. Wywody
Zamawiającego są całkowicie błędne. Otóż, gdyby dany wykonawca najpierw zgodził się
na dostarczenie zabezpieczenia, a następnie nie dostarczył tego zabezpieczenia - to tym
samym musiałby się uchylić od skutków swojego oświadczenia woli, a do tego nie byłby
uprawniony, gdyż nie miałby podstaw prawnych, aby się uchylić. Zatem - samo
„zgodzenie się” przy jednoczesnym braku „dostarczenia” - nie realizuje przesłanki
określonej w gwarancji bankowej w tłumaczeniu Zamawiającego. Tym samym
przedmiotowe sformułowanie gwarancji bankowej nawet w tłumaczeniu Zamawiającego
realizuje przesłanki zatrzymania wadium określone w ustawie.
Po trzecie zaś - należy wskazać, że nawet gdyby przyjąć, iż na podstawie brzmienia
gwarancji bankowej w tłumaczeniu Zamawiającego nie można zatrzymać wadium
w przypadku nie wniesienia/nie dostarczenia zabezpieczenia wykonania umowy
to Zamawiający jest uprawniony do zatrzymania wadium na podstawie kolejnej przesłanki
gwarancji bankowej, tj. gdy zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących
o stronie wykonawcy. Niewątpliwie bowiem dostarczenie zabezpieczenia należytego
wykonania umowy przed podpisaniem umowy jest zgodnie z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia obowiązkiem wykonawcy, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza. A zatem - jeśli dany wykonawca nie dostarczy
przed podpisaniem umowy owego zabezpieczenia, to zawarcie umowy jest niemożliwie
z przyczyn leżących po stronie takiego wykonawcy. Tym samym - Zamawiający jest
w pełni zabezpieczony. Na podstawie gwarancji bankowej znajdującej się w ofercie
Getinsa Zamawiający będzie uprawniony do żądania od banku będącego wystawcą
gwarancji wypłaty kwoty wadium w sytuacji, gdyby oferta Getinsa została wybrana jako
najkorzystniejsza a Getinsa nie dostarczyłby zabezpieczenia należytego wykonania
umowy
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania, które zostało
wniesione w ustawowym terminie tj. 5 marca 2013 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Izba dopuściła dowody złożone przez Odwołującego:
- dowód z dokumentu: tłumaczenie przysięgłe z języka hiszpańskiego Gwarancji wadialnej
nr 9340.03.1565162-03 sporządzone przez tłumacza przysięgłego na okoliczność treści
przedmiotowej gwarancji wadialnej,
- dowód z dokumentu: pismo Odwołującego do CAIXABANK SA (wystawcy gwarancji
wadialnej) z dnia 7 marca 2013 roku oraz odpowiedź CAIXABANK SA z dnia 8 marca 2013
roku wraz z tłumaczeniem przysięgłym na okoliczność wykazania przez CAIXABANK SA
przesłanek określonych w gwarancji wadialnej, w przypadku ziszczenia których kwota objęta
gwarancją zostanie wypłacona na rzecz Zamawiającego.
19 marca 2013 roku do Prezesa KIO wpłynęło Pismo procesowe odwołującego wraz
z wnioskami dowodowymi opisanymi powyżej i załączonymi kserokopią gwarancji wadialnej
i kserokopią tłumaczenia przysięgłego gwarancji wadialnej potwierdzonej za zgodność
z oryginałem oraz kserokopią pisma z 7 marca 2013 roku i kserokopią odpowiedzi z 8 marca
2013 roku wraz z kopiami tłumaczeń przysięgłych tych dokumentów potwierdzonymi
za zgodność z oryginałem.
Izba dopuściła dowody z dokumentów złożone przez Zamawiającego tj. trzy różne gwarancje
wraz z tłumaczeniami, trzech różnych banków na okoliczność wykazania, iż gwarancje
te zawierają inną treść niż treść w gwarancji wadialnej Odwołującego, a odzwierciedlającą
treść art. 46 ust. 5 pkt 2 ustawy.
Na posiedzeniu uczestnik postępowania odwoławczego złożył pismo w sprawie Pismo
procesowe przystępującego wraz z załączoną do pisma kopią tłumaczenia poświadczonego
z języka hiszpańskiego gwarancji wadialnej Odwołującego.
Izba dopuściła dowód z dokumentu złożonego przez uczestnika postępowania
odwoławczego tj. tłumaczenie z języka polskiego na język hiszpański treści art. 46 ust.5
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy - z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: (…) nie wnieśli wadium
do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie,
o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą
z uwagi na wykluczenie Odwołującego z postępowania mimo, że Odwołujący wniósł wadium
do upływu terminu składania ofert, a następnie przedłużył okres związania ofertą oraz wniósł
wadium na przedłużony okres związania ofertą Izba uznała, iż odwołanie w podniesionym
przez Odwołującego zakresie podlega uwzględnieniu.
Izba ustaliła, że wymagania dotyczące wniesienia wadium w postępowaniu zostały przez
Zamawiającego zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w punkcie 11.
Zamawiający wymagał wniesienia wadium w kwocie 400 000,00 zł. (pkt 11.1 SIWZ). Zgodnie
z punktem 11.5 SIWZ Zamawiający wskazał, że w przypadku wnoszenia przez Wykonawcę
wadium w formie gwarancji, gwarancja ma być co najmniej gwarancją bezwarunkową,
nieodwołalną i płatną na pierwsze pisemne żądanie Zamawiającego. Zgodnie z punktem
11.12 SIWZ okoliczności przepadku wadium oraz zasady jego zaliczenia na poczet
zabezpieczenia należytego wykonania umowy określa ustawa.
Zamawiający zrealizował ustawowy obowiązek wynikający z art. 45 ust. 1 ustawy -
Zamawiający żąda od wykonawców wniesienia wadium, jeżeli wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Odwołujący wraz z ofertą złożył dokument Gwarancja wadialna nr 9340.03.1565162-03,
(11 października 2012 roku), której gwarantem jest CAIXABANK SA w Madrycie, który udzielił
gwarancji na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Targowej 74, 03-734 Warszawa tytułem zabezpieczenia zapłaty wadium przez GETINSA
INGENIERIA S.L, Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt, Hiszpania. Wadium zostało
wniesione w jednej z form dopuszczonych przez ustawę (art. 45 ust.6 ustawy).
Zgodnie z art. 46 ust. 5 ustawy Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca, którego oferta została wybrana:
1) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie;
2) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
3) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy.
Argumentacja
Zamawiającego,
dotycząca
wykluczenia
Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy w rozpoznawanej sprawie
ogniskowała się wokół użytego w złożonej przez Odwołującego gwarancji wadialnej zwrotu
o treści: El ejecutor no ha aprobato garantia suficiente de la realizacion correct del contra to,
tłumaczonego przez Odwołującego w załączonym do oferty tłumaczeniu w następujący
sposób: nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Zwrot ten w
ocenie Zamawiającego został jednak nieprawidłowo przez Odwołującego przetłumaczony.
Zdaniem Zamawiającego prawidłowy przekład z języka hiszpańskiego na język polski
spornego fragmentu gwarancji wadialnej zawiera sporządzone 8 lutego 2013 roku, na
zlecenie Zamawiającego, przez tłumacza przysięgłego tłumaczenie. W tłumaczeniu tym
kwestionowany fragment gwarancji wadialnej przetłumaczono następująco: Wykonawca nie
zgodził się na dostarczenie w odpowiedniej wysokości zabezpieczenia należytego wykonania
umowy. Tym samym w ocenie Zamawiającego gwarancja wadialna złożona przez
Odwołującego nie spełnia wymagań ustawy.
CAIXABANK SA w Madrycie – zgodnie z tłumaczeniem Odwołującego przedstawionym
w ofercie (tłumaczenie wykonawcy) – zobowiązał się nieodwołalnie, bezwarunkowo
i na pierwsze żądanie do zapłacenia (Wam) Zamawiającemu każdej kwoty do wysokości
400 000, 00 PLN (…) na każde (Wasze) pisemne żądanie zapłat (…), właściwie podpisane,
zawierające pisemne oświadczenie Zamawiającego i deklarację, że zaszło przynajmniej
jedno z następujących zdarzeń: 1) Wykonawca, którego oferta została wybrana:
a) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie,
b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
c) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy lub (…)
Zgodnie z tłumaczeniem gwarancji wadialnej sporządzonym przez tłumacza przysięgłego
7 marca 2013 roku na zlecenie Odwołującego (załączone do Pisma procesowego
Odwołującego), kwestionowany przez Zamawiającego zwrot (El ejecutor no ha aprobato
garantia suficiente de la realizacion correct del contra to) został przetłumaczony: nie wniósł
wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub.
W tłumaczeniu poświadczonym z języka hiszpańskiego z 8 lutego 2013 roku,
przedstawionym na posiedzeniu przez uczestnika postępowania odwoławczego przy Piśmie
procesowym przystępującego zwrot: El ejecutor no ha aprobato garantia suficiente de la
realizacion correct del contra to został przetłumaczony: W przypadku wybrania oferty
Wykonawcy jako najlepszej, po podpisaniu zamówienia i wpłaceniu kaucji zabezpieczającej
zamówienie.
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika zatem, iż sporny zwrot przez trzech tłumaczy
przysięgłych został przetłumaczony w odmienny sposób.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 13 ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego z 25
listopada 2004 roku (Dz.U. nr 237 poz. 2702 ze zmianami), tłumacz przysięgły jest
uprawniony do sporządzania i poświadczania tłumaczeń z języka obcego na język polski,
z języka polskiego na język obcy, a także do sprawdzania i poświadczania tłumaczeń
w tym zakresie, sporządzone przez inne osoby (ust. 1) a także sporządzania
poświadczonych odpisów pism w języku obcym, sprawdzania i poświadczania odpisów pism,
sporządzonych w języku obcym przez inne osoby (ust.2). Komentatorzy wskazują, że chodzi
w tym przypadku o sporządzenie pisemnego tłumaczenia, a ustawa nie wskazuje wyraźnie
rodzajów dokumentów i pism, jakie może tłumaczyć tłumacz przysięgły. Stosując zatem
językową regułę interpretacyjną lege non distinguente nec rostrum est distinguere, tłumacz
przysięgły ma co do zasady prawo dokonywać tłumaczeń wszelkich dokumentów
i pism (Ustawa o zawodzie tłumacza przysięgłego. Komentarz, Mateusz Kaczocha, Marcin
Mazuryk, str. 44). Zgodnie z art. 18 ust. 2 ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego
na sporządzonych tłumaczeniach i odpisach pism należy stwierdzić, czy sporządzono
je z oryginału, czy też z tłumaczenia lub odpisu, oraz czy tłumaczenie lub odpis jest
poświadczony i przez kogo. Zgodnie z poglądami przedstawicieli doktryny przepis ten
pośrednio wskazuje, że błędne jest założenie, z którego wynikałoby, że przedłożony
tłumaczowi dokument, w celu jego przetłumaczenia, zawsze musi być oryginałem (Ustawa
o zawodzie tłumacza przysięgłego. Komentarz, Mateusz Kaczocha, Marcin Mazuryk, str. 72).
Uwzględniając powyższe Izba wskazuje, że złożone do akt sprawy tłumaczenia sporządzone
lub poświadczone przez tłumaczy przysięgłych odpowiadają wymaganiom ustawy
i nie potwierdziły się argumenty kwestionujące prawidłowość tych dokumentów podnoszone
przez Strony i uczestnika postępowania ani w zakresie prawidłowości poświadczenia
tłumaczenia ani odnośnie dokumentu na podstawie którego sporządzone zostało
tłumaczenie.
W ocenie Izby złożone trzy tłumaczenia, sporządzone przez trzech różnych tłumaczy
przysięgłych (dwa tłumaczenia z języka hiszpańskiego i jedno tłumaczenie poświadczone
z języka hiszpańskiego) wskazują jednoznacznie, że treść gwarancji wadialnej złożonej
przez Odwołującego - El ejecutor no ha aprobato garantia suficiente de la realizacion correct
del contra to - może być tłumaczona w różny sposób, i nie sposób wskazać, iż któreś z tych
tłumaczeń jest nieprawidłowe.. Faktem jest, że w złożonych na rozprawie przez
Zamawiającego gwarancjach wystawionych w języku hiszpańskim przez inne podmioty
został użyty inny zwrot - El ejecutor no ha aportado garantia suficiente de la realizacion
correct del contra to – który tłumaczony jest w dołączonych tłumaczeniach następująco:
wykonawca nie wniósł zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Jednakże
w rozpoznawanej sprawie złożone przez Zamawiającego dokumenty nie dowodzą niczego
poza tym, że w przedstawionych gwarancjach zostały użyte takie a nie innie zwroty
a z pewnością nie dowodzą tego, że użyty w gwarancji wadialnej Odwołującego zwrot jest
nieporwany przez co nie zabezpiecza interesów Zamawiającego co w konsekwencji powinno
prowadzić do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Złożone na rozprawie przez
uczestnika postępowania odwoławczego tłumaczenie z języka polskiego na język hiszpański
treści art. 46 ust.5 ustawy Prawo zamówień publicznych posługuje się zwrotem aportado,
wskazuje na to, że takie tłumaczenie jest możliwe ale nie dowodzi tego, że gwarancja
wadialna Odwołującego w której użyto innego zwrotu nie zabezpiecza Zamawiającego
na wypadek nie wniesienia przez wykonawcę zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
Izba wskazuje również na to, że w części gwarancji wadialnej regulującej przypadki
zwrotu gwarancji wadialnej (str. 2 gwarancji wadialnej) w punkcie 3, co nie było
kwestionowane przez Zamawiającego, podano: En caso de seleccion de la oferta del
Ejecutor como la mejor, despues de la firma del contra to y paga de una fianza de
aseguracion del contra to; co w tłumaczeniu Odwołującego złożonym wraz z ofertą zostało
przetłumaczone jako: w przypadku gdy oferta Wykonawcy została wybrana jako
najkorzystniejsza, po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wniesiono
zabezpieczenie
należytego
wykonania
umowy,
jeżeli
jego
wniesienia
żądano,.
W tłumaczeniu sporządzonym przez tłumacza przysięgłego, a przedstawionym przez
Odwołującego, dokonano następującego tłumaczenia: w przypadku gdy oferta Wykonawcy
została wybrana jako najkorzystniejsza, po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego oraz wniesieniu zabezpieczenia należytego wykonania umowy, jeżeli jego
wniesienia żądano. W tłumaczeniu, którym posługiwał się Zamawiający, zwrot ten został
przetłumaczony w następujący sposób: w przypadku wyboru oferty wykonawcy jako
najlepszej, po podpisaniu umowy i zapłacie wadium jako zabezpieczenia wykonania umowy.
Natomiast w poświadczeniu tłumaczenia, którym posługiwał się uczestnik postępowania
odwoławczego czytamy: w przypadku wybrania oferty Wykonawcy jako najlepszej, po
podpisaniu zamówienia i wpłaceniu kaucji zabezpieczającej zamówienie. Powyższe
potwierdza, że w różny sposób przez osoby dysponujące odpowiednimi kwalifikacjami
i uprawnieniami (tłumacz przysięgły) może zostać przetłumaczony ten sam zwrot.
W ocenie Izby powyższe prowadzi do wniosku, że możliwe jest dla określenia przesłanki
zwrotu wadium nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy
użycie w gwarancji wadialnej różnych zwrotów, oraz że tłumaczenie gwarancji wadialnej
złożonej przez Odwołującego – w zależności od tłumacza przysięgłego – może zostać
sporządzone w różny sposób.
Dodatkowo należy wskazać, iż Odwołujący pismem z 7 marca 2013 roku skierował
do wystawcy gwarancji wadialnej pytanie: Wystawiona przez Państwa w dniu 11
października 2012 roku Gwarancja wadialna Kolejowe S.A., w zakresie sytuacji, w których
Beneficjent będzie mógł skorzystać z tej Gwarancji. W związku z powyższym prosimy
o wyjaśnienie następującej kwestii: jakie przesłanki muszą być spełnione, aby zapłacili
Państwo na rzecz Beneficjenta kwotę 400.000,00 PLN w sytuacji określonej w pkt 1)b)
przedmiotowej Gwarancji? CAIXABANK SA pismem z 8 marca 2013 roku udzielił
następujących wyjaśnień: Wypłata kwoty 400.000,00 PLN (słownie: czterysta tysięcy złotych,
00/100) na rzecz Beneficjenta Gwarancji, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., nastąpi
w przypadku wystąpienia którejkolwiek z sytuacji określonych w pkt 1) i/lub 2) przedmiotowej
Gwarancji. Odnośnie punktu 1)b) wyjaśniamy, iż wypłata kwoty objętej gwarancją wadialną
nastąpi w każdej sytuacji, w której Beneficjent nie otrzymała od Państwa zabezpieczenia
należytego wykonania umowy, do dostarczenia którego to zabezpieczenia należytego
wykonania umowy będą Państwo zobowiązani zgodnie z prawem, a Beneficjent zwróci się
z żądaniem zapłaty zgodnie z postanowieniami gwarancji. Sytuacja ta wyraźnie przewidziana
jest w treści przedmiotowej gwarancji. W ocenie Izby dokument ten stanowi autentyczną
wykładanie (wyjaśnienie) oświadczenia złożonego przez wystawcę gwarancji wadialnej
i potwierdza, że złożone w gwarancji wadialnej oświadczenie gwaranta jest zgodne
z wymaganiami ustawy. Pismo zostało podpisane przez osobę, która również podpisała
gwarancję wadialną oraz zostało opatrzone pieczęcią z datą dzienną. Pismo to było
kwestionowane
przez
uczestnika
postępowania
odwoławczego
który
podnosił,
że nie wiadomo czy osoba ta jest uprawniona do podpisywania pism, jednakże uczestnik
postępowania odwoławczego nie wykazał, aby osoba ta nie była uprawniona
do podpisywania pism (ciężar dowodu spoczywał w tym przypadku na uczestniku
postępowania).
Wadium wniesione przed terminem składania ofert, w odpowiedniej określonej przez
Zamawiającego kwocie i formie, zgodnie z ustawą zawierające zabezpieczenie interesów
Zamawiającego przez określenie sytuacji pozwalających na zatrzymanie kwoty wadialnej,
(które wynikają z przepisów ustawy) nie może w rozumieniu przepisów ustawy być
kwalifikowane przez Zamawiającego jako niezabezpieczające jego interesów i wypełniające
treść art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. W rozpoznawanej sprawie gwarancja wadialna złożona
przez Odwołującego zabezpiecza interes Zamawiającego i zostało dowiedzione przez
Odwołującego, że Zamawiający będzie mógł żądać wypłaty wadium przez CAIXABANK S.A.
w przypadku, gdy odwołujący nie wniesie wymaganego zabezpieczenia należytego
wykonania umowy. Prawo i obowiązek Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy rodzi się jedynie wtedy, gdy dokument wadialny
nie będzie wniesiony w ustawowo określonej formie lub nie będzie zawierał wymaganych
w przepisach ustawy elementów, w żadnym innym przypadku nie jest uprawniony
Zamawiający do wykluczenia wykonawcy. W kontekście powyższego bezprzedmiotowe
są rozważania na temat wskazanej w uzasadnieniu odwołania argumentacji dotyczącej
punktu 2 i punktu 3 art. 46 ust.5 ustawy.
Izba uznała, że zarzucane Zamawiającemu w tym stanie faktycznym sprawy
naruszenia przepisu ustawy art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców miały miejsce.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy - Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, Izba nie stwierdzała dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
na podstawie innych, niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie podniósł
żadnych okoliczności faktycznych wskazujących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert
w kontekście ustalonych kryteriów oceny ofert, czyli zastosowania bądź niezastosowania
przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………..……………….…………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy GETINSA INGENIERIA S.L,
Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt, Hiszpania oraz dokonanie wyboru oferty
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ulicy Targowej 74, 03-734 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
GETINSA INGENIERIA S.L, Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt, Hiszpania
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Targowej 74, 03-734 Warszawa na rzecz wykonawcy
GETINSA INGENIERIA S.L, Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt, Hiszpania
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sto sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….………..………
Sygn. akt: KIO 497/13
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na Nadzór nad modernizacją linii E 20/CE 20 na odcinku Siedlce (91,489 km) - Biała
Podlaska (170,300 km) w ramach projektu POIIŚ 7.1-9.1 „Modernizacja linii kolejowej E
20/CE 20 na odcinku Siedlce Terespol, etap II
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z 4 września 2012 roku pod numerem 2012/S 169-280088.
26 lutego 2013 roku Zamawiający przekazał informację Zawiadomienie o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Zamawiający poinformował, że jako oferta najkorzystniejsza
została wybrana oferta SAFEGE S.A. Parc de l’lle, 15/27 rue du Port 92022 Nanterre,
Francja (dalej: Safege), wykonawca GETINSA INGENIERIA S.L, Ramon de Aguinaga 8,
28028 Madryt, Hiszpania (dalej: Getinsa) został wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku,
nr 113 poz. 759 ze zmianami; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) podając jako podstawę
faktyczną, że wadium złożone w formie gwarancji bankowej wystawionej przez
hiszpański bank CAIXABANK SA nie spełnia wymagań ustawy.
5 marca 2013 roku Odwołujący, działając na podstawie przepisów art. 179 ust. 1
i art. 180 ust. 1 i ust. 4 ustawy, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od:
− niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
SAFEGE jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż oferta ta nie jest ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu,
− niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, pomimo
iż Odwołujący wniósł wadium do upływu terminu składania ofert, a następnie
przedłużył okres związania ofertą oraz wniósł wadium na przedłużony okres
związania ofertą,
− zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
− naruszenie przepisu 24 ust. 2 pkt 2 ustawy przez wykluczenie Odwołującego
z postępowania, pomimo iż Odwołujący wniósł wadium do upływu terminu
składania ofert, a następnie przedłużył okres związania ofertą oraz wniósł wadium
na przedłużony okres związania ofertą,
− naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór oferty Safege jako oferty
najkorzystniejszej, pomimo iż oferta Safege nie jest ofertą najkorzystniejszą
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
− naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż oferta Odwołującego jest
ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz naruszenie innych przepisów
wskazanych w treści uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert,
w tym w szczególności unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego, nakazanie
Zamawiającemu prowadzenia postępowania, w szczególności zaś dokonania oceny
ofert, w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert,
z udziałem oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 1 ustawy oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11
ustawy i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku rozstrzygnięcia Zamawiającego
polegającego na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Getinsa, a w konsekwencji -
zaniechania wyboru oferty Getinsa jako najkorzystniejszej - Odwołujący został
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. Gdyby Zamawiający nie naruszył
wskazanych przepisów ustawy - oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako oferta
najkorzystniejsza, gdyż Odwołujący zaoferował najniższą cenę.
Działania Zamawiającego naruszają interes Odwołującego. Oferta Odwołującego została
sporządzona zgodnie z przepisami ustawy i SIWZ, a co za tym idzie w sytuacji,
gdy w postępowaniu nie zostały złożone żadne inne oferty niepodlegające odrzuceniu,
to oferta Odwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący
ma więc realne szanse na uzyskanie niniejszego zamówienia, a co za tym idzie
niezgodne z prawem odrzucenie jego oferty i w ślad za tym unieważnienie przez
Zamawiającego całego postępowania o zamówienie publiczne pozbawia Odwołującego
możliwych do oszacowania korzyści finansowych wynikających z wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej
w
prowadzonym
postępowaniu
przetargowym
i
realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący następująco uzasadnił stanowisko:
Zamawiający w piśmie z dnia 26 lutego 2013 roku wskazał, że mając wątpliwości co do
tłumaczenia dokumentu gwarancji bankowej dokonanej przez Odwołującego (gwarancja
bankowa została wystawiona w języku hiszpańskim) dokonał tłumaczenia przysięgłego
tego dokumentu. W tym miejscu należy podkreślić, iż Zamawiający dokonał tłumaczenia
przysięgłego jedynie tego jedynego dokumentu. W szczególności - pomimo iż także inni
wykonawcy przedstawiali szereg dokumentów obcojęzycznych - innych tłumaczeń
przysięgłych Zamawiający nie dokonał. Co więcej - Zamawiający nie dokonał także
tłumaczenia innego dokumentu wadium w formie gwarancji bankowej przedstawionego w
języku hiszpańskim, a mianowicie wadium Konsorcjum KV Projekty Inżynieryjne i
Architektoniczne Sp. z o.o. oraz KV Consultores de ingeneria, proyectos y obras.
Niewątpliwie jest przejaw nierównego traktowania wykonawców przez Zamawiającego.
Nie jest zrozumiałe, dlaczego akurat ten jeden dokument został przez Zamawiającego
przetłumaczony przysięgle, przy tak dużej ilości dokumentów obcojęzycznych złożonych
przez wykonawców w trakcie postępowania. Wskazać należy, iż w samej ofercie Safege,
wybranej jako najkorzystniejsza, znajduje się wiele takich dokumentów obcojęzycznych,
jednakże Zamawiający nie dokonał przysięgłego tłumaczenia ani jednego z tych
dokumentów. Zamawiający wskazał, iż „powziął wątpliwości" co do jednego stwierdzenia
z gwarancji bankowej znajdującej się w ofercie Odwołującego, ale nie jest jasne,
dlaczego akurat to sformułowanie wzbudziło jakiekolwiek wątpliwości i na jakiej
podstawie Zamawiający powziął te wątpliwości, Zamawiający nie wyjaśnił tego.
Zamawiający nie wskazał także, dlaczego inne nieprzysięgłe, zwykłe tłumaczenia
znajdujące się w pozostałych ofertach nie wzbudziły jego wątpliwości. Odwołujący nie
sądzi bowiem, aby akurat w zakresie języka hiszpańskiego Zamawiający posiadał jakieś
szczególne wiadomości specjalne, był specjalistą w tym zakresie. Zdaniem
Zamawiającego przedmiotowe zachowanie Zamawiającego wynikało z chęci wykluczenia
Odwołującego z postępowania, a nie z rzeczywistego zamiaru prowadzenia
postępowania w sposób należyty.
Odwołujący wskazuje, iż gdyby Zamawiający ocenił ofertę Getinsa zgodnie z kryteriami
oceny ofert określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - oferta Getinsa
otrzymałaby największą ilość punktów spośród wszystkich ofert nie podlegających
odrzuceniu. Jedynym kryterium oceny ofert była cena, zaś oferta Odwołującego ma
najniższą cenę spośród ofert nie podlegających odrzuceniu: oferta Getinsa - 5.839.425
złotych, oferta Safege - 6.199.200 złotych.
Naruszenie przez Zamawiającego przepisu art 24 ust 2 pkt 2 ustawy.
W pierwszej kolejności Odwołujący oświadcza, iż wadium w formie gwarancji bankowej
dołączone do oferty Getinsa jest w pełni zgodne z przepisami ustawy, w szczególności -
obejmuje wszystkie przypadku zatrzymania wadium określone w art. 46 ust 5 ustawy
(Zamawiający błędnie wskazał przepis art. 48 ust. 5). Odwołujący podkreśla,
iż tłumaczenie załączone przez niego do oferty jest tłumaczeniem prawidłowym,
zaś zwrot: „EL EJECUTOR NO HA APROBADO GARANTIA SUFICIENTE DE LA
REALIZACION CORRECT DEL CONTRATO” należy przetłumaczyć „NIE WNIÓSŁ
WYMAGANEGO
ZABEZPIECZENIA
NALEśYTEGO
WYKONANIA
UMOWY".
Odwołującemu nie są znane przyczyny, dla których tłumacz przysięgły Dominika
Urbańska przetłumaczyła w inny sposób przedmiotowe wyrażenie. Być może wynika
to z możliwości różnego tłumaczenia tego wyrażenia. Jednakże Getinsa oświadcza,
iż tłumaczenie znajdujące się w jej ofercie jest tłumaczeniem prawidłowym, poprawnym
i w pełni zgodnym z wersją hiszpańską.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podkreślił, iż nawet gdyby przyjąć,
że tłumaczenie przysięgłe posiadane przez Zamawiającego jest jedynym możliwym
i dopuszczalnym (czemu Odwołujący przeczy), to i tak umieszczenie przedmiotowego
sformułowania w ofercie w żaden sposób nie dyskwalifikuje przedmiotowego wadium
w formie gwarancji bankowej. Otóż dla oceny prawidłowości wadium najistotniejsze jest,
aby Zamawiający był zabezpieczony w sposób należyty - a w tym przypadku miał
możliwość zatrzymania wadium (czyli skorzystania z gwarancji bankowej) w przypadku,
gdyby Getinsa nie wniosła zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Niewątpliwie
jednak przedmiotowe sformułowanie gwarancji bankowej nawet w brzmieniu
wynikającym z tłumaczenia dokonanego przez Zamawiającego daje Zamawiającemu
takie uprawnienie - tj. Zamawiający byłby uprawniony do zatrzymania wadium w sytuacji
określonej w art. 46 ust. 5 pkt 2 ustawy. Otóż niedostarczenie zabezpieczenia należytego
wykonania umowy mieści się w sformułowaniu w wersji tłumaczenia Zamawiającego -
tj. mieści się w sytuacji „wykonawca nie zgodził się na dostarczenie w odpowiedniej
wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy". Skoro bowiem dany
wykonawca „nie wniósł zabezpieczenia”, to oczywiste jest, że „nie zgodził się
na dostarczenie zabezpieczenia”. Nie można zgodzić się z wywodami Zamawiającego,
iż sformułowanie „nie zgodził się na dostarczenie" należy rozumieć tylko w kategorii
oświadczenia woli. Zamawiający wywodzi, iż w przypadku, gdyby wykonawca najpierw
zgodził się na dostarczenie zabezpieczenia, a następnie nie dostarczył tego
zabezpieczenia - to Zamawiający nie mógłby zrealizować gwarancji bankowej. Wywody
Zamawiającego są całkowicie błędne. Otóż, gdyby dany wykonawca najpierw zgodził się
na dostarczenie zabezpieczenia, a następnie nie dostarczył tego zabezpieczenia - to tym
samym musiałby się uchylić od skutków swojego oświadczenia woli, a do tego nie byłby
uprawniony, gdyż nie miałby podstaw prawnych, aby się uchylić. Zatem - samo
„zgodzenie się” przy jednoczesnym braku „dostarczenia” - nie realizuje przesłanki
określonej w gwarancji bankowej w tłumaczeniu Zamawiającego. Tym samym
przedmiotowe sformułowanie gwarancji bankowej nawet w tłumaczeniu Zamawiającego
realizuje przesłanki zatrzymania wadium określone w ustawie.
Po trzecie zaś - należy wskazać, że nawet gdyby przyjąć, iż na podstawie brzmienia
gwarancji bankowej w tłumaczeniu Zamawiającego nie można zatrzymać wadium
w przypadku nie wniesienia/nie dostarczenia zabezpieczenia wykonania umowy
to Zamawiający jest uprawniony do zatrzymania wadium na podstawie kolejnej przesłanki
gwarancji bankowej, tj. gdy zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących
o stronie wykonawcy. Niewątpliwie bowiem dostarczenie zabezpieczenia należytego
wykonania umowy przed podpisaniem umowy jest zgodnie z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia obowiązkiem wykonawcy, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza. A zatem - jeśli dany wykonawca nie dostarczy
przed podpisaniem umowy owego zabezpieczenia, to zawarcie umowy jest niemożliwie
z przyczyn leżących po stronie takiego wykonawcy. Tym samym - Zamawiający jest
w pełni zabezpieczony. Na podstawie gwarancji bankowej znajdującej się w ofercie
Getinsa Zamawiający będzie uprawniony do żądania od banku będącego wystawcą
gwarancji wypłaty kwoty wadium w sytuacji, gdyby oferta Getinsa została wybrana jako
najkorzystniejsza a Getinsa nie dostarczyłby zabezpieczenia należytego wykonania
umowy
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania, które zostało
wniesione w ustawowym terminie tj. 5 marca 2013 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Izba dopuściła dowody złożone przez Odwołującego:
- dowód z dokumentu: tłumaczenie przysięgłe z języka hiszpańskiego Gwarancji wadialnej
nr 9340.03.1565162-03 sporządzone przez tłumacza przysięgłego na okoliczność treści
przedmiotowej gwarancji wadialnej,
- dowód z dokumentu: pismo Odwołującego do CAIXABANK SA (wystawcy gwarancji
wadialnej) z dnia 7 marca 2013 roku oraz odpowiedź CAIXABANK SA z dnia 8 marca 2013
roku wraz z tłumaczeniem przysięgłym na okoliczność wykazania przez CAIXABANK SA
przesłanek określonych w gwarancji wadialnej, w przypadku ziszczenia których kwota objęta
gwarancją zostanie wypłacona na rzecz Zamawiającego.
19 marca 2013 roku do Prezesa KIO wpłynęło Pismo procesowe odwołującego wraz
z wnioskami dowodowymi opisanymi powyżej i załączonymi kserokopią gwarancji wadialnej
i kserokopią tłumaczenia przysięgłego gwarancji wadialnej potwierdzonej za zgodność
z oryginałem oraz kserokopią pisma z 7 marca 2013 roku i kserokopią odpowiedzi z 8 marca
2013 roku wraz z kopiami tłumaczeń przysięgłych tych dokumentów potwierdzonymi
za zgodność z oryginałem.
Izba dopuściła dowody z dokumentów złożone przez Zamawiającego tj. trzy różne gwarancje
wraz z tłumaczeniami, trzech różnych banków na okoliczność wykazania, iż gwarancje
te zawierają inną treść niż treść w gwarancji wadialnej Odwołującego, a odzwierciedlającą
treść art. 46 ust. 5 pkt 2 ustawy.
Na posiedzeniu uczestnik postępowania odwoławczego złożył pismo w sprawie Pismo
procesowe przystępującego wraz z załączoną do pisma kopią tłumaczenia poświadczonego
z języka hiszpańskiego gwarancji wadialnej Odwołującego.
Izba dopuściła dowód z dokumentu złożonego przez uczestnika postępowania
odwoławczego tj. tłumaczenie z języka polskiego na język hiszpański treści art. 46 ust.5
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy - z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: (…) nie wnieśli wadium
do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie,
o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą
z uwagi na wykluczenie Odwołującego z postępowania mimo, że Odwołujący wniósł wadium
do upływu terminu składania ofert, a następnie przedłużył okres związania ofertą oraz wniósł
wadium na przedłużony okres związania ofertą Izba uznała, iż odwołanie w podniesionym
przez Odwołującego zakresie podlega uwzględnieniu.
Izba ustaliła, że wymagania dotyczące wniesienia wadium w postępowaniu zostały przez
Zamawiającego zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w punkcie 11.
Zamawiający wymagał wniesienia wadium w kwocie 400 000,00 zł. (pkt 11.1 SIWZ). Zgodnie
z punktem 11.5 SIWZ Zamawiający wskazał, że w przypadku wnoszenia przez Wykonawcę
wadium w formie gwarancji, gwarancja ma być co najmniej gwarancją bezwarunkową,
nieodwołalną i płatną na pierwsze pisemne żądanie Zamawiającego. Zgodnie z punktem
11.12 SIWZ okoliczności przepadku wadium oraz zasady jego zaliczenia na poczet
zabezpieczenia należytego wykonania umowy określa ustawa.
Zamawiający zrealizował ustawowy obowiązek wynikający z art. 45 ust. 1 ustawy -
Zamawiający żąda od wykonawców wniesienia wadium, jeżeli wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Odwołujący wraz z ofertą złożył dokument Gwarancja wadialna nr 9340.03.1565162-03,
(11 października 2012 roku), której gwarantem jest CAIXABANK SA w Madrycie, który udzielił
gwarancji na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Targowej 74, 03-734 Warszawa tytułem zabezpieczenia zapłaty wadium przez GETINSA
INGENIERIA S.L, Ramon de Aguinaga 8, 28028 Madryt, Hiszpania. Wadium zostało
wniesione w jednej z form dopuszczonych przez ustawę (art. 45 ust.6 ustawy).
Zgodnie z art. 46 ust. 5 ustawy Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca, którego oferta została wybrana:
1) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie;
2) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
3) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy.
Argumentacja
Zamawiającego,
dotycząca
wykluczenia
Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy w rozpoznawanej sprawie
ogniskowała się wokół użytego w złożonej przez Odwołującego gwarancji wadialnej zwrotu
o treści: El ejecutor no ha aprobato garantia suficiente de la realizacion correct del contra to,
tłumaczonego przez Odwołującego w załączonym do oferty tłumaczeniu w następujący
sposób: nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Zwrot ten w
ocenie Zamawiającego został jednak nieprawidłowo przez Odwołującego przetłumaczony.
Zdaniem Zamawiającego prawidłowy przekład z języka hiszpańskiego na język polski
spornego fragmentu gwarancji wadialnej zawiera sporządzone 8 lutego 2013 roku, na
zlecenie Zamawiającego, przez tłumacza przysięgłego tłumaczenie. W tłumaczeniu tym
kwestionowany fragment gwarancji wadialnej przetłumaczono następująco: Wykonawca nie
zgodził się na dostarczenie w odpowiedniej wysokości zabezpieczenia należytego wykonania
umowy. Tym samym w ocenie Zamawiającego gwarancja wadialna złożona przez
Odwołującego nie spełnia wymagań ustawy.
CAIXABANK SA w Madrycie – zgodnie z tłumaczeniem Odwołującego przedstawionym
w ofercie (tłumaczenie wykonawcy) – zobowiązał się nieodwołalnie, bezwarunkowo
i na pierwsze żądanie do zapłacenia (Wam) Zamawiającemu każdej kwoty do wysokości
400 000, 00 PLN (…) na każde (Wasze) pisemne żądanie zapłat (…), właściwie podpisane,
zawierające pisemne oświadczenie Zamawiającego i deklarację, że zaszło przynajmniej
jedno z następujących zdarzeń: 1) Wykonawca, którego oferta została wybrana:
a) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie,
b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
c) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy lub (…)
Zgodnie z tłumaczeniem gwarancji wadialnej sporządzonym przez tłumacza przysięgłego
7 marca 2013 roku na zlecenie Odwołującego (załączone do Pisma procesowego
Odwołującego), kwestionowany przez Zamawiającego zwrot (El ejecutor no ha aprobato
garantia suficiente de la realizacion correct del contra to) został przetłumaczony: nie wniósł
wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub.
W tłumaczeniu poświadczonym z języka hiszpańskiego z 8 lutego 2013 roku,
przedstawionym na posiedzeniu przez uczestnika postępowania odwoławczego przy Piśmie
procesowym przystępującego zwrot: El ejecutor no ha aprobato garantia suficiente de la
realizacion correct del contra to został przetłumaczony: W przypadku wybrania oferty
Wykonawcy jako najlepszej, po podpisaniu zamówienia i wpłaceniu kaucji zabezpieczającej
zamówienie.
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika zatem, iż sporny zwrot przez trzech tłumaczy
przysięgłych został przetłumaczony w odmienny sposób.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 13 ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego z 25
listopada 2004 roku (Dz.U. nr 237 poz. 2702 ze zmianami), tłumacz przysięgły jest
uprawniony do sporządzania i poświadczania tłumaczeń z języka obcego na język polski,
z języka polskiego na język obcy, a także do sprawdzania i poświadczania tłumaczeń
w tym zakresie, sporządzone przez inne osoby (ust. 1) a także sporządzania
poświadczonych odpisów pism w języku obcym, sprawdzania i poświadczania odpisów pism,
sporządzonych w języku obcym przez inne osoby (ust.2). Komentatorzy wskazują, że chodzi
w tym przypadku o sporządzenie pisemnego tłumaczenia, a ustawa nie wskazuje wyraźnie
rodzajów dokumentów i pism, jakie może tłumaczyć tłumacz przysięgły. Stosując zatem
językową regułę interpretacyjną lege non distinguente nec rostrum est distinguere, tłumacz
przysięgły ma co do zasady prawo dokonywać tłumaczeń wszelkich dokumentów
i pism (Ustawa o zawodzie tłumacza przysięgłego. Komentarz, Mateusz Kaczocha, Marcin
Mazuryk, str. 44). Zgodnie z art. 18 ust. 2 ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego
na sporządzonych tłumaczeniach i odpisach pism należy stwierdzić, czy sporządzono
je z oryginału, czy też z tłumaczenia lub odpisu, oraz czy tłumaczenie lub odpis jest
poświadczony i przez kogo. Zgodnie z poglądami przedstawicieli doktryny przepis ten
pośrednio wskazuje, że błędne jest założenie, z którego wynikałoby, że przedłożony
tłumaczowi dokument, w celu jego przetłumaczenia, zawsze musi być oryginałem (Ustawa
o zawodzie tłumacza przysięgłego. Komentarz, Mateusz Kaczocha, Marcin Mazuryk, str. 72).
Uwzględniając powyższe Izba wskazuje, że złożone do akt sprawy tłumaczenia sporządzone
lub poświadczone przez tłumaczy przysięgłych odpowiadają wymaganiom ustawy
i nie potwierdziły się argumenty kwestionujące prawidłowość tych dokumentów podnoszone
przez Strony i uczestnika postępowania ani w zakresie prawidłowości poświadczenia
tłumaczenia ani odnośnie dokumentu na podstawie którego sporządzone zostało
tłumaczenie.
W ocenie Izby złożone trzy tłumaczenia, sporządzone przez trzech różnych tłumaczy
przysięgłych (dwa tłumaczenia z języka hiszpańskiego i jedno tłumaczenie poświadczone
z języka hiszpańskiego) wskazują jednoznacznie, że treść gwarancji wadialnej złożonej
przez Odwołującego - El ejecutor no ha aprobato garantia suficiente de la realizacion correct
del contra to - może być tłumaczona w różny sposób, i nie sposób wskazać, iż któreś z tych
tłumaczeń jest nieprawidłowe.. Faktem jest, że w złożonych na rozprawie przez
Zamawiającego gwarancjach wystawionych w języku hiszpańskim przez inne podmioty
został użyty inny zwrot - El ejecutor no ha aportado garantia suficiente de la realizacion
correct del contra to – który tłumaczony jest w dołączonych tłumaczeniach następująco:
wykonawca nie wniósł zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Jednakże
w rozpoznawanej sprawie złożone przez Zamawiającego dokumenty nie dowodzą niczego
poza tym, że w przedstawionych gwarancjach zostały użyte takie a nie innie zwroty
a z pewnością nie dowodzą tego, że użyty w gwarancji wadialnej Odwołującego zwrot jest
nieporwany przez co nie zabezpiecza interesów Zamawiającego co w konsekwencji powinno
prowadzić do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Złożone na rozprawie przez
uczestnika postępowania odwoławczego tłumaczenie z języka polskiego na język hiszpański
treści art. 46 ust.5 ustawy Prawo zamówień publicznych posługuje się zwrotem aportado,
wskazuje na to, że takie tłumaczenie jest możliwe ale nie dowodzi tego, że gwarancja
wadialna Odwołującego w której użyto innego zwrotu nie zabezpiecza Zamawiającego
na wypadek nie wniesienia przez wykonawcę zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
Izba wskazuje również na to, że w części gwarancji wadialnej regulującej przypadki
zwrotu gwarancji wadialnej (str. 2 gwarancji wadialnej) w punkcie 3, co nie było
kwestionowane przez Zamawiającego, podano: En caso de seleccion de la oferta del
Ejecutor como la mejor, despues de la firma del contra to y paga de una fianza de
aseguracion del contra to; co w tłumaczeniu Odwołującego złożonym wraz z ofertą zostało
przetłumaczone jako: w przypadku gdy oferta Wykonawcy została wybrana jako
najkorzystniejsza, po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wniesiono
zabezpieczenie
należytego
wykonania
umowy,
jeżeli
jego
wniesienia
żądano,.
W tłumaczeniu sporządzonym przez tłumacza przysięgłego, a przedstawionym przez
Odwołującego, dokonano następującego tłumaczenia: w przypadku gdy oferta Wykonawcy
została wybrana jako najkorzystniejsza, po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego oraz wniesieniu zabezpieczenia należytego wykonania umowy, jeżeli jego
wniesienia żądano. W tłumaczeniu, którym posługiwał się Zamawiający, zwrot ten został
przetłumaczony w następujący sposób: w przypadku wyboru oferty wykonawcy jako
najlepszej, po podpisaniu umowy i zapłacie wadium jako zabezpieczenia wykonania umowy.
Natomiast w poświadczeniu tłumaczenia, którym posługiwał się uczestnik postępowania
odwoławczego czytamy: w przypadku wybrania oferty Wykonawcy jako najlepszej, po
podpisaniu zamówienia i wpłaceniu kaucji zabezpieczającej zamówienie. Powyższe
potwierdza, że w różny sposób przez osoby dysponujące odpowiednimi kwalifikacjami
i uprawnieniami (tłumacz przysięgły) może zostać przetłumaczony ten sam zwrot.
W ocenie Izby powyższe prowadzi do wniosku, że możliwe jest dla określenia przesłanki
zwrotu wadium nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy
użycie w gwarancji wadialnej różnych zwrotów, oraz że tłumaczenie gwarancji wadialnej
złożonej przez Odwołującego – w zależności od tłumacza przysięgłego – może zostać
sporządzone w różny sposób.
Dodatkowo należy wskazać, iż Odwołujący pismem z 7 marca 2013 roku skierował
do wystawcy gwarancji wadialnej pytanie: Wystawiona przez Państwa w dniu 11
października 2012 roku Gwarancja wadialna Kolejowe S.A., w zakresie sytuacji, w których
Beneficjent będzie mógł skorzystać z tej Gwarancji. W związku z powyższym prosimy
o wyjaśnienie następującej kwestii: jakie przesłanki muszą być spełnione, aby zapłacili
Państwo na rzecz Beneficjenta kwotę 400.000,00 PLN w sytuacji określonej w pkt 1)b)
przedmiotowej Gwarancji? CAIXABANK SA pismem z 8 marca 2013 roku udzielił
następujących wyjaśnień: Wypłata kwoty 400.000,00 PLN (słownie: czterysta tysięcy złotych,
00/100) na rzecz Beneficjenta Gwarancji, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., nastąpi
w przypadku wystąpienia którejkolwiek z sytuacji określonych w pkt 1) i/lub 2) przedmiotowej
Gwarancji. Odnośnie punktu 1)b) wyjaśniamy, iż wypłata kwoty objętej gwarancją wadialną
nastąpi w każdej sytuacji, w której Beneficjent nie otrzymała od Państwa zabezpieczenia
należytego wykonania umowy, do dostarczenia którego to zabezpieczenia należytego
wykonania umowy będą Państwo zobowiązani zgodnie z prawem, a Beneficjent zwróci się
z żądaniem zapłaty zgodnie z postanowieniami gwarancji. Sytuacja ta wyraźnie przewidziana
jest w treści przedmiotowej gwarancji. W ocenie Izby dokument ten stanowi autentyczną
wykładanie (wyjaśnienie) oświadczenia złożonego przez wystawcę gwarancji wadialnej
i potwierdza, że złożone w gwarancji wadialnej oświadczenie gwaranta jest zgodne
z wymaganiami ustawy. Pismo zostało podpisane przez osobę, która również podpisała
gwarancję wadialną oraz zostało opatrzone pieczęcią z datą dzienną. Pismo to było
kwestionowane
przez
uczestnika
postępowania
odwoławczego
który
podnosił,
że nie wiadomo czy osoba ta jest uprawniona do podpisywania pism, jednakże uczestnik
postępowania odwoławczego nie wykazał, aby osoba ta nie była uprawniona
do podpisywania pism (ciężar dowodu spoczywał w tym przypadku na uczestniku
postępowania).
Wadium wniesione przed terminem składania ofert, w odpowiedniej określonej przez
Zamawiającego kwocie i formie, zgodnie z ustawą zawierające zabezpieczenie interesów
Zamawiającego przez określenie sytuacji pozwalających na zatrzymanie kwoty wadialnej,
(które wynikają z przepisów ustawy) nie może w rozumieniu przepisów ustawy być
kwalifikowane przez Zamawiającego jako niezabezpieczające jego interesów i wypełniające
treść art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. W rozpoznawanej sprawie gwarancja wadialna złożona
przez Odwołującego zabezpiecza interes Zamawiającego i zostało dowiedzione przez
Odwołującego, że Zamawiający będzie mógł żądać wypłaty wadium przez CAIXABANK S.A.
w przypadku, gdy odwołujący nie wniesie wymaganego zabezpieczenia należytego
wykonania umowy. Prawo i obowiązek Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy rodzi się jedynie wtedy, gdy dokument wadialny
nie będzie wniesiony w ustawowo określonej formie lub nie będzie zawierał wymaganych
w przepisach ustawy elementów, w żadnym innym przypadku nie jest uprawniony
Zamawiający do wykluczenia wykonawcy. W kontekście powyższego bezprzedmiotowe
są rozważania na temat wskazanej w uzasadnieniu odwołania argumentacji dotyczącej
punktu 2 i punktu 3 art. 46 ust.5 ustawy.
Izba uznała, że zarzucane Zamawiającemu w tym stanie faktycznym sprawy
naruszenia przepisu ustawy art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców miały miejsce.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy - Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, Izba nie stwierdzała dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
na podstawie innych, niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie podniósł
żadnych okoliczności faktycznych wskazujących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert
w kontekście ustalonych kryteriów oceny ofert, czyli zastosowania bądź niezastosowania
przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………..……………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
