rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-20
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-20
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 504/13
KIO 504/13
KIO 515/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 marca 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 5 marca 2013 r. przez wykonawcę Remondis Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie oraz odwołania wniesionego w dniu 7 marca 2013 r. przez
wykonawcę EKOŚRODOWISKO Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomiu w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską śory
przy udziale wykonawcy Remondis Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
sprawie o sygn. akt KIO 515/13
odwołania wniesionego w dniu 5 marca 2013 r. przez wykonawcę Remondis Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie oraz odwołania wniesionego w dniu 7 marca 2013 r. przez
wykonawcę EKOŚRODOWISKO Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomiu w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską śory
przy udziale wykonawcy Remondis Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
sprawie o sygn. akt KIO 515/13
orzeka:
1. umarza postępowania odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych:
2.1. dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na
rzecz EKOŚRODOWISKO Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomiu;
2.2. dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13. 500 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu na
rzecz Remondis Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 515/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska śory - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest świadczenie usługi w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie Miasta śory
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23
lutego 2013 r. pod numerem 2013/S 039-062651, zaś specyfikacja istotnych warunków
zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego 25 lutego 2013 r.
Wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
odwołania wnieśli wykonawcy Remondis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
oraz EKOŚRODOWISKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomiu. Zachowany został
termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180
ust. 5 Pzp.
Odwołanie wniesione przez Remondis Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie (sygn. akt KIO 504/13):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp,
które nastąpiło przez wymaganie dotyczące przekazywania odpadów do Regionalnej Instalacji
Przetwarzania Odpadów Komunalnych (RIPOK) oraz dysponowanie mocami przerobowymi
RIPOK zawarte w rozdziale 3 specyfikacji (opis przedmiotu zamówienia, Informacje dodatkowe pkt
3 i 4) oraz formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do specyfikacji).
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że w art. 35 ust. 4 pkt 2 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o
odpadach (Dz. U. Z 2013 r., poz. 21) ustawodawca przewidział, że w każdym regionie będzie
więcej niż jedna instalacja przetwarzania odpadów komunalnych, gdyż posłużył się liczbą mnogą.
Ocenił, że brak mocy przerobowych może stanowić przyczynę, która w myśl wskazanego przepisu
będzie powodować obowiązek przekazania odpadów do instalacji zastępczej.
Odwołujący podniósł, że uchwała Sejmiku Województwa Śląskiego Nr IV/25/2/2012 z 24
sierpnia 2012 r. w sprawie wykonania „Planu gospodarki odpadami dla województwa śląskiego
2014” dla regionu III przewidziana została jedna instalacja RIPOK PPHU KOMART Sp. z o. o. w
Knurowie oraz kilka instalacji zastępczych. Roczne zdolności przerobowe instalacji RIPOK nie
pozwolą na obsługę zamawiającego i wszystkich gmin znajdujących się w regionie, jedyna
instalacja, której dotyczy wymaganie zamawiającego nie jest w stanie zapewnić przyjęcie odpadów
ze wszystkich tych gmin. Odwołujący zarzucił, że wymaganie posiadania mocy przerobowych
wskazanej instalacji RIPOK rażąco narusza zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia i specyfikacji
przez wykreślenie obowiązku dysponowania przez wykonawcę na czas realizacji zamówienia
mocami przerobowymi Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych określonej w
Uchwale Nr IV/25/2/2012 z dnia 24 sierpnia 2012 r. i dopuszczenie możliwości dysponowania
instalacją zastępczą.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym pismem z 19 marca 2012 r.,
odwołujący cofnął odwołanie.
Oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania wyczerpuje dyspozycję art. 187 ust. 8 z
zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Odwołanie wniesione przez EKOŚRODOWISKO Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Bytomiu (sygn. akt KIO 515/13):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp przez:
- uzależnienie wykonywania usługi wywozu odpadów i częstotliwości dokonywania odbiorów
odpadów z nieruchomości wielorodzinnej o ilości lokali przekraczającej 20 z częstotliwością - trzy
razy w tygodniu, a z nieruchomości wielorodzinnych o ilości lokali nieprzekraczającej 20 lokali z
częstotliwością - dwa razy w tygodniu, przy braku określenia, które z nieruchomości o zabudowie
wielorodzinnej stanowią nieruchomości posiadające więcej niż 20 lokali, przy jednoczesnym braku
definicji „lokalu" oraz braku podania adresów nieruchomości o zabudowie wielorodzinnej, które
sklasyfikowane są przez zamawiającego jako: „nieruchomości o zabudowie wielorodzinnej o ilości
lokali nieprzekraczającej 20" albo „nieruchomości o zabudowie wielorodzinnej o ilości lokali
przekraczającej 20", co ma wpływ na możliwość określenia kosztów związanych z wykonywaną
usługą i w konsekwencji uniemożliwia prawidłowe skalkulowanie oferty;
- podanie w pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w opisie przedmiotu zamówienia
danych nierzetelnych, bądź sprzecznych ze sobą, w zestawieniu z danymi zawartymi w
załącznikach 4-7 dotyczącymi liczby osób zameldowanych w poszczególnych lokalizacjach w
danych sektorach;
- zastrzeżenie prawo zmiany częstotliwości odbioru odpadów komunalnych w szczególnie
uzasadnionych przypadkach"
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmianę specyfikacji
istotnych warunków zamówienia przez:
1.
sprecyzowanie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia SIWZ i zamieszczenie
wykazu nieruchomości z zabudową wielorodzinną, wskazującej adresy nieruchomości z
podziałem na dwie grupy określające nieruchomości z zabudową wielorodzinną o ilością lokali
nie przekraczającej 20 oraz nieruchomości z zabudową wielorodzinną, o ilości lokali
przekraczającej 20, albo zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez podanie,
co najmniej wykazu nieruchomości uznanych przez zamawiającego za nieruchomości z
zabudową wielorodzinną o ilości lokali przekraczających 20 wraz z adresami tych
nieruchomości;
2.
podanie rzetelnych i prawdziwych danych dotyczących liczby mieszkańców mieszkających w
danych sektorach Miasta śory i uzupełnienie liczby osób zameldowanych w danych sektorach
objętych załącznikami nr 4 - 7, względnie: skorygowanie danych zawartych w zapisach -
Przedmiot zamówienia, Część I - IV, odnoszących się do liczby mieszkańców zabudowy
jednorodzinnej i wielorodzinnej;
3.
wykreślenie postanowienia o treści: „Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany
częstotliwości odbioru odpadów komunalnych w szczególnie uzasadnionych przypadkach".
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 11 lutego 2013 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba, umorzyła oba postępowania odwoławcze orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
Postępowanie odwoławcze w zakresie odwołania wniesionego przez Remondis Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie zostało umorzone na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.
O kosztach tego postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 187 ust. 8 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.
Nr 41, poz. 238).
Postępowanie odwoławcze w zakresie odwołania wniesionego przez EKOŚRODOWISKO
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomiu zostało umorzone na podstawie art. 186 ust.
2 zd. 1 Pzp.
O kosztach tego postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. umarza postępowania odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych:
2.1. dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na
rzecz EKOŚRODOWISKO Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomiu;
2.2. dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13. 500 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu na
rzecz Remondis Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 515/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska śory - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest świadczenie usługi w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie Miasta śory
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23
lutego 2013 r. pod numerem 2013/S 039-062651, zaś specyfikacja istotnych warunków
zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego 25 lutego 2013 r.
Wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
odwołania wnieśli wykonawcy Remondis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
oraz EKOŚRODOWISKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomiu. Zachowany został
termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180
ust. 5 Pzp.
Odwołanie wniesione przez Remondis Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie (sygn. akt KIO 504/13):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp,
które nastąpiło przez wymaganie dotyczące przekazywania odpadów do Regionalnej Instalacji
Przetwarzania Odpadów Komunalnych (RIPOK) oraz dysponowanie mocami przerobowymi
RIPOK zawarte w rozdziale 3 specyfikacji (opis przedmiotu zamówienia, Informacje dodatkowe pkt
3 i 4) oraz formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do specyfikacji).
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że w art. 35 ust. 4 pkt 2 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o
odpadach (Dz. U. Z 2013 r., poz. 21) ustawodawca przewidział, że w każdym regionie będzie
więcej niż jedna instalacja przetwarzania odpadów komunalnych, gdyż posłużył się liczbą mnogą.
Ocenił, że brak mocy przerobowych może stanowić przyczynę, która w myśl wskazanego przepisu
będzie powodować obowiązek przekazania odpadów do instalacji zastępczej.
Odwołujący podniósł, że uchwała Sejmiku Województwa Śląskiego Nr IV/25/2/2012 z 24
sierpnia 2012 r. w sprawie wykonania „Planu gospodarki odpadami dla województwa śląskiego
2014” dla regionu III przewidziana została jedna instalacja RIPOK PPHU KOMART Sp. z o. o. w
Knurowie oraz kilka instalacji zastępczych. Roczne zdolności przerobowe instalacji RIPOK nie
pozwolą na obsługę zamawiającego i wszystkich gmin znajdujących się w regionie, jedyna
instalacja, której dotyczy wymaganie zamawiającego nie jest w stanie zapewnić przyjęcie odpadów
ze wszystkich tych gmin. Odwołujący zarzucił, że wymaganie posiadania mocy przerobowych
wskazanej instalacji RIPOK rażąco narusza zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia i specyfikacji
przez wykreślenie obowiązku dysponowania przez wykonawcę na czas realizacji zamówienia
mocami przerobowymi Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych określonej w
Uchwale Nr IV/25/2/2012 z dnia 24 sierpnia 2012 r. i dopuszczenie możliwości dysponowania
instalacją zastępczą.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym pismem z 19 marca 2012 r.,
odwołujący cofnął odwołanie.
Oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania wyczerpuje dyspozycję art. 187 ust. 8 z
zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Odwołanie wniesione przez EKOŚRODOWISKO Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Bytomiu (sygn. akt KIO 515/13):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp przez:
- uzależnienie wykonywania usługi wywozu odpadów i częstotliwości dokonywania odbiorów
odpadów z nieruchomości wielorodzinnej o ilości lokali przekraczającej 20 z częstotliwością - trzy
razy w tygodniu, a z nieruchomości wielorodzinnych o ilości lokali nieprzekraczającej 20 lokali z
częstotliwością - dwa razy w tygodniu, przy braku określenia, które z nieruchomości o zabudowie
wielorodzinnej stanowią nieruchomości posiadające więcej niż 20 lokali, przy jednoczesnym braku
definicji „lokalu" oraz braku podania adresów nieruchomości o zabudowie wielorodzinnej, które
sklasyfikowane są przez zamawiającego jako: „nieruchomości o zabudowie wielorodzinnej o ilości
lokali nieprzekraczającej 20" albo „nieruchomości o zabudowie wielorodzinnej o ilości lokali
przekraczającej 20", co ma wpływ na możliwość określenia kosztów związanych z wykonywaną
usługą i w konsekwencji uniemożliwia prawidłowe skalkulowanie oferty;
- podanie w pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w opisie przedmiotu zamówienia
danych nierzetelnych, bądź sprzecznych ze sobą, w zestawieniu z danymi zawartymi w
załącznikach 4-7 dotyczącymi liczby osób zameldowanych w poszczególnych lokalizacjach w
danych sektorach;
- zastrzeżenie prawo zmiany częstotliwości odbioru odpadów komunalnych w szczególnie
uzasadnionych przypadkach"
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmianę specyfikacji
istotnych warunków zamówienia przez:
1.
sprecyzowanie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia SIWZ i zamieszczenie
wykazu nieruchomości z zabudową wielorodzinną, wskazującej adresy nieruchomości z
podziałem na dwie grupy określające nieruchomości z zabudową wielorodzinną o ilością lokali
nie przekraczającej 20 oraz nieruchomości z zabudową wielorodzinną, o ilości lokali
przekraczającej 20, albo zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez podanie,
co najmniej wykazu nieruchomości uznanych przez zamawiającego za nieruchomości z
zabudową wielorodzinną o ilości lokali przekraczających 20 wraz z adresami tych
nieruchomości;
2.
podanie rzetelnych i prawdziwych danych dotyczących liczby mieszkańców mieszkających w
danych sektorach Miasta śory i uzupełnienie liczby osób zameldowanych w danych sektorach
objętych załącznikami nr 4 - 7, względnie: skorygowanie danych zawartych w zapisach -
Przedmiot zamówienia, Część I - IV, odnoszących się do liczby mieszkańców zabudowy
jednorodzinnej i wielorodzinnej;
3.
wykreślenie postanowienia o treści: „Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany
częstotliwości odbioru odpadów komunalnych w szczególnie uzasadnionych przypadkach".
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 11 lutego 2013 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba, umorzyła oba postępowania odwoławcze orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
Postępowanie odwoławcze w zakresie odwołania wniesionego przez Remondis Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie zostało umorzone na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.
O kosztach tego postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 187 ust. 8 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.
Nr 41, poz. 238).
Postępowanie odwoławcze w zakresie odwołania wniesionego przez EKOŚRODOWISKO
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomiu zostało umorzone na podstawie art. 186 ust.
2 zd. 1 Pzp.
O kosztach tego postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
