rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-13
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-13
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 510/13
KIO 510/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 marca 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
06 marca 2013 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Agora" Sp. z o.o.,
ul. 12 Marca 188, 84-200 Wejherowo w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto
Wejherowo, pl. Jakuba Wejhera 8, 84-200 Wejherowo
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
06 marca 2013 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Agora" Sp. z o.o.,
ul. 12 Marca 188, 84-200 Wejherowo w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto
Wejherowo, pl. Jakuba Wejhera 8, 84-200 Wejherowo
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Agora" Sp. z o.o.,
ul. 12 Marca 188, 84-200 Wejherowo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe "Agora" Sp. z o.o., ul. 12 Marca 188, 84-200 Wejherowo tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 510/13
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”
którego przedmiotem jest: „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu
Gminy Miasta Wejherowa z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy.”
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 035-55670 z dnia 19.02.2013 r.
Zgodnie z informacją z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Gminę Miasto Wejherowo, pl. Jakuba Wejhera 8, 84-200 Wejherowo
zwaną dalej: „Zamawiającym” do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem o sygn. akt: KIO 510/13 wartość zamówienia oszacowano na kwotę
przekraczającą wyrażoną w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 19.02.2013 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej
ogłoszenie o zamówieniu oraz postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwaną dalej: „SIWZ”. Powyższe okoliczności znajdują potwierdzenie w dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO 510/13 w dniu
12.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO).
W dniu 06.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe "Agora" Sp. z o.o., ul. 12 Marca 188, 84-200 Wejherowo zwane dalej:
„Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Agora" Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” wniosło odwołanie
na podstawie art. 182 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” wobec postanowień
SIWZ. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 01.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do
Kancelarii Zamawiającego).
Zamawiający w dniu 04.03.2013 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania
oraz wezwanie w trybie art. 185 ust.1 Pzp do uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Do dnia 07.03.2013 r. włącznie żadne
przystąpienia do postępowania odwoławczego nie miały miejsca.
Zamawiający w dniu 11.03.2013 r. (faxem) przesłał na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
i 7 Pzp wniosek o odrzucenie odwołania. Wskazał na upływ terminu do wniesienia odwołania
oraz nie przesłanie Zamawiającemu kopii odwołania przez Odwołującego. Stwierdził, że
Zamawiający wszczął postępowanie w dniu 14.02.2013 r. poprzez przekazanie ogłoszenia
o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S 035 –
055670 w dniu 19.02.2013 r. W tym samym dniu zostało niniejsze ogłoszenie zamieszczone
w jego siedzibie, w miejscu publicznie dostępnym oraz na jego stronie internetowej
(
www.bip.wejherowo.pl
), na której od dnia 19.02.2013 r. udostępnił również SIWZ.
W przedmiotowym postępowaniu termin na wniesienie odwołania wobec treści postanowień
SIWZ upływał 01.03.2013 r. Z otrzymanej przez Zamawiającego faxem w dniu 08.03.2013 r.
informacji z Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że odwołanie zostało doręczone do Prezesa
KIO po upływie terminu określonego w ustawie, tj. dnia 06.03.2013 r. Zgodnie z treścią art.
189 ust. 2 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi m. in., że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie /art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp/). Powyższe
znajduje uzasadnienie w orzecznictwie KIO (np.: postanowienie KIO z dnia 26.04.2010 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 529/10: „Od dnia wejścia w życie nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r.
ustawy – Prawo zamówień publicznych dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia
2009 roku brak jest bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.”. Ponadto,
zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli kopia odwołania nie
zostanie przekazana Zamawiającemu. W myśl art. 180 ust.3 Pzp odwołanie powinno
wskazywać czynności lub zaniechanie czynności Zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać
żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Elementem składowym odwołania są także pełnomocnictwo uprawniające osoby
po stronie Wykonawcy do podpisania i wniesienia odwołania, potwierdzenie uiszczenia
wpisu od odwołania, dowody stanowiące podstawę formułowania zarzutów i żądań
w odwołaniu. Tymczasem Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu zgodnie z art. 180 ust.
5 Pzp całej treści odwołania, tj. nie przekazał kopii pełnomocnictwa oraz kopii uiszczenia
wpisu od odwołania.
W dniu 12.03.2013 r. mocą postanowienia został wyznaczony termin posiedzenia
z udziałem stron z możliwością skierowania odwołania do rozpoznania na odwołanie celem
m.in. skonfrontowania tez Zamawiającego ze stanowiskiem Odwołującego.
W dniu 12.03.2013 r. Zamawiający przesłał (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
dokumentację postępowania o zamówienie publiczne do akt sprawy w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO 510/13. Na jej podstawie Izba uznała, że istnieją
podstawy do zniesienia terminu oraz wydania postanowienia o odrzuceniu odwołania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę przekraczającą wyrażoną w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Izba podnosi, że zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowień SIWZ, wnosi się w terminie 10 dni od dnia
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia SIWZ na
stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust. 8.
Z treści odwołania, wniosku Zamawiającego z dnia 11.03.2013 r. oraz z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO 510/13 w dniu
12.03.2013 r. wynika, że tak ogłoszenie o zamówieniu, jak i postanowienia SIWZ zostały
upublicznione na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 19.02.2013 r. W konsekwencji
termin na wniesienie odwołania na postanowienia SIWZ upływał w dniu 01.03.2013 r.
W rezultacie powyższe odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO - w dniu
06.03.2013 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Jednocześnie, Izba zauważa, że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawą z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym
w Pzp. W przepisach Pzp po jej nowelizacji brak bowiem domniemania, że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa KIO. Przepisy Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie
stanowiły, że: „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro
ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie
„wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na
orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało
wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Pzp), co prowadzi do wniosku, że
ustawodawca zdawał sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji. Gdyby bowiem wolą
ustawodawcy było przyjęcie możliwości wniesienia odwołania z zachowaniem terminu
z chwilą złożenia go na poczcie, to i w art. 182 Pzp takie rozwiązanie by wprost wprowadził.
Podobnie Izba podniosła w postanowieniu KIO z dnia 14.03.2012 r., sygn. akt: KIO 448/12,
jak również w orzecznictwie Sądów Okręgowych, w którym wskazuje się, iż złożenie pisma
w placówce pocztowej operatora publicznego nie jest jednoznaczne z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby (por. SO we Wrocławiu X Ga sygn. akt 254/10 z dnia
16.11.2010 r., SO w Łodzi sygn. akt X Ga 311/10 z 26.11.2010.r).
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia
06.03.2013 r., a nie 01.03.2013 r. (w tym dniu Odwołujący złożył odwołania w placówce
pocztowej – zgodnie z datą na stemplu pocztowym), jest odwołaniem wniesionym
z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego
odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iż termin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Odnośnie wnioskowanej przez Zamawiającego drugiej podstawy do odrzucenia
odwołania, Izba nie podzieliła zaistnienia podstawy z art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp.
Z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do
akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO 510/13 wynika,
że kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu w dniu 01.03.2013 r. (wpływ
bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Brak załączenia do kopii odwołania przesłanej
Zamawiającemu kopii pełnomocnictwa oraz kopii uiszczenia wpisu od odwołania nie stanowi
podstawy do uznania nie przesłania kopii odwołania w całości. Izba wskazuje, że niniejsze
załączniki do odwołania mają charakter formalny, nie merytoryczny, podlegający ocenie
przez Prezesa KIO oraz skład orzekający Izby, a nie Zamawiającego. W żaden sposób nie
wpływają na merytoryczna treść odwołania i nie wnoszą żadnych okoliczności dodatkowych
do zarzutów zawartych w odwołaniu. Zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp obowiązkiem
Odwołującego jest przekazanie Zamawiającemu kopii odwołania w ten sposób aby mógł on
zapoznać się z jego treścią. Przepis ten odgrywa istotną rolę w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawie przekazanej kopii odwołania Zamawiający może opracować odpowiedź na
odwołanie, rozważyć decyzję o uwzględnieniu zarzutów w całości (art. 186 ust. 1 i 2 Pzp).
Inni wykonawcy biorący udział w postępowaniu, po analizie przesłanej przez Zamawiającego
kopii odwołania, mogą podjąć decyzję o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp). Przepis art. 180 ust. 5 Pzp nie precyzuje co należy
rozumieć przez pojęcie „kopia odwołania”, lecz nie ulega wątpliwości iż chodzi tu o zgodność
merytoryczną obu dokumentów, a więc przekazanie Zamawiającemu i Izbie informacji o tej
samej treści. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby, w celu ustalenia pojęcia treść
odwołania, należy posiłkować się przepisem art. 180 ust. 3 Pzp i § 4 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, które wymieniają zasadnicze elementy odwołania. Zgodnie
z przywoływanymi przepisami odwołanie zawierać musi miedzy innymi:
a) przedstawienie zarzutów,
b) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania,
c) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Ponieważ określenie zarzutów, żądania co do sposobu rozstrzygnięcia, wskazanie
okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania „tworzy” treść
odwołania, to stwierdzić należy, że przesłana Zamawiającemu kopia odwołania nie różniąca
się co do istotnej treści od odwołania wniesionego do Prezesa KIO oznacza, iż Odwołujący
uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 180 ust. 5 Pzp., albowiem
przekazał Zamawiającemu kopii odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego
treścią. Podobnie w postanowieniu KIO z dnia 11.01.2013 r., sygn. akt: 2895/12.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280 z późn. zm.) - postanowienie wydano na
posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie
internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom
i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Agora" Sp. z o.o.,
ul. 12 Marca 188, 84-200 Wejherowo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe "Agora" Sp. z o.o., ul. 12 Marca 188, 84-200 Wejherowo tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 510/13
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”
którego przedmiotem jest: „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu
Gminy Miasta Wejherowa z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy.”
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 035-55670 z dnia 19.02.2013 r.
Zgodnie z informacją z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Gminę Miasto Wejherowo, pl. Jakuba Wejhera 8, 84-200 Wejherowo
zwaną dalej: „Zamawiającym” do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem o sygn. akt: KIO 510/13 wartość zamówienia oszacowano na kwotę
przekraczającą wyrażoną w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 19.02.2013 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej
ogłoszenie o zamówieniu oraz postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwaną dalej: „SIWZ”. Powyższe okoliczności znajdują potwierdzenie w dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO 510/13 w dniu
12.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO).
W dniu 06.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe "Agora" Sp. z o.o., ul. 12 Marca 188, 84-200 Wejherowo zwane dalej:
„Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Agora" Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” wniosło odwołanie
na podstawie art. 182 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” wobec postanowień
SIWZ. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 01.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do
Kancelarii Zamawiającego).
Zamawiający w dniu 04.03.2013 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania
oraz wezwanie w trybie art. 185 ust.1 Pzp do uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Do dnia 07.03.2013 r. włącznie żadne
przystąpienia do postępowania odwoławczego nie miały miejsca.
Zamawiający w dniu 11.03.2013 r. (faxem) przesłał na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
i 7 Pzp wniosek o odrzucenie odwołania. Wskazał na upływ terminu do wniesienia odwołania
oraz nie przesłanie Zamawiającemu kopii odwołania przez Odwołującego. Stwierdził, że
Zamawiający wszczął postępowanie w dniu 14.02.2013 r. poprzez przekazanie ogłoszenia
o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S 035 –
055670 w dniu 19.02.2013 r. W tym samym dniu zostało niniejsze ogłoszenie zamieszczone
w jego siedzibie, w miejscu publicznie dostępnym oraz na jego stronie internetowej
(
www.bip.wejherowo.pl
), na której od dnia 19.02.2013 r. udostępnił również SIWZ.
W przedmiotowym postępowaniu termin na wniesienie odwołania wobec treści postanowień
SIWZ upływał 01.03.2013 r. Z otrzymanej przez Zamawiającego faxem w dniu 08.03.2013 r.
informacji z Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że odwołanie zostało doręczone do Prezesa
KIO po upływie terminu określonego w ustawie, tj. dnia 06.03.2013 r. Zgodnie z treścią art.
189 ust. 2 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi m. in., że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie /art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp/). Powyższe
znajduje uzasadnienie w orzecznictwie KIO (np.: postanowienie KIO z dnia 26.04.2010 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 529/10: „Od dnia wejścia w życie nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r.
ustawy – Prawo zamówień publicznych dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia
2009 roku brak jest bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.”. Ponadto,
zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli kopia odwołania nie
zostanie przekazana Zamawiającemu. W myśl art. 180 ust.3 Pzp odwołanie powinno
wskazywać czynności lub zaniechanie czynności Zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać
żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Elementem składowym odwołania są także pełnomocnictwo uprawniające osoby
po stronie Wykonawcy do podpisania i wniesienia odwołania, potwierdzenie uiszczenia
wpisu od odwołania, dowody stanowiące podstawę formułowania zarzutów i żądań
w odwołaniu. Tymczasem Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu zgodnie z art. 180 ust.
5 Pzp całej treści odwołania, tj. nie przekazał kopii pełnomocnictwa oraz kopii uiszczenia
wpisu od odwołania.
W dniu 12.03.2013 r. mocą postanowienia został wyznaczony termin posiedzenia
z udziałem stron z możliwością skierowania odwołania do rozpoznania na odwołanie celem
m.in. skonfrontowania tez Zamawiającego ze stanowiskiem Odwołującego.
W dniu 12.03.2013 r. Zamawiający przesłał (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
dokumentację postępowania o zamówienie publiczne do akt sprawy w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO 510/13. Na jej podstawie Izba uznała, że istnieją
podstawy do zniesienia terminu oraz wydania postanowienia o odrzuceniu odwołania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę przekraczającą wyrażoną w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Izba podnosi, że zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowień SIWZ, wnosi się w terminie 10 dni od dnia
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia SIWZ na
stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust. 8.
Z treści odwołania, wniosku Zamawiającego z dnia 11.03.2013 r. oraz z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO 510/13 w dniu
12.03.2013 r. wynika, że tak ogłoszenie o zamówieniu, jak i postanowienia SIWZ zostały
upublicznione na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 19.02.2013 r. W konsekwencji
termin na wniesienie odwołania na postanowienia SIWZ upływał w dniu 01.03.2013 r.
W rezultacie powyższe odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO - w dniu
06.03.2013 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Jednocześnie, Izba zauważa, że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawą z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym
w Pzp. W przepisach Pzp po jej nowelizacji brak bowiem domniemania, że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa KIO. Przepisy Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie
stanowiły, że: „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro
ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie
„wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na
orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało
wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Pzp), co prowadzi do wniosku, że
ustawodawca zdawał sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji. Gdyby bowiem wolą
ustawodawcy było przyjęcie możliwości wniesienia odwołania z zachowaniem terminu
z chwilą złożenia go na poczcie, to i w art. 182 Pzp takie rozwiązanie by wprost wprowadził.
Podobnie Izba podniosła w postanowieniu KIO z dnia 14.03.2012 r., sygn. akt: KIO 448/12,
jak również w orzecznictwie Sądów Okręgowych, w którym wskazuje się, iż złożenie pisma
w placówce pocztowej operatora publicznego nie jest jednoznaczne z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby (por. SO we Wrocławiu X Ga sygn. akt 254/10 z dnia
16.11.2010 r., SO w Łodzi sygn. akt X Ga 311/10 z 26.11.2010.r).
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia
06.03.2013 r., a nie 01.03.2013 r. (w tym dniu Odwołujący złożył odwołania w placówce
pocztowej – zgodnie z datą na stemplu pocztowym), jest odwołaniem wniesionym
z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego
odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iż termin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Odnośnie wnioskowanej przez Zamawiającego drugiej podstawy do odrzucenia
odwołania, Izba nie podzieliła zaistnienia podstawy z art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp.
Z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do
akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO 510/13 wynika,
że kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu w dniu 01.03.2013 r. (wpływ
bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Brak załączenia do kopii odwołania przesłanej
Zamawiającemu kopii pełnomocnictwa oraz kopii uiszczenia wpisu od odwołania nie stanowi
podstawy do uznania nie przesłania kopii odwołania w całości. Izba wskazuje, że niniejsze
załączniki do odwołania mają charakter formalny, nie merytoryczny, podlegający ocenie
przez Prezesa KIO oraz skład orzekający Izby, a nie Zamawiającego. W żaden sposób nie
wpływają na merytoryczna treść odwołania i nie wnoszą żadnych okoliczności dodatkowych
do zarzutów zawartych w odwołaniu. Zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp obowiązkiem
Odwołującego jest przekazanie Zamawiającemu kopii odwołania w ten sposób aby mógł on
zapoznać się z jego treścią. Przepis ten odgrywa istotną rolę w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawie przekazanej kopii odwołania Zamawiający może opracować odpowiedź na
odwołanie, rozważyć decyzję o uwzględnieniu zarzutów w całości (art. 186 ust. 1 i 2 Pzp).
Inni wykonawcy biorący udział w postępowaniu, po analizie przesłanej przez Zamawiającego
kopii odwołania, mogą podjąć decyzję o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp). Przepis art. 180 ust. 5 Pzp nie precyzuje co należy
rozumieć przez pojęcie „kopia odwołania”, lecz nie ulega wątpliwości iż chodzi tu o zgodność
merytoryczną obu dokumentów, a więc przekazanie Zamawiającemu i Izbie informacji o tej
samej treści. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby, w celu ustalenia pojęcia treść
odwołania, należy posiłkować się przepisem art. 180 ust. 3 Pzp i § 4 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, które wymieniają zasadnicze elementy odwołania. Zgodnie
z przywoływanymi przepisami odwołanie zawierać musi miedzy innymi:
a) przedstawienie zarzutów,
b) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania,
c) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Ponieważ określenie zarzutów, żądania co do sposobu rozstrzygnięcia, wskazanie
okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania „tworzy” treść
odwołania, to stwierdzić należy, że przesłana Zamawiającemu kopia odwołania nie różniąca
się co do istotnej treści od odwołania wniesionego do Prezesa KIO oznacza, iż Odwołujący
uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 180 ust. 5 Pzp., albowiem
przekazał Zamawiającemu kopii odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego
treścią. Podobnie w postanowieniu KIO z dnia 11.01.2013 r., sygn. akt: 2895/12.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280 z późn. zm.) - postanowienie wydano na
posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie
internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom
i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
